Menschen sind kooperative Tiere, auch wenn sie das oft selbst nicht glauben wollen.
Der Mensch ist janusköpfig. Zur einen Seite hin lächelt er, zur anderen fletscht er die Zähne. Da schreit er nach Kriegstüchtigkeit und fordert Waffen, pöbelt im Internet, schikaniert Andersdenkende, lässt Schwächere darben. Er wählt Parteien, die ihn seit dreißig Jahren belogen und geschädigt haben, verweigert Diskussionen, boxt seinen Willen durch. Der Mensch, so scheint es von dieser Seite, ist ein aggressives, egoistisches, missratenes Tier.
Kaum zu glauben, dass das andere Antlitz weiterhin lächelt. Nicht nur benehmen sich die meisten Leute insgesamt ja ganz anständig: halten einander die Tür auf, winken Einbieger vor, spenden wohltätig, leisten Erste Hilfe. Vielmehr offenbaren sie gerade unter schlimmsten Bedingungen ihre besten Seiten. Wie Rebecca Solnit in „A paradise built in hell” (PDF) anhand zahlreicher Beispiele vorführt, helfen Opfer von Katastrophen einander selbstlos und erschaffen eine solidarische Gemeinschaft. So ist es bezeugt beim großen Erdbeben von San Francisco 1906, beim Hurrican Katrina, oder die Halifax-Explosion von 1917. Spontan gründen sie Suppenküchen, teilen ihre Vorräte, geben Fremden Obdach. Probleme entstehen vorwiegend durch die Obrigkeit, die dieser Solidarität nicht traut. Darauf kommen wir unten zurück.
Wie also ist der Mensch? Die Frage ist nicht akademisch. Sollte der Mensch bösartig und antisozial sein, dann bräuchte er äußere Gewalt, um sich anständig zu verhalten. Dann wäre er wie ein wildes Tier, das nur mit Zucht und Peitsche dazu gebracht werden könnte, sich fügsam und friedlich zu geben. Dann käme menschliches Miteinander nicht aus ohne Gesetze, Polizei, Hierarchien, Kontrolle. Misanthropen, die so denken, haben üblicherweise sogleich auch ganz uneigennützig einen Satz Regeln im Angebot, nach denen man ihnen die Gesellschaft organisieren solle.
Hingegen eine freie Gesellschaft ist nur möglich, wenn wir dem Menschen zutrauen, edel, hilfreich und gut zu sein. Nur wenn sich Menschen an Verträge halten, wenn sie einander ohne unmittelbare Gegenleistung helfen, wenn sie den Lohn gemeinschaftlicher Arbeit gerecht aufteilen, nur dann können sie durch freie Übereinkunft miteinander auskommen. Deshalb hielt Pyotr Kropotkin schon vor 125 Jahren dem Darwinschen Kampf Aller gegen Alle und dem Survival of the Fittest die Gegenseitige Hilfe entgegen: die quer durchs Tierreich und besonders in menschlichen Organisationen zu beobachtende Tendenz, Problemen gemeinsam als Gruppe zu begegnen und daraus Kraft zu erlangen. Das war nicht nur eine notwendige Ergänzung der Evolutionstheorie: Es war die Befestigung eines politischen Fundaments, auf welchem eine freie Gesellschaft gebaut werden kann.
Ein Mensch mit seinem Widerspruch
Vordergründig scheint der misanthropische Ansatz vernünftiger zu sein: sicherer, sparsamer. Es sollte ja nichts schaden, den Leuten ein klares Regelwerk vorzugeben und Ordnungshüter darüber wachen zu lassen, dass alle sich dementsprechend manierlich verhalten. Dann kann trotzdem und außerdem noch Gutes tun, wer immer das unbedingt will.
Diese Haltung übersieht jedoch Einiges. Leute verhalten sich entsprechend den Erwartungen, die man an sie stellt. Wer mit Misstrauen behandelt wird, verliert den Antrieb, Vertrauen zu rechtfertigen, das ohnehin nicht vorhanden ist. So erzeugt eine restriktive Gesellschaft erst das Problem, das sie zu bekämpfen vorgibt. Und sie verkehrt zudem die Prioritäten. Aus humanistischer Sicht sollte die Gesellschaft für den Menschen da sein, und das heißt: ihn in seinen besten Anlagen fördern. Der Misanthrop glaubt nicht an beste Anlagen; er sorgt dafür, dass der Mensch für die Gesellschaft da ist. – Eine Gesellschaft, die damit zugleich jeder Daseinsberechtigung entbehrt, indem sie gerade nicht für die Menschen besteht.
Doch auch der Philanthrop steht vor einem Dilemma. Wenn er auf das lächelnde Gesicht des Menschen hinweist, wird er als naiv gescholten – obgleich er doch nur den ganzen Menschen sieht. Wie in C.F. Meyers Couplet: „Ich bin kein ausgeklügelt Buch, ich bin ein Mensch mit seinem Widerspruch.“ Er sieht auch die antisozialen Seiten. Wie aber ist mit diesen umzugehen? Wie verhindert man, dass sie eine Gemeinschaft zerstören? Wo kommen sie her?
Wie soll man umgehen mit diesem Widerspruch? Wie kann der Mensch böse und gut zugleich sein?
Die Anderen sind nicht so gut
Eine aktuelle Studie hilft hier ein wenig weiter. Forscher von den Universitäten Frankfurt und Bonn sammelten in 125 Ländern die Antworten von über 100000 Versuchspersonen auf eine einfache Frage: „Dir und einem zufälligen zweiten Teilnehmer werden je 100$ angeboten. Wenn Ihr beide Euch mit je 70$ zufrieden gebt, gehen zusätzlich 400$ an eine Organisation für den Klimaschutz. Nimmst Du 100$ oder 70$?“
Vom klassischen Gefangenendilemma unterscheidet sich dieses Angebot also dadurch, dass die Probanden durch kooperatives Verhalten keinen Vorteil für sich selbst erlangen konnten, sondern für die Gesellschaft. Trotzdem wählten im Durchschnitt aller Staaten 69% der Befragten die kooperative Option.
Der Prozentsatz streute stark in verschiedenen Staaten, aber fast überall bevorzugte eine Mehrheit die Wohltätigkeit. Der Anteil stieg deutlich mit dem Einkommen und dem Bildungsstand der Befragten, wurde hingegen nicht beeinflusst von Alter und Geschlecht.
In einer parallel eingereichten Arbeit (PDF) gingen die Autoren den Länderunterschieden nach. Staaten mit hohem BIP (kaufkraftbereinigt) haben auch kooperativere Einwohner (Spitzenreiter: Schweden, Island, Taiwan, alle über 90%); folglich sind die Anteile derjenigen, die sich für die 70$-Option entscheiden, in Afrika und Südasien (28% in Ägypten, ca. 40% in Indien) am geringsten. Hier kann man sich allerdings fragen, ob dies auf eine allgemein unterschiedliche Hilfsbereitschaft der Menschen zurückzuführen sein soll, oder nicht eher darauf, dass auf beiden Seiten der Entscheidung „70$ vs. 100$“ ihrerseits variable Einflüsse stehen: Auf der einen Seite die Sorge um die globale Erwärmung, die nicht überall so virulent ist wie in den Staaten des Abendlands, auf der anderen Seite die Frage, wie stark sich 30$ mehr im eigenen Geldbeutel bemerkbar machen. Dass arme Menschen hier womöglich eine pragmatische Kosten-Nutzen-Abwägung treffen, bedeutet mitnichten, dass sie nicht selbstlos der armen Nachbarin helfen würden.
Den stärksten Einfluss darauf, ob Menschen sich kooperativ verhalten, hatte in der Studie die Erwartung, dass es auch andere tun würden. Das erscheint logisch. Interessanterweise aber lag diese Erwartung konstant rund 20 Prozentpunkte unter der tatsächlichen Kooperationsbereitschaft. Im weltweiten Durchschnitt glauben nur 47% der Menschen, dass andere Leute wohltätig seien. Nun ist es beileibe keine Neuigkeit, dass Menschen sich selbst für besser halten als alle anderen. Hier aber hat die Fehleinschätzung weitreichende Folgen.
Zur Kooperation domestiziert
Der erste Befund lautet also: Ja, der Mensch ist kooperativ. Wie alles, was der Mensch tut, ist auch die Kooperationsneigung kulturell geformt. Vorhanden aber ist sie, wenngleich in sehr unterschiedlichem Ausmaße, in jeder untersuchten Kultur.
Der wissenschaftlichen Anthropologie ist das durchaus nicht neu. Insbesondere die Forschung von Michael Tomasello am MPI in Leipzig hat vielfach gezeigt, dass sich der Mensch von seinen äffischen Vettern gerade durch seine kooperativen Neigungen unterscheidet. Erwachsene Menschenaffen – Schimpansen und Orang Utans – und zweieinhalbjährige Kinder unterscheiden sich nicht in ihrer Intelligenz bezüglich physikalischer Aufgaben. Kinder aber verfügen darüber hinaus auch über soziale Intelligenz – die bei den Menschenaffen statistisch nicht einmal nachweisbar ist.
Die Folgen zeigen sich in jedem Experiment. Lösen Kinder zusammen ein Problem, dann teilen sie selbstverständlich die Belohnung. Tun zwei Schimpansen dasselbe, dann schnappt sich der Ranghöhere beide Beutestücke. Zweijährige Kinder folgen dem Zeigefinger, der auf das Versteck mit dem Spielzeug weist. Schimpansen nicht. Vielleicht verstehen sie die Geste – trauen ihr aber nicht. Weshalb sollte ein Anderer ihnen einen wertvollen Tipp geben? Würden sie selbst doch auch nicht tun. Tatsächlich zeigen zwar Kleinkinder, nicht aber Schimpansen, dem Experimentator, wo ein Werkzeug versteckt ist, wenn dieser damit nur für sich selbst eine Belohnung erlangen kann.
Laut einer jüngst neu aufgeworfenen Hypothese hat der Mensch einen Prozess der Selbst-Domestikation durchlaufen. Quer durchs Tierreich sind domestizierte Tiere friedfertiger, verspielter, kooperativer als ihre wilden Vorfahren. Die Zuchtwahl hat Nachkommen ausgewählt, deren Stresssystem weniger reaktiv ist, so dass Artgenossen nicht sogleich als Bedrohung wahrgenommen werden. Bei einigen Tierarten scheint sich diese Veränderung ohne menschliche Steuerung vollzogen zu haben, einfach dadurch, dass soziale Fähigkeiten evolutionär vorteilhaft waren. Elefanten wurden vor einigen Jahren in einer Studie genannt, Delphine, vielleicht Papageien. Und eben: Menschen.
Die Einkaufswagenethik
Der zweite Befund lautet: Aber der Mensch glaubt nicht an sich selbst. Die Kooperationsbereitschaft, die er selbst zeigt, erwartet er nicht von anderen.
Hier scheint ausnahmsweise einmal die Politikerrede zu passen von: „Wir müssen das besser kommunizieren.“ Denn da ist ja tatsächlich Substanz. Auch wenn es oft schwer zu glauben ist, ist der Mensch besser als sein Ruf. Oft hat es die Anmutung von Verzweiflung oder Trotz, wenn man die lieben Mitmenschen so behandelt wie vernünftige, altruistische Wesen, obgleich sie doch Tag für Tag das Gegenteil zu beweisen scheinen. Und doch ist es faktenbasiert. Und ehrlicherweise geht es auch nicht anders, wenn man sich selbst als Menschen akzeptiert und nicht arrogant über seine Mitmenschen erheben will.
Ich habe das vor einiger Zeit meine „Einkaufswagenethik“ getauft: In meinem Portemonnaie habe ich einen Spielzeugschlüssel, dessen Reite gerade das Format einer Euromünze hat. Damit kann ich Einkaufswagen auslösen, ohne eine Münze in den Schlitz stecken zu müssen. Dass ich den Wagen nach erfolgtem Einkauf an seine Stelle zurückbringe, versteht sich von selbst. Das ist ja gerade der Sinn der Übung: Das Richtige zu tun, ohne dazu gezwungen zu sein. Dann aber klinke ich den Wagen nicht wieder ein, und mehr noch: löse meist noch einige weitere aus. Was ich mir zutraue, muss ich auch allen anderen zutrauen.
Mittlerweile finde ich bei meinen Stammdiscountern oft „freie“ Einkaufswagen in den Ständern. Aber nie welche auf den Parkplätzen. Anscheinend bringt jeder seinen Wagen freiwillig zurück.
Kooperieren, trotzdem
Und was bedeutet das für eine Gesellschaft?
Anscheinend sind Menschen, wenn man sie lässt, durchaus imstande und sogar gewillt, einander zu helfen. Aber wenn man sie fragt, wie eine Gesellschaft organisiert zu sein habe, entscheiden sie sich für Misstrauen und Repression.
Da scheint es am besten, sie gar nicht zu fragen. Die ideale Gesellschaft wäre eine, in welcher möglichst wenige Entscheidungen auf der anonymen, gesamtgesellschaftlichen Ebene getroffen werden, auf welcher die Menschen einander misstrauen, und möglichst viele auf der persönlichen, lokalen Ebene, auf welche sie einander kennen. Lässt man Menschen über die gesamtgesellschaftliche Ebene entscheiden, dann machen sie auf der lokalen Ebene nur alles kaputt. Also müssen so viele Entscheidungen wie nur möglich auf die Ebene persönlicher Interaktion geholt werden, innerhalb eines politischen Rahmens, der dort nicht stört.
Letzteres ist schwer zu erreichen, aber mit ersterem könnten wir schon mal anfangen.
Ähnliche Beiträge:
- Das verzerrte Menschenbild im Kapitalismus
- »Ökonomie, die sich in wissenschaftlicher Präzision und Unfehlbarkeit wähnt, macht sich lächerlich«
- Kleine Erpresserbanden ante portas
- China, Russland, Indien: Eine neue Epoche der Weltgeschichte
Allein schon, um keinen einzige Cent dem Klimaschutz zu kommen zulassen hätte ich die 100$ genommen.
„Wir sind besser als unser Ruf“… egal, was irgendwelche von wem auch immer finanzierten Studien aussagen, wir sind es nicht.
Diese Studien sind selbstgefälliges Geschwurbel, wir sind die übelste Spezies, die die Evolution jemals hervorgebracht hat.
Genauso schaut’s aus, Herr Neumann! Wie sonst sollte man beispielsweise den heutigen Artikel in der Berliner Zeitung interpretieren ⁉️
https://www.berliner-zeitung.de/article/gruppenvergewaltigungen-wie-pakistanisch-muslimische-banden-in-england-tausende-maedchen-vergewaltigten-und-der-staat-bescheid-wusste-und-schwieg-10112569
Jeder Widerspruch löst sich in Luft auf, wenn man Menschen als Individuen begreift und nicht versucht, von Verallgemeinerungen auf das Verhalten des Einzelnen rückzuschließen.
„Ideale Gesellschaft“ gibts nur in ideologien. Die materialistische Realität gibt der Idealvorstellung immer eine Klatsche, die sich gewaschen hat. Was Menschen in Umfragen behaupten, und was sie wirklich machen wenn das Szenario ihnen gegenübersteht, sind auch zwei unterschiedliche Dinge.
Unser Problem ist, dass unser spezifisches Sozialverhalten eher für Dorfgemeinschaften und kleine Sippenverbände taugt als für eine vernetzte globalisierte Gesellschaft von mehreren Milliarden Individuen. Damit können unsere Instinkte schlicht nichts anfangen, vermute ich. Deshalb verwechseln wir wohl auch gerne mal Nationen oder andere Abstraktionen mit Personen, weil das die Zahl der Akteure, mit denen wir mental arbeiten müssen, auf ein Mass reduziert, mit dem wir noch umgehen können. Unser natürlicher Gerechtigkeitssinn, der zu Anfang der Agrikultur noch zur gesellschaftlichen Struktur passte, führt heute zu ökonomischen und ethischen Widersprüchen, die sich, solange es Lohnarbeit geben muss, nicht auflösen lassen. Das Ende der Lohnarbeit betrachte ich dabei als notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für eine nachhaltige, weniger stressige, dafür entwicklungsfördernde Gesellschaftsform. Möglicherweise könnten die Fortschritte in maschineller Intelligenz, Robotik und Energietechnik in ein paar Jahrzehnten dafür sorgen, dass Lohnarbeit verschwindet. Ob die Menschheit mit ihr zusammen untergeht oder sich sozial neu aufstellt – das muss auch nicht unbedingt besser werden – ist dann noch mal eine ganz andere Frage.
1. Zitat: … helfen Opfer von Katastrophen einander selbstlos und erschaffen eine solidarische Gemeinschaft. So ist es bezeugt beim großen Erdbeben von San Francisco 1906, beim Hurrican Katrina, oder die Halifax-Explosion von 1917.“
Das waren Naturkatastrophen bzw. Unfälle, wobei sich bei der Halifax-Explosion die Frage stellt, ob diese vermeidbar gewesen wäre. Krieg und Kriege, die Tatsache, dass jeden Tag auf diesem blauen Planeten Menschen verhungern oder in diesem reichen Land im Winter Obdachlose erfrieren, das sind keine Naturkatastrophen und keine Unfälle. In diesem Sinne war auch der Zweite Weltkrieg keine „Katastrophe“, da er vermeidbar gewesen wäre und das gilt auch für 99 Prozent der Kriege, die es seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges 1945 auf diesem Planeten gegeben hat und gibt.
2. Es gibt gesellschaftliche und soziale Probleme, die man nicht auf der unteren kommunalen bzw. lokalen Ebene lösen kann.
Dazu gehört zum Beispiel der Klimawandel, den es ja angeblich nicht gibt. Die negativen Folgen kann bzw. könnte man auf der lokalen Ebene abbremsen, wenn man z.B. in den Innenstädten Bäume pfanzt und mehr Grünflächen schaffen würde. Das aber kostet Geld, das die meisten Kommunen und Städte nicht haben. Viele Kommunen betonieren stattdessen noch mehr Grünflächen am Stadtrand zu, damit dort noch ein Einkaufscenter oder ein Gewerbepark entsteht und 10 Arbeitsplätze geschaffen werden. Die globalen Ursachen für den Klimawandel kann man auf dieser Ebene nicht ändern, weil man sie auf der Ebene, auf der man sie ändern könnte, nicht ändern will.
Das gilt auch für die innere Sicherheit, für die Schaffung von Arbeitsplätzen, die soziale Sicherheit und die Steuerpolitik. Die Steuer- und Abgabenpolitik kann man auf lokaler Ebene nur bedingt beeinflussen z.B. über die Hundesteuer, den Hebesatz bei der Grundsteuer und die Höhe der Gebühren für die Müllabfuhr und die Straßenreinigung. Alle anderen Steuern, Steuersätze und Abgaben werden vom Bund oder/und den Ländern festgelegt.
Die Frage ist daher: Wie bekommt man Politiker und Politikerinnen auf die gesamtgesellschaftliche Ebene, die tatsächlich alle Bürgerinnen/Bürger in Sinne einer „repräsentativen Demokratie“ vertreten und Politik im Interesse der Gesamtgesellschaft und der Allgemeinheit machen? Die Politikerinnen und Politiker, die derzeit im Deutschen Bundestag vertreten sind, machen das aus der Sicht eines objektiven Dritten sicherlich nicht. Sie machen Politik gegen die Mehrheit und gegen die Allgemeinheit und für eine reiche und superreiche Minderheit und die Aktionäre der Rüstungsindustrie.
Ein Weg zu diesem demokratischen Ziel wären mehr Volksabstimmungen. Das ist aber von der herrschenden Klasse nicht gewollt und es setzt voraus, dass die Bürger vor der Abstimmung objektiv, sachlich und neutral informiert und aufgeklärt und von den Mainstream-Propaganda-Medien (ARD, RTL, FAZ, SZ, ZDF usw.) nicht manipuliert werden.
Ein anderer Weg wäre, wenn man die Zusammensetzung des Bundestages und der Landtage auslosen würde. Jeder, der wählen und gewählt werden darf und gewählt werden will, bekommt eine Losnummer und dann wird ausgelost. Der Chance eines linksgrün versifften, faulen, stinkenden und friedliebenden Altenpflegers würde sich dann statistisch nicht von der Chance eines aufrechten, sauberen, ordentlichen, fleißigen und strammen rechten Akademikers der blauen AfD unterscheiden, der das Dritte Reich inklusive Zweiten Weltkrieg, Euthanasie usw. als „Vogelschiss“ der deutschen Geschichte bezeichnet.
Man könnte an dieser Stelle einwenden, dass der Altenpfleger dumm und ungebildet wäre und keine Ahnung von der „großen“ Politik hätte. Wählen darf der „dumme“ und „ungebildete“ Altenpfleger aber schon und wählen soll er die Politikerinnen und Politiker, von denen er über den Tisch gezogen und permanent verkohlt und verweidelt wird. Deshalb will die herrschende Klasse (= politische, ökonomische und mediale „Elite“) auch das nicht. Das wäre ja demokratisch und geradezu revolutionär.
Das tragische Dilemma zwischen individueller Vernunft auf der lokalen Ebene (und auch nicht in jedem Gemeinderat herrscht Friede, Freude, Eierkuchen und einstimmiger Beifall für den Bürgermeister) und der vernunftwidrigen bzw. gemeinschaftsfeindlichen Politik auf der gesamtgesellschaftlichen Ebene konnten die Väter und vier „VäterINNEN (Don’t forget to use in Western Germany gender-neutral language!) bzw. vier Mütter des Grundgesetzes von 1949 nicht vorhersehen. Next try, better try!
hat nicht Karl Marx die Vorstellung das der einzelne nur das im Hirn hat,
was das Bewußtsein seiner gesellschaftlichen Klasse zuläßt.
Das sollte dazu führen, daß man sich in Not zwar gegenseitig hilft,
aber eben nur, wenn man derselben Klasse angehört.
Dem Pöbel unter einem, den man immer schon verachtet hat
(und ausgebeutet), hilft man natürlich nicht.
Der Schreiber des Artikels hat nur recht in einer klassenlosen Gesellschaft!
Das wäre eine recht merkwürdige Vorstellung für jemanden, der als Sohn eines kleinbürgerlichen Anwalts gemeinsam mit dem Sohn eines Fabrikbesitzers (Engels) das Kommunistische Manifest verfasst hat.
Marx und Engels sympatisierten beide mit der unorganisierten Arbeiterklasse.
Und deren Unfahigkeit sich gegen Zensur, Zwang, schlechte Bezahlung und
anderer Ungerechtigkeit zu wehren führten diese auf die eingeschränkte
Wahrnehmung/(unterentwickeltes Klassenbewustsein) zurück.
Daher dann der Versuch mit dem Manifest für eine notwendige
Revolution.
Ja, aber wenn Ihre vorherige Behauptung zutreffen würde, „der Einzelne also nur das im Hirn hätte,
was das Bewußtsein seiner gesellschaftlichen Klasse zuläßt“, dann hätten Marx und Engels überhaupt nicht mit der Arbeiterklasse sympathisieren können.
Die Marx und Engels haben ihre Ideologietheorie (und darüber reden wir ja letztlich) m.W.n. nirgends umfassend ausgeführt und die verstreuten diesbezüglichen Bemerkungen sind m.E. durchaus nicht einheitlich. Aber wenn ich sie dennoch auf einen Punkt bringen sollte, so wäre das die Arbeitsteilung. Die geistige Produktion der Gesellschaft erfolgt durch Kopfarbeiter, die im Kapitalismus dem Bürgertum und Kleinbürgertum entstammen (oder dahin aufsteigen). Deren Rolle in der Gesellschaft und damit verbundenes Klassenbewußtsein spiegelt die geistige Produktion folglich überwiegend wieder. Was nicht ausschließt, dass einzelne Kopfarbeiter „abtrünnig“ werden können, insbesondere in gesellschaftlichen Krisen- und Umbruchzeiten.
in deutschen Landen war es unmöglich daß ein Jude wie Marx irgendeine höhere
Anstellung erreichen konnte, Deshalb konvertierte er ja zum Protestantismus,
er verriet also sein Ethnik oder auch (Unter-)Klasse. damit war er sicher auch
auf der Suche nach neuer Heimat und einer neuen Klasse-
das könnte seine gefühlte Affinität zur grössten anderen unterdrückten Klasse,
nämlich der der Arbeiter, erklären. Belegen kann ich das aber nicht.
Es gibt nach Erich Fromm „Jenseits der Illusionen“ eine Ähnlichkeit des
Begriffs von Bewußtsein bei Sigmund Freud und bei Marx.
Der eine hat es im Individuum erkannt, der andere in der Gesellschaft.
Das berüchtigte Unbewußte, das bei Freud das Individuum antreibt,
gibts es allerdings bei Marx nicht. Bei Marx kann indiviuelles Verhalten
nur durch Änderung des Klassenbewußtseins verbessert werden.
Engels muss die seelischen Defizite der eigenen Fabrikantenklasse
erkannt haben und auch die Unmenschlichkeit der kapitalistischen
Produktion und setzte sich dann für das Richtige ein: die Aufklärung
(und natürlich die Revolution).
Der Mensch ist, statistisch gesehen – die Empirie zeigt natürlich stets eine hohe Varianz, das menschliche Potential ist riesig – , die Gesellschaft, in der er sozialisiert wird, wobei die Sozialisierung erst mit seinem Tod ganz abbricht. Die Aussagekraft spieltheoretischer Experimente ist daher eingeschränkt, anderes Sozialisierungssubstrat, andere Ergebnisse.
@Zack15
Das mit der Sozialisierung würde ich ähnlich sehen. Aber warum werden dann heute keine Hexen mehr auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn die Ernte schlecht war und die damals herrschende „Elite“ (Adel + Klerus) Angst vor einer Revolution hatten und davor, dass die hungernden Bauern die Kornkammern der Reichen stürmte?
Das liegt eben an der Varianz. Auch die Sozialisierung ist normalverteilt. Hin und wieder gibt es „Mutanten“ und Abweichler, die aus der sozialisierten Gruppe ausbrechen.
Jesus Christus war in diesem Sinne der erste Revoluzzer der Geschichte, dessen Geschichte, wenn auch im Nachhinein, ausführlich dokumentiert wurde. Da wurden auch ein paar Sachen hinzugedichtet, aber soziologisch betrachtet, war er ein pazifistischer, friedliebender, kapitalismuskritischer und basisdemokratischer Revoluzzer, der offenkundig sehr charismatisch war und auch noch gut und in Bildern reden konnte, damit die einfachen Leute ihn verstanden. Parteien wie die „C“DU und die „C“SU berufen sich auch heute noch darauf, machen aber das Gegenteil vom dem, was Jesus Christus wollte.
Auch der braune Rechtsextremist Adolf Hitler war zweifelsohne ein charismatischer Redner. Allerdings war er weniger pazifistisch, basisdemokratisch und kapitalismuskritisch als Jesus Christus. Hitler war kein Menschenfreund und auch kein Kommunist oder Sozialist, wie das der „superreiche“ und milliardenschwere Gott der Kapitalisten Elon Musk in einem Interview mit der Frontfrau der blauen AfD (Alice Weidel) behauptet hat. Hitler war kein Sozialist, er war Sozialdarwinist. Nach unten treten und nach oben buckeln, den Reichen die Millionen hinten reinschieben, Arbeitslose, Obdachlose, Kranke und Behinderte mit Dreck bewerfen oder sie sogar aus ökonomischen Gründen (der Staat muss „sparen“) umbringen und für die wirtschaftliche Misere einen jüdischen und russischen Sündenbock suchen.
Auch der erklärte Antisemit Martin Luther war ein Revoluzzer, der dem „Volk aufs Maul“ schaute und die katholische Kirche und ihren unchristlichen Ablasshandel kritisierte: „Sobald das Geld im Kasten klingt, die Seele aus dem Fegefeuer springt.“ Mit anderen Worten: Wenn der Steuerhinterzieher die Allgemeinheit betrogen, der Mörder seine Nachbarin ermordet oder der Dieb seine Mitmenschen auf dem Wochenmarkt bestohlen hat, dann haben sie ein paar Goldstücke an die Kirche gespendet und dann waren das keine Sünden mehr, dann wurden aus den Bösmenschen Gutmenschen.
Auch die „Montagsdemonstranten“ der ehemaligen DDR 1989 waren in diesem Sinne Abweichler und Revoluzzer, der Franzose Robbespierre, die deutsche Rosa Luxemburg, der US-Amerikaner Martin Luther King, der Südafrikaner Nelson Mandela und der Inder Mahatma Gandhi.
Gandhi soll einmal gesagt haben: „Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier.“ Das sollte mal einer Donald Trump, Bill Gates, Elon Musk, Jeff Bezos, Peter Thiel, Susanne Klatten, Dieter Schwarz und einem gewissen Friedrich Merz sagen. Letzerer hat 2008 ein Buch veröffentlicht: „Mehr Kapitalismus wagen: Wege zu einer gerechten Gesellschaft“.
Seit wann ist der Kapitalismus gerecht? Der Kapitalismus war noch nie gerecht. Der Kapitalismus war ein maßgeblicher Grund für den Aufstieg Adolf Hitlers, den Holocaust, die Euthanasie und den Zweiten Weltkrieg. Deshalb steht im Grundgesetz von 1949 auch: „Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.“ Da steht NICHT: Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und kapitalistischer Bundesstaat.
Der Kapitalismus ist auch nicht demokratisch, der Kapitalismus ist undemokratisch, denn Reiche und „Superreiche“ wollen keine Demokratie. Deshalb steht im Art. 14 (2) GG: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“ Da steht NICHT: Die Reichen und milliardenschweren „Superreichen“ müssen immer reicher werden und die Armen und diejenigen, die sich bei den Tafeln anstellen, immer zahlreicher.
Das in politischen Sonntagsreden in den Himmel gelobte Grundgesetz von 1949 interessiert aber fast niemanden mehr in diesem „demokratischen und sozialen Bundesstaat“ Deutschland und die Richterinnen und Richter am Finanzgericht Nürnberg interessiert es schon zweimal nicht.
Ich vermute, dass in Afrika deutlich weniger die 70 Dollar Variante bevorzugen liegt daran, dass viele den Klimawandel für eine westliche Idee, ähnlich der 15 Geschlechter halten, und dass die, die an den Klimawandel glauben, überzeugt sind, dass die 30 Dollar in den Taschen irgendwelcher Regierungsmitglieder landen und nicht für den angegebenen Zweck ausgegeben werden.
Folgender Kommentar ist nur mittelbar auf Konrad Lehmanns Artikel zu beziehen. Ich möchte darin dem verärgerten Wortwechsel zwischen mir und dem Sepp noch eine „konstruktive Note“ geben. Der Bezug zu Lehmann wird in einer Generalisierung bestehen.
Auf folgenden Kommentar zu Poschardt hatte ich mich in dem Posting bezogen (grammatisch korrigiert):
Wie komme ich auf diese „Idee“?
Ihre „philosophische“ Grundlage ist eine Kritik an identitären Vorstellungswelten und Ideologemen mit der schlichten Form: Ein Mensch „ist“, was er tut Und nix anneres! Die Vorstellung, ein „Individuum“ sei daneben noch etwas anderes, habe neben seiner Tätigkeit im weiteren Sinne eine „Substanz“ und darin eine „Identität“, entstammt in der bürgerlichen Gesellschaft – es gibt offenbar vorgängige, genuin religiöse Formgestalten dieser Vorstellung! – der Spaltung der Subjekte in Erwerbs- und Staatsbürger, „Spaltung“ deshalb, weil das Verhältnis beider offenkundig Antagonismen hat und gebiert. Eine Kurzableitung dazu hatte ich vor Monaten gegeben:
https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/der-krieg-der-endzeit-propheten/#comment-372349
in der es um die vereinigende Instanz geht, das „moralische Individuum“. Diese Instanz ist das, was bürgerliche Intellektuelle und Ideologen „Individuum“ resp. „Individualität“ nennen. Was und wie auch sonst, ist doch das moralische Individuum die Adresse der Staatsgewalt für Gesetze, Verfügungen, richterliche und Polizeigewalt!
Dieses moralische Individuum ist das Luhmann’sche Subjekt, behaupte ich, ohne Luhmann je gelesen zu haben, und leider kann ich EL-G nicht zur Autorität dafür nehmen, der Luhmann mal gerühmt hat, weil El-G halt auch nix vasteht, sorry, ist halt so.
Ich komme auf diese Behauptung über diesen Gedanken (siehe den verl. Text):
Solche Verbindung hat einen Realteil und einen imaginären Teil. Den Realtteil habe ich gern in die auf „Materialisten“ zielende Sentenz gepackt:
Das will das „positivistische“ Zeitalter nicht wahr haben, deshalb zählt in ihm nahezu ausschließlich der Imaginärteil, und das ist das moralische Individuum.
Und an diesen Imaginärteil ist halt die ideelle Vorschrift adressiert, die Poschardt formuliert: Das „Individuum“ solle gefälligst nicht „in seiner Funktion aufgehen“, was immer ein „aufgehen“ hier heißen, wie immer es „gehen“ solle.
So. In meinem Zusammenhang ist nun der „Witz“, daß im Imaginärteil, daß im Geiste des „moralischen Individuums“, Alles mit Allem verknüpft werden soll, und dann natürlich gemäß der individuellen Kräfte auch wird und ist. Das ist Luhmanns „Selbstreferentialität“, und die ist das Feld, auf dem sich Poschardt, gemäß dessen, was er geschrieben hat und was über seine Bücher verlautet wird, AUSSCHLIESSLICH ‚rumtreibt.
Was im ersten Zitat „Funktion“ heißt, ist Reflex dessen, was Individualität unhintergehbar sein soll, und selbstredend ist dann auch diese Individualität Reflex der Maßstäbe und Gesetze, in denen sie funktioniert – schlecht und recht funktioniert, der unhintergehbaren Antagonismen der Bestandteile Erwerbs- und Staatsbürger halber.
Der „Bückbürger“ ist semantisch Reflex des „Bürgers mit aufrechtem Gang“, und siehe da, das weiß doch nun wirklich ein jeder spätestens nach der zweiten Schulklasse: Es braucht stets und ständig beide Gestalten, damit ein Kind, damit ein Bürger, institutionell funktioniert.
So. Solche moralische Selbstreferentialität ist nun allerdings das oberste Leitmotiv in der Funktion eines „Chefredakteurs“ und „Herausgebers“ in der bürgerlichen Publizistik. Der einfachste Widerspruch, den er zu verwalten hat, besteht in dem, „was geht“, und dem, „was ES bringt“, nämlich Geld und Aufmerksamkeit, evtl. weiter gehend Ruhm, Rennomee usw. in Verbindung mit oder auch ohne Verbindung zu ideellen Verdiensten, RDL ist mein Zeuge, das ist sein täglich Brot!
So. Was ich sonst noch zu sagen hätte, gefährdet das Erscheinen des Gesagten, deshalb breche ich hier „bedeutungsschwanger“ ab ….
Rhyti hat es unten angesprochen, deshalb schreibe ich die Generalisierung, in der dieser Kommentar auch auf den Lehmann’schen Artikel trifft, kommentarlos hin:
In der Biosphäre ist „Konkurrenz“, „Kampf“, auch vernichtender Kampf, nebst „fressen und gefressen werden“, eine ubiquitäre Durchgangsphase biosphärischer Kooperation, beginnend mit dem Erwerb zellulärer Organellen, später RNA und DNA, durch „mörderische“ Einzeller.
Und die Entfaltung des Weltmarktes – ein extremes Beispiel – bedarf der imperialistischen Kriege als eines Durchgangsstadiums, anders „geht“ die Ausprägung der Momente des Gemeinwesens des Geldes auf dem Globus nicht, und deshalb sind diese Kriege paradoxe Verlaufsform kooperativer Arbeitsteilung.
Material und Schlussfolgerungen in diesem Artikel sind (fast) ausschließlich dem Buch von Rutger Bregman „Im Grunde gut“ entnommen, allerdings ohne auf diese Quelle hinzuweisen. Dem Autor des Artikels ist lediglich eine Verflachung dieses von ihm benutzten Originals zu verdanken.
P.S. 1) Es wäre wünschenswert, dass OT eine kritische Würdigung von Rutger Bregman veröffentlicht; eine solche liegt der OT-Redaktion nämlich vor.
P.S. 2) Eines der wenige Statements, die nicht dem Buch von RB entnommen sind, ist das in bestimmten „intellektuellen“ Kreisen offenbar unabdingbare Darwin-Bashing. Darwin kannte sehr wohl kooperatives Verhalten bei bestimmten Tierarten und hat das in sein seinem Hauptwerk auch ausführlich besprochen. Er erkannte darin spezifische Strategien, wie sich Gruppierungen von Individuen dieser Arten in der Konkurrenz – sowohl mit anderen Gruppierungen derselben Art wie zwischen den Arten – durchsetzen.
Ich kenne das genannte Buch leider nicht.
Auf meine Quellen verweise ich.
Ich bin imstande, selbst auf Gedanken zu kommen:
Also jetzt Mal ernsthaft Leute wurden gefragt wie sie imaginäres Geld haben wollen
oder wurden ihnen tatsächlich welches angeboten das sie tatsächlich bekommen haben.
Ich würde mal sagen das da zwei verschiedenne Ergebnisse rauskommen würden.
Würden sie eine sinnlose Studie durchführen wen sie Forschungsgelder bekommen würden ?
a: Ja
b: Nein
c: Ich bin jung und brauche das Geld.
d: Ich bin alt und brauche das Geld
e: Ich bin arm und brauche das Geld
f: Ich gehe lieber betteln.
g: Ich gehe lieber hart und ehrlich arbeiten.
h: Ich geh eh in die Politik
I: Ich hab ein Gewissen.
Das Ergebnis ist genau so, wie ich es erwartet hätte. Der Unterschied in den Ländern dürfte allerdings nicht primär wirtschaftlicher Natur sein, sondern vielmehr haben erfolgreiche Wirtschaft und „unpersönliche Prosozialität“ die selbe Ursache: die Gesellschaftsstruktur (siehe „Die seltsamsten Menschen der Welt“) von Joseph Henrich). Das heißt im Wesentlichen: Stammesdenke vs. Kleinfamilien-Gesellschaft. Paradoxerweise ist die „unpersönliche Prosozialität“ und das Vertrauenslevel dort am höchsten, wo Wettbewerb herrscht…
Das Studiendesign ist natürlich maximal unglücklich, was, wenn jemand nicht an den Klimawandel glaubt oder zumindest nicht an den Popanz zu seiner Verhinderung? Ideologische Fragestellungen dieser Art sind nur begrenzt aussagefähig und kein Zeichen für handwerkliche Sauberkeit und wissenschaftliches Vorgehen.
Der Verweis auf das Buch „Die seltsamsten Menschen der Welt“ ist sehr verdienstvoll (nicht nur im Sinne des Autors, haha), das lese ich auch seit geraumer Zeit, immer mal wieder ein Kapitel oder so. Ansonsten: Ach ja (wir) Menschen sind insgesamt schon ganz o.k.; und selbst wenn dem nicht so wäre: Wir sind nunmal diese Spezies, was willsch machė (leicht resignativer Schlusssatz eines Alemannen (aber bitte keine Schweizer, die erkennen die Südbadener nie als ihresgleichen an, ätschi bätschi!)).