Das US-KI-Unternehmen Anthropic meldet für das 3. Quartal dieses Jahres einen Umsatz von 16,8 Mrd. US-Dollar und dabei wurde das Unternehmen erst 2021 gegründet. Die Wachstumszahlen der neuen und alten Tech-Unternehmen nimmt besorgniserregende Gestalt an. Es ist fahrlässig noch über KI-Hype zu sprechen. Es droht ein Systemwechsel mit unabsehbaren Folgen.
Die deutsche Gemächlichkeit zu dieser Entwicklung erstaunt, wenn man den anlaufenden Lager-Konflikt in den USA beobachtet. US-Präsident Trump möchte beispielsweise per Dekret einzelnen Bundesstaaten die Befugnis entziehen, eigene KI-Gesetze zu erlassen.
Senator Bernie Sanders hingegen fordert, dass die öffentliche Hand über einen Staatsfonds 50 Prozent der dominierenden US-amerikanischen KI-Konzerne in Besitz nehmen solle, und er begründet das damit, dass ihre Technik und ihre Informationen aus dem gesammelten Wissen der Menschheit aufgebaut wurden. Für die Übergabe der privaten Daten an Konzerne wurde hingegen kein Mensch vergütet.
In Europa beobachtet man das Phänomen, dass auf der Ebene der Europäischen Union durchaus die Ernsthaftigkeit der externen Bedrohungen verstanden wird, doch der Druck der Mitgliedstaaten zur Verschiebung strengerer Regeln gegenüber Hochrisikosystemen auf Ende 2027 zeugt von mangelndem Verständnis aktueller Fehlentwicklungen der sogenannten Frontier-Modelle, die US-amerikanische und chinesische KI-Konzerne sorglos geschehen lassen.
Lediglich Großbritannien scheint auf dem europäischen Kontinent den Geschehnissen eine größere Aufmerksamkeit zu schenken und prüft mit ihrem „AI Security Institute“ Modelle der Konzerne noch bevor sie veröffentlicht werden.
Risiko KI-Agenten
Besorgniserregend ist die bisher fehlende politische Debatte in Deutschland über Gesetzesverstöße und das Eindringen sogenannter KI-Agenten in sicherheitsrelevante Bereiche von Unternehmen (Hugging Face) bis hin in das Gesundheitssystem Australiens (Medicare-Statistikportal). Es stellt sich die Frage, was genau noch geschehen muss, bis man über Schutzmaßnahmen überhaupt spricht.
Stattdessen vernehmen wir aus dem Bundestag nichts, ungeachtet aller Warnungen, die wir aus dem Vatikan, von führenden KI-Wissenschaftlern wie dem Nobelpreisträger Geoffrey Hinton oder vom UN-Generalsekretär António Guterres hören. Deutschland braucht jetzt genau diese politische Grundsatzdebatte über die Risiken von KI.
KI bietet die Chance, Krankheiten besser zu verstehen und zu überwinden, den technologischen Fortschritt erheblich zu beschleunigen und damit neue Möglichkeiten für Wissenschaft und Gesellschaft zu eröffnen. Wir sehen in ihr ein Instrument, um die großen Herausforderungen der Menschheit zu bewältigen und Lösungen für Probleme zu entwickeln, die uns heute noch als unlösbar erscheinen.
KI kann durch Missbrauch, Gedankenlosigkeit und Unverständnis das Gegenteil von dem bewirken, was wir uns erhoffen. Es gibt immer mehr Anzeichen dafür: Zum einen wird ein gefährlicher Wettbewerbsdruck aufgebaut, der jede Risikoscheu als naive Schwäche markiert, zum anderen gewinnt die Entwicklungsdynamik eine Geschwindigkeit, für die die Menschheit nicht vorbereitet ist. Das Ergebnis könnte eine am Ende unkontrollierbare Superintelligenz werden, die sogar der Menschheit überlegen wäre.
US-Präsident Trump will mit einer Superintelligenz die Menschheit dominieren
Bei der Ankündigung von US-Präsident Trump, das Rennen um die Superintelligenz gewinnen zu wollen, sollten deswegen bei Politikern aller Couleur die Alarmglocken schrillen, doch nichts geschieht. Bereits im Juli vergangenen Jahres veröffentlichte das Weiße Haus den sogenannten AI Action Plan, der zum Ziel erklärt, dass die USA ihre hegemonialen Fähigkeiten gegenüber seinen Verbündeten ausbauen.
Zudem wollen alle Großmächte sich nicht an der Entwicklung immer schneller handelnder automatischer Waffensysteme hindern lassen, befeuern sogar hemmungslos die Produktion immer unkontrollierbarere mit KI bestückte Vernichtungsinstrumente.
Hier sehen wir bereits, wie gefährlich mit einer Technik gespielt wird, die die KI-Fachwelt, und damit sind die Erbauer der wettbewerbsstärksten Modelle gemeint, als die bedrohlichste aller menschlichen Erfindungen beschreiben. Und noch schlimmer, es gibt noch nicht einmal Regeln für die Nutzung im zivilen Bereich.
Mustafa Suleyman, Chef der KI-Sparte bei Microsoft, fordert gebetsmühlenartig bei jedem Interview, man möge diese aufstellen, denn man stelle sich vor, man fahre mit all unseren Autos durch die Städte, es gäbe weder Ampeln noch Verkehrszeichen und sogar die Bremsen würden in den Fahrzeugen fehlen.
Die deutsche Politik braucht eine Neuorientierung beim Thema KI
Doch das muss und darf nicht so bleiben. Deshalb hat der Erhard-Eppler-Kreis zehn Thesen zur KI entwickelt, die dem Programmrat der SPD übermittelt wurden.
Die SPD möchte im Dezember 2027 in Leipzig ein neues Grundsatzprogramm verabschieden und deswegen braucht es für die KI einen Kompass, der noch in den kommenden 10 Jahren auf die wichtigen Themen hinweist. Was es da mit Sicherheit nicht braucht, ist die Beschreibung einer Mittelstandsförderung, wie es ernsthaft einige Stimmen glauben, verlauten zu müssen.
Was die SPD braucht, das brauchen alle anderen Parteien auch.
Zehn Thesen: KI ist eine Macht- und Menschheitsfrage
Die Forderung des Erhard-Eppler-Kreises lautet stattdessen, KI als Macht- und Menschheitsfrage im neuen Grundsatzprogramm zu verankern: Die durch sie generierten Gewinne sollen über Mitbestimmung, Besteuerung und öffentliche Infrastrukturen an die Gesellschaft gebunden werden, um einen Techno-Feudalismus zu verhindern.
Hinzu kommt die völkerrechtliche Ächtung autonom tötender Waffen, das Verbot von KI in der Kill Chain oder beim Einsatz von Nuklearwaffen. Ferner strenge Sicherheitsprüfungen vor der Freigabe neuer Frontier-Modelle und ein international verbindliches Moratorium für Superintelligenz im Geist der gemeinsamen Sicherheit, denn nur beherrschte Technik kann ihre großen Chancen in Medizin, Wissenschaft und Arbeit tatsächlich entfalten.
Es ist sehr zu hoffen, dass jetzt alle politischen Parteien den Ernst der Lage verstehen und der Debatte um einer sichere KI den notwendigen Raum schenken.
Ähnliche Beiträge:
- „Die KI wird am Ende des Tages die besseren Karten haben“
- »Peter Thiel hält den Menschen nur für eine mängelbehaftete Fleischmaschine«
- Mark Zuckerberg: Die Superintelligenz soll eine „positive Zukunft für jeden“ schaffen
- Songdo – Die Stadt, die alles weiß
- »Auch mit KI besteht die Gefahr eines Atomkrieges aus Versehen«
„Quelle: Dieses Bild wurde mittels ChatGPT entwickelt.“
Genau mein Humor.
„Axel Fersen ist Politikwissenschaftler und Experte für digitale Transformation und Künstliche Intelligenz. Er koordiniert den Erhard-Eppler-Kreis und wirkt in der Studiengruppe Technikfolgenabschätzung der Digitalisierung der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler (VDW) mit.“
Das ist mir dann doch zu schwarz um noch zu lachen,
Wir brauchen, wir hätten, wir sollten. Wie sagte der eine SPD-Typ mal: Hätte, hätte, Fahrradkette?
Es hilft nix Fähnchen in den Wind zu halten, wenn der Tsunami einen überrollt.
Verhindern war gestern. Heute ist angesagt, lern damit leben. Evolution halt.
Man sieht es ja an den Protesten, Militär wird eingesetzt, Ausgangssperre, Internetsperre. Voll das Mullah-Regime. In Europa, dem hochgelobten Westen. Und wer weiss, vielleicht sind die weniger schlimm als unsere EU Heucheltruppe. Ich weiss es nicht. Wer bin ich ein Urteil zu fällen?
Dieses wir brauchen dies und jenes scheint mir nichts anderes zu sein, als Betteln um „Lasst mir auch einen Platz am Futtertrog“. Ich mag mich irren. Dann ist es halt so.
Den Impetus des Artikels mag mein Bauchgefühl nicht. Zu viel von Tatütata, ich bin jetzt auch mit da.
Einfache Lösung: Rechenzentren den Stecker ziehen (oder blocken wenn von auswärts). Und dann verhandeln. Aber jo, niemand hat Sun Tzu oder Macchiavelli gelesen und verstanden.
Und noch viel einfacher und billiger hätte man generell „digitale Souveränität“ ein bisschen fördern können, so ca seit 1999, also etwa der Zeit, seit dem Spezialdemokraten fast durchgängig die Regierung stellten und ihren ersten völkerrechtswidrigen Krieg begingen. Also der Zeit ab der diese Entwicklung Fahrt aufnahm.
So 30 Jahre, ca. Mehr als ein Vierteljahrhundert.
Könnte man natürlich auch jetzt immer noch. Wenn man kein Spezialdemokrat wäre.
Noch absurder ist als Spezial-Funktionär dieser Untergangspartei ( auch als Verräterpartei bekannt) diese Forderung in einem Nischenblog zu stellen, wo es eh keiner liest und auch niemand addressiert.