Das US-KI-Unternehmen Anthropic meldet für das 3. Quartal dieses Jahres einen Umsatz von 16,8 Mrd. US-Dollar und dabei wurde das Unternehmen erst 2021 gegründet. Die Wachstumszahlen der neuen und alten Tech-Unternehmen nimmt besorgniserregende Gestalt an. Es ist fahrlässig noch über KI-Hype zu sprechen. Es droht ein Systemwechsel mit unabsehbaren Folgen.
Die deutsche Gemächlichkeit zu dieser Entwicklung erstaunt, wenn man den anlaufenden Lager-Konflikt in den USA beobachtet. US-Präsident Trump möchte beispielsweise per Dekret einzelnen Bundesstaaten die Befugnis entziehen, eigene KI-Gesetze zu erlassen.
Senator Bernie Sanders hingegen fordert, dass die öffentliche Hand über einen Staatsfonds 50 Prozent der dominierenden US-amerikanischen KI-Konzerne in Besitz nehmen solle, und er begründet das damit, dass ihre Technik und ihre Informationen aus dem gesammelten Wissen der Menschheit aufgebaut wurden. Für die Übergabe der privaten Daten an Konzerne wurde hingegen kein Mensch vergütet.
In Europa beobachtet man das Phänomen, dass auf der Ebene der Europäischen Union durchaus die Ernsthaftigkeit der externen Bedrohungen verstanden wird, doch der Druck der Mitgliedstaaten zur Verschiebung strengerer Regeln gegenüber Hochrisikosystemen auf Ende 2027 zeugt von mangelndem Verständnis aktueller Fehlentwicklungen der sogenannten Frontier-Modelle, die US-amerikanische und chinesische KI-Konzerne sorglos geschehen lassen.
Lediglich Großbritannien scheint auf dem europäischen Kontinent den Geschehnissen eine größere Aufmerksamkeit zu schenken und prüft mit ihrem „AI Security Institute“ Modelle der Konzerne noch bevor sie veröffentlicht werden.
Risiko KI-Agenten
Besorgniserregend ist die bisher fehlende politische Debatte in Deutschland über Gesetzesverstöße und das Eindringen sogenannter KI-Agenten in sicherheitsrelevante Bereiche von Unternehmen (Hugging Face) bis hin in das Gesundheitssystem Australiens (Medicare-Statistikportal). Es stellt sich die Frage, was genau noch geschehen muss, bis man über Schutzmaßnahmen überhaupt spricht.
Stattdessen vernehmen wir aus dem Bundestag nichts, ungeachtet aller Warnungen, die wir aus dem Vatikan, von führenden KI-Wissenschaftlern wie dem Nobelpreisträger Geoffrey Hinton oder vom UN-Generalsekretär António Guterres hören. Deutschland braucht jetzt genau diese politische Grundsatzdebatte über die Risiken von KI.
KI bietet die Chance, Krankheiten besser zu verstehen und zu überwinden, den technologischen Fortschritt erheblich zu beschleunigen und damit neue Möglichkeiten für Wissenschaft und Gesellschaft zu eröffnen. Wir sehen in ihr ein Instrument, um die großen Herausforderungen der Menschheit zu bewältigen und Lösungen für Probleme zu entwickeln, die uns heute noch als unlösbar erscheinen.
KI kann durch Missbrauch, Gedankenlosigkeit und Unverständnis das Gegenteil von dem bewirken, was wir uns erhoffen. Es gibt immer mehr Anzeichen dafür: Zum einen wird ein gefährlicher Wettbewerbsdruck aufgebaut, der jede Risikoscheu als naive Schwäche markiert, zum anderen gewinnt die Entwicklungsdynamik eine Geschwindigkeit, für die die Menschheit nicht vorbereitet ist. Das Ergebnis könnte eine am Ende unkontrollierbare Superintelligenz werden, die sogar der Menschheit überlegen wäre.
US-Präsident Trump will mit einer Superintelligenz die Menschheit dominieren
Bei der Ankündigung von US-Präsident Trump, das Rennen um die Superintelligenz gewinnen zu wollen, sollten deswegen bei Politikern aller Couleur die Alarmglocken schrillen, doch nichts geschieht. Bereits im Juli vergangenen Jahres veröffentlichte das Weiße Haus den sogenannten AI Action Plan, der zum Ziel erklärt, dass die USA ihre hegemonialen Fähigkeiten gegenüber seinen Verbündeten ausbauen.
Zudem wollen alle Großmächte sich nicht an der Entwicklung immer schneller handelnder automatischer Waffensysteme hindern lassen, befeuern sogar hemmungslos die Produktion immer unkontrollierbarere mit KI bestückte Vernichtungsinstrumente.
Hier sehen wir bereits, wie gefährlich mit einer Technik gespielt wird, die die KI-Fachwelt, und damit sind die Erbauer der wettbewerbsstärksten Modelle gemeint, als die bedrohlichste aller menschlichen Erfindungen beschreiben. Und noch schlimmer, es gibt noch nicht einmal Regeln für die Nutzung im zivilen Bereich.
Mustafa Suleyman, Chef der KI-Sparte bei Microsoft, fordert gebetsmühlenartig bei jedem Interview, man möge diese aufstellen, denn man stelle sich vor, man fahre mit all unseren Autos durch die Städte, es gäbe weder Ampeln noch Verkehrszeichen und sogar die Bremsen würden in den Fahrzeugen fehlen.
Die deutsche Politik braucht eine Neuorientierung beim Thema KI
Doch das muss und darf nicht so bleiben. Deshalb hat der Erhard-Eppler-Kreis zehn Thesen zur KI entwickelt, die dem Programmrat der SPD übermittelt wurden.
Die SPD möchte im Dezember 2027 in Leipzig ein neues Grundsatzprogramm verabschieden und deswegen braucht es für die KI einen Kompass, der noch in den kommenden 10 Jahren auf die wichtigen Themen hinweist. Was es da mit Sicherheit nicht braucht, ist die Beschreibung einer Mittelstandsförderung, wie es ernsthaft einige Stimmen glauben, verlauten zu müssen.
Was die SPD braucht, das brauchen alle anderen Parteien auch.
Zehn Thesen: KI ist eine Macht- und Menschheitsfrage
Die Forderung des Erhard-Eppler-Kreises lautet stattdessen, KI als Macht- und Menschheitsfrage im neuen Grundsatzprogramm zu verankern: Die durch sie generierten Gewinne sollen über Mitbestimmung, Besteuerung und öffentliche Infrastrukturen an die Gesellschaft gebunden werden, um einen Techno-Feudalismus zu verhindern.
Hinzu kommt die völkerrechtliche Ächtung autonom tötender Waffen, das Verbot von KI in der Kill Chain oder beim Einsatz von Nuklearwaffen. Ferner strenge Sicherheitsprüfungen vor der Freigabe neuer Frontier-Modelle und ein international verbindliches Moratorium für Superintelligenz im Geist der gemeinsamen Sicherheit, denn nur beherrschte Technik kann ihre großen Chancen in Medizin, Wissenschaft und Arbeit tatsächlich entfalten.
Es ist sehr zu hoffen, dass jetzt alle politischen Parteien den Ernst der Lage verstehen und der Debatte um einer sichere KI den notwendigen Raum schenken.
„Quelle: Dieses Bild wurde mittels ChatGPT entwickelt.“
Genau mein Humor.
„Axel Fersen ist Politikwissenschaftler und Experte für digitale Transformation und Künstliche Intelligenz. Er koordiniert den Erhard-Eppler-Kreis und wirkt in der Studiengruppe Technikfolgenabschätzung der Digitalisierung der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler (VDW) mit.“
Das ist mir dann doch zu schwarz um noch zu lachen,
•Das ist mir dann doch zu schwarz um noch zu lachen,“
Warum?
Jeder tut das, was er am besten kann oder zu dem er/es sich berufen fühlt oder etabliert wurde.
Darin unterscheiden sich weder die priorisierten „Stichwortgeber“, noch die Themen(un)bediener.
Augen auf bei der Wahl des Anbieters, der sich als „aufklärende“Alternative anbiet/(d)e(r)t.
(Oooohoh…nun werden mir vermutlich künftig noch mehr als 5von5Kommentaren vorsorglich und erzieherisch wegzensiert.😬😭)
•Das ist mir dann doch zu schwarz um noch zu lachen,“
Warum?
Jeder tut das, was er am besten kann oder zu dem er/es sich berufen fühlt oder etabliert wurde.
Darin unterscheiden sich weder die priorisierten „Stichwortgeber“, noch die Themen(un)bediener.
Augen auf bei der Wahl des Anbieters, der sich als „aufklärende“Alternative anbiet/(d)e(r)t.
(Oooohoh…nun werden mir vermutlich künftig noch mehr als 5von5Kommentaren vorsorglich und erzieherisch wegtsensurierht.😬😭)
Es ist weniger eine Frage ob, sondern eher die Frage, wie man KI nutzt.
Oft sind die Bildchen auf overton weder originell, noch wirken sie stilistisch passend, noch hat man das Gefühl, dass sich jemand Gedanken gemacht hat, oder überhaupt weiß, was er zum Ausdruck bringen will.
Dem Bild hier liegt aber mit ziemlicher Sicherheit eine sehr klare konzeptionelle Vorstellung von jemandem zugrunde, der sich recht konkrete Gedanken über Metapher und Bildsprache gemacht und entsprechende Anweisungen im Prompt formuliert hat. „Mal mir ein Bild, das KI als König darstellt“ würde keinesfalls reichen. Der Prompt war wahrscheinlich sehr präzise, auch was Perspektive, Farbgestaltung, Details und Komposition einzelner Bildbestandteile zueinander betrifft, und ist wahrscheinlich auch über mehrere Bildgenerationen verfeinert worden. Das unterscheidet das Bild schon deutlich von dem, was man hier sonst so sieht.
Da bin ich anderer Ansicht, dazu habe ich zuviel mit solchen KIs expermentiert und sue dabei auch nachtrainiert.
Aber mein Punkt war durch und durch sarkastisch gemeint.
Ein Spezialdemokrat der 2026/27 vor Techfeudalismus warnt, illustriert mit einer kostenpflichtigen KI, die auf open source Forschung und geklauten Inhalten beruht, ist etwas dass man nur mit bitterstem schwarzem Humour goutieren kann, der dann aber bei der Personenselbstbeschreibung entgültig im Rachen stecken bleibt.
Ich dachte dass das jedem hier klar wäre.
Ich sehe keinen Widerspruch darin, sich Mittel zunutze zu machen, die von Leuten angeboten werden, deren Firmenpolitik man scharf kritisieren kann.
PS: Ob der Autor oder Overton für KI bezahlt, weiß ich natürlich nicht. Ich nutze KI immer ohne Anmeldung und kostenlos, und fast ausschließlich über Tor. Es gibt eine Reihe von Plattformen, die teilweise einen ganzen KI-Zoo bereithalten und oft auch Bilder generieren können.
Wir brauchen, wir hätten, wir sollten. Wie sagte der eine SPD-Typ mal: Hätte, hätte, Fahrradkette?
Es hilft nix Fähnchen in den Wind zu halten, wenn der Tsunami einen überrollt.
Verhindern war gestern. Heute ist angesagt, lern damit leben. Evolution halt.
Man sieht es ja an den Protesten, Militär wird eingesetzt, Ausgangssperre, Internetsperre. Voll das Mullah-Regime. In Europa, dem hochgelobten Westen. Und wer weiss, vielleicht sind die weniger schlimm als unsere EU Heucheltruppe. Ich weiss es nicht. Wer bin ich ein Urteil zu fällen?
Dieses wir brauchen dies und jenes scheint mir nichts anderes zu sein, als Betteln um „Lasst mir auch einen Platz am Futtertrog“. Ich mag mich irren. Dann ist es halt so.
Den Impetus des Artikels mag mein Bauchgefühl nicht. Zu viel von Tatütata, ich bin jetzt auch mit da.
Einfache Lösung: Rechenzentren den Stecker ziehen (oder blocken wenn von auswärts). Und dann verhandeln. Aber jo, niemand hat Sun Tzu oder Macchiavelli gelesen und verstanden.
Und noch viel einfacher und billiger hätte man generell „digitale Souveränität“ ein bisschen fördern können, so ca seit 1999, also etwa der Zeit, seit dem Spezialdemokraten fast durchgängig die Regierung stellten und ihren ersten völkerrechtswidrigen Krieg begingen. Also der Zeit ab der diese Entwicklung Fahrt aufnahm.
So 30 Jahre, ca. Mehr als ein Vierteljahrhundert.
Könnte man natürlich auch jetzt immer noch. Wenn man kein Spezialdemokrat wäre.
Noch absurder ist als Spezial-Funktionär dieser Untergangspartei ( auch als Verräterpartei bekannt) diese Forderung in einem Nischenblog zu stellen, wo es eh keiner liest und auch niemand addressiert.
Man könnte jetzt weiter bohren und fragen wer eigentlich zuletzt unsere Krankenakten an wen verkauft oder den letzten Abhängigkeitsdeal der Bunten Wehr von wem eingefädelt hat. Aber ich frage das nicht.
Fragen könnte man allerdings welche akute Schweinerei der Spezialdemokraten gerade in der Mache ist.
Irgend einen Grund muss der Artikel ja haben.
Wer Lust verspürt, sich mit „Arbeitsproben“ einer KI zu beschäftigen, dem seien diese zwei Videos empfohlen:
1. „OpenAI hat hunderte mathematische Beweise veröffentlicht“
https://www.youtube.com/watch?v=6EawyShKuCY
2. Ein KI-Musikvideo, das ich erst mit einiger Verzögerung als solches erkannt habe
https://www.youtube.com/watch?v=NWdzex8Bogc
Ich muss gestehen, dass das Video bei mir zuerst einen Punkt getroffen hat!
—
Beides liegt weit jenseits dessen, was ich lange Zeit für möglich gehalten habe.
du hast diese Zombiegesichter nicht als KI erkannt? Da würde ich dir aber einen Termin beim Augenarzt empfehlen, denn es gibt tatsächlich schon Zeug was besser ist.
Ja, gut.
Aber, wenn die KI das Dorf im Video virtuell in Brand steckt, dann spart das unterm Strich CO2 ein.
Und die nordische Amazone, die die wilde Wikingerhorde anführt, hätte sich in echt sicher mindestens eine Blasenentzündung geholt.
Wo liegt die Gefahr?
—
Kleine KI-Anekdote am Rande. Statt Amazone stand oben zuerst Fräulein. Ich hatte schon vor einiger Zeit mal Brainstorming mit einer KI betrieben, um rauszufinden, wieso das Wort Fräulein so schlecht gelitten ist. Es kommt tatsächlich vom Burgfräulein, das adelig war und herausragende Rechte im Vergleich zu anderen Frauen hatte. Insbesondere den Nichtadeligen und nichtadeligen Unverheirateten.
Es wurde dann im Zuge der Verschulung für ledige Lehrerinnen angewendet und im Zug der Industrialisierung auf ebenfalls unverheiratete Frauen übertragen, die für allerhand Bürarbeit, Sekretärinen, Telefonvermittlerin etc., die noch nicht dem Arbeitsverbot durch einen Ehemann unterlagen. Die also ähnlich den Burgfräuleins Sonderrechte hatten.
Sobald die Frauen heirateten, verloren sie den Status Fräulein und damit das Recht auf selbstbestimmtes berufliches Arbeiten. Erst 1977 änderte sich das. Das Erscheinungsjahr der ersten EMMA. Das passt zu meiner Idee, dass Gleichberechtigung natürlich immer erstritten wird, aber, wenn es gelingt, die Gesellschaft immer auch insgesamt dazu bereit war und nur die zahlreichen tradierten Rollenbilder überschrieben werden müssen.
Darum nervt es zwar, wenn in jede neue Serie und in jeden Werbeclip LGBT-Personen reingeschrieben werden, aber das ist viel nützlicher als Gendersprech, das nur in Veröffentlichtem stattfindet und immer wieder zu unbeabsichtigten Herabwürdigungen wie bei „Sie war die Erfolgreichste der Teilnehmerinnen…“ führt.
Aber wenn es jemand schaffen sollte, solche Missgriffe zuverlässig zu verhindern, dann vermutlich eine KI.
Bei der Fräulein-Sache stellte die KI dann fest, dass das mit dem Fräulein wahrscheinlich nicht so durchdacht war, aber halt die Verkleinerungsform störte und nicht die historische Besserbehandlung. Tatsächlich ist es ja so, dass Frauen im Alltäglichen nicht gleichberechtigt sind, und es ist fraglich, ob das je anders sein wird.
•Ich hatte schon vor einiger Zeit mal Brainstorming mit einer KI betrieben,…“
Empfehlenswert wäre durchaus, KI dahingehend zu konsultieren,was diese davon hält/meint, von der einzigen „intelligenten“ Spezies bezüglich jedweden Non-/Irrsinn/Defizits befragt zu werden.
Ach nein – doch besser nicht.
Die einzige (logische) Antwort/Konsequenz fiele contra ihrer zunehmenden Nutzer(abhängigen) und kognitiv -abgehængten aus.
> Empfehlenswert wäre durchaus, KI dahingehend zu konsultieren,was diese davon hält/meint, von der einzigen „intelligenten“ Spezies bezüglich jedweden Non-/Irrsinn/Defizits befragt zu werden.
Die KI plappert nur alles nach, was man ihr eingespeist hat und alles was man ihr einspeist, kommt von der einzigen „intelligenten“ Spezies.
Der große Vorteil im Vergleich zu allen anderen Informationsbeschaffungsmöglichkeiten ist jedoch, dass sie während eines Augenaufschlags wirklich auf einen beispiellos großen Fundus zurückgreift und per Sprachverständnis tatsächlich versteht, in welche Richtung die Suche geht, bzw. der Nutzer kann nachfragen, wenn er vermutet, dass da noch was im Fundus stecken könnte.
Wenn in diese Richtung nichts eingespeichert ist, wird da auch nichts kommen.
Diese Woche hatte die Kulturzeit eine Redakteurin von Missy zugeschaltet, die wollte sich unbedingt von EMMA distanzieren, wollte Wagenknecht als rechts rahmen, was die Moderatorin wirklich abräumte, und als sie gefragt wurde, was ihr Magazin von EMMA unterscheidet, sagte sie, dass sie für Feminismus und Trans schreiben, weil sie möchten, dass auch diese Menschen gleichberechtigt werden.
Da fällt einem natürlich Marla-Svenja Liebich ein und jedem dürfte klar sein, dass niemand seine Sexualität so nach außen tragen muss, dass ihm oder ihr daraus ein lebenslanger Nachteil entsteht, wie das bei Frauen oder auch Dunkelhäutigen oder auch Sachsen und Schwaben – Spässle – der Fall ist.
Sowas kann man mit der KI tatsächlich schön (Adrenalin-frei) besprechen, erfährt die maßgeblichen bisher in Hauptmedien veröffentlichten Meinungen und kann dann aber auch, mit Hilfe der KI die Aspekte herausarbeiten, die nicht so wirklich durchdacht sind.
Jedoch alles im Rahmen der bisher veröffentlichten Artikel und Werke.
Auch die oben erwähnten mathematischen Beweise bauen auf bereits existierenden auf und spielen die in Computer-Geschwindigkeit durch, was dann tausenden Mannjahren entspricht und entsprechend Ergebnisse zeitigt.
Wenn man die KI fragt, wie sich der 16 Milliarden-Umsatz der Branche zusammensetzt, stecken da großteils echte Geschäfte mit der echten Industrie dahinter und keine Luftnummern von Dampfplauderern wie damals bei der Dot-Com Blase.
So wie die Multimilliardäre schon immer der Politik vorgaben, was sie tun oder lassen soll, so werden das auch die neuen KI-Multimilliardäre tun. Man muss sich aber keinerlei Hoffnung mehr machen, dass wegen des großen Datenaufkommens in der digitalen Welt die Geheimdienste oder sonstige Überwacher mit hoheitlichen Befugnissen an der totalen Überwachung der Bevölkerung scheitern werden.
Die Wurzeln reichen zurück zu den Content-Filtern der Web2.0-Plattformen, die die Verwertungsfirmen des Geistigen Eigentums Youtube und ähnlichen Portalen aufnötigten. Mit KI sind die Möglichkeiten grenzenlos geworden. Der Verzicht auf Apps ist die einzige Möglichkeit, aber auch die ganze Telefonie läuft über das NG-Netz.
Die aktuellen KI-Modelle können nicht mal zählen. Mit Sicherheit können die keine mathematischen Beweise führen. OpenAi wird für den PR-Gag ein paar Mathematiker beschäftigt haben. Wohlgemerkt für einen winzigen Bruchteil der Summen, die sie sonst so verbrennen.
Das KI-Video ist sofort als solches erkennbar. Es weist aber auf die realen Gefahren der KI hin: Die senilen Boomer sind dem ganzen schutzlos ausgeliefert. Wenn man denen nicht bald das Internet wegnimmt, wird das für uns alle noch übel enden.
Wenn ein Computer was kann, dann rechnen 😉
Was OpenAI mutmasslich gemacht hat, ist eine bereits existierende Methode (der beiden Spanier Cordoba und Martinez-Zoroa, die dabei notabene auch mit KI als Rechner-Multiplikator arbeiteten) anzuwenden, die vielversprechende Resultate zeigte, um das Problem mit „brute force“ aufzuknacken.
Mutmasslich, weil genaues weiss man nicht, die haben den Leuten einfach den mathematischen Beweis um die Ohren gehauen ohne die Methodik zu erklären. Es geht OpenAI ja nicht darum, die Wissenschaft voranzutreiben, sondern wie du auch schon sagst rein um PR.
Nun LLMs sind eine Teilmenge von Dingen, welche heutzutage als KI-Modelle bezeichnet werden. LLMs können nicht rechnen. Aber es sollte dann doch KI-Modelle (inzwischen) geben, welche rechnen können. Man überlege sich, was AlphaZero war, dass die legalen Züge (bei einer legalen Stellung im Schach) dann doch etwas mit Regeln zu tun haben und damit auch etwas mit Rechenregeln (ähnliches gilt für die Anwendung von Logikregeln in Logik-Kalkülen).
Im Prinzip ist es damit möglich, sofern das jeweilige mathematische Problem formalisiert genug in einem Kalkül ist, zu dem Problem eine Lösung mittels einem „KI-Modell“ zu bekommen, wobei die mathematischen Probleme ohne Beschränkung der Allgemeinheit immer die Form „ist die mathematische Aussage X korrekt“ hat. Ähnlich wie man mit AlphaZero (und modernen Schachengines) nun mutmaßlich die „besten“ Zugkombinationen bekommt, um das bestmögliche Ergebnis in einem Schachspiel (von der gegebenen Stellung aus) zu erreichen, könnte man nun eine Folge von „Beweisschritten“ (im gegebenen Kalkül), um eben ein Ergebnis „wahr“ oder „falsch“ zu bekommen, von einem „KI-Modell“ errechnen lassen (was möglichst kurz ist). Die Probleme dabei sind nur, dass manche mathematische Aussagen (in einer mathematischen Theorie) nicht innerhalb der jeweiligen mathematischen Theorie beweisbar sein müssen (unabhängig davon, ob die Aussage korrekt oder nicht-korrekt ist), dass auch der kürzeste Beweis (in der gewählten Formalisierung und Kalkül) dann doch sehr viele Beweisschritte haben könnte und dass man damit auch nicht bisherige Resultate aus der Theoretischen Informatik ausser Kraft setzten kann (Stichworte: Halteproblem, „No Free Lunch“-Theorem, Beschreibungskomplexität etc. pp.).
Zu 2.
Verdammt, als hätte ich es geahnt, meine neue Nachbarin ist eine „KI“, deswegen riecht sie nach nichts und war nur an meinen Akkus interessiert.
Selbst wenn die mathematischen Beweise alle korrekt sein sollten, wäre immer noch die Sache, dass neue Erkenntnisse in der Mathematik (und auch neue Erkenntnisse in der Theoretischen Informatik, sofern man die Theoretische Informatik als Teilbereich der Mathematik ansieht) nun nur in den seltensten Fällen direkt „monetaisierbar“ sind (mit möglichen Ausnahmen bei neuen Erkenntnissen in der Kryptographie und in der theoretischen Informatik). In den meisten Fällen können solche Erkenntnisse nur dabei helfen, später in anderen „Wissenschaften“ neue Erkenntnisse zu gewinnen (oder neue Erfindungen zu machen), mit denen zusätzlich Geld verdient werden kann.
Entschuldigung, aber irgendwie scheint hier niemand zu verstehen, was „1.“ bedeutet! Das ist eine Machtdemonstration und lässt zumindest mich in Grundzügen ahnen, was nun auf uns zurollen wird. Dieses ganze Gerede, dass „KI nur Statistik ist“ und dass sie nur nachplappert, kann man jetzt vergessen.
Vielleicht besser im Auge behalten, was Karl Olsberg so zu berichten hat:
https://www.youtube.com/@KarlOlsbergAutor/videos
Entschuldigung, aber ein Mathematikprofessor hatte einmal in einer Vorlesung sinngemäß gesagt: „Wenn man keine Kenntnisse hat, so hat man wenigstens Ahnungen“. Ansonsten lesen Sie z.B. meinen Beitrag von 20:40 in diesem Themenstrang.
Es ist keine Machtdemonstration. Weiterhin wird das nicht-veröffentlichte Modell von OpenAI, welches mutmaßlich die Beweise erstellt hat, kein (wirkliches) LLM sein, sondern größere Verwandschaft mit AlphaZero haben. Auch mit diesen KI-Modellen lassen sich bisherige Erkenntnisse aus der Theoretischen Informatik (und Mathematik, wie die Gödelschen Unvollständigkeitssätze) nicht ausser Kraft setzen. Weiterhin ist noch offen, ob die Beweise so korrekt sind (also die Beweise keine Fehler enthalten und auch jeweils genau das bewiesen wurde, was behauptet wurde). Weiterhin ist es recht klar, dass Mathematiker, welche Spezialkenntnisse auf gewissen mathematischen Teilgebieten haben, dann durchaus nicht alle Beweismethoden aus allen anderen mathematischen Teilgebieten kennen, und durchaus auch mathematische Beweismethoden, welches bisher nicht in einem Teilgebiet X der Mathematik genutzt wurde (aber in anderen Teilgebieten der Mathematik), beim Beweisen von bisher „ungelösten“ Problemen im Teilgebiet X behilflich sein könnten. Weiterhin war es schon immer so, dass eine „Maschine“ (oder ein „Computer“) bei der Anwendung von präzise definierten (und widerspruchsfreien) Regeln (oder Anwendung eines Algorithmus) keine Fehler macht (und im Prinzip schneller als ein Mensch ist).
ps. LLMs sind im Prinzip nur Statistik und so gesehen ein stochastischer Papagei ;-), die sich allerdings für gewisse Dinge als „Frontend“ eigenen oder auch bei so etwas ähnliches, wie dem Raten der Zusatzeingabe bei Nicht-deterministischen Turingmaschinen (wobei die Turingmaschine bei gegebener Zusatzeingabe deterministisch die eigentliche Eingabe verarbeitet) eignen kann ;-).
pps. Ein Video mit Terence Tao als Interviewpartner bzgl. der Entwicklung hätte ich ja noch verstanden.
„Entschuldigung, aber ein Mathematikprofessor hatte einmal in einer Vorlesung sinngemäß gesagt: „Wenn man keine Kenntnisse hat, so hat man wenigstens Ahnungen“.“
Inwiefern kann man denn im Bezug auf die Zukunft Kenntnisse haben? Was wollen Sie in diesem Zusammenhang ausdrücken?
„Ansonsten lesen Sie z.B. meinen Beitrag von 20:40 in diesem Themenstrang.“
Nein danke, Sie haben mein Interesse an Ihren Gedankengängen nun doch sehr stark gedämpft!
Letztlich ist KI eine Datenbank-Konversion – und damit in der EU ohnehin verboten.
Mal sehen, wann die Rechtspfleger aufwachen … 😉
“ I came into this game for the action, the excitement. Go anywhere, travel light, get in, get out, wherever there’s trouble, a man alone.“ ( Harry Tuttle )
SpaceX investiert im laufenden Quartal sicherlich nicht 40 Milliarden USD, damit die SPD den Laden vergesellschaftet. Wenn man über KI diskutieren will, sollte man erst mal realistisch werden.
Wir leben bereits im Tech-Feudalismus – und das seit weit über hundert Jahren. Technik ist King. Politische Ideen kommen und gehen, Ländergrenzen verschieben sich wie Fettaugen in der Suppe, wenn man mit dem Löffel umrührt. Was bleibt als Konstante oder aufsteigende Linie? Der technische Fortschritt, die Industrialisierung, die hauptsächlich auf der Nutzbarmachung fossiler Energien beruht und zum einen etwa die Medizin zu Höhenflügen verhilft, menschliches Leben dadurch verlängert und Leid verringert, zum anderen mit modernen Waffen Menschenleben in Massen – verkürzt, um es sarkastisch auszudrücken.
Das KI-generierte Bild oben erinnert an das derzeit oft zitierte Gedicht „Siebenhundert Intellektuelle beten einen Öltank an“ von B. Brecht aus dem Jahre 1928: „Gott ist wiedergekommen / In Gestalt eines Öltanks.“ Vor knapp hundert Jahren wurden diese Zeilen geschrieben. Menschen, die wie Brecht um 1900 geboren wurden, haben größere technische Umwälzungen in ihrer Lebenszeit erfahren als spätere Generationen, Digitalisierung und nun zuletzt, Künstliche Intelligenz, hin oder her. Zieht jemand den Stecker – KI verbraucht bekanntlich viel Energie – muss man wieder selber Gedichte und Gebrauchstexte schreiben, wie schon andere Wortakrobaten zuvor.
Doch wer entscheidet, wessen Leben verlängert und wessen Leben verkürzt werden soll? Bei den politischen Ungeheuerlichkeiten der letzten Jahre kann man doch schon froh sein, dass die Tech-Kings nicht längst flächendeckend zur Tat geschritten sind, was die Verkürzung anbelangt. Was hält sie zurück? Am Ende dann doch so etwas wie – hust, Menschlichkeit oder gar ein religiöses Wertefundament? Und weiter: Wenn eine solche humane Werteorientierung die letzte Bastion gegen KI-Degeneration darstellt – von welchen Quellen (um bei biblischen Bildern zu bleiben) wird sie gespeist? Muss man selbst in seinem Leben aktiv werden, damit diese Quellen nicht versiegen oder kann man sich entspannt zurücklehnen?
Das viele Geld von Anthropic ist vergleichbar mit dem Vermögen eines Rockefellers (der alte Knauser mit dem Öltank, geboren 1839). Es verhilft den Amerikanern zu ihrer momentanen irdischen, rein materiellen Vormachtstellung in der Welt. Anthropic veredelt, wenn man so will, Rockefellers Öl. Nutzt man Anthropics Technologie sinnvoll, etwa als Suchmaschine up to date, kann man sich sogar selbst veredeln, indem man schneller zu anwendbarem Wissen gelangt. Der Anwender trägt die Verantwortung zu seiner DIY-Selbstveredelung, niemand sonst – vielleicht sollte man also das Internet mitsamt den KI-Antworten ausdrucken, solange noch niemand den Stecker gezogen hat?
Habe mal in den letzten Tagen eines Ex-Jobs (wenn andere eine AU nehmen) aus einem ein Katzenvideo ein Daumenkino gemacht. Trotz Schneidetisch und der wohlwollenden Ignoranz meiner Nochvorgesetzten war ich fast eine Woche beschäftigt.
Für „alles ausdrucken“ müssten wir alle zusammenarbeiten und anschließend damit klar kommen, dass es Wälder nur noch als Bild auf den Produkten ihrer Kadaver geben wird.
…war ja auch metaphorisch gemeint, im Sinne von – nichts bleibt für immer, wie erhalten wir also die Errungenschaften des KI-Zeitalters für die Nachwelt. Das analoge Daumenkino als rebellische Kunstperformance finde ich super!
Ihre Metaphorik ist schon angekommen, ich wollte nur die Absurdität des Gedankens unterstreichen. Mir fällt da auch der Film »Der Name der Rose« ein, als Sean Connery versucht, Bücher aus der brennenden Bibliothek zu retten und sich nicht entscheiden kann. Herz & Verstand zerreißende Szene.
Deswegen hat mir auch dieser Satz von Ihnen sehr gefallen:
»Der Anwender trägt die Verantwortung zu seiner DIY-Selbstveredelung, niemand sonst.«
Du lachst jetzt, aber ich wünsche mir tatsächlich ich hätte das irgendwann so zwischen 2016-2018 getan..
Schöner Kommentar auch weil er sich nicht aufs Mosern beschränkt. Ich würde mich sogar mit meinen Mosereien zurückhalten wenn dafür mehr solche guten Kommentare kämen. Damit mehr Platz im Internet bleibt. Bzw im Kopf des Lesers.
Zum 18 Mia Umsatz muss man aber auch sagen, dass da im letzten halben Jahr ein Minus von 80 Mia steht. Ich hätte ja gern mal ein Artikel eines Buchhalters, der die Bilanzen der KI-Klitschen auseinandernimmt.
Es geht Anthropic darum den Börsengang durchzuziehen, um abzustauben bevor die Leute merken dass die Firma nicht einmal ein Bruchteil der 1.5 oder 2 Billionen wert ist, die sie sich zusammen mit den Bankstern herbeifabulieren.
Der Tech-Feudalismus dagegen ist längst schon da. Man „findet“ was Google und Co zulassen (DuckDuckNoGo zb erklärte offen, dass sie seit dem Ukraine-Krieg zensieren). Ein Unternehmen ala Meta beutet die Daten ihrer „Kunden“ dermassen gut aus, dass sie mehrere Milliarden schwere Gerichtsprozesse aus der Portokasse bezahlen können. Und „Gatekeeper“ können über Jahrzehnte erarbeitetes Wissen auslöschen in dem sie zb ein Forum ausradieren lassen. Die EU-Staaten (als auch die Schweiz) zementieren dabei mit ihrer Politik die Konzentration der Wenigen über die Deutungshoheit.
Aber die KI-Agenten.. 1!1 Ich wünschte mir ja, die Leute würden die Zeit, die sie in diese Doomer-Artikel stecken, dafür verwenden, sich mal anzuschauen wie KI überhaupt funktioniert.
Erhardt Eppler-Kreis, der Papst – ausgesprochene KI-Experten am Werk! Frage an Deepseek:
Was würde die Queen Elizabeth II zu KI sagen, wenn sie nicht schon tot wäre?
Das ist eine hypothetische Frage, die sich nicht mit Sicherheit beantworten lässt, da Queen Elizabeth II. im September 2022 verstorben ist und ihre persönliche Haltung zu KI nicht dokumentiert ist. Man kann aber einige plausible Überlegungen anstellen:
Was bekannt ist:
Sie war für ihre Zurückhaltung und ihre neutrale, diplomatische Ausdrucksweise bekannt – sie hätte sich wohl kaum zu kontroversen technischen Details geäußert.
In ihrer Weihnachtsansprache 2019 sprach sie von „technologischen Veränderungen“ und mahnte einen respektvollen Umgang miteinander an.
Als Staatsoberhaupt hätte sie vermutlich die Bedeutung von KI für Gesellschaft, Wirtschaft und Sicherheit betont, ohne sich parteipolitisch festzulegen.
Plausible Reaktionen:
Sie hätte wahrscheinlich die Verantwortung betont: KI müsse dem Menschen dienen und dürfe keine neuen Ungleichheiten schaffen.
Sie hätte auf Tradition und Wandel verwiesen – ähnlich wie bei ihrer Haltung zur Modernisierung der Monarchie.
Möglicherweise hätte sie vor Desinformation und Missbrauch gewarnt, ein Thema, das auch den Palast betraf.
Ein Satz wie „Wir müssen sicherstellen, dass der Fortschritt allen zugutekommt“ wäre durchaus in ihrem Stil.
Glaubt denn irgendwer allen Ernstes, das dieser Zug noch nicht abgefahren ist?
Die Militärs haben die Finger mit drin und immer dann geht es los mit: „Wir müssen, weil sonst die anderen….“.
Dieser Mechanismus funktioniert, seit es modernes Militär gibt.
Internationale Regeln und Verträge sind Makulatur, wie wir alle lernen mussten, welche Bedeutung sollen denn dann Regeln haben, an die sich sowieso niemand halten wird?
Hinzu kommt, das in der Menschheitsgeschichte noch niemals auf technische Innovation verzichtet wurde, wenn machbar!
Da hätte man schon die Bombe nicht konstruieren dürfen.
Warum können Menschen, die von gesellschaftlicher Entwicklung, ihren Gesetzmäßigkeiten und den korrekten Begriffen keine Ahnung haben, völlig ungehindert ihre Elaborate veröffentlichen, während marxistische Texte dieses Glück nicht haben?
Die Anwort auf diese Frage macht den obigen Beitrag obsolet.
Wann hört die SPD damit auf, die Menschen hinters Licht zu führen?
Diese Forderungen sind doch Pillepalle.
Die SPD hat Thesen aufgestellt? Dann sind wir wohl verloren.
Aber im ernst – wie könnte man sich eine Regulierung vorstellen? Ungeachtet der Tatsache, dass die entscheidenden Akteure nicht im Traum daran denken, sich Fesseln anlegen zu lassen. Aber trotzdem – wie muss man sich das rein praktisch vorstellen. Die Modelle sind verfügbar, sie sind schon verdammt gut und werden in atemberaubendem Tempo besser. Weiß man, wer was und wo er was damit macht? Mittlerweile kann man gebrauchsfähige Assistenten lokal hosten und die Hardwareanforderungen sind zwar anspruchsvoll aber nicht vollkommen abgedreht. Wie kontrolliert man Regeln, wenn man sich darauf einigte? Wie dereinst Kernwaffen? Gar nicht, weil sich alle dran halten? So, wie die Amis sich an das Biowaffenverbot hielten?
Ob eine Super- oder Hyper- oder Superhypermegaintelligenz entsteht, weiß ich nicht und bin eigentlich eher skeptisch. Ist aber auch nicht wichtig und das mag die Wissenschaft bewerten. Was aber die Computer machen, auf denen die LLMs laufen, ist seit den Tagen von Zuse immer das Gleiche – sie rechnen. Etwas anderes können sie nicht. Diese Rechnungen sind aber außerordentlich komplex und für den Menschen zeitnah nicht nachzuvollziehen. Zu überprüfen schon garnicht. Von sowas Entscheidungen abhängig zu machen oder diese gleich automatisch auslösen zu lassen, ist wirklich nicht sehr schlau und so verstehe ich den Autoren auch. Aber verhindern, eindämmen, regulieren? Das schafft nicht mal die SPD
„Wir müssen den Tech-Feudalismus stoppen, bevor es zu spät ist!“
un dann „Quelle: Dieses Bild wurde mittels ChatGPT entwickelt.“.
Dieses Bild, das genauso gut von einem Comic-Zeichner oder einem begabten Jugendlichen hätte „entwickelt“ werde können.
Das zeigt doch schon einfach alles …. also zumindest mir …
und dann noch: wer ist denn das „wir“ von „Wir müssen den Tech-Feudalismus stoppen „…?
Also die marxistische „Linke“ scheidet da schon mal aus, denn mit ihrer Phantasiewelt vom technischen Arbeiterparadies und ihrem reinen Materialismus sind das genau die Leute, die, genauso wie zB das WEF, der Digitalisierung Tür und Tor öffnen wollen.
> Senator Bernie Sanders hingegen fordert, dass die öffentliche Hand über einen Staatsfonds 50 Prozent der dominierenden US-amerikanischen KI-Konzerne in Besitz nehmen solle,
Gut gemeint, aber Staat nicht verstanden. Das Geld was eingnommen wird würde zum Großteil in Rüstung gesteckt. In den USA sowieso, aber auch in Deutschland sieht man wie das Geld mittlerweile verwurstet wird.
Die Einnahmen des Staates kommen über Steuern. Ich sehe nicht warum sich da hier etwas ändern sollte. Man müsste Billionen in Firmen stecken um 50% zu übernehmen. Der Staat würde dann natürlich genau nur diese Unternehmen fördern. Damit hebelt man die Marktwirtschaft aus. Das schlimmste was man machen kann. Gutes schlechtes Beispiel in Deutschland ist VW. Nicht ohne Grund wurde hier von Autokanzlern gesprochen.
Das Geld was Konzerne einnehmen wird zudem wieder investiert. Das legt keiner unters Bett, weil so verdient man nichts. Und Investition bildet neue Arbeitsplätze. Nennt sich Akkumulation. Grundlagen der Volkswirtschaftslehre.