Ein ehemaliger CIA-Analyst für Terrorismusbekämpfung sagt, die Wahrscheinlichkeit einer direkten amerikanischen Beteiligung sei “höher, als die meisten Menschen glauben”.
Fünf Tage sind vergangen, seit die Hamas den größten Angriff ihrer Geschichte verübt hat. Die militanten Palästinenser durchbrachen den Zaun, der den Gazastreifen von Israel trennt, und konnten das Gebiet mehrere Tage lang halten, wobei sie mindestens 1200 Zivilisten und israelische Militärangehörige töteten.
Israel reagierte mit einem verheerenden Angriff auf den Gazastreifen und tötete mindestens 1100 Zivilisten und Hamas-Kämpfer bei tagelangen Luftangriffen, die wahrscheinlich den Auftakt für eine Bodeninvasion bilden – die erste seit 2014.
Die Reaktion Tel Avivs wurde von den Vereinigten Staaten nachdrücklich unterstützt. Sie gaben grünes Licht für sofortige Waffenlieferungen, verlegten eine Flugzeugträgerkampfgruppe ins östliche Mittelmeer und sagten Israel logistische und nachrichtendienstliche Unterstützung bei dem Versuch zu, mehr als 100 von der Hamas in den Gazastreifen zurückgebrachte Geiseln zu befreien, von denen einige amerikanische Staatsbürger sind. Washington hat auch die Verbündeten der Hamas – wozu Iran und Hisbollah gehören – davor gewarnt, sich in den Kampf einzumischen.
Obwohl Präsident Joe Biden noch keine Truppen in den Konflikt geschickt hat, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten im Nahen Osten in einen Krieg verwickelt werden, höher als den meisten bewusst ist”, so Michael DiMino, ein Forscher bei Defense Priorities, der während mehrerer regionaler Krisen als Analyst für Terrorismusbekämpfung bei der CIA tätig war.
“Wenn diese Kiste einmal geöffnet wurde – und sei es durch einen Unfall oder eine Fehlkalkulation -, kann sie nicht mehr so leicht geschlossen werden”, erklärte DiMino. “Ich glaube nicht, dass diese Regierung aus einer Reihe von Gründen in einen neuen heißen Krieg im Nahen Osten verwickelt werden will, aber manchmal reicht die Absicht nicht aus, um zu verhindern, dass die Dinge außer Kontrolle geraten.
RS sprach mit DiMino, um zu erfahren, ob und wie die Vereinigten Staaten diese Eskalationsspirale verhindern können. Das folgende Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt.
RS: Sie haben gesagt, dass das Risiko einer direkten Beteiligung der USA an diesem Krieg höher ist, als den meisten Menschen bewusst ist. Können Sie zunächst erklären, warum? Was übersehen die Analysten?
Michael DiMino: Nachdem ich mich eine Zeit lang mit Krisen in der Region beschäftigt habe, sei es der türkische Einmarsch in Syrien oder der Krieg im Jemen oder die Folgen des Soleimani-Angriffs, wird übersehen, dass, sobald wir anfangen, Streitkräfte in die Region zu verlegen – Seestreitkräfte, Luftstreitkräfte -, (…), das Regelwerk für die politischen Entscheidungsträger notwendigerweise auf die Notfallplanung erweitert werden muss. Und das bedeutet in einigen Fällen eine direkte Beteiligung der USA. Außerdem übersehen die Menschen die schiere Anzahl der Variablen, die passieren können. Nur weil die USA die Absicht haben, einen tieferen Konflikt zu vermeiden, oder weil die Hisbollah keine nennenswerte Anzahl von Truppen eingesetzt hat, heißt das nicht, dass Fehleinschätzungen, verpasste Signale und Ereignisse vor Ort nicht zu einer Kette von Ereignissen führen können.
Als Beispiel möchte ich die Frage des einheitlichen Kommandos anführen. Gruppen wie die Hisbollah sind keine monolithischen Organisationen. Es kann sein, dass sie den Befehl erhalten, etwas nicht zu tun, und man ist auf lokale Befehls- und Kontrollzentren angewiesen, um sicherzustellen, dass nicht eine abtrünnige Zelle der Hisbollah beschließt, nach Israel vorzudringen oder weitere Anschläge zu verüben oder die Front an anderen Orten auszuweiten. Es gibt alle möglichen Probleme mit dem einheitlichen Kommando, die die politischen Entscheidungsträger zu einer Ausweitung des Konflikts zwingen können.
Die Israelis haben erklärt, dass die Eröffnung einer bedeutenden zusätzlichen Front ein Grund für ein Eingreifen der USA wäre. Selbst wenn wir nicht glauben, dass die Führungsspitze der Hisbollah dies unterstützt, müssen wir uns darauf verlassen, dass Tausende von Kämpfern und lokalen Kommandeuren diese Prioritäten ebenfalls verstehen. Selbst wenn wir davon überzeugt sind, dass die USA nicht weiter gehen wollen, oder wenn wir davon überzeugt sind, dass bestimmte Regierungen in der Region zumindest etwas zurückhaltend auf die Situation reagieren, reicht das meiner Meinung nach nicht aus. Aus militärischer und nachrichtendienstlicher Sicht glaube ich nicht, dass die Menschen die schiere Anzahl von Variablen abschätzen können, die in eine sehr heiße, Minute für Minute sich hochschaukelnde Krise wie diese gehen hereinspielen.
RS: Was könnte die große Angst vor einer Eskalation hier sein? Ist es die Angst, dass es zu einem möglichen Krieg mit dem Iran kommt? Warum sollten die Amerikaner über die Möglichkeit eines direkten Eingreifens der USA besorgt sein?
Michael DiMino: Sobald wir Verpflichtungen gegenüber unseren Partnern und Verbündeten eingehen und diese Verpflichtungen dann auf die Probe gestellt werden, geraten die politischen Entscheidungsträger in eine Zwangslage, in der sie das Gefühl haben, dass wir reagieren müssen, um die Glaubwürdigkeit der USA oder ihre Abschreckungsfähigkeit nicht zu verlieren. Ich sage nicht, dass es unbedingt wahrscheinlich ist, aber ich sage, dass es möglich ist. Wenn wir Israel versprechen, dass wir uns kinetisch einmischen werden, falls die Hisbollah beschließt, mehr ihrer Streitkräfte einzusetzen, und die Hisbollah dies tut, und wir dann anfangen, Angriffe im Libanon durchzuführen, dann [könnte sich die Situation zuspitzen].
An diesem Punkt würde es mich nicht überraschen, wenn die US-Streitkräfte im Irak und in Syrien zur Zielscheibe der schiitischen Milizen in diesen Ländern würden, und ich denke, dann würde Israel Druck ausüben, um begrenzte Maßnahmen gegen den Iran zu unterstützen. Das wäre natürlich eine Katastrophe für alle Beteiligten, nicht zuletzt für die Vereinigten Staaten. Ich glaube nicht, dass diese Regierung das will, aber ich denke, wenn diese Ereignisse erst einmal zusammenkommen und die Entscheidungsmatrizen und die Zeiträume, innerhalb derer diese Entscheidungen getroffen werden müssen, immer enger werden, dann kann so etwas passieren.
Ich habe während der letzten Eskalationsrunden mit dem Iran in der Regierung gearbeitet, und ich würde sagen, dass wir während dieser früheren Krisen innerhalb weniger Stunden sehr, sehr, sehr nahe an eine neue Art von kinetischem Engagement im Nahen Osten herangekommen sind. Wenn man sieht, wie schnell diese Entscheidungen getroffen wurden und wie wenig Zeit den politischen Entscheidungsträgern zur Verfügung steht, um über vieles nachzudenken, dann bin ich der Meinung, dass wir dieses Risiko, auch wenn es minimal ist, ernst nehmen und uns dagegen wappnen sollten.
Wir sollten unsere politischen Entscheidungsträger zur Rechenschaft ziehen, um sicherzustellen, dass jede Art von Beteiligung, die wir Israel oder anderen regionalen Partnern im Zusammenhang mit Israel und Hamas anbieten, mit dem Ziel der Deeskalation erfolgt.
RS: Das Weiße Haus hat es bewusst vermieden, zu einem Waffenstillstand oder einer Deeskalation aufzurufen, und hat sogar entsprechende Äußerungen, die getwittert worden waren, gelöscht. Glauben Sie, dass das eine kluge Strategie ist? Wie unterscheiden sich Ihrer Meinung nach diese Gespräche in der Öffentlichkeit von denen unter vier Augen zwischen amerikanischen und israelischen Beamten?
Michael DiMino: Hinter verschlossenen Türen wird es Gespräche zwischen amerikanischen und israelischen Regierungsangehörigen geben, bei denen es sicher darum geht zu sagen: “Ihr müsst die Zahl der zivilen Opfer so weit wie möglich reduzieren.” Und ich denke, die Räder drehen sich bereits in den Diskussionen darüber, was hier die Auswege sind. Vieles davon hängt jedoch davon ab, was wir in den nächsten Tagen sehen werden. Es scheint, dass alle mit angehaltenem Atem darauf warten, ob wir einen Einmarsch in den Gazastreifen erleben oder nicht.
Die Regierung könnte vorsichtig optimistisch sein, dass bei der Zusammenstellung des neuen israelischen Kriegskabinetts vielleicht einige gemäßigtere Stimmen mit militärischem und geheimdienstlichem Hintergrund hinzukommen, die eine aggressivere Politik, die eine Deeskalation erschweren würde, abschwächen könnten. Die Regierung arbeitet wahrscheinlich gerade an diesen Beziehungen. Ich denke jedoch, dass die Bemühungen größtenteils unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden werden, und zwar mit dem Ziel, die Zahl der zivilen Opfer zu verringern und hoffentlich mit den Augen der USA zu sehen, welche Art von Planung auf israelischer Seite stattfindet.
RS: Erhöht der öffentliche Anschein, im Gleichschritt mit Israels Entscheidungen zu sein, die Möglichkeit einer Eskalation mit Gruppen wie der Hisbollah und dem Iran, die geneigt sein könnten, dies als ein Zeichen für eine direktere Beteiligung zu sehen? Wenn es keine Distanz zwischen den USA und Israel gibt, kann man sich vorstellen, wie sie darauf reagieren könnten.
Michael DiMino: Bis zu einem gewissen Grad werden einige dieser Gruppen die USA und Israel immer als sehr eng miteinander verbunden betrachten. Ich bin mir nicht sicher, ob Schritte der Regierung in die eine oder andere Richtung solche Gruppen unbedingt besänftigen würden. Ich denke jedoch, dass es hilfreich wäre, dem Rest der Region ein etwas stärkeres Signal zu geben, dass wir eine Deeskalation anstreben und dass wir bereit sind, mit jedem zusammenzuarbeiten, um dies zu erreichen.
Letzten Endes werden die Entscheidungen der Terroristen vor Ort jedoch von ihren eigenen Organisationen und Ideologien bestimmt werden. Ich glaube nicht, dass es eine Erklärung gibt, die eine einzelne Person abgeben kann, die zwangsläufig dazu führen würde, dass bestimmte Entscheidungen, die getroffen werden sollten, nicht getroffen werden.
Ich denke, wir müssen unser Bestes tun, um auf sehr, sehr subtile Weise zu signalisieren, dass wir eine Deeskalation wollen. Das haben wir in gewissem Maße getan, aber wir könnten noch mehr tun. Es gibt im Moment einfach nicht viel Appetit darauf, wenn man bedenkt, wie emotional aufgeladen die Situation auf allen Seiten ist. Es ist schrecklich, das alles mitzuerleben, und das gerade zu einem Zeitpunkt, an dem ich glaube, dass es einige Hoffnung gibt, die Region vorwärts zu bringen.
In gewisser Weise zeigt das die Dummheit der Bemühungen, die in den vergangenen Regierungen unternommen wurden. In den Abraham-Vereinbarungen wurde die israelisch-palästinensische Frage ausgeklammert, und ich halte das für einen großen Fehler. Das geschah größtenteils, weil man dachte, dass dies das heikelste Problem sei, dass wir es beiseite legen und 80 % der übrigen Probleme lösen könnten, aber so funktioniert es nicht. Dieser Konflikt ist von zentraler Bedeutung für die Region, und man kann keine langfristigen politischen Vereinbarungen in der Golfregion oder im Nahen Osten treffen, ohne sich auch mit ihm zu befassen.
Ich weiß, dass wir vielleicht noch weit davon entfernt sind, aber ich hoffe, dass durch all das ein neues Verständnis dafür entsteht, dass diese Frage für den Nahen Osten von zentraler Bedeutung ist. Wir können nicht einfach die Augen verschließen und wegschauen. Wir müssen versuchen, eine Lösung zu finden, die langfristig im besten Interesse aller ist. Insbesondere für die USA wollen wir letztlich eine verantwortungsvolle Außenpolitik betreiben, die sich im Nahen Osten weniger einmischt. In dem Maße, in dem wir ein vernünftiges Engagement mit den Saudis, den Israelis, den Iranern, den Emiraten und wem auch immer haben können, ist das langfristig im besten Interesse Amerikas.
Der Artikel ist englischen Original auf Responsible Statecraft des Quincy Institute erschienen. Wir danken für die Möglichkeit, ihn übersetzen und veröffentlichen zu können.
Connor Echols ist Reporter für Responsible Statecraft. Zuvor war er stellvertretender Redakteur bei der Nonzero Foundation, wo er einen wöchentlichen außenpolitischen Newsletter mitverfasste. Echols erwarb seinen Bachelor-Abschluss an der Northwestern University, wo er Journalismus und Studien über den Nahen Osten und Nordafrika studierte.
Ähnliche Beiträge:
- Rettung Israels durch Beendigung des Krieges in Gaza
- Moshe Zuckermann: “Dass viele Zivilisten im Gazastreifen umkommen, hat Israel nie bekümmert”
- Israel und Iran werden sich hüten, es zu einem Krieg kommen zu lassen
- Nach Israels Angriff auf den Libanon wird ein größerer Krieg wahrscheinlicher
- Falls die Abschreckung versagt
Die einzigen Boots on the Ground in Gaza werden vielleicht, die hier sein https://de.m.wikipedia.org/wiki/JAMAS ansonsten wird der Gazastreifen genauso wie die IS Hochburgen Wochenlang in die Steinzeit zurück gebombt.
Bevor sich dort überhaupt Bodentruppen in deren Nähe blicken lassen.
Erstaunlich in den letzten Tagen ähnlicht sich die Propaganda. Immer sind die Opferzahlen auf beiden Seiten in etwa gleich. Wie präzisse die Luftwaffe und Artillerie aus Israel agiert.
Das ist mir auch aufgefallen. Ich befürchte leider, dass bei der Zahl der
pallestinensischen Opfer noch mindestens eine Null fehlt.
In Syrien ist immer noch eine Militärbasis der Russen. Dann hat der Iran ein Sicherheitsabkommen mit Russland
Das Risiko für die USA sich dann mit vollständig ausgerüstet Staaten in einen Konflikt zu geraten wäre m. M. n. viel zu hoch.
Ich vermute eher, das der 51. ‘Staat’ Israel’ als erster in seine Selbstständigkeit kommt. Israel braucht wie jeder andere Nachbar Frieden und nicht einen Krieg den sehr viele Menschen verlieren, damit ein paar Psychopathen gut daran verdient.
so einfach ist es nicht
es täte gut daran, die Worte von Moshe Dayan, einem der Gründerväter Israels, zu berücksichtigen, der 1956 sagte:
„Welchen Grund haben wir, uns über ihren heftigen Hass uns gegenüber zu beschweren? Seit acht Jahren sitzen sie in ihren Flüchtlingslagern in Gaza, und vor ihren Augen verwandeln wir das Land und die Dörfer, in denen sie und ihre Vorfahren gelebt haben, in unser Zuhause.“ … Wir sind eine Generation von Siedlern, und ohne Stahlhelm und Gewehrlauf werden wir nicht in der Lage sein, einen Baum zu pflanzen oder ein Haus zu bauen. … Lasst uns nicht Angst haben vor dem Hass, der das Leben von Hunderttausenden Arabern begleitet und verzehrt, die überall um uns herum sitzen und auf den Moment warten, in dem ihre Hände unser Blut erreichen können.“
…und den Landraub will keiner lösen…
Netanyahu hat mit der Unterstützung der Siedler den völkerrechtlich illegalen Landraub als implizite Annektion der West Bank ja noch gefördert.
Und nicht nur der, alle (oder fast alle?) vor ihm auch. Rabin hat es wohl nicht gemacht, wollte verhandeln, und wurde vor allem deshalb umgebracht….
Wenn etwas einfach wäre, dann hätte die Menschheit keine Probleme.
Da es aber Leute existieren, die sehr wohl wissen wie man einen Konflikt am Leben lässt, um fett daran sich zu bereichern, hat man Israel ‘geschaffen’.
Die Historie zu Israel ist wie ein Gummi von welcher Seite man das betrachtet. Man könnte zur Abwechslung mal einen Historiker aus Persien befragen, wie ‘er’ diesen Sachverhalt sieht.
Die iranische Regierung klagt immer die Zionisten an, aber niemals das Judentum und oder Israel!
der Fachausdruck heisst [b]Siedlerkolonialismus[/b]
Die Narrenkappenträger Europas laufen “solidarisch” hinter den USA her, trotz mahnendem Finger der UN und dem Völkerrecht. Vielleicht eine Marktlücke, Klopapier mit dem Völkerrecht zu bedrucken ?
Die nächste Baustelle im Kosovo wartet schon und irgendwer sprengt wohl gern Gasleitungen in der Ostsee. Diesmal wundern sich Finnen über plötzliche Druckabfälle.
Ein Glück wie hellsichtig die Royal Navy mit der “Topaz Tangaroa” war und diese in Dienst gestellt haben. Deren Wahrsagerei, wie bei den US-Amerikanern ist einfach beispiellos.
Vielleicht war es ihr Anker ?
Die TAZ verbreitet die Ankertheorie.
Schleppt doch tatsächlich son Käptn nen Anker kilometerweit über Grund.
In nem Sperrgebiet, wo úberall die Hupen gehen wenn man da reinfährt und man über Funk angeschrien wird.
Meinte eigentlich damit das vorher so etws nicht passierte. Kurz nach einander gibt es Probleme mit solchen Ereignissen und ausgerechnet die Briten haben vor Jahren zwei Schiffe bestellt. Die jetzt ausgerechnet fertig werden und nur für Einsätze vorgesehen sind, um das Leitungsnetz zu sichern. Die müssen wirklich gute Wahrsager haben, die genau gesagt haben wann das akut wird.
Seekabel wurden schon des öffteren mit einem Anker abgerissen, bei Piplines kenne ich zumindest kein Fall. Der müßte dann schon öffentlich bekannt sein. Wahrscheinlicher wäre eher ein Schleppernetz. Piplines werden in Seekarten verzeichnet, das könnte dann nicht damit abgetan werden, das es nur ein Versehen war. Es wäre schon mehr als fahrlässig und demjenigen gehört das Patent entzogen. Da er das Schiff, seine Crew und andere gefährdet.
– FishSAFE: Pipelines
na, ja – daß mit dem Anker gabs schon mal in Spitzbergen:
ein russischer Trawler hat einen Anker gesetzt – ohne von dem Kabel zu wissen. Iss’ ja auch nicht alles bekannt, was so im Meer versenkt wird.
Der Kapitän wurde daraufhin einbestellt – Vorsatz konnte nicht nachgewiesen werden…
Aber in der NATO ist ja alles russische verdächtigt/regierungsnah – eben auch ein Fischkutter…
Der Fall Finnland ist aber besonders:
die Finnen wollen in die NATO – aber keine! Stationierung von von NATO-Waffen auf ihrem Territorium. In der Regierung ist das strittig.
Sieht also so aus, als ob Stoltenberg den Finnen etwas Angst machen möchte, um sie auf Linie zu bringen…
Im Werte-Westen ist jeder verdächtig!
Die “amerikanischen Verhältnisse” erkennt man eben daran, das keiner Beweise vorlegt – aber jeder die Verdächtigungen widerlegen muß.
Verdachts-unabhängige Ermittlung eigentlich. Der Werte-Westen ist damit genau so paranoid, wie er Tiefer Staat ist…
“Werden US-Truppen in den Krieg zwischen Israel und Gaza hineingezogen?”
Das dürfte der Sinn der ganzen Übung sein. Amis rein und dann alle gegen den Iran. So macht man Politik mit anderen Mitteln.
Das koennte aber ein ganz boeses Erwachen geben, der Iran ist ein anderes Kaliber als
der Irak und US- Bodentruppen im Iran wird es nicht geben und so kurz vor den Wahlen schon mal gar nicht. Und auch Israel wird alles andere als Bodentruppen in den Iran schicken.
Und da der Iran kein NATO-Land angreift, wird auch kein NATO-Soldat seine Stiefel auf iranischen Boden setzen.
Noch ein wenig Neusprech: “kinetisches Engagement”.
Klingt halt nicht so nach Tod und Verderben auch für Zivilisten (sowieso nur versehentliche “Kolateralschäden”) wie Beschuss oder Bombardement.
Es ist m. E. denkbar, dass Israel wegen Unterstützung der Hisbollah den Iran angreift, mit echter oder gefühlter Unterstützung durch die USA, und im Falle eines iranischen Gegenschlags “taktische” Atombomben einsetzt. Dann wird es ganz ernst, falls Iran z. B. von einem islamischen Land oder Nordkorea oder gar Russland Atomwaffen erhalten würde. Kurz von dem Jahrtausendwechsel war es in öffentlich-rechtlichen Medien noch möglich darüber zu diskutieren, ob Israel oder Pakistan das gefährlichste Land sei. Beide wurden als unberechenbare Atommächte eingestuft. Beide zusammen könnten es durchaus schaffen, Harmagedon, die endzeitliche Entscheidungsschlacht, herbeizuführen. Darauf treibt die Welt doch derzeit sowieso zu.
“Wenn wir Israel versprechen, dass wir uns kinetisch einmischen werden”, hier gemeint: militärisch beteiligen, aktiv einmischen. (Ich musste länger googlen.)
Responsible Statecraft, abgekürzt RS, die Soros und Koch-Schimäre interviewt sich selbst … Das ist fast so eine schöne Meldung wie die Woke Imperialists, die das Porno-X von Elon Musk canceln.
Die Überschrift ist ja schon ein schlechter Witz!
Der Flugzeugträger-Verband ist extra wegen Israel im Mittelmeer. Bisher waren fast alle gedockt sonst. Jetzt wurde noch ein Zweiter geschickt. Zwei solche gigantischen Multi-Milliarden Marineverbände wegen so einem kleinen Land. Wie viel kostet da ein Tag Unterhalt? Wie viele Palästinenser könnte man davon ernähren?
Wie viel zahlt die USA an Subventionen und Militärhilfe pro Jahr?
Wie viele Systeme der IDF sind aus USA?
Wenn sie z.B. einen Bombe im Gaza-Streifen (ca. 40×8 km) abwerfen wollen, ist das dann eine israelische Bombe? Israelischer Bomber? Sind das israelische Satelliten, die ihnen die Koordinaten geben? Fliegen die israelischen Bomber ohne Access Code aus USA? Wo wurden die Bomber-Piloten trainiert? Welche Sprache sprechen die im Cockpit? Sind das dann Israelis, die die Bomber inspizieren oder Ersatzteile dafür bauen? Wenn sie weiter weg fliegen wollen, werden die dann von israelischen Tankflugzeugen aufgetankt?
Und jetzt die Quizfrage?
Was ist an diesem Machwerk “verantwortliche Staatskunst”?
Zitat aus dem Artikel: “Verschlossene Türen”. Bei den Anderen natürlich, nicht bei RS, ist doch klar. Die Anderen sind die intransparenten Undemokraten, nicht Die.
Es ist merkwürdigerweise Usus, die Interpretation der “direkten Kriegsbeteiligung” nach Drehbuch der “wertebasierten internationalen Ordnung”, die natürlich von den USA vorgegeben und durch unsere Wauwaus nachgekläfft wird, auch in kritischen Kreisen nicht zu hinterfragen.
Dabei ist schon seit dem letzten Krieg mit Ägypten bekannt, dass die USA neueste Jets, an denen kein Israeli ausgebildet war, nach Israel schickten, natürlich mit Besatzung. Das ermöglichte dann, die ägyptischen Panzerverbände zu eliminieren. Durch Amis. Das war wahrscheinlich schon immer so, auch jetzt.
In der Not schickt man fehlende Überlegenheitskomponenten, wenn es sein muss, auch mal eine Regierungschefin.
Selenski macht bestimmt schon den ganzen Tag auf “Rumpelstielzchen” nachdem die
Meldungen auftauchten, das die USA Israel jetzt mit Waffen unterstützt, obwohl ja für
die Ukraine nichts mehr zur Verfügung stand, weil die Arsenale leer waren. Ja, ja, glaube
nichts was du nicht selber gesehen hast. Zudem hat Israel auch Flughäfen in Syrien
bombardiert. Mal sehen wie lange Russland da noch mitspielt. Noch halten sie angeblich
zu Israel, aber es gibt auch viele Muslime in Russland. Kadayrow stellt schon eine Truppe
zusammen und die wird sicher nich Israel helfen. Wenn Pakistan und die Hisbolla loslegen,
wohin schießen dann die Amis? Es sollte jemand ganz dringend die Israelis bremsen, sonst
rollt der 3. Weltkrieg aus dem Nahen Osten über uns hinweg.
Den Flugzeugträger werden sie wohl nicht brauchen. Der käme zum Einsatz, wenn die Hisbollah ihre Raketen nach Israel abschickt. Was in Teheran sicher erwogen wurde, was aber dann abgeblasen wurde. Denn entgegen der Erwartung der Mullahs wurde die Hamas-Aktion durchweg verurteilt und, schlimmer noch, es gab keinerlei Sympathiekundgebungen in arabischen Staaten. Raketen aus Libanon würden ein verheerendes internationales Echo nach sich ziehen und das kann sich der Iran nicht leisten.
Wie ist die Stimmung im Gazastreifen selbst? Schwer einzuschätzen, da seit 17 Jahren keine Wahlen mehr stattfinden. Die Hamas müsste jetzt Demonstranten auf die Straße bringen, um zu beweisen, dass das Volk hinter ihr steht. Habe danach gesucht und keinen einzigen gefunden. Was irgendwie absehbar war. Schon als Donald Trump Jerusalem als israelische Hauptstadt anerkannte, war sich die Presse einig, dass nun der ganze Nahe Osten in Flammen stehen würde. Insbesondere im Gazastreifen wurde mit millionenstarken Demonstrationen gerechnet. RT hatte Reporter dort, die aber nur einen leeren Platz filmen konnten. Kleiner Trost: in einer -Nebenstraße trafen sie fünf Jugendliche, sie eine Israelfahne verbrannten. Das war’s.
Wie wird sich der Hamaskämpfer verhalten, wenn Israel einmarschiert? Dass die Hamas die Sympathien, die sie einmal hatte, verloren hat, dürfte auch ihm klar geworden sein. Soll er jetzt den Kopf hinhalten für die total korrupte Hamasführung, die in Katar ihre ergaunerten Milliarden verprasst? Wenn er halbwegs bei Trost ist, wirft er sein Gewehr ins Gebüsch und stellt sich in die Schlange bei der Gulaschkanone. Wo die IDF kostenloses Halal-Essen verteilt. Das machen die.
Amerikaner, die da Dosenfleisch verteilen, würden da nur stören.
“Das machen die Nach”
https://de.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Herero_und_Nama
Als erstes wird daß Trinkwasser entzogen!
Eine der Lebensadern für die existente Welt, in Form von Rohstoffen, ist eben die ganze arabische Region.
Wenn ich mir die Geopolitik betrachte, entstehen gerade in der ganzen Region neue Wirtschaftszentren, da geht es noch nicht mal nur um Rohstoffe, sondern Handelszentren in allen Formen von Dienstleistungen.
Wenn ich mir die neuen Handelsrouten betrachte, dann komme ich zu dem Ergebnis, daß dort ein neues Zentrum in allen Bereichen entsteht!
Israel als Tech Anbieter hat das Problem, in welcher Richtung sie sich öffnen werden, altgehabt oder neu ausgerichtet.
Hatte nicht Ägypten bereits erklärt, mit einem humanitären Konvoy die israelische Blockade in Rafah durchbrechen zu wollen? Woraufhin Israel den Grenzübergang bombardierte.
Was wäre, wenn Ägypten es erneut, allerdings auf dem Seeweg versuchen würde? Und hat nicht auch schon Erdogan – wie seinerzeit 2010 mit der “Gaza Freedom Flotilla” – dieselbe Absicht geäußert? Ist zu erwarten, daß die arabischen Glaubensbrüder im näheren Umkreis teilnahmslos länger zusehen werden, wie Gaza ausgehungert und dem Erdboden gleichgemacht wird?
Dieses Mal würde man sicher nicht ungeschützt losschippern. Da Russland zu den Betreffenden ein überwiegend gutes Verhältnis hat, (und ohnehin noch ein Hühnchen zu rupfen mit Israel wegen der abgeschossenen Iljuschin) könnte es ja den Schutz dieser Schiffe garantieren. Würde man dann in den westlichen Schlagzeilen lesen:
“Putin provoziert unter dem Vorwand humanitärer Hilfe”? Und könnte jemand auf die Idee kommen, das mit (Flugzeugträger-)Gewalt verhindern zu wollen?
Ressourcenkonkurrenz!
Der sog. “Werte Westen” hat doch so ziemlich alles verfügbare an Elendski rausgetan ( der es mit seinen Homies am Ende gleich weitervertickt hat, an die unbeliebten zb. ), das ist alles so absurd.
Oder hat irgendwer genau das so geplant?
Wenn man manchem Politiker in den USA so zuhört, könnte man meinen, die könnten es mal wieder nicht erwarten mit dem “war to end all wars”.
Mit größter Verwunderung hörte ich gestern in den Nachrichten, dass sich BK Scholz im Gaza-Konflikt für diplomatische Lösungen statt Krieg und Gewalt einsetzt. Hab ich mich nur verhört?
Wie kann das sein? Das ist nämlich ziemlicher Bullshit, wenn Scholz das wirklich gemeint haben sollte. Selbstverständlich muss der Krieg bis zum Sieg geführt werden und die Hamas muss ruiniert werden. Mit Leuten, die in fremdes Territorium einfallen verhandelt man nicht!
Auch dass Scholz den Prinz Sultan aus Qatar als Staatsgast empfangen hat, der bekanntlich den Terrorismus unterstützt, ist ein Skandal allererster Güte. Warum steht dieser Herr nicht auf der Fahndungsliste für Kriegsverbrecher und hätte verhaftet und nach Den Haag überführt werden müssen?
PS: wer Ironie findet, darf sie behalten.
“Mit Leuten, die in fremdes Territorium einfallen verhandelt man nicht!”
Nur leider betrachten die “Leute” das “fremde Territorium” als ihr Eigentum. Fremde hätten sich ihren Besitz angeeignet. Was also tun? In biblischen Zeiten wurde die unterlegene Seite vom Sieger versklavt und ausgerottet. Schwebt Ihnen Ähnliches vor?
Sie haben meine Ironie nicht erkannt, nehme ich mal an?
Mir geht es um den Fakt, dass man hier für diplomatische Lösungen in Berlin und wohl auch in Washington und Brüssel votiert – was ich absolut unterstütze – im Fall der Ukraine und Russland setzt man dahingegen auf Kriegstreiberei und -verlängerung auf Kosten 1000er Menschenleben jede Woche und der Gefahr eines Atomkrieges. Von der wirtschaftlichen Zerstörung Deutschlands und der EU ganz zu schweigen, die durch jeden Tag ohne Verhandlungen und einer diplomatischen Lösung des Ukrainekonflikts und Verlängerung der debilen Sanktionen wahrscheinlicher wird.
Und was macht die Bundeswehr im Libanon???
Im Schatten des Krieges wird das NATO-Kontingent um 35.000 Bundeswehrsoldaten aufgestockt.
Deren Befehlshaber wird in Brüssel sein und US-General. Somit wird die Verfügungsgewalt für diese Truppe dem Parlament zum Teil entzogen.
Die Bündnisverpflichtung besteht in der Unterstützung eines angegriffenen NATO-Mitgliedes. Sie besteht nicht unbedingt in einem Kriegseintritt. Das kann ganz anders aussehen, wenn die NATO eigene Truppen (ohne Parlamentsbeschluss) einsetzt.
Allerdings ists auch egal, das Hohe Haus klatscht ohnehin alles ab.
Falls die US in den Konflikt hinhein gezogen werden, braucht es nicht viel und “unsere Jungs” werden nach Palästina verfrachtet.
Wir sind da nicht gescheiter als die Ukrainer.
“Wir sind da nicht gescheiter als die Ukrainer.”
Ja leider! Es ist zu befürchten, wenn die Ukrainer “ausgeblutet” sind, sind wir dran. Alles für die Freiheit des Imperiums.
daß israel diesen konflikt als “krieg” bezeichnet hat den alleinigen grund, daß man dann einen imaginierten militärapparat eines ansonsten beständig abgelehnten staatsbegriffes vor sich hat, was dann als begründung für eine invasion in das staatsgebiet des gegners gilt, in dem es keine zivilisten mehr zu geben scheint. es gab zwar keine kriegserklärung, weil es auch keinen palästinensischen staat gibt, der einen krieg legal erklären kann, aber das stört ja keinen großen westlichen geist. jetzt kann man doppelt loslegen, gegen terroristen UND ihren staat samt staatsbewohnern. die sind nämlich immer mitverantwortlich bei kriegserklärungen ihrer gewählten interessensvertreter. da kann man dann gerne auch mal eine brutkastenlüge einsetzen. doppelt gemoppelt hält besser. oder eine lawine von weinerlichen geschmacklosen youtube-ads…hauptsache der feind wird entmenschlicht
in diesem fall gibts zwar weder gewählte interessensvertreter der palästinensischen zivilbevölkerung noch gibts damit eine mitverantwortung. abner das stört keinen großen westlichen geist. israel störts sowieso nicht und hat es nie. zumindest, wenn man “israel” auf die gewählten interessensvertretung und deren wählerschaft reduziert. der rest hat im kriegsfall sowieso immer das maul zu halten oder richtig derben repressionen entgegenzusehen, sowas wie knast und tod und so.
der konflikt kann mit netanjahu und seiner bande von rassistischen und extremistischen religionsfanatikern niemals ´gelöst werden, so wie auch die hamas niemals die interessen der palästinenser im sinn hat.
der konflikt muss von anderen gelöst werden, die beide todesfraktionen ablösen. darüber sollten sich auch die palästinenser im klaren sein, aber zuforderst die zivilisierten israelis