Wälder sind wichtige CO2-Senken, aber ausgerechnet wenn es wärmer und trockener wird, kehrt sich die Photosynthese in Photorespiration um und geben Bäume CO2 ab.
Man würde ja denken, dass Bäume CO2 aus der Luft saugen und Kohlenstoff zum Wachstum speichern. Schließlich gibt es die Photosynthese bei den Pflanzen, die mit Licht CO2 aufspalten, Kohlehydrate erzeugen und Sauerstoff freisetzen. Um die Klimaerwärmung zu bekämpfen, müssten also viele Bäume gepflanzt werden, die der Atmosphäre CO2 entziehen, und weitere Abholzung verhindert werden.
Aber es zeigt sich, dass die Annahme naiv ist, zumindest scheint es so, dass die Klimaerwärmung auch dazu führt, dass Bäume gewissermaßen umgedreht werden und statt CO2 zu absorbieren, dieses vermehrt abgeben. Das ist schon länger vermutet worden. Amerikanische Wissenschaftler konnten nun aber nachweisen, wie sie in einem Beitrag für die Proceedings of the National Academy of Sciences schreiben, dass Bäume, wenn es heißer und trockener wird, nicht mehr CO2 einatmen, sondern gewissermaßen ins Keuchen kommen und zusätzlich CO2 in die sowieso schon gesättigte Luft abgeben. Photosynthese verwandelt sich dann in Photorespiration.
Dachte man bislang meist wie das amerikanische Energieministerium, dass Bäume ein Viertel der von Menschen verursachten CO2-Emissionen aufnehmen, muss man zur Kenntnis nehmen, dass die Kompensationskräfte der Natur ihre Widerstandskraft durch die Aufheizung des Klimas und den damit einhergehenden Stress verlieren. „Wir haben herausgefunden, dass Bäume in wärmeren, trockeneren Klimazonen im Wesentlichen husten, anstatt zu atmen. Sie geben viel mehr CO2 ab in die Atmosphäre als Bäume in kühleren, feuchteren Gebieten“, sagt Max Lloyd von der University of California, Berkeley, einer der Wissenschaftler der Studie. „Pflanzen und Klima sind untrennbar miteinander verbunden. Der größte CO2-Abzug aus unserer Atmosphäre erfolgt durch photosynthetisierende Organismen. Sie haben einen großen Einfluss auf die Zusammensetzung der Atmosphäre, das heißt, kleine Veränderungen haben große Auswirkungen.“
Die Wissenschaftler haben für ihre Studie in den 1930er und 1940er Jahren gesammelte Baumholzproben aus vielen Teilen der Welt untersucht und herausgefunden, dass die Photorespiration im wärmeren Klima doppelt so hoch ist. Erschlossen wurde das Ausmaß der Photorespiration durch die Messung von isotopischen Veränderungen der Methoxyl-Gruppen. Sie verklumpen durch die Photorespiration, das Ausmaß hängt von der Verfügbarkeit von Wasser und der atmosphärischen CO2-Konzentration zusammen. Je trockener es ist, desto mehr CO2 wird von den Bäumen freigesetzt. Es gibt auch eine Schwelle, ab der die Photosynthese in Photorespiration umschlägt, nämlich wenn die durchschnittliche Temperatur am Tag 20 Grad Celsius übersteigt.
Bäume helfen also nach den Forschungsergebnissen nur bedingt gegen die Klimaerwärmung – und sie versagen ausgerechnet dann, wenn die CO2-Konzentration in der Atmosphäre und die Klimaerwärmung steigt. Es kann sich allerdings auch um eine vorübergehende Anpassungsphase handeln. Die jetzige CO2-Konzentration ist so hoch wie nie zuvor während der letzten 3,6 Millionen Jahre. Die Wissenschaftler wollen nun untersuchen, wie die Photorespirationsraten bei den Bäumen in früheren geologischen Zeiten und unter anderen klimatischen Bedingungen waren. Daraus ließe sich vielleicht absehen, wie es mit den Bäumen als wichtige CO2-Senke weitergehen könnte.
Ähnliche Beiträge:
- Die Rückversicherung der globalen Erwärmung
- Klimaangst grassiert unter den jungen Menschen weltweit
- Mögliche Folge der Klimaerwärmung: Toxische Gewässer
- Wissenschaftler sagen Ende der Menschheit in 250 Millionen Jahren vorher
- Das massive Versagen des Pentagons bei der Aufklärung über China
“Die jetzige CO2-Konzentration ist so hoch wie nie zuvor während der letzten 3,6 Millionen Jahre.”
Wie will man das festgestellt haben??
Und der Elefant im Raum:
was hat das womit zu tun??
Kruder Artikel.
“Wie will man das festgestellt haben??”
Stichwort Hockeystick-Kurve. Man muß nur fest genug daran glauben.
https://youtu.be/fioABIa_WvY
Hat weder m Hockeystick-Kurve noch mit Glaube etwas zu tun. Zur Co2-Konzentration früherer Zeiten gibts jede Menge indirekt erschlossene Daten. Schon ein wenig dümmlich, Naturwissenschaftlern aus dem absolut hohlen Bauch zu widersprechen. Was denken Sie, warum das Gerät, mit dem Sie Ihre Kommentare verfassen, funktioniert? Richtig, weil Naturwissenschaftler Zusammenhänge erkannt und in technischen Artefakten angewendet haben.
Nichts gegen Wissenschaftler, aber wenn sie zum Zweck des Pushens einer gewissen Theorie Daten falsch interpretieren oder fälschen hörts auf.
Und ja, hier wird massiv gefälscht! Die absoluten Co2-Konzentrationen der letzten 3,6Mio Jahre sind überhaupt nicht nachzuvollziehen! Es gibt aus Eisbohrkernen relative (!!!) Konzentrationen, die man aber eben auch nur etwa 400.000-600.000 Jahre zurück verfolgen kann. Die Konzentration, die dort gemessen werden haben aber nichts mit den Absolutwerten in der damaligen Atmosphäre zu tun, da das Co2 bei der Einlagerung ins Eis (Schnee) diffundiert, und wieder in die Atmosphäre entweicht bzw. in benachbarte Eisschichten, womit sich die Werte innerhalb der proben relativieren. Dem dann (Stichwort Hockeystickkurve) die Absolutwerte in der heutigen Luft entgegenzusetzen, ist wissenschaftlicher Bullshit! Die Wissenschaftler, die die Eisbohrkerne auswerten, setzen mit ihren Analysen aus gutem Grund erst so 2400 Jahre in der Vergangenheit an. Alle jüngeren Werte sind nutzlos, da nicht kongruent zu den noch früheren Werten.
Alle anderen Methoden sind reine Kaffeesatzleserei, da sie nur in der “passenden” Interpretation die gewünschten Aussagen produzieren. Du sprichst ja selber von “indirekt erschlossenen Daten”. Das heißt, es gibt immer jemanden, der festlegt, welcher Ausgangwert von welchem Medium auch immer (Baumringe etc.) welchem Co2-Wert in der Atmosphäre zu entsprechen hat. Sage mir, wer die Daten interpretiert, und ich sage dir, was das Ergebnis ist – ohne es vorher zu kennen.
Beispiel Baumringe: Es wird einfach vorausgesetzt, daß ein starkes Wachstum (dicker Ring) mit einer hohen CO2-Konzentration korreliert bzw. hier sogar ein Kausalzusammenhang besteht. Aber das Wachstum hängt von mehreren Faktoren ab! Temperatur, Wasser, Lichteintrag…. Es ist alles reine Interpretationitis. Das ist aber kein Zeichen von faktenbasierter Wissenschaft. Vor allem nicht, wenn es in der Absicht betrieben wird, als Ergebnis unbedingt einen immensen , “übernatürlichen” Anstieg der CO2-Konzentration im jetzt und hier herauszubekommen.
Verstanden?
Ich empfehle Ihnen eine kritische Analyse der Quellen Ihrer Weisheiten. Nicht alles, was im Internet veröffentlicht wird, hat Hand und Fuss. Bei Themen, von denen man selbst keinen Schimmer hat, sollte man speziell vorsichtig sein. Man blamiert sich sonst unsterblich.
Arbeiten Sie zuerst einmal an meinem Argument von vorhin ab. Dann reden wir weiter.
Meintest du mit “Argument” in deiner Antwort das Wort “dümmlich”?
Allein, daß du hier “das Internet” als Totschlagargument bringst, entlarvt deine diffamierende Absicht. Nur mal so: Heute steht praktisch ALLES im Internet! Auch und vor allem die Artikel der Klimahysteriker oder der von Florian Rötzer heute. Und der verlinkt ja auch auf diese höchst fragwürdige “Studie”, weil sie – du ahnst es – im Internet steht!
Also nicht glauben?
Klassisches Eigentor, würde ich mal sagen….
Also, was mir im Artikel fehlt, ist eine Idee, wie die Bäume in heißeren Regionen ihr Wachstum bewerkstelligen, wenn sie den Kohlenstoff nicht aus der Lust holen.
Kann ja sein, dass sie weniger flugs wachsen, wie die Kollegen in gemäßigten Regionen, aber wachsen und dabei CO2 umwandeln und Kohlenstoff einlagern, tun sie dann doch.
Ihre pure Existenz beweist das.
Der Artikel hat gewisse befremdliche Ähnlichkeiten mit denen über Gefahren aus Plastikabfällen.
“Der Artikel hat gewisse befremdliche Ähnlichkeiten mit denen über Gefahren aus Plastikabfällen.”
Ist auch meine Beobachtung.
Aber was soll’s, es ist langes WE und die Leut woll’n was lese. Wer sich für WEB.de nicht begeistern kann kömmt halt hier her.
Schade find’ ich nur, das jemand wie @Elberadler den kindlichen Glauben argumentativ angreift. Als Erwachsener sollte man da auch mal zurückstehen und die Kleinen zetern lassen. Sind halt noch nicht mental ausgereift, in emotionaler Wissenschaft gefangen und auch sonst so ….
Da man mit solch Hintergrund Heutzutage sogar Minister für Wirtschaft werden kann – was soll’s also.
Grüße
Für die letzten 700.000 Jahre direkt durch Bohrungen im antarktischen Eis. -> Eisbohrkerne
Für Zeiträume, die darüber hinausgehen, nutzt man jetzt anscheinend die Eigenschaft der RuBisCO, bei der phytosynthetischen Kohlenstofffixierung bestimmte Kohlenstoffisotope zu bevorzugen, nämlich C12 gegeüber C13.
Wenn mehr CO2 in der Luft ist wird anscheinend ein höherer Anteil von C12 in die synthetisierten organischen Moleküle eingebaut. Man sucht also pflanzliche Fossilien (“Erdöl”), bestimmt die relativen Isotopengehalte und schließt auf den CO2-Gehalt.
Das Problem mit solchen Methoden ist, daß man nie die tatsächliche Co2-Konzentration in der Luft von damals messen kann. All diese Werte werden herbei-interpretiert. Der “Gestaltungsspielraum” ist hierbei kolossal. So kann man bspw. in den Eisbohrkernen nur die relative Entwicklung der Co2-Konzentrationen nachvollziehen. Das heißt, man sieht wann sie stiegen und fielen. Absolutwerte gibt es da nicht, und damit keine Vergleichbarkeit zu heute. Die gäbe es nur, wenn man Eisbohrkerne von heute dagegen stellen würde. Das geht aber auf der gleichen Bemessungsgrundlage erst in ca. zweieinhalbtausend Jahren. 😉
Lassen Sie sich in der Argumentation doch nicht immer auf das Niveau der Beschränkung auf COO herab. Gegen Schwachsinn kann man argumentativ meist nur verlieren.
Grüße
Ich verstehe nicht, wie Sie so etwas behaupten können. Selbst in den verdammten Eiswürfeln in Ihrem Kühlschrank sind die atmosphärischen Gase gelöst bzw. die gelösten Gase “mit eingefroren”! Darunter natürlich auch CO2.
Man kann also problemlos die Löslichkeit von CO2 in Wasser _als Funktion_ des CO2-Gehalts der Umgebungsluft (bei 0 °C und Normaldruck) ermitteln, indem man Wasser in der Gegenwart von verschieden hohen experimentellen CO2-Gaskonzentrationen einfriert. Eine solche Löslichkeitsfunktion hat man sicher schon längst ermittelt –> physikalische Chemie.
Anschließend bohrt man im ewigen Eis, zerteilt den Bohrkern in angemessen kleine Stücke (= erdgeschichtliche Zeiträume), taut diese auf, ermittelt den Gehalt an gelöstem CO2 und schließt anhand der zuvor ermittelten Funktion “Konzentration des in Wasser gelösten CO2” = f (“Konzentration des CO2 in der Luft”) auf die CO2-Gehalte der damaligen Umgebungsluft zurück.
behaupten können. Selbst in den verdammten Eiswürfeln in Ihrem Kühlschrank sind die atmosphärischen Gase gelöst bzw. die gelösten Gase „mit eingefroren“! Darunter natürlich auch CO2.
das ist Blödsinn. Eis ist, insbesondere das in den Kernen, über viele Jahrhunderte nicht luftdicht. erst durch das pressen neuer schneeschichten wird es luftdicht.
daher kannst du in den Eisbohrkernen nur einen relativen Durchschnittswert vieler Jahrhunderte “messen” (in Wirklichkeit wird das Verhältnis von Isotopen gemessen)
man hat das mit Modellrechnung festgestellt. wie bei allem was uns Angst machen soll
Statt eines Kommentars von mir einen Webtipp vom Youtube-Kanal Basta-Berlin, Herrn Gollme – der Youtube-Kanal “Clintel”:
“[…]Climate: The Movie (The Cold Truth) Deutsch (Klima: Der Film)
Dieser Film entlarvt den Klimaalarm als erfundenen Schrecken ohne wissenschaftliche Grundlage.
Es zeigt, dass Mainstream-Studien und offizielle Daten die Behauptung nicht stützen, dass wir eine Zunahme extremer Wetterereignisse – Hurrikane, Dürren, Hitzewellen, Waldbrände und alles andere – erleben.
Es widerspricht nachdrücklich der Behauptung, dass die aktuellen Temperaturen und der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre ungewöhnlich und besorgniserregend hoch seien.
Im Gegenteil: Im Vergleich zur letzten halben Milliarde Jahre der Erdgeschichte sind sowohl die aktuellen Temperaturen als auch der CO₂-Gehalt extrem und ungewöhnlich niedrig.
Wir befinden uns derzeit in einer Eiszeit. Es zeigt auch, dass es keine Beweise dafür gibt, dass veränderte CO₂-Werte (sie haben sich viele Male geändert) in der Vergangenheit jemals den Klimawandel „angetrieben“ haben….[….]”
Quelle und kompletter Text (Englisch mit deutschen Untertiteln):
https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI&t=0s
Ganz wichtig, vor Kommentierung erst ansehen, und weiterverlinken, Aufklärung im besten Sinne des Wortes *mehr als fünf Daumen hoch*
Gruß
Bernie
” Im Gegenteil: Im Vergleich zur letzten halben Milliarde Jahre der Erdgeschichte sind sowohl die aktuellen Temperaturen als auch der CO₂-Gehalt extrem und ungewöhnlich niedrig.”
lol
Ferdinand hat gewiehert
Meine Fresse, bei so viel Ignoranz fällt einem der Kiefer runter. Wie kann man sich bloss zu Dingen, von denen man nicht das Geringste versteht bloss öffentlich äussern. Klar, Sie sind anonym, wie ich auch, da bleibt Ihnen die öffentliche Blamage erspart, aber dennoch. Schon nur der Satz mit der halben Milliarde Jahre. Da hat sich das Klima aufgrund unzähliger Einflussfaktoren schon x Mal geändert. Wens Sie auch nur ein Minimum an Verständnis ihres Gegenstandes hätten, wüssten Sie, dass niemand halbwegs Fachkundiges je behauptet hat, Klima sei grundsätzlich statisch. Es war zeitweise viel wärmer als jetzt und auch viel kälter. Der springende Punkt ist, dass das Klima sich aufgrund der anthropogenen (menschlichen) Einflüsse zurzeit rasend schnell verändert. Das Tempo der Veränderung ist einmalig, nicht die Veränderung an sich. (Abgesehen natürlich von singulären Ereignissen, wie Kometeneinschlägen und extremen Vulkanausbrüchen.)
Der Mechanismus – Treibhauseffekt aufgrund der Zunahme bestimmter Gase in der Atmosphäre, namentlich CO2 und Methan – ist seit weit über einem Jahrhundert bekannt, Ernst Jünger hat vor ich glaube ca. 60 Jahren in einem Text davon gesprochen, erwartete davon allerdings positive wirtschaftliche Effekte, weil er sich der Gesamtzusammenhänge nicht bewusst war. Sie erinnern an die katholische Kirche, die jahrhundertelang Galileis Erkenntnisse nicht akzeptieren wollte – was an ihnen allerdings nichts änderte.
Die CO2 Konzentration ist in den letzten 53 Millionen Jahren von 1700 ppm ständig abgesunken auf 280 ppm vorindustriell, den niedrigsten Wert, den es jemals gab. Bei 200 ppm beträgt die Photosynthese nur noch 15 % . Diagramme dazu auf Wikipedia! Zwischen 200 und 100 ppm erlischt die Photosynthese. In Gewächshäusern wird CO2 zur Förderung des Pflanzenwachstums auf 600 bis 100 ppm erhöht. Wir haben nochmal Glück gehabt.
Zack15
Woher wissen Sie, dass das Tempo der Klima erwärmung einmalig ist?
Als sich das Erdmagnetfeld vor ca. 65.000 Jahren, so wie es im Moment
auch geschieht, umdreht, hat noch kein Mensch die Temperaturen aufgezeichnet.
Mit welcher Geschwindigkeit sich damals die Temperatur änderte kann man
nicht ermitteln. Nur das es einen Anstieg gab. Erwiesen ist, dass wir seit etwa
150 Jahren, seit Beginn der CO2 Messungen noch immer einen Anteil von 0,04
% in der Luft haben. Messungen aus Proben von Einschlüssen in Bernstein ergaben,
dass vor ca 60 Millionen jahren etwa 0,14% CO2 in der Luft waren. Der Einfluß
des Menschen auf den CO2 Anteil in der Luft, verteilt um die Erde, ist irrelevant!
Beleidigungen rauszuhauen, scheint deine Kernkompetenz zu sein, was?
fetter SUV, Katholische Kirche, Ernst Jünger, dümmlich….
Aber einen Versuch mach ich noch. Du bist ja hier offenbar der einzige Wissenschaftler im Forum: Schau dir mal die Rohdaten der Eisbohrkernanalysen aus der Antarktis an. Diese zeigen – und das sagen die Forscher, die sie selbst erhoben haben!! – daß die globalen Temperaturen und die Co2-Konzentrationen in der Atmosphäre in den letzten 400-600.000 Jahren auffällig miteinander korrelieren. Es gibt aber nicht nur deutliche Ausnahmen von dieser Regel, wo bei relativ hohen Co2-Konzentrationen die Temperaturen im Keller waren, sie belegen vor allem eines: Im GESAMTEN Beobachtungszeitraum war es immer die Temperaturkurve, die der Co2-Kurve VORAUSging! Und zwar mit einer Verzögerung von etwa 400-600 Jahren!
Es stieg/fiel also nie die Temperatur als Reaktion auf einen Anstieg/Abfall der Treibhausgaskonzentration, sondern die Treibhausgase FOLGTEN einer vorangegangen Temperaturveränderung!
Jetzt sag mal was Schlaues!
Und ja, CO2 IST ein Treibhausgas! Und ja, die globalen Temperaturen steigen derzeit. Aber der behauptete monokausale Mechanismus existiert offenkundig nicht.
Was nun?
Kommt jetzt nichts mehr oder folgt die nächste Beleidigung?
Was hatten wir denn noch nicht? “Nazi” und “Antisemit” fehlen noch in der Liste!
Danke für den Link – toller Film mit Aussagen von wirklich hochkarätigen Wissenschaftlern. Aber es wird leider weiterhin Leute geben, die nicht mal den besten Fachleuten (mit für jeden halbwegs intelligenten Menschen nachvollziehbaren Daten und Argumenten) Glauben schenken wollen, einfach weil die große Schafherde um sie herum das Märchen von der Klimakatastrophe blökt.
Ich fand es schon immer seltsam, dass ein komplexes Geschehen wie Wetter und Klima so sehr von menschlichem Handeln bestimmt sein sollte. Und noch seltsamer, dass man durch menschliches Handeln das Klima wie mit einem Thermostat anhalten oder zurückdrehen könnte. Nennt man so etwas nicht “Kontrollillusion”? Leider kostet uns diese Illusion inzwischen unglaublich viel Geld und allmählich auch unseren Wohlstand. Aber Apokalyptiker hatten ja schon häufiger in der Geschichte Hochkonjunktur.
@Carole King,
Gerne geschehen, und was den Film angeht, ich war selber auch erst skeptisch, da ich einige Aussagen so nicht sah – vor dem Film – aber eine schon, und die sollte auch jedem Klimawandel-Befürworter (sollte er den Film auch wirklich, wie wir beide hier) angesehen haben, bevor die ihn kommentierten, glasklar ins Auge fällt, und was auch ohne Film eigentlich jedem glasklar ins Auge fallen sollte….und den Bauern und Protestlern am Ende des Films auch, die im Film vorkamen:
Die milliardenschweren Profitinteressien hinter der kompletten Klimawandel- und Öko-Industrie-Krake, und deren Vernetzung (hier bezogen auf die USA, aber ich bin sicher es sieht bei uns in Europa auch nicht anders aus)….von den hintersten US-Unis bis in Öko-Firmen aller Art…..und Sorte……Business/Capitalism eben…..Green Capitalismus……und am Ende des Films gibt es die Hoffnung, nicht nur auf die USA bezogen, dass diesen Schwindel immer mehr Normalbürger weltweit – nicht nur die Bauern – durchschauen…..genau deswegen wünsche ich dem Film weltweite Verbreitung und Verlinkung…..*mehr als fünf Daumen hoch für den Film*
Gruß
Bernie
“Die milliardenschweren Profitinteressien hinter der kompletten Klimawandel- und Öko-Industrie-Krake” – die es ohne Zweifel gibt, von Ablasshandel bis zwielichtige Institute – belegen aber nicht, dass es das Problem nicht gibt. Der Schwindel könnte auch einfach und wieder einmal darin bestehen, dass ein tatsächlich existierendes Problem auf eine Art und Weise benutzt und gerade nicht wirklich angegangen wird, die nur Wenigen nutzt und in der Sache nicht dienlich ist – sogar ganz im Gegenteil. Bei Covid war es ähnlich.
Schütten Sie nicht gleich das Kind mit dem Bade aus…
Das ist richtig. Aber generell sind immer größte Zweifel angebracht, wenn aus einer Theorie, ob richtig oder falsch, auf einmal und ansatzlos ein riesiger “Hype” wird, der von den “üblichen Verdächtigen” aus Wirtschaft, Politik und Medien unisono betrieben wird.
@Elberadler
Danke für die Unterstützung – Sie haben den Film gesehen?
Ich teile auch nicht alles Thesen im Film, aber fand ihn dennoch sehr interessant, weil er zum Schluss zeigt, dass immer weniger Nicht-AkademikerInnen und StudentInnen der Klimawandelindustrie Glauben schenken, und der berühmte gesunde Menschenverstand völlig ausreicht, um zu sehen hier wird von der Seite der Klimawandelbefürworter schon seit Jahren eine Ideologie in die Hirne der “Eliten” gepflanzt, die immer weniger zu glauben (Klimawandel = weltliche Religion) bereit sind, und die Befürworter des Klimawandels tragen dazu – mit ihrem Verhalten – einen gewaltigen Beitrag mit bei.
Die Menschen sind eben doch nicht so dumm alles zu glauben, und seit dem Aufdecken der RKI-Papiere, und der Corona-Hysterie, sollte auch jedem bewußt sein, dass die uralte Weisheit immer noch gilt echte Wissenschaft besteht aus Thesen aufstellen, und Widerspruch, und wenn die Thesen bestätigt, oder widerlegt sind bleibt die Wissenschaft bestehen – Wissenschaft, und das wird auch im Film erwähnt, im Bezug auf Wissenschaft generell, besteht immer auf verifizieren, und falsifizieren…..nur scheinen manche Menschen, dass in Corona-Zeiten völlig vergessen zu haben, es ist – auch und gerade in der Wissenschaft – nichts in Stein gemeißelt…..eine einmal aufgestellte These läßt sich leicht widerlegen.
Übrigens, eine Binsenweisheit noch zum Schluß, die Gegenseite – eben die Klimawandel-Befürworter in der Wissenschaftsszene – pennt eben auch nicht, und so erklärt sich auch die neue These sehr leicht, die Herr Rötzer hier im Artikel veröffentlicht hat – die Felle schwimmen denen davon, also muss eine neue CO2-These her….aber pronto…..
Wie schon gesagt, es ist die Kohle, die hier bestimmt, und bei so aufklärerischen Filmen, die global in vielen Sprachen verbreitet werden, wie eben auch dem gesunden Menschenverstand vieler Normalbürger, muss eben eine neue “wissenschaftliche These” von der Klimawandel-Industrie verbreitet, und vermarktet, werden…..
Zynische Grüße
Bernie
….
“[….]Schütten Sie nicht gleich das Kind mit dem Bade aus…[….]”
Ich schütte gar nichts mit dem Bade aus, wie sie mir unterstellen wollen, ohne den Film auch angesehen zu haben – wie ich wohl annehmen darf.
Es bleibt dabei, da die Elite-Unis der USA die Hirne der dortigen AkademikerInnen schon seit dem Beginn der Klimawandel-Hysterie – mit Al Gore kräftig gewaschen wurden, und seither jeder Widerspruch als Ketzerei abgetan wird – weil die Klimawandel”jünger” eben so herangezüchtet wurden, auch in deutschen Unis, wie die Klimakleber zeigen, die dem US-Klimawandelprotestler züchten nachfolgen – nur verspätet, wie bei jedem Trend aus den USA, der auf den Kontinent schwappt. “Es ist der Kapitalismus, Dummkopf”um mal einen Ex-US-Präsidenten zu zitieren, der dies in einem anderen Zusammenhang sagte, aber das gilt auch für die Klimawandelindustrie – in Milliardenhöhe, und das auch bei uns auf dem Kontinent…..nur dumm, dass auch, ganz ohne Film, immer weniger drauf reinfallen, da die Hysterie und der Glaube (eine neue Religion namens Klimawandel) nur zu offensichtlich für Normalbürger sind…..
Tipp, erst den Film ansehen, dann urteilen 😉
Gruß
Bernie
Lasst euch nicht … Das ist wieder schönster Klimaschwindel. „Wir haben herausgefunden, dass Bäume in wärmeren, trockeneren Klimazonen im Wesentlichen husten, anstatt zu atmen.” Wenn es so wäre, wären diese Bäume genauso gestorben wie Menschen, bei denen das so ist. Die Photorespiration ist ein temporärer Notfallmechanismus, der bei Wassermangel und Hitze auftritt. (Auch den Menschen gibt es bei Wassermangel mit Hitze Notfallmechanismen, die nur kurzfristig nützlich sind.)
Leider ist es aus den Gehirnen nicht mehr auszutreiben, dass Hitze notwendigerweise zu Wassermangel führt. Dabei stimmt es nicht. Die Durchschnittstemperatur am Äquator beträgt etwa 25°C. Aber der Durchschnitt der Temperaturen in den Trockenwüsten des Nahen Ostens beträgt 18 Grad. (vgl. Meteorología en Red » Meteorologie » Wissenschaft » Wüstenklima) Die Klimaerwärmung führt nicht zur Entstehung von Wüsten, sondern im Gegenteil wird die Sahara wieder grün. Das ist ganz einfach zu verstehen. Denn Luft über dem Land erhitzt sich stärker als über dem Meer, da bei Verdunstung von Wasser Verdunstungskälte entsteht. (Kann jeder beim Sonnenbaden am Meeresstrand nachprüfen.) Weil die erhitzte Luft über dem Land aufsteigt, strömt die kältere und feuchte Luft vom Meer auf das Land. Diese Phänomen nennt man Monsun. „Da die Luft sich über großen Landmassen durch die im Sommerhalbjahr erhöhte Sonneneinstrahlung stärker erwärmt als die Luft über den Ozeanen, bewegen sich während dieser Jahreszeit feuchte Luftmassen vom Meer zum Land.“ (Wikipedia) Der Effekt ist bei 0° Null und wird umso stärker, je wärmer es ist. Vor rund 9000 Jahren war die Sahara eine grüne Savanne. Während des Klimaoptimums des Holozäns herrschte europaweit warmes und feuchtes Klima, mit einer Jahresmitteltemperatur, die etwa 3 °C höher als heute lag. Als es kälter wurde, kam den Monsun zum erliegen, und die Sahara wurde zu einer Wüste. Mit der Klimaerwärmung tritt er wieder auf. Gebietsweise ist das schon so.
es ist wirklich erschütternd das Wissenschaft in dem Bereich jeden noch so kleinen negativen Effekt aufwendig untersucht, aber offensichtlich positive entweder ignoriert oder auch dort versucht negatives zu finden. ich wette ed gibt Studien, die 1000. von ertrinkenden Menschen in der wüste prognostizieren durch mehr Monsun. und natürlich Milliarden Verluste. wir werden alle sterben!
was dann logischerweise heißt,
dass Bäume in heißen Ländern Afrikas, Asiens, Amerikas schon seit Jahrhunderten h u s t e n .
Echt jetzt ?
Nee, das heißt – dieser “Logik” folgend – daß es in den heißen Ländern Afrikas etc. gar keine Bäume geben dürfte! Die ganzen Regenwälder bilden wir uns wahrscheinlich nur ein…
Ich hab wirklich selten so einen Schwachsinn in einem Artikel gelesen. Die Klimahysteriker sind offenbar mit ihrem Latein am Ende. Daß aber Rötzer darauf hereinfällt, ist tragisch.
Ich kann nur hoffen, daß hier der Algorithmus den Aprilscherz von Overton ein paar Stunden zu früh rausgeschickt hat….
Lesen ist wohl nicht Ihre Stärke. Da steht doch ausdrücklich was von Dürrebedingungen. In einem Regenwald herrscht eben keine. Das heisst, neuerdings, eben wegen Klimaveränderung schon, Beispiel Amazonas kürzlich. Ein paar Mal und er ist verschwunden. Vielleicht hats schon gereicht.
Na, das hat ja nicht lange gedauert, mit den Beleidigungen….
Argumente schon alle? Oder nie welche gehabt?
Ich frage für einen Freund…..
Lass man gut sein.
Sich so vehement als abgehobenes Arschloch, wo Weisheit mit Löffeln un so…
Kannst ja mache – bitte nich hier.
Oh doch, gerade hier, wo die unterkomplexen Klippschüler vom Schlage einer Ameise oder eines in die Elbe geradelten ihre infantile Dauerverbalgonorrhoe ablassen. Zu allem eine Meinung, von nichts eine Ahnung. Story of your oh-so-sad-“life”.
Entschuldigung, aber die Überschrift ist letztlich irreführend.
Zunächst: Die sog. Photorespiration ist wirklich keine neue Entdeckung, sie kam schon während meines Biologiestudiums vor 35 Jahren zur Sprache. Im Jahrzehnt zuvor hatte man festgestellt, dass das für die CO2-Fixierung zuständige Pflanzenenzym RuBisCo auch “irrtümlicherweise” Sauerstoff binden kann, also nicht nur als Carboxylase, sondern auch als Oxygenase wirkt. Die so entstandene Stoffwechselprodukte müssen anschließend “energetisch teuer” recycled werden, dabei wird auch CO2 freigesetzt. -> Photorespiration bzw. Lichtatmung
Aber die Carboxylasefunktion überwiegt unter natürlichen Bedingungen stets deutlich die Oxygenasefunktion, eine Temperaturerhöhung führt “lediglich” zu einer relativen Erhöhung der Oxygenierung/Photorespiration und also einer weniger effektiven Kohlenstofffixierung.
Solange Pflanzen wachsen fixieren sie Kohlendioxid. Und das tun sie glücklicherweise sogar im heißen tropischen Regenwald.
Es wäre hilfreich gewesen, wenn der Autor angegeben hätte, dass er (den zwar verlinkten) Artikel “Climate Change Is Causing Trees To Struggle To “Breathe”” einfach umgeschrieben und etwas “aufgepeppt” hat.
So steht jetzt sein Name über einem sich naturwissenschaftlich gebärdenden Artikel, ohne dass er von der Materie fundiert Kenntnis hat, daher die Fakten letztendlich nicht schlüssig einordnen kann und als Fazit eine Fehlaussage konstruiert.
Ich fühle mich gerade an die Kritik am journalistischen Stil des Autors durch John Helmer erinnert
Was für ein Blödsinn!
Im Ernst: Bäume bestehen aus materialisiertem CO2! Sie binden den Kohlenstoff und bauen ihn in ihre Struktur ein. Wenn sich der Effekt umkehren würde, würden die Bäume schrumpfen statt zu wachsen! All das was “Baum” ist, entsteht durch diesen Prozess! Nichts von dem, was eine Pflanze ist, wird aus dem Erdreich gezogen. Das Wasser und die Nährstoffe sind für die Pflanze nur Mittel zum Zweck.
Ist Florian Rötzer unter die Mystiker gegangen?
Abrakadabra Bauma wa da?
Entscheidend dürfte ja wohl die Bilanz sein und selbst wenn die Photosynthese unter beschriebenen Bedingungen nicht mehr so effektiv ist wie eigentlich ist es Verdummung, Bäume als CO2-Produzenten darzustellen.
Zu bedenken wäre, dass andere Treibhausgase, wie Methan, auch eine Rolle spielen.
Methan ist ein um ein Vielfaches stärkeres Treibhausgas als CO2. Eine besondere Gefahr hinsichtlich Methan bedeutet das Auftauen der Permafrostböden, da dabei bisher eingeschlossenes Methan freigesetzt wird.
Weiterhin wäre zu bedenken, dass früher oder später natürlicherweise mit einer weiteren Eiszeit zu rechnen wäre. Im letzten Zyklus gab es zunächst einen Temperaturanstieg gegen Ende der letzten Warmzeit (wohl ohne menschliches Einwirken?), dann einen jähen Temperaturabfall. Von daher ist eine neue Eiszeit wahrscheinlicher als eine Hitzehölle.
Leider sind trotz aller Panikmache die öffentlich verfügbaren Informationen in Sachen Klimawandel spärlich und schlecht aufbereitet, um sich ein unabhängiges und informiertes Urteil bilden zu können. Davon abgesehen sind die derzeit propagierten Maßnahmen untauglich und schlussendlich ist auch nicht damit zu rechnen, dass die Länder des Südens bereit sein werden, auf eine eigene industrielle Entwicklung zu verzichten.
Am Ende wird man im Zweifel zu Geoengineering und Genmanipulation greifen, um das Klima zu regulieren, bzw. sich an das Klima anzupassen.
Hier ein paar weiterführende Links:
https://www.derstandard.at/story/2000103139298/rekord-co2-konzentration-erreicht-werte-wie-vor-drei-millionen-jahren
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
Grafik zur Geschichte der Erdtemperatur:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Temp-phanerozoic_combined-de.svg
Batagai: https://polarjournal.ch/2021/06/18/aeltester-permafrostboden-von-sibirien-entdeckt/
https://www.scinexx.de/news/geowissen/alpen-eisfrei-noch-vor-6-000-jahren/
Soso, ab 20°C geben Bäume CO2 ab. Nun, dann müssten ja ausgerechnet die Regenwälder die absoliute Quelle für CO2 sein, weil dort fast das ganze Jahr mehr als 30°C herrschen.
Und der Kohlenstoff des Holzes kommt ausschließlich aus dem Boden. Aber klar doch. Photosynthese ist auch nur im Winter möglich.
Was so manche Wissenschaftler von sich geben, nun ja. Um ja nicht Wälder aufzuforsten und den Regenwald weiter entforsten zu können muss man solchen Unsinn von sich geben.
“Was so manche Wissenschaftler von sich geben, nun ja. Um ja nicht Wälder aufzuforsten und den Regenwald weiter entforsten zu können muss man solchen Unsinn von sich geben.”
In der Tat wäre dies die klügste und nachhaltigste aller Klimaschutzmaßnahmen. Ebenso die fortschreitenden Versiegelungen von Flächen zu stoppen. Damit könnte man sehr viel erreichen und das fast zum Nulltarif, was ja in Indien von einzelnen Aktivisten bereits vorgeführt wurde, die in ein paar Jahren zehntausende Bäume pflanzten und damit das regionale Klima in der Tat beeinflussen konnten.
Um die Temperaturen zu senken, könnte man auch die schwarzen Asphaltstraßen weiß anmalen, ebenso die Gebäude wie dies z.B. in Griechenland traditionell der Fall war. Und man könnte z.B. aufhören in Dürreregionen Avocados und Orangen anzubauen. All diese Dinge kosten fast nichts und deswegen sind sie auch uninteressant. Was aber viel kostet, sind CO₂ Steuer und zusätzliche Kosten beim Hausbau. Denn bei der ganzen Klimageschichte geht es vor allem darum, Geld von unten nach oben zu verteilen und gleichzeitig die Situation für die unteren Schichten so zu erschweren, dass sie keinen Nachwuchs mehr bekommen. Denn die Reichen wollen nicht nur die ganze Welt besitzen, sondern sie wollen auch die Mehrheit der Menschen, die sie als Parasiten sehen, loswerden.
Der Osterhase, der war schlau,
Manipulierte Bäume, was für ne Schau.
Er zauberte CO2 aus ihren Ästen heraus,
Damit die Umwelt verschmutzt, oh welch ein Graus.
Doch rebellische Lämmer, die sahen das nicht ein,
Sie wollten saubere Luft und nicht diesen Schein.
Sie tranken Hafermilch aus einer großen Kanne,
Und planten eine Revolution, zumindest unter ihrer Tanne.
Der Pfingstochse, der hörte auch von dem Hasen,
Er schnappte ihn sich, da nütze kein Rasen.
Flugs übergab er ihn der Waldpolizei,
Und der Hase kam ins Gefängnis, oh wei oh wei.
So endete er im Knast, der hinterlistige Rammler,
Die Bäume waren befreit und hinweggeweht die Gammler!
Alle gratulieren dem Pfingstochsen, so mutig und stark,
Der den Osterhasen entlarvt hat, dafür kriegt er ne Mark!
Nur weil man nicht Onkel Uhu gefragt hat.
Es war einmal der Onkel Uhu,
der kannte eine Katze aus Fuzhou.
Gemeinsam mit dem Pfingstochsen,
gingen sie auf die Jagd nach den bösen Noxen.
Dann kam ihr Kumpel der Biber vorbei,
der hatte einen feschen Skiverleih.
Zusammen schnappten sie die Verbrecher im Nu,
und feierten mit den Tieren des Waldes, juhu!
Es gab Musik und Tanz bis in die Nacht,
die Ganoven waren endlich in Haft.
Der Onkel Uhu rief laut “Hurra!”,
denn das Fest war einfach wunderbar.
👌🏼
😜
Wie peinlich, ein Fest für Klimakatastrophen-Denier… fühlen sich wahrscheinlich gestört beim Rumgondeln mit fettem SUV…
Peinlich ist hier bislang nur ein Nutzer….
Mich schaudert und frustriert an der Sache der Effekt, dass es so viele Lemminge gibt, wenn die Nachricht zu furchtbar oder zu störend ist, dass sie dann einfach als nicht wahr erklärt wird und sie in Aberglauben verfallen. Oder sie machen sich die Welt überhaupt so wie sie es haben möchten.
Dazu werden Viele noch bösartig, wenn sie merken, es läuft nicht mehr so wie früher, wählen rechte Parteien oder schlimmer und machen ärmeren Menschen das Leben noch mehr zur Hölle. Sie zeigen also noch destruktive Verhaltensweisen, die alles noch schlimmer machen. Artensterben interessiert sie natürlich auch nicht, dass Tiere auch Lebewesen sind, die uns sehr ähnlich sind und Schmerzen fühlen.
Die ganzen Effekte der menschengemachten globalen Erwärmung gibt es für die nicht. Abschmelzende Gletscher, Versauerung der Ozeane, Artensterben, extremeres Wetter usw.
All das gibt es für die gar nicht. Im Grunde sind die meisten Menschen innerlich tote Roboter, die in ihren Gewohnheiten gefangen sind. Alles, was sie dabei stört, wird verleugnet. Sie sind Konsummaschinen auf zwei Beinen, die gar nicht merken wie stark sie manipuliert sind.
Geht ja schon los, dass Frank Luntz “globale menschengemachte Erwärmung” mit “Klimawandel” ersetzt hat. Das öffnet dann die Chance für die Leugner zu behaupten, dass sich das Klima ja schon immer geändert hätte und was wäre so schlimm daran? EIKE lässt grüßen und die Propaganda der Ölkonzerne und ihrer Finanziers.
Es ist auch frustrierend, dass kein Land der Welt wirklich auf Erneuerbare setzt und Kriege wegen Rohstoffen geführt werden. Dazu muss man sich nur mal Großstädte anschauen, was für Moloche das sind – und was es alles an Rohstoffen brauchte, um die zu bauen, überhaupt jegliche große menschliche Infrastruktur.
Was den Artikel betrifft, damit kann offensichtlich Niemand was anfangen. Die Forschungsergebnisse müssten besser aufbereitet werden. Auch interessant:
https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BChlgrenztemperatur#Belastungsgrenze_des_menschlichen_K%C3%B6rpers,_WBGT-Index
Viel mehr schaudern mich die Lemminge, die alles glauben, egal, wie falsch es begründet wird. Und wenn es sogar so offensichtlich gefälscht wird wie in der “Meta-Studie” von Cook, auf die sich – bewußt oder unbewußt – alle berufen, die von einem “Konsens” der Wissenschaft” oder konkret von “97% aller Wissenschaftler” reden.
Hast du dich damit schon mal befaßt?
Eine Frage: Wenn das alles stimmen würde – wieso muß dann zur Untermauerung der These GELOGEN werden?
“Die Bäume husten schon””
Meine Fresse..ich möchte nur noch sterben!
“Vorsicht die Bäume schlagen aus” hies es früher – also besser nicht in den Wald gehen…..
Amüsierte Grüße
Bernie (Ruthe-Fan)
Dito…klasse Kommentar ;-))))
“„Die Bäume husten schon““
Meine Fresse..ich möchte nur noch sterben!”
Nix da, bleibst hier, weil Kommentare gern gelesen werden, auch bei Meinungsverschiedenheiten.
Kann es aber nachvollziehen, jetzt hat er nen Defizit.
Grüße
Aufmerksame Beobachter kennen wichtige Zusammenhänge seit spätestens 1978! 😉
“Der Ast, auf dem wir sitzen – Die Balance der Biosphäre”
https://www.zdf.de/dokumentation/dokumentation-sonstige/querschnitt-die-balance-der-biosphaere-100.html
“Der Ast, auf dem wir sitzen – Kippt das Klima-Gleichgewicht?”
https://www.zdf.de/dokumentation/dokumentation-sonstige/querschnitt-kippt-das-klima-gleichgewicht-100.html
(Da ich aber sicher bin, dass es mittlerweile ohnehin zu spät ist, brauche ich mich hier jetzt auch nicht über Kommentare von Halbakademikern zu ärgern)
Lass raten : Durch Geschwätz”wissenschaften”studium zum Akademiker selbstgeadelt ?
Wer ZDF “Doku”-Propaganda als Beleg für *irgendwas* anführt, hat vor allem einen Beleg für einen vollständigen Mangel eigenständigen Denkens erbracht.
Ganz ruhig, Brauner!
Korrekte Analyse, Chapeau! 😄
“auch nicht über Kommentare von Halbakademikern zu ärgern…”
Schieben Sie sich Ihre Arroganz bitte dahin, wo die Sonne nicht scheint und versuchen sie es mit Kommunikation bitte nochmals von neuem.
Edit meint, kleinen Kindern sollte man über den Kopf streicheln, anstatt die so zu dissen.
Es macht dann doch durchaus Sinn, ausreichend Baumbestände in kühlen und feuchten Klimazonen bereit zu stellen.
Nur, dass es in arktischen Gebieten in den letzten Jahren riesige Waldbrände gab …
Stimmt, womit sich weitere Problematiken ergeben.
Zwei wichtige Zusammenhänge sind leicht zu verstehen:
1. Thermisches Gleichgewicht der Erde
2. Einfluss von Treibhausgasen auf die Gleichgewichtstemperatur unseres Gesteinsbrockens
“Am Boden” wird es dann kompliziert. Senken, Luftströmungen, Golfstrom, usw.
Was “in Summe” passiert, ist aber eindeutig. Auch, wenn man nicht daran glaubt, weil “die lügen doch alle!”.
Es ist relativ einfach. Das kann jeder selbst sehen.
Da wo Bäume wachsen wird CO2 aufgenommen, weil Holz ist ein Kohlen!wasserstoff. Da wo Bäume schnell wachsen wid viel CO2 aufgenommen.
Viel wachsen Bäume zb am Äquator, da ist es durchaus recht warm, aber auch feucht.
In Trockengebieten wachsen Bäume langsam, das gilt aber auch für kalte Gebiete. Im Norden oder Gebirgen wachsen Bäume sehr langsam. Sieht man auch, die sind da recht klein.
Das mit Klimaerwärmumg das Wetter trockener wird, ist allerdings falsch. Das Gegenteil ist der Fall.
Als es hier wärmer war auf der Erde, war die Sahara grün, kann man gern nachprüfen.
Ist auch logisch, weil Wärme führt zu mehr Verdunstung und damit auch Abregnung.
Was man sagen kann, das Wetter wird evtl unregelmäßiger, weil mehr Wärme = mehr Energie.
Aber allgemein trockener wirds nicht.
Der Artikel sugerriert durch die undeutliche Wortwahl, es wird schlecher, indem man zb wärmer mit trockener mischt:
„Wir haben herausgefunden, dass Bäume in wärmeren, trockeneren Klimazonen im Wesentlichen husten, anstatt zu atmen. Sie geben viel mehr CO2 ab in die Atmosphäre als Bäume in kühleren, feuchteren Gebieten”
– Klar gibts trockene warme Zonen, die werden nur nicht mehr.
Bei sowas wird gern Spanien angeführt. Dort hat man aber sämtliches Wasser in Gemüse gepresst. Jetzt gibts dort keins mehr. Das liegt aber an der intensiven Landwirtschaft.
– Da wo es am wärmsten ist ! am Äquator ist es gleichzeitig am feuchtesten. (Es sei denn man holzt den ganzen Urwald ab, Abholzung ist das eigentliche Problem was wir haben, Abholzung fürt zu Erosion, dann wird kein Wasser mehr gespeichert, sondern fliesst ins Meer, schon haben wir Wüste) Diesen Widerspruch zur allg Diskussion, scheint man ungern zu benennen.
– Tatsächlich wäre kühler schlimmer weil dann wächst weniger. Siehe Gebirge oder Norden.
“Der Artikel sugerriert durch die undeutliche Wortwahl”
Ich finde es mutig, wie sich hier an Artikeln zu naturwissenschaftlichen Themen versucht wird!
(Verzeihung, aber höflicher bekomme ich es gerade nicht hin)
Problem ist auch die zwanghaften Dummschreiber lernen nix dazu.
Der Unten mit seinem Talking Point “vor 650 Mio. Jahren gab es kein Eis” wurde schon mal darauf hingewiesen, dass es da auch keine Menschen gab. Oder überhaupt Hinweise, was es an Flora und Fauna gab und was heute, auch bedingt durch “Klimawandel”, und was das bedeutete, bringt ja alles nichts. Nächstes Mal wird wieder derselbe Spam gepostet.
Meistens sind das ziemlich armselige Kreaturen, wenn man sie mal deanoymisiert kriegt, z.B. der Rentner, der im Winter immer gerne nach Antalya fliegt oder nach Thailand mit Billig-Airline und da Prostituierte kauft.
Diskutieren zwecklos.
Zigaretten sind unschädlich war auch mal so ein Klassiker.
Genau!
(Hervorhebung von mir)
Dann diskutieren wir doch Dinge, die greifbarer sind, weil sie WÄHREND der Zeit, in der Menschen den Planeten bevölkerten, geschahen.
Was ist bspw. mit prähistorischen Bergwerken oder Römerstraßen, die durch zurückgehende Gletscher freigelegt werden? Diese Vorgänge belegen doch klar und deutlich, daß es zu Menschenzeiten, also vor 2000 bzw. rund 5000 Jahren in diesen Gegenden bereits ebenso warm gewesen sein muß, wie jetzt zur “Klimakatastrophe”. Und das ganz ohne Industrialisierung und menschengemachtem Co2, was nunmal nachweislich erst vor ca 150 Jahren begann.
Und was ist mit Co2-Messungen aus dem 19. Jahrhundert (Meyers Lexikon), die bei durchaus mit heute vergleichbarer Zuverlässigkeit Werte um die 300ppm (und punktuell deutlich darüber) ergaben, was sogar etwas über den aktuell gemessenen Werten liegt?
Wenn diese Werte stimmen (und warum sollten diese direkten Messungen falscher sein, als “indirekte Co2-Messungen” von vor 600.000 oder gar 3,6 Millionen Jahren?), dann hat es zwar die Industrialisierung und die enorme Zunahme der Co2-Emissionen durch den Menschen gegeben, diese hätten sich aber nicht nennenswert auf die Co2-Konzentration in der Erdatmosphäre ausgewirkt.
Selten einen Post gelesen, der unzweifelhafter auf nicht vorhandene Intelligenz schließen lässt. Sorry, aber wer solche Grütze absondert stellt sich entweder strunzdumm, oder ist es schlicht und kann nicht anders.
Der Ausgangskommentar von “Patient 0” trifft die Faktenlage korrekt, was sich darunter an pseudo-intellekuellem Schwachfug angesammelt hat (zumindest was die beiden Vorposter meines Beitrags betrifft) ist für die Tonne.
Dann danke ich zumindest für die höfliche Umschreibung.
Anscheinend hast du dir aber nicht die Mühe gemacht was ich geschrieben habe mal nachzuvollziehen. Ich habs extra einfach formuliert.
Stattdessen vor Leuten nur weil sie einen weißen Kittel tragen auf die Knie zu gehen, Ärztesyndrom.
Du musst mir ja nicht zustimmen, aber selberdenken und sich mit Sachen auseinanderzusetzen ist der bessere Weg. Man kann natürlich nicht alles einfach nachvollziehen, aber hier funktionierts.
Im vorliegenden Fall kann man einfach am Wachstum der Bäume alles nachvollziehen. Weil da steckt schon alles drin. Wenn ein Baum groß und gesund ist hat alles gepasst, wenn nicht nicht. Einfache Regel.
Ich schrieb “an Artikeln zu naturwissenschaftlichen Themen” und nicht “an Kommentaren zu Artikeln zu naturwissenschaftlichen Themen”!
Die Qualität vieler Kommentare ist nochmal ein anderes Thema. Die gleichen Leute hätten wahrscheinlich auch eine Meinung zu einem Artikel über die Maxwell-Gleichungen.
Also von Maxwell-Gleichungen sollte man sich tatsächlich eher fernhalten 😉
ohne 4 Jahre Physik Studium.
Herr Rötzer könnte ja mal eine Abstimmung schalten. Einfach die Gleichungen abbilden und dann fragen “Brauchen wir so etwas?”.
Ich fürchte, das Ergebnis wäre entmutigend.
(Trotzdem noch ein Späßchen für die Nerds unter uns:
https://i3.cloudfable.net/styles/550×550/600.330/Black/god-maxwell-equations-physics-mathematicians-women-t-shirt-20230915054559-e4cttsri.jpg )
ich verstehe die Formeln zwar nicht, aber warum wird die Multiplikation einmal mit einem Punkt und dann mit einem x dargestellt?
https://www.scinexx.de/news/geowissen/klimabilanz-2023-alarmstufe-rot/
die Frage ist, warum “Alarmstufe”?
Etwas höhere Temperaturen sind gut für das leben auf diesem planeten. Wir sind in einer Eiszeit.
Die üblichen Verschwörungs-Erzählungen und Mythen von angeblichen Wissenschaftlern, die bestimmt rechtsextreme Antisemiten sind und an fiktionale reptilienähnliche Wesen glauben und außerdem könnte möglicherweise, eventuell, unter bestimmten Bedienungen, irgend eine herbei phantasierte modellierte Realität? existieren, um den Menschen weltweit mehr CO2 Steuer abzupressen und weiter einzuschränken und zu bevormunden, aus völlig konstruierten Wahnvorstellungen heraus, wie z.B. die “Aufheizung des Klimas”!
Wir leben in einer Eiszeit, weil die Pole mit Eis bedeckt sind, was viel früher – die letzen 650 Millionen Jahre – nicht der Fall war und sich das Klima geändert hat es wurde kälter, nachdem es zuvor sehr viel wärmer war – ach was sag ich nachdem die Erde kurz vorm verglühen war und der angebliche Kipppunkt – wo es kein zurück gibt – grob 100-fach überschritten war nach den pseudo Wissenschaftverdrehern und dennoch leben wir in einer Eiszeit – wie kann die Pseudo-Wissenschaft das erklären – brauchen sie es nur zu behaupten – oder?
Heute kommen wir aus einer kleinen Eiszeit – man nennt es Mautner Minimum, also eine Eiszeit in der Eiszeit (glaube interglazial nennt man es). Es wurde wärmer weil das Klima einen Zyklus folgt (kälter – wärmer – kälter ,… ). Wir sind in keiner Warmzeit an denen das Eis an den Pole geschmolzen war, sondern in einer Eiszeit.
Wir werden alle sterben – die armen Bäume husten CO2 Bullshit Szenario (Fiktion) lässt grüßen! Money, Money, Money 😉
Ohne Klima hätten wir so -20 Grad, im Durchschnitt. Aktuell haben wir wohl um die 14 Grad mit Klima und es dürfe nicht viel wärmer werden, weil sonst alles vertrocknet und die Leute absaufen. Wie warm muss es bei eisfreien Polen gewesen sein?
je wärmer es ist umso feuchter wird es. Das ist einfachste Physik.
Es nennt sich Maunder-Minimum, ging so ca. 1300 los, dauerte bis ca. 1850.
In dieser Zeit froren viele Flüsse über mehrere Monate im Winter zu, z.b. der Rhein oder die Elbe.
Das Maunder-Minimum endete ungefähr zur gleichen Zeit, als die industrielle Revolution begann und ebenfalls gleichzeitig die Messung von meteorologischen Temperaturdaten.
Daher ist die logische Konsequenz, dass es “seit Beginn des Messzeitraums immer wärmer wird” und ebenso “seit Beginn der industr. Revolution und somit seit dem vermehrten Ausstoß von anthropog. CO2”.
Hier wird also schlicht und ergreifend Rosinenpickerei betrieben: statt die Ursache der Erwärmung hauptsächlich, wie es den Fakten entspricht, dem Ende des Maunder-Minimums zuzuschreiben und dabei zu erwähnen, dass das menschliche CO2 zwar einen Anteil, aber nur einen kleinen hat, wird die Klimaerwärmung halt aus politisch-kommerziellen Gründen dem menschlichen CO2 zugeschoben, um daraus machtpolitisches Kapital (Klimanotstandsgesetze, Regulierung und Einschränkung persönlicher Freiheitsrechte), sowie massenhaft Geld zum Drucken für die Finanzindustrie (New Green Deal) zu produzieren, auf Kosten der lohnabhängig Beschäftigten, vor allem in der EU.
Zitat Rötzer: „Aufheizung des Klimas“”
Definition von Klima: “Gesamtheit aller meteorologischen Vorgänge, verantwortlich für den durchschnittlichen Zustand der Erdatmosphäre an einem Ort!”
Daraus folgt: AUFHEIZUNG DER Gesamtheit aller meteorologischen Vorgänge, verantwortlich für den durchschnittlichen Zustand der Erdatmosphäre an einem Ort!
Kommt euch die Aussage nicht total schwachsinnig vor? Ich behaupte, ein Objekt kann wärmer oder kälter sein aber nicht eine Zustandsbeschreibung! Man erkennt daran, dass es keine Wissenschaft sein kann, die solche Blödsinn von sich gibt! Klar werden Universitäten (Institute), wenn sie so einen Schwachsinn von sich geben maximal gefördert (Geld, Finanzierung für andere Forschungen) und jeder der auf den Schwachsinn hinweist wird denunziert nicht gefördert und / oder gekündigt! Aber das ist eine politische Propagandaaussage, weil sie nicht in der Lage sind wissenschaftlich Zusammenhänge korrekt zu denken 🙂
“Wenn Bäume kein CO2 mehr aufnehmen, sondern zu husten beginnen”
dann ist das eine natürliche Funktion ihres natürlichen Stoffwechsels.
Kurze Erläuterung dazu aus dem Biounterricht 9. Klasse (jedenfalls zu meiner Zeit, polytechnische allgemeinbildende Oberschule POS – gibt’s heute leider nicht mehr…):
Der Stoffwechsel von Pflanzen hat im Wesentlichen zwei Teile, nämlich 1. den energieverbrauchenden Zweig zur Synthese der lebensnotwendigen Moleküle und Zellkomponenten und 2. den energierzeugenden Zweig (Photosynthese) zur Synthese der nettoenergiehaltigen Moleküle (meistens irgendwelche Zucker). Der Zweig 1 produziert CO2, der andere konsumiert CO2. Tagsüber laufen diese Prozesse parallel ab.
Und jetzt kommts:
JEDER Baum stellt in JEDER Nacht die Photosynthese ein und produziert netto CO2.
Ausserdem aber muss der Baum in Stressituationen (wie zu hohe Temperatur, zu wenig Wasser, Schädlingsbefall, Mineralmangel) mehr Energie aufwenden, um seinen Stoffwechsel in Gang zu halten – es müssen Ersatzkomponenten produziert werden, wenn z.B. zu hohe Sonnenstrahlung oder Temperatur Blätter vertrocknen lässt, oder es muss mehr Energie fürs Wasserpumpen aufgewendet werden, wenn der Grundwasserspiegel sinkt, So kann es sogar tagsüber dazu kommen, daß NETTO mehr CO2 produziert wird, wenn der Baum Reserven verstoffwechselt.
Das ist der einfache Hintergrund.
Wenn jetzt ganze Wälder umweltbedingte in Stressituationen kommen, geschieht das nun in größerem, messbaren Maßstab, und das ist nun gemessen worden.
Wenn das im globalen Maßstab passiert wird es natürlich bedenklich. De facto führt es dazu, daß in der Vegetation ein Artenaustausch stattfindet: diejenigen Arten, die über eine längeren Zeitraum (mehrere Vegetationsperioden) netto CO2 produzieren, verschwinden, und die Arten, die unter den veränderten, stressigen Umweltbedingungen immer noch netto CO2 aufnehmen können (vulgo: wachsen können) , überwuchern alles. Wenn es allerdings an dem Standort keine solche Arten gibt – dann war’s das, eine neue Wüste entsteht.
Oder Mensch hilft nach.
Sehr geehrter Herr Rötzer,
so sehr ich ihre Analysen sonst schätze, so bin ich doch erstaunt, dass Sie das CO2-Narrativ nicht hinterfragen, sondern die seit etwa 50 Jahren stattfindende Erderwärmung allein auf die Freisetzung von Kohlendioxid durch Verbrennung fossiler Kohlenstoffe zurückführen, wie es der Mainstream, der noch vor 40 Jahren eine drohende Eiszeit beschwor, ständig verkündet.
Dazu möchte ich folgende Tatsachen zur Diskussion stellen.
Es gab in den letzten 5000 Jahren mehrere Warmperioden, von denen die bekanntesten das sog. römische Optimum und die mittelalterliche Warmzeit sind. Während der mittelalterlichen Warmzeit waren die Alpengletscher abgetaut. Man fand unter den heute abgetauten Alpengletschern Holzreste, die sich mit der Radiocarbonmethode eindeutig dieser Zeit zuordnen lassen. Es war also vor 800 Jahren schon einmal so warm, wie heute, ohne dass durch Menschen freigesetztes CO2 die Ursache sein kann.
Klima ist nichts anderes, als das Wetter auf einer grösseren Zeitskala und das Wetter verhält sich bekanntermaßen chaotisch. Klimamodelle und die daraus abgeleiteten Prognosen können deshalb nicht zuverlässiger sein, als Wettervorhersagen, zumal in den Modellen etliche Parameter gesvhätzt weden müssen.
Hauptursache der derzeitigen Erwärmung dürfte die Sonne sein. Der Anteil des CO2 liegt nach Schätzungen etlicher Wissenschaftler bei 10%.
Informieren sie sich mal woanders. Es gibt etliche anderen Studien, die zeigen, dass die Eismassen in der Antarktis und such in Grönland zugenommen haben.
Ich kann das unreflektierte Geschwätz der Klimahysteriker nicht mehr hören. Die Leute sollten statt den Weltuntergang im CO2 zu sehen, lieber fuer den Frieden auf die Strasse gehen.
.
Wie sehr Wissenschaftler über dieses Thema zerstritten sind, zeigt der Film Climate-The Movie.
https://youtu.be/A24fWmNA6lM?feature=shared
Nasa-Ingenieure, Naturwissenschaftler, Geologen u.a. kommen zu Wort, die genau das Gegenteil sagen und auch durch ihre Forschungen belegen können. Am Ende bleibt es jedem selbst überlassen, wem er glauben schenken will und wem nicht. Fakt ist jedoch, dass dem deutschen Weg niemand folgen wird. Der globale Süden hat ganz andere Sorgen und wehrt sich gegen diese neue Form von Kolonialismus, bei dem der Norden sich Dinge genehmigt, die er dem Süden verwehrt.
Das bedeutet nicht, dass wir so weitermachen können, wie bisher. Es gibt sehr viel in Sachen Umweltschutz zu tun und es gibt kein Recht darauf, den Planeten zu vermüllen.
Immer wieder das Gleiche bei dem Thema.
Da fühlen sich massenhaft Kommentatoren berufen ihren fehlende Bildung und ihren fehlenden Verstand in Sachen naturwissenschaftlichen Durchblicks zur Schau zu stellen.
Es wird ihnen aber auch leicht gemacht, weil die basierenden Artikel leider oft auch typische Schmalspur-Beiträge sind, die sich einzelne Phänomene und Wirkzusammenhänge herauspicken, der Komplexität des Themas aber in keiner Weise gerecht werden. Daraus aber oberschlau ableiten zu wollen, dass das ganze Thema Humbug ist, beweist nur, das man selbst auch nicht viel intelligenter ist, als die die man kritisiert. Weil man selbst genau den selben Fehler macht: anhand eines einzelnen Kausalzusammenhanges ein Komplexes System aus unzähligen Wechselwirkungen erklären zu wollen. Man glaubt aus einem winzigen Detail das man verstanden hat, das ganze System, das man überhaupt nicht verstanden hat erklären zu können. Nicht gerade ein Zeichen echter Intelligenz.
Es ist im Grunde immer dasselbe langweilige Ritual. In 90%aller Diskussionen unter Menschen geht es nie um die Sache sondern nur darum das die jeweils anderen Schuld sind, doof sind, die eigene Meinung oder Gruppe besser ist, recht hat…. Balzrituale halt, Kindergarten….
Die, die sich hier redlich Mühen sollen sich ausdrücklich nicht angesprochen fühlen.
Korrekt. Das monokausale Herumreiten auf dem CO2 als Problem für das irdische Klima zeugt nicht gerade von Intelligenz.
Weil es nie um eine sachliche wissenschaftliche Aufarbeitung ging! Es geht nur darum den Menschen Angst zu machen, zu unterdrücken und ihnen ihr Geld abzupressen. Siehe CO2-Steuern.
Zitat: “Die, die sich hier redlich Mühen sollen sich ausdrücklich nicht angesprochen fühlen.”
Wir haben tausende Seiten auf Telepolis diskutiert, teilweise sehr konstruktiv und dann hatte man mal einen Schwachpunkt in einer Sache zur Diskussion aufgedeckt und sofort kamen die Balzrituale Kindergarten Platzwarte und haben einen beleidigt in unsachlicher Weise. Klar schreibt man auch Blödsinn und erfährt neues was man zuvor nicht wusste, was ich aber problemlos eingestehen kann. Ich denke jede Diskussion ist bei diesem Thema sinnlos, weil sie nicht wahrhaftig ist!
Wenn schon in zweiten Satz die ersten Beleidigungen Andersdenkender kommen, fehlen dir wohl die Argumente? Kein guter Diskussionsansatz!
danke für diese Analyse!
du beschreibt gut den Unsinn des monokausalen Zusammenhang das CO2 für alle negativen Effekte die man in der Natur entdeckt verantwortlich ist. und die unwissenschaftliche Diskussionen wo andere Fakten mit übeln Beschimpfungen geframed werden. Allein der Begriff Leugner, mit der religiösen Assoziation zeigt den Fanatismus. Gut das dir das auch bewusst ist.
Hust, Pflanzen geben in der Vegetationsperiode Nachts immer CO2 ab.
Es werden nicht nur Assimilate bei der Photosynthese gebildet, sondern beim Pflanzenwachstum auch verbraucht.
Ist seit Ewigkeiten bekannt und steht auch in Lehrbüchern. Man fragt sich, was die Leute heutzutage so in der Schule lernen.
Das Extremwetter Pflanzen stresst ist unstrittig.
Die Gesamtbiomasseproduktion ist allerdings gestiegen.
Die Probleme sind eher Artensterben und Monokultur.
Damit sinkt die Anpassungsfähigkeit der Biosphäre insgesammt.
Egal ob es nun wärmer, kälter, trockner oder feuchter wird.
1. April ick hör dir…… 😉
Jeder, der an einem, der wenigen heißen Sommertage, die es in Deutschland gibt, mal vom freien Feld oder einer Stadt in einen Wald gelaufen ist, weiß, dass Bäume bzw. Wälder einen sehr großen und erheblichen Effekt haben, die Temperaturen zu regulieren und auf einem erträglichen Niveau zu halten, von der Regulierung des Wasserhaushaltes in der Natur einmal ganz abgesehen.
Der Artikel ist also entweder
a) ein Aprilscherz, oder
b) falsch dargestellt, denn selbst wenn die Respirationstheorie stimmen sollte – dass steigende CO2-Konzentrationen einen erheblichen Einfluss auf des iridische Klima haben sollten, ist mitnichten bewiesen. Bisher sehen die Vergleiche der Temperaturverläufe mit den Konzentrationen von CO2 in der Atmopshäre eher danach aus, als würden höhere Temperaturen den CO2-Gehalt triggern und nicht umgekehrt.
Sie sind ein Häretiker.
CO2, CO2, Auwei Auwei.
Das ist die Losung und Lösung!
Wasserhaushalt – Häresie nur daran zu denken!
Leute, Leute. Wie will der Mensch das Klima “retten”?
Hat sich je jemand diese Frage gestellt? Nur unter den Annahmen, dass
1. Der Mensch zu mehr als 50% an den Emissionen der Treibhausgase verantwortlich ist
2. Diese Emissionen zu mehr als 50% für die Klimaveränderung verantwortlich sind
3. Die Reduktion so effektiv ist, dass der Effekt messbar sein wird, also keine CO2-Zertifikate oder Verlagerung dreckiger Industrien
4. Das System des immer mehr und immer kürzer total abgeschafft wird
Nur dann haben wir eine Chance. Allein durch Austausch aller Verbrenner durch E-Autos, durch Austausch aller Gas- und Öl-Heizungen durch Umweltpumpen erreichen wir gar nichts. Die dreckige Industrie ist schon verlagert, was unsere örtliche CO2- Bilanz schönt. Der Globalismus hat das Transportvolumen explodieren lassen, durch immer mehr Monokulturen (Soja, Futtermais, Biosprit…) und immer industrieller Landwirtschaft wurden massenhaft Ökosysteme zerstört. Und nun will man ernsthaft das Klima retten, indem man “nachhaltig” produziert. Darf ich mal lachen? Das wäre so, als würden Bankräuber auf Einbrüche umsteigen.
Wenn wir denn überhaupt Klima und deren Einflussfaktoren auch nur annähernd kennen würden. Wenn wir das könnten, würden mir jemand erklären, warum vor 2000 Jahren das Klima wärmer war,warum vor 6000 Jahren die Norddeutsche Tiefebene komplett unter Wasser war, kann man in Tanumshede sehen. Und Klimata vor 300 bis 65 Millionen Jahre sind dabei gar nicht berücksichtigt, denn da gab es CO2- Konzentrationen, gegen die die heutigen Peanuts sind, und Bäume, die sehr viel größer waren als heutige, weil ansonsten die Kolosse nicht überlebt hätten. Auch damals gab es weit verbreitete Wüsten. Wir als Menschen verstehen bestenfalls Teilaspekte des Phänomens Klima. Denn viele Ursachen sind kaum erforschbar. Oder will jemand mal den Golfstrom umkehren, um zu testen, was dann in Nordeuropa los ist? Oder der Sonne auferlegen, für ein paar Jahre mal weniger Energie abzustrahlen, um dessen Effekt zu testen. Geschweige denn das Sonnensystem in seinem Lauf durch die Galaxis zu stoppen. Oder – um auf der Erde zu bleiben, den Vulkanen verbieten, CO2 und andere Treibhausgase zu emittieren? Will jemand mal den Versuch wagen? Viel Spaß dabei. Aber – bitte ohne jede CO2-Emission. Klar soweit?
Und wo wir schon bei unseren “nachhaltigen” Lösungen sind. Was ist, wenn alles E-mobil ist? Woher kommt der Strom? Wenn alle Heizungen über Wärmepumpen laufen, woher kommt der Strom? Wir verbrauchen als 2-Personenhaushalt 1800 kWh Strom pro Jahr. Mit einem E-Auto wären es locker 1000 kWh mehr, und wenn denn Wärmepumpen gingen, nochmals 2000 kWh, wären damit statt 1800 kWh 4800 kWh. Und wenn dann noch alle Stahlwerke über Strom den Stahl produzieren, der Zement über Strom gebrannt wird … Woher kommt der zusätzliche Strom? Sagt mir nicht, aus der Steckdose.
So, dazu. Ich plädiere FÜR
– langfristige Produkte
– ÖPNV statt Individualverkehr
– kurze Produktionswege, lokale Produktion
– weniger statt immer mehr
– Abschaffung der Finanzmafiösen Strukturen
– eigenständige Entwicklungswege weltweit statt Diktat einer Profitgierigen Minderheit
– Beendigung aller Kriege und Rüstungswirtschaft weltweit ( im übrigen der größte Emittent von schädlichen Gasen ist das Militär), somit
– Abrüstung und Abschaffung des Militärs weltweit.
Das bringt was. Aber es führt dazu, dass die derzeitigen Profiteure arm werden. Und ich wette, bevor das passiert, werden sie alles dran setzen, dass es nicht passiert. Und wenn sie, wie ein gewisser Herr 1945 selbst mörderisch den letzten Schritt gegen, und alles in die Luft jagen. Aber, den gewissen Herrn haben wir überlebt, wieso sollten wir nicht die paar Handeln überleben, denn ohne sie an der Macht wäre die Welt besser dran.
Was für ein absoluter Schwachsinn.
“wenn die CO2-Konzentration in der Atmosphäre und die Klimaerwärmung steigt.”
Wenn die CO2-Konzentration steigt können sich die Pflanzen leichter gegen zu hohe Feuchtigkeitsabgabe schützen und wenn die Temperatur steigt, erhöht sich der chemische Umsatz (Faustregel: 10° mehr führt zu doppelt schnellem Umsatz).
Es ist schon faszinierend wie heute schreiende Lügen als angeblich wahr und angeblich wissenschaftlich gesichert verkauft werden.
Warum setzt man wohl in Treibhäusern zusätzliches CO2 ein und strebt höhere Temperaturen als in der Umgebung üblich an? Weil damit das Wachstum, und damit die Biomassebildung aus CO2 begünstigt wird.
Hier wird gelogen und manipuliert und verarscht, dass sich die Balken biegen.
Aahh, mal wieder so ein echter Experte! Wie gut, dass die Forenexperten alle widerlegen können.
Auch noch das:
Wenn es wärmer ist hält die Luft auch mehr Feuchtigkeit. (man spricht ja vom “Weltklima”, also alles in allem. Das die Regel nicht für jeden Ort der Erde gilt ist irrelevant. Unterm Strich bedeuetet mehr Wärme auch mehr Wasserdampf in der Luft)
Nun ist die Verdunstungsleistung direkt von dem Wasserdampf der Umgebung abhängig: ist mehr Wasserdampf in der Luft wird weniger verdunstet. Wie alles in der Natur ist das ein Regelkreis – und kein nach oben offener Prozess wie hier suggeriert wird.
Das “Bäume, wenn es heißer und trockener wird , nicht mehr CO2 einatmen, …” ist damit schon erledigt. Denn _insgesamt heißer_ bedeutet nämlich _insgesamt feuchter_!
Nur ein Geheimdienstbüttel kann so eine Lüge ohne rot zu werden verbreiten.
Und man erkennt hier im Kommentarbereich sehr genau die dafür abgestellten Co-Büttel bzw. die minderjährigen, nichtswissende Schwätzer.
Herr Rötzer, ich bin ehrlich enttäuscht!
Warum soviele Worte? Es gibt doch längst hochwissenschaftliche Studien, die den menschgemachten Klimawandel klar beweisen! Und nein, Cook, mit seinen 97,1 Prozent war gestern… Heute ist Lynas-Time!
https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimaforschung-klimawandel-mensch-ist-ursache-studie-1.5443664
“Der Mensch ist die Ursache des Klimawandels – zu diesem Schluss kommen 99,9 Prozent aller Studien zu dem Thema.”
Wer bietet mehr? Ok, nach 99,9% wird das schwer… Aber Lynas und seine Mistreiter (mit ihm zusammen immerhin satte 3 Leute!!!) haben sich auch jede erdenkliche Mühe gegeben! Sie haben nicht nur 11.000 Arbeiten gelesen, wie Cook & Co, sondern derer gleich 88.000!!!!
Ok… nicht gelesen… Auch nicht stichprobenartig… Das kann ja bei 88.000 Arbeiten und drei Leuten auch keiner verlangen…
Sie haben sie gescannt…. Mit Alorithmen… Nach Buzzwords der “Klimaskeptiker”….
“kosmische Strahlung”, “solar” und “natürliche Zyklen”.
Und diese Arbeiten hat man dann wohl gelesen… immerhin! Waren wohl ein, zweihundert? Und jetzt kommts!:
“Lediglich 28 Arbeiten zweifelten mehr oder weniger explizit an, dass der Klimawandel menschengemacht ist. Also weniger als ein Promille.”
Man hat hier also von 28 überprüften Arbeiten auf den Inhalt der übrigen 88.000 geschlossen, die man nie gelesen hatte! Das ist doch mal hochwissenschaftlich! Da kann Cook einpacken! Und die US-Forscher mit ihren hustenden Bäumen gleich mit! So geht Wissenschaft 2.0!
Ich frag mich nur, woher angesichts solch geballter Kompetenz all diese wissenschaftsfernen Skeptiker kommen… Muß wohl Putin dahinterstecken?
Ps:
…und nein, das ist leider kein Aprilscherz! Diesen Mark Lynas von der “Allianz für Wissenschaft” gibt es wirklich! Es ist nicht ganz klar, was er studiert hat, Naturwissenschaft kann es nicht gewesen sein, denn die deutsche Wikipedia nennt ihn auch nur einen “Wissenschaftsjournalisten”. Er war mal gegen Gentechnik in Pflanzen, jetzt ist er dafür (Monsanto freuts) und schreibt für die ganz Großen im Blätterwald, NYT, Wapo, Guardian…
Ähnlich fachspezifisch gebildet ist auch der Schreiber des SZ-Artikels, Benjamin von Brackel….”hat in Berlin und Erlangen Politikwissenschaften studiert und die Deutsche Journalistenschule in München besucht. Er arbeitet als freier Umweltjournalist in Berlin, hat das Onlinemagazin Klimareporter° mitbegründet und die Bücher “Wütendes Wetter” und “Die Natur auf der Flucht” geschrieben. Seit 2016 schreibt er im Wissensressort der SZ über die Klimakrise.”
Aha… Da kommt man mit gesundem Menschenverstand natürlich schwer gegen an, wenn auf der anderen Seite solch geballte naturwissenschaftliche Kompetenz steht, die auch mal den Inhalt von 88.000 Studien weissagen kann, ohne eine davon gelesen zu haben. Da kann ich nicht gegen anstinken….
Dass dieser sogenannte “Konsenz” unter den Klimawissenschaftlern gelogener Blödsinn ist, wurde ja bereits nachgewiesen von anderen Wissenschaftlern, die den statistisch aufbereiteten Unfug von Herrn John Cook in der Luft zerrissen.
Wenn man außerdem noch der Tatsache bewusst ist (auch nachgewiesener Fakt), dass die Medien in der EU sich dazu verpflichtet sehen, bei jeder sich bietenden Möglichkeit die Klimawahn-Propaganda unters Volk zu jubeln, wird schnell klar, worauf diese von einflussreichen und sehr vermögenden Hintermännern gesteuerte Propaganda abzielt.
Jedenfalls ist sauberes, wissenschaftliches, ergebnisoffenes und korrektes Arbeiten das Gegenteil von Klimawissenschaft, wie sie von den Mainstream-Medien und der Politik für ihre Zwecke missbraucht wird und ebenfalls ist es ein Unding, dass Fördergelder von interessierten Sponsoren nur für klimawissenschaftliche Projekte (Untersuchungen oder Forschungen wäre hier der falsche Begriff) vergeben werden, die das gewünschte Ergebnis liefern werden.
Das ist der Grund, warum die Wissenschaft mittlerweile ihren Ruf als unabhängige, forschende Institution verloren hat, wobei es noch andere Themengebiete gibt als die Klimawissenschaft, aber bei dieser wird am meisten manipuliert und mit Framing Propaganda betrieben, statt objektiv zu forschen.
Richtig. Bei Cook war es ja so, daß der von dieser “Meta-Studie” präsentierten Aussage, daß “der Mensch den überwiegenden Anteil – bzw. sogar die Alleinige Schuld an der globalen Erwärmung habe”, laut den Originaldaten der untersuchten rund 11.000 Arbeiten nur 64 zustimmten. Also 0,54%. Selbst nach dem Herausstreichen der Kategorie jener Arbeiten, die keine Aussage zur Ursache trafen, was rund 6.600 Arbeiten waren, blieb immer noch ein Verhältnis von etwa 1,5% zu 98,5%. Daraus dann die seitdem kolportierte Behauptung zu basteln, “97,1% aller Forscher (!!!) geben dem Menschen die Schuld”, war ein zirkusreifer Illusionsakt!
Zumal die Betrachtung an sich völlig wissenschaftsfern ist, denn es ist vollkommen egal, wieviele Wissenschaftler einer bestimmten Ansicht sind. Entscheidend ist, ob man eine bestimmte Ansicht verifizieren kann oder nicht. Und da kann dann sogar der eine unter einer Million Forschern recht haben. Wissenschaft ist keine demokratische Veranstaltung.
Siehe Doktor Ignaz Semmelweis! Dieser Arzt hat Mitte des 19. Jahrhunderts mit seiner akribischen, Arbeit die Grundlagen für die heutige Hygiene in Krankenhäusern geschaffen, und schuf zugleich das erste praktische Beispiel für evidenzbasierte Medizin überhaupt. Er stellte sich die Frage, wieso ausgerechnet in Hospitälern soviele Frauen und Säuglinge am “Kindbettfieber” starben, obwohl sie dort eine viel bessere medizinische Versorgung hatten, als zu Hause. Und er kam zu dem Schluß, daß die Ärzte und Schwestern selbst es waren, die Krankheitskeime von anderen Patienten und sogar Leichen aus der Pathologie auf die Mütter übertrugen, die dann an diesen Infektionen erkrankten und vielfach starben.
Er wurde für diese Arbeit angefeindet, weil er dem damaligen “wissenschaftlichen” Bild von der Entstehung von Krankheiten widersprach. Er wurde ausgegrenzt und noch über seinen Tod hinaus diffamiert. Am Ende stellte sich heraus, daß er mit allem recht hatte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis
Der Artikel scheint mir unnötig reißerisch.
Eine belanglose Äußerung:
„Wir haben herausgefunden, dass Bäume in wärmeren, trockeneren Klimazonen im Wesentlichen husten, anstatt zu atmen. ”
Pflanzen in Trockengebieten sind hier natürlich kein Maßstab, weil sie ohnehin weniger Photosynthese haben zund sowieso nur vergleichsweise wenig Biomasse aufbauen.
—
Die Frage, wann eine Pflanze eher Photosynthese oder Photorespiration durchführt, hängt natürlich immer von der jeweiligen Pflanzenart und dem Standort ab. Wenn es sich um eine standortgerechte Pflanze handelt, dann wird sie an ihrem Standort – abgesehen von Wüsten und Halbwüsten – natürlich auch gedeihen und CO² aufnehmen.
In manchen Gewächshäusern wird der Luft deshalb sogar absichtlich mit mehr CO² beigemengt, damit das Wachstum stärker wird.
@ Wolfgang
Der Artikel ist Quatsch.
Es werden regelmäßig Artikel wie der, auf den sich Hr Rötzer bezieht, bedeutungschwanger aufgeladen präsentiert, auf COO reduziert, um diese nicht profitablen Maßnahmen des Umweltschutzes zu diskreditieren.
Grüße
Das zentrische Bild aus westlichen Wissenschaften ist jedesmal ein Leckerbissen zu lesen. Die sind tatsächlich in der Lage, ihre ‘wissenschaftlichen Konjunktiv’ bald im Monatstakt zu ändern.
Wir Menschen auf der Welt sind wie ein Ameisenhaufen im Wald im Verhältnis zum Universum.
Alles dreht sich, zieht seine Umlaufbahn und ist in ständiger Bewegung.
Der Westen und seine Zeit verliert den Anschluss an der Zeit, weil ihre Narrative kaum noch bei mir ankommen. Aber verlasst euch auf dem römischen Kalender und auf seine Tage, Stunden, Minuten, Sekunden bis eines Tages die Synchronisation auseinander fällt.
„Wir Menschen auf der Welt sind wie ein Ameisenhaufen im Wald im Verhältnis zum Universum.“
Richtig!
https://www.youtube.com/watch?v=ijqUok_aoM4
(Eigentlich 18:03, aber nehmt zur Einstimmung auch noch 14:17 mit [*Sagenhaft*!])
Wir sind aber leider nicht wie ein Ameisenhaufen im Wald im Verhältnis zu unserem Planeten! (-> Anthropozän)
You made my day.
🤣🤣🤣
Na ja… dieser “Römische Kalender” in der seit Julius Caesar geltenden Form plus der kleinen Korrektur durch Papst Gregor den 13 ist schon verdammt genau. Der Rechenfehler, der seitdem übrig ist, beläuft sich auf wenige Sekunden im Jahr.
Wo ist das Problem?
‘wo liegt das Problem ‘?
Ganz einfach in der Wahrnehmung!
Andere Länder andere Sitten, andere Länder andere Kalendare, andere Religionen andere Zeiten…
Wusstest Du, das der islamische Kalender nach den Phasen von Sonne /Mond bestimmt wird?
Wusstest Du das der einzige Flughafen weltweit am balinesischen Neujahr komplett geschlossen ist?
Menschen die täglich ihren Rhythmus gehen, nehmen manche kleine Unterschiede kaum war. Das ist keine Verurteilung von einer Person, sondern die vielfältige Wahrnehmung auch von außerhalb, durch eine Person.
Sitten hin, Sitten her, am Ende sind es astronomische Gegebenheiten, die unser Leben bestimmen, und jeden menschlichen Kalender, der sich nicht daran orientieren will, obsolet machen.
Es gibt genau zwei Konstanten, die unverrückbar sind: Die Erdumdrehung und der Umlauf der Erde um die Sonne. Und das läßt sich nunmal nicht in Mondphasen darstellen. Auch wenn der Mond offenbar einen großen Einfluß auf die Natur und damit letztlich auch auf uns Menschen als Teil dieser Natur hat.
???
Ein Mondzyklus mit 19 Sonnenjahren ist zu komplex für Sie?
Das kenne ich. Wenn die Sonne zu aktiv ist, erwärmt sich die Erde. Dann gibt die Natur (Wasser und Pflanzen) sehr viel Co2 frei, um sich vor dieser Hitze zu schützen. Ist aber kein Problem, denn die Sonne ist dann auch mal wieder weniger aktiv.
Vergisst die Sonne wieder, ihr Mittel gegen ADHS einzunehmen…
Man merkt ihr das Alter eben schon an. Ist zwar noch (etwas) helke, aber sonst?
Bei der Apriliade 2024 haben Forscher heute im Wettstreit einen Hustensaft für Bäume entwickelt, welcher gegen eine “geringe” Lizenzgebühr an eine der Gates-Stiftungen, anteiliger Herrstellungs- und Vertriebskosten sowie hinreichender Gewinnanteilsabführungen in absehbarer Zeit bei ausreichend Vorkasse bestellbar sein wird.
“Entwickelt”? Den gibt es doch längst, wie jeder Hundebesitzer weiß!
Dann war das anscheinend doch ein Aprilscherz.
Ich bin nur Hundeversteher, kein -besitzer und kenn mich deshalb nicht so ganz aus.
Man hat mir also einen Bären aufgebunden. Aber solange es nicht der russische ist, brauche ich mich ja nicht gar so fest zu fürchten, wenn ich den Leitmedien vertraue.
Bäume husten, alles diskutiert deswegen sehr ernsthaft. Ein Forist – einer – hat auf’s Datum geguckt, das heutige.
Wenn das ein Aprilscherz sein sollte –
so war das ein ganz ganz ganz ganz schlechter. ;-(
Sollte da inzwischen sogar schon unter dem Mäntelchen des Aprilscherzes Massensuggestion und Manipulation versteckt werden? Na, Geheimdienstleuten ist alle zuzutrauen.
Was für eine dünne Wassersuppe.
Es gibt eine Studie aber die wesentlichen Details werden nicht erörtert sondern ein Storytelling aufgezogen.
Was hat die Studie als Gegenstand?
Welche Bäume, welche Rahmenbedingungen?
Welche Schlüsse lassen sich daraus ziehen?
Das wird auch durch Verlinkung nicht geheilt.
Links sind Referenzen, erzählen aber nicht die Story.
Das lernt man eigentlich schon am Anfang.
Nix da, eine Pressemeldung wird unkritisch nachgeplappert und als Erzählung aufbereitet.
Wenn schon Science, dann bitte auch von Journalisten, die ein wenig Ahnung vom Betrieb und der Methodik haben.
Auffälligkeiten in der Argumentation der Klima-Leugner:
1. Bei den “Klimawandel gab es schon immer”-Talking Point fehlen die wissenschaftlichen Quellen. Viele Aussagen ließen sich leicht entlarven. Wenn sie es mit Wissenschaft Ernst meinen würden, würden sie auch die gängige Forschung zitieren oder mal mit der SUFU nach Gegenargumenten suchen. Machen sie alles nicht.
2. Forschung wird nur erwähnt, wo Michael Mann gehackt wurde und Metastudien über Meinungen von Forschern, die sich nicht natürlich nicht wirklich mit naturwissenschaftlicher Forschung selbst beschäftigen. Auch da wird gelogen wie es wirklich war.
Das Geschwafel soll überdecken, dass sie eben tatsächlich Außenseiter sind wie eben Flacherdler oder Leugner der Mondlandung oder dass es ein Corona-Virus gibt.
Was ich mich bei solchen Vorfällen im Forum natürlich immer frage: Ist das nur ein Honk mit mehreren Sockenpuppen oder Mehrere, die sich in Discord verabredet haben? Manchmal gucken auch nur Mehrere von den Rentnern den gleichen YT-Kanal, der eben diesen Schwachsinn erzählt.
Das meiste Zeug von den Klimaleugnern kommt natürlich von Eike, auch wenn sie das nie dazu schreiben. Das ist so wie wenn man über die NATO mit NATO-Trollen diskutiert und sie sich weigern ihre Quellen hinzuschreiben, weil dann kommt meistens nur BILD und PI News oder anderer Müll als Quelle, wo eigentlich Jeder weiß, dass diese Quellen unseriös sind.
Da merkt man dann, dass so öffentliche Foren in ihrer Funktion auch nur begrenzt sind. Wenn nichts da ist, kann natürlich auch nichts dabei rauskommen.
„Ist das nur ein Honk mit mehreren Sockenpuppen oder Mehrere, die sich in Discord verabredet haben?“
Nö. Es gibt ja inzwischen eine Partei, deren Wählerschaft quasi nur aus Klimaexperten besteht! So etwas bildet sich dann eben fast überall im öffentlichen Raum ab.
Am Gesündesten ist vielleicht einfach, die Angelegenheit unter humoristischen Aspekten zu betrachten?
https://www.youtube.com/watch?v=3swLiWDigIk
Der hat aber wirklich tolle Sprüche drauf. Ich kenne den leider gar nicht?
Das mit den Klimaexperten wird noch schlimmer, wenn deren Stiftung mal die Millionen bekommt wie die Anderen. Wobei die Anderen auch gut zeigen, dass da gewaltig Schwund ist, wie allgemein beim politischen Lobbying.
Mein Lieblingslobbyist war und ist Dick Morris – ach ich sehe gerade der hat jetzt natürlich auch ein Kanal und ist für Trump aktiv:
https://www.youtube.com/watch?v=6iUkVMuo1WI
Morris ist einer von denen, der schon zugegeben hat, dass er einfach das sagt, was seine Geldgeber gerne hören wollen und ihn irgendwelche Fakten nicht interessieren. Der hat sich eigentlich schon mehrfach diskreditiert. Trotzdem kriegt der noch Jobs – oder gerade deshalb.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dick_Morris
“Der hat aber wirklich tolle Sprüche drauf.”
Jau!
https://www.youtube.com/watch?v=Hj8O7x_Qfrc
“, dass er einfach das sagt, was seine Geldgeber gerne hören wollen”
Ich verweise nochmal auf das Buch “Merchants of Doubt”!
Ich sage dir jetzt ein paar unbestreitbare Fakten
1. Es gibt keine Zunahme von Extremwetterereignissen. Du glaubst das nicht? OK, probiere ourworldindata https://ourworldindata.org/natural-disasters, oder etwa hier: https://cwfis.cfs.nrcan.gc.ca/ha/nfdb bezüglich der Waldbrände in Kanada.
2. SSP8.5 beruht auf 140 Gigatonnen CO2 um 2090, derzeit sind es 38. Und das soll realistisch sein? SSP8.5 (als Experte, weißt du, wovon ich spreche) ist die Basis für eine Erwärmung um 2.8 Grad (ab 2015 gemessen) und einen Anstieg des Meerespiegel um 101 cm bis 2100 laut AR6 des IPCC.
3. Und willst du tatsächlich sagen, es gab bisher keinen Klimawandel? Echt?
Das müsstest du schon noch etwas ausführen, z.B. auf welcher Seite welches IPCC-Berichts was steht, wer dazu was sagt, alles genauer erklären, irgendwann müsstest du bei mathematischen und chemischen Formeln landen usw. Du willst hier ja Forschung auf eine seriöse Weise kritisieren, gell?
Das ist übrigens ein weiteres Merkmal von so Schwurblern wie dir, dass du wie gerade in der Kolumne “Lügen mit Zahlen” beschrieben, mit Gotcha-Zeugs kommst, was du dir einbildest, das wäre voll der Bringer und meinst, das wäre jetzt der Magic Trick. So was funktioniert höchstens bei sehr einfach gestrickten Menschen und nur wenn sie auch noch zu doof sind eine SUFU zu benützen, um zu überprüfen, ob es dazu noch andere Standpunkte (vielleicht gar eine wissenschaftliche Theorie) gibt und die zu bewerten.
Dein dritter Punkt zeigt übrigens wessen Geistes Kind du wirklich bist. Das “sachlich argumentieren”, also die Simulation davon, hielt nicht einmal bis Punkt 3. Spätestens da bist du leider aus der Rolle gefallen und unterstellst mir Zeugs, was ich nie geschrieben habe. Wenn du schon zu doof bist meine Texte richtig zu lesen, wie soll das erst bei anspruchsvolleren wissenschaftlichen Texten funktionieren? Und nur darum geht es ja bei dir, Rechthaben mit Pseudowissenschaft in einem alten Internetforum über Politik.
Typen wie du gucken ja so YT-Kanäle wie “Aktien mit Kopf” oder von mir aus auch Nuoviso – gibts die noch? Da holst du dein ‘Wissen’ her.
Dir geht es echt nicht gut. “Typen wie du” – du hast keine Ahnung, mit wem du es zu tun hast.
Mit “KR”! Steht da doch!
Leute wie Sie brauchen wahrscheinlich auch “Forschung” und “Studien” und “wissnschaftliche Quellen” um zu beweisen, dass man zum Atmen Luft braucht.
Leute wie sie lassen sich auch erzählen, dass Gesichtswindeln gegen “Corona” schützen könnten …
Vernünftig Menschen können mit dem, was sie in der Schule vernünftiges gelernt haben (wohlgemerkt: nicht Genderstudies oder anderer Quatsch) das meiste davon richtig herleiten, was heute in unzähligen “Studien” falsch verzapft wird.
Nicht “follow the science”, auch nicht “follow the swines”, was hinter Ersterem in Wahrheit steckt, sondern Wissen, Vernunft und selber denken macht schlau.
Es ist immer wichtig auf der richtigen Seite zu stehen. Wenn 99.5% sagen es ist richtig muss du ihm folgen, ist doch klar. Wissenschaft war immer das Werkzeug der Reichen und wer möchte da nicht dazu gehören. Deine Mentalität ist die, die einst die Menschen auf Scheiterhaufen verbrannten. Glückwunsch, du gehörst zu den auserwählten. Das ist doch das was du erreichen wolltest.
Wie soll das funktionieren? Ein Baum kann ja nur den Kohlenstoff (in Form von CO2) an die Umgebung abgeben, den er vorher in seinem Organismus gespeichert. Ist dieser Prozess dauerhaft, so kann er gar nicht erst wachsen bzw. geht ein. Unterm Strich dürfte also immer CO2-Aufnahmen stehen.
Aber man kann natürlich per Gentechnik der etwas nachhelfen und die Photorespiration unterdrücken oder mindern.
Guter Punkt! Dank dafür.
In unserer ach so gebildeten und beschulten westlichen Menschengemeinde werden banalste Dinge einfach nicht mehr gewusst weil irgend ein Vorbeter anderes verkündet.
Die schlichte Tatsache, dass JEDES Kohlenstoffatom in unserem Körper, in unserer Nahrung, in unserer biogenen Umwelt, früher mal ein Kohlenstoffatom in einem CO2-Molekül war, muss den Klimaklebern in der Schule irgendwie entgangen sein. (Für Korinthenkacker: von mir aus können auch ein oder zwei C nicht aus der Luft sondern aus dem Boden stammen – ein oder zwei Einzelne pro Hundertmilliarden!)
Natürlich nimmt eine Pflanze in Saldo immer viel viel mehr C auf als das sie abgibt – sonst wäre da keine Pflanze.
Aus meiner Sicht stellt CO2 keine Gefahr für das Klima oder sonst irgend etwas dar, vielmehr ist diese ganze Klimahysterie ein überaus lukratives Geschäftsmodell. Es wird Angst u.Panik um den Fortbestand der Menschheit
geschürt, und die Menschen in den Glauben versetzt, für die “drohende Klimakatastrophe” verantwortlich zu sein. Angst und ein schlechtes Gewissen wird viele Leute dazu bringen, es als notwendiges Übel hinzunehmen, wenn
sie mit CO2-Steuern u.anderen mit “Klimaschutz” begründeten Abgaben abgezockt werden.
Dass es Menschen gibt die im Glauben sind, die Menschheit könne Einfluss auf das globale Klima nehmen, offenbart die maßlose Überheblichkeit des Menschen. Wir sollen ja die “Krönung der Schöpfung” sein, so sagt man.
An welchen Maßstäben orientiert sich diese Erkenntnis?
Ich nenne es Größenwahn sich einzubilden, globale klimatische Veränderungen in irgendeiner Weise beeinflussen zu können.auch wenn jedes Land, und jeder Mensch hoch-motiviert und mit voller Inbrunst gegen den Klimawandel zu Felde zieht,———-keine Chance!, nicht mal ansatzweise. Die Erde ist nicht statisch, sondern ein komplexer Organismus, der sich im ständigen Wandel befindet, ob hier Menschen leben, oder nicht.
Die Erdoberfläche besteht zu 2 Drittel aus Wasser, der verbleibende Rest an Landmasse ist ungefähr zu 3% bewohnt. 3%? ich fand diese Zahl (Wikipedia) unglaublich, worauf ich erstmal recherchierte. 3% stimmt. Dass nur ein so geringer Teil der nutzbaren Erdoberfläche besiedelt ist hätte ich nie gedacht. Die Verschmutzung der Umwelt mit Plastik, Müll, und giftigen Emissionen deutlich zu Reduzieren ist möglich, aber was das sich verändernde Klima angeht, so müssen wir Menschen und alles was sonst noch hier lebt, mit den Lebensbedingungen klarkommen die geboten sind. Wer ernsthaft die Veränderung des Weltklimas glaubt beeinflussen zu können, ist so naiv wie Don Quixote beim Kampf gegen Windmühlen.
Hier – für alle Klimawandel-Leugner und “climatechange deniers” – Artikel auch auf englisch…
https://off-guardian.org/2024/04/01/climate-con-and-the-media-censorship-complex-part-1/
So – ab in die Ecke, und schämt euch bis zur nächsten Eiszeit. (Das hört sich schlimmer an, als es ist – wie ihr sicher schon ahnt 😉 )
Auszug:
The fact sheet produced by Verified, a joint initiative of the United Nations and Purpose states unequivocally that:
Climate change is happening.
Climate change is caused by human activity.
Scientists agree that humans are responsible for climate change.
Every fraction of a degree of warming matters.
The climate is changing faster than humans, plants, and animals can adapt.
Climate change is a major threat to people’s health.
Natural gas is a fossil fuel, not a clean source of energy.
Clean energy technologies produce far less carbon pollution than fossil fuels.
Entire countries already rely 100 percent on renewable electricity.
Renewable energy will soon be the world’s top source of electricity.
Renewable energy is cheaper than fossil fuels.
Solar panels and wind turbines make good use of land.
The transition to clean energy will create millions of jobs.
Ein Glaubensbekenntnis, Amen fehlt noch
Das ist in deinem Fall ja auch nicht weiter schwierig.
Ach ja – eins fehlt noch:
Ihr werdet alle sterben, denn Angst essen Seele auf – Trump, Corona, Russland, Klima, hustende Bäume…
Jedes Klima ist gut für das Leben. Probleme gibts erst, wenn kein Klima mehr ist – danach sieht es gerade nicht aus.
🙂