Weiße Säulen über Nahost

„Der Krieg beginnt im Nahen Osten.“ So beginnt keine Nachrichtensendung, sondern eine der zentralen Prophezeiungen Alois Irlmaiers – jenes bayerischen Visionärs, der in der Nachkriegszeit Bilder sah, die ihm niemand beigebracht hatte, aber viele heute wiedererkennen. Die Eskalation zwischen Israel und dem Iran, die am 13. Juni 2025 mit Luftschlägen auf Teherans Nuklearzentren begann, führt uns in eine Region, die längst zur Petrischale imperialer Kriegslogik geworden ist – und womöglich zur Zündschnur eines globalen Brandes. Man muss kein Mystiker sein, um zu erkennen: Es wiederholt sich etwas. Und es ist mehr als Geschichte. Es ist ein Muster.

Irlmaier sah „weiße Säulen“ aufsteigen über Städten, „die hell leuchten, aber keine Sonne sind“, er sprach von einem „gelben Staub“, der alles Leben erstickt, von einem „plötzlichen Überfall“ im Osten, einem „großen Krieg, der dann kommt“. Und bevor es so weit ist, nannte er das Nahostszenario: „Zuerst kommt ein Wohlstand wie noch nie, dann ein Glaubensabfall wie nie zuvor. Dann folgt eine große Zahl von Fremden ins Land.“

Die prophetische Reihenfolge scheint veraltet, aber in ihrer inneren Struktur wirkt sie beunruhigend präzise: westliche Sattheit, moralischer Zerfall, geopolitisches Unverständnis, Flüchtlingswellen als Folge westlicher Interventionen – und schließlich das, was wir noch nicht zu denken wagen. Was aber geschieht gerade wirklich? Was ist das Narrativ, das man uns erzählt – und was ist die Realität, die sich darunter abzeichnet?

Der Krieg beginnt

Israel behauptet, man habe im Iran ein „fast fertiges Atomwaffenprogramm“ identifiziert – ein Präventivschlag sei unvermeidlich gewesen. Tatsächlich aber widerspricht diesem Narrativ nicht nur die Internationale Atomenergiebehörde, sondern auch die langjährige Nahost-Korrespondentin Karin Leukefeld. Im Gespräch mit Politikwissenschaftler Ulrich Mies sagt sie: „Die Aussage, der Iran stehe kurz vor der Fertigstellung einer Atombombe, kann nicht bestätigt werden. Im Gegenteil – Iran kooperiert mit der IAEA.“ (1)  Diese Entkopplung von politischer Behauptung und realer Faktenlage ist kein Novum. Sie ist Teil jener „Verletzungsmaschine“, mit der seit Jahrzehnten in geopolitischen Rastern gedacht, selektiert, getötet wird.

Der Irakkrieg 2003 war ihre Generalprobe: Der Republikaner und US-Außenminister Colin Powell wedelte mit einem Reagenzglas, Ex-Außenminister Schwedens, Hans Blix, bis 1997 Direktor der Internationalen Atomenergiebehörde und bis 2003 Chef der UN-Rüstungskontrollbehörde, widersprach, Mohammed ElBaradei, der Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation, warnte – am Ende zerbarst ein Staat, nicht weil er gefährlich war, sondern weil er sich weigerte, geostrategisch verfügbar zu sein.

Karin Leukefeld erinnert: Auch Israel ist ein Atomstaat – der einzige in der Region, der sich keiner Kontrolle unterwirft. Und dennoch beansprucht Tel Aviv das Recht, anderen Staaten ihr ziviles (!) Nuklearprogramm zu verweigern. Nicht Gerechtigkeit ist der Maßstab, sondern Hierarchie. Nicht Frieden, sondern Ordnung – die eigene. Benjamin Netanjahus erklärtes Ziel sei ein Regimewechsel. In seiner Videobotschaft ruft er das iranische Volk offen zum Aufstand auf. Das Völkerrecht? Ein Lappen. Der Internationale Strafgerichtshof? Eine Farce. Es ist ein entwürdigender Zustand, meint Leukefeld. „Israel führt Krieg an sieben Fronten und Europa sieht zu.“ Dabei müsste Europa mehr tun als zusehen. Es müsste sich erinnern. Und widersprechen.

Bessere Allianz

In der Chronik des postmodernen Krieges tauchen dieselben Muster wie Gespenster immer wieder auf – nur die Kulisse wechselt, die Rhetorik poliert sich neu. Irak 2003 – eine „Koalition der Willigen“ zerbombt ein Land auf der Grundlage angeblich „eindeutiger Beweise“, die sich später als PowerPoint-Illusion entpuppen. Libanon 2006 – Israels Offensive gegen die Hisbollah trifft Brücken, Straßen, Kraftwerke – unter dem Vorwand der Selbstverteidigung. Syrien ab 2011 – ein orchestrierter Stellvertreterkrieg, angefacht von außen, bis kein Staat mehr übrig blieb, den man verhandlungsfähig nennen konnte.

Heute, 2025, erleben wir dieselbe dramaturgische Triade: Die Behauptung einer unmittelbaren Bedrohung („Irans Atombombe steht kurz vor der Fertigstellung“). Der präventive Enthauptungsschlag gegen militärische und wissenschaftliche Ziele und der offene Ruf zum Aufstand gegen das „Regime“ – flankiert von gezielter Sabotage im Inneren. Im Irak brachte dieser Plan Saddam zu Fall – und das gesamte Gefüge des Landes gleich mit. Entstaatlichung, Bürgerkrieg, Dschihadismus. Der IS wurde nicht geboren – er wurde möglich gemacht. Karin Leukefeld erinnert: Auch diesmal melden iranische Behörden, dass es im Vorfeld der Luftangriffe Geheimdienstoperationen im Westen des Landes gab – vermutlich aus dem kurdischen Norden kommend, wo israelische Kräfte seit Jahren aktiv sind. Es ist nicht nur Krieg, es ist psychologische Kriegsführung auf geopolitischer Bühne. Irlmaier sprach von einem „gelben Staub“, der alles Leben erstickt. Ein altes Bild – aber vielleicht kein chemisches. Vielleicht ist es die hartnäckige  Vergiftung des Denkens: die Umdeutung von Täter und Opfer, die Mutation von Angriff zu Verteidigung, von Krieg zu „Reaktion“. Genau das sehen wir jetzt: Die Bomben auf Isfahan gelten als Schutzmaßnahme, die Tötung von Wissenschaftlern als „Eindämmung“. Und der Ruf Netanjahus nach Umsturz wird nicht als Einmischung verstanden, sondern als Hilfeleistung zur „Befreiung“.

Dabei wäre die Lage geradezu grotesk, wäre sie nicht so tödlich ernst. Israel – das Land, das sich mit eigenen Atomwaffen jedem internationalen Kontrollmechanismus entzieht – greift ein anderes Land an, weil dieses eventuell (!) zu einer nuklearen Macht aufsteigen könnte. Im Völkerrecht gilt: Die Zerstörung von Atomanlagen ist ein Kriegsverbrechen. Aber Völkerrecht ist längst kontingent. Wer die besseren Allianzen hat, schreibt die Regeln selbst. Europa? Schweigt. Ursula von der Leyen verliert kein Wort der Kritik. Friedrich Merz spricht vom „Recht Israels, sich zu verteidigen“. Ein Euphemismus, der die Bombe in eine Versicherungspolice verwandelt. Was ist das für ein Kontinent, der zuschaut, wenn das Völkerrecht verbrennt?

Monument an den Hochmut

Es wäre so einfach, sich in Empörung zu erschöpfen. Doch die tiefere Frage bleibt: Warum gelingt der gleiche Trick immer wieder? Warum genügt ein israelischer Premier, der offen den Regimewechsel in Teheran fordert, warum reicht eine ideologisch aufgeladene Sicherheitsdoktrin, um das gesamte diplomatische Völkerrechtsgebäude der letzten 80 Jahre zum Einsturz zu bringen? Weil Europa nach dem Ende des Kalten Krieges das Denken des Siegers verinnerlichte. Weil es sich einredete, wer auf der „richtigen Seite der Geschichte“ stehe, dürfe die Methoden vergessen, mit denen Geschichte einst gemacht wurde. Aus Normen wurden Narrative. Aus Prinzipien Pakete. Wer heute das Wort „Verteidigung“ benutzt, meint fast immer Angriff. Wer „Werte“ ruft, meint meistens Interessen. Und wer Frieden sagt, akzeptiert längst, dass der Krieg das diplomatische Mittel der ersten Wahl geworden ist.

Vielleicht ist es genau das, was Irlmaier meinte, als er sagte: „Zuerst kommt ein Wohlstand wie nie zuvor, dann ein Glaubensabfall wie nie zuvor.“ Der Satz ist nicht religiös zu lesen. Sondern erkenntnistheoretisch. Denn was hier verloren geht, ist das Unterscheidungsvermögen. Der „Glaubensabfall“ meint das Verschwinden der Wahrheit als Kategorie: Sie wird zur Meinung, zur Parteinahme, zum moralischen Accessoire. Wahrheit wird konvertibel – je nach politischer Agenda. Und so stirbt mit dem Maß auch das Maßhalten.

Die weiße Säule, die Irlmaier über Städten aufsteigen sah, war möglicherweise kein nuklearer Feuerpilz. Vielleicht war sie ein Symbol. Für das, was aufsteigt, wenn man alles andere zerstört hat: Staub. Beton. Rauch. Ein Monument an den Hochmut der Technik und den Bankrott der Ethik. Israel bombardiert militärische Ziele im Iran – unterstützt von modernster westlicher Logistik. Parallel beschießt es Konvois mit Hilfsgütern, die auf dem Weg nach Gaza sind. Die Zahl der Toten übersteigt 55.000 – eine Kleinstadt ausgelöscht, ohne dass ein einziger westlicher Regierungschef die Notbremse zieht. Der Internationale Strafgerichtshof fällt Urteile, doch wie schwer wiegt Gerechtigkeit, wenn dieselben Hände, die verurteilen, die Waffen bezahlen?

Die Vergangenheit kennt diese Szenarien: Irak 2003 war keine Fehlentscheidung, er war bewusst und präzise kalkuliert. Der Libanonkrieg 2006 zeigte, wie man zivile Infrastruktur durch militärische Kommunikation ersetzt. In Syrien wurde das gesamte staatliche Gefüge ausgehöhlt – von außen. Es ist nicht neu, was jetzt im Iran geschieht. Es ist nur größer, gefährlicher – und nuklear gerahmt. Europa spielt mit. Nicht aus Überzeugung, sondern aus Unvermögen.

Verlust geistiger Selbstachtung

Irlmaier spricht von Kerzen, von Gebet, vom Kreuz am Himmel. Von einer seltsamen Ruhe nach dem Grauen. Von einem neuen, guten Leben, das kommt – nachdem der Mensch den Mut fand, sich zu besinnen. Es ist keine billige Vertröstung, was er da entwirft. Sondern eine Herausforderung an uns alle: das Drehbuch des Unheils nicht zu erfüllen. Denn der Krieg beginnt im Kopf. Er beginnt, wenn Sprache aufhört, Fragen zu stellen. Wenn Diplomatie durch Vorbedingungen ersetzt wird. Wenn Regierungen nur noch Funktionsträger von Bündnissolidarität sind – nicht mehr dem eigenen Souverän verpflichtet. Israel führt, wie Netanjahu offen sagt, „einen Krieg an sieben Fronten“. Die Sprache stammt nicht aus der Defensive – sondern aus einem kolonial-imperialen Phantomschmerz: dem Wunsch, das Westasien des 21. Jahrhunderts möge in denselben Bahnen verlaufen wie das der britischen und französischen Mandatszeit. Doch Geschichte wiederholt sich nie. Und wer es versucht, riskiert das totale Systemversagen.

In Deutschland duckt sich die Regierung weg. Man fordert das Selbstverteidigungsrecht Israels – auch gegen internationale Richter. Man schickt U-Boote und Rüstungstechnik – mit öffentlichen Geldern und moralischer Immunität. Man schweigt zur „Apartheid in Gaza“, wie ein ehemaliger Mossad-Chef bestätigte, und zur Bombardierung iranischer Wissenschaftler – so lange, bis der nächste Anschlag in Europa erfolgt und alle sich fragen: „Wie konnte das passieren?“ Vielleicht war es genau dieser Mechanismus, den Irlmaier sah. Nicht nur Bomben, Staub und Elend – sondern ein Europa, das seine geistige Selbstachtung verliert. Das sich einfügt, wo es Widerstand leisten müsste.

Ein neues gutes Leben

Eine andere Option liegt auf dem Tisch. Keine naiven Utopien – sondern konkrete Schritte zur Wiederherstellung einer geopolitischen Ethik. Echte Re-Politisierung der Diplomatie: Nicht Vermittler simulieren, sondern Interessen offenlegen und verhandeln. Ein Moratorium auf Waffenlieferungen: Wer vermittelt, darf nicht zugleich eskalieren. Einheitliche IAEA-Kontrollen – auch in Israel: Glaubwürdigkeit beginnt mit Konsistenz. Und die Selbstkritik Europas: Aufarbeitung der Rolle im Nahen Osten – und der Verantwortung gegenüber der Weltgemeinschaft. Sie meinen, das ist naiv? Vielleicht. Aber Zynismus ist kein Konzept. Zynismus ist der Weg, auf dem Irlmaiers düsterste Matrix unausweichlich wird – Schritt für Schritt, Entscheidung für Entscheidung.

Prophezeiungen sind keine Fahrpläne. Sie sind Spiegelungen innerer Disbalancen. Sie zeigen an, wann die Welt aus dem Lot gerät – nicht, weil es so kommen muss, sondern weil es so wirkt, als könnten wir es nicht mehr verhindern. Aber das stimmt nicht. Denn auch das hat Irlmaier gesagt: „Nach dem Schlimmen kommt ein neues gutes Leben.“ Dieser Satz ist kein Trost. Er ist ein Auftrag. Ein Auftrag, sich zu erinnern: an das Maß, an die Verantwortung, an die Menschlichkeit. Andernfalls wird der Staub, der sich über diese Zeit gelegt hat, das Ende markieren.

Risiko und Rettung

Am Wochenende erhielt ich von Freunden ein Buch. Der Titel, schwer und leicht zugleich: Lexikon des Überlebens, herausgegeben von Karl Leopold von Lichtenfels. Ein Prophetie-Kompendium. Ortsregister, Quellenangaben, Vorhersagen von Irlmaier bis Stormberger. Und dort – auf Seite 439, ganz unauffällig zwischen Landshut („in Flammen“) und Linz am Rhein („stark gefährdet“) – lese ich es: „Leutesdorf bis Unkel – laut Knopp der sicherste Abschnitt in dieser Gegend.“ Ein kleines Dorf am Rhein, mein Zuhause, mit Wein, Wind, Basaltgestein. Plötzlich deklariert zum sicheren Hafen in einem düsteren Weltplan. Ein „Abschnitt“, als wäre das Leben hier kartografisch unterteilt in Risiko und Rettung. Man könnte lachen, wenn man nicht spüren würde, wie ernst die Welt geworden ist. Wie Menschen, zwischen Gazastreifen und Teheran, nicht auf Listen stehen – sondern unter Trümmern.

Günter Verheugen sagte kürzlich nüchtern, was alle wissen, aber keiner hören will: Die sogenannte westliche Wertegemeinschaft umfasst vielleicht noch eine Milliarde Menschen. Der „Rest der Welt“ – also sieben Milliarden – ist längst weiter. Schaut zu und rechnet ab. Und fragt, wie kann es sein, dass der Globus von denen dominiert wird, die nicht mal mehr die Mehrheit stellen? Stimmen aus diesem Rest gibt es. Man muss nur zuhören. Rifat Jawaid, ein indischer Journalist, einst bei BBC und India Today, stellt nüchtern fest, dass Irans dritte Angriffswelle gegen Israel weit präziser und zerstörerischer war als erwartet. Vor allem der Schlag gegen die Ölraffinerie in Haifa habe Wirkung entfaltet – wirtschaftlich, psychologisch, symbolisch. Zuvor hatte Israel seinerseits iranische Gasfelder ins Visier genommen. Eine Spirale – aber ohne Gleichgewicht.

Und Donald Trump? Er, der eben noch Israels „brillanten Präventivschlag“ bejubelte, spricht plötzlich von Deeskalation. Von „Verantwortung“. Vielleicht, weil sein Schützling Netanjahu nun selbst zum Risiko wird – für ihn, für die USA, für alles, was sich noch Wahlkampf nennt. Und dann ist da noch Mohammed Marandi, iranischer Hochschullehrer, Stimme der verbrannten Diplomatie: „Wozu sollen wir wieder verhandeln? Die USA haben uns in Sicherheit gewiegt – und dann die komplette Verhandlungsdelegation ausgelöscht.“ Was bleibt, ist ein Weltbild in Trümmern.

Protokoll eines Regimewechsels

Der dritte Angriff auf Israel durch Iran brachte es ans Licht: Die vielgepriesene „Unverwundbarkeit“ des Iron Dome ist endlich. Amerikanische Analysten sprechen bereits offen von einem Kipppunkt – nicht für Iran, sondern für Israel. Wenn die Kapazitäten der Abfangsysteme (Patriot, David’s Sling, Arrow 3) bald erschöpft sind, bleibt Tel Aviv verwundbar. Und damit beginnt das, was im Pentagon als „Zwang zur Intervention“ diskutiert wird – ein Einstieg der USA in einen direkten Krieg gegen Iran, nicht mehr nur durch logistische Unterstützung, sondern mit eigenen Bombern, eigenen Raketen. Mit eigener Haut.

Es ist nicht mehr auszuschließen, dass dieser Moment bewusst provoziert wurde. Der Verdacht, Israel könnte mit seinem Angriff auf Irans Nuklearstandorte und Kommandozentralen von Anfang an auf einen „unausweichlichen“ Eintritt der USA hingearbeitet haben, ist kein Hirngespinst. Pentagon-nahe Experten, wie sie in US-Fachblogs und Thinktanks offen auftreten, bestätigen: Die israelische Militärstruktur ist nicht auf einen langfristigen Krieg gegen ein Land wie Iran ausgelegt – weder geographisch, noch logistisch, noch wirtschaftlich. Nur eine Supermacht wie die USA könne das durchhalten.

Daraus wird ein perfides strategisches Kalkül: Wer den eigenen Regimewechsel nicht aus eigener Kraft erzwingen kann, ruft den Erbschuld-Verbündeten zu Hilfe. Aus Selbstverteidigung wird Inszenierung. Dass Israel dies kann, hat es bewiesen. Die Liste der getöteten iranischen Offiziere, Wissenschaftler und Kommandeure liest sich wie das Protokoll eines Regimewechsels ohne Bodentruppen: Es wurden zentrale Pfeiler der iranischen Machtstruktur ausgeschaltet – inklusive des Polizeichefs von Teheran, der eine Schlüsselrolle bei Aufstandsbekämpfungen innehatte. Auch Universitäten, Nuklearzentren und wissenschaftliche Archive wurden zerstört.

„Psychopathische Entität“

Und doch schweigen die sogenannten „Qualitätsmedien“ in Deutschland. In der Tagesschau werden Iran und Israel sprachlich gleichgesetzt, als handle es sich um ein symmetrisches Kräftemessen. Keine Rede mehr von „völkerrechtswidrigem Angriffskrieg“, obwohl Israel genau das getan hat, wofür Russland seit drei Jahren dämonisiert wird – ein fremdes Land ohne UN-Mandat anzugreifen, gezielt Funktionsträger auszuschalten, strategische Infrastruktur zu vernichten. Empörung? Sanktionen? Sackgasse.

Wo sind die moralischen Maßstäbe, wenn nicht einmal erwähnt wird, dass Israel als einziges Land der Region über ein nicht deklariertes Nuklearwaffenarsenal verfügt – erworben unter Bruch internationalen Rechts und unter Mitwirkung von Spionen wie Jonathan Jay Pollard aus den USA? Stattdessen hören wir, wie CDU-Mann Norbert Röttgen Israels Vorgehen im ARD-Morgenmagazin verteidigt, indem er betont, dass es verheerende Folgen hätte, wenn Iran Atommacht würde. Doch selbst iranische Wissenschaftler wie Mohammed Marandi weisen darauf hin, dass Iran mehrfach signalisiert habe, keine Atomwaffe anzustreben. Vielmehr sei es der Westen, der Vertrauen zerstört habe – nicht zuletzt durch die gezielte Ermordung der iranischen Verhandlungsdelegation.

Stimmen wie die des indischen Journalisten Rifat Jawaid, zeigen, wie stark sich das moralische Koordinatensystem verschiebt: Während Indiens Regierung unter Modi demonstrativ an Israels Seite steht, betont Jawaid, dass Iran heute mit mehr strategischer Präzision und Kraft zurückschlage als je zuvor – und dass der Schlag gegen die Ölraffinerie in Haifa ein Wendepunkt war. Auch die Redaktion von Double Down News zeichnet ein düsteres, aber scharf konturiertes Bild. Israel sei längst aus dem Status eines bedrohten Kleinstaats herausgewachsen. Es agiere heute wie ein imperialer Akteur – mit Gaza, Syrien, Libanon, Jemen und nun Iran als Feuerrand seiner Expansion. Der Vorwurf, Zionismus habe sich vom kolonialen Mythos zur imperialen Realität gewandelt – zur „psychopathischen Entität“, die tötet, wie sie atmet. Diese Sicht ist nicht angenehm. Sie passt nicht in die Narrative unseres Außenministeriums. Aber sie ist Realität – im globalen Süden, in den Universitäten Teherans, in den Bombenkellern von Beirut.

Bleibt noch ein letzter, bitterer Gedanke. Wenn die USA in diesen Krieg hineingezogen werden – gewollt oder aus strategischer Notwendigkeit –, dann ist die Ukraine schlagartig sekundär. Die dort versprochenen Patriot-Systeme werden nicht kommen. Europa bleibt wieder einmal der nützliche Idiot geopolitischer Eskalation. Und Deutschland? Erklärt in INSA-Umfragen, dass es mehrheitlich für die Wiedereinführung der Wehrpflicht ist – doch kämpfen möchte niemand.

Israels nukleares Tabu

Dass Israel mutmaßlich mehrere hundert nukleare Sprengköpfe besitzt – gehört zu jenen geopolitischen Tabus, die von westlichen Regierungen und Medien regelmäßig umschifft werden. Kein Land wurde je dafür so wenig belangt, kein Journalist dafür so erbarmungslos bestraft wie Mordechai Vanunu. Vanunu, ehemaliger Techniker im israelischen Atomzentrum Dimona, lieferte 1986 der britischen Zeitung „The Sunday Times“ Beweise für Israels geheimes Atomprogramm – darunter Fotos, Pläne, Produktionskapazitäten. Die Reaktion des israelischen Staates folgte auf dem Fuß: Vanunu wurde von einer Mossad-Agentin in eine Falle gelockt, nach Rom entführt, betäubt, in einem Schiff nach Israel verschleppt, dort in einem Geheimprozess zu 18 Jahren Haft verurteilt – davon elf in Isolationshaft. Bis heute unterliegt er einem strikten Kommunikationsverbot und darf das Land nicht verlassen. Seine Warnung an die Welt: „Israel hat Massenvernichtungswaffen – und niemand schaut hin.“

 Im gegenwärtigen Konflikt könnte genau dieses Schweigen verheerend wirken. Denn während der Iran – trotz gegenteiliger Darstellung westlicher Politiker – nachweislich (noch) kein Atomwaffenstaat ist und sich sogar in letzten Stellungnahmen erneut zu einem zivilen Nuklearprogramm bekannte, trifft ihn eine nukleare Doppelzüngigkeit: Israel darf haben, Iran darf nicht einmal denken.

Westlich formatierter Iran?

Diese moralische Asymmetrie dient auch als ideologische Unterfütterung eines geopolitischen Drehbuchs, das inzwischen deutlich wird: Der Sturz der Islamischen Republik Iran soll durch gezielte Schwächung, innere Destabilisierung und Ersatzpersonal erfolgen. Und das Ersatzpersonal steht längst bereit: Reza Pahlavi, Sohn des 1979 gestürzten Schahs, tourt seit Jahren durch Washington, Brüssel und Tel Aviv, gibt sich moderat, westlich und säkular.  Er wird von Exiliranern und Neokonservativen als „legitime Alternative“ aufgebaut – genau wie einst Juan Guaidó in Venezuela oder Ahmad Chalabi im Irak. Dass Pahlavi kürzlich in einem CNN-Interview betonte, er sei „bereit, Verantwortung für den Wiederaufbau des Iran zu übernehmen“, ist kein Zufall – sondern Teil der Inszenierung. Dass er zugleich von führenden US-Thinktanks als „geeignete Figur für eine Übergangsregierung“ genannt wird, verdeutlicht den Plan. Ein Plan, der nicht nur Teheran, sondern die gesamte Region neu ordnen soll. Mit der Nuklearmacht Israel als Speerspitze, den USA als Rückversicherung und einem nach westlichem Vorbild formatierten Iran.

Stille Kraft des Gewissens

Wie sagte ein amerikanischer Analyst so bitter: „Israel zwingt Amerika in einen Krieg, den Israel selbst nicht führen kann – mit dem Geld und dem Blut anderer.“ Irlmaiers weiße Säulen ragen über den Trümmern von Gaza und Teheran, und der gelbe Staub droht alles zu ersticken, während die Hoffnungslosigkeit vieler, die betrübt durch eine unnahbare Welt irren, schwer lastet. Doch selbst in dieser Finsternis kündet eine alte Stimme von Umkehr, wie das „Lied der Linde“ aus Staffelstein: „Dieses kündet deutschem Mann und Kind, / leidend mit dem Land die alte Lind‘.“ Nicht nur Deutschland, sondern alle Menschen mahnt es, nicht zu verzweifeln, sondern die Wahrheit zu suchen – „Frieden ist eine Zivilisationsform. Er beginnt in der Sprache, mit der wir einander begegnen.“ Diese geistige Wendung nimmt Gestalt an, wenn wir am Küchentisch die Augen offenhalten, miteinander reden und Herzenswärme wagen. Selbst wenn uns die Hebel der Macht fehlen, ob nun mit oder ohne Irlmaiers Prophetie, lebt ein ‚neues gutes Leben‘ in der stillen Kraft unseres Gewissens, die wir nähren – indem wir uns verbinden und mit jedem Schritt ein Licht entzünden, das die Finsternis vertreibt.

(1) Die Aussage „Iran kooperiert mit der IAEA“ bezieht sich auf einzelne technische Prozesse, ist jedoch nach dem IAEA-Bericht vom 9. Juni 2025 nur eingeschränkt zutreffend. Demnach behindere Iran derzeit durch unvollständige Auskünfte und die Aussetzung des Codes 3.1 die volle Verifikationsfähigkeit der Agentur. Die Lagerung von über 400 kg hochangereichertem Uran wird darin ausdrücklich als problematisch bezeichnet.

Erstveröffentlichung am 17. Juni 2025 bei Global Bridge.

Sabiene Jahn studierte Kommunikation der Werbewirtschaft und arbeitet als Journalistin, Moderatorin, Sängerin und Synchronsprecherin. Sie beschäftigt sich mit gesellschaftspolitischen Themen sowie der Recherche extremistischer Strukturen. Sabiene Jahn organisiert die parteifreie Veranstaltungsreihe „Koblenz: Im Dialog“, um gesellschaftspolitischen Austausch zu fördern. Als Friedensaktivistin entwickelt sie Konzepte zur Deeskalation und Inklusion. Zudem leitet sie das internationale Musikensemble „Nobel Quartett“.
Mehr Beiträge von Sabiene Jahn →

Ähnliche Beiträge:

• Israel und Iran werden sich hüten, es zu einem Krieg kommen zu lassen
• Rettung Israels durch Beendigung des Krieges in Gaza
• Das Ende der Eiszeit zwischen Saudi-Arabien und dem Iran
• „Ich darf mich rühmen, von der Bundesregierung offiziell als Antisemit eingestuft worden zu sein“
• Moshe Zuckermann: „Dass viele Zivilisten im Gazastreifen umkommen, hat Israel nie bekümmert“