Warum Dr. Seltsam aus dem Gedächtnis verschwunden ist

Oder wie die Amerikaner lernten, sich nicht mehr zu sorgen und die Bombe vergaßen.

Bosley Crowther, der leitende Filmkritiker der New York Times, wusste nicht recht, was er von Dr. Strangelove halten sollte, als der Film im Januar 1964 in die Kinos kam. Stanley Kubricks düstere Antikriegssatire war „ohne jeden Zweifel der erschütterndste kranke Witz, der mir je untergekommen ist“, schrieb er. Doch auch wenn der Film seine komischen Momente hatte, fand Crowther seine Gesamtwirkung ausgesprochen beunruhigend. Worauf genau wollte Kubrick hinaus? „Wenn sich praktisch jeder als dumm oder verrückt – oder, was noch schlimmer ist, als psychopathisch – entpuppt, möchte ich wissen, was dieser Film beweist.“

Man mag es seltsam finden, dass ein einflussreicher Kritiker von einem Film erwartet, etwas zu „beweisen“. Kubricks Ziel war offensichtlich nicht zu beweisen, sondern zu unterwandern und zu verstören.

Mit spielfilmlanger Übertreibung – ohne auch nur einen Hauch von Subtilität zuzulassen – legte Dr. Seltsam dar, dass der gesamte nationale Sicherheitsapparat der USA von einem tiefen Wahnsinn befallen war. Vom „War Room“, dem Allerheiligsten des Pentagons, bis hin zum Cockpit einer B-52, die mit einer massiven Atombombe im Bauch auf das ihr zugewiesene russische Ziel zuraste, hatten die Verrückten das Sagen.

Nur zwei Jahre nach der Kubakrise hielten nur wenige Amerikaner die Aussicht auf ein nukleares Armageddon für einen Scherz. Und doch behandelte Dr. Seltsam dieses tödlich ernste Thema als geeignet für eine lärmende (und leicht anzügliche) Komödie. Genau das störte Crowther, der zugab, dass ihn „das Gefühl der Diskreditierung und sogar der Verachtung unseres gesamten Verteidigungsapparats bis hin zum hypothetischen Oberbefehlshaber beunruhigte, das sich durch den Film zieht“.

Wenn die Nation ihr Überleben diesem Verteidigungsapparat verdankte – eine weit verbreitete Annahme während des Kalten Krieges -, war Kubricks verächtliche Haltung geradezu blasphemisch.

Wir können uns vorstellen, dass andere Bewohner des Kreises, in dem Crowther lebte und arbeitete, sein Unbehagen teilten. Gemeinsam bildeten sie eine Welt der Gläubigen – keine Glaubensgemeinschaft im religiösen Sinne, sondern ein elitäres Establishment. Die Mitglieder dieses Establishments akzeptierten eine Reihe von politischen, kulturellen und moralischen Thesen, die das amerikanische Leben in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts bestimmten, als Evangelium.

Dazu gehörte vor allem die Überzeugung, dass der Kommunismus – monolithisch, aggressiv und bis an die Zähne bewaffnet – eine existenzielle Bedrohung für das darstellte, was damals als Freie Welt bezeichnet wurde. Angesichts dieser Bedrohung waren die Vereinigten Staaten gezwungen, sich bis an die Zähne zu bewaffnen. Das herausragende Symbol für die Bereitschaft der USA, diese rote Bedrohung zu vereiteln, war eine massive nukleare Streitmacht, die in Alarmbereitschaft gehalten wurde, um das gesamte sowjetische Imperium auszulöschen. (Ein typischer Bericht der Joint Chiefs of Staff aus dem Jahr 1961 schätzte, dass ein umfassender nuklearer Angriff der USA auf die Sowjetunion die Hälfte ihrer Bevölkerung, d. h. 108 Millionen Menschen, töten würde. In einer Analyse, die die Joint Chiefs im selben Jahr dem Weißen Haus unter Kennedy vorlegten, wurde die Zahl der Toten für Russland und China zusammen auf über 600 Millionen geschätzt).

Die sofortige Bereitschaft, den Dritten Weltkrieg zu führen, war somit der Schlüssel zur Abwendung des Dritten Weltkriegs. Politiker, Generäle und promovierte „Verteidigungsintellektuelle“ bestätigten alle die tadellose Logik eines solchen Arrangements. Das bedrohliche Motto des Strategic Air Command, das Amerikas Atombomber und Raketen kontrollierte, lautete: „Frieden ist unser Beruf“.

Kubrick war nicht der Einzige, der die Befürchtung äußerte, dass ein solches säbelrasselndes Streben nach Frieden zu einem ganz anderen Ergebnis führen könnte. Könnte eine Politik, die angeblich einen nuklearen Holocaust verhindern soll, diesen tatsächlich herbeiführen?

Schiedsrichter der amerikanischen Kultur wie Crowther hätten sich vielleicht gegen einen solchen Gedanken gewehrt, konnten aber nicht verhindern, dass er sich durchsetzte. Für die Autoren von Pulp-Fiction-Thrillern und die Führungskräfte der Hollywood-Studios waren die durch die Möglichkeit eines Atomkriegs ausgelösten Ängste ein gefundenes Fressen. Allein 1964 wurden neben Dr. Seltsam auch die Filme Fail Safe (Moskau und New York City werden in die Luft gesprengt) und Sieben Tage im Mai (eine militärische Verschwörung zum Sturz eines unentschlossenen US-Präsidenten wird gerade noch abgewendet) in die Kinos gebracht. Das knappe Scheitern der Kubakrise verlieh solchen fiktiven Plots eine unheimliche Realitätsnähe. Das Gleiche gilt für die atmosphärische Detonation einer 50-Megatonnen-Atomwaffe durch die UdSSR im Oktober 1961. Diese „Zarenbombe“ war mehr als 1500 Mal stärker als die beiden vernichtenden Atombomben, die im August 1945 zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden.

Solange der Kalte Krieg andauerte, hielt sich die Sorge in der Bevölkerung, dass ein einziger Gewaltausbruch die Menschheit auslöschen könnte, und die Staats- und Regierungschefs waren gezwungen, zumindest Gesten der Anteilnahme zu zeigen. So entstand das Projekt, das als „nukleare Abrüstung“ bekannt wurde und auf die zu Recht berühmte Rede von Präsident John F. Kennedy im Juni 1963 an der American University zurückgeht. Hier wurde seine Antrittsrede „Pay any price, bear any burden“ aus dem Jahr 1961 auf den Kopf gestellt und umgedreht. Als hätte er die kulturelle Stimmung unserer Zeit vorweggenommen, gelobte der Oberbefehlshaber, „die Welt für die Vielfalt sicher zu machen“. Was dann folgte, war JFKs eloquenteste Rede:

„Denn letztlich besteht unsere grundlegendste Gemeinsamkeit darin, dass wir alle diesen kleinen Planeten bewohnen. Wir alle atmen die gleiche Luft. Wir alle sorgen uns um die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich.“

Von diesem Moment an begann Washingtons Begeisterung für immer größere Atomwaffenarsenale mit immer stärkeren Waffen zu schwinden. Auch die öffentliche Ehrerbietung gegenüber den Befürwortern des „Overkill“ ließ nach. Entscheidend ist jedoch, dass die Fähigkeit des US-Militärs, Millionen von Menschen in kürzester Zeit zu verbrennen, erhalten blieb – wie auch heute noch, da die „Modernisierung“ des amerikanischen Arsenals mit einem Kostenaufwand von mehreren Billionen Dollar in vollem Gange ist.

In gewisser Weise ist die „Abrüstungs“-Bewegung jener Jahre mit der kollektiven amerikanischen Reaktion auf die Klimakrise unserer Tage vergleichbar. Manchmal ist der schnellste Weg, den Status quo zu bewahren, so zu tun, als würde man den Wandel begrüßen. Denken Sie an Frank Sinatra, der mit Elvis Presley im Duett „Love Me Tender“ singt. Auch ohne Irving Berlin und die Gershwins verkaufte Old Blue Eyes noch bis weit in die Rock’n’Roll-Ära hinein Platten.

Putin verdirbt die Party

Dann kam der Zusammenbruch des Kommunismus. Wie mit einem Schlag verflüchtigten sich die Sorgen um den Dritten Weltkrieg. Amerikanische Schulkinder vergaßen bald die obligatorischen Übungen zum „Ducken und in Deckung gehen“ (duck and cover). Dr. Seltsam wurde zu einer Kuriosität aus einer anderen Zeit wie Der Malteser Falke oder Vom Winde verweht. Und während das Bulletin of the Atomic Scientists seine gruselige „Doomsday Clock“ immer wieder aktualisierte, hörte die Öffentlichkeit auf, ihr viel Aufmerksamkeit zu schenken.

Rückblickend betrachtet, hatte Bosley Crowther im kleinen Streit mit Stanley Kubrick scheinbar die Oberhand gewonnen. Letztlich endete ein Vierteljahrhundert nach dem Erscheinen von Dr. Seltsam der Kalte Krieg friedlich und ohne eine Spur des Dritten Weltkriegs. Ja, ein nuklearer Holocaust blieb hypothetisch möglich, aber er war nicht länger ein Grund, sich darüber aufzuregen.

Doch als die nuklearen Alpträume verblassten, traten an ihre Stelle keine glückseligen Träume vom Frieden. In der Tat befanden sich die Vereinigten Staaten in der Zeit nach dem Kalten Krieg, vom Fall der Berliner Mauer 1989 bis zum russischen Einmarsch in die Ukraine 2022, ständig im Krieg oder am Rande eines Krieges. In dieser Zeit schenkten jedoch nur wenige der Möglichkeit ernsthafte Beachtung, dass einer unserer Konflikte den Einsatz von Atomwaffen beinhalten könnte.

Atomwaffen blieben gelegentlich als Begründung für einen Krieg nützlich. Man denke nur an die Entscheidung von Präsident George W. Bush und seiner Mannschaft, 2003 in den Irak einzumarschieren, angeblich um das (nicht vorhandene) Atomwaffenarsenal von Saddam Hussein zu beseitigen. Doch unter den Themen, die amerikanische Politiker, Zeitungskolumnisten und Late-Night-TV-Moderatoren in Aufruhr versetzten, spielten nukleare Bedenken nur selten eine Rolle. Selbst als das Pentagon das mehrere Billionen Dollar teure Programm der nuklearen (Auf-)Rüstung in Angriff nahm, das als notwendiges Sicherheitsupdate vermarktet wurde, schienen es nur wenige zu bemerken. Für die Amerikaner hatten die realen und laufenden Kulturkriege Vorrang vor der theoretischen Aussicht auf eine Wiederholung von Hiroshima in größerem Maßstab.

Man hätte meinen können, dass Russlands Angriff auf die Ukraine und der darauf folgende langwierige Konflikt die nuklearen Albträume einer früheren Ära wieder aufleben lassen würden. Schließlich hat Wladimir Putin keine Zurückhaltung gezeigt, wenn es darum ging, Tod und Zerstörung zu säen (und auch nicht mit dem Einsatz von „taktischen“ Atomwaffen zu drohen). Seine Entschlossenheit, die politischen Ziele Russlands ohne Rücksicht auf Verluste zu erreichen, ist offensichtlich.

Darüber hinaus haben US-Regierungsmitglieder und wichtige Medien den russischen Präsidenten übereinstimmend als besonders gefährlich eingestuft. In einem kürzlich erschienenen Artikel auf der Titelseite der New York Times – kein Leitartikel oder Meinungsartikel – wurde Putin beispielsweise als von „Missständen, Paranoia und [einer] imperialistischen Denkweise“ (d. h. als verbitterter Spinner) geplagt beschrieben.

Putins angebliche Paranoia in Verbindung mit Russlands gigantischem Atomwaffenarsenal scheint eine an den Haaren herbeigezogene Reaktion der nationalen Sicherheitsbehörden in Washington zu rechtfertigen. Sicherlich übersteigt die Gefahr eines Atomwaffeneinsatzes heute bei weitem diejenige von vor 20 Jahren, als die Bush-Regierung argumentierte, dass die nukleare Bedrohung durch den Irak eine Invasion nach Art der Ukraine rechtfertige.

Die Sorglosigkeit der Biden-Regierung in Bezug auf russische Atomwaffen ist daher zumindest merkwürdig. Wie Anatol Lieven, mein Kollege vom Quincy Institute for Responsible Statecraft,  meint: „Die größte Bedrohung durch eine nukleare Katastrophe, mit der die Menschheit je konfrontiert war, konzentriert sich jetzt auf die Halbinsel Krim.“ Sein Verständnis für alles Russische übersteigt das meine bei weitem, aber diese Einschätzung scheint mir in etwa richtig zu sein. Und während die Erde am Rande des Abgrunds steht, diskutieren die USA darüber, ob sie die Ukraine mit F-16-Kampfflugzeugen beliefern sollen oder nicht.

Soweit ich das beurteilen kann, beruht die Politik der Biden-Regierung in Bezug auf dieses umkämpfte Land auf einer entscheidenden Annahme: Angesichts einer unbefristeten, schrittweisen Eskalation durch die USA wird sich der Kreml letztlich unterwerfen. Im Gegenzug wird der unvermeidliche Sieg der Ukraine Europa Frieden und Sicherheit bis ans Ende der Zeit bescheren.

Wie sich diese Annahme mit der Überzeugung vereinbaren lässt, dass Putin geistig unausgeglichen ist, ist nicht klar. Sich darauf zu verlassen, dass ein irrationaler Akteur sich rational verhält, ist von Natur aus ein riskantes Unterfangen.

Wer hat hier das Sagen?

Die Ukraine ist zum Schauplatz eines Konflikts geworden, der Russland unversehens gegen den Westen, d. h. gegen die Vereinigten Staaten, stellt. Wie weit kann Washington Putin treiben, bevor er versucht, auf irgendeine Weise Vergeltung an seinem Hauptgegner zu üben? Erkennt Präsident Biden überhaupt die Dringlichkeit dieser Frage? Wenn ja, dann hat er sich entschieden, seine Bedenken nicht mit dem amerikanischen Volk zu teilen.

Biden hat seine Entschlossenheit deutlich gemacht, jede direkte amerikanische Beteiligung an einem Kampf mit Russland zu verhindern. Der Präsident geht wahrscheinlich davon aus, dass die Bereitschaft der Amerikaner, die Ukraine mit Milliarden von Dollar an Waffen und Munition zu unterstützen, zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass keine US-Truppen kämpfen und sterben.

Aber es gibt vielleicht noch eine andere Annahme, die der Unterstützung der Bevölkerung für das US-Engagement in der Ukraine zugrunde liegt – nämlich die, dass die Verantwortlichen, angefangen mit dem Mann im Weißen Haus, wissen, was tatsächlich vor sich geht. Dr. Seltsam konfrontierte diese Annahme vor 69 Jahren frontal und wies sie rundweg zurück, indem er die damals Verantwortlichen als ahnungslos oder schlichtweg gefährlich darstellte.

Nicht einen Moment lang würde ich Mr. Biden mit dem Präsidenten Merkin Muffley aus dem Film vergleichen, den derzeitigen Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff Mark Milley mit Buck Turgidson oder irgendeinen höheren Offizier im aktiven Dienst mit Brigadegeneral Jack D. Ripper, dem verrückten Kommandanten der Burpelson Air Force Base aus dem Film. (Obwohl ich mich frage, warum der Vier-Sterne-Luftwaffengeneral, der seinen Truppen kürzlich sagte, sie sollten sich auf einen Krieg mit China in zwei Jahren vorbereiten, nicht sofort entlassen wurde.)

Hier liegt das Problem, zumindest aus meiner Sicht: Wie klug und gut gemeint die Verantwortlichen in Washington heute auch sein mögen, sie wissen nicht alles, was sie zu wissen glauben – und auch nicht alles, was sie wissen müssen. Detaillierte Untersuchungen der Kuba-Krise haben gezeigt, dass Kennedy und seine Männer auf der Grundlage von Informationen handelten, die allzu oft unzureichend oder schlichtweg falsch waren. Sie glaubten, die Ereignisse kontrollieren zu können, obwohl dies nicht der Fall war. Zu einem beträchtlichen Teil konnten die USA und die Sowjetunion einen Krieg im Oktober 1962 durch reines Glück vermeiden – und durch den selektiven Ungehorsam von einigen amerikanischen und sowjetischen jungen Offizieren, die einen dummen Befehl erkannten, wenn sie einen hörten.

Das war natürlich in den 1960er Jahren und ist für die meisten Amerikaner längst Geschichte. Heute sind dank der Wunder der fortgeschrittenen Technologie die Geheimdienste und die Entscheidungsfindung der USA viel besser, oder? Die jüngsten Fehlschläge, darunter die katastrophale Beendigung des Afghanistankriegs, lassen diese Behauptung leider nicht zu.

Ein Stellvertreterkrieg, in dem die Vereinigten Staaten gegen einen paranoiden Gegner antreten, der über ein riesiges Atomwaffenarsenal verfügt: Was kann da schon schief gehen? Kubricks zeitloses Meisterwerk lädt uns ein, über diese Frage nachzudenken – und je früher wir das tun, desto besser.

Der Artikel ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen.

Andrew Bacevich ist Präsident des Quincy Institute for Responsible Statecraft. Sein neuestes Buch: „After the Apocalypse: America’s Role in a World Transformed“.

Ähnliche Beiträge:

• Der längste Krieg in Europa seit 1945
• Kriegskino im Fernsehen: „Black Hawk Down“ (2001)
• Die Profiteure des Armageddon
• Der wirkliche Selenskij: vom prominenten Populisten zum unpopulären Neoliberalen im Pinochet-Stil
• 2001: Odyssee im Weltall