Lässt sich das militärisch-industrielle Ungeheuer zähmen?
Gerade in diesem Moment erleben wir eine beispiellose Verlagerung von Ressourcen weg von inländischen Investitionen in den Vereinigten Staaten hin zum militärisch-industriellen Komplex (auch bekannt als Kriegsmaschinerie). Der einzige vergleichbare Zeitraum in unserer Geschichte war die Aufrüstung vor dem Zweiten Weltkrieg, als die Vereinigten Staaten einem mächtigen Gegner in Nazi-Deutschland gegenüberstanden, der nicht nur Europa, sondern die ganze Welt beherrschen wollte. Die derzeitige Aufrüstung ist in ihrem Ausmaß atemberaubend und wird sich sicherlich als verheerend erweisen – nicht nur für die Außen- und Innenpolitik dieses Landes, sondern auch für die wirtschaftlichen Aussichten der Durchschnittsamerikaner.
Als mein Kollege Ben Freeman und ich 2023 erstmals die Idee zu unserem Buch „The Trillion Dollar War Machine“ hatten, betrachteten wir es zum Teil als warnendes Beispiel dafür, wie hoch das Pentagon-Budget in den kommenden Jahren steigen könnte (sofern es keinen Widerstand seitens des Kongresses und der steuerzahlenden Öffentlichkeit gibt). Als unser Buch im November 2025 erschien, hatte das Pentagon-Budget jedoch bereits die 1-Billionen-Dollar-Marke überschritten, und erst kürzlich hat Präsident Trump vorgeschlagen, dieser ohnehin schon schwindelerregenden Summe gleich weitere 500 Milliarden Dollar hinzuzufügen – und das innerhalb eines einzigen Jahres. Und stellen Sie sich vor: Allein diese vorgeschlagene Erhöhung ist mehr als das gesamte Militärbudget jedes anderen Landes auf der Erde. Wohlgemerkt: Die derzeit hohen Ausgaben haben bereits eine provokative, unnötige Intervention in Venezuela und einen regionenweiten Krieg im Nahen Osten finanziert, und die damit verbundenen enormen Kosten in Form von Menschenleben und Schäden für die Weltwirtschaft werden das Leben von uns allen weltweit auf Jahre hinaus prägen.
Um das Ganze noch schlimmer zu machen, kündigte das Pentagon an, dass es eine zusätzliche Mittelzuweisung in Höhe von 200 Milliarden Dollar beantragen werde, um seinen Krieg gegen den Iran zu finanzieren, der sich über den gesamten Nahen Osten ausgebreitet hat. Diese 200 Milliarden Dollar wären zusätzlich zu den 1,5 Billionen Dollar gekommen, die für den künftigen Haushalt des Pentagons vorgeschlagen wurden. Laut einer Analyse des Pentagon-Haushaltsexperten Stephen Semler kostete der Iran-Krieg, der am 28. Februar mit israelischen und US-amerikanischen Luftangriffen auf das Land begann, die Vereinigten Staaten allein in den ersten zwei Wochen mehr als 28 Milliarden Dollar. Und um das in Relation zu setzen: 28 Milliarden Dollar sind mehr als das Dreifache der von der Trump-Regierung vorgeschlagenen Jahresbudgets für die Centers for Disease Control and Prevention und die Environmental Protection Agency (zu einer Zeit, in der die Klimakrise und die Notwendigkeit, künftige Pandemien abzuwenden, für die Gesundheit und Sicherheit aller Amerikaner von entscheidender Bedeutung sind). Schlimmer noch: All das für einen völlig sinnlosen Krieg, der niemals hätte begonnen werden dürfen.
Während Präsident Trump mal Verhandlungen zur Beendigung des Krieges führt, mal damit droht, den Iran von der Landkarte zu tilgen – oder sich einfach zurückzieht, um an einem anderen Tag Bomben abzuwerfen –, gibt es Berichte, wonach der Nachtragshaushalt zur Finanzierung des Krieges gegen den Iran von den vorgeschlagenen 200 Milliarden Dollar auf 98 Milliarden Dollar gekürzt werden soll. Und diese 98 Milliarden Dollar umfassen neben den Kriegskosten auch andere Posten, darunter Katastrophenhilfe und die Modernisierung der Luftfahrt.
Der Garnisonsstaat und die Herrschaft der Kriegsprofiteure
Im Wahlkampf 2024 versprach Donald Trump, die „Kriegsprofiteure“ und „Kriegstreiber“ aus Washington zu vertreiben, und deutete an, dass sie Kriege mögen, weil „Raketen jeweils 2 Millionen Dollar kosten“, während er damit prahlte, dass er in seiner ersten Amtszeit „keine Kriege geführt habe“.
Seine Rhetorik als ultimativer Verfechter des Friedens hat sich auch in seiner zweiten Amtszeit fortgesetzt, obwohl er tatsächlich rücksichtslos Kriege begonnen hat, die garantiert die Kassen der „Kriegsprofiteure“ füllen, gegen die er im Wahlkampf wetterte. Er hat jedoch auch versprochen, der Rüstungsindustrie dabei zu helfen, die Produktion derselben Art von „2-Millionen-Dollar-Bomben“, die er im Wahlkampf angeprangert hatte, zu vervierfachen, sowie – was für die Waffenhersteller noch besser ist – von Raketenabwehrsystemen, die bis zu 12 Millionen Dollar pro Stück kosten. Schlimmer noch: Die Anforderungen des aktuellen Krieges gegen den Iran, gepaart mit der Unterstützung für Israels Krieg gegen den Gazastreifen und die Bemühungen der Ukraine, sich gegen Russland zu verteidigen, haben dazu geführt, dass das Pentagon und die riesigen Rüstungskonzerne klagen, dass die Vorräte bald zur Neige gehen könnten, wenn die USA ihre Produktion von Artilleriegeschossen, Bomben und Raketen nicht drastisch steigern.
Natürlich ist es genau die falsche Lösung, diese Vorräte mit schwindelerregenden Summen wieder aufzufüllen. Die Antwort auf den aktuellen Munitionsmangel besteht nicht darin, die Rüstungsproduktion dieses Landes weiter hochzufahren, sondern darin, keine Waffen mehr zu liefern, die Israel für Völkermord in Gaza und ethnische Säuberungen im Libanon einsetzt, oder ungerechtfertigte Kriege wie den aktuellen Konflikt mit dem Iran anzuheizen. Die beste Strategie, um zu verhindern, dass solche Bestände an militärischer Ausrüstung zur Neige gehen, wäre natürlich ein differenzierterer Ansatz bei der Militärhilfe und eine zurückhaltendere Haltung in der US-Außenpolitik und bei der Kriegsführung (im weiteren Sinne).
Washington sollte in der Tat der Diplomatie Vorrang einräumen und nur dann militärisch intervenieren, wenn eine echte Bedrohung für die Vereinigten Staaten selbst besteht. Wir brauchen eine klügere Politik in Bezug auf militärische Beschaffung und Militärstrategie, nicht den Garnisonsstaat mit seinem „militärisch-industriellen Komplex“, vor dem uns Präsident Dwight D. Eisenhower vor mehr als sechs Jahrzehnten gewarnt hat.
Darüber hinaus muss das Pentagon natürlich seine Beschaffungsstrategie darauf ausrichten, zuverlässigere Waffen zu angemesseneren Kosten herzustellen, wobei unnötige Komplexität vermieden werden sollte, damit diese schneller produziert werden können und mehr Zeit einsatzbereit sind und weniger Zeit für Wartungsarbeiten benötigen. Ein solcher Ansatz war das Leitmotiv des überparteilichen Kongressausschusses für Militärreform in den 1980er Jahren, der zeitweise mehr als 100 Kongressabgeordnete angehörten und die dazu beitrug, die Extreme des von Präsident Ronald Reagan eingeleiteten militärischen Aufrüstungskurses einzudämmen.
Die sinkenden wirtschaftlichen Erträge der Pentagon-Ausgaben
In einer detaillierten, in Kürze erscheinenden Studie für das Transition Security Project und in ihren eigenen Veröffentlichungen hat die investigative Journalistin Taylor Barnes von Inkstick Media die sinkenden Erträge der Pentagon-Ausgaben aufgezeigt. Trotz eines stark ansteigenden Pentagon-Budgets machen die direkten Arbeitsplätze in der Rüstungsproduktion heute nur noch ein Drittel dessen aus, was sie vor 30 Jahren waren – laut dem Branchenverband der Rüstungsindustrie sind sie von damals drei Millionen auf heute 1,1 Millionen gesunken. Auch die Mitgliedschaftsquoten in den Gewerkschaften im Rüstungssektor sind stark zurückgegangen, wobei einige große Rüstungsunternehmen wie Northrop Grumman Quoten von weniger als 10 % aufweisen. Diesem Trend folgend verlegte Lockheed Martin die Produktion seines F-16-Kampfflugzeugs – ein Hauptpfeiler der Rüstungsexporte – in den gewerkschaftsfeindlichen Bundesstaat South Carolina.
Schlimmer noch: Viele Bundesstaaten gewähren spezielle Steuererleichterungen und andere Subventionen, um Waffenfabriken anzulocken oder zu halten – und das zusätzlich zu den Hunderten von Milliarden, die die Branche an Bundessteuergeldern erhält. In Utah weigerte sich die Landesregierung standhaft, offenzulegen, wie viele Arbeitsplätze Northrop Grumman im Gegenzug für staatliche Subventionen versprochen hatte, wobei ein Beamter behauptete, dies würde die Interessen des Unternehmens „gefährden“.
Unterdessen gilt Northrop Grummans Arbeit am „Sentinel“, der neuesten Interkontinentalrakete (ICBM), als Paradebeispiel für eine dysfunktionale Waffenentwicklung, wobei die geschätzten Gesamtkosten des Programms innerhalb weniger Jahre um 81 % gestiegen sind. Ein Teil des Problems bestand darin, dass Northrop Grumman es irgendwie geschafft hat, die Tatsache zu ignorieren, dass seine neue Rakete zu groß sein würde, um in bestehende Silos zu passen, was weitere kostspielige Neubauvorhaben erforderlich machte.
Die knappen Steuergelder fließen in ICBMs, die der ehemalige Verteidigungsminister William Perry einst als „eine der gefährlichsten Waffen, die wir haben“ bezeichnete. Schließlich hätte ein Präsident buchstäblich nur wenige Minuten Zeit, um zu entscheiden, ob er sie abschießen soll, sobald er vor einem möglichen feindlichen Angriff gewarnt wird, was das Risiko eines versehentlichen Atomkriegs aufgrund eines Fehlalarms erheblich erhöht. Und es gab im Atomzeitalter viele Fehlalarme und nukleare Unfälle (auch wenn noch kein tatsächlicher Atomangriff auf die Welt gestartet wurde), wie in Eric Schlossers grundlegendem Buch „Command and Control“ akribisch dokumentiert.
Dann gibt es noch das Raketenabwehrsystem „Golden Dome“, eine Fantasie von Präsident Trump, die in Wirklichkeit niemals den versprochenen „lückenlosen“ Schutz vor Waffen bieten könnte, die von Interkontinentalraketen und Hyperschallraketen bis hin zu tief fliegenden Drohnen reichen. Mittlerweile, mehr als 40 Jahre nachdem Präsident Ronald Reagan in seiner „Star Wars“-Rede von 1983 eine perfekte Verteidigung gegen Interkontinentalraketen versprochen hatte, sollte es nur allzu offensichtlich sein, dass ein solch undurchdringlicher Schutzschild physikalisch unmöglich ist, da feindliche Interkontinentalraketen mit Atomsprengköpfen mit einer Geschwindigkeit von 24.000 – und nein, das ist kein Druckfehler! – Kilometern pro Stunde heranfliegen würden und von einer großen Anzahl von Täuschkörpern umgeben sein könnten, die im Weltraum schwebend von einem Sprengkopf nicht zu unterscheiden wären. Bei einem vollumfänglichen Atomangriff könnten Hunderte solcher anfliegenden Sprengköpfe auf uns zukommen. Um überhaupt eine Chance zu haben, sie alle abzufangen, müsste ein Verteidigungssystem bis zu 1600 Abfangraketen einsetzen, um die anfliegenden Raketen zu zerstören. Eine Analyse des konservativen American Enterprise Institute schätzt, dass allein der Bau eines umfassenden „Golden Dome“-Schildes 3,6 Billionen Dollar kosten könnte.
Tatsächlich ist das „Golden Dome“-Konzept so abwegig, dass es kaum eine detaillierte Kritik verdient, obwohl viele solcher Analysen verfügbar sind. Eine vernünftigere Art, damit umzugehen, wäre natürlich Spott.
Ben Cohen, Mitbegründer von Ben & Jerry’s und Initiator der „Up in Arms“-Kampagne zur Kürzung der Pentagon-Ausgaben, hat genau diesen Ansatz gewählt. Am 1. April stellte er auf der National Mall eine „Golden Hole-in-Dome“-Statue auf, die einen vollständig bekleideten Donald Trump zeigte, der von Wasser durchnässt wurde, das durch einen nachgebildeten „Golden Dome“-Schutzschild sickerte. Die Schlagzeile des Daily Beast zu seinem Artikel über das Ereignis fasste den Geist dieses Tages treffend zusammen: „Mitbegründer von Ben & Jerry’s demütigt Trump vor dessen Haus.“
Unterdessen wird die Liste der dysfunktionalen Waffensysteme auf der Einkaufsliste des Pentagons immer länger. Nehmen wir das Kampfflugzeug F-35 von Lockheed Martin, das eigentlich fast alles gut können sollte (und nichts kann). Das Flugzeug, das bei Umsetzung der ursprünglichen Pläne des Pentagons für rund 2500 Exemplare 2 Billionen Dollar kosten könnte, benötigte 23 Jahre Entwicklungszeit und ist immer noch nicht einsatzfähig, wie angekündigt, sondern verbringt fast die Hälfte seiner Zeit in der Wartung im Hangar.
Ähnlich verhält es sich, wie Dan Grazier vom Stimson Center aufgezeigt hat, mit dem Flugzeugträger USS Gerald Ford, der kürzlich nach mehreren Pannen – darunter ein verstopftes Toilettensystem, das Fäkalien auf das Flugdeck spritzte – in Zypern anlegen musste: ein 13-Milliarden-Dollar-Albtraum, vollgestopft mit ausgefallener, ungetesteter und teurer Technologie, die allzu oft nicht wie angekündigt funktioniert. Wie er betont, hätte ein praktikablerer, kostengünstigerer Flugzeugträger gebaut werden können, wenn bewährte Technologien nicht durch Hightech-Fantasien ersetzt worden wären. Leider funktioniert die Beschaffung des Pentagons heutzutage im Allgemeinen nicht so.
Palmer Luckey wird nicht zur Rettung eilen
Palmer Luckey, der 32-jährige ehemalige Spieledesigner, der heute Anduril leitet, eines der führenden Militärtechnologieunternehmen im Silicon Valley, sorgte vor einigen Monaten für Schlagzeilen, als er einem CNBC-Interviewer sagte, dass das Pentagon, wenn es aufhören würde, die falschen Dinge zu kaufen, eine robuste Verteidigung für Amerika zu Kosten von vielleicht 500 Milliarden Dollar gewährleisten könnte – die Hälfte des derzeitigen Niveaus und ein Drittel des Niveaus, das Präsident Trump derzeit anstrebt. Vermutlich sind bemannte Flugzeuge wie die F-35 und riesige Schiffe wie die „Gerald Ford“ die falschen Lösungen, während Drohnen, unbemannte U-Boote und komplexe, KI-gesteuerte Zielerfassungs- und Überwachungssysteme, wie sie von Anduril und Peter Thiels Unternehmen Palantir hergestellt werden, die richtigen sind.
Aber eines ist sicher: Der Ersatz bemannter Kampfflugzeuge durch Drohnenschwärme wird nicht automatisch billiger sein, je nachdem, wie groß die Schwärme sind und wie komplex sich ihre Konstruktion erweisen mag. Schon früh kam das ukrainische Militär zu dem Schluss, dass die von den USA gelieferten Drohnen aus dem Silicon Valley zu anfällig und teuer waren, und startete daher ein „Do-it-yourself“-Drohnenprogramm, bei dem billige kommerzielle Drohnen aus China mit Bomben und Kameras ausgestattet wurden. US-Rüstungsunternehmen versuchen nun, wieder ins Spiel zu kommen, indem sie Partnerschaften mit ukrainischen Firmen eingehen, um ausgefeiltere Drohnen zu bauen. Seien Sie jedoch nicht überrascht, wenn deren Preis in die Höhe schießt und ihre Zuverlässigkeit sinkt.
Ein weiterer Grund, warum KI-gesteuerte Waffen möglicherweise nicht so günstig sind wie beworben, ist, dass Luckey, Thiel und ihre fröhliche Truppe von durchgeknallten Techno-Optimisten praktisch jede Kontrolle ihrer Aktivitäten ausschalten wollen – sei es durch unabhängige Tests ihrer neuen Systeme oder durch Maßnahmen zur Verhinderung von Preisabzockerei durch skrupellose Auftragnehmer. Derzeit lautet das Motto des Militärtechnologie-Sektors: „Vertraut mir.“ Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich hätte lieber jemanden, der ein Auge auf die Sache hat, damit die Tech-Milliardäre uns nicht einfach ausnehmen.
Natürlich, was würde es bedeuten, wenn das Silicon Valley billigere, noch tödlichere Hochtechnologie-Waffen liefern könnte? KI-Systeme wurden in jüngster Zeit verwendet, um die Zielerfassung während Israels Völkermordkrieg gegen die Bevölkerung von Gaza zu beschleunigen, und sie wurden bei Präsident Trumps katastrophalem Angriff auf den Iran eingesetzt. Und keine dieser Situationen hat bisher ein gutes Ende gefunden. Aber genau darum geht es. Die Wahrheit ist, dass wir wirklich keine immer neuen Waffen brauchen, die noch schneller töten. Wir müssen das Töten beenden. Und das bedeutet, den politischen Einfluss der Kriegstreiber und Kriegsprofiteure zu schwächen, die Donald Trump im Wahlkampf 2024 kritisiert und dann als Präsident so herzlich in die Arme geschlossen hat.
Und um all dies in eine düstere Perspektive zu rücken: Er steht nun an der Spitze des vielleicht korruptesten, inkompetentesten und repressivsten Regimes in der Geschichte dieser Republik. Und schlimmer noch: Einige seiner düstersten politischen Maßnahmen – wie die uneingeschränkte Unterstützung der israelischen Aggression – haben, traurigerweise, in Washington parteiübergreifende Rückendeckung erfahren. Kurz gesagt: Er hat einige der ohnehin schon schlimmsten amerikanischen Politiken übernommen und noch beschleunigt, während er gleichzeitig positive Aspekte der Regierung zerstört, wie die Bereitstellung von Nahrungsmitteln, sauberem Wasser und Gesundheitsdiensten im Ausland durch die US-Agentur für internationale Entwicklung oder jegliches weitere Engagement in konstruktiven internationalen Institutionen.
Unter anderem schränkt er derzeit die außenpolitischen Handlungsmöglichkeiten der USA ein, indem er zivile Instrumente der Staatsführung abbaut und gleichzeitig verstärkt auf militärische Ansätze setzt, die in diesem Jahrhundert (und auch in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts) keinen Krieg „gewonnen“ haben. Unterdessen breiten sich die wirtschaftlichen Schäden und humanitären Kosten weltweit aus, auch unter seinen eigenen Anhängern.
Die Herausforderung besteht nun darin, eine Bewegung aufzubauen, die nicht nur Trumps Politik zurückdrängt, sondern auch die zugrunde liegenden wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Kräfte angeht, die die Vereinigten Staaten so lange in einem permanenten Kriegszustand gehalten haben, während sie uns die Möglichkeiten rauben, eine bessere, friedlichere, tolerantere und gerechtere Zukunft aufzubauen. Angesichts des Tempos, mit dem Zerstörung und Chaos über uns hereinbrechen, ist es wichtig, jetzt zu handeln und dies so lange fortzusetzen, bis wir genug Macht aufgebaut haben, um die Kriegsmaschinerie zu zügeln und damit zu beginnen, echte Friedensstrukturen zu schaffen.
Der Artikel erschien im englischen Original zuerst auf TomDispatch.com.
Nein, der Kapitalismus führt immer zu Krieg und Inflation, wenn der Mehrwert nicht mehr in ausreichenden Umfang erbracht werden kann.
Das integrierte System einstiger Zeiten der installierten Systeme bedingt was?
Das alle Menschen für etwas herhalten, für das,was ihre Vorstellung keinen Bestand hat.
Also die Menschen folgen Dogmen, die keine Relation zur Menschlichkeit verfügt. Wie abstrakt ist diese politische Ordnung?