Die EU ist außen vor! Zu Recht?
„The most expensive peace is cheaper than the cheapest war.“ – (Der teuerste Frieden ist billiger als der billigste Krieg) – Alexander Pope, 1688–1744)
„Oh, eine friedliche Lösung oder ein Waffenstillstand klingt nach einer guten Idee. Aber wir laufen Gefahr, dass ein Frieden in der Ukraine tatsächlich gefährlicher ist als der Krieg, der jetzt gerade stattfindet.“ – Mette Frederiksen, 23.02.2025
1. Ist die EU verhandlungsbereit?
Der Leiter der russischen Delegation, Wladimir Medinski, erklärte am 11. November 2026 auf einer Pressekonferenz im Anschluss an die Friedensgespräche in Abu Dhabi mit Blick auf die EU-Europäer: „Im Grunde betreiben sie eine kollektive Täuschung des ukrainischen Volkes (групповой обман украинского народа). Sie finanzieren und liefern Waffen an eine der Kriegsparteien. … Daher verstehen wir eigentlich nicht, worüber es überhaupt noch etwas zu verhandeln gibt. Wir haben keine einzige Friedensinitiative, keinen einzigen konkreten Friedensvorschlag von europäischen Ländern erhalten. Daher ist unklar, worüber es noch etwas zu verhandeln gibt.“
„Worüber gibt es noch etwas zu verhandeln?“ Die Frage ist das Kernproblem der russisch-europäischen Beziehungen. Im Mittelpunkt der Gespräche in Abu Dhabi stand das Thema der europäischen Sicherheitsarchitektur, sagte Medinski auf seiner Pressekonferenz. Aber genau darüber weigert sich die EU kategorisch mit Russland zu verhandeln.
Noch ein Tag vor Beginn der Friedensgespräche in Abu Dhabi sagte der Bundesaußenminister Johann Wadephul am 9. November 2026 am Rande des G7-Treffens in Paris unverblümt:
„Ganz klar ist: Europa braucht keine neue Sicherheitsarchitektur, wie Russland uns glauben machen will, sondern schlicht die Wiederherstellung der bestehenden Sicherheitsarchitektur. Dazu gehören die Helsinki-Schlussakte, die Charta von Paris und das Budapester Memorandum. Sie alle zielen auf die Garantie aller Grenzen und der souveränen Gleichheit aller Staaten.“
Wadephul fügte noch kaltschnäuzig hinzu: Russland müsse nun unter Beweis stellen, ob es tatsächlich an ernsthaften Gesprächen interessiert sei oder lediglich an einer „Verhandlungsshow“. Was „Verhandlungsshow“ ist, hat Wadephul freilich selber schon unter Beweis gestellt und sich damit voll blamiert1. Aber ist die EU selbst an ernsthaften Gesprächen interessiert und wollen Wadephul und Co. überhaupt verhandeln?
Wadephul unterstellt Russland „Verhandlungsshow“ und unterschlägt im gleichen Atemzug, dass ausgerechnet seine Parteifreundin, die an der Spitze der Brüsseler Zentrale steht, so eine „Verhandlungsshow“ betreibt.
Auf die Frage zu den Friedensverhandlungen und einer neuen Sicherheitsarchitektur erklärte Ursula von der Leyen ebenfalls wie Wadephul einen Tag vor Beginn der Friedensgespräche in Abu Dhabi am 9. November 2026 während einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem rumänischen Präsidenten Nicușor Dan in Bukarest:
„President Zelenskyy has asked for support from his European partners in the peace talks, and of course, we are giving it to him. The focus of these peace talks is ending Russia’s war in Ukraine. That must be the focus.“ Im weiteren Verlauf der Antwort betonte sie wörtlich: „Discussions on Europe’s future security architecture can only take place after a ceasefire agreement has been reached in Ukraine, and with the participation of EU and NATO allies“ (Präsident Selenskyj hat seine europäischen Partner bei den Friedensgesprächen um Unterstützung gebeten, und natürlich geben wir sie ihm. Der Fokus dieser Friedensgespräche liegt darauf, Russlands Krieg in der Ukraine zu beenden. Das muss der Fokus sein. …
Gespräche über die künftige Sicherheitsarchitektur Europas können erst stattfinden, nachdem ein Waffenstillstandsabkommen in der Ukraine erreicht wurde – und unter Beteiligung der EU- und Nato-Verbündeten.“
Die EU vertritt mit anderen Worten die gleiche Position wie zu Kriegsbeginn und ist an den Friedensverhandlungen gar nicht interessiert. Denn wer wie von der Leyen darauf beharrt, dass „Gespräche über die künftige Sicherheitsarchitektur Europas … erst stattfinden (können), nachdem ein Waffenstillstandsabkommen in der Ukraine erreicht wurde“ – wohl wissend, dass die russische Führung das kategorisch ablehnt, will nicht verhandeln, sie täuscht nur ihre Verhandlungsbereitschaft vor.
Nichts hat sich seit dem Kriegsbeginn geändert: „Sie sagen Frieden und meinen Krieg“2. Zur Erinnerung: Der damalige EU-Außenbeauftragte Josep Borrell erklärte im April 2022, dass der Krieg in der Ukraine „auf dem Schlachtfeld entschieden“ werde. Er machte die Aussage am 9. April 2022 nach einem Besuch in Kiew und bekräftigte sie zwei Tage später beim EU-Außenministertreffen in Luxemburg.
Borrells Grundhaltung setzte die EU bis zu Trumps Präsidentschaft konsequent um und setzt sie bis heute fort. Statt direkter Friedensverhandlungen mit Moskau setzte Brüssel auf wirtschaftlichen Druck und militärische Unterstützung Kiews. Der Grundsatz „Aggression darf nicht belohnt werden“ (Aggression must not be rewarded) war vor diesem Hintergrund nur folgerichtig und zwischen 2022 und 2024 eines der zentralen Leitmotive der EU-Russlandpolitik.
Umso entsetzter war die EU, als sie am 12. Februar 2025 über ein Telefonat zwischen Trump und Putin erfuhr. Seitdem sind 21 Monate vergangen und die EU-Europäer kommen immer noch nicht zur Ruhe. Nach einer anfänglichen Empörung, Fassungslosigkeit und dem Entsetzen über die radikale Kehrtwende der US-amerikanischen Ukraine- und Russlandpolitik verlangen sie seit Monaten nach einer Teilnahme an Friedensgesprächen, sind aber nicht einmal in der Lage, weder eine gemeinsame Verhandlungsposition zu formulieren noch eine Konsensperson vorzuschlagen, von konkreten Friedensvorschlägen ganz zu schweigen.
2. Ist die EU verhandlungsfähig?
Nichtsdestotrotz gibt es doch einen kleinen Fortschritt. Während seiner bereits erwähnten Pressekonferenz im Anschluss an die trilateralen Gespräche zwischen Russland, der Ukraine und den USA in Abu Dhabi sprach Medinski davon, dass das zentrale Thema der Gespräche, an denen auch die USA teilnahmen, die gesamteuropäische Sicherheitsarchitektur war.
„Der Konflikt in der Ukraine hat gezeigt, dass das gesamte Sicherheitssystem in Europa, das seit Jalta und Potsdam besteht, äußerst mangelhaft funktioniert. Im Grunde ist das gesamte System krank, und in der Ukraine ist der Abszess nun geplatzt“, bemerkte Medinski und fügte hinzu: „Wir müssen das gesamte System behandeln; ein Pflaster reicht nicht aus.“
„Die Welt braucht ein neues, modernes und zeitgemäßes Sicherheitssystem – eines, das fair ist und keinem einzelnen Land schadet“, sagte er. Es ist daher nicht verwunderlich, dass das Thema Sicherheit im Mittelpunkt der jüngsten Gespräche stand.
Was schlagen nun die Russen vor? „Moskau hat der Nato drei Formate für Sicherheitsgarantien vorgeschlagen“, berichten die russischen Medien am 12. November 2026.
Alexey Drobinin (Direktor der Abteilung für außenpolitische Planung im russ. Außenministerium) stellte Initiativen zur Gestaltung einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur vor. Zu den Vorschlägen gehört die Möglichkeit, Nichtangriffspakte mit einzelnen Nato-Staaten abzuschließen.
In seiner Rede auf einer Sicherheitskonferenz in Moskau skizzierte der russische Diplomat drei mögliche Formate der Zusammenarbeit:
Die erste Möglichkeit besteht in der Schaffung eines kollektiven Verteidigungsmechanismus, der dem geltenden Abkommen über gegenseitige Hilfe zwischen Russland, Belarus und der DVRK ähnlich wäre.
Die zweite Option besteht darin, politische Verpflichtungen zur Neutralität einzugehen und im Falle eines militärischen Konflikts keine Drittparteien zu unterstützen. Drobinin nannte die zwischen Moskau und Teheran geschlossenen Abkommen als Beispiel.
Die dritte Option betrifft den Abschluss direkter bilateraler Nichtangriffspakte. Solche Abkommen könnten mit einzelnen Nato-Staaten geschlossen werden und individuelle Garantien für die gegenseitige Sicherheit vorsehen.
Sind die ersten zwei Vorschläge, sollten sie tatsächlich zur Sprache kamen, noch diskussionsfähig, so sind die „bilateralen Nichtangriffspakte“, die an diejenigen der 1930er-Jahre erinnern, realitätsfremd und werden von den EU-Europäern mit Sicherheit brüsk zurückgewiesen.
Entscheidend ist aber etwas ganz anderes. Europa ist nach wie vor in der Blocklogik des „Kalten Krieges“ gefangen und allein schon deswegen kaum verhandlungsfähig. Woran liegt aber diese Selbstgefangenschaft? An bewährten und liebgeworden Strukturen, die nach wie vor eine immerwährende Sicherheit und einen nicht enden wollenden Wohlstand suggerieren? Oder womöglich daran, dass die transatlantischen Eliten, sich selbst überschätzend, die neuen geopolitischen Realitäten ausblenden und/oder arrogant sich darüber hinwegsetzen?
Die ganzen Missverständnisse, Missdeutungen und Vorurteile resultieren daraus, dass die EU-europäischen Macht- und Funktionseliten unter Führung des US-Hegemons ihre europäische Sicherheitsarchitektur nicht etwa auf die Überwindung der Blockkonfrontation des „Kalten Krieges“ gesetzt, sondern ganz im Gegenteil auf der Ausweitung und Expansion der Nato gegründet haben, was ihnen spätestens mit dem Ukrainekrieg zum Verhängnis geworden ist.
Hätten sie nur auf das Urgestein der US-amerikanischen Russlandforschung, George F. Kennan (1904-2005), gehört! Kennan warnte bereits vor knapp dreißig Jahren 1997 die Clinton-Administration eindringlich vor der Nato-Expansion gen Osten: „Eine Ausweitung der Nato wäre der verhängnisvollste Fehler amerikanischer Politik nach dem Ende des Kalten Krieges.“3
In einem dem bekannten New York Times-Kolumnisten Thomas Friedman im Frühjahr 1998 gegebenen Interview fügte er hinzu: „Ich denke, dass die Nato-Osterweiterung der Beginn eines neuen Kalten Krieges ist und dass die Russen darauf allmählich feindselig reagieren und ihre Politik in verschiedenen Fragen verändern werden. Ich glaube, das sei ein tragischer Fehler. Für eine solche Vorgehensweise bestand gar keine Notwendigkeit. Keiner hat jemanden bedroht … Ist es denn nicht offenkundig, dass wir während des Kalten Krieges allein mit dem Sowjetkommunismus Meinungsverschiedenheiten hatten? Jetzt aber kehren wir denjenigen den Rücken, welche die größte Revolution in der Geschichte ohne Blutvergießen realisierten, um das Sowjetregime zu beseitigen.“
Und was die Ukraine angeht, so war Kennan schon 1997 darüber alarmiert, dass die Nato nicht nur die Tschechische Republik, Ungarn und Polen aufnehmen wolle, sondern auch eine militärische und maritime Kooperation mit der Ukraine anstrebe. „Nirgends erscheint diese Entscheidung so verhängnisvoll und fatal als im Fall der Ukraine mit schicksalshaften Konsequenzen“, warnte Kennan den US-Vizeaußenminister, Nelson Talbott (1993-2001), in einem privaten Brief.4
Lange Rede, kurzer Sinn: Heute machen von der Leyen, Merz, Wadephul und Co. den gleichen Fehler, den die Clinton-Administration schon in den 1990er-Jahren gemacht hat, da sie sich nach wie vor unbeirrt von der verhängnisvollen Wahnvorstellung leiten lassen, die da lautet: Die Sicherheit der Ukraine und die Sicherheit Europas hängen zusammen. Russland will die Art, wie wir Sicherheit in Europa organisieren, umstürzen.
Und weil das so ist, wie es ist, bleibt die EU weder dialog- noch handlungs-, noch verhandlungsfähig. Und deswegen will die russische Führung mit dieser EU und mit diesem EU-Führungspersonal nichts zu tun haben.
Anmerkungen
- Silnizki, M., Der Nichtdiplomat Wadephul. Wadephul trifft Lawrow, 28. September 2026, www.ontopraxiologie.de.
- Silnizki, M., Sie sagen Frieden und meinen Krieg. Merz, Wadephul und der Waffenstillstand. 25. Oktober 2026, www.ontopraxiologie.de.
- Kennan, G. F., „A Fateful Error“, in: The New York Times, 5.2.1997, S. A23; zitiert nach Greiner, B., Made in Washington. Was die USA seit 1945 in der Welt angerichtet haben. München 2021, 195, 171.
- Zitiert nach Silnizki, M., George F. Kennan und die US-Russlandpolitik der 1990er-Jahre. Stellungnahme zu Costigliolas „Kennan’s Warning on Ukraine“. 7. Februar 2023, www.ontopraxiologie.de.
Daß die selbstherrlichen EU-Granden jetzt außen vor sitzen, ist nicht nur Recht, sondern Pflicht. Sonst wird das wieder nichts mit dem Frieden.
Na wieder nichts mit dem „Frieden“ wird das sowieso. Weil, meines Wissens hat die Ukraine noch nicht kapituliert. (Und erst dann können sich Putin und Trump untereinander das Fell aufteilen.)
Noch lange nicht die Zeit für weiße Fahnen!
https://www.youtube.com/watch?v=cyi-b3Td6EA
Stand by Ukraine!
@Putin kaputt!: Ich bin beeindruckt, wie tapfer Sie vom Computer aus by der Ukraine standen. Wird’s nicht langsam Zeit, mal selber aktiv zu werden, anstatt immer nur andere sterben zu lassen??
Ähm, Danke!
Ich dagegen bin da eher schockiert, dass es immer noch Leute gibt, die hier daheim den lieben, langen Tag gemütlich am Computer sitzen und sich mit Schaum vor dem Mund gegen das Kyjiwer Regime echauffieren, anstatt zum Beispiel den Donbas zusammen mit den russischen Freunden vom Faschismus zu befreien.
Ich würde ja nicht behaupten wollen, dass es gleich mehr als das zehnfache an russischen Soldaten, Kanonen-Futter-Koreanern vom dicken, gott-gleichen Führer Kim und verarschten Afrikanern im Vergleich zur Ukraine sind, die Putin und u.a. seine Freunde hier bei Overton für seinen wahnsinnigen Traum sterben lassen, aber bei bald 5 Jahren Spezialoperation (und der Abszess ist immer noch nicht beseitigt) scheint Frischfleisch bitter nötig.
Immer wieder erstaunlich, was der Moderator – wohl allzu gerne – so an Sachlichem und Respektvollem so mit „thums up“ zu bestätigen vermag.
@jemp
Es gibt anscheinend immer noch Leute die unbedingt einen Krieg mit Russland wollen statt Frieden.
Die EU will nicht verhandeln, die EU will diktieren und zwar die bedingungslose Kapitulation Russlands und das bedeutet Krieg.
Wir können froh sein das Wladimir Putin nicht so ein Heißsporn wie Merz oder Kaja Kallas ist, denn sonst wären wir schon längst weg vom Fenster.
Die EU sitzt genau da wo sie sitzen muss, nicht am Tisch! Viele Köche verderben den Brei!
Seit wann gehört eigentlich GB wieder zur EU?
Ausserdem hätte die EU ja längst eine eigene Friedensinitiative starten können, dann müßte sie sich nicht an den Tisch von Russland, Ukraine und den USA drängeln.
Was kommt auf uns zu?
Kriegssoli, drastische Steuererhöhungen, Ausverkauf des Sozialstaates und Krieg
Für wiiiiiiiiiie blöd – für brunsblöd offensichtlich – halten die Herrschaften aus Juropp eigentlich den Kremlschurken?
Allein gestern Abend bei der Illner – habe es mir tatsächlich mal wieder angetan – die üblichen Verdächtigen, die Eigendorf, der Laschet (war noch der Erträglichste), der Mölling inkl. der Moderatorin – alle gegen eine, die Mohammed-Ali vom BSW. Fein ausgewählt, erinnerte mich an einen Asterix von vor 50Jahren, als di Ostgoten von vier Seiten über irgendeinen Gallier und/oder Rmer herfielen. Die Ali hielt sich ganz wacker, jedenfall besser als die Sahra W.., Aber irgendwann hatte sie auch die Schnauze gestrichen voll, mit dem ganzen Gewäsch von weiß nicht vielen Jahren, den dummen Ausreden, den selbstgestrickten Narrativen konfrontiert zu werden, als sei sie höchstselbst der Fleisch gewordene Wladimir. Ach ja die vier rannten sich ja noch die Drehtüre mit dem Kuleba, den Ex-Außenminister von Schwarzschollenland und merkten nicht einmal, dass sie einheitlich gebrieft wurden. Ach übrigens, Russland wird – wenn man den Herrschaften Glauben schenken darf, spätestens – nicht in Monaten, nicht in Wochen, nicht in Tagen, neiiiiiiiiin, in Stunden total im Ruin versunken sein. Aber Achtung, dass Väterchen Frost aus dem Kreml vorher noch elendlich krepiert übermorgen vermutliuch, das haben sie sich noch fürs nächste Mal aufgehoben.
Nee, das wird nüscht werden mit Abu-Dhabi.
Auch mal was zum Lachen von heute! Man hätt es im Kopf nicht mehr aus, aus dem Ukro-Liveticker. Ist sie nicht goldig, unsere Justiz? O-Ton, nichts hinzugefügt, nichts weggelassen.!
„+++ 17:49 Mutmaßlicher Russland-Spion kommt vor Gericht +++
Gegen einen mutmaßlichen Spion eines russischen Geheimdienstes soll in zwei Wochen der Prozess starten. Das teilt das Oberlandesgericht Düsseldorf mit. Der zuletzt im sauerländischen Attendorn lebende Ukrainer soll einen Mann ausspioniert haben, der nach dem Überfall Russlands auf die Ukraine freiwillig aufseiten der ukrainischen Streitkräfte gekämpft hatte. Die Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf hatte Anklage erhoben. Der 53-Jährige soll spätestens seit November 2025 für einen russischen Geheimdienst tätig gewesen sein. Bis zu seiner Festnahme am 27. März 2026 soll er Informationen an den russischen Geheimdienst weitergegeben haben. Die Ausspähaktion habe vermutlich auch der Vorbereitung weiterer geheimdienstlicher Operationen gegen die Zielperson in Deutschland gedient, hatte die Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf erklärt. Das Gericht hat für den Prozess acht Verhandlungstage angesetzt. Beginn ist am 26. November.“
Das werde ich jetzt wohl meinen Nachbarn verklickern müssen. Was sie sich mir ihrem Neighborhood-Watching bald einhandeln, wenn sie dauern am Fenster hängen und ihre Nachbarn ausloschoren! Acht Tage mindestens!
Die Tagesschau kommentierte die ( vorgeschobenen?) Ängste der europäischen Führung gestern recht
wahrheitsentleert:
„“Sicherheitsordnung“ für Europa. Gemeint ist damit die Herstellung einer russischen Hegemonialsphäre auf dem Kontinent.“
Russland möchte kein Hegemon sein.
Es fühlt sich existentiell von einer aggressiven NATO bedroht. Das die NATO
kein Verteidigungsbündnis mehr ist, sondern ein Angriffsbündnis, hat sie in
den letzten Jahrzehnten bewiesen.
Die Russen stehen für den nächsten,
“ großen vaterländischen Krieg “ in den
Startlöchern. Das muss man verstehen.
Das ist keine Spielerei mehr.
Великая Отечественная война
Sie schnallen es nicht. Es wird brenzlig.
Die Fallen der Russen
„Wenn wir anfangen, darüber zu sprechen, was Russland hinsichtlich der Sicherheitsarchitektur fordert, tappen wir in die Fallen, die Russland uns stellt“, sagte Kaja Kallas…/…
Man lenke dann die Aufmerksamkeit davon ab, dass es keinen Waffenstillstand gebe, und beginne stattdessen, sich russische Forderungen anzuhören…/…
Der Position von Kallas schlossen sich Deutschland und die große Mehrheit der anderen europäischen Staaten an.“
( Quelle: Tagesschau )
Europas Unterhändler für Friedensverhandlungen 😉
Melenchon: Gegen wen wollt ihr Deutschen Krieg führen ?
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/frankreich-im-wahlkampf-gegen-wen-wollt-ihr-deutschen-krieg-fuehren-accg-201674713.html
Mich wundert in der Tat, dass Herr Silnizki
die „europäische Position“ als solche diskutabel findet.
So ist die EU nichts Anderes als die Ukraine,
ein durch die USA gegen Russland errichtetes
Bollwerk, das mit seinem Geld täglich für
den Tod von Russen bezahlt. Der einzige
Unterschied ist der, dass es noch keine
Soldaten in den Kampf schickt.
Die Position der USA hierbei ist pure Heuchelei,
weder wurden Sanktionen zurück gefahren,
noch Verantwortung übernommen.
Alles, von der NATO Ostexpansion bis
zum gewaltsam inszenierten Putsch in Kiew,
ist eine Initiative Washingtons zur Eindämmung
Russlands, die bislang hunderttausende
Menschen getötet und irres Elend auf dem
Kontinent verbreitet hat. Alleine dafür
sollten die USA jeden Einfluss auf dem
Kontinent einbüßen. Von der Corona
Pandemie und der Gain of Function
Forschung will ich gar nicht anfangen.
Auch da stellt niemand Fragen nach
Verantwortlichkeiten und Schadenersatz.
Wir könnten die Reihe fortsetzen.
Nein. Die ganze Verhandlungsscharade
ist eine irre Inszenierung für das Volk.
Die Europäer der Dackel neben den USA.
Nichts mehr. Man muss hoffen, dass die Russen
wissen, worauf sie sich da einlassen und
hinterher nicht wieder klagen, sie seien
über den Tisch gezogen worden.
Das kann man ja bald auch nicht mehr hören.
Und ist der Sache nicht gerecht.
„Die Sicherheit der Ukraine und die Sicherheit Europas hängen zusammen. Russland will die Art, wie wir Sicherheit in Europa organisieren, umstürzen. “ (Das ist hausgemachter EU/Nato Bloedsinn!)
NEIN, das steht so nirgendwo, weder in der Charta von Paris, noch in dem was in Helsinki vereinbart wurde.
22 Staaten
(Belgien, Bulgarien, Daenemark, Deutschland, Frankreich, Griechenland,
Island, Italien, Kanada, Luxemburg, die Niederlande,
Norwegen, Polen, Portugal, Rumaenien, Spanien, die
Tschechischen und Slowakischen Foederativen Republik,
die Tuerkei, Ungarn, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, das Vereinigten Koenigreich und die Vereinigten Staaten von Amerika)
haben feierlich 1990 gemeinsam unterschrieben, dass
„die Sicherheit unteilbar ist und, dass die Sicherheit eines jeden ihrer Laender untrennbar mit der Sicherheit ALLER KSZE-Teilnahmerstaaten verbunden ist.“
Von einer OST-Erweiterung der Nato habe ich da nix gelesen, auch NICHT, dass jedes Land sein Buendnis frei waehlen kann, das sind alles nachtraegliche politische Entscheidungen von Nato/USA die den Zeitpunkt als guenstig ansahen, die ehemaligen Ostblocklaender mittels Nato in den Westen zu ziehen.
Die Sicherheit Russlands wurde WILLENTLICH von den anderen Staaten getrennt.
Diese „nachtraeglichen politischen Entscheidungen“ koennen rueckabgewickelt werden, wenn die VERNUNFT siegt und ein neues Sicherheitskonzept fuer EUropa, fuer Ukraine, Moldau, Weissrussland UND MIT Russland ausgehandelt wird,
„Die EU ist außen vor! Zu Recht?“
Die EU sollte überall außen vor sein. Sogar bei der EU.
(Arbeitshypothese: Eines Tages wird man herausfinden, dass es am Mikroplastik [also quasi dem Neo-Blei] in den Gehirnen lag!)
Friedrich Merz, heute:
„Es soll erstmals in den nächsten Wochen konkrete Friedensgespräche geben, in denen Europa vertreten ist“
Das werde „voraussichtlich im Kreis der Europäer“ sein.
„Deutschland ist dabei gesetzt, das ist völlig klar“
Erstmal schauen wie die Quoten stehen und dann setzen:
https://www.youtube.com/watch?v=wEYfBe8acR4
Es wird keine Fortschritte mit dem Friedrich geben. Er hat ja schon gesagt, es gäbe bereits eine „Sicherheitsarchitektur“, nämlich die der EU/Nato, gegen Russland. Er kapiert es einfach nicht.
Er DARF es nicht kapieren!
Aber die EU wird es schon richten. Erst mal werden die jetzt Wochen brauchen, um einen „Unterhändler“ zu benennen. Kaja-ich hasse alle Russen-Kallas hat schon mal den Posten für sich reklamiert. Sie ist ja bekannt für ihr diplomatisches Geschick und ihre vielen Reisen zu Außer-EU-Ländern…. Unvergessen ihre Einladung beim US-Außenminister, der, als sie bereits in Washington war, plötzlich was anders zu tun hatte…
Kurzgesagt:
Die EU Lügenbolde (Minsk II) am Katzentisch, der ist noch zu gut für die.
Etwas weiter ausgeführt:
Weshalb die demokratiefeindliche, totalitaristische EU mit ihrer nicht legitimierten selbsternannten Kaiserin von Deutschlandsgnaden sich in Friedensverhandlungen einmischen will, ist doch allseits bekannt: Um Frieden zu verhindern, die eigene Bevölkerung weiterhin zu plündern und zu entrechten. Das sind Leute, mit denen sich niemand freiwillig an einen Tisch oder sonst wohin setzen würde.
Mal den abstrusen Fall angenommen, Russland würde das tun und käme zu einer Vereinbarung mit dem „EU“ genannten Moloch – da wäre doch von vornherein klar, dass die „EU“ diese Vereinbarung nicht einhält.
Im Interesse Deutschlands wäre eine Kooperation mit Russland.
Macht „die deutsche Politik“, die keine Vertretung der Interessen des Landes darstellt, nicht.
„Deutsche Politik“: Rente – gestrichen, Pflege – braucht niemand, gestrichen, Löhne – viel zu hoch, gestrichen, Bildung – wozu? Gestrichen. Untaugliche Kampfhubschrauber – sofort bezahlt.
Ach, egal. Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass sich in Deutschland Widerstand regt.
„Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr,“
Nein, ein Schiffstau! (Übersetzungsfehler).
Es handelt sich sich hier übrigens um für einen für alle Memetik-Interessierten exemplarischen Fall!
Diskussion dazu hier:
https://www.geschichtsforum.de/thema/geht-das-kamel-durch-das-nadeloehr.54451/page-2
http://www.mneuhold.at/biblica/kamel_nadeloehr.html
„Schiffstau“ macht wenig Sinn, mit Tauen könnte man auch nähen.
Auch im Koran findet sich:
„Wahrlich, denjenigen, die Unsere Zeichen für Lüge erklären und sich mit Hochmut von ihnen
abwenden, werden die Pforten des Himmels nicht geöffnet werden, noch werden sie in das Paradies
eingehen, ehe denn ein Kamel durch ein Nadelöhr geht. Und so belohnen Wir die Verbrecher.“
Al-A’raf („The Heights“), Sure 7, 40
„Der Konflikt in der Ukraine hat gezeigt, dass das gesamte Sicherheitssystem in Europa, das seit Jalta und Potsdam besteht, äußerst mangelhaft funktioniert. Im Grunde ist das gesamte System krank, und in der Ukraine ist der Abszess nun geplatzt“, bemerkte Medinski und fügte hinzu: „Wir müssen das gesamte System behandeln; ein Pflaster reicht nicht aus.“
Also noch mehr Spezialoperatiönchen?
Nee, bei aller Liebe zum „gerechten Russland“ (wie das hier ein Forist, der uns täglich mit Links von Freunden des russischen Regimes beglückt, ausgedrückt hatte)…wenn Putin solche Figuren schickt, sollte niemand, der noch bei klarem Verstand ist, mit denen irgendwas mit „Frieden“ verhandeln.
Sie haben es nicht kapiert! Entweder gibt es Frieden, indem die EU die russischen Sicherheitbedenken anerkennt und sich konstruktiv an der Schaffung einer europäischen Sicherheitsarchitektur beteiligt.
Oder die bisherigen Verweigerer im „Westen“ setzen sich durch. Dann geht der Krieg weiter. Und Russland wird den Verlierern seine Version diktieren. So oder so hat „der Westen“ seine Position in der Welt verloren. Die Multipolare Welt entsteht. Und die EU kann das nicht verhindern. Wenn der Laden in Brüssel eine Chance auf Weiterbestehen will, dann muss er sich radikal ändern. Da das wohl kaum zu erwarten ist, wird die EU zerfallen…Es ist die Entscheidung des „Westens“….
Russland fackelt gerade seine letzten Raffinerien ab und setzt sich dann als erstes Land mit einer funktionierenden Pferdelogistik wieder durch. Es lebe der Zar.
Eine Multipolare Weltordnung kann schon entstehen. Aber Russland sitzt bei den „Großen „ nicht am Tisch. Zu unbedeutend, zu arm, zu korrupt, lost people.
„Sie haben es nicht kapiert. Dann geht der Krieg weiter.“
Die einzigen, die nichts kapieren, sind Putin und Trump. Beide haben ja auch Null Ahnung von Politik. Bei den von Putin und Trump im August 2025 in Anchorage angestossenen sog. „Friedensverhandlungen“, bei denen es im Kern um eine russisch- US-amerikanische „Neue Sicherheitsarchitektur für Europa“ geht -die Ukraine-Frage ist aus deren Sicht nur ein Element eines grösseren Konzeptes- handelt es sich nur um den Versuch einer Neuauflage von Teheran ’43 und Jalta ’44: „Friedensgespräche“ zur Neuafteilung Europas in eigene Einflusssphären. Alle sog. „Friedensverhandlungen“ im sog. „Anchorage-Format“ zwischen Russland und den USA -beginnend mit Anchorage im August 2025 über Abu Dhabi im März 2026 über Genf im März 2026 und nun wieder in Abu Dhabi im November 2026 fanden in jenem „alten“ Teheran-Jalta-Format der 40-ger Jahre statt. Putin und Trump haben die Basics der Politik nicht verstanden, dass für eine ihrerseits angedachte Neuaufteilung Europas wie in den 40ger Jahren AUCH die Vorussetzungen der 40ger Jahre unumgänglich sind: das Brechen der nationalen Souveränität der europäischen Länder, denen man das eigene Diktat aufoktroyieren will, durch militärische Besetzung und Okkupation. Diese für eine von Putin angestrebte „Neue Sicherheitsarchitektur für Europa“ notwendige Bedingung ist nicht erfüllt und wird auch nie erfüllt, weil Russland nicht die erforderlichen Ressourcen hat, um das Ost- und Zentraleuropa zu besetzen und Trump ohnehin nur eine mediale Kunstfigur und Schaumschläger ist, über den auch in Teheran gelacht wird. Ich darf an dieser Stelle an die reale militärische Potenz Russlands heute -und nicht unter Stalin- erinnern: In der ersten Phase des Krieges Russlands gegen die Ukraine 2014-2022 hat Russland 8% der ukrainischen Territoriums eingenommen, in der zweiten Phase der full scale invasion 2022-2026 weitere 12% und diese 12% auch nur grösstenteils im ersten Jahr 2022. Nur Putin und Trump glauben und sind nach über einem Jahr sog. „Friedensverhandlungen“ offensichtlich immer noch davon überzeugt, dass man auf Grundlage und mit dem Hebel der von Russland besetzten 20% in der Ostukraine imperiale Ansprüche auf Ost- und Zentraleuropa erheben und durchsetzen könnte, Der Krieg geht weiter, weil Putin und Trump von einer in der heutigen Welt nicht durchsetzbaren Position abrücken können,
An die 600.000 russische Kriegstoten. Und Jeden Monat kommt noch eine fünfstellige Zahl dazu. Der Zar ist und bleibt ein Schlächter, für das eigene wie auch für fremde Völker. Da unterscheidet er sich nicht von den ursprünglichen Zaren und auch nicht von den roten Zaren.
Was Russland schon immer hatte waren viele Menschen und eine Führung die skrupellos mit diesen Menschen umgeht.
@Ottono: Dass dieser elende Krieg viel zu viel Elend generiert, gar kein Thema, aber Ihre Zahlen über die angeblich 600.000 toten Russen hätte ich gerne mal belegt, also mal zu…
Halten Sie ihr Stöckchen anderen hin. Ich spring da nicht rüber.
Wenn Sie nicht fähig sind die Nachrichten aus verschiedenen Kanälen zu interpretieren, kann ich Ihnen auch nicht weiter helfen.
Viel Glück im Leben.
@Ottono: Puuh, absolut überzeugende Antwort! Na ja, was soll’s, im Gegensatz zu Ihnen kenne ich diesbezüglich nicht eine einzige halbwegs seriöse Quelle, ganz egal ob „prorussisch“ oder „proukrainisch“. Wie auch, da beide Seiten nur elendige Propaganda betreiben!
Dann versuchen Sue es mal bei den prorussischen Milbloggern. Das russische Statistikamt wurde gehackt. Wer sich da nicht informieren kann scheidet als ernst zu nehmender Forist aus.
Wer hat Ihnen diesen Unsinn erzählt? Oder waren Sie an der „Ostfront“ und haben selbst all diese „600.000 russische Kriegstoten“ gezählt? Und wie viele ukrainische Kriegstoten gibt es? Haben Sie auch gezählt? „50.000“, wie Selenskyj einst
beteuerte? Sie sollten nicht an alles glauben, was die Mainstream-Propaganda Ihnen verkauft!!!
Laut Alexander Mercouris hat die russische Führung den US Amerikanern ein Ultimatum gestellt: „Pull NATO back to Germany or Be Defeated ln Ukraine“ https://theduran.com/putin-ultimatum-to-us-pull-nato-back-to-germany-or-be-defeated-in-ukraine-opposes-eu-talks-role
Langsam wird es richtig interessant.
Oh hübsch, mal wieder eine rote Linie.
Aus den letzten roten Linien der Russen hab ich mir nen Winterpulli gestrickt.
Oder anders gesagt, diese roten (toten) Linien sind für den A… und zeigen keine Wirkung, außer in diversen Foren. 😂
Larry Johnsson zum selben Thema (Veränderungen bei den „Gesprächen“): https://sonar21.com/not-even-a-glass-of-water
Seit dem Bruch des Minsker-Abkommens durch die Nato-Staaten und die Ukraine ist es offensichtlich, dass diese keinen Ausgleich mit Russland wollen, der dessen Sichherheitsinteressen berücksichtigt. Diese Haltung hat sich mit dem Angriff Russlands nur noch verstärkt, indem die Nato-Staaten – erst mit den USA unter Biden und nun ohne diese – auf einen Sieg der Ukraine bzw. eine Niederlage Russlands setzen und dafür sämtliche ihnen zur Verfügung stehenden Mittel, mit Ausnahme einer direkten Kriegsbeteiligung, einsetzen. Dabei kommt es den Europäern weniger auf die Interessen der Ukraine als auf die eigene Machtausweitung an. Eine Machtausweitung, die nur auf Kosten Russlands und letztendlich auf Kosten der ukrainischen Bevölkerung zu haben ist. Deshalb darf dieser Krieg nach Auffassung der Europäer, wie auch der ebensowenig sich an den Interessen der ukrainischen Bevölkerung orientierenden faschistoiden ukrainischen Führung, nur mit einer Niederlage Russlands enden.
Deren Friedenslösung lautet daher: Keine territorialen Zugeständnisse an Russland und keine Neutralisierung der Ukraine. Was als Friedenslösung nichts anderes beinhaltet als der Rückzug Russlands aus den besetzten Gebieten und damit dessen Kapitulation.
Dass auf dieser Basis keine Friedenslösung möglich ist, versteht sich von selbst. Weshalb es keinen Sinn macht, es vielmehr kontraproduktiv wäre, die Europäer in die Verhandlungen miteinzubeziehen.
WEM soll der Russe noch vertrauen koennen.Wer kommt wem immer näher?
Bis Hitler kam war die Zusammenarbeit Dtschl. RUSSLAND gut zumindest auf wirtschaftlichem Gebiet.Dann brauchte man Russland um neue Lebensraeume zu schaffen und die Kornfelder der Ukraine fuer die Ernaehrung .Was brauchen und wollen die heute ganz konkret?
Der westliche Kapitalismus braucht Wachstum, wozu er Ausbeutungsobjekte benötigt. Die Europäer haben aber das Problem, dass sie zum Objekt der Ausbeutung der USA geworden sind (politische Vollzugsorgane dafür sind unsere Transatlantiker), zudem haben die USA IT und KI, mit denen sie auf dem globalen Markt noch gut verdienen können.
Die europäischen Vasallen sind somit doppelt gelackmeiert. In ihrem Wahn meinen sie, sich an einem geschwächten und zerfallenem Russland schadlos halten zu können, weshalb sie darauf hinarbeiten.
Russland wird weder Truppen der NATO-Staaten in die Ukraine lassen, noch werden sie den Don-Bass aufgeben. Das haben sie dezidiert gesagt. Das ist also schon mal der Eckpunkt, von dem aus sie verhandeln werden.
Um eine internationale Anerkennung des Staus Quo zu erreichen, wäre eine Anerkennung durch die USA schon hilfreich, die Rohstoffe des Donbass als Preis mit den USA zu teilen, scheint mir im Bereich des Möglichen.
Das wird man sehen.
Militärisch jedenfalls kommt jetzt der Winter. Die Wege sind fest, mit der Frühjahrsschlammperiode ist vor Ende März/Anfang April nicht zu rechnen. Ich könnte mir vorstellen, das die Ukraine militärisch drei schwierige Monate vor sich hat. Wie die Sache dann im Frühjahr aussieht, wird sich zeigen.
Vorher wird mit Sicherheit nicht verhandelt.
MENSCHENJAGT IN DER UKRAINE – SO WERDEN SOLDATEN ZUR ARMEE GEZWUNGEN
https://odysee.com/@VideoStube:1/menschenjagd-ukraine-videostube-18.6.24:6
BITTE VIDEO ANSCHAUEN UND EKELN VOR USA, EU, SELENSKY & ALLEN HELFERN !!
UND EKELT EUCH BESONDERS VOR MERZ & CO DIE AUCH UNSERE LEUTE AUCH IN DEN KRIEG ZERREN WOLLEN !!
Ohne jetzt selbst irgendwelche Spekulationen über den genauen Ausgang des Krieges anzustellen, kann man sagen, dass Russland die Ressourcen fehle, um die Nato dauerhaft zu besiegen, und dass die EU-Nato Russland nicht besiegen kann, weil Europa dann schlicht von Atomraketen verbrannt werden würde. Am Ende des Konfliktes kann also nur ein Abkommen stehen.
Darüber hinaus steht fest, dass Sicherheit unteilbar ist, denn jeder Versuch, diese auf Kosten einer Seite zu realisieren, kann nur zu einem Wettrüsten führen, der früher oder später einen erneuten Konflikt auslösen wird (die Kuba-Krise und Able Archer lassen grüßen)!
Demgegenüber steht die von Deutschland dominierte EU vor dem Problem, dass sich die USA als unzuverlässig erwiesen haben, während sich China, Russland und Indien aber auch die afrikanischen Staaten nicht mehr der bisherigen Ordnung fügen wollen, die als Benachteiligung des globalen Südens empfunden wird. Da die bisherige Rolle als wirtschaftliche Supermacht auf Grund der Energieknappheit nicht weiter aufrecht zu erhalten ist, laufen die eigentlichen Ziele der EU darauf hinaus, dass die EU neben den USA und China zu einer führenden militärischen Supermacht werden will, die auf Grund ihres Potentials unangreifbar wird und damit kleineren Mächten nach dem Vorbild der USA ihre Sicht der Ordnung aufzuzwingen kann.
Die unter den Politikern herrschende Vorstellung lautet allerdings, dass ein Versagen bei der militärischen Eindämmung Russlands den angestrebten Status als militärische Supermacht und damit auch die erhoffte neue Rolle der EU in der multipolaren Welt in Frage stellen würde. Die EU muss also massiv aufrüsten, während das Potential Russlands in einem Abnutzungskrieg gegen die Ukraine möglichst dauerhaft reduziert werden soll.
Dass es überhaupt zum Ukraine-Konflikt gekommen ist, beweist jedoch, dass die auf die EU und NATO gestützte Sicherheitsarchitektur bereits zusammengebrochen ist, und dass die Aussage, wir bräuchten keine neue, offenkundig falsch ist. Und der einzig plausible Schluss daraus lautet, dass wir endlich ernsthaft verhandeln müssen, wenn wir uns nicht in einem grenzenlosen Militarismus verlieren wollen.
Lasst uns also einfach ein Volk von guten Nachbarn sein!
Die Ukraine ist ein Keil, den die USA zwischen Russland und die EU getrieben hat.
Das ist seit dem Victoria Nuland Telefonat, dem berühmten „Fuck the EU“, mehr als klar.
Leider versäumten unsere „Mainstreammedien“ schon damals sich mit den Absichten der USA in der Ukraine zu beschäftigen, stattdessen gab es große Aufregung über ein four-letter-word.
Was folgte waren Maidan-Proteste, ein politischer Coup gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten (mit mindestens ebenso viel Legitimation wie Selenskyj),
Jahre des Bürgerkriegs und schließlich Krieg,
Ein Muster geopolitischer Intervention für das die USA bekannt sind.
Vor all dem hatte die EU zunehmend bessere Beziehungen zu Russland, eine hervorragende Kombination aus russischen Rohstoffen und europäischer Industrie die beiden genutzt hätte.
Die gegenseitige wirtschaftliche Abhängigkeit wäre auch die beste Versicherung gegen einen Krieg gewesen !!
Die USA wollte eine so starke EU, oder gar einen Machtblock EU-Russland nicht erlauben, „America first“, egal ob Biden oder Trump am Ruder ist.
Man vergleiche die Beziehungen der EU zu Russland vorher: Verfolgung gemeinsamer wirtschaftlicher Interessen und diplomatische Annäherung, mit jetzt:
Subventionspolitik die beiden schadet und Russland/Putin als Buhmann mit dem man nicht reden darf.
Wer Freunde wie die USA hat, der braucht keine Feinde mehr !!