Wie die Verfassungsrichter die Grundrechte missachten.
Gerade hat der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) entschieden: Akten aus dem Kanzleramt zu entwenden und in privaten Verliesen zu bunkern, ist legal. Im konkreten Fall geht es um die Unterlagen, die die Witwe des früheren Kanzlers Helmut Kohl in ihrem Oggersheimer Keller unter Verschluss hält, sie damit der Öffentlichkeit entzieht und die Informations- und Pressefreiheit aushebelt. Genau das will die Politik, und die Karlsruher Richter nicken es ab.
Ich hatte das Kanzleramt, Eigentümerin dieser Akten, auf Wiederbeschaffung seiner Papiere (wohlgemerkt: der Originale) verklagt und in allen Instanzen, bis hoch zum Bundesverwaltungsgericht verloren.
Ich empfehle die Lektüre dieses Urteils, da es sich in zynischer Weise über geltendes Recht hinwegsetzt und die Grundrechte in die Tonne tritt. Das ist so offensichtlich, dass auch der Autor des Kommentars zum Bundesarchivgesetz (BArchG), Rechtsanwalt Christoph Partsch, erklärt: “Es missachtet alle Auslegungsregeln, um das BArchG noch restriktiver auszulegen und der Regierung noch mehr Freiräume zu schaffen, als sich diese durch die Gesetzesänderung 2017 erhoffen konnte!“
Jetzt wurde meine Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen, von einer Begründung “abgesehen”. Der Beschluss ist unterschrieben von Stephan Harbarth, Ines Härtel und Martin Eifert. Harbarth ist ein williger Parteisoldat der CDU. Er trat bereits 1987 in die Junge Union ein und machte in der Kohl-Ära Karriere, zuletzt war er stellvertretender Fraktionsvorsitzender der CDU/CSU Bundestagsfraktion. In einem Rechtsstaat hätte dieser Herr in einem Verfahren, in dem es um den Diebstahl von Kanzlerakten geht, wegen Befangenheit zurücktreten müssen. Aber offensichtlich werden inzwischen Juristen gerade wegen ihrer Befangenheit auf diese hohen Posten geschickt, um dort die Interessen der Parteien durchzusetzen, denen sie das Amt verdanken. Die Richter Eifert (auf dem grünen Ticket nach Karlsruhe geklettert) und Härtel (vorgeschlagen von der SPD) haben brav mitgestimmt. Auch die Grünen und die Sozialdemokraten haben sich im Parlament für die Privatisierung amtlicher Akten eingesetzt. Laut Gesetz gehören diese Dokumente ins Bundesarchiv, wo sie Historiker, Journalisten und Bürger einsehen können. Gewaltenteilung? Das war gestern.
Der lange Kampf des Sisyphos
Die Rechtslage ist eindeutig. Laut § 5 des Bundesarchivgesetzes sind alle öffentlichen Stellen des Bundes verpflichtet, ihre Unterlagen dem Bundesarchiv anzubieten. Wer dagegen verstößt, macht sich strafbar, § 133 des Strafgesetzbuches spricht von “Verwahrungsbruch” und sieht eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren vor. Doch Kanzler und Minister halten sich nicht an die Gesetze und nehmen meist nach Dienstende ihre Unterlagen mit nach Hause oder übergeben sie einer (privaten) Parteistiftung. So wird das Informationsfreiheitsgesetz ausgehebelt, illegal, aber in der Praxis scheißegal, denn wo kein Ankläger – da kein Richter, bzw. allenfalls Richter, die sich als willfährige Erfüllungsgehilfen der Exekutive verdingen – statt als Garanten der Grundrechte.
Seit über 15 Jahren versuche ich, mit Rechtsanwalt Raphael Thomas, gegen diesen Rechtsbruch vorzugehen. 2010 recherchierte ich zu Hans Globke, hoher Beamter in Hitlers Reichsinnenministerium, Kommentaror der Nürnberger Rassengesetze und später ergebener Staatssekretär von Konrad Adenauer (CDU). Die Akten liegen in der Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS), und diese verweigerte mir die komplette Einsicht in den Globke-Nachlass. Da das Bundesarchiv nichts unternahm, um dieses Material der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, verklagte es mein Anwalt wegen Untätigkeit.
Der Prozess ging durch die Instanzen, und ich verlor auf ganzer Linie. Es gebe keine gesetzliche Handhabe, die das Bundesarchiv zu diesem Schritt ermächtigen würde.
Das was so absurd, dass 2017 das Bundesverfassungsgericht meine Beschwerde annahm und ein Urteil sprach. Zwar verwarf es mein Rechtsmittel, da ich den Falschen verklagt hatte, nämlich das Bundesarchiv und nicht das Kanzleramt:
“Die Beschwerdeführerin hat es versäumt, zur Durchsetzung des von ihr begehrten Informationszugangs zunächst einen Antrag an das Bundeskanzleramt zu stellen, in dessen Zuständigkeit die Akten geführt wurde”.
Die Verfassungsrichter stellten aber fest, dass diese Unterlagen weiterhin Eigentum des Bundes seien, auch wenn sie woanders lagern:
“Bei den von der Beschwerdeführerin begehrten Informationen soll es sich um Dokumente handeln, die im Rahmen staatlicher Aufgabenwahrnehmung angelegt worden sind und als Akten des Bundeskanzleramts geführt wurden. Durch die Übergabe an private Einrichtungen haben diese Dokumente den Charakter amtlicher Unterlagen nicht verloren. Damit wären sie dem Staat weiterhin rechtlich zugeordnet und unterlägen – auch wenn der unmittelbare Zugriff auf sie erschwert ist – grundsätzlich seiner öffentlich-rechtlichen oder zivilrechtlichen Verfügung und Verantwortung”.
Leider hatte sich das höchste deutsche Verfassungsorgan nicht zur Rechtmäßigkeit des Verwahrungsbruchs äußern wollen. Es wies aber auf die Wichtigkeit der Informationsfreiheit für die Demokratie hin:
“Der Bedeutung der allgemeinen Zugänglichkeit der Quellen (ist) das ihr für die Freiheitswahrnehmung des Einzelnen wie für die Kommunikation im demokratischen Verfassungsstaat zukommendes Gewicht beizumessen und mit entgegenstehenden Belangen in einen vertretbaren Ausgleich zu bringen.” gez. Kirchhof u.a.
Mit “entgegenstehenden Belangen” meinte das Gericht wohl die Interessen und Einflussnahmen der Parteistiftungen sowie der Verwaltung, die Herrschaftswissen (und allerlei Peinlichkeiten) vor dem Plebs schützen wollen. Aber immerhin wollten damals die Träger der roten Roben die “Freiheitswahrnehmung im demokratischen Verfassungsstaat” gewahrt sehen. Das war 2017, und seitdem ist viel passiert. Heute stehen nicht mehr Freiheit und Demokratie im Vordergrund, sondern eben, wie es so schön formuliert wurde, die “entgegenstehenden Belange”.
Wie mir damals die Karlsruher Richter nahegelegt hatten, verklagte ich nunmehr das Kanzleramt auf Wiederbeschaffung der Globke-Akten. Ich verlor wieder in allen Instanzen, zuletzt sogar am Straßburger Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR: Rechtsprechung und NS-Nazi-Kontinuität). Der Fisch stinkt immer vom Kopf her, weiß der Volksmund, die Zeiten haben sich geändert. Die Verwaltungs- und Verfassungsrichter, die eigentlich den Bürger vor den Übergriffen der Exekutive schützen sollen, wahren nicht einmal mehr den Anschein der Rechtsstaatlichkeit, wie im Fall der Kohlakten.
Obwohl ich 2017 formal verloren hatte, ermunterte mich der Karlsruher Richterspruch, und ich forderte die Kohl-Witwe, Maike Kohl-Richter, auf, mir Einsicht in die in ihrem Keller lagernden Bestände zu gewähren. Ich recherchierte gerade für die ARD einen riesigen Korruptionsskandal in Chile, in den die Frankfurter Metallgesellschaft verwickelt war. In Santiago hatte ich die Anklageschrift gegen die lokalen Broker einsehen können. Der CEO der Metallgesellschaft, Heinz Schimmelbusch, hatte an der Londoner Terminbörse gezockt und auf steigende Kupferpreise gewettet. Doch die Kurse fielen, es drohte der Bankrott. Schimmelbusch, vermuten die Chilenen, soll den Bundeskanzler um Hilfe gebettelt haben. Fakt ist, dass Kohl gegen den Rat aller Experten entschied, in Deutschland nicht Glasfaser zu verlegen, sondern die veraltete Kupfer-Technologie. Außerdem war ich an Protokollen zwischen Mitterand und Kohl in Sachen Leuna-Raffinerie interessiert. Millionen Schmiergelder sollen geflossen sein. Die französische Justiz hatte hohe Haftstrafen in der Sache ausgesprochen – nur die deutschen (weisungsgebundenen) Staatsanwälte legten ihre Hände in den Schoß. Sie konnten oder wollten die Kohlakten nicht einsehen und zu illegalen Parteispenden ermitteln.
Der Fall der in Oggersheim gebunkerten Kohlakten waren damals in allen Schlagzeilen, denn der seinerzeit unter Vertrag genommene Biograph, Dr. Heribert Schwan, stritt sich zivilrechtlich mit der Witwe über die Rechte an seiner Arbeit. Er bekundete vor Gericht, dass er mit den Originalen aus dem Kanzleramt im Oggersheimer Keller gearbeitet habe; die Akten seien von der Stiftung übersandt worden, und die KAS bestätigte dies.
Der Bundesrechnungshof kritisierte den diffusen Umgang mit amtlichen Papieren, das Bundesarchiv bot nach dem Tod Kohls seine Witwe an, diese Akten endlich nach Koblenz zu überführen. Und das Münchner Institut für Zeitgeschichte bestätigte, dass es eine privilegierte Behandlung durch die Witwe erfahren habe. Während Historikern und Journalisten das Material im Oggersheimer Keller verweigert wird, durfte es das IfZ, im Auftrag des Auswärtigen Amtes, kopieren und einige Protokolle der Gespräche Kohls mit Mitterand veröffentlichen. Es besteht also kein Zweifel an der (illegalen) Sachlage, die Dokumente sind in meinem Film “Die geklauten Kohlakten – wie Geschichte manipuliert wird” zu sehen.
Da die Witwe auf meinen Antrag nicht reagierte, erstattete ich Strafanzeige gegen sie und verklagte das Kanzleramt auf Wiederbeschaffung der Kohl-Akten. Die Staatsanwaltschaft lehnte Ermittlungen ab, da „kein Anfangsverdacht bestehe„, dass Frau Kohl-Richter amtliche Akten besitze. Auch das Klageerzwingungsverfahren hatte keinen Erfolg, ebensowenig meine Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe und meine Eingabe in Straßburg. Auch der EGMR lehnte eine Entscheidung ohne Begründung ab. Wie gesagt, der Fisch … (EGMR-Rechtsprechung für diebische Kanzlerwitwen).
“Wir haben in diesem Fall alles versucht, was rechtlich möglich war, weder die Staatsanwaltschaft noch die Gerichte haben sich interessiert gezeigt. Es ist eine Schande für unseren Rechtsstaat, wenn für ehemalige Bundeskanzler und deren Familien andere Gesetze gelten sollen als für den Rest der Gesellschaft. Mit solchen Entscheidungen wird Vertrauen verspielt bei denen, die noch auf das Funktionieren der Gewaltenteilung setzen.”
… so mein Anwalt, Raphael Thomas, heute, verbittert. Er hatte sich einst für ein Jurastudium entschieden, um Grundrechte und Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen. Das ist lange her. “Mit der Entscheidung segnet das Bundesverfassungsgericht das rechtswidrige Verstecken von offiziellen Akten aus dem Kanzleramt in einem privaten Keller in Oggersheim offiziell ab.”
Doch wer “vertraut” heute auf das “Funktionieren der Gewaltenteilung”? Wer im Internet sucht, findet dazu sehr unterschiedliche Meinungsumfragen. Der Presse zufolge schwindet das Vertrauen in die Justiz rapide, die Konrad-Adenauer-Stiftung hingegen vermeldet, es sei “ungebrochen groß”. Ganz bestimmt, auf jeden Fall bei der Stiftung in St. Augustin.
Warum sollten sich nicht auch in der Bundesrepublik Richter und Staatsanwälte vom Volk wählen lassen?
Diese Umfragen sind wenig aussagekräftig. Zur Justiz gehören auch die Richter der Arbeits-, Familien- und Strafgerichte, und dort sind noch Juristen tätig, die sich engagieren und die Gesetze unabhängig von der wirtschaftlichen oder politischen Macht anwenden. Es geht mir also nicht um ein allgemeines Richter-Bashing. Die Betonung liegt auf “noch”, denn in anderen Ländern nehmen die Regierungen nicht nur Einfluss auf politische Verfahren; auch normale, zivile Prozesse werden danach entschieden, wie dick der Briefumschlag ist, der unter dem Richtertisch gereicht wird. Soweit sind wir in Deutschland noch nicht, aber die Meinungsforscher hätten ihre Fragen nach dem Vertrauen in die Justiz anders formulieren müssen: Trauen Sie noch den Verwaltungs- und Verfassungsrichtern, sich für unsere Grundrechte und gegen die politische Macht durchzusetzen? Da wäre ein anderes Ergebnis herausgekommen.
Viele Staaten haben ihre Justizapparate der direkten Demokratie unterworfen. Warum sollten sich nicht auch in der Bundesrepublik Richter und Staatsanwälte vom Volk wählen lassen oder zumindest von den Bürgern abgewählt werden können, wenn sie besonders unterwürfig sind oder das Recht missachten. In den USA werden die meisten Richter direkt gewählt, auch in Bolivien und seit kurzem in Mexiko. Dort müssen sich Juristen ihre Autorität verdienen; es reicht nicht das Geschacher im Hinterzimmer einer Partei. Leider meckert die deutsche Öffentlichkeit im Zusammenhang mit der Wahl der Verfassungsrichter nur über mangelnde Bauernschläue bei diesen Deals und fordert keine Transparenz und Bürgerbeteiligung. Es ist höchste Zeit, dies zu ändern. Warum können die Robenträger nicht vom Souverän vorgeschlagen und gewählt werden? War da nicht einmal so ein Familienrichter in Weimar….? (Was ist an der geplatzten Richter-Wahl für das Bundesverfassungsgericht skandalös?)
Gegen die Entscheidung des Verfassungsgerichts werde ich in Straßburg Beschwerde einlegen. Ich werde oft gefragt, ob das nicht Geld- und Zeitverschwendung sei, angesichts des moralischen und professionellen Niedergangs der Justiz. Ich finde nicht. Wir müssen die Dinge zu Ende bringen, und wenn sich der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte wieder blamieren will, dann sollen wir ihn nicht daran hindern. Da ich diese Prozesse nicht privat finanzieren kann, bitte ich Euch um Hilfe bei der Finanzierung.
Paypal: gaby.weber@gmx.net
Oder Banküberweisung: IBAN DE43120300001207441294, bic BYLADEM1001
Ähnliche Beiträge:
- Kanzlerakten: Verstreut in der ganzen Welt
- EGMR: Rechtsprechung und NS-Nazi-Kontinuität
- Die geklauten Kohlakten – Wie Geschichte manipuliert wird
- Trumps Anwesen wurde nach Akten durchsucht – in Deutschland undenkbar
- Deutsche Rechtsprechung: Gespött in der Fachwelt
Liebe Gaby Weber, Dank und Hochachtung für Ihren Standpunkt und Ihre Standfestigkeit!
Vieles bliebe unbeachtet und unbenannt, wenn es Menschen wie Sie nicht mehr gäbe…
+++
++++
Sag ich doch, es geht nur OHNE Staat!
Ich wäre insbesondere an den Akten des Bundeskanzleramts aus den Jahren 2004 bis 2012 interessiert, die meine Person sowie die Entstehung von Bitcoin betreffen.
Und ich hätte gern Einsicht in die Akten zu dem Gesetzesantrag, der sich mit dem Verbot „des Schwimmens in Abwasserkanälen ohne Erlaubnis“ beschäftigt!
Speziell auch in Bezug auf meine Person. Das Gesetz verhindert, dass ich dort nach Bitcoin tauchen kann!
Werde doch Kläranlagentaucher, wenn du das als selbständige Tätigkeit anmeldest, darfst in jedem Medium schwimmen, sogar im Abwasserbereich der Geldwäschereien.
Darauf ein Marsalek
GBU-57: Ich würde für Ihren Antrag stimmen, dort zu schwimmen.
Da wo schon so viel Scheiße schwimmt, wären Sie dann unter sich.
Für abwasserkanäle hast du ja meines Wissens eine Präferenz.
Sie gehören eben nicht zu den sechs Personen.
„Vielleicht können wir sie nicht dazu zwingen, das Richtige zu tun; wohl aber können wir sie dazu zwingen, immer dreister zu lügen und immer offensichtlicher das Recht zu beugen oder gar zu brechen.“
(unbekannte Quelle, eher sinngemäß zitiert)
Ulrike Meinhof hat gesagt: ‚Wir können sie nicht dazu zwingen, die Wahrheit zu sagen. Aber wir können sie zwingen, immer unverschämter zu lügen.‘
Danke für die Ergänzung, wird gespeichert.
Ulrike und ihre Mitstreiter hatten auch noch andere gute Ideen bzgl. des Umgangs mit der deutschen Justiz und deren leitenden Angestellten!
Dazu passt ein Zitat von Abraham Lincoln, US-amerikanischer Präsident 1809–1865
„Man kann das ganze Volk eine Zeit lang täuschen, und man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen, aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen.“
Original
You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.
Abraham Lincoln
Dass er sich da mal nicht täuscht…
Er sich getäuscht. Oder alle.
Die Lügen über Radwege begannen in den 30gern, um Radfahrer der zunehmenden Motorisierung aus den Weg zu schaffen, halten bis heute an, werden bis heute von jedem geglaubt und von Behörden und Justiz umgesetzt.
Das ich mich mit Radwegen befasse, hat mich womöglich vor den Corona-Lügen gerettet. Ich habe sämtliche Mechanismen wiedererkannt.
Was ist mit den Radwegen?
Die sollen so peruanisch sein, herich.
–
Duck un wech.
Die Radwegbenutzungspflicht geht auf die 1930er-Jahre zurück, als sie eingeführt wurde, um Radfahrer von den Autostraßen fernzuhalten.
Heute zeigt sich, dass eine verpflichtende Nutzung vielfach problematisch ist. Viele Radwege sind zu schmal, in schlechtem baulichen Zustand oder verlaufen unlogisch, etwa mit häufigen Seitenwechseln. Solche Situationen erhöhen das Unfallrisiko, anstatt es zu verringern. Deshalb entscheiden sich Radfahrer in manchen Fällen bewusst dafür, die Fahrbahn zu nutzen, weil dies objektiv sicherer sein kann.
Eine Benutzungspflicht für mangelhafte Radwege ist daher nicht sachgerecht. Gut ausgebaute und sichere Radwege werden dagegen von Radfahrern – einschließlich Rennradfahrern – freiwillig genutzt. Eine Pflichtregelung ist in diesen Fällen schlicht überflüssig.
Klickst du auf meinen Namen, ich habe meine Webseite extra deshalb ausnahmsweise mal angegeben.
Ganz kurz: Alles, was du je positives über Radwege gehörst hast, ist falsch. Sie haben für Radfahrer ausschließlich Nachteile. Und sie beweisen mit ihrer Propaganda, das Lincoln sich darin eben täuschte.
n.b. hat unrecht, es gibt keine sicheren Radwege. „Gut ausgebaut“ als Sprachtrick ist ein Beispiel der Propaganda, denn dieser Zustand wird einfach eben nie erreicht.
Vieles deutet inzwischen darauf hin, dass es sich bei diesem Land um ein ausgewachsenes Shithole handelt…
Kann gar nicht sein. Wir Leben im besten Deutschland aller Zeiten in dem wir für und gerne leben.
@Alfred Nonym:
Sowieso… wir sollten dem Merz huldigen und mindestens den Monat März nach ihm umbenennen!
In der Netflix Serie über Pablo Escobar gab es selbst in Kolumbien einen Staatsanwalt, vom Volk gewählt, der Theater mit dem Justizminister hatte, weil er mehr ermittelte, als die Korrupten mochten.
Man muss ja nur an die Cum-Ex- und Cum-cum-Staatsanwältin denken.
Die Staatsanwälte die die Steuer CD´s bearbeiteten, wurden
einfach für unzurechnungsfähig erklärt und aus dem Dienst
entfernt. Würde sich das nicht bei den Verfassungsrichtern
auch anbieten?
Das waren Finanzbeamte, die für plemplem erklärt und aus dem Staatsdienst entfernt wurden, weil sie ihrem Dienst nachgingen. Kommt aber auf dasselbe hinaus. Ermittler, die unangenehmerweise ihre Arbeit korrekt machen werden beseitigt. Immerhin noch nicht getötet in der BRD, wie so etwas in anderen Ländern passiert. Man denke nur an die Fensterstürze in Russland oder italienische Ermittler, die Unfälle erleiden. Aber das kommt sicher auch noch, daß Zufälle in Deutschland passieren werden.
Soviel zur Gewaltenteilung.
Das Bundesverfassungsgericht ist die höchste Instanz im deutschen Rechtssystem – und doch wird es heute maßgeblich durch parteipolitische Absprachen besetzt. Richter werden von Bundestag und Bundesrat gewählt, vorgeschlagen von denselben Parteien, deren Handeln sie im Zweifel überprüfen sollen. Diese Nähe gefährdet die Unabhängigkeit des Gerichts und untergräbt das Vertrauen in die Gewaltenteilung.
Ein Ausweg liegt in einem demarchischen Modell: Die Mitglieder des Gerichts werden nicht gewählt, sondern ausgelost. Teilnehmen am Losverfahren dürfen alle Volljuristen mit mindestens zwölf Jahren Berufserfahrung. Ausgeschlossen sind alle, die jemals Mitglied eines gewählten Parlaments waren – um parteipolitische Bindungen von vornherein zu verhindern.
Die Amtszeit der Richter ist strikt auf zwei Jahre begrenzt. Danach kehren sie in ihre ursprünglichen Berufe zurück. Einzige Ausnahme: Läuft noch ein Verfahren, an dem sie beteiligt sind, bleiben sie bis zu dessen Abschluss zuständig, übernehmen aber keine neuen Fälle mehr. Parallel treten bereits die neu ausgelosten Richter ihr Amt an. So entsteht eine Übergangszeit, in der „alte“ und „neue“ Senate nebeneinander arbeiten, ohne dass Verfahren unterbrochen werden müssen.
Dieses System garantiert keine absolute Einheitlichkeit der Rechtsprechung – und genau das ist sein Vorteil. Statt einer kleinen, politisch geprägten Elite, die jahrzehntelang den Kurs bestimmt, entsteht eine lebendige, wechselnde Auslegung der Verfassung. Vielfalt, Unabhängigkeit und Durchmischung werden zur Regel, nicht zur Ausnahme.
Eine demarchische Justiz stärkt die Demokratie, indem sie politische Einflussnahme verhindert. Sie macht Schluss mit Hinterzimmerabsprachen und Parteienproporz. Wer Recht spricht, wird nicht mehr ernannt, sondern ausgelost – und bleibt damit allein der Verfassung verpflichtet.
Man kann die Vögel auch nach Amtsantritt bestechen oder ihnen ein Angebot machen, das sie nicht ablehnen können.
Aber bei unserer Richterschaft, die fast vollständig im Anus der Eliten Sohlen bringt auch ein Losverfahren nichts.
„und doch wird es heute maßgeblich durch parteipolitische Absprachen besetzt.“
Das war in der BRD schon immer so. Die großen (oder heutzutage nicht so großen) Parteien kungelten das untereinander aus, wer Verfassungsrichter werden sollte in den Ländern und im Bund. Aber die deutsche Justiz ist unabhängig und neutral und blind wie Justitia, sagen die Schulbücher.
Klingt nach einer guten Idee.
Macht es Sinn das Verfahren irgendwie mit Direktwahl (durch das Volk) zu „mischen“?
Problem ist natürlich, dass die Medien in der Hand des Feindes echter Demokratie sind. Über diese werden die Wahlentscheidungen wesentlich mit kontrolliert.
Die Problematik ist allerdings das kaum jemand die Rechtsanwälte, Richter und andere Voll-Juristen in irgendeiner Weise kennt! Abgesehen vielleicht im Freundeskreis, Verwandtschaft oder direkten Kontakt im Falle eines Rechtsstreit!
Deswegen ist eine Wahl echt schwierig und eine Losung eher gerecht.
Aber das ist nur meinen Meinung.
Grundsätzlich wäre vielleicht sinnvoll allgemein das Wahlrecht so zu modifizieren, dass nur noch die Hälfte aller Abgeordneten über Wahlen und die andere Hälfte über das Auslosen bestimmt werden.
Kein Gewissen zu haben ist Voraussetzung, Staatsjurist zu werden.
Menschen mit schlechtem Charakter machen dann auch noch Karriere.
Umso mehr ist die Geschichtsschreibung auf private Hinterlassenschaften angewiesen. Seien es notarielle Dokumente, eigene Aufzeichnungen, politisch motivierte Briefe oder Briefwechsel, Flugblätter, Haushaltsbücher oder Unterlagen für größere Anschaffungen etc. Wer auch nur ein bisschen Platz zum „Stauen“ hat, sollte überlegt wegschmeißen. Manchmal finden sich Nachgeborene, denen das wichtig ist. Sonst gäbe es so gut wie keine Zeitzeugen. Nirgendwo. Die Realität der Macht und der Mächtigen dürfte überall die gleiche sein. Die Kontrapunkte werden gebraucht!
Nicht einmal historische Romane lassen sich ohne solches Material schreiben.
Hat sich seit 1933 eigentlich irgendwas Signifikantes am politischen und Justizsystem in Deutschland geändert?
Scheint nicht so……
Schönen Tag noch.
Warum ’33? Die Richter wurden von den Herrschaften schon immer nach ihrem Willen besetzt.
Eigentlich seit 1936 nicht, als der NS Juristenbund eigentlich alle deutschen (NS-Juristen) vereinigt hatte. Immerhin mussten immer jeweils 2 Kollegen den zukünftigen NS-Juristen empfehlen, bevor eine Aufnahme in den Zirkel der Nationalsozialistischen Juristen möglich war. Seitdem bestand die Justiz, eigentlich bis heute aus geeichten Faschisten, was unschwer aus der „Rechtssprechung“ der deutschen Justiz hervorgeht, bestenfalls, wenn es mal nicht politisch motivierte Verfahren wie in jedem totalitären Staat sind, reicht es auch nur zu einer klassischen Unterschichtenjustiz des Kapitals.
Welche Rolle Juristen traditionell in der Rechtswirklichkeit spielen, hat vor 150 Jahren schon der französische Soziologe Alexis de Toqueville anschaulich beschrieben. Er hat das innige, oft komplizenhafte Verhältnis zwischen Juristen und Staatsmacht (heute sind weitere mächtige Gruppen hinzugekommen) auf den Begriff gebracht:
»In allen zivilisierten Ländern findet sich neben einem Despoten, der befiehlt, fast immer ein Rechtsgelehrter, der dessen willkürliche und unzusammenhängende Willensakte in eine Ordnung und Übereinstimmung bringt. Die allgemeine und unbestimmte Liebe zur Macht (…) ergänzen sie [die Rechtsgelehrten; H.K.] durch die Freude an der Methode, über die sie selbstverständlich verfügen. Die einen liefern die Macht, die anderen das Recht. Jene gelangen durch Willkür zur höchsten Macht, diese durch Legalität. Wer nur an den Fürsten denkt, nicht an den Juristen, kennt nur die eine Seite der Tyrannei. Um das Ganze zu erfassen, muß man aber beide zugleich im Auge haben.«
Angesprochen ist damit die den Juristen von oben zugedachte Funktion der Legalitätsbeschaffung. Am Beispiel der NS-Justiz läßt sich das besonders gut veranschaulichen: Die Richter des Dritten Reiches sind zu ihren furchtbaren Ergebnissen nicht trotz ihrer rechtstechnisch soliden Ausbildung, sondern mit Hilfe der erlernten Rechtstechniken gekommen. Sie waren unkritische Diener der Macht. Unter dem Einsatz ihres reichhaltigen juristischen Methodeninstrumentariums verrechtlichten sie das Unrecht, errichteten vor dem Terror eine Legalitätsfassade. Und: Indem sie ihre Entscheidungen mit dem Schein juristischer Korrektheit versahen, unterstützten sie die Machthaber weitaus wirksamer als mit einer offensichtlich von oben gesteuerten Entscheidungspraxis.
Solche Funktionszusammenhänge aus den Jahren 1933-1945 darf man heute sogar unter Mainstream-Juristen thematisieren und nach den Ursachen dafür fragen, daß Juristen mit einer oftmals hervorragenden Ausbildung ab 1933 zu Mördern in der Robe wurden. Unangenehm wird es freilich dann, wenn man versucht, die Sprache auf die Gegenwart zu bringen oder auch nur nach Parallelen in der Justizgeschichte der Bundesrepublik zu fragen.
(…)
Um zu dem Wort von Alexis de Toqueville zurückzukehren: An reflektierten sich der Gefahren ihres Berufes bewußten Juristen sind die an den Schaltstellen der Macht Sitzenden nicht interessiert. Im Sinne der Machtpolitik funktioniert Recht als Rahmen und Mittel moderner Herrschaft nämlich nur so lange, als die Juristen die ihrer Praxis zugrunde liegenden Mechanismen nicht durchschauen. Hier liegt wohl auch der Grund dafür, daß die meisten Juristen ihr Selbstbild eines unpolitischen Expertentums nicht in Frage stellen lassen wollen. Und hier haben wir auch eine Erklärung dafür, daß Rechtsgeschichte, Rechtsphilosophie und Sozialwissenschaften in den letzten Jahren noch stärker als früher aus der Juristenausbildung verbannt sind.
(Helmut Kramer, Verweigerte Selbstaufklärung der Justiz, Tabus der bundesdeutschen Geschichte, Hrsgb. Eckart Spoo, Verlag Ossietzky, S. 47-48/50)
Wie hält’s Overton eigentlich so mit seinem Zensurgebaren? So als selbsternannter, groß vorgetragener Kämpfer für die „Meinungsfreiheit?“ Ich frag für’n Freund.
Wirklich bezeichnend für den Zustand unserer Republik…🫣
War eigentlich schon vorher klar, daß die Politikerkaste sich für über dem Gesetzbatehwnd hält und von ihren liebgewonnenen verbotenen Gewohnheiten nicht lassen werden wird. Aber schön es jetzt schriftlich zu haben vom Bundesverfassungsgericht, was von bundesdeutscher Rechtsprechung und den anzuwendenden Gesetzen zu halten ist.
Das die Legislative versucht die Gewaltenteilung auszuhebeln und alle strukturelle Macht an sich zu reißen, ist ein Merkmal totalitärer Gesellschaften, wie Sheldon S. Wolin in seinem Buch:
„Umgekehrter Totalitarismus: Faktische Machtverhältnisse und ihre zerstörerischen Auswirkungen auf unsere Demokratie“, nachweist.
Auch für diejenigen, die „Warum schweigen die Lämmer“ von Reiner Mausfeld (bleibt nach wie vor ein must read) gelesen haben. Mausfelds Vorwort zu diesem Werk, S. 8-54, gar nicht mal so kurz also, ist aussagestark und ebenso unbedingt lesenswert wie das vorliegende Buch von Sheldon Wolin.
Das die Judikative von der Legislative kontrolliert wird, zeigt sich in vielen Beispielen. Letzten Endes werden die höchsten richterlichen Instanzen immer im Sinne des Kapitals und der herrschenden Wirtschaftsordnung, daher im Sinne der Finanzelite, entscheiden, dass haben Sie immer wieder unmissverständlich klar gemacht. Konkrete Beispiele für „Kapital-interessengeleitete“ Urteile sind das Bundesverfassungsgerichtsurteil zur Berliner Mietpreisbremse („Mietendeckel-Urteil“, BVerfG, Urteil vom 25.03.2021, 1 BvR 375/21) sowie Corona-Gesetzgebungen.
Ein Treppenwitz der Geschichte ist der jetzige Präsident des Bundesverfassungs-Gerichts Stephan Harbarth, 2020 von der Groko, FDP und Grünen zum Präsidenten des Bundesverfassungs-Gerichts gewählt.
Werner Rügemer schrieb schon 2020 in den „NDS“
Am 6. Mai 2020 endet die Amtsperiode des jetzigen Präsidenten Andreas Voßkuhle. Sein Nachfolger soll Stephan Harbarth werden. So haben es für die notwendige Zwei-Drittel-Mehrheit in Bundestag und Bundesrat die Große Koalition mit FDP und auch Grünen schon 2018 eingefädelt. Damals wählten sie Harbarth zum Vizepräsidenten des Gerichts. Jetzt steht im Bundesrat die routinemäßige Wahl zum Präsidenten an.
Zwei bekannte Anwälte haben Beschwerde beim Bundesverfassungs-Gericht eingelegt, also bei dem Gericht, dessen Präsident Harbarth ab Mai 2020 sein soll. Die Beschwerde von Claus Schmitz aus der Kanzlei HMS hat das Verfassungsgericht nicht zur Entscheidung angenommen: Schmitz sei von Harbarths Ernennung nicht betroffen, so die kümmerliche Begründung. Über die Beschwerde von Ralph Sauer aus der Kanzlei Dr. Stoll & Sauer ist noch nicht entschieden. Sauer hat angekündigt, zum Europäischen Gerichtshof zu gehen, wenn Karlsruhe negativ entscheidet.
Gründe gegen Harbarth:
– Als CDU-Abgeordneter im Bundestag hat er nach aller Kenntnis gegen das Abgeordneten-Gesetz verstoßen. Es legt fest: Das Mandat ist die Haupttätigkeit. Doch Harbarth war hauptamtlich als Anwalt tätig mit jährlichen Millioneneinkommen.
– In der Kanzlei Shearman & Stirling, in der Harbarth zunächst Anwalt und dann Miteigentümer war, wurde der größte Steuerbetrug der deutschen Geschichte, der Cum-Ex-Milliarden-Trick, zur juristischen Reife gebracht.
– Shearman & Stirling ist führende Kanzlei bei den internationalen privaten Schiedsgerichten – keine Gewähr für den Schutz des deutschen Grundgesetzes.
– Harbarth hat ab 2008 als Anwalt der Wirtschaftskanzlei SZA große Unternehmen vertreten, die Kanzlei vertritt bis heute die Abgas-Betrüger von VW. Im Bundestag verhinderte Harbarth eine Befassung mit VW.
– Harbarths Kanzlei war und ist zugleich als Steuer-Berater für Unternehmen und für vermögende Privatpersonen tätig. Auch Harbarth war hier tätig.
– Als Abgeordneter trat er für harte Sanktionen bei Arbeitslosen ein. Er verzögerte möglichst lange den gesetzlichen Mindestlohn – dessen millionenfache, straflose Nichtzahlung durch Unternehmer hat der Rechtskundige nie kritisiert.
(https://www.nachdenkseiten.de/?p=59130)
Selbstverständlich ist nichts passiert und Stephan Harbarth wurde 2020 geräuschlos zum Präsidenten des Verfassungsgerichts gewählt.
Wer hätte gedacht, dass „Idiotcrazy“ ( Idiocracy ist eine Science-Fiction-Komödie des US-amerikanischen Regisseurs Mike Judge aus dem Jahr 2006. Der Film zeigt eine Dystopie der Welt des Jahres 2505, in der eine geistig degenerierte Gesellschaft vor ihrem Ende steht) sich mal als Dokumentation erweisen würde
Wenn man schon weiß, dass der Rechts-Staat so seine „Probleme“ hat und ein Herausklagen der Akten sehr viel Anwaltskosten verpulvert auch weil die Gegenseite rechtswidrig handelt… wenn das klar ist weil das ja klar ist dann folgt: Einen Profidieb anzuheuern könnte billiger sein um an die Akten zu kommen…. oder Bestechung eines Mitarbeiters. Bei manchen Revolutionen (im Nachhinein als wegweisend bezeichnend) soll es vorgekommen sein, dass dabei sogar Gesetze gebrochen wurden….
Es halten sich halt die Schurken nicht an Gesetze und haben dadurch einen Vorteil gegenüber den Ehrlichen. Die vielen Ehrlichen (99%) wissen nicht voneinander aber die Schurken (1%) sind vernetzt und lassen sich in einer Demokratie von den Ehrlichen wählen… praktisch … und möge mir jemand eine zufällig ausgewählte Anzahl von über 1000 Personen nennen, bei denen KEINER bereit ist, für den persönlichen Nutzen, eine kleine Gefälligkeit, „..mal fünfe grade sein zu lassen…“… und so fängt dann der Klüngel an.
Wie schon des öfteren erwähnt muss der Staat weg.
Denn, der Staat macht die Gewalt und der Kapitalismus bildet den korrupten Überbau.
Erst, wenn ihr das verstanden habt, kann es überhaurt eine Lösung geben.
Ein angebliches Verfassungsgericht dessen Mitglieder „zufällig“ nur aus Parteisoldaten rekrutiert sind, zeigen wie wenig Recht in diesem Rechten Staat tatsächlich vorhanden ist.
Es ist ja nicht nur ein CDU Vizepräsident der an der Spitze dieses „Gerichts“ sitzt, nein auch alle anderen Richter dort sitzen wegen ihres Parteibuches dort, wie schon in der DDR. Nur dürfte darunter kein SED Parteibuch sein, das ist aber auch der einzige Unterschied.
Für einen echten Rechtsstaat hat es in Deutschland ja noch nie gereicht, es läuft immer auf das „ich zieh mir einen Schwarzen oder Roten Kaftan an und spiele Gericht und Verurteile jeden der mir im Weg steht“ wie unter Kindern. Bei Kindern ist es ja noch zum teil witzig, bei Erwachsenen Leuten ist es nur noch Armselig. Warum nicht gleich wieder den jeweiligen Kanzler auch zum Obersten Richter machen? Spart viel Geld und weniger Recht macht es auch nicht. Es ist egal ob der Häuptling selbst oder seine Domestiken Aburteilen was dem Häuptling nicht gefällt. So schön Recht brechen wie es die Frau unseres Führers als Gerichtspräsidentin macht wenn sie illegale Haussuchungen bei Minderjährigen veranstalten lässt.
Deutschland deine Justiz ist immer noch die aus dem 3 Reich, deutsche Juristen immer gern Faschisten.
@der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG)
wissen sie, wer der Chef dort ist und kennen sie seine Geschichte von Hamburg bis Corona ?
Mich wundern solche „Urteile“ nicht !
Die BRDGMBH mit ihr angezeigten „Verfassunggericht“ ist schon im postmodernen Sprachgebrauch eine Institution für sich, da das auferlegte GG, irgenwie nichts mit der deutschen Verfassung gemein hat.
Wenn man dieser Verblödung so auch noch auffasst, dann geschieht, was Fr. Weber hier beschrieben hat!
Das moderne Europa und vor allem die EU Insassen, sind dabei sich richtig verblöden zu lassen mit deren politischen Nihilismus.
Ich möchte Frau Weber nur für ihre Hartnäckigkeit und ihren Kampf danken. So etwas machen in diesem Land viel zu wenige und immer weniger. Wir sind auf Schussfahrt in einen kompletten Unrechtsstaat à la DDR, oder schlimmer. Z.B. Krieg gegen Russland, bei dem allerdings von diesem Land nichts mehr übrig bleiben würde.
Viel Kraft wünsche ich Gaby Weber. Wow!
In meinen Augen ist es ohnehin ein Unding, daß eine Handvoll Leute bestimmt, was letztendlich recht ist.
Für Behinderte und Arme ist schon länger klar, dass es für sie der Rechtsstaat reine Theorie bleibt und praaktisch gar nicht erhätlich ist. Arme müssen sich mit Hilfe der Politik und Justiz erbrechtlich betrügen lassen und statt Teilhabe am Millionenerbe erwartet sie Sozialhilfe: https://vulnerabel-rechtlos.de/
Zum BverG, das aber gar nicht mehr tätig wird
https://gegenmacht.net/gg-geburtstag-kein-grund-zum-feiern-schwer-zugaenglich-keine-fortentwicklung-verfestigung-armut/
Wegen seltener systemischer Erkrankung habe ich multiple Probleme und kann meine Klagen an Gerichten, Behörden wie folgt zusammenfassen
https://germany-disabled-poor-outlawed.de/conclusion/
(dt/engl- weil ich sie der UN BRK vorlegen werden; Grundrechtliches Diskriminierungsverbot besteht nur auf Papier)
Lustigerweise ist auch meine erbrechtliche Gegnerin bei der CDU Mitglied. Irgendwie erhaben über den Rechtstaat diese Personen. Persönlich bin ich davon überzeugt, dass die Kohl-Witwe wohlweislich alle brisanten Akten bei sich lagert und das bei Durchsicht noch mehr unschöne Dinge ans Licht kämen.