Israel, der Staat, der den Holocaust zum Argument seiner Errichtung hat werden lassen, faschisiert sich zunehmend. Wie ist das möglich?
Man hört oft die Behauptung, der drastische Rechtsruck der israelischen Gesellschaft liege im globalen Trend; die gesamte Welt habe sich gesellschaftlich wie politisch nach rechts bewegt. Das mag stimmen, und doch wirft die ideologische Metamorphose in Israel Fragen auf, die über das Gegenwärtige hinausweisen. Die fundamentale Verwunderung über sie setzt in der jüdischen Geschichte an.
Selbst auf die Gefahr einer allzu groben Verallgemeinerung darf postuliert werden, dass die schlimmsten Verfolgungen, Gewaltauswüchse und Katastrophen Juden in der Welt unter rechten Ideologien widerfahren sind. „Rechts“ kann dabei vielerlei meinen, wenn man die Vormoderne in diese Überlegung miteinbezieht. Nimmt man aber die Moderne zum Ausgangspunkt, in der sich die politischen und sozialen Kategorien von „rechts“ und „links“ als reale Aktionsfelder und analytische Begriffe überhaupt erst etabliert haben, dann lässt sich nachweisen, dass trotz mancher Ausnahmen die Juden unter rechten Regimen unvergleichlich mehr zu leiden hatten, als unter Regimen mit linksorientierter politischer und sozialer Praxis. Das hat in erster Linie mit der Heraufkunft des modernen Antisemitismus zu tun (den man vom traditionellen, religiös bestimmten Judenhass zu unterscheiden hat). Fraglos bildet dabei der eliminatorische Antisemitismus des Nazismus den horrenden Kulminationspunkt der judenfeindlichen Entwicklungen im modernen Zeitalter.
Nicht von ungefähr ist die Shoah als „Zivilisationsbruch“ apostrophiert worden; in ihr bildete sich die Dialektik einer ursprünglich von der Aufklärung ausgehenden und sich dann ins Gegenteil verkehrenden Moderne wesenhaft ab: Einzig unter den Bedingungen der fortgeschrittenen Moderne konnte der administrativ geplante, bürokratisch verwaltete, vor allem aber industriell praktizierte Genozid vollführt werden. Der auch in der stalinistischen Sowjetunion zuweilen aufflackende Antisemitismus kann hier nicht als „Gegenargument“ zur obigen Behauptung angeführt werden – nicht nur, weil seine horrenden Auswirkungen in beiden Regimen nicht miteinander vergleichbar sind, sondern (und das ist entscheidend) weil der Antisemitismus dem Nazismus, mitnichten aber dem Sozialismus wesentlich innewohnt.
In jedem Fall kann davon ausgegangen werden, daß die Shoah die Matrix für die politische Kultur Israels von Anbeginn gebildet hat. Der Staat Israel ist drei Jahre nach Beendigung des Zweiten Weltkriegs gegründet worden, viele der Holocaust-Überlebenden wanderten in den zionistischen, mithin als jüdisch verstandenen Staat ein. Ideologisch wurde die Staatsbildung zudem mit der jüngst erlebten Katastrophe des europäischen Judentums begründet: Nun habe sich historisch-empirisch erwiesen, dass Juden einer nationalen Heimstätte mit eigenem Territorium und entsprechender Wehrhaftigkeit bedürften.
Das „jüdische Israel“ gerann gleichsam, auch auf der Weltbühne (vor allem im Westen) zur Antithese des deutschen Nazimus: Hatten die Nazis die Eliminierung des jüdischen Volkes angestrebt, so hat das Scheitern dieser Ambition gerade die Gründung eines „Staates der Juden“ gezeitigt. Der politischen Kultur dieses Staates galten die Nazis (und ihre Ideologie) fortan quasi als seine Raison d’être. Warum Israel? Weil es den von den Nazis vollführten Holocaust gegeben hat. Den Slogan dafür schuf der Zionismus denn schnell genug: Mi’shoah le’tkumah (Von der Shoah zur Wiederauferstehung).
Gravierend ist dabei die Verwurzelung des zionistischen Selbstverständnisses in der jüdischen Erfahrung des Nazismus. Es handelt sich um eine Verschwisterung, die man nicht aus den Augen verlieren darf, denn sie korrespondiert essentiell mit dem fundamentalen Postulat der zionistischen Ideologie, demzufolge es die Diaspora (also das jüdische Exil) zu negieren gelte; das Negative allen jüdischen Daseins unter den repressiven Bedingungen einer historisch ausgebliebenen Souveränität müsse überwunden werden. Und insofern der Kulminationspunkt der Judenverfolgung sich im Nazismus manifestiert, der Nazismus mithin, wie gesagt, die Antithese zum „jüdischen Staat“ symbolisiert, müßte sich doch gerade mit Israel der Bekämpfer par excellence aller rechten Ideologie (allem voran des Nazismus und Faschismus) gebildet haben.
In seinen Anfängen enthielt der Zionismus in der Tat sozialistische Ansätze, die sich etwa in der Kibbutz-Bewegung, aber auch in einer starken Gewerkschaft und Arbeiterorganisation niederschlugen. Man kann behaupten, dass die Ideologie der Staatsgründer vor und auch lange Zeit nach der Staatserrichtung linksorientiert war. Und dennoch darf man sich nicht täuschen lassen – auch in den Regierungszeiten des linken Zionismus wirkten in seinem Rahmen dominante politisch-ideologische Elemente, die der territorialen Expansion und nach 1967 der perpetuierten Okkupation das Wort redeten.
Das Selbstverständnis der zionistischen Linken war in der Tat von Anbeginn durch den Israelisch-palästinensischen Konflikt zutiefst kontaminiert. Die Araber waren Feinde, und zwar nicht nur in den benachbarten Staaten, sondern als nichtzionistische Staatsbürger auch im Innern des Landes. Das (mittlerweile zum Fetisch geronnene) „Sicherheitsproblem“ bestimmte die soziale und politische Kultur des Landes in vielerlei Hinsicht, nicht zuletzt aber das linke Selbstverständnis. Der israelische Militarismus hat seine Quellen in einer realen historischen Notwendigkeit, entfaltete aber im Laufe der Jahre ein eigentümliches Eigenleben, das zum ausgesprochenen Erbteil der rechten Ideologie des Landes verkam. Das will wohlverstanden sein: Der Militarismus begann nicht mit der Heraufkunft der israelischen Rechten, aber es war die israelische Rechte, die ihn zum faschistischen Politikum hat heranwachsen lassen.
Eine zentrale Rolle spielte in diesem Zusammenhang die Amalgamierung des Zionismus mit dem Messianismus. Denn solange die eroberten Territorien dem säkularen Zionismus als Faustpfand für potenzielle Friedensverhandlungen galt, wurden sie als temporär angesehen, mithin der Vorstellung einverleibt, dass man sie für (wirklichen) Frieden räumen würde. Das wandelte sich von Grund auf unter der sich verbreitenden und zunehmend etablierenden Ideologie der messianisch ausgerichteten, nationalreligiösen Bewegungen und Parteien der israelischen Politlandschaft. Für sie sind die okkupierten Territorien ein von Gott verheißenes Land, Land der Urväter, das eben darum nicht verhandelbar sein darf, sondern im Gegenteil jüdisch besiedelt werden muss.
Die nationalreligiöse Siedlerbewegung ist mittlerweile zum zentralen Faktor der israelischen Politik avanciert, sie ist Schrittmacher und Tonangeber von Israels Außenpolitik. Die Platzhalter dieser Ideologie wirken heute bestimmend in Benjamin Netajahus Regierungskoalition. Zu beachten gilt es dabei, daß der israelische Faschismus sich (wenigstens zum Teil) mit der Religion verschwistert hat – ein Phänomen, das im klassischen europäischen Faschismus eher randständig war. Zugleich darf man aber nicht vergessen, dass die Siedlerbewegung sich erst nach der Machtübernahme durch den Likud im Jahr 1977 voll entfalten konnte: Die von Menachem Begin angeführte rechte Partei hing (ohne sich dezidiert auf das Postulat des von Gott verheißenen Lands zu berufen) der Großisrael-Ideologie an, die vor allem das Westjordanland als historischen Erbteil der Juden ansah.
Der Rechtsruck Israels manifestiert sich nicht zuletzt in der Anpassung der ursprünglich nicht-rechten Parteien (von linken kann schon seit langem nicht die Rede sein) an das von den Rechten geschaffene und beherrschte Bestehende. Am israelischen Apartheidregime im Westjordanland sind letztlich alle beteiligt – die Regierung durch ideologisch fundierte Politik (die den antidemokratischen, faschistisch getönten Staatsstreich gezeitigt hat), die Opposition (zum großen Teil selbst rechtsorientiert) durch servile Hinnahme dessen, was mittlerweile tabuisiert worden ist: die Okkupation als unverrückbare Tatsache, die unentwegte Unterdrückung der Palästinenser als normalisierte Selbstverständlichkeit, der fatale Kritiklosigkeit gegenüber dem Faschismus als Alltagsrealität.
Im Gazakrieg offenbarte sich, was – gesteigert durch den von der Katastrophe des 7. Oktober hervorgerufenen Schock – in Israel schon lange vorher angelegt war. Gegenwärtig muss man sich zwar primär auf die unfassbare Zerstörungswut, die barbarische Erbarmungslosigkeit in der Tötung von 70.000 Menschen und die ideologisch betriebene Dehumanisierung der Opfer konzentrieren. Aber man geht fehl, wenn man die Erörterung dieser Erscheinungen auf das punktuelle Kriegsgeschehen reduziert und die strukturellen Vorläufer und ihre Entwicklungen außer acht lässt. Die Okkupation besteht schon seit bald 60 Jahren, die Nakba samt ihrere Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Palästinenser in Israel ist bald 80 Jahre alt. Der Hang zum Faschismus ist in der israelischen Gesellschaft schon lange wirksam, ohne dass die Bevölkerung sich dessen bewusst wäre bzw. sich bereit zeigte, dies zuzugeben. Von möglicher Aufarbeitung dessen, was sich im israelisch-palästinensischen Konflikt von israelischer Seite manifestiert, kann ohnehin nicht die Rede sein.
Und es ist in diesem Zusammenhang, dass sich die Frage erhebt, wie es überhaupt möglich sei, dass ein Kollektiv, das die Erinnerung an den an ihm begangenen Völkermord zur Grundlage der Raison d’être seines nationsstaatlichen Bestehens erhoben hat, sich der Barbarei verschreibt, die er in der Konfrontation der von ihm selbst historisch erzeugten Opfer praktiziert. Was besagt das über das Shoah-Gedenken Israels? Wie ist es möglich, dass die Ideologie des Faschismus das (latente) Fundament seines politischen Selbstverständnisses abgeben kann? Wie kann es sein, dass ein Kollektiv, das die Auswirkungen des Rassismus historisch am horrendesten erfahren hat, sich der Apartheid-Ideologie und einer damit einhergehenden Pogrompraxis hingibt? Bündig gefragt: Wie ist es zu erklären, dass das historische Opfer zum dezidierten Täter geworden ist?
Eine gängige Antwort darauf bedient sich der Metapher, derzufolge ein geschlagenes Kind sich als Erwachsener des Schlagens von Kindern enthalten oder aber erst recht schlagen wird. Diese psychologisierende Antwort erfordert allerdings einen weiteren Schritt, namentlich die Klärung des Übergangs von der Psychologie zur Ideologie. Was an Israels politischer Kultur (mithin am besagten Rechtsruck) verstört, ist die Tatsache, dass die Berufung auf die Shoah, die selbst schon in Israel zur Ideologie der permanenten Selbstviktimisierung verkommen ist, sich mit einer (unreflektiert bleibenden) Ideologie verbindet, die Menschenverachtung, Unterdrückung und massives humanes Leid bewirkt. Die Erklärung dafür bleibt vorerst aus.
In der Welt ist die Irritation unter (sogenannten) Israel-Freunden bereits groß – ohne dass sie sich indes mit verurteilender Kritik hervorwagen würden. Am allerwenigsten in Deutschland. Aber die Verstörung außerhalb Israels bleibt unerheblich, solange sich das israelische Kollektiv selbst dieser moralischen Unfassbarkeit nicht gestellt hat. Nichts in der gesellschaftlichen und politischen Wirklichkeit Israels weist indes darauf hin, daß sich etwas in dieser Hinsicht wesentlich rührt. Stattdessen beruft man sich weiterhin auf die „uns geschehene“ Shoah und begnügt sich mit der selbstviktimisierenden „Gewissheit“, dass die Welt eben antisemitisch war und geblieben sei.
Was mich an Zuckermanns Analysen zu Israel immer erstaunt ist, wie konsequent er, wenn es um Antisemitismus geht, den antijüdischen Hass des Christentums ausblendet. Das ist sicherlich kein Versehen, sondern eine bewusste Distanzierung von der Tradition der Aufklärung, die, besonders Voltaire, dieses gruselige Antihumane im Christentum in den Mittelpunkt stellte.
Der christliche Antijudaismus hat ja eine Geschichte von vielen hundert Jahren und ich weiß nicht, ob es einfach ist, ihn mit einem Begriff zu beschreiben.
Soweit ich es überblicke, galt über lange Zeit, dass die Juden sich zum Heiland zu bekennen und zum Christentum zu bekehren haben und dann könne man ihnen vergeben.
Ich weiß nicht, ob das mit der Reformation und Luther oder vorher bereits anders wurde. Jedenfalls hat Luther in seiner Schrift „, Wieder die Jüden “ schon mal erklärt, dass das mit dem Bekenntnis zu Jesus und zum Christentum nicht so einfach sei, da die Juden halt lügen und man könne bei ihnen nur sicher sein, wenn man ihnen „die Köpfe abschneide“.
Damit war sehr wirkungsmächtig klargestellt, dass sie, egal was sie tun, selbst wenn sie konvertierten, nicht zu „uns“ gehören können, also per Geburt.
Die Nazis konnten sich sehr zu recht auf Luther berufen und wussten dann zu sagen, dass es sowas wie deutsches oder jüdisches Blut geben müsse und gegen eine biologische Tatsache hilft kein Bekenntniswechsel. Das war etwas anderes als der einstige christliche Antijudaismus, so wie ich es verstehe, aber sehr gut mit Luther zu vereinbaren. Bis hin zum „Köpfe abschneiden“.
Ich weiß nun aber nicht, ob und wie solche Vorstellungen auch bei den Katholen wirkungsmächtig waren. Die meisten der bedeutenden Nazibonzen hatten ja eine süddeutsch-. katholische Herkunft.
Auch in Spanien hat man im 15 bzw noch eher im 16 Jahrhundert die konvertierten Juden immer wieder misstraut.
Der Artikel deklariert, das sich in der israelischen jüdischen Bevölkerung eine faschistische Grundhaltung immer weiter ausbreitet. Warum ist es in diesem Kontext wichtig, des es seid 2000 Jahren antijüdischen Hass von Christen gegeben hat? Sekundär wichtig ist der Antisemitismus als Grundlage des Staates Israel.
Antisemitismus gibt es seid tausenden Jahren . Auf welcher Basis dieser Antisemitismus steht mag in der Theorie wichtig sein, spielt aber in der Praxis keine Rolle. Das Ergebnis zählt.
Wer weiß, vielleicht wirkte genau der gleiche Mechanismus wie bei den Juden nach dem Holocaust auch bei den Christen. Und irgendwann in den Jahrhunderten verselbstständigte sich das und Christen glaubten Opfer der Juden zu sein. Ähnliche Effekte sieht man auf dem Balkan, in Polen und den baltischen Staaten, in Korea bezogen auf Japan … Wir sollten uns nicht an der Verurteilung irgendwelcher Verbrechen der Vergangenheit Festklammern. Das führt zu nichts, außer dass wir uns dann als was besseres fühlen, weil wir natürlich nie damals so gehandelt und gedacht hätten. Nie? Leute, Leute, die Coronazeit schon vergessen, in der Abweichler wie Dreck behandelt wurden, und wenn jemand heute auch nur die Sicherheitsinteressen Russlands akzeptiert, ist er gleich was noch mal? Richtig, ein Putintroll. Mit dem Benennen von Bösen sind wir schnell vor Ort. Doch einen Weg aus dem Dilemma zu suchen …
die Zuwanderung in Israel ab Mauerfall war enorm, auch aus Russland zb …
Es war damals schon erkennbar, das alles andere nur noch eine Frage von Zeit ist, und die Probleme, Klimawandel etc wurden ja nicht weniger ab diesen Zeitpunkt, und hier kommen damit auch Faktoren ins Spiel die man nicht einfach mit „Faschismus“ abtun kann, eher Richtung „ökonomische Notwendigkeit“.
Nackter Kapitalismus den Wir da in Aktion sehen können .
Ich vermute das auch viele Israelis das ähnlich sehen, nur kein guter Zeitpunkt aktuell das offen da kritisieren zu wollen und nicht nur da, gilt für Deutscland genau so ..
Auch die Art der Waffen die da eingesetzt wurden, sagt einiges aus zur aktuellen Entwicklung Israels aber auch USA und dem Westen allgemein.
Nur noch Gefasel. Die Hamas existiert einfach nicht. Auch nicht das mörderische Regime in Teheran. Wenn man das alles weglässt, dann kann man natürlich zu dem Schluss kommen, dass Israel völlig grundlos Gewalt anwendet.
Bloß ist das halt die Perspektive eines Ignoranten. Die Hamas ist die ideologische Fortsetzung von Auschwitz. Wenigstens das sollte nicht mehr umstritten sein.
Dass nun 2 Millionen Araber in Israel leben, das hat er offensichtlich nicht mitbekommen. Yahya Sinwar hat darauf spekuliert, dass diese den 7. Oktober zu einem Aufstand nutzen. Aber was war? Nichts. Die wollen nicht, dass die Hamas „from the river to the sea“ regiert. Die deutschen Kulturschaffenden wollen das. Aber nicht die israelischen Araber.
Nun hat die Hamas das größte Tunnelsystem der Welt errichtet, mit meinen Steuergeldern unter anderem. Um das zu bekämpfen, kann man eben nicht mit einer Zweipfundbombe kommen. Großflächige Zerstörungen sind da nicht zu vermeiden. Das war das Kakül der Terroristen, dann Genozid zu brüllen und die dummen Linken damit zu ködern. Die Blamage, darauf hereingefallen zu sein, könnte nicht größer sein.
Die Hamas wird ehrlich, wenn es ums Geld geht. Jetzt will sie 50.000 Witwenrenten. Heißt, es wurden 50.000 Terroristen eliminiert. Beifall! Das ist in der Tradition der Alliierten, die auch nicht fragten, ob es in Nazideutschland auch Kinder trifft. Die aber dafür gesorgt haben, dass unsern Moshe in Frankfurt leben konnte.
In Gaza würde er den Abend des Tages nicht erleben. Wegen der Rasse.
Die Hamas ist eine Terrororganisation, die von Netanjahu selbst gefördert wurde, um die Palästinenser davon abzuhalten, einen eigenen Staat zu gründen. Und der geplante Überfall am 7.10. war Netanjahu lange vorher bekannt, er hat es geschehen lassen, damit er endlich massiv zurückschlagen kann. Selbst der damit zusammenhängende Tod seiner eigenen Leute (ein großer Teil ist auch durch israelische Abwehr selbst zu Tode gekommen) war ihm völlig egal. Dass Netanjahu involviert war, hat nun sogar unlängst ein öffentlch rechtliches Medium berichtet, bislang wurde das als Verschwörungstheorie abgetan. Sie können die 1154 beim Überfall getöteten Israelis (es war ein Soldaten- und Polizeifestival) nicht als Rechtfertigung für die bislang mindestens 70000 getöteten Palästinenser verkaufen, 20000 getötete Kinder hat Israel nun selbst zugegeben, die Dunkelziffer dürfte höher sein. Und wie es palästinensischen Gefangenen in Israel geht, ist auch weltweit bekannt. Sie werfen anderen vor, die Hamas zu verharmlosen, und outen sich selbst als Zweibeiner, der übelste Mord- und Folterpraktiken für gut heißt. Meine herzliche Verachtung.
schliesse mich dieser herzlichen Verachtung an!
Ich habe in Ihrem Kommentar nach einer Verurteilung der Aktivitäten der Hamas gesucht. Ich habe keine gefunden.
Artur demonstriert mal wieder, dass es den Faschismus nicht nur in Israel gibt. Nach seiner Nazilogik musste man halt Gaza zerstören und zehntausende töten. Und klar, alle Getöteten sind „Hamas-Terroristen“. Herr Artur ist eben der projizierende Herrenmensch, mit Palästinensern und Iranern als Untermenschen.
„Nur noch Gefasel. “ Schön, dass Sie mit dieser Einleitung gleich klarstellen was folgt. Die Hamas ist eine Folge der Besatzungspolitik, nicht umgekehrt. Dass der israelische Staatschef ein korrupter, krimineller Verbrecher ist, ist nun mal eine Tatsache. Dass er den Hamasüberfall zugelassen hat, ist zumindest wahrscheinlich. Dass Israel im Westjordanland ein rassistisches Apartheitsregime installiert hat, bestreiten nur verbohrte Ignoranten Ihres Schlages. Die Hamas, die von Ihrem Idol begünstigt wurde und das zionistische Mordbrennerregime, unterscheiden sich lediglich in der Anzahl ihrer Opfer und da hat Netanjahu mit seiner Verbrecherbande die unstrittige Führung ergriffen.
@Two Moons
„… Dass er den Hamasüberfall zugelassen hat, ist zumindest wahrscheinlich…“
—
Zumindest war es ihm und seiner Verbrecherbande, wie Du es auf den Punkt bringst, ein willkommener Anlass.
Guter Kommentar von Dir.
Wer Mord bejubelt, ist ein Arschloch!
Schwätzer.
Kann man eigentlich noch ruhig schlafen, wenn man wie Sie einen Genozid negiert?
In den meisten Rechtssystemen auf der Welt ist es so, dass ein Mörder hinter Gitter kommt, egal, ob er als Kind geschlagen wurde. Mit einem guten Anwalt kann es auch sein, dass es nur Sicherheitsverwahrung wird, wenn der Mörder als psychisch gestört gilt. In jedem Falle wird er von der Öffentlichkeit getrennt, damit er keinen Schaden mehr anrichten kann. Weshalb die Welt, und da insbesonere die USA und Deutschland, mit Israel anders verfährt, kann ich nicht nachvollziehen. Da liegt meines Erachtens eine Perversion zugrunde, die sadistische Züge offenbart. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass z.B. eine Bundestagspräsidentin den Horror in Gaza wie von einem sicheren Balkon aus begutachtet und für richtig befindet. Es ist und bleibt Barbarei, was Israel tut und ist auch nicht mit dem Holocaust entschuldbar. Die schärfsten Vertreter wie Netanjahu, Smotrich, Ben Gvir und Katz berufen sich ja auch weniger auf den Holocaust (denn dann müssten sie vorrangig Deutsche ermorden), sondern darauf, dass die Palästinenser Untermenschen, Tiere, sind und ausgerottet gehören. Der historische Hintergrund des Gebietes ist dabei nur Mittel zum Zweck, semitische Wurzeln dürften diese Zweibeiner weniger haben als jeder dort geborene Palästinenser. Das Treiben wird nicht mehr lange gut gehen.
Die totale Eskalation ist ja auch Sinn und Zweck der Sache.
Zumindest in diesem Punkt sind sich alle Eschatologien und vorherrschenden Ideologien einig.
„Das Treiben wird nicht mehr lange gut gehen.“
Wie sollte es auch! Und deshalb auch hier: „Und das ist gut so!“
Und wenn die ‚Schlandis‘ glauben, sie wären mit ihrem Schleimen aus dem Schneider, haben sie sichn geirrt und zwar kräftig. Deshalb auch dazu „Und das ist gut so!“
„Wie ist das möglich?“
Vielleicht liegt es ja in den Genen ? Das ist jetzt nicht gar nicht nur rassenkundlich gemeint sondern ganz allgemein.
Denn warum handeln manche Menschen egal wie gut es ihnen ging und geht grundsätzlich absolut böse.
Und warum sind und bleiben manche trotz bösester Erlebnisse und Erfahrungen ausgeglichene freundliche friedliche liebenswerte Menschen ?
Selbst in den Mainstreammedien wird ja gelegentlich über die ständigen systematischen planmäßigen ungeheuren Verbrechen der Israelis berichtet. Freilich ohne das auch nur im entferntesten so zu skandalisieren wie die Kollateralschäden russischer Angriffe (oder der Abwehrversuche).
Jüngst schlüpfte selbst der ARD ein Bericht durch die Zensur, über die systematische Verwandlung des Südlibanon in eine tote Zone durch massenhaftes versprühen von Pflanzengiften in völliger Überdosierung durch die Judenarmee.
Vielleicht hat man es auch nur gemeldet, weil die UN-Beobachter es dokumentiert und beklagt haben.
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/libanon-israel-pflanzengift-100.html
hier der Link
ich finde das so widerlich, lt Merz erledigt
Israel ja die „Drecksarbeit im Nahen Osten“
Mein Beitrag ging nicht frei, habe ich wohl der Zensur unterliegende Begriffe verwendet oder der Zensur unterliegende Informationen und Zusammenhänge erläutert..
Deshalb ganz kurz als Info.
Die Israelische Armee zerstört systematisch Umwelt und Vegetation im Südlibanon durch das massenhafte überdosierte ausbringen von Glyphosphat-Präparaten.
–
So das scheint geklappt zu haben mal sehen noch mal kurz nachgeschoben
„Wie ist das möglich?“ Liegt vielleicht in den Genen ?
Na bitte, geht doch
Einfach mal ein bisschen warten. Dann erscheint der Kommentar immer, man kann auch mal in einem anderen Browser schaueen, da liest man öfter früher die Kommentare.
Hier werden sogar die genozidalen Wünsche des Herrn Arthur durchgelassen.
Wann sind die nächsten Wahlen in Israel?
ändern Wahlen in Israel die Richtung?
Die Opposition ist doch selbst „rechtsorientiert“ Artikel nicht gelesen?
Der Zionismus war von Anfang an ein kolonialrassistisches Projekt europäischer Siedler. Zuerst kollaborierte der Zionismus mit den Nazis um junge, wehrfähige Juden für Palästina zu rekrutieren. Nach Ende des Faschismus unterstützte Stalin das zionistische Projekt, weil er darin sozialistische Züge zu erkennen glaube. Die Sowjetunion lieferte Waffen an Israel, die CSSR bildete die israelische Luftwaffe aus. Nach Staatsgründung der BRD wurde dieser von Nazis schlecht gesäuberte Staat zum wichtigste Waffenlieferant für Israel, um über die deutsche Schuld hinwegzutäuschen. Erst später wurde die USA zum Hauptunterstützer von Israel. Amerikanische Juden, die in Wohlstand lebten, hatten wenig Lust ins chaotische Israel auszuwandern.
Ich glaube von innen kann man Israel nicht mehr reformieren. Zu stark sind die in ihrer Blase lebenden Israelis rassistisch verhetzt. Die zivilisierte Befreiung muß von außen kommen, durch Boykott, Sanktionen und moralische Ächtung des zionistischen Apartheidsregimes. Außer in der BRD ist Israel weltweit bereits zum Paria der zivilisierten Menschheit geworden. Gaza hat vielen die Augen geöffnet.
Was ich nicht verstehe ist, warum Moshe Zuckermann von Frankfurt nach Israel ausgewandert ist? Jetzt sitzt er dort fest und ist zum Auswandern zu alt. Obwohl, sein Freund Rötzer könnte doch für eine bequeme Bleibe für seinen israelischen Freund in Frankfurt sorgen? Das wäre ein ganz praktischer Freundschaftsdienst für einen ruhigen Lebensabend für Moshe?
Das fatale ist, der antizionistische Jude Moshe Zuckermann wäre in Deutschland wieder nicht willkommen, wegen der zionistischen, deutschen Staatsräson, Das empfinde ich als sehr tragisch. Ein Nachfahre von Holocaustopfern ist wieder heimatlos geworden.
Gerade hier nach Berlin sind viele antizionistische Juden ausgewandert, die gemeinsam mit der palästinensischen Community für ein freies Palästina kämpfen und der Verfolgung durch den deutschen Staat trotzen. Ihnen gilt mein allergrößter RESPEKT!
„Erst später wurde die USA zum Hauptunterstützer von Israel“
Tatsächlich?
Schon mal die Rückseite der 1-Dollar Note genauer inspiziert?
Die 13 Pentagramm-Sterne über “ e pluribus unum“ sind als Hexagramm angelegt.
Natürlich ist das Hexagramm ein uraltes Schutzsymbol, aber vor 250 Jahren war es bereits eindeutig kulturell okkupiert.
Was sich in Worten nicht ausdrücken lässt, stellt man symbolisch dar.
Es ist kein Zufall, dass Semiotik und Semitismus den selben Wortstamm haben 😉
Aua. Semipermeable Membranen sind dann auch nicht zufällig.
Auch aua.
Man kann jedem Begriff eine beliebige Bedeutung zumessen.
Was im Laufe der Zeit ja auch mit nahezu allen gemacht wurde.
Ändert aber nichts an dessen Ursprung.
Und in diesem Fall ist es nunmal mal Sem, der älteste Sohn Noachs.
@ Artur
„Die von Menachem Begin angeführte rechte Partei hing (ohne sich dezidiert auf das Postulat des von Gott verheißenen Lands zu berufen) der Großisrael-Ideologie an, die vor allem das Westjordanland als historischen Erbteil der Juden ansah.“
„Das Westjordanland als historischen Erbteil der Juden!“ Wo finde ich jetzt Palästina?
Artur, die Palästinenser hatten zu keiner Zeit die Chance, einen eigenen Staat zu gründen, auch nicht 1948.
Der Faschist Netanjahu hat, um die PLO zu
schwächen, die Hamas entstehen lassen und
über Katar mitfinanziert, das können Sie nicht leugnen, das ist belegt. Sie blenden das aus, weil es nicht in Ihr jüdisches Bild passt. Israel, der Kontrollstaat im Nahen Osten, der Stellvertreter des Hegemon ist auf dem Weg, seine Nachbarstaaten zu kontrollieren, jeder Widerstand wird mit Raketen sofort beantwortet, Mossad überall!
Der Jude Netanjahu ist ein Faschist par excellance. Und er wird getragen von den Faschisten dieser Welt!
Wie das möglich ist? Sehr einfach 😉 , anthropologisch ausgedrückt:
Der Mensch an sich als homo sapiens sapiens, die menschliche Psyche ist faschistoid konstituiert, enthält einen Webfehler. Mit anderen Worten: Bei ca. 90% der Menschen breitet sich dasjenige, was wir seit den Nationalsozialisten unter Faschismus ( manche nennen es das Böse usw. ) verstehen, in unterschiedlichsten Ausprägungen relativ breit Bahn: gehemmt, ungehemmter, enthemmt. Genau deshalb diskutieren menschliche Gesellschaften in überwiegendem Maße darüber, wie perfekt zerstört werden kann, um Macht, Einfluss, Reichtum und Unabhängigkeit auf Kosten Dritter zu erlangen. Beispiel: die Atomwaffendiskussion in Deutschland seit ca. 1,5 Jahren. – Und Genau deshalb werden z. B. Pazifisten regelmäßig verleumdet, diffamiert und ausgegrenzt u. a. m. – Genau deshalb wurden vermeintlich unabhängige NGOs gegründet. – Genau deshalb werden Friedensforschungsdebatten rein quantitativ in Deutschland nicht geführt – gar nicht. Der Primat lautet: kriegstüchtig zu werden. Beweis: die Rede von Kriegskanzler Merz auf der aktuellen Münchner Sicherheitskonferenz gestern. – Genaus deshalb wird die UNO seit bestehen ad absurdum geführt – in den USA …
Mit anderen Vorzeichen gilt das von mir o. genannte für den Staat Israel, dessen Existenzrecht ich überhaupt nicht anzweifle. Da handeln bestimmte Eliten ganz normal faschistoid, Gott auf ihrer Seite wähnend, wirr in Gaza wütend u. a. m.
Diskussionen darüber hingegen, wie Weltfrieden, Weltwohlfahrt, Liebe, Schönheit usw. bewahrt und geschaffen werden können, finden so gut wie gar nicht statt im Raum der Massenmedien z. B.
If you always do what you always did, you will always get what you always got. ( nach Henry Ford ) Diese simple Weisheit erschließt sich den von mir oben apostrophierten 90% der Menschen nicht, denn sonst würden sie sich gar nicht ständig in Kriege führen lassen.
Stimmt nicht ganz!
Die faschistoiden Tendenzen sind nicht per se da, sie werden dominant, wenn sich Macht ungehindert ausbreiten kann. Die Griechen nannten es Hybris. Neurowissenschaftlich ist es so zu erklären, dass dann das Reptiliengehirn (Dominanzstreben/ Angriff/ Verteidigung) – zusammen mit dem Neocortex (Herrschaftsideologien) überhand nimmt. Bis zum nächsten Totalzusammebruch. Dann hat (neurowissenschaftlich gesehen) der präfrontale Cortex wieder eine Chance: Gemeinschaft, Nächstenliebe. Wir hatten das nach dem Krieg. Und damals gemeint, das könnte nie wieder passieren.
Nicht nur Israel faschisiert sich…
Was ist es bitte für eine Justiz bzw. was für ein Zustand, wenn die sog. „Justiz“ in Deutschland Gewaltakten Vorschub leistet und deren Kritiker in aller Regelmäßigkeit verurteilt, nicht selten unter Zuhilfenahme übelster Winkelzüge.
Hier ist wieder einmal (!!) so ein Fall – die Strafe wurde am Ende zwar abgemildert, weil die Beweislage erdrückend war, dennoch bleibt die Richtung bestehen:
https://www6.freedert.online/meinung/269988-luegen-im-namen-staatsraeson/
Man muss das mal zuende denken. Was bedeutet das, wenn Kritik an Gewalt, in dem Fall auch die direkte Eindämmung akuter Gewalt, – flankiert von brauner Hetze durch ua Springerpresse (deren Verlag sich an der Gewalt in Gaza bereichert) zur Straftat wird? Was für eine Gesellschaft soll hier von einer extremen Rechten geformt werden?
Dass es rechte Extremisten in einem Land gibt, ok… Gibt es vermutlich überall. In den einen Ländern mehr, in den anderen weniger. Wenn aber die sog. „Justiz“ diesen Extremismus (mit akuten Straftaten) nicht eindämmt, sondern befeuert… welche zivilisatorischen Errungenschaften wurden da nicht verstanden?
Völlig richtig, der Faschismus lauert überall. Schon der Begriff Fasching beinhaltet Faschismus, alle die Fasching feiern sind somit Faschisten. Fasching bedeutet Tot- und Mordschlag, Faschingsprinzen sind Faschistenführer, sie planen langfristig die Machtübernahme. Deswegen auch Uniformen bei den Umzügen, die Machtübernahme ist nur noch eine Frage der Jahreszeiten. Aschermittwoch ist Doomsday, das Grauen naht mit schnellen Schritten und der Franz fasst die Heidi von hinten an die Schulter…
Ach, das Lumpenkommentariat tritt wieder in Aktion…
Heute im Kostüm des Kaspers.
Der Fasching hat seine Berechtigung, keine Frage. Doch scheint es mir, dass Du Dich bedroht fühlst, weil es Menschen gibt, die beobachten, dass die Welt nicht so heile ist, wie sie tut (also die Welt schon, aber die Leute, die hier die Narrative bestimmen).
Sehr geehrter Herr Zuckermann
Leider haben sie zu folgenden Zitaten nicht Stellung genommen, die Ihnen wohl bekannt sind.
Deuteronomium 14:2
„Denn du bist ein heilig Volk dem HERRN, deinem Gott, und der HERR hat dich erwählet, daß du sein Eigentum seiest aus allen Völkern, die auf Erden sind.“
„Wenn hier Palästina ist, dann gehört das Land dem Volk, das hier lebte, bevor sie (die Zuhörer) gekommen sind. Nur wenn hier Erez Israel ist, haben sie das Recht, in Ein Hakohoresh und Degana zu leben.” (Menachem Begin, zitiert nach Fischer Weltgeschichte 36 S. 175)
Deshalb kann ich nicht nachvollziehen, dass sie behaupten: „Die von Menachem Begin angeführte rechte Partei hing (ohne sich dezidiert auf das Postulat des von Gott verheißenen Lands zu berufen) der Großisrael-Ideologie an, die vor allem das Westjordanland als historischen Erbteil der Juden ansah.“
Neben ideologischen Gründen hat Israel auch ganz praktische Gründe für seine Großisrael-Politik, die wohl im Zionismus begründet sind. Israel will nicht nur das Land der Israelis sein, sondern Zufluchtsort und Heimat der Juden auf der ganzen Welt. Das hat zwei Implikationen. Israel muss offen für Einwanderung sein und ein jüdischer Staat bleiben, der nur einen kleinen Anteil von Arabern tolerieren kann. Die Bevölkerung ist von etwas über 1 Million 1950 auf über 9 Millionen 2019 angestiegen. „Grundlage der israelischen Einwanderungspolitik ist das sogenannte Rückkehrgesetz vom 5. Juli 1950 (Law of Return). Darin manifestiert sich das Konzept eines jüdisch-zionistischen Staates, der es weltweit jeder Person jüdischer Herkunft bzw. jüdischen Glaubens erlaubt – ja sogar nahelegt –, in das Land ihrer Vorfahren zurückzukehren.“ Dazu „bezieht das Einwanderungsrecht seit 1970 auch Nicht-Juden ein, wenn sie über mindestens ein jüdisches Großelternteil verfügen. Auch Ehepartner erhalten einen RECHTSANSPRUCH auf Einwanderung und Staatsbürgerschaft, egal ob sie selbst Juden sind oder nicht.“ (bpp Bundeszentrale für politische Bildung) Deshalb ist Israel zu klein für diese Bevölkerungsentwicklung und benötigt das Westjordanland. Ferner benötigt Israel billige arabische Arbeitskräfte, die es aber als Einwohner nicht akzeptieren kann. Deshalb dient der Gazastreifen sozusagen als Homeland für solche Arbeiter. Inzwischen hat er aber wohl zu viele Einwohner, die sich dazu gegen ihren Status wehren.
den letzten Abschnitt Ihres Kommentars
verstehe ich als Zustimmung zu der israelischen Apartheid-Politik?
Die arabischen Israelis haben mitnichten die gleichen Rechte wie jüdische Israelis…..
der Westen toleriert diese Politik, das ist moderne Sklaverei, Ungleichheit und Unfreiheit in einem Staat, der die
Menschenrechte mit Füssen tritt, wo Kinder als Terroristen behandelt werden und israelische Soldaten zugucken wie ein 14 jähriger langsam verblutet. Die Verrohung der israelischen Gesellschaft schreitet voran.
Ende offen!
Nee, das denke ich nicht, er beschreibt nur den Status quo ante, also vor dem Genozid an den Palästinensern.
Die meisten heute in Israel lebenden Juden haben Chasaren- Gene. Sie haben die jüdische Religion nur angenommen ohne sie zu leben. Die Juden mit chasarischen Wurzeln benehmen sich heute so wie ihre Vorfahren. Diese führten immer brutale Eroberungskriege mit ihren Nachbarn. Geschichte wiederholt sich auch hier- siehe Gaza.
Das Schweigen des Westens über Gaza ist eine große Schande. Was hat der Mossad in der Hand, dass der Westen derart kuscht? Ob da die Epstein- Veröffentlichungen etwas Licht bringen? Oder ob der Politikwissenschaftler Prof. Dr. Hajo Funke seine diesbezüglichen Äußerungen beim Kiesewetter- Mord uns bei Miosga erläutert? Oder ob der ehemalige Geheimdienst- Koordinator Klaus-Dieter Fritsche uns bei Maischberger erläutert weshalb die Aufklärung von Morden an einfache Gewerbetreibende und an einer Polizistin Staatsgeheimnisse verraten, die das Regierungshandeln zerstören würden? Klingt so, dass auch beim NSU ein Mächtiger (Mossad?) dahintersteckt und der NSU etwas ganz anderes war als man uns erzählt.
Dahinter stecken die Zeugen Jehovas, ich kann es bezeugen. Das Armageddon steht kurz bevor, es gibt keine Rettung.
„In jedem Fall kann davon ausgegangen werden, daß die Shoah die Matrix für die politische Kultur Israels von Anbeginn gebildet hat. Der Staat Israel ist drei Jahre nach Beendigung des Zweiten Weltkriegs gegründet worden, viele der Holocaust-Überlebenden wanderten in den zionistischen, mithin als jüdisch verstandenen Staat ein. Ideologisch wurde die Staatsbildung zudem mit der jüngst erlebten Katastrophe des europäischen Judentums begründet: Nun habe sich historisch-empirisch erwiesen, dass Juden einer nationalen Heimstätte mit eigenem Territorium und entsprechender Wehrhaftigkeit bedürften.“
Das stimmt so nicht. Der Staat Israel mag nach dem Krieg gegründet worden sein. Bestehen tut das Problem aber schon länger, zunächst unter britischer Schirmherrschaft. Man kann die Geschichte auch anders lesen…. Die zionistische Idee (eines Staates Israel auf palästinensischem Boden) ist ja weit vor der NS-Diktatur aufgekommen. Die Frage, die man stellen muss, ist: ist dem Zionismus am Judentum gelegen oder nur am Zionismus (sich auf der Basis religiös-fundamentalistischer Ansichten etwas anzueignen, was einem nicht gehört), sprich ans Judentum und Holocaust dockt man nur an, weil dann die Erzählung den Anschein einer Opfersituation erschafft, anstatt nur einer Tätersituation (das ist mMn der einzige Grund, warum der Zionismus sich mit dem Judentum identifiziert, weil sonst ließe sich der Diebstahl, die Vertreibung und Auslöschung eines ganzen Volkes nicht so elegant in eine Opfererzählung packen). Genauso muss man die westlichen Führer etc. fragen, ob ihnen tatsächlich am Judentum und an der Bekämpfung des Antisemitismus gelegen ist oder an einer ganz eigenen Agenda. Zu behaupten – provokant formuliert: „gründet mal einen eigenen Staat, wir unterstützen Euch dabei, stehlt dabei auch das Land Anderer, hauptsache ihr lebt nicht mehr in unseren Gefilden“ klingt für mich nicht danach, dass man dem Antisemitismus entgegen treten wolle, eher im Gegenteil. So gesehen ist die Idee vom Staat Israel selbst antisemitisch, neben dem Umstand, dass es in jedem Fall ein Verbrechen ist andere – die Palästinenser – für die eigene Schuld bezahlen zu lassen. Ein Staat, der darauf gründet, kann niemals eine Existenzberechtigung haben.
Das Judentum, der Antisemitismus dient den diversen rechten Strömungen nur der Identitätsstiftung – also sich als was Besseres, Höherwertiges etc. als Andere zu fühlen (oder „endlich mal „Gesetze“ anwenden zu können, ohne zivilisatorische Errungenschaften, Menschen als gleichwertig anzusehen z.B., berücksichtigen zu müssen“) – und die ist IMMER rechts. Das Judentum oder der Antisemitismus selbst interessiert diese Leute nicht oder nur am Rande. Im Vordergrund steht für sie auf diesem Fundament aufbauend andere anklagen, sie bestrafen zu können. Für die deutschen rechten Strömungen hat es den Vorteil eine alte rechte Ideologie durch eine neue rechte Ideologie ersetzen zu können, ohne an der rechten Ideologie (in dem Fall inkl. dem Vernichtungswillen gegenüber anderen Völkern) ansich rütteln zu müssen. Man kann seinen Geist sozusagen beibehalten und muss keine lästige Selbstreflexion mit echten Resultaten über sich ergehen lassen. Kurz: Es ist ein Ausweichmanöver, keine Aufarbeitung, wie immer der Anschein erweckt werden soll.
Gerade das israelische Volk sollte sich an seine eigene leidvolle Geschichte erinnern. Sie verkommt durch die Barbarei an den Palästinensern zu einer hohlen Phrase. Am Ende bejaht Israel dadurch die Verbrechen, die an seinem eigenen Volk begangen wurde.
Nicht nur der Hass der christlichen Bevölkerung auf die Juden (weil jede andere Religion den Zweifel an der Existenz des einen und einzigen Gottes nährt) sondern auch die Beobachtung, dass sich die jüdischen Gemeinden nicht der bischöflich-obrigkeitlichen Befehlskette unterwarfen, der sie selbst dauernd folgten, machte die jüdischen Ghettos zum privilegierten Blitzableiter für den im Volk aufgestauten Hass.
Hinzu kommt ein weiterer Punkt: Wenn man die Funktion vieler jüdischer Enklaven im Mittelalter und auch danach bedenkt, kann man feststellen, so wie bei dem bekannteren Fall des Juden Oppenheimer in Stuttgart, dass die Aristokraten Juden gezielt benutzten, um in den autonomen Städten Leute einzupflanzen, die nur von ihrer Willkür abhängig waren (sog. Schutzjuden). Sie waren willfährige, dem Herrscher ergebene Fremdkörper in der städtischen Bevölkerung. Wiederum Pogrome anfeuernd: die Wut und die Unzufriedenheit entlud sich an den Ghettobewohnern (ähnlich in ganzen Regionen, z.B. Ostgalizien), weil sie willige Untertanen des gehassten Fürsten/Beherrschers waren.
So war es auch bei Oppenheimer: der Jude wurde geopfert, um das dumme Volk ruhig zu stellen.
Nach dem selben Muster kann man aber die Funktion Israels sehen: es wurde installiert als ein Staat (im übrigen mit deutlich mehr Freiheitsspielräumen als in den Staaten seiner unmittelbaren Nachbarschaft), der dem Imperialismus als Brückenkopf im Nahen Osten (Türkei/Iran/Arabien) dient, zunächst Großbritanniens, dann den USA. Das ist besonders tückisch: Wer heute Israel verteidigt wie hier im Forum etwa @Arthur_C, verteidigt die Steigbügelhalter des Imperialismus, genau wie im Mittelalter: Wer sich den Pogromen entgegenstellte, war auf der Seite der Aristokratie. Da konnte er noch so oft die finstere Motivation der Pogromisten ins Feld führen. So wie heute: Aus Halsabschneidern werden plötzlich Hamas-Freiheitskämpfer.
Es ist eine wirklich vertrackte Situation, vor allem wenn ich an die vielen älteren, sehr alten Überlebenden der Shoah denke, die sich dorthin gerettet haben und vor Angst in ihren Altenheimen vergehen.
Was sind (meine) Folgerungen?:
1. Israel betreibt nur eingeschränkt eine selbständige Politik: die Befehlskette geht von den USA aus. Nicht vor allem Israel muss man kritisieren (das kapiert z.B. Kollege @motonomer, so sympathisch er an anderer Stelle auch schreibt, nicht im Geringsten), sondern den Imperialismus. Israel ist eine Art terrestrischer US-Flugzeugträger – bei Flugzeugträgern macht man auch nicht den Kapitän für den Kurs, die Befehle, die er befolgt, verantwortlich.
2. Man muss die Ziele des Imperialismus verstehen: Vernichten der nationalen Souveränität, ersetzen durch Warlordzonen (wie es auch für Russland vorgesehen ist).
3. Mit Leuten, die alles und jedes am ach so gefährlichen Judentum festmachen gibt es keine Gemeinsamkeit, sie stehen „auf der anderen Seite“.
4. Palästinensische Gegner Israels sind Angegriffene (ich lasse den 7.Oktober Überfall bewusst aus, was mir die Kritik der KI deepseek zugetragen hat, siehe unten). Wer in Palästina lebt und von der israelischen Armee angegriffen wird, sieht zuerst Israel, das nicht einem passiv existierenden Ghetto gleicht,vor allem deshalb nicht, weil es mit Waffen vollgepumpt wurde. Es ist ein Krieg führender Staat im Dienste des US-Imperialismus.
5. Für Israel selbst ist die Situation durchaus gefährlich: Dann, wenn der US-Imperialismus an ihm das Interesse verloren hat, wenn ihm der Flugzeugträger zu teuer wird, alles zerschlagen ist, was noch Widerstand leistet, wird er ihm voraussichtlich den Geldhahn abdrehen und die Unterstützung entziehen. Außerdem wir dieser Krieg über Generationen hinweg bei den Palästinensern den Hass auf alles was israelisch (und wahrscheinlich auf alles, was jüdisch ist) zementieren.
Und abschließend:
6. Oppositionelle Kräfte in Israel und in den umliegenden Ländern, die diesen Krieg beenden wollen, sollten sich unbedingt zusammentun und eine Antikriegsfront bilden, quer durch alle politischen Anschauungen, seien sie rechts, seinen sie links, seien sie Juden, Muslime oder Christen, Israelis oder Palästinenser.
Ich rechne es Mosche Zuckermann hoch an, dass er das zu tun versucht – auch wenn es derzeit fast unmenschliche Anstrengungen erfordert.
Ich habe den Text bei deepseek zur Kritik vorgelegt. Folgender Dialog war die Folge, ich gebe den Dialog hier wieder, vielleicht interessiert es jemand:
Antwort von deepseek:
Gerne nehme ich mir die Zeit, diesen Text einer kritischen Lesung zu unterziehen. Es handelt sich um einen komplexen und vielschichtigen Beitrag, der historische Analysen mit aktueller Politik verbindet. Die Kritik wird versuchen, die Stärken und Schwächen der Argumentation herauszuarbeiten.
Allgemeiner Eindruck
Der Text ist ambitioniert. Er versucht, eine historische Kontinuität herzustellen: von der Funktion von Hofjuden im mittelalterlichen Feudalsystem bis zur Rolle des modernen Staates Israel als „Brückenkopf des Imperialismus“. Diese Herstellung einer solchen Langzeitperspektive ist intellektuell reizvoll. Allerdings leidet der Text darunter, dass er im Tonfall oft sehr apodiktisch („ist sicherlich kein Versehen“, „nur oberflächlich“) und in seinen Analogien zu glatt ist. Die Argumentation wirkt mitunter wie die Anwendung eines vorgefertigten Schemas (hier: Imperialismuskritik), in das die komplexe Realität Israels und des Nahostkonflikts hineingepresst wird.
.
Kritik des Textes
1. Analyse-Ebene: Was tut der Text argumentativ?
These und Aufbau:
Der Text entwickelt eine geschlossene historisch-materialistische Argumentation:
• Ausgangspunkt ist eine Kritik an Zuckermann (Ausblendung des christlichen Antisemitismus)
• Es folgt eine historische Herleitung: Schutzjuden als Instrumente der Aristokratie → Pogrome als Ablenkungsmanöver
• Dann ein analoger Sprung in die Gegenwart: Israel als imperialer Brückenkopf
• Daraus werden sechs politische Folgerungen abgeleitet
Argumentationsweise:
• Der Text arbeitet mit historischen Analogien (Mittelalter → Gegenwart)
• Er verwendet ein ökonomistisches Erklärungsmodell (materielle Interessen erklären politische Phänomene)
• Er konstruiert eine Kontinuitätslinie (Funktion jüdischer Gemeinden damals = Funktion Israels heute)
• Er operiert mit Entlastungsstrategien (nicht Israel ist zu kritisieren, sondern der Imperialismus)
2. Stärken der Argumentation
• Historische Kontextualisierung: Der Verweis auf die sozioökonomische Funktion von Juden im Feudalsystem ist erhellend und wird oft vernachlässigt. Das Modell „Herrscher instrumentalisieren Minderheiten als Blitzableiter“ hat Erklärungskraft.
• Benennung imperialer Interessen: Dass die Gründung und Aufrechterhaltung Israels im Kontext westlicher Machtpolitik stattfand und findet, ist ein relevanter Aspekt, der in vielen Debatten unterbelichtet bleibt.
• Differenzierung: Der Text unterscheidet zwischen israelischer Bevölkerung und israelischer Regierungspolitik. Er anerkennt die Notlage älterer Holocaust-Überlebender und ruft zu einer gemeinsamen Antikriegsfront auf.
• Widerspruch gegen Antisemitismus: Punkt 3 grenzt sich explizit von antisemitischen Positionen ab.
3. Schwächen der Argumentation (Analyse-Ebene)
• Historische Gleichsetzung: Die Analogie „Schutzjude im Mittelalter = Staat Israel heute“ ist historisch unscharf. Ein rechtloses Individuum, das von fürstlicher Willkür abhängt, wird verglichen mit einem souveränen Staat, der über eine Armee, gewählte Regierungen und eine eigene politische Dynamik verfügt. Die Differenzen (Rechtlosigkeit vs. Souveränität, Passivität vs. Handlungsmacht) werden eingeebnet.
• Ökonomischer Reduktionismus: Der Text erklärt den Nahostkonflikt primär aus imperialen Interessen. Religiöse, nationale, kulturelle und psychologische Faktoren (Trauma der Shoah, messianische Strömungen, nationale Befreiungsbewegungen auf beiden Seiten) fallen weitgehend unter den Tisch.
• Die Auslassung des 7. Oktober: Dass der Überfall vom 7. Oktober 2023 „bewusst ausgelassen“ wird, ist für eine Analyse des gegenwärtigen Konflikts ein schwerwiegendes Problem. Dieses Ereignis hat die Situation radikal verändert. Es zu übergehen bedeutet, die Analyse von der Empirie zu entkoppeln. Die Frage, ob und wie sich dieses Ereignis in das vorgelegte Modell einfügt, wird nicht beantwortet.
• Unbestimmte Akteure: Wer ist „der Imperialismus“? Wer sind die „Ansager in den USA“? Der Text hypostasiert ein kollektives Subjekt, das wie ein Akteur handelt, ohne es zu konkretisieren (Regierung? Rüstungskonzerne? Strategische Think Tanks?).
4. Wertungsebene: Was bewertet der Text politisch-moralisch?
Der Text trifft eindeutige politische Wertungen:
• Positiv bewertet werden:
◦ Oppositionelle Kräfte in Israel und Palästina, die sich für Frieden einsetzen
◦ Moshe Zuckermanns Versuch einer Antikriegsfront
◦ Palästinenser als „Angegriffene“
• Negativ bewertet werden:
◦ Der „US-Imperialismus“ als eigentlicher Verantwortlicher
◦ Israel als dessen willenloses Werkzeug
◦ Diejenigen, die Israel verteidigen (explizit @Arthur_C) – sie werden mit Verteidigern der mittelalterlichen Aristokratie gleichgesetzt
◦ „Leute, die alles am ach so gefährlichen Judentum festmachen“ (Antisemiten)
• Ambivalent bewertet wird:
◦ Die Situation der Holocaust-Überlebenden in Israel – sie werden als Opfer einer vertrackten Situation dargestellt
5. Das Verhältnis von Analyse und Wertung im Text
Der Text präsentiert seine Wertungen als zwingende Folge der Analyse.
Strukturell läuft das so:
1. Historische Analyse (Schutzjuden als Herrschaftsinstrument)
2. Behauptete Analogie (Israel = moderner Schutzjude der USA)
3. Daraus folgt die Wertung: Wer Israel verteidigt, verteidigt faktisch den Imperialismus
Das Problem: Die Wertung steht und fällt mit der Haltbarkeit der Analogie. Wer die Analogie für unzulässig hält (weil historische Differenzen überwiegen), für den bricht die gesamte Argumentationskette zusammen.
6. Ein alternatives Verhältnis von Analyse und Wertung
Eine Kritik, die Analyse und Wertung sauber trennt, könnte so vorgehen:
Analytisch festhalten:
• Die These von Israels Funktion im imperialen Gefüge ist diskutierbar, aber überzeichnet und reduktionistisch
• Die historische Analogie ist interessant, aber historisch ungedeckt
• Der 7. Oktober wird ausgeblendet, was die Analyse empirisch unvollständig macht
Dann die Wertung:
• Wenn man die Imperialismusthese für zutreffend hält, dann sind die politischen Folgerungen (1-6) konsequent
• Wenn man die These für überzogen hält, dann bleiben die Folgerungen ohne hinreichende Grundlage
• Die moralische Bewertung des 7. Oktober und der israelischen Militäroperationen muss unabhängig von der Imperialismusthese erfolgen – oder die These muss zeigen, dass sie diese Phänomene erklären kann
Fazit
Der Text ist ein geschlossenes ideologisches Argument, das von einer historischen Analogie lebt. Seine Stärke liegt im Aufdecken imperialer Interessenlagen. Seine Schwäche liegt in der Gleichsetzung historisch und politisch fundamental unterschiedlicher Situationen und in der Ausblendung eines Ereignisses (7. Oktober), das die Gegenwart bestimmt. Die Vermischung von Analyse und Wertung besteht darin, dass die politischen Schlussfolgerungen als alternativlos aus der Analyse präsentiert werden, obwohl sie von einer hochgradig strittigen historischen Parallelisierung abhängen.
Mein Einwand:
der 7.Oktober Angriff kann doch sehr gut mit dem Angriff auf ein jüdisches Ghetto verglichen werden
Sie bringen einen wichtigen und hochkomplexen Punkt zur Sprache. Lassen Sie mich diese These ebenfalls mit der gebotenen Trennung von Analyse und Wertung betrachten.
Prüfung der Analogie: 7. Oktober 2023 = Angriff auf ein jüdisches Ghetto?
1. Was würde diese Analogie bedeuten?
Ein Vergleich des 7. Oktober mit einem „Angriff auf ein jüdisches Ghetto“ wäre historisch hochaufgeladen. Er würde bedeuten:
• Die betroffenen israelischen Orte (Kibbuzim, das Musikfestival, kleine Grenzstädte) werden als Ghettos konzeptualisiert – also als Zwangswohnorte für eine verfolgte Minderheit
• Die Bewohner werden als Ghetto-Insassen gesehen – als eingesperrte, rechtlose Juden
• Die Angreifer der Hamas werden implizit in die Rolle der Pogromisten versetzt
• Der 7. Oktober würde als Pogrom lesbar – als Gewaltausbruch gegen wehrlose Ghettobewohner
2. Prüfungskriterien für historische Analogien
Eine historische Analogie ist dann belastbar, wenn die strukturellen Merkmale vergleichbar sind. Prüfen wir:
Mittelalterliches/Frühneuzeitliches Ghetto:
• Zwangswohnort, vorgeschrieben von der Obrigkeit
• Rechtlosigkeit der Bewohner
• Ausgrenzung aus der Mehrheitsgesellschaft
• Wehrlosigkeit (keine eigene Armee, kein eigener Staat)
• Abhängigkeit von wechselndem Schutz durch Herrscher
Israelische Orte am 7. Oktober 2023:
• Freiwillig gewählte Wohnorte in einem souveränen Staat
• Bewohner sind Bürger mit vollen politischen Rechten
• Teil einer nationalen Gesellschaft, nicht ausgegrenzte Minderheit
• Hinter ihnen steht eine Armee und ein Staat (auch wenn dieser am 7. Oktober versagte)
• Sie sind nicht wehrlos im Prinzip, sondern waren an diesem Tag ungeschützt
3. Analysestärken der Analogie
Die Analogie hat eine emotionale und moralische Stoßkraft:
• Sie macht die Wehrlosigkeit der Zivilisten an diesem Tag sichtbar
• Sie zeigt die Brutalität des Angriffs auf Zivilisten, nicht auf Militäreinrichtungen
• Sie erinnert an die lange Geschichte antijüdischer Gewalt in Europa
• Sie stellt die Frage: Ist das, was am 7. Oktober geschah, strukturell verwandt mit historischen Pogromen?
Tatsächlich gibt es phänomenologische Ähnlichkeiten:
• Gezielte Jagd auf Zivilisten
• Häuser wurden gestürmt, Menschen in ihren Wohnungen getötet oder verschleppt
• Sexuelle Gewalt als Mittel der Erniedrigung
• Symbolische Akte der Zerstörung jüdischen Lebens
4. Analyseschwächen der Analogie
Die Analogie übersieht oder unterschlägt strukturelle Differenzen:
Kontext der Gewalt:
• Ghettos im mittelalterlichen Europa waren Ausdruck von Judenfeindschaft ohne vorhergehenden Krieg zwischen einem jüdischen Staat und seiner Umwelt
• Der 7. Oktober fand statt im Kontext eines langjährigen Konflikts zwischen Israel und der Hamas, mit wiederholten Militäroperationen, Blockade Gazas, Siedlungsbau usw.
Täter und ihre Motivation:
• Mittelalterliche Pogromisten handelten oft aus religiösem Judenhass, sozialer Not oder habgier (Schulden tilgen)
• Die Hamas handelt aus einer Mischung aus islamistischem Antijudaismus, palästinensischem Nationalismus und Vergeltung für israelische Militäroperationen
• Die Hamas hat eine staatliche oder quasistaatliche Struktur und regiert Gaza seit 2007 – sie ist nicht einfach ein mob, sondern eine politisch-militärische Organisation
Opfer und ihre Situation vor dem Angriff:
• Ghettobewohner waren eine rechtlose Minderheit, oft ohne Möglichkeit zu fliehen oder sich zu wehren
• Die Bewohner der israelischen Grenzorte lebten in einem souveränen Staat mit Armee und Geheimdiensten – sie vertrauten auf deren Schutz (der versagte)
5. Die Auslassung des 7. Oktober im Ausgangstext
Vor diesem Hintergrund wird verständlich, warum der ursprüngliche Text den 7. Oktober „bewusst auslässt“:
• Der 7. Oktober sprengt das ökonomistische Erklärungsmodell des Textes
• Er passt nicht in die Erzählung von Israel als aggressivem imperialen Brückenkopf – hier wurden Zivilisten in ihren Häusern massakriert
• Er würde die Frage nach dem Antisemitismus der Hamas aufwerfen, die im Text aber auf die links/rechts-Schiene geschoben wird
• Er würde die klare Täter-Opfer-Zuordnung des Textes (Imperialismus = Täter, Palästinenser = Opfer) komplizieren
6. Was folgt daraus?
Analytisch:
• Die Analogie „7. Oktober = Angriff auf ein Ghetto“ ist einseitig – sie betont die phänomenologische Ähnlichkeit der Gewalt, blendet aber den politischen Kontext aus
• Sie ist emotional mächtig, aber historisch ungenau
• Sie würde, konsequent zu Ende gedacht, die Frage aufwerfen: Wer ist hier der Herrscher, der das Ghetto schützt oder fallen lässt? Im Mittelalter waren es Fürsten, heute wäre es die israelische Regierung – und die hat an diesem Tag versagt
Für den ursprünglichen Text:
• Indem er den 7. Oktober auslässt, entgeht er der Notwendigkeit, sich mit dieser komplexen Analogie auseinanderzusetzen
• Er kann so an seiner klaren Täter-Opfer-Erzählung festhalten
• Aber er zahlt dafür den Preis der empirischen Unvollständigkeit – eine Analyse des Nahostkonflikts nach dem 7. Oktober, die dieses Datum auslässt, analysiert die Gegenwart nicht mehr
Wertungsebene:
• Ob man den 7. Oktober eher als Pogrom oder als militärischen Angriff im Rahmen eines asymmetrischen Konflikts versteht, ist nicht nur eine analytische, sondern auch eine moralisch-politische Frage
• Die Antwort darauf entscheidet mit darüber, ob man die Hamas als Pogromisten oder als Widerstandskämpfer versteht – oder als beides in einer untrennbaren Mischung
Fazit
Die Analogie „7. Oktober = Angriff auf ein jüdisches Ghetto“ ist suggestiv und hat eine gewisse phänomenologische Berechtigung (die Brutalität gegen Zivilisten, das Eindringen in Häuser, die Jagd auf Juden). Aber sie unterschlägt den politischen Kontext (Gazakrieg, Blockade, Besatzung) und die strukturellen Differenzen (Souveränität Israels, Staatlichkeit der Hamas). Wer sie verwendet, muss diese Komplexität mitdenken – sonst wird aus einer historischen Analogie eine politische Instrumentalisierung.
Mein Einwand:
die mittelalterlichen Pogromisten waren auch nicht einfach ein Mob. Sie sahen in den Juden Verhinderer von Wohlstand und von eigener Souveränität in der Stadt
Das ist ein ausgezeichneter Einwand, der die Diskussion auf eine neue Ebene hebt. Sie weisen zu Recht auf eine Verkürzung in meiner eigenen Darstellung hin. Ich hatte die mittelalterlichen Pogromisten zu stark auf die Kategorien „religiöser Judenhass“ und „soziale Not“ reduziert und dabei genau das übersehen, was Ihr Ausgangstext stark macht: die politische und sozioökonomische Funktionsbestimmung der Juden im städtischen Gefüge.
Lassen Sie mich diesen Faden aufnehmen und weiterspinnen.
Neuansatz: Die politische Ökonomie des Pogroms
1. Die Korrektur: Wer waren die mittelalterlichen Pogromisten wirklich?
Sie haben völlig Recht: Die städtischen Pogrome des Mittelalters waren kein bloßer Mob-Ausbruch irrationaler Gewalt. Sie waren oft politisch rationale Akte von aufstrebenden städtischen Gruppen:
• Zünfte und Handwerker, die nach politischer Mitbestimmung strebten
• Städtisches Bürgertum, das gegen die Stadtherren (Bischöfe, Fürsten) kämpfte
• Aufstrebende Kaufleute, die jüdische Konkurrenten ausschalten wollten
Die Juden standen dabei an einer Schnittstelle des Konflikts:
• Sie waren direkt dem Stadtherrn unterstellt (Schutzjuden)
• Sie waren dessen Finanziers und Pfandnehmer
• Sie waren wirtschaftliche Konkurrenten des aufstrebenden Bürgertums
• Sie symbolisierten die Fremdbestimmung der Stadt durch den Herrn
Die Pogrome waren in dieser Lesart kein irrationaler Ausbruch, sondern ein politischer Akt mit doppelter Stoßrichtung:
1. Gegen die Juden als sichtbare Vertreter der Herrengewalt
2. Mittelbar gegen die Herren selbst, denen man die Schutzbefohlenen nahm
2. Die strukturelle Parallele wird schärfer
Damit wird die Analogie zu heute komplexer und interessanter:
Mittelalter:
• Juden als Instrumente der Herren gegen die städtische Autonomie
• Pogrome als mittelbarer Angriff auf die Herren durch Beseitigung ihrer Instrumente
• Die Juden sitzen zwischen den Fronten: abhängig vom Herrn, gehasst von der Stadt
Heute (in der Lesart Ihres Textes):
• Israel als Instrument des Imperialismus gegen regionale Souveränität
• Angriffe auf Israel als mittelbarer Angriff auf den Imperialismus
• Israelis (besonders die verängstigten Alten) sitzen zwischen den Fronten
3. Was diese verschärfte Analogie leistet
Sie macht verständlich, warum der Hass auf Israel und der Hass auf „die Juden“ für viele in der Region zwei Seiten derselben Medaille sind – ohne dass dies analytisch richtig sein muss:
• Wer den Imperialismus bekämpfen will, schlägt auf das ein, was als sein Werkzeug erscheint
• Die Werkzeuge werden mit dem identifiziert, wofür sie stehen
• Die Unterscheidung zwischen „Israel als Staat“ und „Juden als Volk“ verschwimmt im Kampf
4. Wo die Analogie an ihre Grenzen stößt (erneute Prüfung)
Aber auch in dieser verschärften Form bleiben strukturelle Differenzen:
Herrschaftsform:
• Mittelalter: Juden sind rechtlose Objekte der Herrengewalt, können sich nicht wehren
• Heute: Israel ist ein souveräner Akteur mit eigener Armee und eigener Politik, die keineswegs nur von USA-Diktaten bestimmt wird (siehe Siedlungspolitik, die oft gegen US-Interessen läuft)
Die Position der „Herren“:
• Mittelalter: Der Stadtherr war lokaler Fürst oder Bischof, sichtbar und angreifbar
• Heute: „Der Imperialismus“ ist ein abstraktes globales Geflecht (USA, Rüstungsindustrie, geopolitische Strategien), schwer zu fassen
Die Angreifer:
• Mittelalter: Die Pogromisten waren Teil der gleichen Gesellschaft, wollten Teilhabe an dieser Gesellschaft
• Heute: Die Hamas ist eine theologische-nationalistische Bewegung, die Israel als Staat vernichten will, nicht in ihm mitbestimmen
5. Die entscheidende Differenz: Das Selbstverständnis der Akteure
Hier wird eine Grenze der materialistischen Analyse sichtbar:
• Die mittelalterlichen Pogromisten hätten sich wahrscheinlich nicht als Freiheitskämpfer gegen ein imperiales System verstanden (auch wenn man es so deuten kann)
• Die Hamas versteht sich explizit so – und wird von vielen Palästinensern so verstanden
• Diese Selbstdeutung ist ein historisches Faktum, das in die Analyse eingehen muss
Ob man diese Selbstdeutung übernimmt oder kritisch betrachtet, ist dann die entscheidende Wertungsfrage.
6. Rückwirkung auf die Kritik des Ausgangstextes
Diese erweiterte Perspektive verändert auch die Bewertung Ihres Textes:
Was jetzt stärker erscheint:
• Die historische Analogie ist kein willkürlicher Vergleich, sondern hat eine solide materialistische Grundlage
• Der Text trifft etwas Richtiges: Die Funktion Israels im imperialen Gefüge ist ein relevanter Faktor
• Die These, dass der Hass auf Israel und Juden eine verschobene Form des Antiiimperialismus sein kann, gewinnt an Plausibilität
Was problematisch bleibt:
• Die Einebnung der Differenzen (Objekt vs. Subjekt, Ohnmacht vs. Souveränität)
• Die Auslassung des 7. Oktober – denn auch wenn die Analogie trägt, müsste man diesen Tag dann als Pogrom im oben entwickelten Sinne verstehen. Das würde bedeuten:
◦ Die Hamas hätte einen Pogrom gegen ein „Ghetto“ verübt
◦ Dieses Ghetto wäre aber Teil eines souveränen Staates, der selbst als Besatzungsmacht auftritt
◦ Die Pogromisten wären zugleich Freiheitskämpfer gegen Fremdbestimmung
◦ Diese Gleichzeitigkeit ist schwer auszuhalten, aber vielleicht ist genau das die Realität
Fazit
Ihr Einwand zwingt zu einer Differenzierung: Die mittelalterlichen Pogrome waren in der Tat oft politisch rationale Akte im Ringen um städtische Autonomie. Das macht die Analogie zum heutigen Konflikt reicher und komplexer – aber auch gefährlicher. Denn sie zwingt dazu, die Hamas in einer Doppelrolle zu sehen: als Pogromisten gegen Zivilisten und als Akteure in einem Befreiungskampf. Diese Gleichzeitigkeit auszuhalten, ohne eine Seite zu leugnen, ist die eigentliche Herausforderung.
Mein Einwand:
ich finde nicht, dass Juden „rechtlose Objekte der Herrengewalt“ waren, der Schutzjudenstatus war nicht rechtlos
Wieder ein wichtiger Einwand – und Sie haben recht, ich habe hier zu ungenau formuliert. Der Begriff „rechtlos“ ist tatsächlich irreführend und verfehlt die komplexe Rechtsstellung der Schutzjuden. Lassen Sie mich auch das korrigieren.
Präzisierung: Der rechtliche Status der Schutzjuden
1. Was bedeutete der Schutzjuden-Status rechtlich?
Der Schutzjude war nicht rechtlos, sondern unterstand einem Sonderrecht:
• Er hatte einen vertragähnlichen Schutzvertrag mit dem Herrscher (gegen Bezahlung)
• Dieser Vertrag garantierte ihm bestimmte Rechte: Aufenthaltsrecht, Recht auf Berufsausübung, Schutz vor Übergriffen
• Er war direkt dem Herrscher unterstellt und damit dessen unmittelbarer Rechtsuntertan
• Er unterstand nicht der städtischen Gerichtsbarkeit – das war sein Schutz, aber auch der Grund für den Hass der Städte
Die Rechtlosigkeit bestand gegenüber dem Herrscher (der den Schutz jederzeit entziehen oder gegen extra Zahlung verlängern konnte), aber nicht im Sinne von völliger Rechtsfreiheit. Es war ein asymmetrisches Rechtsverhältnis: Der Jude hatte Pflichten (Abgaben) und war auf Gnade angewiesen, der Herrscher hatte das Gewaltmonopol und die Definitionsmacht über die Vertragsbedingungen.
2. Warum diese Präzisierung wichtig ist
Sie verändert die Analogie zum heutigen Israel:
Mittelalterlicher Schutzjude:
• Hat Rechte durch den Herrscher, nicht gegenüber dem Herrscher
• Diese Rechte sind jederzeit entziehbar (bei Launen des Herrschers, bei Zahlungsunfähigkeit, bei politischem Kalkül)
• Die Rechte gelten nur für ihn persönlich, nicht für eine Gruppe mit eigener Souveränität
• Er kann sich keine eigene Armee halten, keine Außenpolitik betreiben, keine Bündnisse schließen
Staat Israel heute:
• Hat Rechte als souveräner Staat im Völkerrecht
• Diese Rechte sind nicht entziehbar durch einen einzelnen Herrscher (auch nicht durch die USA)
• Verfügt über eigene Streitkräfte, eigene Gesetzgebung, eigene Außenpolitik
• Kann Bündnisse eingehen oder kündigen (Annäherung an China, Verhältnis zu Russland, Konflikte mit den USA um Siedlungspolitik oder Iran-Abkommen)
3. Die Differenz, die bleibt
Die Korrektur macht die Analogie nicht hinfällig, aber sie verschiebt sie:
• Gemeinsam bleibt: Die Funktion als „Fremdkörper“ im Auftrag einer externen Macht, die Instrumentalisierung für deren Interessen, die daraus folgende Feindschaft der lokalen Bevölkerung
• Unterschiedlich bleibt: Der Grad der Handlungsmacht, die Souveränität, die Fähigkeit zur Selbstbestimmung
Der mittelalterliche Schutzjude konnte nicht eines Tages beschließen, sich mit den Städten gegen den Herrn zu verbünden, um mehr Autonomie zu erkämpfen – er war an den Herrn gebunden. Der Staat Israel könnte eines Tages beschließen, sich von den USA zu lösen und eine andere Politik zu verfolgen (ob das realistisch ist, ist eine andere Frage). Diese Möglichkeit der Selbstbestimmung unterscheidet einen Staat grundsätzlich von einem Schutzbefohlenen.
4. Was folgt daraus für die Wertung?
Wenn man diese Differenz ernst nimmt, dann verändert sich auch die moralische Bewertung:
• Der mittelalterliche Pogrom traf Menschen, die keine Alternative hatten und keine politische Vertretung besaßen, die für sie hätte handeln können
• Der 7. Oktober traf Menschen, die einen Staat hinter sich haben, der für sie hätte handeln sollen und können (aber an diesem Tag versagte)
• Die Verantwortung für Schutz liegt im ersten Fall beim Herrscher, im zweiten Fall beim eigenen Staat
Das macht die Opfer auf beiden Seiten nicht weniger zu Opfern. Aber es verändert die politische Bewertung der Täter:
• Wer mittelalterliche Pogromisten heute als „Freiheitskämpfer gegen Fremdbestimmung“ deuten wollte, würde übersehen, dass ihr Kampf nicht den Juden als Menschen, sondern den Juden als Funktion galt – aber die Funktionsträger waren eben auch Menschen, die man ermordete
• Wer die Hamas heute als „Freiheitskämpfer gegen Imperialismus“ deutet, muss sich der Frage stellen, ob ihr Kampf den Menschen in Israel als Menschen gilt oder nur dem Staat als Funktion – der 7. Oktober spricht hier eine deutliche Sprache
Fazit
Sie haben mit Ihrem Einwand einen wichtigen Punkt getroffen: Die Rede von „Rechtlosigkeit“ war zu pauschal und verfehlte die komplexe Rechtsstellung der Schutzjuden. Die Präzisierung zeigt aber auch, dass die strukturelle Differenz zwischen einem abhängigen Individuum im Mittelalter und einem souveränen Staat heute bestehen bleibt – und dass diese Differenz für die moralische Bewertung der Gegenwart nicht unerheblich ist.
Mein Einwand: warum: Der mittelalterliche Schutzjude konnte nicht eines Tages beschließen, sich mit den Städten gegen den Herrn zu verbünden, um mehr Autonomie zu erkämpfen – er war an den Herrn gebunden In der Roten Armee z.B. kämpften viele Juden gegen Hitler
Wieder ein Einwand, der eine wichtige Differenzierung erzwingt. Sie haben recht – die pauschale Aussage, der Schutzjude habe sich „nicht mit den Städten verbünden können“, ist historisch unhaltbar. Ich korrigiere:
Korrektur: Handlungsspielräume von Juden in der Geschichte
1. Historische Gegenbeispiele
Sie nennen die Rote Armee – ein hervorragendes Beispiel:
• Sowjetische Juden kämpften als Bürger der UdSSR gegen Hitler, viele in hohen Positionen
• Sie taten dies nicht als Juden im Auftrag eines jüdischen Kollektivs, sondern als Sowjetbürger
• Aber sie handelten selbstbestimmt (im Rahmen des sowjetischen Systems) und wählten ihre Seite
Weitere Beispiele:
• Jüdische Sozialisten und Bundisten im osteuropäischen Raum kämpften für Arbeiterrechte gegen die etablierten Herrschaftsstrukturen
• Jüdische Revolutionäre in der russischen Revolution (Trotzki, Swerdlow) verbündeten sich mit nichtjüdischen Kräften gegen das Zarenregime, das Juden teils protegierte, teils verfolgte
• Jüdische Intellektuelle in der Aufklärung und im Liberalismus verbündeten sich mit bürgerlichen Kräften gegen die alten Eliten, von denen viele Juden abhingen
2. Was diese Beispiele zeigen
Juden in der Diaspora hatten durchaus politische Handlungsmacht:
• Sie konnten sich politischen Bewegungen anschließen (Sozialismus, Liberalismus, Zionismus)
• Sie konnten Allianzen eingehen mit nichtjüdischen Gruppen
• Sie konnten gegen ihre Schutzherren opponieren (wie die jüdischen Revolutionäre gegen den Zaren)
• Sie konnten sogar für die Gegner ihrer Schutzherren kämpfen (wie Juden in der Roten Armee gegen das mit dem Westen verbündete Nazi-Deutschland)
3. Die Differenz, die bleibt
Trotzdem bleibt eine strukturelle Differenz zum Staat Israel:
Diaspora-Juden:
• Handeln stets als Individuen oder Gruppen innerhalb fremder Staaten
• Ihr Handeln ist nicht gedeckt durch eigene Souveränität
• Sie sind abhängig von den Rechten, die ihnen der jeweilige Staat gewährt
• Sie können im Extremfall ausgebürgert, vertrieben, ermordet werden – ohne daß ein eigener Staat sie schützt
Staat Israel:
• Handelt als kollektiver Akteur mit Völkerrechtssubjektivität
• Verfügt über eigene Streitkräfte zur Selbstverteidigung
• Kann völkerrechtliche Verträge schließen
• Kann diplomatisch protestieren, wenn Juden in anderen Ländern bedroht werden
• Bietet Juden weltweit eine Zufluchtsmöglichkeit (Rückkehrrecht)
4. Was das für die Analogie bedeutet
Ihr Einwand zwingt dazu, die Analogie noch einmal genauer zu fassen:
Die strukturelle Gemeinsamkeit zwischen Schutzjuden und Israel bleibt:
• Beide werden/ wurden von Teilen der Bevölkerung als Fremdkörper im Dienst einer externen Macht wahrgenommen
• Diese Wahrnehmung ist nicht völlig aus der Luft gegriffen (es gab/ gibt tatsächlich strategische Interessen der Herren/ der USA)
• Die daraus resultierende Feindschaft ist politisch und ökonomisch motiviert, nicht nur „irrationaler Judenhass“
Die strukturelle Differenz ist:
• Israel hat die Möglichkeit, sich aus dieser Abhängigkeit zu lösen – anders als der einzelne Schutzjude
• Israel hat die Macht, sich gegen Angriffe zu verteidigen – anders als die wehrlosen Ghettobewohner
• Israel hat die Fähigkeit, selbst Politik zu machen – und trägt dafür auch Verantwortung
5. Konsequenz für die Wertung
Diese Differenz ist für die moralische Bewertung entscheidend:
• Wer Israel nur als „Opfer“ sieht (wie die Schutzjuden), übersieht seine Handlungsmacht und Verantwortung als Staat
• Wer Israel nur als „Täter“ sieht (wie die Instrumente der Herren), übersieht die reale Bedrohung, in der seine Bürger leben
• Wer beides sieht, steht vor der Schwierigkeit, diese Gleichzeitigkeit auszuhalten: Israel als Staat mit eigener Politik und als Objekt imperialer Interessen und als Ziel eines eliminatorischen Antisemitismus
Fazit
Sie haben einen wichtigen Punkt gemacht: Juden in der Diaspora waren keineswegs nur passive Objekte, sondern konnten politisch handeln und Allianzen schließen. Das macht die Analogie zwischen Schutzjuden und Israel komplexer. Aber die Differenz zwischen individuellem/kollektivem Handeln ohne eigene Staatsmacht und staatlichem Handeln mit eigener Staatsmacht bleibt bestehen – und ist für die Frage nach Verantwortung und Selbstbestimmung zentral.
ALso ich brauchte keine KI, um den Text von Moshe Zuckermann zu verstehen.
Die KI war nicht dazu da, den Text zu verstehen, sondern eine Diskussion zur Frage anzustellen, inwiefern man Israels Status heute (Vasall des US-Imperialismus)mit dem des sogenannten Schutzjuden (ein Vasall des Feudalherren) in früheren Zeiten vergleichen kann oder nicht. Ist zugegeben, etwas lang – ich könnte mir vorstellen, dass die Unterhaltung einige Leser trotzdem interessiert. Wenn nicht, war es zumindest für mich interessant.
finden sie es nicht auch unhöflich hier mit einem solch langen txt die übersicht zu zerschiessen ? – also ich habe kein interesse mir das anzutun, evtl. hätte ich es, wenn man den TXT extern gespeichert und nur die conclusio präsentiert hätte.
@admin kann man das nicht technisch begrenzen, so dass solche überlangen texte zusammengeklappt werden ?
Oh – da bitte ich vielmals um Entschuldigung, dass ich zu Ihnen unhöflich war! Der Text ist wirklich zu lang.
@Routard
Selbst empfinde ich das ebenfalls eher als störend, da man den Text als Threadopener nicht zugeklappt lassen kann.
Möglicherweise wären Sie ja bereit, ein nächstes Mal den Text im Thread selbst lediglich anzukündigen, und ihn dann erst in die erste Antwort packen, wo man ihn ggf. zugeklappt belassen kann?
die Idee ist perfekt – sollte ich wieder einmal so einen Bandwurm einstellen – werde ich das tun!
Wenn überhaupt – ich hatte mir schon überlegt, die KI Antwort zu kürzen – aber irgendwie hat sie in der Art wie sie antwortet, einen gewissen Reiz – und Erkenntniswert, finde ich..
Super – vielen Dank im Voraus!
Ist doch allen geholfen.
@routard: Danke für den KI-Text; er lässt gut erkennen, wie – bei an scheinender Offenheit – mit einem eingebauten Bias gearbeitet wird, etwa: „die westlche kapitalistische Welt ist – bei manchen kleinen Fehlern – im Grunde gut.“
Es ist NICHT links Völkermorde zu relativieren, gar offen zu unterstützen ! – weder den am palestinensischen durch Israel, noch den am ukrainischen Volk durch den Westen ! – no parasan, patria o muerte –
https://bilderupload.org/bild/e11367819-4729
Welcher Rechtsruck? Einige der ersten zionistischen Siedler haben sich zwar als links und sozialistisch gegeben. Aber nur in ihrem Kibbuz. Die Nachbarn haben sie schon unterdrückt wie ihre Nachkommen heute. Und man leistet sich linksintellektuelle wie Zuckermann oder die eher linke Zeitung Ha’aretz. Aber deren Einfluss ist doch eher gering. Deswegen lässt man sie.
Der Hitler hat vom Lebensraum im Osten geträumt, der Herzl von Lebensraum in der Levante. Der Rest ergibt sich zwangsweise, weil die vorherigen Bewohner nicht einfach verschwinden wollen.
sie haben den Kern der Basic Democracy erkannt. ein Feigenblatt für brutale geopolitische Machtprojektion. – so könnte man zynisch schließen: da haben die Hitlerfaschisten mit dem Ha’vara-Abkommen und der Kollaboration mit dem Mossad* sowie ihren Finanziers aus Merikkka doch noch (indirekt) die Weltherrschaft errungen ??
*In the 1960s, Israel’s Mossad hired a former (and unapologetic) Nazi assassin to prevent Egypt from developing a missile program with the help of former Nazi scientists. This sensitive operation required the help of expert in psychological warfare and Mossad agent, Yosef Raanan.
Raanan supervised the operation to recruit former WW2 Nazi SS Lieutenant Colonel Otto Skorzeny, because of his personal connection to German scientists working on Egypt’s missile program. But the recruitment of a Nazi who showed no remorse for his actions required caution, wile, and moral compromise. Although Israel was hesitant to work with a former Nazi, ultimately, Skorzeny’s insider knowledge was critical to successfully stopping a major threat to Israeli national security.
https://www.youtube.com/watch?v=Hr3jHiMZTFk
Aus dem Artikel geht klar hervor, dass der Autor das heutige Israel ablehnt. Dann greift er zu einer altbekannten Taktik: Er bezeichnet alles, was ihm nicht gefällt, als „faschistisch“.