Rassismus und Überlegenheitsideologie

Israels Finanzminister Bezalel Smotrich hat sein Mundwerk sehr oft nicht unter Kontrolle. Was dabei zutage tritt, geht über seine Person hinaus.

Israels Finanzminister, Bezalel Smotrich, ist ein Phänomen. Nicht etwa, weil er als bedeutender Wirtschaftsexperte brilliert; das Gegenteil scheint eher der Fall zu sein. Es ist allerdings auch nicht gesagt, dass ein Finanzminister Fachexperte in seinem Verantwortungsbereich zu sein hat; es reicht, wenn er die professionellen Fachkräfte um sich zu versammeln versteht, mit denen er sich je nach Bedarf beraten kann. Darum geht es aber beim Phänomen Bezalel Smotrich auch nicht. Denn den wichtigen Ministerposten hat er ohnehin nur erhalten, weil sich Netanjahu eine Regierungskoalition zusammengezimmert hat, bei der er gar nicht die adäquate Professionalität der nominierten Minister im Auge hatte, sondern einzig die unerschütterliche persönliche Treue ihm gegenüber bei innerparteilichen Nominierungen und ideologische Gesinnungskongruenz bei Nominierungen aus anderen Koalitionsparteien. Die radikal-rechte Koalition, die dabei zustande kam, war durch ein persönliches und sektorales Interessengeflecht der beteiligten Protagonisten und Parteien zusammengeschweißt.

Was also macht das Phänomen Bezalel Smotrich aus? Zunächst, dass er einer Partei vorsteht, die periodischen Erhebungen zufolge schon seit langem unter der Sperrklausel für den Einzug ins nächste Parlament liegt, zugleich aber ein zentrales Amt im israelischen Parlament bekleidet und, ungeachtet der statistischen Bedeutungslosigkeit seiner Fraktion (“HaTzionut HaDatit” = “Der Religiöse Zionismus”), sich stets einer autoritär-arroganten, von messianischer Selbstgewissheit strotzenden Politrhetorik bedient.

Die Diskrepanz zwischen der von ihm akkumulierten Macht und seinem realen Stellenwert im parlamentarischen Machtgefüge könnte gar nicht größer sein: Wäre Netanjahu nicht von ihm im Hinblick auf seinen eigenen Machterhalt abhängig, wäre der selbstherrliche Möchtegern-Napoleon längst in seine realpolitische Nische verwiesen. Dass er, wie im Weiteren zu erörtern ist, trotz seiner objektiven Nichtigkeit für eine Ideologie steht, die von Massen getragen wird, hängt damit zusammen, dass der ursprüngliche nationalreligiöse Block, der Israels Geschicke als Politheimat der Okkupationssiedler seit Jahrzehnten dominiert, einen kahanistisch-messianisch beflügelten radikalen Rechtsruck erfahren hat, der mit Itamar Ben-Gvir, Israels Polizeiminister, seine prononciert faschistische Führungsfigur gefunden hat. Viele Wähler von Smotrich sind zu Ben-Gvir übergewechselt, weshalb die eigenständige Fraktion Smotrichs an Wählermacht deutlich verloren hat. Indes, beide Faschisten können sich gegenseitig das Wasser reichen. Beide sind auch zentrale Urheber von regelmäßigen Politeklats und diplomatischen Skandalen.

Vor einigen Tagen (23.10. 2025) hat sich Smotrich bei einer mittäglichen Gesprächsrunde zur angestrebten Etablierung der Beziehung Israels zu Saudi-Arabien geäußert: “Wenn Saudi-Arabien uns sagt ‘Normalisierung für einen palästinensischen Staat’, dann, Freunde, nein danke. Reitet weiterhin auf Kamelen in der saudischen Wüste, und wir werden uns mit der Wirtschaft, der Gesellschaft und dem Staat sowie den großen Sachen, derer wir fähig sind, fortentwickeln.” Die Äußerung zeitigte sogleich einen Sturm der Entrüstung, sodass sich Smotrich nach wenigen Stunden gezwungen sah, eine Entschuldigung zu twittern: “Mein Äußerung über Saudi-Arabien war gewiss nicht gelungen, und ich bedauere die Kränkung, die sie bewirkte. Dennoch erwarte ich parallel dazu von den Saudis, uns nicht zu verletzen und unser Erbe, unsere Tradition und die Rechte des jüdischen Volkes auf seine historischen Gebiete in Judäa und Samaria nicht zu verleugnen, sondern mit uns einen wahrhaftigen Frieden zu begründen.”

Smotrichs Entschuldigung war keine. Denn nicht nur darf man davon ausgehen, dass er über die Saudis genau das denkt, was er gesagt hat, sondern in der “Entschuldigung” selbst wurde das artikuliert, worum es Smotrich letztlich geht, und von da aus auch ableiten, dass ihm die Saudis in der neuentstandenen geopolitischen Konstellation als ernsthafte ideologische wie realpolitische Bedrohung gelten müssen. Das Lippenbekenntnis zum “wahrhaftigen Frieden” darf man gerade aus seinem Mund getrost abwinken.

Den blanken Rassismus in der Auslassung des israelischen Finanzministers muss man indes in einen weiteren Kontext stellen, der über ihn selbst bei weitem hinausgeht. Ihm selbst war es übrigens vor einigen Jahren unerträglich, dass seine Frau in einem Kreißsaal lag, in welchem auch eine Araberin entbunden werden sollte; dies galt ihm als “Entweihung”. Aber wenn er von den “Rechten des jüdischen Volkes auf seine historischen Gebiete in Judäa und Samaria” spricht, dann meint er nicht nur die Entfernung schwangerer Araberinnen aus “jüdischen” Gebärräumen, sondern die Entfernung aller Araber aus jüdischen Lebensräumen.

Bereits im Mai 2023 sagte er auf einer Konferenz in Paris: “Es gibt kein palästinensisches Volk. Gibt es so etwas wie eine palästinensische Geschichte? Man erfindet ein fiktives Volk. Man setzt sich für fiktive Rechte ein, um die zionistische Bewegung zu bekämpfen. Das ist die Wahrheit.” Und diese Wahrheit, fügte er hinzu, “müssen die Araber in Eretz Israel, Juden, die ein wenig durcheinandergekommen sind, sowie der Élysée-Palast und das Weiße Haus hören. Alle Welt muss das hören.”

Das bedarf der Dekodierung, denn ein solch gerüttelt Maß an unreflektierter Projektion grenzt schon ans Pathologische. Die annihilierende Auffassung der Palästinenser als Kollektiv lässt die Frage aufkommen, wie es da mit dem “jüdischen Volk” stehe? Waren es nicht gerade die Zionisten (wie etwa Theodor Herzl, Ahad Ha’am, Berl Katznelson und Gershom Scholem), die vom diasporischen “Ausstieg” des jüdischen Volkes “aus der Geschichte” nach der Zerstörung des Zweiten Tempels (70 n.Chr.) sprachen und die “Rückkehr” in die Geschichte mit der Heraufkunft des politischen Zionismus datierten? Erst dann habe sich das “jüdische Volk” vom Objekt zum Subjekt der Geschichte gewandelt. Wovon redet also Smotrich? Von einem geschichtlichen Zeitraum von ca. 150 Jahren? Das ist sein Trumpf gegen die von ihm in Abrede gestellte Geschichte der Palästinenser?

Was nun die “Geschichtslosigkeit” der Palästinenser anbelangt, sei dem offenbar sehr beschränkt gebildeten israelischen Finanzminister ein Artikel von William Dalrymple anempfohlen, der am 17.10.2025 in “The Guardian” erschien. Es seien aus ihm lediglich folgende Zeilen zitiert: “Golda Meir erklärte einst bekanntermaßen, dass es ‘so etwas wie Palästinenser nicht gebe’, doch die Realität sieht ganz anders aus. Palästina ist tatsächlich einer der ältesten geografischen Namen der Menschheitsgeschichte, und Aufzeichnungen über ein Volk, das nach diesem Land benannt ist, sind so alt wie die Schrift selbst. Der Name Palästina war bereits seit mindestens dem zweiten Jahrtausend v. Chr. als Bezeichnung für die Küste zwischen Ägypten und Phönizien etabliert: In altägyptischen Texten wird etwa ab 1450 v. Chr. von den ‘Peleset’ gesprochen, in assyrischen Inschriften um 800 v. Chr. von den ‘Palashtu’, und Herodot nennt um 480 v. Chr. ‘Παλαιστίνη’ (Palaistinē).” Auch im Alten Testament der Juden kommen die Philister ( פלישתים= Plischtim) vor, und zwar im Buch “Exodus”, zunächst als Bewohner des Landstrichs, später auch als Volk; es ist der Landstrich, den Moses auf Gottes Anweisung beim Exodus nach Kanaan zu meiden hatte.

Ob man den Volksbegriff überhaupt verwenden sollte, sei dahingestellt. Als der Zionismus sich am Ende des 19. und zu Beginn des 20 Jahrhunderts als Kampf um eine nationale Heimstätte für die Juden etablierte, hatte er offenbar nicht alle Juden in seinem Blickfeld. Die Juden aus den orientalischen Ländern zählten zunächst nicht: Man bedenke etwa, dass in der Debatte um eine Nationalsprache für das in der Zukunft zu gründende Israel zunächst nur das (als Alltagssprache noch unausgereifte) Hebräisch und Jiddisch zur Desposition standen. Jiddisch war die Sprache des osteuropäischen Judentums; Juden orientalischer Provenienz sprechen sie nicht.

Die Masseneinwanderung von Juden aus den arabischen Ländern erfolgte erst nach 1948, als viele Millionen, die (aus zionistischer Sicht) ins “Land der Juden” sollten, nicht mehr da waren. Aber selbst unter aschkenasischen Juden war die innere Solidarität mitnichten selbstverständlich: Man denke etwa an die Massenauswanderung der osteuropäischen Juden in den Westen nach den Kischinew-Pogromen von 1903-5 im zaristischen Russland. Weder die säkularen amerikanischen Juden vor den Pogromen noch das Berliner jüdische Bürgertum nach ihnen haben sich in Bezug auf die solidarische Aufnahmebereitschaft der Emigranten (aus dem eigenen Volk) mit Ruhm bekleckert. Im heutigen Israel perenniert das ethnische Ressentiment allen Einheitsideologien und Solidaritätsparolen zum Trotz. Von einer inneren Kohäsion der israelischen Gesellschaft kann schon seit Jahrzehnten nicht die Rede sein.

Soziologisch kann man mit dem generalisierenden Volksbegriff ohnehin nicht viel anfangen – positiv lässt er sich im Judentum nur aus der Religion ableiten (für säkulare Juden, die eher Demos als Ethnos als Kittmatrix für ihr kollektives Selbstverständnis in Israel beanspruchen, ist dies keine sehr bekömmliche Grundlage); negativ entsteht die nationale Kohäsion am effektivsten durch die äußere Bedrohung, die entsprechend von der israelischen Politik immer wieder instrumentalisiert wird, am liebsten unter wahlloser Verwendung des Antisemitismus-Vorwurfs. Jegliche “von außen” kommende Kritik an Israels Politik gilt zunächst einmal als antisemitisch. Da werden die ideologischen Reihen geschlossen.

Ob man gegenwärtige territoriale Ansprüche überhaupt an antiken Mythen und religiösen Verheißungen (selbst wenn sie einen historischen Wahrheitskern enthalten) anbinden sollte, ist ohnehin zu bezweifeln. Zu schnell gerät man da ins Schlittern. Allein, was dabei der westliche Kolonialismus aufzuarbeiten hätte (um nur die jüngere geschichtliche Vergangenheit ins Visier zu nehmen), dürfte größeres Unbehagen bei so manchen potenten Protagonisten der heutigen Weltkonstellation hervorrufen. Verschiedene Nationen gehen mit dem Kollektivgedächtnis ihrer Geschichte unterschiedlich um; die Mythenbildung hat in der Moderne tendenziell abgenommen (um diese durch andere Ideologieformen zu ersetzen). Das hatte nicht zuletzt mit der Heraufkunft des wissenschaftlichen Umgangs mit der Geschichte im 19. Jahrhundert zu tun. Vor rund 200 Jahren konnte die Varusschlacht (bzw. die Schlacht im Teutoburger Wald) von 9 n. Chr. noch im Zuge der euphorischen Entfaltung des deutschen Nationalismus zum nationalen Mythos der “Hermannsschlacht” erhoben werden. Aber wer würde in ihr heute noch den Gründungsmythos der deutschen Bundesrepublik sehen und damit politisch operieren wollen?

Das wäre in etwa der Vergleich mit dem, was Bezalel Smotrich und seinesgleichen ideologisch betreiben, wobei bei ihnen noch das religiöse Moment der Gottesverheißung hinzukommt; es handelt sich also nicht nur um einen Geschichtsanachronismus, sondern auch um ein irrationales Glaubensbekenntnis, das zur realen politischen Praxis geronnen ist. Es wäre gleichwohl verfehlt, darin nur das persönliche Defizit des israelischen Parlamentariers zu sehen. Denn was sich in Smotrichs Rhetorik kodiert, ist zum einen ein ausgeprägter Rassismus, zu dem er sich willentlich als Verfechter der religiösen Doktrin von der Auserwähltheit des jüdischen Volkes bekennt. Zum anderen aber auch – und darin repräsentiert er das Gros der israelischen Gesellschaft – die Ideologie einer Gegenüberstellung des “humanistischen Kolonialisten” und des “primitiven Eingeborenen”, mithin die in Israel immer schon verwurzelte Doktrin, derzufolge die kulturelle Überlegenheit des weißen Westens gegenüber den nichtwestlichen und daher “menschlich minderwertigen” Arabern zu heiligen sei.

Diese Melange aus Rassismus und daraus abgeleitetem Überlegenheitsgefühl lässt sich im israelischen Erziehungssystem, in der Medienwelt, in der Publizistik und letztlich im alltäglichen Selbstverständnis der meisten Israelis nachweisen. Den Saudis mag Bezalel Smotrich die Kamele als Zeichen ihrer zivilisatorischen Zurückgebliebenheit zuschreiben (eine bemerkenswerte Idiotie in sich selbst), aber den eigenen Höcker vermag er erst gar nicht zu erblicken – und mit ihm auch die meisten in Israel lebenden Juden.

Moshe Zuckermann wuchs als Sohn polnisch-jüdischer Holocaust-Überlebender in Tel Aviv auf. Seine Eltern emigrierten 1960 nach Frankfurt am Main. Nach seiner Rückkehr nach Israel im Jahr 1970 studierte er an der Universität Tel Aviv, wo er am Institute for the History and Philosophy of Science and Ideas lehrte und das Institut für deutsche Geschichte leitete. 2018 wurde er emeritiert.
Mehr Beiträge von Moshe Zuckermann →

Ähnliche Beiträge:

• Die Parzellierung der Shoah-Erinnerung in Israel
• Emanzipation im Judentum
• Wer ist Jude?
• Rettung Israels durch Beendigung des Krieges in Gaza
• Wie lange kann Israel die Welt herausfordern?