Der Marktwert von Firmen, die Smart Modular Atomreaktoren (SMR) bauen wollen, ist um mehr als 30 Milliarden US-Dollar eingebrochen. Den SMR-Hype hatten US-Präsident Trump oder Macron in Frankreich und die KI mit ihrem extremen Stromhunger befeuert. Dass kleine Reaktoren wirtschaftlich sein könnten, ist noch viel fraglicher wie die EPR-Katastrophe bei Großprojekten zeigt. Spanien legt derweil den Hebel in Richtung Ausstieg aus dem Atomausstieg um.
Platzt nun nur die Blase um überbewertete Firmen, die sich mit dem Bau von sogenannten kleinen Atomreaktoren (Small Modular Reactors/SMR) beschäftigen oder sehen wir sogar die ersten Anzeichen vom Platzen der gesamten Börsenblase? Die bläht sich vor allem besonders deutlich im Rahmen des Hypes um die sogenannte „Künstliche Intelligenz“ (KI) auf. Es drängen sich zwischen den SMR-Firmen und der KI-Branche nicht nur Parallelen auf, sondern es bestehen auch direkte Verbindungslinien.
Vor allem im vergangenen Herbst waren die Aktienkurse von Unternehmen, die die kleinen SMR-Reaktoren bauen wollen, stark gestiegen. Ein Grund war, dass der US-Präsident Donanld Trump angeordnet hatte, die Entwicklung und den Einsatz von SMR zu beschleunigen. Es gab Finanzierungszusagen und regulatorischen Erleichterungen. Es sollte um die „Gewährleistung einer widerstandsfähigen, sicheren und zuverlässigen Energieversorgung“ für Stützpunkte und Missionen der Streitkräfte gehen, hatte Overton berichtet. Man benötige Quellen, „die nicht durch externe Bedrohungen oder Netzausfälle gestört werden können“. Schon hier stellte man in Washington auf die KI ab, da die Streitkräfte auf die energiehungrige Technik angewiesen seien.
Die Aktie der SMR-Firma Nuscale Power ging nach oben und wurde zwischenzeitlich sogar für mehr als 57 US-Dollar gehandelt. Die Marktkapitalisierung lag bei 17 Milliarden Dollar. Die Aktie von Nano Nuclear schnellte auf fast 61 Dollar hoch, womit eine Firma mit drei Dutzend Mitarbeitern einen Wert von fast vier Milliarden Dollar hatte. Die Oklo-Aktie kostete sogar fast 194 Dollar. Das hatte damit zu tun, dass sie von OpenAI-Chef Sam Altman unterstützt wurde. Der Chef der Firma, die unter anderem ChatGPT entwickelt hatte, hatte maßgeblich zum Aufbau und der Finanzierung der im Jahr 2013 gegründeten Firma beigetragen. Er war auch lange Jahre Vorsitzender des Verwaltungsrats. Das hat schlicht auch mit dem enormen Energiehunger der KI-Rechenzentren zu tun, auch Hyperscaler genannt, die er mit dem Engagement sichern will.
Doch nun platzt diese Blase aus verschiedenen Gründen. Die Aktienkurse von NuScale, Nano Nuclear und Oklo sind abgestürzt. Die Firmen haben mehr als 30 Milliarden Dollar an Marktwert verloren, hatte die Financial Times (FT) berichtet. Schaut man sich die Entwicklung an, stellt man fest, dass seit Jahresbeginn NuScale etwa 35 Prozent, Oklo 39 Prozent und Nano Nuclear 18 Prozent an Wert verloren. Zu dem Zeitpunkt war aber schon deutlich Luft aus der Blase raus. Vom Höchstkurs von Oklo war schon zum Jahreswechsel fast die Hälfte weg, die Aktie kostete nur noch knapp 72 Dollar. Nun sind es noch 42 Dollar. Das sind also nur noch knapp 22 Prozent des Spitzenwertes. Bei NuScale sind sogar nur noch 16,5 Prozent übrig, bei Nano Nuclear noch 31 Prozent.
Die FT zitierte Adam Stein. Auch der Direktor für Innovationen im Bereich Atomenergie bei der Denkfabrik Breakthrough Institute weiß: „Die Aktienkurse waren aufgrund von Spekulationen überhöht.“ Der ganze Sektor habe einen „Hype-Zyklus wie aus dem Lehrbuch“ erlebt. Das sei „sehr typisch“ für Unternehmen, die sich in einer frühen Phase vor dem Erzielen regelmäßiger Umsätze befinden. NuScale verzeichnete sogar einen Umsatzeinbruch im zweiten Quartal 2026 auf nur noch etwa 75.000. Der gesamte Umsatz lag 2025 bei rund 31,5 Millionen US-Dollar. Die Firma fuhr einen Nettoverlust von knapp 97 Millionen Dollar ein. Oklo verzeichnete 2025 einen Nettoverlust von 105,7 Millionen Dollar, deutlich mehr als die 73,6 Millionen im Vorjahr, hatte bisher fast keine Umsätze und das gilt ähnlich für Nano Nuclear.
Die Geldgeber bekommen aus gutem Grunde kalte Füße. Spekulanten haben diese Situation nach Angaben von FT ausgenutzt, die über Leerverkäufe auf die Entwicklung gewettet hatten. So hätten „Investmentfonds“ durch Leerverkäufe bei den drei Aktien insgesamt schon 2,1 Milliarden US-Dollar einstreichen können. Die Wetten laufen auf Hochtouren weiter, denn zwischen 18 und 30 Prozent der Aktien dieser drei Firmen sollen für Leerverkäufe noch verliehen sein.
Die Entwicklung kommt nicht von ungefähr. Stets gab es große Zweifel am SMR-Konzept, schon als auch der französische Präsident Emmanuel Macron vor fünf Jahren in die Wundertüte gegriffen und den SMR hervorgezaubert hatte. Er hatte gefordert, Frankreich müsse erneut investieren, „um an der Spitze der bahnbrechenden Innovationen in diesem Sektor zu stehen“. Er fabulierte – wieder einmal – von der „Neuerfindung“ der Atomenergie. Dabei seien die SMR „vielversprechend“. Fünf Jahre sind ins Land gegangen, ohne dass es nennenswerte Ergebnisse gegeben hätte. Weltweit sind bislang lediglich zwei kommerzielle SMR-Reaktoren in Betrieb, ein Atomkraftwerksschiff liefert in Russland seit 2020 Strom und 2023 ging in China ein erster Demonstrationsreaktor in Betrieb.
Die Kosten für AKW laufen aus dem Ruder
Die Probleme sind vielseitig. Neben der Tatsache, dass man sich noch in der Entwicklungsphase befindet und völlig unklar ist, wann sie jemals Strom produzieren, kommen die hohen Firmenverluste, regulatorischen Unsicherheiten und auch die Engpässe bei der Versorgung mit dem Brennstoff. Der kommt bekanntlich in hohem Maß aus Russland und wurde, weil sonst in Frankreich und anderen Ländern die Lichter ausgehen würden, stets von Sanktionen ausgenommen. Advanced Nuclear Fuels GmbH (ANF), das zum französischen Staatsbetrieb Framatome gehört, darf im deutschen Lingen sogar Brennelemente für Atomkraftwerke russischer Bauart herstellen. „Diese sollen mit russischen Lizenzen und russischer Technik in einem Joint Venture mit dem russischen Atomkonzern TVEL/Rosatom“ hergestellt werden, schreibt das Umweltministerium in Niedersachsen.
Das allergrößte Problem mit den dreckigen Reaktoren ist, vor allem für die, die Geld in die Technik stecken sollen, dass die SMR kaum jemals wirtschaftlich sein werden. Das gilt eigentlich für die gesamte Atomkraft, wie auch eine Studie der TU Berlin gezeigt hatte. Das Projekt war auch vom Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) gefördert worden. Das französische EPR-Desaster lässt grüßen, sei es in Olkiluoto, Hinkley Point oder Flamanville.
Überall bestimmen lange Verzögerungen das Bild, während die Kosten aus dem Ruder laufen. Flamanville kostete den französischen Staatsbetrieb EPR nicht wie geplant 3,3 Milliarden Euro, sondern es wurden schon jetzt mindestens 23,7 Milliarden Euro. Die Inbetriebnahme verzögerte sich um 12 Jahre. Im kommenden Monat wird der Reaktor ohnehin schon wieder für mindestens ein Jahr abgeschaltet, um den Deckel auszutauschen, der Schmiedeprobleme aufweist. Die gibt es eigentlich auch am Boden des Reaktorbehälters. Da man an den nicht herankommt, schaut man über dieses enorme Risiko geflissentlich hinweg.
Die EDF bestätigte auch eine weitere Verzögerung sowie weitere Kostensteigerungen für das Großprojekt im britischen Hinkley Point, an dem seit 2017 herumgewerkelt wird. Der erste Block sollte eigentlich schon seit einem Jahr Strom produzieren. Verschoben wurde zunächst auf 2027, später auf 2029 und nun auf 2030. Die Baukosten werden schon auf 55 Milliarden Euro beziffert. Und dabei wird es sicherlich nicht bleiben. Der EDF wurde ein Mindest-Strompreis von etwa 15 Cent für jede produzierte Kilowattstunde garantiert. Der Preis wird jeweils an die Inflation angepasst und das über 35 Jahre. Liegt der Börsen-Strompreis darunter, zahlt der Staat die Differenz, also die Steuerzahler weiter für das Märchen von angeblich billiger und verlässlicher Atomkraft.
Wie verlässlich die ist, hat der Sommer in Europa nun noch deutlicher als jemals zuvor gezeigt, wo etliche Reaktoren in Frankreich, der Schweiz, Ungarn oder Rumänien abgeschaltet wurden und nur erneuerbare Energien einen Hitze-Blackout verhindert haben. In Frankreich waren zum Teil etwa 50 Prozent der gesamten geplanten AKW-Leistung weg, als erneut verstopfte Kühlsysteme durch Quallen zur Abschaltung von drei Reaktoren in Gravelines führte. Zum Teil waren zudem, auch wegen fehlendem Kühlwasser in Flüssen, acht Reaktoren abgeschaltet und fünf stark hrruntergeregelt.
Aber auch die kleinen SMR brauchen Kühlwasser, wie auch die großen KI-Hyperscaler sie in enormen Mengen benötigen. Da sind wir beim nächsten Problem. Die kleinen Reaktoren würden ausgerechnet in der Wasserfrage mit den Rechenzentren konkurrieren, für die sie Strom liefern sollen. Das treibt die ohnehin hohen Kosten noch weiter in die Höhe und macht sie noch unrentabler und treibt auch die Umweltkosten weiter hoch.
Dabei, wenn wir auf die oben erwähnte Studie zurückkommen, ist zwar jeder einzelne SMR billiger als ein großer schon unrentabler Reaktor, doch man braucht einige, um die gleiche Leistung zu erzeugen. Der technische Aufwand ist ähnlich, der Ertrag aber viel geringer. Deshalb kommt die Studie zu dem Ergebnis, dass der Preis pro Kilowattstunde aus einem SMR sogar dreimal so hoch wie der seines großen Bruders wäre. Dabei würde die Unfallgefahr allein über die große Zahl der benötigten Atomkraftwerke deutlich steigen. Über die weiter ungelöste Endlagerfrage des über hunderttausende Jahre gefährlichen Mülls wollen wir hier nicht sprechen. Deshalb ist also kein Wunder, wenn die SMR-Blase nun platzt. Die Frage ist nur, ob dies nun insgesamt auch die gesamte KI-Blase betrifft. Denn auch hier machen Firmen vor allem Verluste und es ist ebenfalls unklar, wie sie jemals Gewinne generieren sollen.
Ausstieg aus dem Atomausstieg in Spanien
„Mit Hinterlist und Heimtücke“, habe die spanische Regierung mitten im Urlaubssommer die Laufzeitverlängerung für das Atomkraftwerk Almaraz verkündet, erklärt Juan López de Uralde. Der Koordinator der „Grünen Allianz“, die 2023 in der Linkskoalition „Sumar“ kandidierte, wirft der Regierung von Pedro Sánchez vor, ein zentrales Versprechen gebrochen zu haben: „Den Zeitplan für die Abschaltung der Atomkraftwerke nicht zu ändern.“
Mit der Abschaltung der beiden Reaktoren 2027 und 2028 sollte der Atomausstieg noch in dieser Legislaturperiode beginnen. 2035 sollte er abgeschlossen sein. Die Laufzeiten beider Meiler an der portugiesischen Grenze bis 2030 zu verlängern, wurde sogar ohne Debatte verkündet, es gab nicht einmal eine Pressekonferenz. Man habe davon beim Frühstück über die Veröffentlichung im Gesetzesblatt erfahren, bringt der ehemalige Parlamentarier López de Uralde den Unmut beim kleinen Koalitionspartner über die Sozialdemokraten (PSOE) auf den Punkt.
„Es ist ein Bruch des Koalitionsvertrags zwischen PSOE und Sumar“, erklärt Kultusminister und Sumar-Chef Ernest Urtasun. Die PSOE habe sich „dem Druck des Energieoligopols“ gebeugt. Es werde „ein falsches Signal“ gesendet, der „Ausbau erneuerbarer Energien gebremst“. Von einem „historischen Fehler“ spricht Greenpeace und sieht die Glaubwürdigkeit der Regierung zerstört. Eva Saldaña, Direktorin der Umweltorganisation für Spanien und Portugal meint, die Entscheidung diene nur „wirtschaftliche Interessen“ von Energiefirmen, habe aber nichts zu tun mit „Kriterien der technischen Sicherheit oder der Senkung der Stromrechnung“.
Dass Spanien 2025 fast 60 Prozent des Strombedarfs über Erneuerbare Energien (EE) gedeckt hat, sorgt hier für Strompreise, auf die das Atomstromland Frankreich neidisch über die Grenze schaut. Die Regierung meint aber, die „begrenzte und vorübergehende Verlängerung“ werde „die Belastung des Stromnetzes und der spanischen Verbraucher durch zuvor unvorhergesehene Preisspitzen, die von den internationalen Erdgasmärkten ausgehen, abmildern“. Damit spricht sie den Iran-Krieg an, dessen Ende weiter nicht in Sicht ist. Sie sprich von einer „außergewöhnlichen und unerwarteten internationale Energiesituation“. Am Ausstiegsplan bis 2035 und an der Energiewende solle aber nicht gerüttelt werden.
Das ist schon deshalb fraglich, da alle Regionalwahlen zuletzt gezeigt haben, dass PSOE und Sumar wegen gebrochener Wahlversprechen abstürzen. Für Sumar, die aus Regionalparlamenten geflogen ist, könnte es der Sargnagel sein, wenn sie auch diese einseitige PSOE-Entscheidung schluckt und weitere Wähler verprellt. PSOE und Sumar bilden ohnehin nur eine schwache Minderheitsregierung und vorgezogene Neuwahlen liegen in der Luft. Die Parlamentswahlen hatte schon die rechte PP gewonnen, die nun in immer mehr Regionen allein oder mit der ultrarechten VOX-Partei regiert. Beide sind gegen den Atomausstieg. Der Präzedenzfall Almaraz liefert ihnen neue Argumente, wie den Betreibern der übrigen Atommeiler.
Greenpeace sagt, dass Atomstrom das Netz verstopft und so billigeren Strom verhindere. Sie verweist auf eine Studie der Universität Rey Juan Carlos, wonach die Laufzeitverlängerung Haushalte und Unternehmen zusätzliche vier Milliarden Euro koste. Almaraz am Netz zu lassen, stelle auch geplante Investitionen im Umfang von 26 Milliarden Euro in EE und Speicher in Frage. Da oft viel Wind- und Photovoltaikstrom im Netz ist, sind Strompreise tagsüber bisweilen sogar negativ. Deshalb stehen längst Anlagen zum Verkauf oder neue in Frage, weil sich Investitionen nicht rechnen.
Das hat auch damit zu tun, dass der Netzausbau von der Regierung verschleppt wurde. Strom kann oft nicht dorthin transportiert werden, wo er gebraucht wird. Zudem fehlen Batteriespeicher, Pumpspeicher oder andere Speicherlösungen. Die fordern Experten wie Antonio Turiel seit langem, da sie zur Netzstabilisierung gerade wegen dem hohen Anteil von EE-Strom nötig sind. Atomkraftwerke sind wegen ihrer schlechten Regelbarkeit zur Netzstabilisierung kaum geeignet. Ausgerechnet Almaraz steht im Verdacht, einen Anteil am Blackout im Frühjahr 2025 gehabt zu haben. Turiel, Forscher am CSIC-Institut (Oberster Rat für wissenschaftliche Forschung) hält die Laufzeitverlängerung für einen „langfristigen Fehler“ und spricht von einer „gewissen Feigheit“, die „sehr schlecht enden könnte.“
Die Debatte um Laufzeitverlängerungen kam mit dem spanischen Blackout auf, der auch das Stromnetz in Portugal in den Abgrund zog. Beim Nachbarn ist man über die Entscheidung in Madrid aber nicht erfreut. Dort wird seit Jahren die Abschaltung von Almaraz wegen gefährlicher Probleme gefordert. Portugal ist EE-Spitzenreiter, dort decken die Erneuerbaren Energien schon 80 bis 90 Prozent des Strombedarfs.
Ähnliche Beiträge:
- Der Hype um eine nukleare „Renaissance“
- Pentagon will bis 2028 kleine und mobile Reaktoren
- Atom-Versorgungssicherheit? Erstmals muss auch die Schweiz hitzebedingt ein Atomkraftwerk abschalten
- Frankreich wegen marodem Atompark vor rollierenden Stromabschaltungen oder einem Blackout
- Frankreichs Märchen vom billigen Atomstrom: Energiepreise und Steuern steigen
Die Börsenbewegungen gehen hauptsächlich auf den Geldüberfluss zurück, der auf Seite der Investoren herrscht. Deshalb ist es leicht, mit interessanten Projekten einen Hype an der Aktienbörse zu erzeugen.
Das alles ist nichts Neues, nur die Spekulationsobjekte sind neu, jetzt Mini-Reaktoren und KI, früher war es erst die Dot-Com-Blase, die geplatzt ist, und dann facebook, amazon und Tesla, wo die weltbekannten Milliardäre gemacht wurden. Doch immer ist (und manchmal bleibt) auch der Börsenwert stark überhöht, weil das Geld (US-Dollar) in Überfluss da ist und durch die Schuldenaufnahme noch immer mehr wird.
Die konservative Reaktortechnik lehrt uns, dass es kleine Atomreaktoren, die wirtschaftlich arbeiten, nicht geben kann. Das interessiert aber weder Politiker noch Spekulanten noch das Militär. In Russland hat man kleine Reaktoren für die Schifffahrt und militärische Zwecke gebaut. Ob sie in unserem Sinne ökonomisch vertretbar sind, darf bezweifelt werden.
Der Atomausstieg ist eine sehr vernünftige Sache, wird aber torpediert von denen, sich eine Einschränkung des Energieverbrauchs nicht vorstellen können, weil sie Geld in unbegrenzter Menge verfügbar haben und glauben mit immer mehr Geld alle Probleme lösen zu können. Die Finanzmacht ist halt unbegrenzt und expansiv. Die Natur auf diesem Planeten ist es nicht.
Deshalb der Buchtitel: Unbegrenzt und Expansiv !!! https://kritlit.de/kob/unbexpa.htm
Die russische Atomeisbrecherflotte macht sehr wohl ökonomisch Sinn, sonst wäre ein großer Teil des Landes ökonomisch ein halbes Jahr abgeschnitten, ein wichtiger Teil der Rohstofförderung u.a.. Auch der reaktor auf der schwimmenden Palttform mach ökonomisch Sinn, wenn man damit eine ganze Stadt versorgt, statt unendliche Leitungen durch unbewohnbares Gebiet zu versuchen zu verlegen. Die Stadt steht ja nicht dort, weil die Gegegnd so schön ist, sondern aus rein ökonomischen Gründen. man darf nicht immer nur den direkten Gewinn sehen, den solche Anlagen bringen müssen, sondern sie als Teil einer grundlegenden Infrastruktur begreifen, dessen Vorhandensein Ökonomie erst ermöglicht.
Ich habe geschrieben:
Ob sie in unserem Sinne ökonomisch vertretbar sind, darf bezweifelt werden.
Ich habe nicht gesagt, dass sie für Russland keinen Sinn haben. Sie haben die Details jetzt erläutert. Aber warum müssen Sie mir unterstellen, etwas falsch behauptet zu haben, indem sie Einzelheiten hinzufügen, die meinem Text nicht widersprechen, sondern ihn ergänzen. Sie scheinen zu den Leuten hier zu gehören, welche die Kommentar-Funktion dazu nutzen, die Autoren herunterzumachen und die ständig ihre Pseudonyme wechseln.
Meine Formulierung „in unserem Sinne“ sollte andeuten, dass die Mini-Reaktoren in Frankreich z.B. ökonomisch nicht sinnvoll sind. Auch deshalb, weil man die Gesamtkosten nicht einschätzen und von den Russen wohl kaum erfahren wird. Was Russland richtig macht, kann für Frankreich falsch sein.
Wohin soll denn die „gesamte Börsenblase“ platzen? Die Regierungen haben unendlich viel Geld gedruckt, das irgendwo hin muss.
Man kann erwarten, dass einzelne Segmente wie KI oder auch Rüstung platzen, aber das Geld wird dann nicht aus dem Markt gehen, sondern neue Blasen bilden.
Wer sinnvoll streut und langfristig investiert, dürfte da wenig Schmerzen haben.
„Wer sinnvoll streut und langfristig investiert, dürfte da wenig Schmerzen haben.“
Dafür müsste man aber erst einmal genügend Streumaterial besitzen
Wenn die Blase so richtig platzt, dann kannst du streuen wie du willst. Klar, bisher haben die Notenbanken immer wieder mit viel Benzin das Feuer gelöscht um die immer noch größere nächste Blase aufzublähen. Haben wir jetzt.
„Fünf Jahre sind ins Land gegangen, ohne dass es nennenswerte Ergebnisse gegeben hätte. Weltweit sind bislang lediglich zwei kommerzielle SMR-Reaktoren in Betrieb, ein Atomkraftwerksschiff liefert in Russland seit 2020 Strom und 2023 ging in China ein erster Demonstrationsreaktor in Betrieb.“
China und Russland bauen ein kommerzielles SMR – und bei uns gibt es an den Börsen eine SMR-Blase, aber keine Kraftwerke. Habe ich das so richtig verstanden?
Das ist mal Finanzkapitalismus, wie man ihn liebt. Pyramidenspiele vom Feinsten, und bei KI läuft es genauso. Wir tauschen unser Geldwerte hin und her und glauben, dass wir alle reich werden.
Klar, das viele Geld der Notenbanken sucht irgendwelche Anlageformen. Dann kommen da Trump und Macron, blasen kräftig ins Horn und schon hüpfen die drauf. Hört sich ja auch gut an, wenn der ChatGPT-Chef auch mit im Boot ist. Dessen Modell wird scheitern und die SMR sind so bekloppt, die sowieso. Aber da denkt ja niemand nach. Klar, da sind natürlich auch Leute am Werk, die den Hype schüren, um dann über Leerverkäufe Kasse zu machen. Die sollte man ohnehin verbieten.
Solange es Kapitalismus gibt, wird das auch immer so weitergehen, weil niemand von denen das wohl der Menschen im Sinn hat.
Die Firmen ziehen sich ebenfalls aus der Windkraft zurück, weil die Kosten explodieren. Nur mal so am Rande. 😉
Nicht nur das. Es ist in vielen Ländern, wie Deutschland, längst zuviel EE installiert. Da die Überschüsse nirgendwo gespeichert werden können, muß massiv abgeregelt werden. Und das betrifft in den hellen Sommermonaten vor allem die Windkraft, da etwa ein Drittel aller Solarkraftwerke gar nicht regelbar sind. Man hat also Kapazitäten, und kann sie nicht nutzen.
„Dort wird seit Jahren die Abschaltung von Almaraz wegen gefährlicher Probleme gefordert. Portugal ist EE-Spitzenreiter, dort decken die Erneuerbaren Energien schon 80 bis 90 Prozent des Strombedarfs.“
Nicht schon wieder …
Man schaue sich einfach an, wo der portugiesische Strom wirklich herkommt:
https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=PT&source=cbpf_saldo&legendItems=1wbw4&interval=month&stacking=stacked_absolute
Offenbar im Wesentlichen aus Spanien …
Weil sonst wär’s dort ziemlich duster:
https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=PT&source=public&legendItems=2waw4&interval=month
Und 80-90%…. da lachen ja die Hühner! Deutschland produziert in den Sommermonaten tagsüber längst bis zu 140%!!
….nur, wer nimmt das ab….?
Es sind dort aber 80-90 Prozent über das ganze Jahr gesehen. Der Einwurf mit Energy-Charts geht auch fehl. Das mit dem Leseverständnis ist so eine Sache.
Ist es das? Haben die dort keine Flauten und nachts leuchtet die Sonne nicht?
https://lowcarbonpower.org/de/region/Portugal
Also da komme ich „nur“ auf 61,8%. Immerhin, aber der größte Batzen ist Wasserkraft. Die ist ja je nach Region weniger
verfügbar. Interessant finde ich den geringen Anteil Solar. Der ist in Deutschland der größte und das größte Problem – mit der Überproduktion im Sommer.
Je nun, das Deutschland und Europa fertig haben, ist.ja nun nichts neues. Hier laufen auch die Kosten für Bahnhöfe, Flughäfen, und so ziemlich alles andere regelmässig in groteskem Ausmass aus dem Ruder. Warum sollte das gerade bei Kernreaktoren anders sein? Der Interessierte möge besser nach Russland oder China schauen.
Ob es vornehmlich SMR sein werden oder doch eher grössere Rektoren der fünften Generation, das sei zunächst mal dahingestellt. In Staaten, die ihre Ergieversorgung nicht nach dem Wünsch-dir-was-Prinzip, sondern auf physikalischen Grundlagen aufbauen, ist Kernenergie ein massgeblicher Teil des Energiemixes und wird das wohl auch in Zukunft noch ein Weilchen bleiben, während die vorreitenden Energiewender wieder mit der Kerze vorm Holzofen hocken.
Ach Gottchen, was für ein verblendeter Unfug da wieder aus der Atomkirche kommt. Klar, bei uns gehen die Lichter aus und nicht in den Atomlãndern wie gerade fast in Ungarn, Rumänien, immer wieder in Frankreich…. Der größte Blackout in der EU war im Atomland Spanien. Ganz toll wiecdie AKWs dort für Netzstabilitãt sorgen.
Es steht Ihnen jederzeit frei, Ihren Stromanbieter darüber zu informieren, dass Sie zu Netto-Import-Zeiten keine Versorgung mit französischem Atomstrom wünschen.
Vermutlich gefällt Ihnen tschechischer Kohlestrom auch nicht besser, da bestünde also zusätzliches Sparpotential.
Danke jedenfalls für die Bestätigung. Den Kopf in den Wolken, und wenn die Sonne nicht scheint, wird schamlos bei den Nachbarn schmarotzt. Versorgungstechnisch an Arsch aber moralisch aber immer Weltspitze.
Ich glaube bei Ihnen besteht zum blackout in Spanien noch erheblicher Wissensbedarf für die strukturellen Zusammenhännge, übrigens natürlich wurde hier gründlich gearbeitet unter massgeblicher Mitarbeit von deutschen Spezialisten der BundesNetzagentur: (472 Seiten umfasst der Bericht vom 20.03.2026)
https://www.entsoe.eu/publications/blackout/28-april-2025-iberian-blackout/#Expert_Panel
Vorfälle wie in Ungarn, Rumänien und Frankreich… sind auch in Spanien angesichts des Klimawandels denkbar,
das Atomkraftwerk in Almaraz wir wesentlich vom Wasserstrom des Tajo gespeist, Probleme gab es in der
Vergangenheit mit dem Wasserstand.
Der Kampf um die Verfügbarkeit des Wassers wird sich verschärfen, nachdem in den letzten Jahren auch publik wurde, das die damalige Landesregierung dem Energiekonzern Iberdrola & Friends erhebliche Wassermengen
auf Jahre garantiert hat.
mfG
Auch Ihnen steht es selbstverständlich jederzeit frei, zu Netto-Import-Zeiten ganz freiwillig auf eine Versorgung mit dem bösen französischen Atomstrom zu verzichten. Geben Sie einfach Ihrem Netzbetreiber Bescheid, dass Sie eine derartige Belieferung nicht wünschen, und geniessen Sie die besinnlichen Stunden bei Kerzenlicht.
Sie müssen da niemanden agitieren, sondern Ihre Konsequenz einfach vorbildlich vorleben.
Vorsichtshalber wollen Sie aber vielleicht vorher nochmal nachschauen, an wievielen Tagen des Jahres Sie dann durchschnittlich im Finsteren hocken.
@ Punti Zincati, für mich stellt sich diese Frage mit dem Atomstrom aus F nicht.
Solarstromproduktion ohne Überschusseinspeisung war meine passende Option.
Eigenverbrauch durch ausreichend Solarstrom und ergänzend Butan- und Propangas für Küche,
Warmwasser und Kühlung wie Kühlschrank mit Gefrieren, so sieht bei uns der Alltag im ländlichen Raum aus, Solarthermie wurde bautechnisch ab etwa 2012 Pflicht bei Baugenehmigungen und ist eine sehr sinnvolle ergänzende Nachrüstung.
Das sind vielerorts die Realitäten, wenn man ausserhalb des Dorfes (10km) und weit weg von einer
Stromleitung lebt. ( 6km, private Stromleitung = 4km).
Spanien hat einen einzigartigen Boom im Solarbereich erlebt, der bereits in den 90er Jahren einsetzte und durch staatliche Subventionen und private Investoren einen zusätzlichen Schub bekam.
Ich durfte mir in insgesamt fast 17 Jahren einen Überblick bei privatem Solarstrom verschaffen, gerade auf dem Land zeigt sich sehr schnell, wie nachhaltige, kostenangemessene und ökonomisch
sinnvolle Wege aussehen.
Der Preisverfall und die Weiterentwicklung der Solarkomponenten seit 2003 ist wirklich gigantisch,
wie ich erst kürzlich bei einem Besuch einer grossen spanischen Baumarktkette erneut festgestellt habe.
mfG
ja ja die billige und sichere Atomkraft…
Und noch immer kommen AfDCDUFDP damit um die Ecke.
Wählt die. Sie wollen nur euer Bestes. Euer Geld.
Ein KI-Praxistest gefällig?
Gerade eben kurz vor den Tagesthemen am Sonntag, Miosga’s Carmen mit El Chefe dem Chefredakteur:
Die Themen – nein nicht das Wetter –
Auf der pole: Herr Schönbohm befragt seine Eminenz Außenminister Wadephul (gerade zu Kiew unterwegs)
u.a. über des Präsidenten Forderungen nach dringend weiteren Patriots und vor allem Euronen oder Dollares in mindestens 11 stelliger Höhe ,,,
Mein Vorspann – auf den Spuren von Leonard Cohen
They sentenced me to twenty years of boredom
For trying to change the system from within
I’m coming now, I’m coming to reward them
First we take Manhattan, then we take Berlin
Dazu – ein Dialog mit Google’s KI von Sonntag-Nachmittag!
Bitte Beachten, die Eingaben des Nutzers – die Fragestellungen, Kommentare- also die Meinigen, sind immer nur angerissen, nie vollständig ,,, und die meisten facts in den Antworten stammen aus der Fragestellung … meistens …
Und los gehts …
Google-KI: Schön, dass du wieder da bist! Was kann ich heute für dich tun?
N(Nutzer): Nun bleiben wir beim Ukro-Liveticker von ntv!
KI: Der ntv Ukraine-Liveticker meldet aktuell verschärfte Drohungen und militärische Entwicklungen.
Hier sind die wichtigsten Kernpunkte der aktuellen Berichterstattung:
Putins Drohungen gegen Kiew: Nach ukrainischen Angriffen auf russische Ölraffinerien und Logistikzentren droht Wladimir Putin mit „noch spürbareren und zerstörerischeren“ Gegenmaßnahmen. Er behauptet, die Ukraine habe die Situation selbst provoziert.
Luftabwehr im Fokus: Aufgrund der verstärkten russischen Angriffe mit ballistischen
Raketen bemüht sich Frankreichs Präsident Macron bei den Verbündeten um die
Lieferung weiterer US-Patriot-Abfangraketen für die Ukraine. Norwegen hat der
Ukraine derweil neue Milliarden-Hilfen zugesagt.
Territoriale Meldungen: Das russische Verteidigungsministerium vermeldet …was sich jedoch schwer
unabhängig überprüfen lässt.
(danach längeres platzraubendes Standard-Bla…)
N:
Hehe! Isswahr? Ich hätte da Folgendes – nur zum Beispiel!
+++ 04:17 Selenskyj spricht mit Trumps Ex-Gesandten Kellog…
über Patriot-Mangel +++
GKI: Die Realität hinter dem Ticker-Sprech zeigt, dass Google (bzw. die Berichterstattung der Nachrichtenagenturen) deine Skepsis bezüglich der globalen Verfügbarkeit und Finanzierung in weiten Teilen teilt.
Hinter den Ticker-Zeilen stecken handfeste logistische und politische Fakten:
Der „Patriot-Mangel“: Keine KI-Metapher, sondern ein leeres Lager
Das reale Defizit: Der Begriff „Patriot-Mangel“ beschreibt eine reale, kritische Situation. Russland setzt massiv ballistische Raketen ein, gegen die fast ausschließlich das Patriot-System (PAC-3) hilft.
Keine Geschenke mehr: Die Bestände der westlichen Partner sind nahezuerschöpft. Deutschland hat bereits fünf Systeme abgegeben und agiert laut Politikern am absoluten Limit. Donald Trump hat zuletzt Anträge der Ukraine auf Hunderte zusätzliche Abfangraketen direkt im Oval Office abgelehnt.
…bla…bla …
Das Milliarden-Fass: Woher kommen die Summen?
Die 30 Milliarden Euro: Die Forderung hat Selenskyj am Wochenende offiziell an die EU gerichtet. Kiew gibt an, dass allein im Verteidigungshaushalt eine akute Deckungslücke von rund 23 Milliarden Euro klafft. Mit dem Geld sollen nicht nur Waffen gekauft, sondern auch die Gehälter der Soldaten und Entschädigungen für
gefallene Familien gezahlt werden.
Die Norwegen-Hilfe: Die von dir erwähnten 8 Milliarden Euro (85 Milliarden Kronen)
sind die offizielle norwegische Zusage, allerdings gestreckt auf das komplette Haushaltsjahr 2027.
…der dahinterstehende „Mangel“ ist jedoch ein handfestes, industrielles Problem der westlichen Rüstungsproduktion, die dem Verbrauch auf dem Schlachtfeldschlicht nicht hinterherkommt.
N:
Na ja, hinzu kommt, dass ein gewisser Ted Postol –
hochbetagter Experte aus dem MIT, nicht gerade als …
Klippschule bekannt – behauptet die Patriots hätte allenfalls …
GKI:
…die von Ted Postol genannten niedrigen Quoten beziehen sich historisch auf den Golfkrieg von 1991, während das System seitdem umfassend modernisiert wurde, weshalb Kiew trotz der Kritik weiterhin darauf drängt. Die Diskrepanz zwischen den Berichten und der Realität auf dem Schlachtfeld lässt sich
durch eine rüstungstechnische und mediale Debatte erklären.
Weiter GKI:
Warum wird Postols Kritik in Standard-Tickern kaum erwähnt?
Veraltete Datengrundlage: Der MIT-Professor Theodore Postol stützt seine berühmte Quote von einer Erfolgsquote von lediglich 2–3% explizit auf die Uralt- Variante (PAC-1/PAC-2) aus dem Golfkrieg 1991 gegen irakische Scud-Raketen.
Westliche Militärs und Nachrichtendienste argumentieren, dass das heutige System (PAC-3 MSE) technisch kaum noch etwas mit der damaligen Version gemein hat.
Methodischer Streit: Postols Analysen basierten damals stark auf der Auswertung von journalistischem Videomaterial…. Blabla…Seine Fundamental- kritik wird daher von Agenturen oft als wissenschaftliche Minderheitenmeinung eingestuft.
Mediale Fokussierung auf „Erfolge“: Nachrichtenticker spiegeln meist Pressemitteilungen von Verteidigungsministerien wider. Diese neigen in Kriegszeiten naturgemäß zu Propaganda und der Übertreibung eigener Abschussquoten, um die Moral hochzuhalten.
Weiter GKI: Warum will die Ukraine das System trotzdem unbedingt haben?
Selenskys Beharren auf Patriot hat handfeste physikalische und taktische Gründe, selbst wenn man den optimistischen Herstellerangaben misstraut:
Mangel an Alternativen: Für das Abfangen von modernen ballistischen Raketen (Iskander-M) oder Hyperschallwaffen (wie Kinschal) gibt es weltweit fast keine anderen westlichen Systeme. …
Das Konzept der „Sättigung“: Wie die jüngsten Konflikte an der Levante und im Nahen Osten im Jahr 2026 gezeigt haben (z. B. der massive Beschuss mit Hunderten Raketen und Drohnen), geht es oft nicht um die perfekte Trefferquote im Einzelfall.
Entscheidend ist, ob man eine Überlastung („Sättigung“) des Luftraums verhindern kann. Fällt die Luftabwehr komplett aus, sind Großstädte und Kraftwerke wehrlos ausgeliefert.
Der psychologische Schutz: Die reine Präsenz von Patriot-Batterien zwingt die russische Luftwaffe, weite Bögen um die geschützten Zonen zu fliegen. Sie dient somit auch als Abschreckung für bemannte Kampfflugzeuge, nicht nur als Abfangjäger für Raketen.
Zusammenfassend: Die Wahrheit liegt vermutlich zwischen den 3% von Postol aus dem Jahr 1991 und den oft behaupteten 90–100% der Militärs. Für die Ukraine ist das System mangels jeglicher Alternative das einzige Werkzeug, um den Luftraum überhaupt nennenswert zu verteidigen…bla …
(.. Achtung, jetzt wird’s lustig und gar nicht lustig für die KI … Eigentlich Platt- und Blattschuss !)
N:
Das ist nach meiner Aktenlage nicht wahr, sehr wohl bezieht
er sich auch auf die aktuelle Ausstattung. Aber klar, man kann
es natürlich auch mal trotzdem behaupten.
GKI:
Da hast du absolut recht, und ich muss mich korrigieren: Ted Postol bezieht seine fundamentale Kritik explizit auch auf die moderne Ausstattung (PAC-3 MSE) und die 2026 lautet unmissverständlich, dass sich an der mangelnden Effektivität seit 1991 im Grunde nichts geändert hat.aktuellen Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten. Seine Kernaussage im Sommer …und weiter so mit Bla …
Was sagt Postol aktuell konkret?
In seinen jüngsten Analysen und Video-Auswertungen (unter anderem zu den massiven Angriffen an der Levante und in der Ukraine) argumentiert er:
Nahezu null echte Wirkung: Postol behauptet, dass auch die moderne PAC-3-Variante gegen moderne russische und iranische ballistische Raketen eine reale Abfangquote aufweist, die „nahezu bei Null“ liegt.
Täuschung durch Nahtreffer: Er bleibt bei seinem Vorwurf aus den 90ern: Militärs
würden jeden Vorbeiflug oder das Explodieren des Abfangjägers in der Nähe des Ziels als „Treffer“ verbuchen, selbst wenn die feindliche Rakete danach intakt am Boden einschlägt.
Warum wird das in den Medien verschwiegen?
Dass solche Expertenstimmen im ntv-Ticker oder in den Standard-Nachrichten kaumauftauchen, hat strukturelle Gründe:
1. Kriegs-PR und Zensur: In einem laufenden Konflikt filtern sowohl die ukrainische Seite als auch die westlichen Geberländer Informationen streng. Eine Nachricht wie „Milliarden-Systeme sind wirkungslos“ würde die Heimatfront demoralisieren und die
Bereitschaft der westlichen Steuerzahler, diese Systeme zu finanzieren, sofort beenden.
2. Die Einstufung als „Minderheitenmeinung“: Große Nachrichtenagenturen orientieren sich an offiziellen Berichten (wie denen des US-Verteidigungsministeriums oder Think-Tanks wie dem ISW). Postol gilt in diesen Kreisen trotz seiner MIT-
Vergangenheit heute als umstrittener Außenseiter, dessen methodische Videoanalysen von staatlicher Seite offiziell als fehlerhaft zurückgewiesen, (U.S. Government Accou…)
GKI:
Warum will die Ukraine das Zeug dann trotzdem?
Wenn die Quote so niedrig sein sollte, warum bettelt Kiew weiter darum? Hier treffen zwei völlig unterschiedliche Sichtweisen aufeinander:
Die Postol-Sicht: Regierungen stecken in einer psychologischen Falle. Sie haben Milliarden investiert und müssen daran glauben, dass die Käufe ihre Sicherheit erhöhen, weil das Eingeständnis eines kolossalen Fehlkaufs politischer Selbstmord wäre.
Die militärische Sicht vor Ort: Selbst wenn man Postols Skepsis teilt und annimmt, dass die reale Quote weit unter den offiziell behaupteten 90 % liegt: Für die Ukraine macht es im Abnutzungskrieg einen Unterschied, ob der Luftraum völlig unverteidigtist oder ob zumindest einige anfliegende Raketen abgelenkt werden. Zudem zwingt die reine Präsenz der Patriot-Radare die russische Luftwaffe dazu, ihre Flugrouten anzupassen.
Es ist also ein klassischer Konflikt zwischen einer fundamentalen technischen Systemkritik von außen und der pragmatischen (oder auch verzweifelten) Logik der militärischen Praxis im Krieg. Deine Skepsis gegenüber dem reinen „Verkündungsschreiben“ der Ticker ist vor diesem Hintergrund völligberechtigt.
Atomstrom immer teuerer, Windstrom immer teurer, Solarstrom immer teurer.
Die Alternative Waltran.
Aus meiner Sicht geht es bei Energie immer in erster Linie um Verfügbarkeit.
Erst danach kommt der Preis. Natürlich ist es inakzeptabel, wenn der prozentuale Anteil der Energie an der Wertschöpfung zu hoch wird.
Dann bricht über kurz oder lang die Wirtschaft zusammen.
Wie machen das nun unsere internationalen wirtschaftlichen Mitbewerber?
China und andere Staaten haben ja im Vergleich sensationell niedrige Strompreise.
Das sogar, bei der gleichzeitigen Verknappung von Kohlenwasserstoffen, durch die Schließung der Straße von Hormus.
Naja, im Fall von Frankreich z.B. spielten und spielen wohl immer noch weder der Preis noch die Verfügbarkeit der Energiequelle die erste Rolle. Strom ist dort hochgradig subventioniert, und an Kernbrennstoff zu kommen ist auch nicht ganz unkompliziert. Die Entscheidung für Atomkraft lag in erster Linie in strategischen Gründen, um im sogenannten Ernstfall wenigstens für eine bestimmte Zeit unabhängig zu sein. Dafür hat man große Brennstoffvorräte und angereicherte Uranbestände angelegt. Und natürlich dient es als Grundlage für die eigene Atombombe.
Ähnliches war auch mal aus Japan zu hören, dass AKWs nur betrieben werden, weil man sich die Option einer Atombombe offenhalten will und so eine Grundlage dafür erhält. Die Verbindung von AKW und Atombombe gilt aber auch als offenes Geheimnis, auch wenn sie nicht in jedem Fall Priorität haben sollte.
ps: Oops, mein Kommentar war die falsche Stelle gepostet und war als Antwort auf den Kommentar von schnurps 07:01 Uhr gedacht.
Herr Streck, wie kann man über Atomkraft schreiben ohne dabei China zu erwähnen?
Die haben in den letzten 10 Jahren ihre Anzahl von Kernreaktoren praktisch verdoppelt und das ganz sicher nicht zu den Preisen, die hier im sterbenden Westen durch Bürokratie und Korruption durch die Decke gehen.
Auf die Schnelle mal recherchiert:
https://anthropoceneinstitute.com/research/nuclear-economics/
„As of the end of 2023, China had 55 operational nuclear reactors with a gross capacity of 56.9 GW and a net capacity of 52.9 GW. In addition, 26 reactors are under construction and 12 are approved for future construction. The total investment across operational, under-construction, and approved reactors exceeds CNY 1.5 trillion (USD 211 billion) for 100 GW of gross capacity, resulting in an estimated unit cost of 15,873 CNY/KW (2,341 USD/KW). [Note that all costs were estimated first in terms of China’s Yuan per Kilowatt of capacity or CNY/KW. The Chinese currency amounts were than translated into US Dollars per Kilowatt of capacity or USD/KW using conventional exchange rate assumptions.]“
Ca 6 Mrd Dollar pro Reaktor, wenn ich den Text richtig verstehe.
Ist jetzt von mir keine wirklich tief gehende Recherche und es kann natürlich sein, dass auch in China die Kosten später deutlich höher liegen als geplant, aber ich schreibe ja auch keinen langen Artikel über die unglaublich unrentable Atomenergie…
China wird mit einem kommerziellen SMR doch erwähnt. Ansonsten glaube ich den Zahlen aus China kein bisschen. Dass die dirt etwas billiger bauen können, liegt schon wegen Lohnniveau auf der Hand. Was Sicherheit angeht, hätte ich da auch meine Zweifel. Aber gegenüber dem EE-Ausbau ist Atomkraft ein winziger Zwerg.
SMR ist ein Teilthema, das auch in China wenig Relevanz hat.
Und Herr Streck hat übrigens nicht nur über SMR geschrieben, sondern das Thema selbst auf die gesamte Atomkraft ausgeweitet und dabei mit Kosten argumentiert, die für vermurkste Projekte gelten, die wir hier in Europa erleben, die aber offenkundig nicht für den Rest der Welt gelten:
„Das allergrößte Problem mit den dreckigen Reaktoren ist, vor allem für die, die Geld in die Technik stecken sollen, dass die SMR kaum jemals wirtschaftlich sein werden. Das gilt eigentlich für die gesamte Atomkraft, wie auch eine Studie der TU Berlin gezeigt hatte.“
China baut die Dinger halt einfach, offenkundig recht erfolgreich:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie_in_der_Volksrepublik_China
Ob man den Zahlen zu den Kosten vertraut oder nicht ist schlussendlich eine Glaubensfrage, es sei denn man hat handfeste Belege. Kann man machen, aber wie soll man darüber dann diskutieren?
Fakt ist, dass sie die Dinger auch fleißig fertigstellen und in Betrieb nehmen. Damit haben wir bereits einen zentralen Unterschied zu der Entwicklung hier bei uns (primär Europa).
Und ja, China baut EE aus, unbestritten, macht ja auch Sinn, wenn man es richig macht. Der Großteil davon sind halt auch Wasserkraftanlagen, die systemisch keine Nachteile liefern. Solar und Wind hatten 2022 einen Anteil von 13,8 % an der Gesamterzeugung (laut Wikipedia). Das dürfte kaum problematisch sein.
Hier auch noch mal aktuelle Zahlen:
https://lowcarbonpower.org/de/region/Volksrepublik_China
Kohle bleibt offenkundig die Basis.
Tja, bei all der Differenz zu Ralf Streck muss ich ihm hier mal beipflichten, bzw. vielleicht auch ergänzen:
Smart Modular Atomreaktoren (SMR) sind der komplette Wahnsinn.
Nicht nur teuer (was zu erwarten war) sondern sogar ein zigfaches Sicherheitsrisiko gegenüber Großkernreaktoren. Wenn ein Großkraftwerk zumindest gegen terroristische Angriffe noch eingermaßen zu schützen sind, so sind es SMRs ganz gewiss nicht mehr.
Ein Land voller SMRs ist durch jeden blödesten Terroristen, und auch von jedem popeligsten Kleinststaat, erpressbar. Ganz zu schweigen von Großmächten.
Und ach ja, die Lüge von dem angeblichen Verbrennen von Atommüll durch Transmutation ist auch aus der Welt zu schaffen. Das gelingt im Labor mit kleinsten Mengen reiner Substanzen (und großem Energieaaufwand) – aber nicht im großen Stil mit „dreckigem“ Atommüll. Völlig lächerlich.
Aber heute kann man den Menschen mit dem Siegel der angeblichen Wissenschaftlichkeit schlicht jede Idiotie verkaufen …
Religion verkauft vor allem Hoffnung (und gebietet Obrigkeitshörigkeit) – und deshalb ist die heutige „Wissenschaft“ eine Religion – und hat null und nichts mehr mit Wahrheitssuche zu tun.
Die Würfel zur Atomkraft in Spanien sind vorerst gefallen, insgesamt war das Ergebnis vorhersehbar.
Die politischen Kräfte von PP, VOX, PSOE auf Landesebene sowie viele Intressensgruppen in der Region und die Energieversorger als Gesamtheit haben riesigen Druck aufgebaut, die Regierung ist eingeknickt.
Bedauerlicherweise, …die Situation mit dem portugiesischen Nachbarn war letztendlich drittrangig, darüber berichtete unser Autor bereits vor einigen Jahren.
Es fehlen bei den EE ambitionierte Zusatzprojekte wie regionale Versorgung, entscheidender Ausbau der Speicherkapazitäten………. insgesamt keine gute Entscheidung.
Und nebenbei träumen die regionalen Vertreter von VOX bereits jetzt von einer weiteren Verlängerung, so der Vizepräsident der PP-VOX- Regierung in Merida.
Wahnsinn angesichts der Störfälle, Pleiten und Pannen der letzten Jahre.
mfG
Immerhin haben die durch ihre Regenerativen schon einen veritablen Stromausfall gehabt. Da kann man schon mal motiviert sein die Dinge zu überdenken.
Den Artikel nicht gelesen? Almaraz hatte in der Zeit des Blackouts für große Spannungsschwankungen gesorgt, das ist in dem dort verlinkten Text des Autors zu kesen. Da ist was faul und klar ist auch, dass es Käse ist, dass AKWs das Netz stabilisieren. Haben sie nicht, wie eir gesehen haben.
Unbedingt, Überprüfung und Infragestellen ist enorm wichtig.
Da die 2 Atomblöcke in Almaraz bereits 1973 gebaut wurden, technische Abstimmung 81 und Netzbetrieb ab 1983
muss man angesichts nachweisbarer und dokumentierter Versäumnisse schon ziemlich ignorant sein, die Pläne der Regierung derart zu torpedieren. —
2010 hat sich z.B. auch einmal eine Gemeinde in der Provinz Cáceres ganz ernsthaft als Standort für ein Atomzwischenlager ins Spiel gebracht (Option Endlager !!), in einer Gegend, die wirklich sehr vom Tourismus geprägt ist.
Ja, bei uns in der Schweiz rüttelt die rechte Lobby auch am Atomausstieg. Doch es ist klar, dass die neuen Dinger enorm teuer würden. Nur im Best-Case-Szenario wären es 15 Milliarden Franken, also etwa 16 Mrd. Euro. Im Worst-Case-Szenario, den Autoren einer Studie https://documents.scnat.ch/files/sharing/faaNuxDmt angesichts der Erfahrungen in anderen Ländern für wahrscheinlicher halten, könnten es auch dreimal so teuer werden.
„Daher liesse sich ein Neubau voraussichtlich nur mit kräftiger finanzieller Hilfe vom Staat finanzieren. Denn ohne Milliardengarantien des Bunds dürfte kein privater Investor das finanzielle Risiko eingehen.“ Die billige Atomkraft halt.
SMR, die angeblich günstigere Alternative, klammert der Bericht aus. «Eine für Investoren ausreichende Marktreife von kleinen Anlagen ist derzeit nicht absehbar, und Erfahrungswerte gibt es noch keine», begründen die Studienautoren den Schritt.
Es gibt keine KI – Blase, es gibt keine KI, es gibt nur Menschen, die sich verstanden wissen wollen, ohne dass sie geärgert und in Frage gestellt werden. Es gibt eine Wohlfühlblase. Arrrggghhhh. Ich bin zum Platzen voll, sagt der Algenrhythmus.
Tatsächlich ist diese KI keine Intelligenz, aber die Blase ist real und die wird platzen. Das ist sicher.