Niemand will Krieg, alle sind für den Frieden. Wie kommt es, dass die meisten dennoch den kommenden Krieg mit vorbereiten?
Albert Einstein meinte einmal, sein entschiedener und lebenszeitlicher Pazifismus sei vor allem instinktiver, also emotionaler Natur. Wenn er sich realistisch das gegenseitige Töten im Krieg vorstelle, erwecke das in ihm ein Grauen und eine entsetzliche Abscheu. Er könne gar nicht anders, als sich dabei die Frage vorzulegen: Wie lässt sich ein solcher Irrsinn verhindern?
Als Einstein dem US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt 1939 zum Bau der Atombombe riet, war dies die Folge einer Notlage. Der aus Deutschland geflüchtete Jude stand vor der Frage: Wird Nazi-Deutschland eine Atombombe bauen und was würde Hitler damit Grauenvolles anrichten? Als Einstein jedoch sah, wie die Politiker sofort zum Missbrauch dieses Massentötungsmittels übergingen (Hiroshima und Nagaski waren nichts anderes als ein Missbrauch)1, bereute er seine Entscheidung zutiefst.
Pazifist oder Antimilitarist zu sein wäre nach Einstein also zunächst ein emotionales Ereignis, das jeder bei sich selbst überprüfen kann. Stell dir möglichst anschaulich vor, wie eine Panzerbesatzung junger Männer, vielleicht deine eigenen Söhne, nach Beschuss in Flammen aufgehen oder im Inneren des Panzers ersticken.
Es ist das Entsetzen, das zur Distanz gegenüber dem Militärischen führen kann, weniger das Nachdenken darüber. Für einen Moment musst du selbst im Panzer ersticken, sonst gehst du vielleicht gleich zu irgendwelchen Theorien über, zum Beispiel zu der Überlegung, dass es sich bei den Sterbenden um Angreifer (Russen) handelt und ihr Tod deshalb „gerecht“ sei. Es ist das Unerträgliche der ganz realen Qualen im Krieg, das den antimilitaristischen Impuls hervorbringen kann, eine Abscheu, die allem Nachdenken darüber vorausgeht. Auf der Ebene des unmittelbaren empathischen Erlebens existiert keine Interpretation, die in Freund und Feind unterscheidet und das Mitleiden verweigert.
Die Gamaschen mit den Blutflecken
Mein eigenes Grunderlebnis in dieser Sache war das folgende: Ich war vierzehn Jahre alt und besuchte einen Onkel, der im Zweiten Weltkrieg Maschinengewehrschütze gewesen war. Als er auf Erlebnisse im Krieg zu sprechen kam, holte er zwei graue Gamaschen hervor, die um die Fußknöchel gewickelt werden. Sie wiesen einige dunkle Stellen auf. „Was sind das für Stellen?“ fragte er mich. Ich hatte keine Ahnung. „Das ist Blut“, meinte er, „das beim Nahkampf an der Ostfront Verfärbungen hinterlassen hat“. Mit den Gewehren in der Hand seien die Russen in langen Reihen laut schreiend auf die deutschen Stellungen zugerannt. Die Aufgabe meines Onkels war es, mit seinem Maschinengewehr im großen Schwenk die Angreifer niederzumähen. „Rat, tat, tat, tat…!“ Er habe sie reihenweise erledigt. Nur wer durchkam, musste aus nächster Nähe massakriert werden. So entstanden die Flecken.
Für mich war es ein Aha-Erlebnis. Es entstand eine Empörung gegen alles Kriegerische. Ich konnte niemals anders, als es mit schrecklichen Qualen und grenzenlosem Leiden gleichzusetzen, von denen ausgerechnet der ansonsten so liebe Onkel ganz neutral erzählte. Es musste halt sein und so tat er es. Gegen Russen hatte er eigentlich nichts.
Bekanntlich gibt es ganz andere Verarbeitungsformen des Entsetzlichen im Krieg: heroische, die den Tod auf dem Schlachtfeld preisen und gewiss auch sadistische. In diese Kategorien mag der US-“Kriegsminister“ Pete Hegseth gehören. Für ihn scheint Krieg generell eine großartige Angelegenheit zu sein, die er pseudo-religiös überhöht. Empfindet er gar Genuss, wenn er an das Sterben von Feinden denkt?
Weshalb sind ganz normale Menschen Militaristen?
Ich will hier aber von einer ganz anderen Kategorie von Menschen sprechen, die absolut keine Sadisten sind, vielleicht eher meinem Onkel ähneln. Ich denke an die vielen, die in allen Ländern dem Militärischen zumeist stillschweigend zustimmen. Öffentliche Gewaltbereitschaft (eine bewaffnete Macht also) muss sein, deshalb nimmt man sie hin. Im Hinblick auf den Ukrainekrieg fand ich solche Einstellungen auf Seiten derer, die das Problem mit Waffen lösen wollen.
Immerhin sei es gerecht, das zu fordern, und Russland müsse militärisch zu Boden gerungen werden.
Mit der Frage, welche Risiken durch das Engagement in diesem Krieg für den Weltfrieden entstehen könnten, wollten sie allerdings nicht belästigt werden. Für mich war das eine zwar nachvollziehbare, aber überaus defizitäre Position. Aber worin bestand das Defizit?
Die Antwort bekam ich, als ich mich mit einer wichtigen psychologischen Studie befasste. Der renommierte amerikanische Psychiater Robert J. Lifton und der Soziologe Eric Markusen untersuchten darin die Frage, weshalb die Politik der atomaren Abschreckung von so vielen Menschen mitgetragen wird.
Lifton war etwa durch seine Studie über NS-Ärzte bekannt geworden und er war mit Markusen, dem damaligen Forschungsdirektor des Dänischen Zentrums für Holocaust- und Völkermordstudien, der Überzeugung, dass es zwischen dem Dritten Reich und dem Zeitalter der atomaren Abschreckung eine Parallele gibt: Sie liege in der Teilnahmslosigkeit, mit der kollektiv ein allgemeines Massaker vorbereitet werde, ein Kriegsverbrechen durch Massen- und Völkermord. Sie sprachen von einer genozidalen Mentalität (genocide mentality), einer – so die in der deutschen Ausgabe verwendete Bezeichnung – „Ausrottungsmentalität“, die gänzlich unbewusst der Sicherheitspolitik mit Massenvernichtungsmitteln zugrunde liege.
Vorbereitung des Massensterbens
Ausrottungsmentalität? Wer von jenen, die etwa gegenwärtig nach dem „atomaren Schutzschirm“ rufen, möchte jemanden „ausrotten“? Und damit sind wir bereits mitten im Thema. Niemand möchte „ausrotten“ oder massenhaft töten, gleichwohl wird durch die Politik der nuklearen Abschreckung die Möglichkeit des Massensterbens systematisch in die Wege geleitet. Wohlgemerkt: nicht das Massensterben selbst, sondern die Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit es unter bestimmten Umständen stattfinden kann.
Und da befindet sich das Problem. Gerade jetzt werden rund um den Globus „atomare Schutzschirme“ ausgebaut. Gelegentlich wird das gemeldet, etwa wenn periodisch der Bericht des Stockholmer Friedensforschungsinstituts SIPRI erscheint oder etwa hier auf Overton. Ansonsten geschieht es vorwiegend in der Stille.
Was verbindet nun die Psychologie sagen wir meines Onkels mit der psychischen Disposition jener großen Mehrheit, die gegenwärtig die neue Aufrüstung, auch die Installierung von Atomwaffen, stillschweigend hinnimmt oder gar fordert? Typisch scheint vor allem das meist völlige Fehlen jenes Entsetzens zu sein, das für Einstein so charakteristisch war. Niemand, der zur fraglichen Kategorie gehört, wird von innerer Unruhe umgetrieben, die ihn etwa motiviert, sich gegen das neu beginnende und atomar akzentuierte Wettrüsten aufzulehnen.
Auch bei meinem Onkel erfuhr ich nichts darüber, wie er sich fühlte, wenn er Russen „massakrierte“, wie er sich ausdrückte, vor allem nicht, wie es den Massakrierten ging. Über Krieg oder über Atomwaffen kann so gesprochen werden, als handle es sich um rein sachliche Fragen. Mit menschlichem Leid haben sie nichts zu tun. Gewiss würde es als völlig sachfremd betrachtet werden, wenn etwa unter Generälen einer auf die Idee käme, sich über das Leid der von militärischen Maßnahmen Betroffenen auszulassen. Wo es um Rüstungsfragen, Strategie oder militärische Taktik geht, geht es nicht um menschliches Leid.
Empfindsamkeit muss weg
Und das ist ja auch das Ziel jeder militärischen Ausbildung: Den Rekruten Reste von Empfindsamkeit, Weichheit oder Empathie auszutreiben. Weichlinge und Muttersöhnchen müssen lernen, dass Gefühle auch abgeschafft werden können. Die Wut, die durch rabiate Militärdressur entsteht, soll nicht in rebellischen Zorn gegen die Ausbilder, sondern in Hass auf den Feind umgewandelt werden. Darüber hinaus geht es um die Fähigkeit, alle Aversionen in eine einzige leitende Emotion zu transformieren: jene Befriedigung, die den Soldaten ergreift, wenn er auf der anderen Seite der Front ein tödliches Chaos angerichtet hat.
Dazu müssen die im Außen verbreiteten Zerstörungen durch die Auslöschung eines Teils der eigenen inneren Person grundgelegt werden. Ein voll intakter Mensch ist für Kriege unbrauchbar. Seelische Verstümmelungen zum Dauerzustand zu machen, ist das Ziel der militärischen Dressur. Wie aber käme ein junger Mensch auf die Idee, sich verstümmeln zu lassen, wenn ihm das nicht bereits durch sein gesellschaftliches Umfeld nahegelegt worden wäre?
Im Hinblick auf jene Schrecken, die Kriege anrichten, muss also auch im zivilen Alltag eine Art seelische Taubheit vorbereitet worden sein: Man will gar nicht wissen, was da ganz konkret passiert, jedenfalls dann nicht, wenn es mit der Qual einzelner Menschen zu tun hat, ganz realer Individuen. Vorwiegend in abstrakter Sprache wird das Thema Krieg kommuniziert. „Dieser Panzer wurde ausgeschaltet“, heißt es dann. Von der Besatzung, den jungen Leuten und wie sie jeweils starben, ist keine Rede. Dahinter steht eine Weigerung, das Geschehen in Kriegen konkret und hautnah an sich heranzulassen, hautnah im Hinblick auf das Schicksal einzelner Menschen und nicht des Materials oder der Strategie. Hören Sie einmal den militärischen Experten zu! Ihre Sprache ist kalt und an Sachen orientiert, ohne auch nur einen Blick auf den menschlichen Aspekt der Gemetzel zu werfen. Und eben das ist Ausrottungsmentalität.
Woher die Zustimmung zu Kriegsverbrechen?
Der Blick von Lifton und Markusen richtet sich also auf die psychischen Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, damit eine Gesellschaft in der Lage ist, selbst den Massenmord als notwendigen Bestandteil ihrer „Verteidigung“ anzusehen. Betont werden muss, dass Abschreckung, vor allem atomare Abschreckung, auf der Androhung gravierender Kriegsverbrechen beruht, denn wenigstens auf der höchsten Eskalationsstufe ist die Auslöschung der gesamten Menschheit Teil des Abschreckungskonzepts. Man mag das vermeiden wollen, aber es ist Teil des Ansatzes.
Was vollzieht sich in den Menschen, ohne deren massenhafte, meist unausdrückliche Zustimmung Hochrüstung unter Einbezug von Massenvernichtungsmitteln (in Deutschland der „atomaren Teilhabe“) nicht durchsetzbar wäre? Denn es ist doch klar: unter gewaltigen Massenprotesten wäre die neue Aufrüstung kaum denkbar. Immer noch hat das Verhalten der Bevölkerung Einfluss, nicht in Nord-Korea, aber bei uns. Nicht verkehrt ist es zu sagen: Die Bevölkerung will es mehrheitlich offenbar genau so, wie es etwa Pistorius vorschlägt.
Selbstverständliche Normalität
Lifton und Markusen erklären das Phänomen, das etwa der Philosoph Günther Anders als „Apokalypse-Blindheit“ bezeichnete, aus der gemeinsamen Konstruktion von Normalität. Unsere Normalität ist eine „Pistoriusnormalität“, um es einmal so zu sagen, die, medial vermittelt, von einer Mehrheit als selbstverständlich hingenommen wird.
Diese Normalität hat allerdings eine schwarzen Fleck: Sie ist objektiv höchst eigenwillig und extrem paradox. Denn sie erhebt, was historisch gesehen alles andere als normal ist, zur Selbstverständlichkeit: nämlich die Tatsache, dass die Selbstauslöschung der Menschheit möglich ist und vor allem, dass die Selbstauslöschung ins Kalkül der Politik mit einbezogen wird. Politik (als „Sicherheitspolitik“) instrumentalisiert – auch wenn die Selbstauslöschung nicht direkt ins Visier genommen wird – die Tötung unzähliger Menschen, übt sie in Manövern ein und plant sie bis ins Detail. Die Vernichtung riesiger Menschenmassen ist also etwas, das real geschehen kann und unter bestimmten Umständen auch geschehen „muss“. Denn Eskalationszwänge im Krieg vollziehen sich im Sinne eines sich steigernden Automatismus von Schlag und Gegenschlag. Niemand hat in der Hand, wohin das führt. Heute gibt es dabei keine Obergrenze der Gewalt und Grausamkeit.
Wie kann so etwas „normal“ sein? Die beiden Wissenschaftler sehen es so: Etwas als normal zu betrachten, ist in der Regel ein Effekt der Gewöhnung. Wir verlieren die Sensibilität, die uns ohne Gewöhnung auf Probleme aufmerksam machen würde. Wir stumpfen ab. Hinreichend desensibilisiert werden die Reste von Problembewusstsein – Irritationen, Aversionen, begründete Furcht – abgespalten, verdrängt, dissoziiert. Es entsteht so etwas wie eine Zweitpersönlichkeit, zu der – jedenfalls im Hinblick auf die fragliche Thematik – kein innerer Kontakt mehr besteht. Die Persönlichkeit der Ausrottungsmentalität.
Zur gleichen Zeit werden wir anfällig für Ideologie. Wir glauben nun gerne, was der Abstumpfung und Abspaltung entspricht und sie bestätigt. Oft höre ich etwa die folgende Argumentation: „Hat nicht der Kalte Krieg bewiesen, dass Abschreckung wirkt und, wie Pistorius formulierte, unsere Lebensversicherung ist?“ Solche Urteile streichen alle aversiven Empfindungen und jeden Impuls, sich dagegen zu wehren, gründlich durch. Normal ist es, hier beruhigt zu sein!
Wo läge – so kann gefragt werden – der Unterschied zu meinem Onkel oder einem anderen Soldaten der Deutschen Wehrmacht während der „Unternehmung Barbarossa“? Befand sich Deutschland nicht in einer riesigen Abwehrschlacht gegen den jüdischen Bolschewismus? Darf man da etwas anderes fühlen als den Ehrgeiz, Feinde zu töten? Mein Onkel schien diese Anpassung an das Furchtbare gewiss als anstrengend und gefährlich, aber im ideologischen Kontext des Russlandfeldzuges auch als „normal“ betrachtet zu haben. Wie anders wäre es ihm möglich gewesen, eine große Anzahl Russen umzubringen, ohne das dadurch verursachte Leid zur Kenntnis zu nehmen?
Die „Doppellung“
Der freundliche Onkel (er war unterdessen als Landwirt im Schwarzwald tätig) und jener Schütze, der auftragsgemäß Massenmorde durchführte, das waren zu ihrer Zeit offenbar nicht dieselben Personen. Lifton und Markusen sprechen von einer „Doppellung“, die Voraussetzung eines solchen Verhaltens ist. Sie führt dazu, dass jemand in zwei völlig getrennte Hälften zerlegt wird: eine „private“ und eine, die dem entspricht, „was sein muss“. Millionen Wehrmachtssoldaten taten lediglich, „was sein musste“, und damit ihre Pflicht. Das Verbrecherische daran drang selten bis ins Bewusstsein durch. „Normalität“ heißt auch, das unter anderen Umständen Offensichtliche nicht mehr zu sehen.
Die psychische Doppellung erklärt übrigens auch jene seltsame Wandlung, die so viele Deutsche nach 1945 durchmachten. Sie mussten aus der einen Normalität in eine neue umsteigen. Aus überzeugten Nazis, ja aus aktiven Tätern des Systems, wurden über Nacht angesehene Ärzte, Richter, Rektoren von Universitäten, Bundeskanzler (Kiesinger) oder Ministerpräsidenten (Filbinger). In meiner Jugend (als ein Angehöriger der ersten Generation nach dem Krieg) hörte ich von niemandem, er habe die Nationalsozialisten unterstützt oder sonst etwas mit ihnen zu tun gehabt. Was die KZ’s anging, so hieß es überall: „Davon haben wir nichts gewusst!“
Dass eine Doppellung in freundliche Alltagsmenschen und in Unterstützer oder Mitläufer des NS-Regimes funktionierte, bewiesen vor allem jene, die an der fabrikmäßigen Menschenvernichtung in den Konzentrationslagern teilnahmen. Lifton beschreibt in seiner Studie über Nazi-Ärzte sehr detailliert, wie etwa Josef Mengele tickte. Ganz allgemein galt: Im Familienkreis feierten die SS-Männer Heilig Abend ebenso sentimental wie die Deutschen auch sonst. In schnittiger Uniform wurde am nächsten Tag an der „Rampe“ in Auschwitz „selektiert“ oder die „Vergasung“ mit Zyklon B überwacht.
Die damalige Ausrottungsmentalität bestand – und das nicht nur bei den unmittelbaren Tätern – in einer Abtrennung der Person von der Möglichkeit des Mitleidens. Oder anders gesagt: Mitleiden konnte bei einigen der Mörder durchaus stattfinden, aber ausschließlich im Rahmen ihrer „privaten“ Persönlichkeit, die hermetisch von jener Hälfte abgespalten war, die mit der Nazi-Normalität im Bunde stand.
Übelkeit bei Massenerschießungen
Ein im Hinblick auf den Umstand der Doppellung bezeichnendes Phänomen ist die Tatsache, dass Männer, die zu Erschießungsaktionen beordert wurden, manchmal „Störungen“ unterlagen, die wie eine Wiederkehr des Verdrängten wirkten. Bis sich alle gewöhnt hatten, wurde es manchen Tätern übel und sie mussten sich übergeben. Daher wurde viel Alkohol ausgegeben, um solche Hemmungen zu überspielen. Im Fortgang wurde die Technologie der „Vergasung“ nicht nur deshalb eingeführt, weil sie „effizienter“ war als Erschießungen, sondern weil sie weniger Personal benötigte, das nun vor allem aus den restlos Abgebrühten bestand, zum Teil auch so genannten Funktionshäftlingen. Väter kleiner Kinder mussten in der Lage sein, völlig ohne Empfindungen gleichaltrige Kinder in die Gaskammer zu treiben.
Der Vergleich mit heute wirkt wie ein unangemessener Sprung in eine ganz andere Situation, die mit Auschwitz nichts zu tun hat. Es gilt aber, die dennoch vorhandene Ähnlichkeit zu erkennen. Die Frage lautet: Wie sind politische Verbrechen oder Massenmorde möglich, obwohl die meisten der daran auf diese oder jene Weise Beteiligten eher „gute“ und durchschnittliche Menschen sind, jedenfalls keine Sadisten? Es geht um die massenpsychologischen Rahmenbedingungen, ohne die kollektive Verbrechen nicht möglich sind.
Normalität – Abspaltung der Gefühle – Rationalisierung
Die Teilnahme an Kriegsverbrechen bzw. Tötungen im großen Maßstab basiert vor allem auf drei Voraussetzungen: Eine starke Abhängigkeit von dem, was gerade als „Normalität“ gilt, die Fähigkeit, sich Irritationen, die mit aversiven Gefühlen verbunden sind, im Hinblick auf die fragliche Thematik zu ersparen, sowie die Bereitschaft, Rechtfertigungen für verbindlich zu halten, die
das Miterleben des Leidens anderer als überflüssig erscheinen lassen. So definiert handelt es sich vor allem um die Geneigtheit, unter Abspaltung angemessener Gefühle Rationalisierungen aufzusitzen. Unter einer Rationalisierung versteht die Tiefenpsychologie eine „Erklärung“, die ein Verhalten so interpretiert, dass die eigentlichen und tatsächlichen seelischen Beweggründe dahinter verschwinden. Im politischen Bereich reden wir von „Ideologie“. Sie ist dazu da, Interessen unsichtbar zu machen.
Die dominante Rationalisierung, zugleich die öffentliche Ideologie der Abschreckung, speziell in ihrer nuklearen Variante lautet so: „Wir betreiben sie nur, um den Frieden zu erhalten. Niemand will Krieg führen, schon gar keinen Atomkrieg.“ Implizit geleugnet und wie ins Unbewusste verschoben wird jene andere Seite der Abschreckungsdoktrin, die – oft kritisiert – das Gegenteil enthält: Denn Abschreckung wäre völlig sinnlos, würde sie nicht glaubhaft jederzeit bereit sein, situativ, aber entschieden zum Krieg und auch zum Einsatz von Massenvernichtungsmitteln überzugehen. „Die helle Seite“ – so Lifton und Markusen – „heißt Frieden oder wenigstens die Abwehr eines nuklearen Holocaust; die dunkle birgt dagegen Pläne für den Holocaust.“ Abschreckung sei ein „gespaltener Begriff“. Überzeugend erscheint er nur, sofern lediglich seine friedliche und gewissermaßen freundliche Seite zur Kenntnis genommen wird: „Wir alle sind für den Frieden, Abschreckung erhält ihn.“
Grausamkeit auf Distanz
Unterdessen wissen wir sehr viel darüber, wie kollektive Grausamkeit entsteht, speziell Grausamkeit im technologischen Zeitalter. Technik ermöglicht Grausamkeit auf Distanz, und das gehört ja auch zum Wesen der Ausrottungsmentalität: Sie verweigert Mitgefühl und legt eine unüberbrückbare Distanz zwischen jene, die ihr Konzept „Sicherheitspolitik“ nennen, und jenes Leiden, das unvermeidlich wäre, würde, was angedroht wird, zur Realität werden.
Beispiel „Distanzwaffen“: Diese Bezeichnung ist sachlich gemeint, redet aber etwa von Drohnen, mit der auch Menschen weit jenseits der Front umgebracht werden können, weil sie vielleicht gerade Brötchen kaufen gehen. Was schon lange ein Kennzeichen moderner Kriege ist, nämlich die Aufhebung des Unterschieds zwischen Front und Hinterland, zwischen Kämpfern und Zivilisten, wird im Drohnenkrieg noch alltäglicher: nämlich die Tatsache, dass bis in den letzten Winkel hinein alles, was sich bewegt, getötet werden kann. Der behinderte Großvater ebenso wie das Kleinkind im Kinderwagen oder die Hauskatze. Wer den Drohnenkrieg lediglich als einen waffentechnologischen „Fortschritt“ einordnet, ohne sich plastisch vor Augen zu führen, wie nun jeder jederzeit und überall ermordet werden kann, der befasst sich nur mit einem zweitrangigen Teil der Wirklichkeit. Es sei denn – und das ist militaristisches Denken – man nimmt überhaupt nicht zur Kenntnis, dass es um Leben und Tod von Menschen geht.
Ein großer Krieg in Deutschland, ein Atomkrieg gar? Zur neuen Kriegstüchtigkeit gehört es nicht, sich das hautnah vorzustellen und in den schrecklichen Details vor Augen zu führen. Vielleicht hört man von der Zahl der zur Verfügung stehenden Krankenhausbetten, wer aber sieht sich selbst in einem solchen Bett schwer verletzt um Luft ringen? Was hier – durchaus nicht ohne Alternative – vorbereitet wird, scheint extrem weit weg zu sein. Stillschweigend sind wir uns einig: das geht uns nichts an! Nur „rein theoretisch“ wissen wir, dass Kriege und Atomkriege jederzeit hereinbrechen können. Innerlich schützt uns unsere Doppellung, die angemessenen Aversionen ausschaltet und uns selbst aus dem Spiel nimmt.
Der Fall Theodor Maunz
Ein Beispiel für „klassische“ Doppellung: Für mein Diplom in Politikwissenschaft hatte ich mich mit Verfassungsrecht zu beschäftigen. Als das damals geeignetste Lehrbuch galt das „Deutsche Staatsrecht“ des Verfassungsrechtlers Theodor Maunz, das bereits mehr als zehn Auflagen erreicht hatte (33 waren es bis 2017).
Maunz war nach dem Krieg bayerischer Kultusminister gewesen (CSU), und ich kam zu der Überzeugung, er sei irgendwie sozial-liberal gesonnen, was damals im Schwange war. Was ich zunächst nicht wusste: Er war Kronjurist im „Dritten Reich“ gewesen, vollkommen von der Ideologie des NS-Systems überzeugt. Und nun der Punkt: Nach seinem Tod wurde ruchbar, dass er sich heimlich „gedoppelt“ hatte. Denn der in der Bundesrepublik hoch angesehene Jurist blieb zugleich ein überzeugter Nazi, versteckt freilich hinter dem Professorentitel und einem Schauspiel enormer Seriosität.
Wie konnte ein viel gelobter Interpret des Grundgesetzes zugleich ein Altnazi sein? Für Maunz war der Nazi-Wahnsinn keine ferne Irrenanstalt, in der er mal einsaß, sondern eine aktuelle Leidenschaft, die er etwa in der Weise bediente wie ein pädophiler Bischof seine sexuellen Obsessionen. Während er im Blatt der alten Krieger, der „Deutschen National- und Soldatenzeitung“, unter Pseudonym den Faschisten gab, betonte er in offizieller Rolle die Bedeutung der rechtsstaatlichen Demokratie. Er zelebrierte seine Doppellung also nicht nacheinander wie die anderen, sondern zur gleichen Zeit, hauchdünn angesiedelt neben einer manifesten Schizophrenie.
Vom Antimilitarismus zur neuen Kriegstüchtigkeit
Wenn Menschen sich so leicht doppeln können, stellt sich die Frage nach der Zurechnungsfähigkeit. War der bedeutendste Verfassungsrechtler der frühen Bundesrepublik eigentlich zurechnungsfähig? Hätte man ihm Verantwortung übertragen können, etwa für die Entscheidung über Krieg und Frieden? Wer soll denn für etwas verantwortlich sein, wenn eine Person aus zwei Teilen besteht: der eine Teil, der andere Teil oder keiner von beiden?
Auch das ist ein Merkmal der Ausrottungsmentalität: Sie lässt Verantwortung verschwinden. Sofern Normalität vorgibt, wie man zu fühlen und zu denken hat, jedenfalls wenn man an den Gratifikationen teilnehmen möchte, die eine Gesellschaft zu vergeben hat, diffundiert Verantwortung, weil niemand wirklich er selbst ist.
Wäre aber jeder er selbst, so wäre auch denkbar, dass eine ganze Gesellschaft von jener Marschrichtung abweicht, die sonst in der Welt rundherum gilt. Hier auszuscheren war jener Vorschlag, mit dem sich Deutschland nach der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs auseinanderzusetzen hatte. Zumindest bei vielen der damals jüngeren Leuten sollte Deutschlands weiterer Weg kein militaristischer sein. Die Alten waren unrettbar im Sumpf des Schweigens verschwunden, in dem es sinnlos war, nach Verantwortung zu suchen. Ihre „Unfähigkeit zu trauern“ – so der Titel der berühmten Studie der Psychologen Margarete und Alexander Mitscherlich – war ein weiterer Ausdruck ihrer Empfindungslosigkeit im Hinblick auf das Elend, das sie angerichtet hatten.
Viele der Jüngeren aber hofften auf einen neuen Anfang, der Frieden durch neue Ideen und nicht durch Drohen und Rüsten möglich machen sollte. Ein Ausläufer dieses deutschen „Sonderwegs“ war (heute kaum noch zu glauben) etwa die Gründung der Grünen. Ein anderer die Entspannungspolitik von Willy Brandt und Egon Bahr, die bezeichnenderweise heute geradezu als Irrweg gilt.
Vor allem der ideologische Salto Mortale der Grünen ist ein Indikator, der zeigt, wie gründlich diese Sicht durch einen neuen Militarismus ersetzt wurde. „Ökopax“ hieß es dort einmal, weil die Umweltfrage so eng mit dem Friedensthema verbunden ist. Heute ist auch die endgültige Zerstörung der Ökosphäre eine mögliche Konsequenz der Waffengeilheit dieser seltsamen Partei.
Die neue Doppellung verlangt jedenfalls, dass die Reste jener spezifisch deutschen Sensibilität verschwinden, die vorübergehend die Konsequenzen aus der ständigen Kriegsbereitschaft gezogen hatte. Vielleicht mit Ausnahme der Schweiz haben sich bisher alle Staaten, die Hochrüstung mit ihrer Sicherheit verwechselten, irgendwann in Kriege verwickelt. Wer gedoppelt ist, wird das vehement bestreiten.
Wenn Doppellung kollabiert
Doch Doppellung sowie das jeweilige Konstrukt von Normalität kann auch zusammenbrechen. Plötzlich wird die Distanz aufgehoben, die ansonsten von der inneren Teilnahme am Leiden durch Kriege abhält. Während der großen Friedensbewegung in den 1980-Jahren war das kurzzeitig – quer zur offiziell angestrebten Normalität – der Fall. Weit verbreitet war die Überzeugung: „Wir stellen uns doch nicht für den geplanten Massenmord zur Verfügung!“ Als ich im Hörsaal andeutete, man könne zur Gründung einer Friedensgruppe zu mir kommen, hatte ich unversehens das Haus voll.
Wie in Einzelfällen Doppellung kollabiert, zeigen Lifton und Markusen. Die Abspaltung kann sich nicht mehr halten, wenn übermächtige Empfindungen ins Bewusstsein drängen, die das fragliche Thema in ein neues Licht tauchen. Angst etwa ist in solchen Situationen ein guter Ratgeber. Gute Empfindung sind auch Verwirrungen, kognitive Dissonanzen oder Zorn. Lifton und Markusen berichten von einem militärischen Einsatzplaner, Theodore Taylor, der im Pentagon unter anderem Zielplanungen für Atomwaffeneinsätze durchführte. Jahrelang hatte er das lediglich als Job betrachtet, der ihn mit keinen unangenehmen Gefühlen konfrontierte. Als er aber eines Tages Moskau besuchte, ein bevorzugtes Ziel seiner Planungen, brach diese Empfindungslosigkeit völlig zusammen. Als er nun selbst auf dem Roten Platz stand, erlebte er dort fröhliche Menschen, die dem Lenin-Mausoleum zustrebten. Junge Menschen in bester Stimmung.
Für ihn völlig überraschend musste er plötzlich haltlos weinen. Über diesen Menschen eine Bombe zu zünden, muss völlig verrückt sein, kam es ihm. Was sich zuvor „normal“ und zweckvoll anfühlte, wurde überraschend zu einer Aufgipfelung puren Wahnsinns. Er beschloss, nicht mehr im Militärsektor tätig zu sein, sondern seine Fähigkeiten nützlicheren Dingen zu widmen.
Literatur
Christopher Browning: Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die „Endlösung“ in Polen, Reinbek 1993.
Luc Ciombi: Die emotionalen Grundlagen des Denkens. Entwurf einer fraktalen Affektlogik, 3. Aufl. Göttingen 1997.
Robert, J.Lifton: Ärzte im Dritten Reich, Stuttgart 1988.
Robert J. Lifton, Eric Marcusen: Die Psychologie des Völkermordes: Atomkrieg und Holocaust, Stuttgart 1992.
Harald Welzer: Täter. Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden. Unter Mitarbeit von Michaela Christ, Frankfurt/Main 2005.
1 August 1945: Atombomben auf Japan | Overton Magazin
Ähnliche Beiträge:
- Dokumentation zum „Großen Buch der Presse-Schandtaten“
- Wie Verengung zu Verdunkelung führt – und eine Friedensbewegung schwächt
- Ukrainekrieg und historische Friedensbewegung
- „In der Aufklärung konnte man noch sagen, dass das Ziel der Geschichte der ewige Frieden ist“
- „Ermächtigungsgesetz“ für die Kriegsindustrie – Historische Widerworte
„Lexikalisches Wissen“, Wissen Media Verlag:
„Lemminge, kurzschwänzige Wühlmäuse im N Eurasiens u. in N-Amerika. In period. Abständen verlassen L. in riesigen Scharen infolge einer Überbevölkerung ihre Wohngebiete u. richten großen Schaden an, worauf ein Massensterben erfolgt.“
Komisch, das mir das zu dem Artikel einfiel
„Wissen Media Verlag“?
Na, dann muss die Denkhilfe der Bertelsmänner ja stimmen.
Aber: Lemmus besiedelt !!!kalte, schneereiche Regionen, arktische Tundra!!!* und wandert nur bei zyklisch bedingter Überpopulation (OHNE Schäden für Flora und Fauna), um den evolutionären Kreislauf aufs Neue zu beginnen.
Gleichwohl ist seine Existenz in genau dieser Form unabdingbar für den Erhalt eines intakten Ökosystems.
„..u. richten großen Schaden an, worauf ein Massensterben erfolgt.“
Komisch, das mir das zu dem Artikel einfiel.“
Wie ist es möglich, auf Parallelen zwischen Fisch und Fleisch zu kommen?
Man sollte niemals die selbst kreierte „Bedeutung“, die Wichtigkeit des eigenen Seins (inkl. all der [ignorierten] kleinen, großen und steigerungsfähigen Perversionen) mit anderen Spezies vergleichen.
Denn wenn es EINE Erkenntnis gibt, dann jene, dass der Mensch unvergleichlich und unnachahmbar ist!
*wenn aufgrund des menschengemachten Klimawandels ausschließlich in z.B. den heißesten Wüsten künstlicher Schnee produziert wird, dann wird das unser Untergæng sein.
Die Biester können nämlich schwimmen.
Der letzte Absatz ist Spitze!👍
Die Bertelsmänner habe ich extra genommen, wenn schon, denn schon, habe ich gedacht und das Ding aus dem Keller geholt; da die Bertelsmänner den Kurs der Politik mitgehen, ihn gar in Teilen bestimmen, dachte ich, das Apologeten der Kriegstüchtigkeit mir die Lemminge definieren, passt irgendwie, meinte ich!
Diese Doppelung sollte eigentlich jedem bekannt vorkommen, der täglich seiner ‚geliebten‘ Lohnarbeit nachgeht. Insbesondere wenn sie darin besteht, wertvolle Ressourcen in überflüssiges Konsumgut zu verwandeln.
Si vis pacem para bellum
Wer glaubt man könne im internationalen Dschungel der Autokraten. Imperialisten und Nationalisten mit Friedensmärschen den Frieden langfristig sichern, der/die liegt falsch.
Friedensmärsche sind innenpolitische Botschaften.
Außenpolitisch haben sie praktisch keine Bedeutung.
Auch wenn der lateinische Spruch fragwürdig ist, dann hat demzufolge Russland alles richtig gemacht.
Nein, Russland hat nicht nur gerüstet, Russland hat seine Kriegsmaschinerie auch in Gang gesetzt und das Gegenteil von Frieden vom Zaun gebrochen.
Selbst den Kremldemagogen dämmert es so langsam, dass man einen Krieg zwar militärische Spezialoperation taufen kann, es aber trotzdem ein Krieg bleibt.
Das gleiche gilt für die Verlierer Trump und Netanjahu, die beide glaubten, man könne mal schnell die Meinungsverschiedenheiten militärisch lösen.
„Was mir Sorgen macht ist, dass überall in den wichtigen Staaten der Welt eine Generation die politische Führung stellt, die selber nicht weiß was Krieg ist und die relativ leicht sich überreden lassen zu militärischer Intervention, ob in Bosnien im Kosovo oder im Irak oder in Afghanistan oder sonst wo. Es ist leicht in ein fremdes Land einzumarschieren, anständig wieder rauszukommen ist zehnmal schwieriger und in Wirklichkeit haben alle diese Interventionen dem Frieden in der Welt viel weniger genutzt als die Urheber sich versprochen.“
Zitat: Helmut Schmidt
Der hatte Krieg noch selbst erlebt, der wusste von was er spricht.
Er war aber nicht so blauäugig, dass er „Frieden schaffen ohne Waffen“ für realistisch hielt.
Helmut Schmidt sah Frieden auf zwei Säulen ruhend,:
1. Diplomatie
2. Verteidigungsfähigkeit
Wobei das Ziel dennoch eine gemeinsame Abrüstung war, um den Frieden endgültig zu sichern!
Als Beispiel kann hier der NATO-Doppelbeschluss 1979 herangezogen werden:
Säule 1 (Diplomatie): Das Angebot an Moskau zu Gesprächen über die gegenseitige Begrenzung dieser Waffen.
Säule 2 (Verteidigungsfähigkeit): Die Drohung, bei einem Scheitern der Verhandlungen ab 1983 amerikanische Pershing-II- und Marschflugkörper in Westeuropa zu stationieren.
Vor der Aufrüstung fand also Diplomatie statt, die heute aber von europäischen Politikern insbesondere Merz gänzlich abgelehnt wird und uns so in ein katastrophales Wettrüsten inkl. hohem Kriegsrisiko gegen die grösste Nuklearmacht auf Erden führt. Dieser Krieg kann nur verloren werden und diesen zu riskieren ist bereits wider jeder Vernunft und Verantwortung!
NATO-General a. d. H. Kujat war ein Schüler Schmidt’s und weist in fast jedem seiner Vorträge auf diese ZWEI Säulen hin. Ich empfehle diesbzgl. daher auch sehr das aktuelle Interview von P. Baab mit H. Kujat auf Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=F6uhORzK_l4
Dieser Spruch wird heute gerne zitiert, um den EU-Rüstungswahnsinn zu begründen, doch war Rom ein militärisches Imperium, das allein durch zahllose Angriffskriege erschaffen wurde. Für Frieden ist Rom daher eher ein abschreckendes Beispiel ….
Vil. wollte ja schon damals ein Senator oder Caesar übermässige Rüstungsausgaben mit diesem Spruch rechtfertigen und das Volk verdummen?
Aber warum lässt sich das Volk dann selbst 2000 Jahre und unendlich vieler Kriege später von diesem Spruch noch immer verdummen???
Heute kennen wir in der Friedensforschung doch das sogenannte „Sicherheitsdilemma“:
Aufrüstung ohne Diplomatie führt nur zum Wettrüsten, das der Sicherste Weg zum Krieg ist!
Daher dürfte Immanuel Kant mit seinem epochalen Werk „Zum ewigen Frieden“ (https://www.sgipt.org/politpsy/vorbild/kant_zef.htm) , das auch unserer heutigen UN-Charta zu Grunde liegt, weit zielführender sein und sieht den Frieden via Rechtschaffenheit bei Friedensschlüssen, ABRÜSTUNG und internationales Besuchsrecht als erreichbar.
Niemand spricht von „Aufrüstung ohne Diplomatie“. Das ist eine tumbe Unterstellung.
Es gibt einen ständigen Austausch Richtung Moskau. Gerade war der scheidenden deutsche Botschafter im russischen Außenministerium. Die haben sicher nicht nur Gastgeschenke ausgetauscht.
Beide Seiten reden miteinander, vor, während und auch nach dem Krieg. Aber wenn nur eine Seite militärische Macht hat, wird die andere Seite sehr schnell „kompromissbereit“.
Wenn die ganze Welt sich nach Kant richten würde, dann hätten Sie tatsächlich recht.
Aber Sie leben in einer Utopie. Und ich habe keine Lust für weltfremde Utopisten auf meine Freiheit zu verzichten.
Siehe meine obige Antwort zu dem Zwei-Säulen-Model des Friedens nach H. Schmidt oder auch Harmel-Doktrin (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Harmel-Bericht)
Schmidt hätte unter Wahrung der Diplomatie z.B. die Stationierung von Tomahawk Raketen in Deutschland abhängig gemacht von einem Abrüstungsvorschlag an Russland (z.B. Iskander in Kaliningrad)
Solch ein Abrüstungsvorschlag wurde aber weder von Scholz noch Merz unterbreitet!
Vielmehr bleibt festzustellen, dass Putin am 17. Dez. 2021 unter Pkt. 5 seines Briefes – Vereinbarung über Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit der Russischen Föderation und der Mitgliedstaaten der NATO – die Abrüstung vorschlug:
„Die Parteien dürfen keine landgestützten Mittel- und Kurzstreckenraketen in Gebieten stationieren, die es ihnen ermöglichen, das Territorium der anderen Parteien zu erreichen.“
Nachdem Trump 2019 den INF Vertrag kündigte, was die Sicherheit in Europa stark gefährdet hat, wäre dies eigentlich ein sehr guter Anfang für eine erneuerte europäische Sicherheitsarchitektur gewesen. Doch die NATO und auch Deutschland hat diese Abrüstung sowie Friedensgespräche in Genf auf Basis dieses Briefes einfach abgelehnt.
DAS IST KEINE DIPLOMATIE!
„Vielmehr bleibt festzustellen, dass Putin am 17. Dez. 2021 unter Pkt. 5 seines Briefes – Vereinbarung über Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit der Russischen Föderation und der Mitgliedstaaten der NATO – die Abrüstung vorschlug“
Die üblichen russischen Märchen erzählen Sie. Er forderte in diesem Gesamtpaket den de facto Austritt aus der NATO aller ehemaligen Ostblock-.Länder, die nach 1997 aus sicherheitspolitischen Gründen der NATO beigetreten waren. Das ist der konkrete Inhalt dessen, was Putin unter „Abrüstung“ versteht, während man selber weiter aufrüstet. Im übrigen, wenn man seriöse Gespräche zum Thema „Abrüstung“ führen will, dann postet man nicht fragwürdige Schriften im Internet als Legitimierung des eigenen Krieges gegen die Ukraine 2 Monate später, sondern man trifft sich auf der höchsten Staatsbene wie das historische Gipfeltreffen von Gorbatschow und Reagan im Oktober 1986 in Reykjavík,
Das ist faktisch FALSCH, doch sicherlich dem Umstand geschuldet, dass die Briefe vom 17. Dez. im originalen Wortlaut in den Mainstreammedien erst gar veröffentlicht wurden!
Hier daher der entsprechende Artikel im Wortlaut des Briefes an die NATO-Mitglieder (GOOGLE Translate), so dass Sie ihn selbst lesen können. Die bereits erfolgte, wenngleich wortbrüchige, NATO-Osterweiterung soll also nicht rückgängig gemacht werden. Es geht darum, dass die NATO-Osterweiterung nicht weiter voranschreitet, wie Gorbatschow im Zuge der Wiedervereinigung ja insbesondere versprochen wurde. (s. Gesprächsprotokolle im National Secrety Archive „What Gorbachev Heard“ vom 12.12.2017)
Artikel 4
Die Vereinigten Staaten von Amerika verpflichten sich, eine WEITERE Osterweiterung der Nordatlantikvertragsorganisation zu verhindern und den Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken den Beitritt zur Allianz zu verweigern.
Die Vereinigten Staaten von Amerika dürfen auf dem Territorium der Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, die nicht Mitglieder der Nordatlantikvertragsorganisation sind, keine Militärstützpunkte errichten, ihre Infrastruktur für militärische Aktivitäten nutzen oder eine bilaterale militärische Zusammenarbeit mit ihnen entwickeln.
Artikel 4
>The Russian Federation and all the Parties that were member States of the North Atlantic Treaty Organization as of 27 May 1997, respectively, shall not deploy military forces and weaponry on the territory of any of the other States in Europe in addition to the forces stationed on that territory as of 27 May 1997.<
bedeutet inhaltlich die Demiilitariserung aller ehemaligen Ostblock-Länder auf das Niveau von VOR 1997, also Abrüstung auf den Stand vor dem NATO-Beitritt dieser Länder. Putin interessiert nicht die Zugehörigkeit oder die Nichtzugehörigkeit zu einem miltärischen Bündnis auf dem Papier, sondern nur die Frage, ob er bei einem potentiellen Angriff auf die Balten oder Poleen mit einem angemessenen militärischen Widerstand der NATO.-Blocks rechnen muss.
Na ja, eine Verhandlungsbasis ist eine Basis zum Verhandeln, nicht?
Der europäische Ostblock wäre damit eine demilitarisierte Zone geworden, im Prinzip das, was man von NATO- und USA-Seite lügnerisch versprochen hatte (denn die Russen sind von selbst abgezogen, die Amis nicht, ich habe das schon damals nicht verstanden). Ich hätte es begrüßt, am besten hätten wir Neutralität erklärt, dann wären wir jetzt nicht in dem Dilemma, einen von den USA begonnenen geostrategischen Konflikt ausbaden zu müssen.
Wäre man gar so offensinnig gewesen, auf die Avancen von Russland (Putin hatte z.B. eine Freihandelszone mit der EU angeboten und auch wegen einer NATO-Mitgliedschaft angefragt, was aber eine Reform eben dieser vorausgesetzt hätte) einzugehen, gänge es uns jetzt allen besser und wir würden im Wohlstand schwimmen, statt Leistungen zu kürzen, um uns auf den dritten WK vorzubereiten.
Leider haben viele im „Westen“ nie wirklich kapiert, was bei Perestroika passiert ist und dass damit der kalte Krieg endete. Die wirklichen Geostrategen wussten das natürlich sehr genau und machten das, was sie am besten können: andere gegeneinander ausspielen und jede Schwäche gnadenlos ausnutzen. Der Höhepunkt dürfte PNAC gewesen sein, mit einer Militärdoktrin die weltweite „full spectrum dominance“ ankündigte. Größenwahnsinnig zu werden, ist offenbar kein deutsches Alleinstellungsmerkmal (nur ärgerlich, dass unsere korrupte durchgeknallte transatlantikhörige Regierung wieder mit dabei ist)…
Kissinger hat schon in den 60igern gesagt, daß DE keine Außenpolitik betreibt. Da wird mit der Sandkastenschaufel auf Körner-Karstens Sandburg geschlagen , ohne Sinn und Verstand.
„Friedensmärsche sind innenpolitische Botschaften.“
Deutsche „Friedensmärsche“ waren schon immer nur das zur Schau gestellte Vorspiel zum kleinkollektivistischen Saufgelage mit Kumpels und Gleichgesinnten als Haupt-Event, denn nach 2 Std,. des Sich-im-Kreise -Drehens geht es anschliessend in die lokale Stammkneipe, wo als Haupthema der obligatorische Austausch der letzten Urlaubsphotos behandelt wird -Teneriffa, Marokko, Balearen… Frieden kann ja so schön sein- und wie man für die eigene Wohlstandsverwahrlosung die „Kriegstreiber-Regierung“ abgrundtief hasst.
Selbst der Willem Zwo und der Hitler wollten ja angeblich keinen Krieg:
„Eine schwere Stunde ist heute über Deutschland hereingebrochen. Neider überall zwingen uns zu gerechter Verteidigung. Man drückt uns das Schwert in die Hand.“ und
„Mitten im Frieden überfällt uns der Feind…“ bei ersterem und
„Deutschland will den Frieden aus der tiefen inneren Erkenntnis von der Nutzlosigkeit des Krieges an sich. […] Das deutsche Volk besitzt keinen unbändigen militärischen Ehrgeiz.“ sowie
„Wir haben in Europa keine territorialen Forderungen mehr zu stellen! […] Deutschland wird niemals den Frieden brechen.“ und
„Polen hat nun heute Nacht zum ersten Mal auf unserem eigenen Territorium auch durch reguläre Soldaten geschossen. Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen!“ bei zweiterem.
Das hört sich doch alles genauso an wie so ziemlich alle Nachkriegskanzler. Aber die haben ja angeblich aus der Geschichte gelernt. Fragt sich nur: was?
Sie wissen aber schon, dass das Deutsche Kaiserreich nicht zuerst angefangen hat:
25.07 Serbien befielt die Teilmobilmachung
30.07 Russische Generalmobilmachung – auch an der deutschen Grenze
31.07 Österreich-Ungarns Generalmobilmachung
01.08 französische Generalmobilmachung und danach deutsche Generalmobilmachung
Dann nahmen die Dinge ihren Lauf.
Und dann: Juni 1919 der Friedensvertrag von Saint-Germain-en-Laye (Pariser Vorortverträge)
Österreich und Ungarn werden als Rechtsnachfolger der Donaumonarchie und damit als Anstifter des Krieges angesehen.
Fun Fact: Wilhelm II wurde in den Versailler Verträgen Teil VII wegen „schwerster Verletzung der internationalen Moral und der Heiligkeit der Verträge angeklagt“ aber nicht wegen der Anzettelung eines Krieges.
Zum Thema Masuren und Polnischer Korridor gäbe es auch noch einiges zu bemerken, aber das finden Sie sicher selbst heraus.
Mir ist schon klar, dass die jahrzehntealte Erzählung von der deutsch-österreichischen Alleinschuld an WK 1 Mumpitz war und ist.
Nur war Willem Zwo beileibe kein Friedensfürst und (es gibt schließlich seit Jahrhunderten keine Alleinherrscher mehr) seine Entourage im Militär und sonstwo waren vielleicht auch die eigentlich treibenden Kräfte.
So kamen dann die Kriegerklärungen auch zuallererst aus Wien und Berlin und nicht aus Moskau, London oder Paris.
Vor allem war es auf deutscher Seite einfach nur die reine Dummheit. Die Situation war Anfang des 20 Jht. recht komfortabel. Boomende Wirtschaft, insbesondere bei Hightech, führende Wissenschaftsnation.
Das kommt davon, wenn man Diebe und Mörder die Politik bestimmen. Parallelen zur heutigen Zeit sind offensichtlich.
Ja, vor allem der eklatante Mangel an demokratischer Mitbestimmung des eigentlichen Souveräns: uns! Westliche Demokratien sehen nur für Naivlinge demokratisch aus, für jeden der selbst denken und beobachten kann, sind sie ein schlechter Scherz.
Ja, es ist m.W. auch ziemlich gut belegt, dass die Briten da massiv ihre Geheimdiplomatie eingesetzt haben (wie angeblich neulich in der Ukraine wieder), ein Weltreich, in dem die Sonne niemals untergeht, baut sich schließlich nicht von selbst und man hatte auf der Insel Angst vor dem wirtschaftlich erstarkenden Deutschland (m.W. gibts dazu immer noch gesperrte Akten bei den Briten)… die gutgläubigen Deutschen sind da wie Clowns reingelatscht, so wie sie jetzt auf jede Finte von jenseits des Atlantiks hereinfallen (und über die EU alle anderen mit reinziehen).
Trotzdem hat man Deutschland zum Alleinschuldigen des ersten WK gemacht und mit dem Versailler Vertrag vorsätzlich in enorme Notlage versetzt (John Maynard Keynes reiste m.W. empört ab, weil er ahnte, zu was die Deindustrialisierungsbestrebungen führen mussten, passierte dann ja auch).
Auch unter „Einkreisungspolitik“ findet man interessante Zusammenhänge, die zumindest bei mir in der Schule keinerlei Erwähnung fanden. Reeducation ist halt auch die bedingungslose Übernahme der Position und Sichtweise der Kriegsgewinner, mit allen mut- und böswilligen Lücken…
DE als Alleinschuldiger stimmt natürlich nicht. Aber die Deutschen machen sich gerne zum Brot, so daß später keiner mehr mit ihnen spielen will. Die Angelsachsen betrachten den Krieg als Spielchen, während der Deutsche es ganz genau wissen will….und dann auch noch verliert. Noch schlimmer.
Ich hatte schon wieder eine Antwort geschrieben, aber auch die ist scheinbar wieder wegzensiert worden.
Hola. Doch noch aufgetaucht. Ich behaupte hiermit also das Gegenteil.
1234567891011121314151617181920
Eine zeitgenössische Art der „Doppelung“ scheint mir besonders auffällig und perfide.
Es handelt sich um eine sich selbst als linksliberal bezeichnende Gruppierung, die sich auch gerne als besonders sensibel und „achtsam“ inszeniert, aber keine Probleme damit hat, neu aufkommendem Militarismus das Wort zureden, Rüstung zu befürworten, gar sich damit per Aktienbesitz zu bereichern und vornehmlich andere dafür ins Gras beißen zu lassen, solange nur nicht sie selbst oder eigene Familie damit belästigt werden.
Die betont selektive Empathie (-losigkeit) steht derer ihrer Ur-Großväter in nichts nach, ist nur ein bisschen anders gelagert, in neuem Gewand sozusagen und kaum weniger ideologisch vernagelt.
Die Allermeisten jedoch scheinen sich von Leuten wie Pistorius mit dem Charisma eines Dorf-Sparkassenleiters, der ungeheuerliches ausspricht, was ihm aber keiner so recht abnehmen mag, einlullen. Ein Normopath unter Normopathen, denen allein Originalität verdächtig erscheint. Da wird nicht diskutiert, denn auch das ist verdächtig. Ein seit „Preußens Gloria“ antrainierter, quasi epigenetischer Defekt, der aus dem Sumpf bloßer Teilnahmlosigkeit und stumpfer Leisetreterei in tödlichen „Kadaver-Gehorsam“ münden kann.
In jedem System gibt es Herrscher und Untertanen. Und es gibt die Opportunisten, die Hofschranzen, die Speichel- und Stiefellecker, diejenigen, die ihr Fähnlein nach dem Wind drehen, um Karierre zu machen.
Der CDU-Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl erfand nicht nur den „kollektiven Freizeitpark“ und die „Gnade der späten Geburt“, um nicht über die ökonomischen, sozialen und politischen Ursachen für den Niedergang der Weimarer Republik reden zu müssen. Der promovierte Historiker und Staatswissenschaftler erklärte 1983 einmal vor jungen Offiziersanwärter der Bundeswehr:
„Der Opa sollte dem Enkel erinmal erklären, warum er damals in die (Nazi-)Partei eingetreten ist. Weil er vielleicht in Koblenz Amtmann werden wollte. Heute treten ja auch viele in eine Partei ein, um etwas zu werden.“ (Der Spiegel vom 10.01.1983, zit. nach steidl: „Goldene Worte von Kanzler Kohl“)
So einfach ist das in der Welt der Bürgerlich-Christlich-Konservativen, der Nazis und der Militaristen. Es soll bekanntlich auch Leute geben, die in die Mafia oder eine terroristische Vereinigung eintreten, um dort „etwas zu werden“.
Es gab und gibt sicherlich Überzeugungstäter, die aus ideologischen Gründen töten, und es gab und gibt auch Sadisten, die Spaß am Töten haben. Im Krieg dürfen Sadisten ihre Leidenschaft hemmungslos ausleben und bekommen dafür auch noch einen Orden, wenn sie das besonders gut machen und viele Feinde ermorden. In Friedenszeiten werden sie dafür verurteilt und kommen lebenslang in den Knast oder auf den E-Stuhl.
Hannah Arendt sprach beim Prozess gegen den deutschen SS-Obersturmbannführer Adolf Eichmann aber auch von der „Banalität des Bösen“ und wurde dafür von vielen sogenannten „‚Intellektuellen“ heftig kritisiert. Neben den Überzeugungstätern und den Sadisten gibt es nämlich noch die „banalen Bösen“, das sind die Technokraten und Bürokraten, die töten, weil das befohlen wurde und weil sie Karriere machen wollen. Diese Technokraten und Bürokraten wollen den Krieg gewinnen. Warum dieser Krieg geführt wird und wie viele Soldaten/Zivilisten dabei getötet werden, das ist vollkommen egal solange es ausreichend Munition und Menschenmaterial gibt, das man zum Kämpfen und Sterben an die Front schicken kann.
Diesen Technokraten und Bürokraten ist es auch vollkommen egal, ob sie in einer Diktatur oder einer Demokratie leben. Karierre kann man in einer Demokratie machen und in einer Diktatur oder?
Gerade das „banale Böse“ scheint mir doch das Hauptlager, den „Mainstream“ gesellschaftlicher Regression zu bilden. Der Sadist findet auch im Frieden seine Opfer. Der Überzeugungstäter ist selbst oft schon sehr nah an der Banalität, nur ob seiner Selbstverblendungsfähigkeit noch ein bisschen irrer.
Ein Sturmbannführer der mit seinen Lieben Weihnachten feiert, um im nächsten Moment an der KZ-Rampe Menschen zu selektieren, eine grüne Grundschullehrein, die anfängt zu weinen, weil ein Schüler vergessen hat zu gendern und auch sonst ganz empfindsame Snowflake, aber ungerührt und mit feierlichem Ernst dafür plädiert, weiterhin massenhaft junge Männer in einem nationalistischen aufgeladenen Konflikt über die Klinge springen zu lassen aber auch ein Normophat, dessen Selbstachtung am Tropf offizieller Konstruktionen wie Nation, Geschlecht, Hautfarbe, Arbeitsplatz, etc. kurzum Dinge, für die er nichts kann, die man ihm zur Identifikation bereitstellt und die er ebenso bereitwillig annimmt, um den Rest der Welt für minderwertig zu erklären – alle drei Typen eint eine extrem selektive und eingeschränkte Fähigkeit zur Empathie, das Monströse des Nebeneinanders gelenkter Emotion, der Abgrund und die Leere anstelle von schlichter Menschlichkeit.
Es bleibt die vollständige Abwesenheit von persönlicher Substanz, die Banalität des Grauens.
Verehrter Herr DOS!
„In jedem System gibt es Herrscher und Untertanen.“
Das stimmt vermutlich für alle heutigen realen Systeme auf Erden, doch fällt es mir schwer diesen Satz in seiner absoluten Form unwidersprochen stehen zu lassen. In einer idealen direkten Demokratie ist das Volk, zumindest meinem Verständnis nach, alleiniger Souverän sprich Herrscher. Kurz:
Herrscher und Beherrschte sind EINS.
(Newageig könnte auch gesagt werden, Entscheidungen werden von der kollektiven Schwarmintelligenz – dem ÜberIch – getroffen)
Interessant und viel zu wenig beachtet erscheint mir hierbei auch, dass die antiken Philosophen, die die heutige Demokratie ja quasi begründet haben, dieser durchaus kritisch bis ablehnend gegenüberstanden. Aristoteles wertet die drei möglichen Staatsformen (Herrschaft des Einen, einer Gruppe bzw. Aller) allein gemäss ihrer Ausrichtung auf das Gemeinwohl. Die Demokratie, in der jeder gemäss seines eigenen persönlichen Vorteils wählt, ist somit eine SCHLECHTE Staatsform.
Erst, wenn jeder das Gemeinwohl anstrebt und dementsprechend wählt, wird die Herrschaft Aller zur „Politie“ – die gute Form der Herrschaft Aller (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Politie)
Um diesem hohen Auftrag aber gerecht werden zu können, braucht das Volk einen allgemein hohen Bildungsstand sowie freien Zugang zur Information. Schon allein daran scheitert es heute in Deutschland!
Dass unsere Repräsentanten unserer Demokratie zudem heute ganz offensichtlich nur Lobbyarbeit betreiben und den Tod von Millionen für den Profit Weniger billigend hinzunehmen bereit sind, zeigt sich spätestens an ihrer Kriegstreiberei und wahnsinnigen militärischen Aufrüstung, Emanuel Todd spricht daher auch von den westlichen Demokratien in seinem Welt-Bestseller „Der Westen im Niedergang“ treffender von „liberalen Oligarchien“.
@Frank Herbert: „In einer idealen direkten Demokratie ist das Volk, zumindest meinem Verständnis nach, alleiniger Souverän sprich Herrscher.“
Da will und werde ich Ihnen nicht widersprechen. Das haben die Väter (und vier Mütter) sogar explizit in das Grundgesetz von 1949 geschrieben. Im Art. 20 GG heißt es:
Art. 20 (1) „Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.“
Art. 20 (2) „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.“
Und in Art. 21 GG steht: (1) „Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit.“
Das oben genannte muss man allerdings empirisch verifizieren = mit der Realität vergleichen und herauskommt:
Die Parteien wirken in Deutschland nicht bei der politischen Willensbildung mit, sie bestimmen die Politik. Derzeit gehören 99,8 Prozent der Bundestagsabgeordneten einer Partei an (ein AfDler ist seit der BT-Wahl 2025 aus der Partei ausgetreten) und die Mehrheit dieser Partei-Abgeordneten (= Gesetzgeber) bestimmt die reale Politik: Wer wann und welche Steuern zahlen muss und wie hoch diese Steuern sind, wie hoch der gesetzliche Mindestlohn und das Bürgergeld sind, ob die Diäten für die Bundestagsabgeordneten um 200 Euro pro Monat oder um 700 Euro pro Monat auf 12.700 Euro erhöht werden, ob die Rente gekürzt wird und 100 Milliarden Euro zusätzlich für das Militär ausgegeben werden, ob Steuerhinterziehung cum ex in zweistelliger Milliardenhöhe als „Kavaliersdelikt“ behandelt wird und Bürger, die zweimal beim Schwarzfahren mit der Bahn erwischt werden, zwei Jahre ohne Bewährung in den Knast wandern und so weiter.
Auf der kommunalen Ebene ist das manchmal anders. Da wird auch ein parteiloser Kandidat manchmal zum Bürgermeister gewäht. Diese Leute bestimmen vielleicht, wo welche Straße/Schule gebaut/saniert und wo ein Neubaugebiet ausgewiesen wird, aber sie bestimmen nicht die große Politik in Berlin.
Auch bei Ihrer Forderung nach freiem Zugang zu Informationen und guter Bildung stimme ich Ihnen ohne Widerspruch zu. Wie sagte der Kabarettist Georg Schramm bei den Fleischskandalen der Jahre 2005/2006: „Man braucht Idioten, sonst frisst keiner Gammelfleisch.“
Wenn Sie schreiben: „Erst, wenn jeder das Gemeinwohl anstrebt und dementsprechend wählt“ dann wären wir bei der Ursache für die realen Probleme unseres „demokratischen und sozialen Bundestaates“ und hier zitiere ich einen anderen Kabarettisten, Volker Pispers mit dem schönen Satz: Es findet sich in unserer real existierenden Demokratie offenkundig keine Mehrheit für eine Politik, von der 90 Prozent der Bevölkerung profitieren und die 10 Prozent der Reichen und „superreichen“ Multimilliardäre nicht ärmer werden. Dieser Satz ist 20 oder 30 Jahre alt. Warum ist das so?
1. Die Mehrheit der Bevölkerung besteht aus Masochisten, die es geil findet, sich selbst auf die Finger zu hauen.
2. Die Mehrheit ist dumm.
3. Die Mehrheit wird gezielt dumm gehalten, damit die herrschende „Elite“ machen kann, was sie will.
Vor 50 Jahren hat in Deutschland etwa jeder fünfte Abitur gemacht, heute ist es fast jeder zweite. Dann müsste das Bildungsniveau doch massiv gestiegen sein (Hypothese 1) und gebildete Bürger müssten doch durchschauen, wenn sie von der Regierung für dumm verkauft werden. Es könnte allerdings auch sein, dass das allgemeine Bildungsniveau zwar formal gestiegen ist, aber inhaltlich extrem gesunken ist (Hypothese 2) und wenn ich mir, was inzwischen äußerst selten vorkommt, politische Debatten bzw. das Gequatsche in den Talkshows im Fernsehen anhöre, dann spricht vieles für (2).
Wenn man sich nüchtern und aus der Sicht eines objektiven Dritten z. B. die herrschende politische und mediale Doppelmoral beim Krieg in der Ukraine und im Gaza ansieht und die Hetzkampagnen gegen Russland, dann stellt sich die einfache Frage: Was haben die Mehrheit der Bundestagsabgeordneten und die Mainstream-Medien aus dem Niedergang der Weimarer Republik, dem Dritten Reich und dem Zweiten Weltkrieg gelernt? Offenkundig nichts und falls sie etwas daraus gelernt haben, dann, wie man Russland provoziert, die eigene Bevölkerung „kriegstüchtig“ macht und einen Dritten Weltkrieg anfängt.
Zum ZweitenVersuch*(ist mithin allgemein zum „Running Gag“ etabliert):
„WissenMediaVerlag“? Na, dann muss die Denkhilfe der Bertelsmœnner ja stimmen.
Aber: Lemmus besiedelt !!!kalte, schneereiche Regionen, arktische Tundra!!!** und wandert nur bei zyklisch bedingter Überpopulation (OHNE Schäden für Flora und Fauna), um den evolutionären Kreislauf aufs Neue zu beginnen. Gleichwohl ist seine Existenz in genau dieser Form unabdingbar für den Erhalt eines intakten Ökosystems.
„..u. richten großen Schaden an, worauf ein Massensterben erfolgt.“ Komisch, das mir das zu dem Artikel einfiel.“
Wie ist es möglich, auf Parallelen zwischen Fisch und Fleisch zu kommen? Man sollte niemals die selbst kreierte „Bedeutung“, die Wichtigkeit des eigenen Seins (inkl. all der [ignorierten] kleinen, großen und steigerungsfähigen Perversionen) mit anderen Spezies vergleichen. Denn wenn es EINE Erkenntnis gibt, dann jene, dass der Mensch unvergleichlich und unnachahmbar ist!
**wenn aufgrund des menschengemachten Klimawandels ausschließlich in z.B. den heißesten Wühüsten künstlicher Schneehh produziert wird, dann wird das unser Untergæng sein.9
Die Biester können nämlich, sogar ohne Seepferdchen, schwimmen.
Wirkt auf mich psychologisch nicht überzeugend, sondern eher wie Küchenpsychologie.
Zuerst muss man mal anmerken: die Leute hatten gar keine Wahl, vermutlich auch der „nette Onkel“ nicht. Eine Generalmobilmachung erfasst so gut wie jeden Mann, auf Desertieren stehen im Krieg harte Strafen, bis hin zur Exekution und wenn man dann erstmal an der Front liegt und eine Reihe Bewaffneter (denen es genauso geht) stürmt auf einen zu, dann versuchen die meisten instinktiv am Leben zu bleiben. Weiß der Teufel, wieviele ihre Mordhemmung nicht aufgegeben haben, berichten konnten sie dann normalerweise nicht mehr davon, sondern sie wurden halt einfach aus dem Genpool getilgt (sofern sie noch keine Kinder hatten).
Außerdem reagiert jeder Mensch anders, je nach persönlicher Reife und Veranlagung. Vor einigen Jahren kam im TV eine Doku in der auch ein Scharfschütze, der, wenn ich mich richtig erinnere, bei Stalingrad eingesetzt war, vorkam. Er „musste“ einen russischen Soldaten aus der Ferne niederschießen und hat das ewig bereut, was er dem „jungen Kerl“ angetan hat, zumal die Leiche noch tagelang herumlag und ihn an seine Tat erinnerte.
Mag sein, dass manche diese Taten und diesen Teil der Persönlichkeit abspalten können (ich meine „Abspaltung“ verwenden Psychologen eher, als „Dopplung“), viele verdrängen es ins Unterbewusstsein (um den Preis von Aggression, Depression usw.) viele scheitern auch daran, sich wieder in ein normales Leben einzufügen. Viel Zeit zum Grübeln gab es nach den Weltkriegen aber ohnehin nicht, da ging der Überlebenskampf auf anderer Ebene weiter (das ist vielen Spätgeborenen nicht mehr vermittelbar, glaube ich, weil die im Dauerwohlstand aufgewachsen sind).
Allen gemeinsam dürfte sein, dass sie vorher (trotz all der Kriegsvorbereitungen) nicht damit gerechnet haben, dass sie zu so etwas gezwungen sein könnten, das ist ein gut untersuchtes psychologisches Phänomen namens Normalitätsverzerrung (Normalcy Bias). Sie verhindert auch, dass die Leute gegen Fehlentwicklungen auf die Straße gehen, selbst dann, wenn sie eigentlich gegen die Entwicklung sind. Das normale Leben ist auch so anstrengend genug, die Beschäftigung mit Fehlentwicklungen kostet Zeit, Motivation, manchmal Geld und man muss intellektuell dazu in der Lage sein. Oft genug bleibt man dann einfach mit einem Gefühl absoluter Hilflosigkeit zurück, welches einem das ganze Leben verderben kann.
In der heutigen Zeit daueralarmistischer Massenmedien kann man ohne diese Verzerrung gar nicht überleben (außer man ist hauptberuflich bezahlter Aktivist). Auch der kalte Krieg endete z.B. nicht heiß, Leute die sich von dem Waffengeklapper zu sehr haben beeindrucken lassen, deshalb z.B. keine Familie gründeten (ich kenne so Leute tatsächlich) bereuen es heute oft bitter.
Aus meiner Perspektive läuft alles, wie es aufgrund der Settings und Psychologie immer läuft, jede Abweichung davon, verdanken wir einem mutigen bewussten Menschen, der auf irgendeine Art in der Lage ist, Sand ins Getriebe des eingespielten Mechanismus zu streuen. Das ist nicht selbstverständlich, es ist hoch riskant, nicht vorgesehen und es kann auch nicht jeder tun (und nicht jede Aktion bewirkt dabei etwas Nützliches). Der einzige Lichtblick sind die „neuen Medien“, das Internet usw. die ein viel größeres Bewusstsein schaffen können und der Propaganda die Spitze nehmen, aber davon Gebrauch machen, muss trotzdem jeder selbst (und viele tun es nicht, zumal es immer mehr erschwert und kriminalisiert wird).
Dank an die red.Mod., die nicht nur ‚künstlicheIntellenz‘ für zunehmenden, überbordenden Ausschluss missbraucht, sondern diesen täglich und nach Gutdünken noch über- bzw. unterbieten.*
Ja – dies Medium kann man guten Gewissens eine Alternative nennen; die Alternative zur Alternative= MS/ala bild-dir-deine-…“
Empfindsamkeit muss weg: Und das ist ja auch das Ziel jeder militärischen Ausbildung
Der Vietnamkrieg endete mit dem Beginn des Farbfernsehens in den USA (ja, auf einmal war das Blut rot un die 19-jährigen starben im Farbfernsehen zu besten Sendezeit)
Rauchen tötet: bunte eklige Bilder auf jeder Zigarettenschachtel (keine Ahnung ob das vom Rauchen abhält)
Vorschlag:
Gesetz zur Kriegempfindsamkeitswiedererlangung, vor jeder TV-Nachricht (zuerst in Tageschau und „heute“) über die Ukraine oder den Iran müssen Spots gezeigt werden, die sich in ihrer Scheisse und Pisse wälzende junge Männer zeigen werden, die nach ihrer Mutter schreien, weil sie ihren abgerissenen Arm versuchen abzubinden aus dem pulsierend hellrotes Blut spritzt, es aber nicht gelingt und sie wissen dass sie in fünf Minuten tod sein werden.
Danach ein Schriftzug: Krieg tötet
Mal sehen wer dann noch Lust hat die eigentliche Nachricht zu schauen oder für den Krieg zu sein oder sich freiwillig zu melden.
Oh, was seid ihr doch alle Opfer … !
Das letzte idealtypische Opfer, mit dem ich näher zu tun hatte, war ein Arbeitskollege während einer Saisonarbeit am Band einer Möbelfabrik 2010. Er war 62 Jahre alt und geistig und seelisch fertig, physisch allerdings nicht, da war er noch recht gut beieinander, so weit ich das beurteilen konnt.
Wir sind zusammen in seinem Auto zur Schicht gefahren.
Nach der Begrüßung, nachdem er den Wagen gestartet hatte und in die Hauptstraße eingebogen war, die aus dem Dorf heraus führte, sagte er jedesmal im selben Tonfall, einer Mischung aus Haß, Elend und Fatalismus, aufgehübscht mit einer Dosis Tragikkomik:
„Dann schaun wer mal, was der Tag uns bringt …“
Ich hatte es mir zum Charakter gemacht, solche Arbeiten, wann immer ich mich auf sie einließ oder dazu genötigt war, als leibliche und geistige Übung und Training anzunehmen und auszuführen, was ich mir leisten konnte, denn sie gingen halt nach spätestens drei Monaten vorbei, oder ich beendete sie.
K. hingegen funktionierte, wie ein Automat, und das nicht schlecht für sein Alter.
Doch jeden Tag ist er von Stunde zu Stunde grauer geworden, ein Stück in sich zusammen gesunken, sein Hals rutschte zwischen die Schultern, sein Züge wurden verkniffener.
Ist er ein Opfer gewesen?
Nö!
Er wußte genau anzugeben, warum er tat, was er tat, warum er es aufgegeben hatte, einen Hof zu führen, der ihm schon lange nicht mehr gehört hatte.
Was ihm angetan worden ist, das tat er sich selbst an. Darauf war er nicht stolz – aber sein Starrsinn kam einem Stolz nahe.
Ist es nicht bei Soldaten dasselbe – immer und jederzeit?
Okay, Menschen sind verschieden, aber ist es wirklich ein so großer Unterschied, ob ich als ein Sanitäter zerfetzte Leiber von den Straßen sammle, oder ob ich sie selber zerfetze? Hier wie dort soll und muß zerfetzt werden, mit anderen Gründen, anderen Hintergründen … und?
Opfer? Nein, Täter seid ihr, wenngleich von „verschiedenen Graden“, wie der Herr Richter sagt!
Und natürlich ist es dasselbe.
Ich hab mein Lebtag nicht mit Opfern leben mögen und habe es nicht getan. Meine Mutter war das erste Opfer, das ich kennen gelernt habe, ich habe sie verlassen.
K. habe ich übrigens durchaus gemocht, so lange ich mit ihm zu tun hatte, da gab es unangenehmere, häßlichere und gemeingefährlichere Gesellen, aber ich ließ ihn hinter mir, so rasch ich konnte.
Opfer sollen weg. Sie sollen entbehrlich werden und beseitigt.
Ein Artikel, der mir aus dem Herzen spricht. Und doch reicht das Problem sogar noch tiefer.
Es ist ja nicht nur so, dass die negative Seite der Abschreckung mehrheitlich ignoriert wird, sondern dass Kriegsgegner inzwischen nicht mehr nur mit der Ablehnung von Krieg in Verbindung gebracht werden, sondern dass diese „Lumpenpazifisten“ angeblich für den Gegner arbeiten.
Es nützt nichts, den Kriegsfürsten Putin als den wahrscheinlich größten noch lebenden Massenmörder unserer Zeit zu beschreiben, man wird trotzdem als Putin-Fanboy diffamiert, wenn man zu bedenken gibt, dass ein Weiter so mit dem Krieg auch Ukrainer in großen Mengen sterben lässt.
Es gilt als gerecht zu siegen, nicht um Frieden zu schaffen.
Weshalb ist das gerade jetzt so auffällig?
Die Analyse liefert einen Teil der Antworten. Meine Ergänzungen dazu sind:
– Es gibt (vor allem in Westdeutschland) ein gut abgehangenes geschlossenes Weltbild vom bösen Russen, das auch nach dem Ende des Kalten Krieges einfach reaktiviert werden konnte
– Der Krieg in der Ukraine stellt so eine Art Schockzustand dar (siehe Naomi Klein, Schockstrategie), die jegliches Rationalität verdrängt hat
Ich fand die Einführung des Begriffs „Dopplung“ oder wie @RumpelKumpel bemerkt „Abspaltung“ sehr interessant.
Diese Begriffe kann ich gut gebrauchen:
„Du kümmerst Dich um Deinen Hund so fürsorglich… aber eine Diskussion über unter Bomben ermordete Kinder kann ich mit Dir nicht führen, da höre ich immer nur … lass mich…“
Da der Trend zum Dritthund geht, wird sich das leider noch verstärken.
oder
„Über den Merz regst Du Dich auf, aber seine Auftraggeber ignorierst Du … auch lass mich doch, schräger Kautz“
Wie @hdwinkel richtig bemerkt ist die BRD-Sozialisierung ganz und gar auf diese „Dopplungen“ oder „Abspaltungen“ aufgebaut. Hat doch gut funktioniert über Jahrzehnte, seine Sklaven nicht mehr im Keller wohnen zu lassen (wie die alten Römer) und täglich ihnen begegnen zu müssen, sondern angekettet über Containerschiffsverbinduneg in Bangladesh sitzen die armen Teufel jetzt in Sweatshops und nähen für einen USD am Tag Deine schicken Sneaker zusammen.
Is so wie mit dem Kriegsonkel… ach was, das ham wa ja jarnicht jewusst …
… ach da fällt mir noch was ein: Wir wussten ja auch nicht, bis und die erster Rakete auf den Kopf fällt, das Deutschland und die NATO alles liefert um den Krieg ordentlich fortzuführen und in Spießbaden (Wiesbaden) der Krieg auf hunderten von Bildschirmen unter Einbeziehung aller europäischen Rechenzentren der NATO durchgerechnet wird und dann innerhalb von 30 sec Zielkoordinaten an ein HIMAR-System übertragen werden. Ob da noch ein besoffener Ukro-Soldat den Startknopf drück, bezweifle ich langsam. Vielleich füllen die noch Benzin in die Generatoren… mehr auch nicht mehr …
Wissen wir alle, doch wir doppeln so schön.
Die meisten Menschen sind keine Täter – weder Pazifisten (was ja auch eine Täterschaft ist) noch Militaristen – sondern einfach opportunistische Mitläufer: 65% „Hobbits“ (wie Jason Brennan sie titulieren würde), die von 30% „Hooligans“ dirigiert werden, während 5% „Vulkanier“ entgeistert dem absurden Treiben zuschauen bzw. davor warnen.
Hoffen wir, daß es irgendwo in diesem Universum einen Planeten gibt, wo die Vulkanier das Sagen haben, oder dass dieses Universum nur eine Simulation ist 😉
Wann schlägt das herumgeisternde Gerede über Kriegsvorbereitung und Friedfertigkeit endlich in wirksame* Aktionen um die das Friedfertige zur Staatsraison, wie im Grundgesetz aufgeführt, zu erzwingen – die als richtig erkannte alternativlose Friedfertigkeit bleibt sonst nur Geschwafel!
*) warte Vorschläge dazu liebe Leser, danke
Es geht ja hier um Männer. Wie ist den bei der ganzen Sache die Lage der Frau als besonders betroffene ?