Panzer für nichts und wieder nichts

M1A2 Abrams-Panzer. Bild: US Army/Spc. Joshua Taeckens)

Steht die Zivilisation in der Ukraine wirklich auf dem Spiel? Dem Whataboutism sollte man eine Chance geben

 

“Um die Zivilisation zu verteidigen, muss man Russland besiegen”. Diesen dramatischen Aufruf zum Krieg hat ein mir bekannter amerikanischer Akademiker kürzlich in der unermüdlich kriegerischen Zeitschrift Atlantic veröffentlicht. Und damit keine Verwirrung darüber entsteht, was auf dem Spiel steht, war auf dem Bild, das seinem Essay beigefügt war, der russische Präsident Wladimir Putin mit einem Hitler-Schnurrbart und -Haarschnitt abgebildet.

Wenn man Putin als die neueste Manifestation des Führers darstellt, kann die Wiederauferstehung von Winston Churchill nicht weit entfernt sein. Und siehe da, nicht wenige Beobachter haben bereits begonnen, den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskij als die jüngste Reinkarnation von Amerikas beliebtestem britischen Premierminister darzustellen.

Heute sind es zwar eher vom Westen gelieferte Raketen, die “Kamikaze-Drohnen” abschießen, als Spitfires, die mit Messerschmitts über Südengland kämpfen, aber das Grundszenario bleibt intakt. Am Himmel über der Ukraine und auf den Schlachtfeldern unter der Ukraine wird die “schönste Stunde” des Jahres 1940 nachgespielt. Das Beste daran ist, dass wir wissen, wie die Geschichte ausgeht – oder zumindest, wie sie ausgehen soll: Das Böse wird besiegt und die Freiheit triumphiert. Die Amerikaner haben lange Zeit Trost in solchen vereinfachten Erzählungen gefunden. Die Reduzierung der Geschichte auf ein Moralstück wäscht ermüdende Komplexitäten weg. Warum sich die Mühe machen nachzudenken, wenn die Antworten auf der Hand liegen?

 

Ein Fall von Whataboutism?

 

Es ist nicht so, dass das Anlegen des Churchill-Mantels notwendigerweise ein glückliches Ergebnis garantiert – oder sogar eine fortgesetzte Unterstützung durch die USA. Erinnern wir uns zum Beispiel daran, dass Vizepräsident Lyndon Johnson bei einem Besuch in Saigon im Mai 1961 den südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem zum “Churchill Asiens” ernannte.

Leider bewahrte dieser hochtrabende Titel Diem nicht davor, etwas mehr als zwei Jahre später in einem von der CIA unterstütztem Staatsstreich gestürzt und ermordet zu werden. Die Komplizenschaft der USA bei der Ermordung von Südvietnams Churchill-Vertreter markierte einen entscheidenden Wendepunkt im Vietnamkrieg und verwandelte ein Ärgernis in ein regelrechtes Debakel. Die Wertschätzung derartiger Ironien kann erklären, warum Selenskijs bevorzugter Anti-Nazi nicht Winston Churchill, sondern Charlie Chaplin ist.

Abgesehen davon ist die Verteidigung der Zivilisation eine ehrenwerte und notwendige Sache, die die Unterstützung eines jeden Amerikaners verdient. Der Knackpunkt liegt in der Frage, wie man eine so wichtige Aufgabe formulieren soll. Um es ganz klar zu sagen: Wer darf entscheiden, was sowohl ehrenwert als auch notwendig ist? In den Redaktionen des Atlantic und ähnlich russophoben Kreisen geht man natürlich uneingestandenermaßen davon aus, dass wir es sind, wobei mit “wir” der Westen und vor allem die Vereinigten Staaten gemeint sind.

Timothy Snyder, ein selbsternannter “Historiker politischer Gräueltaten”, der in Yale lehrt, schließt sich dieser These an. Er hat kürzlich 15 Gründe genannt, “warum die Welt einen ukrainischen Sieg braucht”. Diese 15 Gründe sind in der Tat sehr unterschiedlich. Ein ukrainischer Sieg, so Snyder, wird (1) “ein fortlaufendes Völkermordprojekt vereiteln”; (3) “eine Ära des Imperiums beenden” und (6) “das Ansehen von Tyrannen schwächen”. Indem es China eine Lektion erteilt, wird es auch (9) “die Gefahr eines großen Krieges in Asien beseitigen”. Für diejenigen, die sich um die Klimakrise sorgen, wird ein Sieg über Russland auch (14) “die Abkehr von fossilen Brennstoffen beschleunigen”. Meine eigene Nr. 1 ist Snyders Nr. 13: Ein Sieg der Ukraine wird “die Lebensmittelversorgung sicherstellen und künftige Hungersnöte verhindern”.

Einfach gesagt, wird ein ukrainischer Sieg über Russland laut Snyder eine erlösende Wirkung auf so ziemlich jedes erdenkliche Thema haben und die globale Ordnung ebenso wie die Menschheit selbst verändern. Die Ukrainer, so schreibt er, “haben uns die Chance gegeben, dieses Jahrhundert umzukrempeln”. Ich möchte noch einmal betonen, dass mich das “uns” stutzig macht.

Dass sich Professor Snyder zusammen mit den Redakteuren des Atlantic (und ähnlich streitlustiger Publikationen) so intensiv mit den Ereignissen in der Ukraine befassen, ist nur allzu verständlich. Schließlich ist der Krieg dort ein Horror. Und auch wenn Wladimir Putins Verbrechen weit hinter denen Hitlers zurückbleiben mögen – was auch immer seine bösartige Absicht gewesen sein mag, der standhafte ukrainische Widerstand hat einen Völkermord sicherlich vom Tisch gefegt -, so ist er doch eine Bedrohung ersten Ranges, und seine rücksichtslose Aggression verdient es zu scheitern.

Ob die ukrainische Tapferkeit in Verbindung mit neuartigen westlichen Waffen jedoch mehr als nur eine vorübergehende Auswirkung auf die Weltgeschichte haben wird, erscheint mir als zweifelhafte Annahme. Zugegeben, in diesem Punkt bin ich vielleicht in der Minderheit. Putins Krieg hat nicht nur unermessliches Leid verursacht, sondern auch eine Flut von Übertreibungen ausgelöst, wofür die 15 Gründe von Professor Snyder nur ein Beispiel sind.

Als jemand, der nicht den Anspruch erhebt, ein “Historiker politischer Gräueltaten” zu sein – ich kann mich höchstens als “Student amerikanischer Torheiten” bezeichnen -, gehe ich davon aus, dass Russlands Einmarsch in der Ukraine ungefähr so viel bleibende Wirkung haben wird wie unser eigener Einmarsch in den Irak, dessen 20-jähriger Jahrestag sich nun nähert.

George W. Bush und seine Verbündeten haben sich mit einer bis zur Rücksichtslosigkeit reichenden Kühnheit daran gemacht, den Lauf der Geschichte zu verändern. Mit der Invasion in ein fernes Land, das sie als kritisch für die nationale Sicherheit des Landes ansahen, wollten sie eine neue Ära amerikanischer globaler Vorherrschaft einläuten (zu Propagandazwecken als “Befreiung” bezeichnet). Die erzielten Ergebnisse waren, gelinde gesagt, anders als erwartet.

Wie grotesk Putins Ambitionen in der Ukraine sein mögen, so erscheinen sie im Vergleich dazu fast bescheiden. Mit einer Invasion und einem Krieg der Wahl (der zu Propagandazwecken als antifaschistischer Kreuzzug bezeichnet wurde) versuchte er, die russische Vorherrschaft über ein Land wiederherzustellen, das der Kreml seit langem als wesentlich für seine Sicherheit betrachtet. Wir können mit Sicherheit sagen, dass die bisher erzielten Ergebnisse anders ausfielen als erwartet.

Als der russische Präsident 2022 in den Krieg zog, hatte er ebenso wenig eine Ahnung, worauf er sich einließ wie George W. Bush im Jahr 2003. Zugegeben, die beiden sind seltsame Bettgenossen, und man kann sich leicht vorstellen, dass jeder von ihnen Anstoß daran nimmt, mit dem anderen verglichen zu werden. Dennoch ist der Vergleich unausweichlich: In diesem Jahrhundert sind Putin und Bush de facto Kollaborateure, wenn es darum geht, Unheil zu stiften.

Manch einer mag mir vorwerfen, dass ich die Sünde des Whataboutism begehe, indem ich mit dem Finger in eine Richtung zeige, um die Ungerechtigkeit in einer anderen zu entschuldigen, aber das ist kaum meine Absicht. Man kann Putin nicht vom Haken lassen: Seine Handlungen waren die eines abscheulichen Verbrechers.

 

Ist die Zivilisation in Gefahr?

 

Aber wenn Putin ein Verbrecher ist, wie sollen wir dann diejenigen beurteilen, die den Irakkrieg konzipiert, verkauft, begonnen und gründlich verpfuscht haben? Ist nach 20 Jahren eine Art Verjährung eingetreten, die diesen Konflikt seiner Relevanz beraubt? Ich habe den Eindruck, dass das nationale Sicherheitsestablishment heute stark dazu neigt, so zu tun, als hätte es den Irakkrieg (und auch den Afghanistankrieg) nie gegeben. Eine solche Übung in selektiver Erinnerung trägt dazu bei, die Behauptung zu untermauern, dass die Ukraine den Vereinigten Staaten wieder einmal die Hauptverantwortung für die Verteidigung der “Zivilisation” übertragen hat. Dass niemand sonst diese Rolle übernehmen kann, wird in Washington einfach als selbstverständlich angesehen.

Womit wir wieder beim Kern des Problems angelangt sind: Wie kommt es, dass dieser spezielle Konflikt die Zivilisation selbst gefährdet? Warum sollte die Rettung der Ukraine Vorrang vor der Rettung von Haiti oder dem Sudan haben? Warum sollte die Furcht vor einem Völkermord in der Ukraine wichtiger sein als der andauernde Völkermord an den Rohingya in Myanmar? Warum sollte die Versorgung der Ukraine mit modernen Waffen eine nationale Priorität sein, während die Ausrüstung von El Paso, Texas, zur Bewältigung einer Flut von Migranten ohne Papiere nur eine Randnotiz darstellt? Warum sorgen von Russland getötete Ukrainer für Schlagzeilen, während Todesfälle, die auf mexikanische Drogenkartelle zurückzuführen sind – 100.000 Amerikaner sterben jährlich an einer Überdosis Drogen – als bloße Statistik behandelt werden?

Von den verschiedenen möglichen Antworten auf solche Fragen stechen drei hervor, die ein Nachdenken verdienen.

Die erste ist, dass “Zivilisation”, wie der Begriff im amerikanischen politischen Diskurs üblicherweise verwendet wird, keine Orte wie Haiti oder den Sudan umfasst. Die Zivilisation stammt aus Europa und bleibt in Europa angesiedelt. Zivilisation impliziert westliche Kultur und Werte. Zumindest sind die Amerikaner – insbesondere die Mitglieder unserer Elite – darauf konditioniert worden, dies zu glauben. Und selbst in einem Zeitalter, das die Vielfalt feiert, hält sich dieser Glaube, wenn auch unterschwellig, hartnäckig.

Die russische Aggression ist deshalb so abscheulich, weil sie sich gegen Europäer richtet, deren Leben als wertvoller erachtet wird als das Leben derer, die in implizit weniger wichtigen Regionen der Welt leben. Dass eine solche Wertung eine rassistische Dimension hat, versteht sich von selbst, auch wenn US-Regierungsangehörige dies noch so sehr leugnen mögen. Das Leben weißer Ukrainer ist schlichtweg wichtiger als das Leben der nicht-weißen Bevölkerung Afrikas, Asiens oder Lateinamerikas.

Die zweite Antwort ist, dass die Darstellung des Ukraine-Krieges als Kampf zur Verteidigung der Zivilisation den Vereinigten Staaten eine perfekte Gelegenheit bietet, ihren Platz an der Spitze eben dieser Zivilisation zurückzuerobern. Nachdem die Vereinigten Staaten jahrelang in der Wüste umhergeirrt sind, können sie nun angeblich zu ihrer wahren Berufung zurückkehren.

Präsident Zelenskys scharfsinnig formulierte Rede vor dem Kongress unterstrich diese Rückkehr. Indem er seine eigenen Truppen mit den G.I.s verglich, die in der Ardennenoffensive gekämpft hatten, und Präsident Franklin Roosevelt über die Unvermeidlichkeit des “absoluten Sieges” zitierte, war es, als ob Winston Churchill selbst im Kapitol wieder aufgetaucht wäre, um die Amerikaner für die Sache der Rechtschaffenheit zu gewinnen.

Es ist unnötig zu erwähnen, dass Zelensky den klaren Bruch mit dieser Churchill-Tradition, den die Präsidentschaft von Donald Trump bedeutet, übergangen hat. Er erwähnte auch nicht seinen eigenen Flirt mit Trump, bei dem er unter anderem versicherte, dass “Sie ein großer Lehrer für uns sind”.

“Amerika ist zurück”, erklärte Joe Biden in den ersten Wochen seiner Präsidentschaft mehrfach, und der ukrainische Präsident hat diese Behauptung nur zu gerne wiederholt, solange der Zustrom von Waffen und Munition zur Unterstützung seiner Streitkräfte anhält. Die katastrophalen Kriege dieses Landes nach dem 11. September 2001 haben Zweifel daran aufkommen lassen, ob die Vereinigten Staaten ihren Platz auf der richtigen Seite der Geschichte behalten haben. Mit Zelenskys Zustimmung scheint die Beteiligung Washingtons an einem Stellvertreterkrieg – unser Schatz, das Blut eines anderen – diese Zweifel jedoch zu zerstreuen.

Ein letzter Faktor mag zu diesem Eifer beitragen, die Zivilisation selbst unter tödlicher Belagerung in der Ukraine zu sehen.  Die Dämonisierung Russlands bietet eine bequeme Ausrede, um eine kritische Abrechnung mit der gegenwärtigen amerikanischen Version dieser Zivilisation aufzuschieben oder ganz zu vermeiden. Die Einstufung Russlands als De-facto-Feind der zivilisierten Welt hat die Dringlichkeit, unsere eigene Kultur und unsere eigenen Werte zu hinterfragen, effektiv verringert.

Betrachten Sie dies als eine umgekehrte Auffassung von Whataboutism. Die schockierende russische Brutalität und die gefühllose Missachtung des ukrainischen Lebens lenken die Aufmerksamkeit von ähnlichen Qualitäten ab, die auf unseren eigenen Straßen nicht gerade unüblich sind.

Als ich mit der Arbeit an diesem Essay begann, hatte die Regierung Biden gerade ihre Entscheidung bekannt gegeben, der Ukraine eine Handvoll der modernsten M-1 Abrams-Panzer des Landes zu liefern. In einigen Kreisen als “Game Changer” gefeiert, wird die Ankunft einer relativ kleinen Anzahl dieser Panzer in einigen Monaten oder später wahrscheinlich keinen entscheidenden Unterschied auf dem Schlachtfeld ausmachen.

Dennoch hatte die Entscheidung diese unmittelbare Auswirkung: Sie bekräftigt das Engagement der USA, den Krieg in der Ukraine zu verlängern. Und wenn der Kredit für die Entsendung von Panzern aufgebraucht ist, werden die Redakteure des Atlantic, unterstützt von Professoren aus Yale, zweifellos auf F-16-Kampfjets und Langstreckenraketen drängen, die Präsident Zelensky bereits angefordert hat.

Betrachten Sie all dies als ein Zeichen für das Amerika unserer Zeit. Unter dem Vorwand, das Jahrhundert zu verändern, fördern wir Gewalt in fernen Ländern und weichen so den eigentlichen Herausforderungen aus, die in der Veränderung unserer eigenen Kultur bestehen. Wenn es darum geht, unsere eigene Demokratie zu rehabilitieren, werden uns leider auch alle Abrams-Panzer der Welt nicht retten.

Der Artikel ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen.

Andrew Bacevich ist Präsident des Quincy Institute for Responsible Statecraft. Sein neuestes Buch: „After the Apocalypse: America’s Role in a World Transformed“.

Ähnliche Beiträge:

33 Kommentare

  1. Die historische Lüge:
    Kennedy hatte seiner Administration gegenüber klar gemacht, daß er nicht bereit war, US-Soldaten für die bestialische Kompradoren-Herrschaft Südvietnams zu opfern, und natürlich wurde das an der Figur Diems fest gemacht.
    Daraufhin hat das Pentagon beschlossen, Diem den eigenen Absichten und Plänen zu opfern. Es nutzte nichts, Kennedy beharrte auf seiner Weigerung, worauf seine längst in Vorbereitung befindliche Ermordung das “go” erhielt.
    Der damalige CIA Chef McCone hat das gegenüber Historikern bestätigt, freilich mit den üblichen Weasel-Formulierungen der Zunft.

    1. Der ist gut:
      “letale Unterstützung…”-letal für wen? Bei Merkur.de kann zu diesem Thema lesen:
      “Auch wenn die chinesische Regierung nach außen betont, nicht in den Ukraine-Krieg involviert zu sein, soll es bereits zu Lieferungen an Russland gekommen sein. Das geht aus Informationen hervor, die der US-Regierung vorliegen. Diese bestanden bisher jedoch wohl nur aus Bekleidung und Helmen – Kriegsgerät oder Munition wurde offenbar noch nicht geliefert.”
      Wie man sieht macht es China Deutschland nach. Das fing auch mit Helmen an.🤡

    2. Dem Spiegel zu glauben ist wie Münchhausen zu glauben. Das Lügenblatt ist schlimmer als die Bild und taugt heute nur noch für Leute, die buntes Klopapier mögen.
      Abgesehen davon, Russland produziert mehr als genug Waffen für seine Armee und die Armeen seiner Verbündeten. Der Grund ist einfach: Die russische Waffenindustrie ist nicht profitgetrieben, sondern nachfrageorientiert. Oder auf neudeutsch: Staatlich, fast sozialistisch. Deswegen funktioniert sie nämlich auch. Die westlichen Waffenschmieden stellen keine Munition her, weil man die in Friedenszeiten kaum verkauft kriegt und in Kriegszeiten kaum Marge macht. Stattdessen stellen sie lieber Waffen mit 1000 Features her, die in Kriegszeiten nicht wirklich brauchbar sind und nur bei der Unterdrückung von kolonialisierten Völkern helfen.

  2. Einspruch! Den USA ist ein ukrainisches Leben ebensowenig wert wie irgendein anderes. Die sehen grad ihre Milliarden teuren Felle in der UA davonschwimmen und schieben noch etliche Milliarden hinterher bzw. lassen schieben (thanks to the Deppen from Germany), im Glauben (da sind die sowas von great drin) doch noch irgendwie etwas erreichen zu können, was ihren, seit mehr als 10 Jahren beharrlich verfolgten Zielen helfen könnte. Tja, ich tippe auf Pustekuchen. Putin und sein Generalstab werden das Ganze soweit durchziehen bis entweder Selenskji, die USA, die EU oder alle 3 zusammen laut quieken und die Parlamentärsflagge doch nochmal aus dem Vereinigten Königreich gewillt sind abholen zu wollen.

  3. Mir gefällt besonders das Bild zum guten Artikel: Da geht doch jedem Wähler und jedem Mitglied der Camouflage-Partei* das Herz weit auf. Besonders dann, wenn er gleichzeitig an die vor Putin geretteten Insekten direkt unter und vor dem Rohr denkt…

    *früher unter dem Namen “Grüne” bekannt

    1. Den “guten Artikel” neme ich instatan zurück: Dass DAS HIER “auch wenn Wladimir Putins Verbrechen weit hinter denen Hitlers zurückbleiben mögen – was auch immer seine bösartige Absicht gewesen sein mag” offenbar die Ansicht des Autors ist – weil es nicht in Anführungsstrichen und trotzdem im Artikel steht – disqualifiziert ihn als offenen Betrachter… und plötzlich ist whataboutism die Grundlage dieses Churchill-geilen Artikels.
      Churchill ist ein Ars*****h, obzwar ein Intelligentes, aber ein Ars*****h.

  4. Ich lese immerzu von Moral und Zivilisation. Wo soll die denn sein? Räubermoral, perverse Zivilisation, die sehe ich, und sie hat ganze, vor allem westliche Völker ergriffen.

    1. Nun Herr Oberst. Sie haben völlig recht. Und zweifellos haben Sie auch die Zerrüttung von restlichem Moral und Anstand innerhalb der letzten Jahrzehnte bemerkt.
      Ich für meinen Teil hab es zumindest wahrgenommen und mich selbst der Überempfindlichkeit beschuldigt. Ein Gutes hat die jetzige Zeit insofern, daß die verrottenden westlichen Staats- und Korruptionssysteme sich nicht mehr hinter ihren moralisierenden Lügengebäuden verstecken können.
      Ein Erkenntnisgewinn für die Restwelt. Und das ist gut so.

  5. Für den dieser Krieg am 24. Februar 2022 ohne Vorgeschichte aus dem heiteren Himmel gefallen ist, dem ist doch ganz einfach zu vermitteln, dass es sich um einen völlig irrationalen, grund- und beispiellosen Vorgang handelt, da ist die rhetorische Figur des Zivilisationsbruchs dann nur noch einen Katzensprung entfernt.
    Mich beschäftigen in diesem Zusammenhang aber andere Fragen: wie weit ist denn mit der Zivilisation her, wenn ein im globalen Maßstab eher kleiner, ursprünglich lokaler Konflikt diese überhaupt gefährden kann?
    Und: wie dick ist unser zivilisatorischer Lack überhaupt, wenn wir uns – ohne, dass wir Konfliktteilnehmer waren oder bedroht worden sind – innerhalb weniger Tage, Wochen in kriegsgeifernde Waffenfetischisten verwandeln können, europaweit? Wenn wir es akzeptieren, dass Menschen für unsere angebliche Freiheit jeden Tag weiter verrecken müssen und wir ihr Sterben weiter mit Waffen unterstützen? Oder wenn wir ganze Völker pauschal zu Verbrechern erklären und hinnehmen und sogar belohnen, dass sie täglich kollektiv herabgesetzt, angefeindet und zu den Parias der Welt gemacht werden? Wenn schon wieder Kontaktschuld und Sippenhaft gesellschaftlich völlig akzeptiert, sogar erwünscht sind?
    Was für eine Zivilisation soll dann gefährdet sein? Gab es die denn überhaupt? Diese Frage ist für mich noch viel schlimmer. Mein Vertrauen in “unsere” Zivilisation ist zutiefst erschüttert, aber nicht durch den Krieg selbst, sondern durch die Reaktionen darauf.

    1. Wir haben keine “Zivilisation” mehr, die Diplomaite, ist zur grauslichen DEPPLOmatie verkommen, die Demokratie zur Demokratur, “Meinungsfreiheit” zu “Freiheit von Meinungen”. Die post-orwell´schen Spekulationen, hier wiederzukäuen, erspare ich uns, da wir alle, sie kennen.

      Was mich nur wirklich – abseits des globalen Wahns – interessiert: Was für Zeuchs, nehmen die eigentlich??????? Bewusstseinserweiternd, kann ja der Stoff nicht sein – ich hoffe, dass eine Überdosis, diese ganzen Politjunkies, endlich wegräumt.

    2. Um ihren Fragenkatalog zu erweitern:

      Noch 2019 war sich zum Beispiel die TAZ sicher, dass die Ukraine eine undemokratische Kleptokratie ist und Faschisten zumindest viel Mitspracherecht in der Politik haben. Seit 2022 kämpft der Westen für den Erhalt einer europäischen Musterdemokratie in der Ukraine. Was genau hat Selenskyj gemacht, um innerhalb drei Jahren die politische Ausrichtung der Ukraine so radikal zu ändern? Ich weiß nur vom Verbot politischen Opposition, Verhaftung von Politikern und Journalisten in Geheimgefängnisse, Verbot anderer Meinungen in Presseorganen, Verbot der Muttersprache von Minderheiten. Aber was noch?

      Laut Robert O. Paxton kann man Faschismus als „Form des politischen Verhaltens“ definieren: Dies sei gekennzeichnet „durch eine obsessive Beschäftigung mit dem Niedergang, der Demütigung oder der Opferrolle einer Gemeinschaft sowie durch einen kompensatorischen Kult um Einheit, Stärke und Reinheit.“ Hinzu kommen eine „Massenpartei entschlossener militanter Nationalisten“, die mit traditionellen Eliten zusammenarbeitet und demokratische Freiheiten abschafft. Innere Säuberung und äußere Expansion sollen „mit einer als erlösend verklärten Gewalt erreicht werden“. (Quelle: Wikipedia)

      Für mich ist die Beschreibung von Paxton eine sehr genaue Beschreibung der Situation in der Ukraine. Und zwar bis ins Detail.

      1. Danke für diesen erhellenden Kommentar. Was ich noch anfügen möchte ist, dass diese Beschreibung nicht nur auf die Ukraine zutrifft, sondern auf den gesamten Westen.

      2. Da schließe ich mich @Andreas an. Die Faschismus-Definition von Paxton passt durchaus auf das, was wir gerade im „Westen“ erleben.

        Bewiesen wird das unter anderem dadurch. dass man sich hierzulande schon fragen muss, ob die Aussage „Faschismusdefinition von Paxton trifft auf Westen zu“ nicht schon einen Verstoß gegen den neu gefassten § 130 StGB darstellt.

  6. Zum Abschluss der SiKo

    “Der Vorsitzende der Münchner Sicherheitskonferenz, Christoph Heusgen, zieht eine positive Bilanz. “Wir haben mehr Durchhaltevermögen als Wladimir Putin”, sagte er zum Abschluss der Konferenz.” ( dpa )

    Warum steht “ihr” dann nicht in den Schützengräben ?

  7. “Und auch wenn Wladimir Putins Verbrechen weit hinter denen Hitlers zurückbleiben mögen – was auch immer seine bösartige Absicht gewesen sein mag, der standhafte ukrainische Widerstand hat einen Völkermord sicherlich vom Tisch gefegt -, so ist er doch eine Bedrohung ersten Ranges, und seine rücksichtslose Aggression verdient es zu scheitern.”

    Ab dieser Stelle ist meine Leselust auf Null gesunken. Wer Putin mit Hitler vergleicht, scheinbar grosszügig ein Zurückbleiben der Verbrechen des ersteren hinter denen des zweiteren für möglich haltend, ist nicht nur ein Esel, sondern ein krasser Demagoge. So etwas will ich hier nicht antreffen müssen, Herr Rötzer, bitte lesen Sie die zu veröffentlichenden Texte zuerst – aufmerksam! – durch.

    1. Volle Zustimmung. Danach gibt es noch diesen schönen Satz: “Putins Krieg hat nicht nur unermessliches Leid verursacht, sondern auch eine Flut von Übertreibungen ausgelöst,…”

      Man bedenke, dass es für ausländische Besucher der Hauptstadt Kiew mitten in der Ukraine, noch lange bis zum Ende 2021 per Bahn möglich war anzureisen. Vielleicht gilt dies sogar auch noch heute. Eigentlich unglaublich, zumal wenn man das Geplapper vom Vernichtungskrieg ernst nehmen soll.

    2. Ging mir ganz ähnlich…habe zuerst gedacht, dass sei sarkastisch gemeint, da der Artikel doch sonst ziemlich gut war. Aber dieses konsequente ausblenden des Konfliktes vom Maidan bis Anfang letzten Jahres, dass nicht erwähnen von zig tausenden Opfern durch den andauern Beschuss der Zivil Bevölkerung in den “Separatisten Gebieten” (um mal die dümmlich durchschaubar Schreibweise unserer Medien aktuell aufzunehmen) des Donbas…das hat mich dann doch arg irritiert…

    3. Das Problem ist, dass die Dutschen nie für ihre Verbrechen bestraft wurden. Es gab keine Abrechnung, sondern einen großzügigen Wideraufbau, wo die Strafe hätte stehen müssen. Deswegen riskieren die Deutschen auch wieder so ein großes Maul.
      Ich schreibe diesen Fehler dem Gutmenschentum Stalins zu. Hoffentlich machen künftige Politiker diesen Fehler nicht.
      Beim nächsten Deutschen Krieg darf es nicht zur Befreiung kommen, sondern zur Bestrafung. Hätte die Deutschen die Russen als Bestrafer gesehen, würden sie schom beim Wort “Russland” anfangen sich in die Hose zu pissen.

  8. Dass der Begriff “Zivilisation” schon eine kulturrassistische Komponente beinhaltet, bleibt der Einfalt des Autors verborgen.
    Er schnorrt sich zwar gerne in pseudo-humanistischen Sphären und Denkreflexen, bringt intellektuell aber kein Bein auf den Boden wie der Komiker in Kiew, der von Chaplin überhaupt nichts weiß, wobei beide in punkto Menschlichkeit grundverschiedene Antipoden sind.

  9. Zivilisation im US-Sinne bedeutet die Freiheit zur Ausbeutung durch das US-Kapital.
    Wer sich dem verschließt wird mit bunten Revolutionen oder ggfs. auch Krieg überzogen.

  10. Einmarsch in die Ukraine
    Der Krieg wäre sowieso gekommen. Er wurde von den Medien schon lange vorbereitet. Nicht unbedingt die Westeuopäer (außer Murdochs Britten). Die Kriegshetzer sind und waren die Angloamerikaner im Verein mit Polen und dem Baltikum. Die übrigen Osteuropäer sind “gekauft” oder werden erpresst.

    Warum verkauft der Putin auch nicht an die Amerikaner? Er muss doch einsehen, dass zur Stütze des inflationären Dollars die Bodenschätze in Russland gebraucht werden. Desweitern könnte China auf Distanz gehalten werden.
    (sarkasticher Teil)

    Schon vier jahre zuvor habe ich einen Brief an meine Lokalzeitung geschrieben. Mit dem Wunsch doch offen zu schreiben, dass man, dieses mal mit den “Siegern”, einen Dritten Versuch nach Moskau zu marschieren vorbereitet und Verdummung aufhört soll. Ettliche Leser müssen was ähnliches geäußert haben. Eine Mäßigung war festzustellen. Einige Artikel danach war anzumerken, dass die Artikel von mindestens zwei Leute verfasst wurden.
    Geschrieben habe direkt an den Verlag und einem einigermaßen neutralem Ton, damit die Redaktion mich weder in die linke noch in die rechte Ecke einordnen kann und aussondert.
    Mein Fehler war, dass ich einen Durchschlag an Gewerkschaftskollegen gegeben habe. Diese hatten, wie es bei “linke Genossen” üblich, in den Krümeln gepickt. Plözlich hatte ich ein paar politische Freunde weniger 🙂
    Macht nichts, das Resultat war mir wichtig.
    Leider war die Hetze und die Verdummung nur kurzzeitig gemildert.

  11. ” In einigen Kreisen als „Game Changer“ gefeiert, wird die Ankunft einer relativ kleinen Anzahl dieser Panzer in einigen Monaten oder später wahrscheinlich keinen entscheidenden Unterschied auf dem Schlachtfeld ausmachen.”

    Sie sollten ihren Focus nicht auf ein singuläres Ereignis richten, sondern das singuläre Ereignis als Teil eines (sich beschleunigenden) Prozesses sehen. So fordert ‘Panzer-Toni’ bereits ‘mehr Panzer für die Ukraine’…

    https://www.mmnews.de/politik/195971-hofreiter-verlangt-deutlich-mehr-panzer-fuer-ukraine

    Und Armin Papperger (Rheinmetall-Chef) soll mit seinem geplanten Panzerwerk in der Ukraine wohl der logische Endpunkt dieses Prozesses sein…

    https://www.nzz.ch/wirtschaft/rheinmetall-chef-papperger-ueber-das-geplante-panzer-werk-in-der-ukraine-wir-muessen-sie-befaehigen-sich-selbst-zu-verteidigen-ld.1729818

    Wenn die Ukraine dann tatsächlich jährlich 400 ‘Panther’-Panzer produzieren können sollte, dann wären sie in einigen Jahren in der Lage ‘sich die Krim zurückzuholen’, denn ich denke nicht, daß die russischen Panzer mit dieser Neuentwicklung mithalten können, wenn sie denn in Massen verfügbar sein sollte.

    Und dann könnten wir einer Eskalationsstufe mit nuklearen Gefechtsfeldwaffen durchaus entgegensehen müssen – so scheint mir jedenfalls das derzeit erkennbare Gesamtkonzept des US-Deepstate auszusehen, bei dem den sogenannten Deutschen als identitäts- und willenlosen Sklaven (sowas wie ‘Stinker’ als menschliches Haustier von Ramsey Bolton aus ‘Game of Thrones’) eben die Rolle zugedacht ist, die sie ja gerade auszufüllen beginnen.

    Bezeichnend, daß Papperger in einem früheren Interview meinte, Rheinmetall habe 100 Leopard I in seinem Besitz, von denen 88 (!!) wieder aufgearbeitet und in die Ukraine verbracht worden seien. Wer da die Botschaft der Zahl ’88’ nicht erkennt, dem ist wohl nicht zu helfen…

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert