Ökonom widerlegt Bezos’ jüngsten Angriff in seiner Washington Post auf die kalifornische Vermögenssteuer.
„Lokale Krankenhäuser und Notaufnahmen könnten für immer schließen, weil Milliardäre darauf bestehen, weniger zu zahlen als der Rest von uns“, sagte Emmanuel Saez, der französische Ökonom, der den kalifornischen Vorschlag für eine Vermögenssteuer entworfen hat.
Der Architekt des kalifornischen Vermögenssteuerentwurfs kritisierte am Donnerstag die Washington Post und ihren milliardenschweren Eigentümer, Amazon-Gründer Jeff Bezos, dafür, dass sie seiner Meinung nach „Fehlinformationen“ an die Leser verbreiten.
Emmanuel Saez, ein französischer Ökonom und Professor an der University of California, Berkeley, der von Kaliforniens größter Gewerkschaft mit der Ausarbeitung des Steuervorschlags beauftragt wurde, griff einen Meinungsbeitrag der Redaktion der Washington Post von Anfang dieser Woche heraus, in dem argumentiert wird, der Vorschlag würde nach hinten losgehen und Kalifornien jedes Jahr Steuereinnahmen in Milliardenhöhe kosten.
Saez sagte, der Artikel enthalte eklatante Unwahrheiten und lasse wichtige Informationen über den Vorschlag aus, der darauf abzielt, eine einmalige Steuer von 5 % auf das Gesamtvermögen der rund 200 Milliardäre in Kalifornien zu erheben, um etwa 100 Milliarden Dollar an Einnahmen für das Gesundheitswesen, Lebensmittelhilfe und Bildung wieder hereinzuholen, die dem Bundesstaat durch das republikanische Bundeshaushaltsgesetz vom letzten Jahr entzogen wurden, das den reichsten 1 % der Amerikaner in den nächsten 10 Jahren Steuererleichterungen in Höhe von 1 Billion Dollar gewährt.
Der am Montag unter der Überschrift „Kalifornien verliert bereits durch das Referendum zur Milliardärssteuer“ veröffentlichte Artikel argumentiert, dass selbst wenn die kalifornischen Wähler die Maßnahme letztendlich nicht annehmen sollten, „das Schreckgespenst einer solchen Vermögenssteuer den Staat bereits mehr an künftigen Einkommenssteuereinnahmen gekostet hat, als sie einbringen würde“ – und zwar aufgrund einer Abwanderung wohlhabender Menschen aus dem Bundesstaat. Dies ist ein von den Gegnern der Maßnahme häufig verwendetes, aber nur schwach belegtes Argument.
Die Post zitierte eine Studie von Jared Walczak, einem Gastwissenschaftler bei der California Tax Foundation, die ihrer Aussage nach belegt, dass die Abwanderung von Milliardären „die kalifornische Landesregierung jährlich zwischen 3,5 und 4,5 Milliarden Dollar an anderen Steuereinnahmen und bis zu 19 Milliarden Dollar an entgangenem [Bruttoinlandsprodukt] kosten wird“.
Saez argumentierte jedoch, dass seine Studie einen „grundlegenden Fehler“ begehe, indem sie „eine Mobilitätsreaktion von Milliardären auf eine dauerhafte jährliche und wiederkehrende Vermögenssteuer von 5 % modelliert“. In Wirklichkeit würde die Steuer jedoch nur einmal erhoben und gälte für alle Milliardäre, die nach dem 1. Januar 2026 – einem bereits vergangenen Datum – im Bundesstaat wohnten, sodass sie keinen Anreiz mehr zum Wegzug darstelle.
Saez argumentierte, dass „Walczaks Schätzung der kalifornischen Einkommenssteuer, die von Milliardären gezahlt wird, die mit einem Wegzug gedroht haben, ohnehin maßlos übertrieben ist“. Walczaks Schätzung der entgangenen Steuereinnahmen, so sagte er, beruhe auf der Annahme, dass die drei reichsten Männer, die mit einem Wegzug aus dem Bundesstaat gedroht haben – die Google-Mitbegründer Sergey Brin und Larry Page sowie Meta-CEO Mark Zuckerberg – jedes Jahr 1,7 Milliarden Dollar an kalifornischer Einkommensteuer zahlen.
„Wenn sie doch nur so viel zahlen würden!“, witzelte Saez. „In Wirklichkeit können wir anhand von Daten der Börsenaufsichtsbehörde zu Aktienverkäufen, Aktienschenkungen, Dividenden und Managervergütungen direkt schätzen, dass sie im Jahr 2025 nur 269 Millionen Dollar an kalifornischer Einkommensteuer gezahlt haben – 6,3-mal weniger als Walczak annimmt“, sagte er und verwies auf einen Artikel, den er im März als Co-Autor verfasst hatte, um auf ein ähnliches Argument eines konservativen Thinktanks zu reagieren.
Er führte Steuerdaten an, aus denen hervorgeht, dass die Tech-Mogule – die laut Forbes zusammen 810 Milliarden Dollar besitzen – zwischen 2019 und 2025 im Durchschnitt nur etwa 22 Millionen Dollar pro Jahr gezahlt haben, wobei Brin und Page in drei dieser Jahre keine Steuern auf ihr Vermögen aus Aktien der Google-Muttergesellschaft Alphabet zahlten, da sie keine Aktien verkauften, keine Dividenden erhielten und keine Vergütungen für Führungskräfte bekamen. Und das, obwohl 90 % ihres Vermögens aus diesen Beteiligungen stammen.
„Die einmalige Vermögenssteuer sorgt endlich dafür, dass sie einen Beitrag leisten, der ihren enormen Vermögenszuwächsen entspricht“, sagte Saez.
Die „Post“ behauptete zudem, dass die „Service Employees International Union (SEIU) United Healthcare Workers West“, die Gewerkschaft, die sich an vorderster Front für das Referendum einsetzt, „vorgebe, die Steuer sei notwendig, um das kalifornische Gesundheitssystem vor dem ‚Zusammenbruch‘ zu bewahren“, und diese Argumentation stattdessen in unredlicher Weise nutze, um heimlich eine „Umverteilung des Reichtums“ anzustreben.
Saez erklärte jedoch, dass die Kürzungen des Bundes in Höhe von rund 20 Milliarden Dollar jährlich bereits verheerende Auswirkungen auf die Kalifornier hätten, die durch höhere Steuereinnahmen gemildert werden könnten.
Infolge der Kürzungen „haben mehr als 400 kalifornische Krankenhäuser bis Mitte März bereits über 3.400 Beschäftigte im Gesundheitswesen entlassen, wobei eine zweite Entlassungswelle erwartet wird, da die mit den jüngsten Änderungen der Bundespolitik verbundenen Mittelkürzungen in den nächsten Jahren schrittweise umgesetzt werden“, sagte er. „Landesweit zeigen Prognosen, dass die Kürzungen zum Verlust von bis zu 145.000 Arbeitsplätzen im Gesundheitswesen führen könnten, was Krankenhäuser, Kliniken und Anbieter von häuslicher Pflege gleichermaßen betreffen würde.“
Laut einer aktuellen landesweiten Analyse von Public Citizen könnten weitere 83 Krankenhäuser in Kalifornien aufgrund der Kürzungen der Bundesmittel von der Schließung bedroht sein. Saez sagte jedoch, die Milliardärssteuer würde einen großen Beitrag zur Schließung dieser Lücke leisten.
„Derzeit zahlen Kaliforniens Milliardäre viel niedrigere Steuersätze als das, was arbeitende Familien von jedem Gehaltsscheck abführen“, sagte Saez. Ungeachtet gegenteiliger Behauptungen der Redaktion der „Post“ – die im vergangenen Monat in einem weiteren Artikel argumentierte, dass die Reichen aufgrund der progressiven Besteuerung „bereits mehr als ihren gerechten Anteil zahlen“ – zahlten Milliardäre nach dem Institute on Taxation and Economic Policy auf allen Regierungsebenen im Zeitraum 2018–2020 lediglich 24 % ihres Gesamteinkommens an Steuern, während der landesweite Durchschnitt in den USA bei 30 % lag. Diese Diskrepanz entsteht größtenteils durch Schlupflöcher, die es den Reichen ermöglichen, Steuern auf Unternehmensgewinne und Kapitalerträge zu umgehen, die nicht veräußert werden.
„Lokale Krankenhäuser und Notaufnahmen könnten für immer schließen, weil Milliardäre darauf bestehen, weniger zu zahlen als der Rest von uns“, sagte Saez.
Debru Carthan, die stellvertretende Vorsitzende der SEIU-United Healthcare Workers West, sagte, es sei nicht überraschend, dass die Post „völlig außer Acht lässt, dass die Milliardärssteuer die Schließung von Krankenhäusern verhindern und die Gesundheitskosten für Millionen von Kaliforniern vor einem sprunghaften Anstieg bewahren würde“, da es sich um „eine Krise handelt, die eine direkte Folge der Steuererleichterungen ist, die Jeff Bezos und seinen Kumpanen gewährt wurden“.
Seit der Rückkehr von Donald Trump ins Präsidentenamt kontrolliert der Amazon-Gründer den Inhalt seiner Flaggschiff-Zeitung viel stärker, einschließlich des Meinungsteils, dem er im vergangenen Jahr vorschrieb, ausschließlich Wirtschaftsartikel zu veröffentlichen, die „persönliche Freiheiten und freie Märkte“ fördern, was zum Rücktritt des Meinungsredakteurs David Shipley führte.
Saez zeigte sich jedoch erstaunt darüber, wie unverhohlen Bezos in der Berichterstattung seiner Zeitung über die kalifornische Vermögenssteuer für Milliardäre und ähnliche Vorschläge seine Einflussnahme zum Ausdruck gebracht habe – Vorschläge, die die Zeitung bereits bei mehreren anderen Gelegenheiten kritisiert hatte.
„Sollen die Leser das ernst nehmen?“, fragte Saez. „‚Vorstand einer Zeitung im Besitz von Milliardären spricht sich gegen Steuer für Milliardäre aus‘? Jeder weiß, dass dieser Vorstand politische Entscheidungen auf Geheiß von Jeff Bezos trifft, aber diese ist die offensichtlichste von allen.“
Der in Common Dreams im englischen Original erschienene Artikel wurde unter der Lizenz CC BY-NC-ND-3.0 veröffentlicht.
So lange es den Kapitalismus gibt wird sich auch nichts ändern.
Wir werden auch hier in Deutschland amerikanische Verhältnisse bekommen.
Die herrschende Klasse wird uns alles nehmen.
Bei staatlichen Maßnahmen ist es sehr schwer sich zu entscheiden, ob man dafür oder dagegen ist. Ich kannte einen Sozialarbeiter, der für den Solidaritätszuschlag für Besserverdienende war. Aber dann musste er entsetzt feststellen, dass er zu den Besserverdienenden gehörte. Außerdem hat der Soli seit 1995 keine zeitliche Begrenzung mehr. Dass er 2026 noch bestehen würde, konnte sich damals niemand denken.
In dem Artikel wird behauptet, dass die diskutierte Vermögenssteuer für das Gesundheitswesen verwendet würde. Kann man glauben oder nicht. Ich glaube, es wird so argumentiert, weil das emotional wirksam ist. Jedenfalls entstehen hohe Kosten, weil für arbeitslose Menschen – egal ob mit oder ohne Papiere und Aufenthaltsstatus – Medi-Cal in Kalifornien kostenlos ist. Das sei progressive Gesundheitspolitik.
Ich kann mir beim besten Willen keine Meinung bilden, wie sich die Vermögenssteuer für Reiche in Kalifornien auswirken würde, und ob sie auswuchern würde.
Aber eine generelle Vermögenssteuer in Deutschland könnte dazu führen, dass manche Menschen ihr Haus verkaufen müssen, weil sie die Vermögenssteuer nicht bezahlen können.
Hervorragend abgelenkt, lieber Torwächter!
Hier geht es um eine extra Steuer für Milliardäre.
Eine generelle Vermögenssteuer hat so auszusehen, dass das eigene Haus davon ausgenommen ist. Das ist doch wohl hoffentlich klar…
In China und Russland gibt es keine Vermögenssteuer. Auch ist der Reichtum kein Problem, wenn er produktiv ist. Das Problem ist die repräsentative Demokratie, die man genauso gut Lobbydemokratie nennen könnte. Nur in der echten direkten Demokratie fällt das Volk die Sachentscheidungen und das Parlament ist nur ein Verwaltungsorgan. Wer das nicht kapiert, ist auf dem falschen Dampfer unterwegs redet daher prinzipiell Stuss.
Wer von Basisdemokratie und Rätesystem träumt und von einer verstaatlichten Wirtschaft, sollte an die Sowjetunion denken. „Ursprünglich waren Sowjets die aus den Revolutionen von 1905 und 1917 hervorgegangenen basisdemokratischen Arbeiter- und Soldatenräte, die jedoch schon bald nach der Oktoberrevolution 1917 von den Bolschewiki dominiert und entmachtet wurden.“ (Wikipedia)
Das neoliberale Geschwurbel fängt schon mit dem Begriff „Besserverdiener“ an und geht mit der beschönigenden Bezeichnung „Superreiche“ weiter, wenn es um Vermögen geht. Dann stellen wir doch eine ganz einfache Frage: Wer oder was ist ein „Besserverdiener“?
Wenn der Dachdecker Anton D. mit seiner Arbeit 30.000 Euro netto jährlich verdient und der Wohnungseigentümer Volker M. für seine vermieteten Wohnungen nach Abzug der Einkommensteuer für seine Einkünfte aus V&V 50.000 Euro Miete im Jahr kassiert, dann ist Volker M. zweifelsohne der Besserverdiener und Anton D. der Schlechterverdiener.
Wenn der Zahnarzt Zacharias Z. mit seiner Praxis netto 125.000 Euro Gewinn pro Jahr macht, dann ist Zacharias Z. der Besserverdiener oder etwa nicht?
Wenn Boris P. als Politiker netto 250.000 Euro im Jahr kassiert und das auf Kosten der Allgemeinheit, dann ist allerdings Boris P. ein „Besserverdiener“ und sowohl Anton D. als auch Volker M. und Zacharias Z sind im Vergleich zu Boris P. Schlechterverdiener.
Das gilt analog auch für den Spitzenverdiener Christian S., der als CEO jährlich 5 Millionen Euro bekommt. Im Vergleich zu ihm sind Anton D., Volker M., Zacharias Z. und sogar Boris P. Schlechterverdiener.
Was aber ist man, wenn man als Aktionär 622 Millionen Euro Dividende im Jahr kassiert wie der BMW-Aktionär Stefan Q. vor ein paar Jahren? Wenn die Dividendenausschüttung regulär versteuert worden ist, dann sind nach Abzug der Abgeltungssteuer noch rund 457 Millionen Euro netto auf das Girokonto überwiesen worden (auf 200.000 oder 300.000 Euro kommt es da nicht an). Wie nennt man das dann: Ultra-Spitzen-Top-Highend-Verdiener oder Maximumverdiener oder Ich-ersaufe-im-Geld-Verdiener?
Wie nennt das der „Journalist“ Jan Fleischhauer? Wie nennen das die Bild, Welt und FAZ oder können die „Journalisten“ und Redakteure dort nicht bis 457 Millionen zählen? Das dauert sicherlich ein paar Minuten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, … 200.755.211, … 456.999.998, 456.999.999, 457.000.000
Im Vergleich zu diesem Ultra-Spitzen-Top-Highend-Verdiener sind aber sowohl Anton D, Volker M., Zacharias Z., Boris P. und sogar der „Spitzenverdiener“ Christian S. schlechte Verdiener bzw. Schlechterverdiener oder will das jemand bestreiten?
Sehr schön auseinandergedröselt.
Im Übrigen: Keine Oligarchenzeitungen abonnieren, nichts bei Amazon kaufen.
Ich weiß jetzt nicht, was Sozialarbeiter in Deutschland verdienen und noch weniger weiß ich, was der Kollege verdient, von dem du geschrieben hast. Ich gebe aber zu, dass ich nicht wirklich glaube, dass da das Etikett „besservetdienend“ haftet. Aber so, wie du es schreibst, ist es nicht Fisch und nicht Fleisch. Dass du dich nicht auf den Artikel, in dem es um eine Steuer für Milliardäre geht, beziehst, ist offensichtlich.
Aber ich würde dich wirklich bitten, deine Aussagen, dass Omas Haus in Hagen oder Bochum oder das Einkommen des Sozialarbeiters in Pasewalk im Falle einer Vermögenssteuer in Deutschland gefährdet sind, geradeaus zu belegen. Also wer welches Modell einer solchen Steuer vorschlägt, also so, dass man es nachprüfen kann, und warum dass die von dir genannten treffen würde. Wäre mal ein starker Beitrag zur Debatte.
Die entscheidende Frage ist doch längst nicht mehr, ob Jeff Bezos oder andere Ultrareiche eine einmalige Vermögensabgabe von 5 Prozent verkraften könnten. Natürlich könnten sie das. Die eigentliche Frage lautet: Wie viel Eigentum darf ein einzelner Mensch überhaupt anhäufen, bevor dieses Eigentum selbst zu einem demokratischen Problem wird?
Denn ab einer bestimmten Größenordnung ist Vermögen nicht mehr nur privater Besitz. Es wird Macht. Es wird politischer Einfluss. Es wird Medienmacht. Es wird die Fähigkeit, Arbeitsbedingungen zu diktieren, Märkte zu formen, Regierungen unter Druck zu setzen und öffentliche Debatten zu beeinflussen. Wenn ein einzelner Milliardär eine Zeitung besitzt und diese Zeitung dann gegen Vermögenssteuern argumentiert, dann reden wir eben nicht mehr nur über „Eigentum“. Dann reden wir über eine Machtkonzentration, die jede Demokratie beschädigt.
Eigentum ist kein heiliger Naturzustand. Eigentum ist eine gesellschaftliche Vereinbarung. Es wird durch Gesetze geschützt, durch Gerichte abgesichert, durch Infrastruktur ermöglicht, durch Arbeiter erwirtschaftet und durch Staaten stabilisiert. Wer also so tut, als sei sein Milliardenvermögen allein Ausdruck persönlicher Genialität, blendet den halben Planeten aus, der dieses Vermögen überhaupt möglich gemacht hat.
Deshalb ist eine 5-Prozent-Abgabe eigentlich fast lächerlich mild. Die viel ernstere Debatte müsste lauten: Braucht eine demokratische Gesellschaft eine Obergrenze für Vermögen? Nicht aus Neid. Nicht aus Rache. Sondern aus Selbsterhaltung.
Denn wenn Reichtum so groß wird, dass er Wahlen beeinflussen, Medien kaufen, Politik erpressen und ganze Gesellschaften nach seinen Interessen formen kann, dann ist er nicht mehr nur Reichtum. Dann ist er eine private Gegenregierung.
Und genau dort endet für mich die moralische Unschuld des Eigentums.
„Denn wenn Reichtum so groß wird, dass er Wahlen beeinflussen, Medien kaufen, Politik erpressen und ganze Gesellschaften nach seinen Interessen formen kann, dann ist er nicht mehr nur Reichtum. Dann ist er eine private Gegenregierung.“
Das ist Feudalismus, und damit total unamerikanisch.
Das sehen die USAler aber anders. Denen wird das als Freiheit verkauft so viel Geld zu haben. Gleichzeitig ziehen die Kommunen kräftig die Steuern an, weil sie ihre Ausgaben nicht mehr decken können. Aber die wirklich Reichen zu besteuern, wäre kommunistisch. Oder so ähnlich.
@ n.b
Sehr guter Ansatz und aus demokratischer Perspektive sauber argumentiert. Nur die Frage ist nicht ganz richtig:
Das Wieviel ist dabei weniger wichtig (sagen wir mal 10-50 Mio. $ oder €) als die Anzahl der Leute, die soviel zur Verfügung haben. Es ist die Konzentration, die den Unterschied macht. Wenn der erste 50 Mio. € zur Verfügung hätte und der nächste 100 k. €, ist bei der Machtverschiebung gar nichts gewonnen. Es würde um so demokratischer, je geringer der Abstand zwischen dem Ersten und dem Letzten wäre, und wie gleichmäßig es dazwischen verteilt ist. Eine Frage der Entropie also, oder?
@El-G:
Wenn ich mir so die Verteilung von Vermögen anschaue, ergibt es sich anscheinend daraus häufig.
Das sehen Sie absolut richtig, man müsste schon mit einer Blindheit geschlagen sein, die an eine Superkraft heranreicht, um das zu übersehen (in dem Sinne gibt es definitiv zu viele Superhelden). Um diesen Zustand der Konzentration zu erreichen und aufrecht zu erhalten, braucht es eine Menge Energie/Geld und das verursacht die globalen Turbulenzen auf so vielen Ebenen, die irgendwann unerträglich werden, nicht nur für den einzelnen, auch für das System. Und zu befürchten ist, dass von einem Kollaps die Mehrheit nicht unbeschädigt bleiben wird und sie wird sicherlich nicht unmittelbar davon profitieren.
Vielleicht nochmal zur Erinnerung an das Ausmaß der Ungleichheit:
https://eattherichtextformat.github.io/1-pixel-wealth/de/
Das geht nun schon 35 Jahre so. Sofort nach dem Ende drohten die Reichen mit Abzug ihrer Gelder und das ziemlich aggressiv. Die Kohlregierung hat die Vermögenssteuer zwar nicht abgeschafft, sie wird aber nicht mehr erhoben. Kohl wollte das meiner Meinung nach nicht, er musste. Der drohende Kapitalabzug hätte nicht kompensiert werden können. Damals.
Aber jetzt? Dieses Vorhaben in Kalifornien könnte klappen. Sollen diese Reichen doch abziehen, da ist genügend anlagesuchendes Kapital, was nachströmt. Die Überakkumulation, für Marxleser.
Bezos muss aufpassen, dass er nicht in einen Shitstorm gerät. Er sagt zwar, was die Reichen schon immer taten, aber nkie offen sagten. Das könnte ein Eigentor werden.
Geld = Macht, gewisse Personen=Bourgeoisie können sich Politik, Gesetze, Justiz kaufen – eben weil sie Produktionsmittel haben und damit Mehrwert von der Arbeiterklasse stehlen. Das ist nicht demokratisch.
https://sascha313.wordpress.com/2014/06/17/die-entscheidende-frage-wem-gehoren-die-produktionsmittel/
Eine Vermögenssteuer ist ja nett und besser als nichts, doch das Problem löst auch sie nicht.
Das kann nur der Sozialismus, denn Produktionsmittel müssen volkseigen sein.
@Simon
1. Wenn man präzise argumentiert, dann sind die Gegensatzpaare Planwirtschaft vs. Marktwirtschaft und Sozialismus vs. Kapitalismus. Sowohl der real existierende Sozialismus mit seiner staatlichen Planwirtschaft, aber auch der real existierende Kapitalismus mit seiner „Marktwirtschaft“ sind im Ergebnis gleichgeschaltete Wirtschafts- und Gesellschaftssysteme.
2. Hinzukommt: Der „Sozialismus“ ist seit dem Fall der innerdeutschen Mauer bzw. der „Wende“ weder gesellschafts- noch in irgendeiner Art und und Weise mehrheitsfähig. Man verprellt damit allerdings diejenigen, die Kapitalismus bzw. Marktwirtschaft befürworten, aber eine Plutokratie ablehnen und nicht wollen, dass die Schere zwischen Arm und „Superreich“ immer noch größer wird.
Und den Lobbyisten und Stiefelleckern der „Superreichen“ (warum fällt mir jetzt der Name Jan Fleischhauer ein?), die kein Problem damit haben, dass die „Superreichen“ immer noch reicher und unser Wirtschafts- und Gesellschaftssystem noch totalitärer wird, gibt man nur ein billiges Argument in die Hand.
Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen wohlhabend, reich und „superreich“ wie die Hyperreichen von Konservativen, Neoliberalen, Spezialdemokraten und Alternativen beschönigend bezeichnet und verharmlost werden.
Wer in einem EFH mit Doppelgarage wohnt und keine Angst davor hat, dass er vom Vermieter mit einer vorgetäuschten Eigenbedarfskündigung auf die Straße gesetzt wird, weil man für unvermietete Wohnung verlangen kann, was der sogenannte „Markt“ hergibt, dann gehört man sicherlich zu den Wohlhabende., Ich würde das aber nicht als reich bezeichnen.
Wenn man in einer Villa mit Doppelgarage und beheiztem Pool wohnt, ein Porsche und ein nagelneuer Mercedes der G-Klasse in der Doppelgarage stehen, man außerdem eine Ferienvilla an irgendeinem See und ein oder sogar zwei Privatflugzeuge besitzt, dann kann man das schon als reich bezeichnen. Wenn man 10 oder 20 Millionen Euro im Lotto gewinnt, dann gehört man sicherlich auch zu den Reichen.
Wann aber gehört man zu diesen „Superreichen“? Der reichste Deutsche verfügt derzeit über ein Vermögen von 50 Milliarden Euro. Auf zwei, drei oder vier Milliarden mehr oder weniger kommt es dabei nicht an. Eine Mlliarde, das sind aber 1.000 Millionen Euro. Das reicht aber ganz offenkundig immer noch nicht. Diese „Superreichen“ müssen immer noch reicher werden. Die Gier der „Superreichen“ ist schranken-, grenzen- und maßlos.
Auf der anderen Seite gibt es immer mehr Bürger, die jahrelang hart arbeiten und sich niemals in ihrem Leben ein Einfamilienhaus, eine Villa mit Doppelgarage, einen Porsche, eine Ferienvilla und ein Privatflugzeug leisten können, weil sie nicht zu den „Leistungsträgern“, sondern zu den Leistungserbringern gehören. Ganz abgesehen von den Bürgern, die ein Leben lang arbeiten und dann im Rentenalter in diesem „demokratischen und sozialen Bundesstaat“ (siehe dazu Artikel 20 GG ) in dreckigen Abfalleimern nach Pfandflaschen suchen, weil die Rente nicht für die Miete reicht.
Allein in Hamburg sind im letzten Winter (2025/2026) meines Wissens 17 Obdachlose erfroren. Für die Mainstream-Propagand-Medien (von ARD über RTL und FAZ bis ZDF) sind das aber mediale Randnotizen und es würde mich nicht wundern, wenn ein konservativer bzw. neoliberaler Politiker in der Talk-Show bei Markus Lanz erzählt, auch dafür wäre Putin verantwortlich. Nein, dafür ist die neoliberale Wirtschaftspolitik und die asoziale Sozial- und Steuerpolitik der letzten Jahrzehnte in diesem Lande inkl. Brüssel und EU verantwortlich. Diese Politik aber wird von deutschen und europäischen Politikern gemacht und nicht von Putin.
Diese neoliberale Politik macht die Superreichen immer noch reicher, die Armen immer zahlreicher und die Mittelschicht immer ärmer.
Das tragische Dilemma der Demokratie ist, dass viele Deutsche, die das kritisieren und die Schere zwischen Arm und „Superreich“ nicht gutheißen, eine Alternative wählen, die sich wirtschafts- und sozialpolitisch von der Politik der sogenannten etablierten Parteien nur dadurch unterscheidet, dass ihre Politik noch asozialer ist als die Politik der anderen neoliberalen Parteien (CDU, SPD, CSU, Grüne, FDP inklusive woke und vegane Pseudo-Linke).
Der Mann will eben möglichst viel verdienen und so möglichst nichts davon abgeben und leistet sich eine altehrwürdige Washington Post, damit diese (und irgendwelche dubiosen Experten) ihm nach dem Mund lügen. Er benutzt dieses Printmedium somit offensichtlich für die Rechtfertigung seiner eigenen Steuervermeidungsstrategie und das darf er auch, weil er das Ding schließlich käuflich erworben hat. Da kann er schreiben lassen, was er will, auch wenn es in der Sache noch so falsch und nachteilig für die Grundbevölkerung (oder anders ausgedrückt: alle, die nicht von seinem unermesslichen Reichtum profitieren), ist. Was das Medium betrifft, besiegeln diese Praktiken wahrscheinlich seinen Untergang bezogen auf die objektive Berichterstattung, außer es wird massiv privat subventioniert, aber: Zum Glück kann ich mir keine eigene Zeitung leisten ich bin auch weit davon entfernt, mich mit irgendwelchen Billionären anzulegen. Wer schlau ist, hat zu diesem Thema keine Meinung.