Mit menschlichem Personal gleichgestellte „KI-Angestellte“ sind unerwünscht

Lattice, das Plattformen für Personalmanagement anbietet, stieß mit der Ankündigung der Integration von KI-Agenten auf Kritik, vor allem wegen deren Personalisierung und knickte ein. Das Thema wird bleiben.

Lattice, ein amerikanisches Unternehmen für Personalmanagement-Software, wollte mit der Zeit gehen. Das Unternehmen setzt auch Künstliche Intelligenz, etwa bei KI-gestützte Workflows,  ein, um das Personal von Firmen möglichst effizient zu organisieren und die Produktivität zu optimieren: „Mit unserer KI-gestützten Personalplattform werden Unternehmensleiter und HR-Teams zu Förderern von Top-Leistungen, datengesteuerter Entscheidungsfindung und sinnstiftender Tätigkeit für jeden Mitarbeiter.“

Man arbeitet also mit KI, mit „schlauen“, auf Algorithmen gestützten und lernenden Programmen, die für Unternehmen die Mitarbeiter effizienz- oder profitorientiert überwachen und einsetzen sollen – und womöglich, wie auch schon geschehen, menschliche Arbeit ersetzen können.

Lattice wollte wahrscheinlich mehr als nur einen Werbegag lancieren, um sich möglichst zukunftsorientiert als Avantgarde zu positionieren und „KI-Geschichte“ zu schreiben, die KI als „digitale Angestellte“ neben die menschlichen Mitarbeiter zu stellen und sie wie diese zu behandeln.  Auch Namen erhielten die neuen Angestellten, beispielsweise Piper AI, nach dem Bild weiblich und als Sales Development Representative bezeichnet. Ziel sei es, den Kunden, also den Arbeitgebern zu helfen und die Mitarbeiter an die Zusammenarbeit mit ihren neuen Kollegen zu gewöhnen:

„Wir bei Lattice haben uns verpflichtet, beim verantwortungsvollen Einsatz von KI eine Vorreiterrolle zu übernehmen. Wir können nicht untätig herumsitzen und unsere Kunden damit allein lassen, was sie herausfinden wollen. Wir müssen KI genauso verantwortungsbewusst einsetzen wie Menschen, und wir müssen alle befähigen, gemeinsam erfolgreich zu arbeiten. Wir müssen den Aufstieg des digitalen Arbeitnehmers mit Transparenz, Verantwortlichkeit und dem Erfolg der Menschen im Mittelpunkt steuern.“

Ganz verwunderlich ist der Futurismus nicht, Lattice wurde von Jack Altman gegründet, dem Bruder von Sam Altman von OpenAI. Die angeblich historische Entscheidung wurde in einer sich selbst feiernden Presseerklärung am 9. Juli bekannt gegeben:

„Die Diskussion über digitale Arbeitskräfte war bisher eher theoretisch – bis jetzt. Die KI-Arbeitskräfte sind da, und Lattice ist der Meinung, dass wir vollständig verstehen müssen, wie die Integration von KI-Mitarbeitern in die Belegschaft aussieht, um sicherzustellen, dass wir transparente, verantwortungsvolle Praktiken für die Einstellung von KI schaffen“, sagte Sarah Franklin, CEO von Lattice. „Deshalb wollen wir die Ersten sein, die einen KI-Mitarbeiter durch die gleichen Schritte wie einen menschlichen Mitarbeiter gehen lassen – Onboarding, Zielsetzung, Feedback erhalten -, um die Herausforderungen zu erkennen, die wir mit dem KI-Personal haben werden, und um praktische Lösungen für unsere Kunden zu entwickeln.“

Es gehe darum, wie Menschen mit KI zusammenarbeiten, die als Kollege oder Kollegin gelten sollen. Sie sollen wie das menschliche Personal geführt werden, was letztlich auch heißt, sie als „Personen“ zu betrachten, zu überwachen, ihre Leistung zu kontrollieren und sie verantwortlich zu machen: „Die Lattice-Plattform … wird sie in Organigramme einfügen, damit Teams und Abteilungen wissen, wo sie sitzen und warum; sie wird diese Mitarbeiter einarbeiten, um sicherzustellen, dass sie ihre Rollen und die Marken ihrer Arbeitgeber verstehen, und ihnen die für ihre Rollen erforderlichen Schulungen anbieten. KI-Mitarbeiter werden Manager haben und über die Plattform von Lattice für bestimmte Ziele und Standards verantwortlich gemacht, so dass Arbeitgeber ihre Leistung wie bei jedem anderen Mitarbeiter messen und bewerten können.“

Man fragt sich allerdings, ob die neuen KI-Kollegen gefeuert werden und sich dann mit ihrem angesammelten Wissen bei einem anderen Unternehmen bewerben können, ob sie Urlaub erhalten und Lohnerhöhungen, wie es im Krankheits- bzw. Pannenfall aussieht etc.  Man sieht schnell, dass sich KI-Personal, wenn man überhaupt davon sprechen will, deutlich vom menschlichen Personal unterscheidet. Ihr Dasein als Angestellte ist Simulation, aber für das menschliche Personal dürften im Unterschied vorerst noch zum Management die als Mitarbeiter propagierten „KI-Kollegen“ vor allem Vorboten ihrer eigenen Überflüssigkeit darstellen – als Konkurrenten also, denen man nicht über den Weg trauen kann. Zudem wird die Arbeit schon oft und zunehmend mehr von KI-gestützten Programmen oder Algorithmen als von Vorgesetzten bestimmt, die nur noch Human on the loop sind.

„Die Behandlung von KI-Agenten als Angestellte missachtet die Humanität der wirklichen Angestellten“

Schon drei Tage nach der Meldung nahm Lattice die Entscheidung wieder zurück, berichtet Fortune.  Es hatte einen Aufschrei und große Empörung über die Gleichstellung im Internet gegeben. Den Maschinensturm hatte man wohl nicht vorausgesehen, vermutlich löste er Angst vor geschäftsschädigenden Konsequenzen aus.

So verurteilten auch Kollegen wie Sawyer Middeleer von der KI-Verkaufsplattform Aomni den Vorstoß. Er schrieb Franklin in einem Kommentar: „Die Behandlung von KI-Agenten als Angestellte missachtet die Humanität Ihrer wirklichen Angestellten. Schlimmer noch impliziert dies, dass Sie Menschen einfach als ‚Ressourcen‘ betrachten, die optimiert und mit Maschinen vergleichen werden.“ Das ist aber eigentlich Alltag, der von Middeleer damit bschönigt wird.

CEO Sarah Franklin erklärte in einem Update: „Diese Innovation löste eine große Diskussion und Fragen aus, die noch keine klare Antworten haben. Wir freuen uns auf die weitere Zusammenarbeit mit unseren Kunden über die verantwortliche Verwendung von KI, werden aber digitale Angestellte im Produkt nicht weiter verfolgen.“

Mehr war nicht zu hören, dafür versucht Fortune, das über den Rückzug berichtet hatte,  im weiteren Verlauf des Artikels Ängste zu beschwichtigen, dass KI massenhaft menschliche Arbeitsplätze vernichten könnte. Franklin hatte Kritikern noch erwidert, dass sie nicht die „Personifizierung der KI“ vertrete, bezog sich aber auf personalisierte KI-Agenten wie Devin, den Ingenieur, Harvey, den Anwalt, oder eben Piper, den Sales Agent. Zudem hatte sie auf Probleme hingewiesen, die mit der Integration von KI in die Arbeitsabläufe entstehen werden.

Dabei ist es eigentlich egal, ob die KI nun personalisiert ist oder nicht, ob sie von der Personalabteilung als „KI-Angestellte“ verwaltet oder nur als zusätzliches Mittel eingesetzt wird, um die Effizienz des Personals zu steigern und vielleicht die KI manche Jobs übernehmen zu lassen. Das passiert meist im Stillen und ist auch ein gewohnter Prozess, den man seit Aufkommen der Maschinen kennt, die Produktivität steigern und Menschen Arbeitsplätze wegnehmen. Die Personalisierung, die Vorstellung der KI als gleichrangiger Kollege, hat das Fass zum Überlaufen gebracht und Abwehr provoziert, die symbolisch bleibt, wenn sie die laufende Integration der KI in die Arbeitsabläufe nicht thematisiert.

Ähnliche Beiträge:

• Kann generative Künstliche Intelligenz politische Umfragen bei Menschen ersetzen?
• »Auch mit KI besteht die Gefahr eines Atomkrieges aus Versehen«
• »Das Kinopublikum akzeptiert die Fälschung nicht«
• Von der Black Box des Intellektuellen zu der von KI-Systemen
• Stell Dir vor, es gibt ein Meeting und keiner geht hin