Warum hören, lesen oder sehen wir mitunter gerne Verschwörungserzählungen oder andere falsche oder halbwahre Geschichten? Ist wahrscheinlich auch darauf zurückzuführen, dass sie oft interessanter sind als das wirkliche Leben, eine Kohärenz der Ereignisse bieten und suggerieren, dass es hinter der Oberfläche der Geschehnisse eine tiefere Wahrheit zu entdecken gibt, meist geht es um Drahtzieher und deren Intentionen. Das ist nicht der Stoff von Tragödien, sondern von detektivischer Aufklärung.
Man könnte es auch mit dem Philosophen aus dem Höhlengleichnis von Platon vergleichen, der aus der Simulation ausbricht und die wirkliche Welt entdeckt, was die Höhlenbewohner abwehren. Besser wäre wohl der Vergleich mit den zahllosen Filmen und Computerspielen, in denen Helden im Stil von James Bond gegen eine böse Macht kämpfen, oder mit Krimis, in denen nach und nach die Spuren gelesen und der Täter entlarvt wird.
Der Gegenentwurf zu Geschichten, in denen die handelnden Personen im Vordergrund stehen, ist einerseits die Tragödie, in der die Menschen einem blinden Schicksal ausgesetzt sind, oder andererseits ein System, in dem die Menschen Teile sind und durch ihre zahllosen Interaktionen miteinander und mit der Umwelt das Verhalten bewirken, ohne es im Ganzen steuern zu können. Der Kapitalismus wäre ein solches System, in dem die Individuen lediglich „Personifikationen der ökonomischen Verhältnisse“ (Marx) sind oder ein „Verblendungszusammenhang“ (Adorno/Horkheimer) herrscht.
Linke sehen die ökonomischen Verhältnisse als zentral an, was bedeutet, dass die Individuen nur bedingt Einfluss und Verantwortung haben, weswegen das System verändert werden muss, um die Entfremdung zu beenden und die Menschen zu Subjekten zu machen. Konservative glauben an die selbstverantwortlichen und freien Individuen und ihre Leistung, akzeptieren die gesellschaftliche Ungleichheit und versuchen, staatliche Steuerung zu minimieren, auch wenn sie an ein ordnendes Prinzip oder die unsichtbare Hand glauben.
Kein Wunder also, dass Konservative und Rechte eher an Verschwörungserzählungen mit handelnden Personen glauben als Menschen aus dem linken Spektrum. Allerdings glauben beide Gruppen gleichermaßen auch falschen oder logisch inkonsistenten Informationen, wenn sie in ihr Weltbild passen, also keine unbequeme Dissonanz hervorrufen.
Die Verhaltenswissenschaftlerin Julia Aspernäs von der Linköping Universität in Schweden hat diese nicht überraschenden Erkenntnisse in einer Studie durch drei Experimente mit schwedischen und britischen Personen im Hinblick auf Verschwörungserzählungen, Bullshit, falsche Wissenschaftsinformationen und logische Fehler bestätigt. Allerdings fließen hier bereits Annahmen darüber ein, was als wahre und falsche Informationen gilt. Hinterfragt wurde zwar nicht, warum derzeit die Angst vor Desinformation politisch eine so wichtige Rolle spielt, aber die Neigung zur Akzeptanz von Desinformation wurde im Hinblick auf die zwar sehr grob dualistische politische Einstellung und den Glauben an die Bedeutung von Wahrheit eruiert.
Im ersten Experiment wurden die Teilnehmer, die sich als links oder als rechts eingeordnet hatten, gebeten zu beurteilen, ob eine Schlussfolgerung logisch aus zwei Annahmen folgt (Syllogismus). Dabei wurde eine gleiche Zahl von nach links und nach rechts neigenden Beispielen vorgelegt. Im Ergebnis zeigte sich eine schwache, aber doch deutliche Tendenz bei beiden Lagern, die Logik außer Kraft zu setzen, wenn es um ihnen wichtige Themen ging (belief bias).
Beispiel für logische Inkonsistenz ist etwa: a) Wenn Vögel Flügel haben, können sie fliegen, b) Vögel können fliegen, c) also haben Vögel Flügel. Brisanter ist ein anderes, an dem man sich leicht vorstellen kann, dass ein belief bias auftritt:
Prämisse 1: Wenn Impfstoffe gefährlich sind, dann sterben einige Menschen, die sich impfen lassen, kurz danach.
Prämisse 2: Einige Menschen, die sich impfen lassen, sterben kurz danach.
Schlussfolgerung: Daher sind Impfstoffe gefährlich.
Im zweiten Experiment ging es darum, ob in der Regel politisch neutralen Verschwörungserzählungen, die gegen etabliertes Wissen verstoßen und von bösartigen Plänen hinter Ereignissen ausgehen, geglaubt werden, um die Bereitschaft zum Wahrheitsrelativismus im Hinblick auf Subjektivität oder Kontext zu untersuchen. Der Begriff soll im Gegensatz zum Glauben an den Wahrheitsrealismus stehen, für den eine Aussage nur dann wahr ist, „wenn sie die Realität, die unabhängig von der menschlichen Perspektive existiert, genau beschreibt“. Aspernäs fragte etwa die Einstellungen zu den Aussagen ab: „Die Wissenschaft hinter der globalen Erwärmung wurde aus Eigeninteresse erfunden oder verzerrt” und „Experimente mit neuen Medikamenten oder Technologien werden routinemäßig an der Öffentlichkeit ohne deren Wissen oder Zustimmung durchgeführt”.
Hier zeigte sich, dass Teilnehmer, die sich im rechten Lager sehen und eher Anhänger des Wahrheitsrelativismus sind, eher Verschwörungserzählungen akzeptieren und weiter verbreiten, als die im linken Spektrum angesiedelten. Das ist natürlich heikel, Skepsis ist auch gegenüber der Wissenschaft angebracht, die auch von Interessen getrieben ist. Und wo Objektivität möglich ist und wo nicht, ist schwierig zu entscheiden, da Erkenntnis zumindest Methoden abhängig ist.
Gegenüber der Neigung in „pseudo-tiefsinnigem Bullshit“, so das dritte Experiment, also in unsinnigen Sätzen eine tiefere Bedeutung zu sehen, wurden keine Unterschiede der beiden Lager festgestellt.
Warum Menschen aus dem rechten Spektrum eher zu Verschwörungserzählungen neigen, geht aus der Studie nicht hervor. Ich hatte anfangs die Mutmaßung angeführt, dass das Weltbild personalisierter sein könnte als das der Menschen aus dem linken Spektrum, die eher von unpersönlichen, systemischen Machtstrukturen ausgehen. Medien und Politik personalisieren gerne Konflikte als das Spiel zwischen herausragenden Akteuren. Das ist leicht verständlich als Drama oder Abenteuer, geht aber an den komplexeren Ursachen vorbei. Im Krieg gegen den Terror war zunächst Obama der große Gegenspieler, dann Saddam Hussein, gefolgt von Gaddafi oder Abu Bakr al-Baghdādī,. Auch ansonsten werden Konflikte gerne mit Hitler-Nachfolgern inszeniert: Milosevich oder jetzt Putin. So lassen sich wie auf dem Theater, in Romanen oder Filmen mitreißende Geschichten erzählen.
Allerdings ist es nicht irrational, Verschwörungen, Absprachen und geheimen Zirkeln hinter gesellschaftlichen Entwicklungen zu sehen. Und die Frage ist schließlich auch, ob diejenigen, die von Verschwörungserzählungen angetan sind, diese auch wirklich glauben und sie nicht eher als interessanter als andere Erzählungen finden. Wir leben nicht nur in der nüchternen Realität, sondern auch in der exotischen Phantasie.
Ähnliche Beiträge:
- In Deutschland finden „prorussische Verschwörungserzählungen“ mehr Resonanz
- Watergate oder Nothingburger
- There is no such thing as Doppelmoral
- Bodo Ramelow – und Putin als der wahre Hitler
- Dietrich Brüggemann: „Ich war selber immer links, finde die Linken aber immer autoritärer“
Menschen, die die Lügen der Massenmedien durchschauen, neigen eher zu Verschwörungstheorien.
Allerdings pro Verschwörungstheorie nicht sehr lange. Die Dinger werden schneller wahr als man neue finden kann.
Im ersten Experiment wurden die Teilnehmer, die sich als links oder als rechts eingeordnet hatten,…
Da ist schon der Fehler im Versuchsaufbau, denn alles was heute offiziell unter „links“ läuft ist eben Vieles, nur nicht nicht links. Desweiteren sind Selbsteinschätzungen alles andere als objektiv sind. Zum dritten ist schon der Begriff Verschwürungstheorie fernab jeglicher Objektivität. Daraus folgt: Die gesamte Studie ist wissenschaftlicher Mumpitz und würde es innerhalb der harten Wissenschaften nicht einmal zum Peer Review schaffen.
Na, wenn das Gewünschte rauskommt, kommt heute jede Studie durch die Peer Review. Und wenn nicht das Gewünschte rauskommt, dann nur, wenn im Abstract das Gegenteil steht.
Natürlich ist das ganze Mumpitz. Wie Sie sagen, bereits die Begriffe links, rechts, Verschwörungstheorie sind ihrer eigentlichen Bedeutung beraubt, mit boshaftester ideologischer Absicht semantisch umgedeutet, sinnentleert, ausgehöhlt. Das ist eigentlich das Unheimliche. Man nimmt den Menschen die Begriffe, die Sprache, macht damit jede sinnvolle Kommunikation unmöglich, verwirrt den Geist. Was bleibt ist ein allgemeines Geschwurbel, das die Realität nicht mehr fassen kann. Aber wenn man das mal anspricht diese bewusste strategisch geplante und ausgeführte Manipulation der Sprache, dann ist man sicher ein Verschwörunsgtheoretiker….
Im Gegensatz dazu ist man, wenn man sagt Russland will Europa ganz ganz sicher bis 2030 angreifen natürlich niemals nie ein Verschwörungstheoretiker sondern ein weiser Prophet. Man man man….
Ich will dem Artikel und den Aussagen von Herrn Rötzer gar nicht widersprechen – das mag alles schon so sein, wie er geschrieben hat – nein, ich möchte etwas weiter vorn ansetzen.
—
Mit dem Wort „Verschwörungstheorie“ soll i.d.R. eine echte und ergebnisoffene Debatte verhindert werden,
indem die unbequeme Gegenansicht pauschal als angeblicher Unsinn dargestellt wird – zusätzlich noch gern geframed mit Unsinntheorien zur flachen Erde, Aliens oder „Reptiloiden“.
Eine Verschwörungstheorie ist natürlich immer das Narrativ der anderen – NIE das eigene.
Was ist denn mit jenen sog. „Verschwörungstheorien“, die sich im Nachhinein bewahrheitet haben?
Was ist da von polit-medialer Seite allein in den letzten 15 Jahren denn nicht schon alles als angebliche „Verschwörungstheorie“ abgewehrt worden, was sich dann doch bestätigt hat … !
Energiepreise, Corona, Bargeld, Fachkräfte usw. usf.
Was macht man da? Richtig – solche Fälle gilt es totzuschweigen.
Von daher sollten bei einem wachen Menschen eigentlich gleich die Alarmsirenen schrillen, wenn ein Gesprächspartner den Begriff „Verschwörungstheorie“ verwendet. Das ist kein seriöser Begriff, sondern ein UNWORT.
Es ist doch mittlerweile allzu offensichtlich geworden, dass allein schon die Verwendung des Begriffs problematisch ist und dass er als politischer Kampfbegriff verwendet wird.
Welchen Wert hat der Begriff „Verschwörungstheorie“ eigentlich überhaupt noch? Richtig – nahezu keinen.
—
Außerdem:
Es ist ja nun schon länger als seit der bewussten Verschwörung des Catilina im republikanischen Rom bekannt, dass Politik an sich praktisch immer mit geheimen oder sogar sehr geheimen Absprachen und Vereinbarungen (früher: Schwurgemeinschaften) zwischen den Akteuren zu tun hat, wenn es darum geht, einen Vorteil zu erringen …
—
Gewiss gibt es daneben auch wirklich ganz offensichtliche Unsinntheorien, bei denen wir es aber mit keiner „Verschwörung“ zu tun haben.
Eine interessante Beobachtung ist auch, dass Verschwörungen, Hass und Hetze laut Medien erst dann auftauchen, wenn diese Medien die „kleinen Leute“ oder Aussenseiter zu Wort kommen lassen. Deutsche Zeitungen sind ok, aber die „sozialen Medien“ im Internet werden als Verschwörungssumpf geortet.
Darum führt aktuell die EU eine Werbekampagne für die Pressefreiheit durch. Slogan: Pressefreiheit ist deine Freiheit. Aber so ist es nicht, meine Freiheit ist nicht die von BILD, Bams und Glotze, sondern meine Freiheit ist die Meinungsfreiheit.
Und genau dagegen sind all diese Akteure, die selber gerne Verschwörungstheorien erzählen. Oder kann mir jemand erklären, warum die israelische Armee, die IDF, als eine saubere, humanitäre Armee dargestellt wird, die das Kriegsrecht strengsten einhält?
An Bullshit-Theorien glauben Rechte ind Linke doch gleichermaßen oder habe ich da was falsches gelesen?
Ein wahrer echter autonomer linker Anarchist, ist doch wohl selbstverständlich über jedem Zweifel erhaben.
„Die Wissenschaft hinter der globalen Erwärmung wurde aus Eigeninteresse erfunden oder verzerrt”
Wer in eine bestimmte Richtung forscht, hat größere Chancen auf Fördermittel und Reputation. Der Satz trifft also zu – man braucht dafür aber nur Spieltheorie, keine Verschwörungstheorie.
„Experimente mit neuen Medikamenten oder Technologien werden routinemäßig an der Öffentlichkeit ohne deren Wissen oder Zustimmung durchgeführt”
Sehr lustige Frage. „Ja“ ist falsch, denn dann wäre es nicht ohne Wissen. „Nein“ ist auch falsch, wenn man es per Definition nicht weiß.
Will man nur die einfangen, die es „wissen“, aber nicht gefragt wurden? Vermutlich fängt man eher die, die nicht logisch denken können.
Menschen, die sich „Links“ einordnen, glaube das, was die Personen, die als „Anführer“ in der Szene gelten, von sich geben. Wichtig ist den „Linken“, ja nicht denken zu müssen.
Die als „Rechts“ bezeichneten Menschen wissen, das sie belogen werden. Aus diesem Wissen heraus versuchen sie, den Ereignissen eine Deutung zu geben. Nicht immer korrekt. Aber im Großen und Ganzen doch oft zutreffend. Die Machthaber und deren billigen und willigen Hilfskräfte in den Medien verleumde sie dann als „Verschwörungstheoretiker“…
Verschwörungstheorie? Wo bleibt die Verschwörungspraxis? Verschwörungen
gibt es fast an jeder Ecke. A macht sich
hinter dem Rücken von B etwas aus, um
ihm gemeinsam mit C eine überzubraten,
ihn zu betrügen, usw. usw. Im Großen wie im Kleinen. Ist es nicht eigenartig, dass von dieser PRAXIS kaum die Rede ist.
An sich ist es überhaupt nicht eigenartig, da die freien unabhängigen Qualitätsmedien (find ich immer wieder oberwitzig) im Westen ein integraler, wenn nicht gar wesentlicher Bestandteil der Verschwörungspraxis sind, oft gekauft oder in den Händen der Verschwörungspraktiker, oder sie sind aus dem bei kleinen Geistern so beliebten Anbiedern an die Macht heraus willige Mitläufer.
Das Problem ist nicht die Ungleichheit per se in unserer Wirtschaftsordnung, die man „Kapitalismus“ nennt. Das Problem ist die REAL EXISTIERENDE SPANNWEITE.
Wer bitte hat etwas dagegen, dass jemand, der 40 Wochenstunden als Busfahrer arbeitet, mehr verdient als der Busfahrer, der nur 20 Wochenstunden arbeitet?
Wer hat etwas dagegen, dass der Chefarzt mehr verdient als der Stationsarzt, der Stationsarzt mehr als die ausgebildete Krankenschwester und die ausgebildete Krankenschwester mehr als die Putzfrau?
Wer hat etwas dagegen, dass jemand mit Abitur und Hochschulstudium (Zahnarzt) mehr verdient als ein Realschüler mit einem sogenannten Lehrberuf (z. B. Gärtner)?
Wer hat etwas dagegen, wenn jemand eine gute Idee für ein neues Produkt hat, eine Firma gründet, Mitarbeiter einstellt, sich das Produkt gut verkauft und der Firmen gründer mehr verdient als die kaufmännische Mitarbeiterin in der Buchhaltung?
Wer hat denn etwas dagegen, dass der Vermieter Geld vom Mieter bekommt, wenn er dem Mieter eine Wohnung vermietet?
Wer hat denn etwas dagegen, dass der Autohändler Geld damit verdient, wenn er gebrauchte Autos kauft, diese Autos aufpoliert und dann wieder verkauft?
Wer will denn, dass alle gleich viel verdienen? Die Aussicht, mehr Geld zu verdienen als der Kollege, wenn man effektiver und effizienter arbeitet als der Kollege oder ein Firmeninhaber innovativere Ideen hat als der Wettbewerber, ist doch auch eine Antriebsfeder für neue Produkte und Innovationen.
Auch in den 1960er und 1970er Jahren gab es in Westdeutschland Bürger, die mehr verdient haben als andere. Aber es gab keine „Superreichen“ mit einem Vermögen von 50 Milliarden Euro oder noch mehr. Wir reden hier von Milliarden und nicht von lausigen Millionen. Offenkundig können Leute, die sich Game-Shows wie „Wer wird Millionär?“ anschauen, aber eine Million nicht von einer Milliarde unterscheiden.
Das Problem im real existierenden Kapitalismus besteht darin, wenn ein einzelner Aktionär, der einmal beim Spermawettrennen gewonnen und diese Aktien von seinem „Papa“ geerbt hat, in einem einzigen Jahr mehr Dividende für diese Aktien kassiert als 3.000 vollzeitbeschäftigte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter eines Krankenhaus zusammen und der Chefarzt mit seinen 20.000 Euro brutto pro Monat ist da auch dabei.
Das ist keine Verschwörungserzählung. Das ist die Realität.
Die Verschwörung besteht darin, dass die Rechten den Bürgern erzählen, dass jeder Multimilliardär werden kann, wenn er sich anstrengt, fleißig ist und hart genug arbeitet. Die Realität ist, dass viele Rechte glauben, dass es funktioniert, wenn sie nach unten treten und nach oben buckeln.
Klasse, da haben sie wohl die Verschwörungstheorie erläutert, an welche die meisten Menschen glauben, und die am wenigsten als solche erkannt wird, und die von den Verschwörunsgpraktikern am intensivsten verbreitet wird.
„Wer bitte hat etwas dagegen, dass jemand, der 40 Wochenstunden als Busfahrer arbeitet, mehr verdient als der Busfahrer, der nur 20 Wochenstunden arbeitet?
Wer hat etwas dagegen, dass der Chefarzt mehr verdient als der Stationsarzt, der Stationsarzt mehr als die ausgebildete Krankenschwester und die ausgebildete Krankenschwester mehr als die Putzfrau?
Wer hat etwas dagegen, dass jemand mit Abitur und Hochschulstudium (Zahnarzt) mehr verdient als ein Realschüler mit einem sogenannten Lehrberuf (z. B. Gärtner)?
Wer hat etwas dagegen, wenn jemand eine gute Idee für ein neues Produkt hat, eine Firma gründet, Mitarbeiter einstellt, sich das Produkt gut verkauft und der Firmen gründer mehr verdient als die kaufmännische Mitarbeiterin in der Buchhaltung?
Wer hat denn etwas dagegen, dass der Vermieter Geld vom Mieter bekommt, wenn er dem Mieter eine Wohnung vermietet?
Wer hat denn etwas dagegen, dass der Autohändler Geld damit verdient, wenn er gebrauchte Autos kauft, diese Autos aufpoliert und dann wieder verkauft?
Da ich oben meine Antwort auf die Fragen verschnarcht habe, gebe ich sie nun auch gerne an dieser Stelle kund:
Nein
Schon sehr komisch, weiß auch nicht warum mir hier immer wieder die guten alten Ludditen durch den Kopf gehen.
Die als Ludditen bezeichneten Vertreter des Luddismus waren Textilarbeiter, die gegen die Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen im Zuge der Industriellen Revolution kämpften und dabei auch gezielt Maschinen zerstörten. Die nach ihrem legendenumwobenen, fiktiven Anführer Ned Ludd benannte Bewegung wurde 1814 militärisch niedergeschlagen. Zahlreiche Beteiligte wurden hingerichtet oder nach Australien deportiert.
Die ausgebildete Krankenschwester soll mehr verdienen als die ausgebildete Putzfrau? Warum? Beide Berufe haben die gleiche Ausbildungszeit und haben ungefähr die gleiche körperliche Belastung.
Ja, hier, ich bin der Meinung, das es gar keine Chefärzte geben sollte und das eine Putzfrau genau soviel Wert ist wie eine Krankenschwester.
Niemand sollte mehr verdienen durch Leistung oder gar ein Anrecht darauf haben und genau darum geht es nämlich wenn man eine nachhaltige humanistische Gesellschaft möchte.
Mehr Leistung sollte ausschließlich freiwillig sein.
Niemand sollte Grundbesitz haben und dadurch Miete beziehen, denn der Kapitalismus lässt sich nicht regeln…begreift das doch endlich.
„ich bin der Meinung, dass es gar keine Chefärzte geben sollte und das eine Putzfrau genau soviel Wert ist wie eine Krankenschwester. Niemand sollte mehr verdienen durch Leistung oder gar ein Anrecht darauf haben und genau darum geht es nämlich wenn man eine nachhaltige humanistische Gesellschaft möchte.“
Jenseits des gutgemeinten Postulats @monotoner wird es in jedem System -auch im theoretisch vorstellbaren Kommunismus- schwer sein, Leute davon zu überzeugen und zu finden, dass sie 5 Jahre und mehr ihres Lebens ins Studium und anschliessend weitere Jahre in die Promotion stecken, um hinterher die gleiche gesellschaftliche Position zu erreichen wie die überwiegende Mehrheit, die sich dann bewusst dagegen entscheiden wird, weil ja ihnen die gleiche Stellung von vornherein gesichert sein wird. Da müssen Sie schon -auch im Kommunismus- irgendein anderes Anreizsystem etablieren, damit Ihr potentieller „Chefarzt“ es auch wird werden wollen und nicht bloss einen anderen als „Chefarzt“ erwarten.
@Attlee
Zu Ihnen fällt mir nur noch die
„Ballade von den Weißmachern“ von Franz Josef Degenhardt ein
Die Ballade von den Weißmachern und was mit ihnen geschehen muß
Und als der fleißige Student beendet hat sein Studium
Da zog er aus der Lernfabrik in eine andre um
Das war ein großes Seifenhaus. Mit hundert andern stellte er
Schier dreißig Jahr tagein tagaus die allerfeinste Seife her
Die hatte hundеrt Weißmacher
Und hat sein Lеbtag nicht gefragt, warum er solchen Unsinn macht
Und er bekam als Lohn dafür ein Haus und Wagen, Kind und Frau
Das nannte er sein Eigentum. So handelte er auch genau
Da durfte keiner ran und rein. Das liebte und das putzte er
Zum Wochenend, jahraus jahrein, mit allerfeinstem Seifenschmeer
Der hatte hundert Weißmacher
Und hat sein Lebtag nicht gefragt, warum er solchen Unsinn macht
Und als er fünfzig Jahr alt war, da fing er plötzlich an zu schrein
Er kotzte in den Seifentrog, und dabei fiel er rein. Natürlich hatte er kein Glück
Zerkocht, zermahlen wurde er, gepreßt zu tausend Seifenstück
Die Seife ist noch im Verkehr, und die hat hundert Weißmacher
Und hat sein Lebtag nicht gefragt, warum er solchen Unsinn macht
In diesem Produktionsprozeß wird zum Produkt, wer produziert
Das ändert sich solange nicht, bis es geändert wird
Denn ihm gehört der Apparat, den nennt man heut noch „Arbeiter“
Erst, wenn der ihn sich genommen hat, dann ist er keine Ware mehr
Wenn er sie in die Hölle schickt, die Weißmacher
Und das sei nicht nur so gesagt. Es kommt drauf an, daß man es macht
Recht hat er, der Monotone, Chefärzte braucht es nicht zu geben. Kollektive Entscheidungen dürften in der Medizin generell zu besseren Ergebnissen führen als die Entscheidung eines Chefs in autoritärer Manier.
Auch zum Thema Kommunismus enttäuschen Sie. Sie beurteilen „Arbeit“ aus westlicher, neoliberaler Sicht. Das wird der Sache nicht gerecht. Im Kommunismus (als Weltanschauung) dient Arbeit nicht dem Geldverdienen, sondern ist zum Selbstzweck, zu einem menschlichen Bedürfnis geworden. Ein „Anreizsystem“ sich über andere erheben zu müssen wird somit überflüssig.
„Im Schnupfismus (als Weltanschauung) dient Schneuzen nicht der Reinigung, sondern ist zum Selbstzweck, zu einem menschlichen Bedürfnis geworden.“ Einfach mal so rausgehauen. Kein Ding. By the way: Die Studie hat längst den Status der „Unstatistik des Monats.“ Erwähnt der Herr Rötzer nicht mal. Ich glaub, hier hab ich nix verloren. Grüße.
Was ist los mit der Welt, wenn das Allerselbstverständlichste – dass es bei Arbeit womöglich um das gehen könnte, was dabei rauskommt (und NEIN, damit ist NICHT der Profit gemeint, sondern das gebaute Haus/der geangelte Fisch/…), zur exotischen Randgruppenansicht geworden ist?
Ein weiterer, in eine intellektülle (wie es der gute Pispers stets formulierte) Hülle verpackter, dumpfer Versuch, Menschen außerhalb des „pseudolinken“ Weltbildes zu pathologisieren.
Insbesondere Die Wissenschaft(TM) neigt ja dazu inzwischen regelmäßig dazu, Abweichlern pauschal geistige Fähigkeiten abzusprechen und psychiatrische Diagnose zu stellen.
Dabei stellt die im Artikel beschriebene Herangehensweise der schwedischen Forscherin bereits sehr klar das Kernproblem dieser „Forschung“ dar, in dem sie ihren Zirkelschluß, den ihr geschlossenenes Weltbild hervorbringt, als „Wissenschaft“ verkauft.
Beispielhaft die These:
„„Experimente mit neuen Medikamenten oder Technologien werden routinemäßig an der Öffentlichkeit ohne deren Wissen oder Zustimmung durchgeführt”
Im Weltbild der Ärztin natürlich eine völlig abwegige These, daher ist jeder der daran glaubt oder es als Möglichkeit ansieht ein „Verschwörungstheoretiker“.
Die Verschwörungsrealität ist jedoch eine andere. Es gibt zig Beispiele dafür. Exemplarisch:
https://www1.wdr.de/politik/politik-in-nrw/studie-medikamentenmissbrauch-kinder-100.html
Oder den größten Menschenversuch der Medizingeschichte mit der mRNA-Brühe.
„Ohne deren Wissen“ Ja, absolut. Denn das Zeugs wurde ja erst richtig nach der bedingten Zulassung getestet. Was den meisten gar nicht klar war. Auch die Inhaltstoffe sind weiterhin geheim. Und wenn Zwang durch Impfpflicht oder absichtlich erzeugte gesellschaftliche Ausgrenzung ausgeübt wird, gibt es auch keine freiwillige Zustimmung. Von dem im Medizinrecht international geforderten Informed Consent braucht man eh nicht sprechen, den gab es defacto nicht, statt dessen bewusste Falschangaben, wie Schutz vor Ansteckung und Fremdschutz. Es gibt keine Zustimmung, wenn sie unter Angabe falscher Tatsachen erschlichen wird.
Für all dies ist aber im Weltbild der Forscherin kein Platz.
Damit geht die Forscherin bereits mit ihrem eigenen Bias in die Studie und heraus kann nur Müll kommen.
Hauptsache mit dem „Müll“ kann man gegen Rööööchts agieren. Die Wissenschaft(TM) in Reinform.
Und was die „Linken“ angeht,
„Linke“ glauben, dass das System daran schuld ist, dass nicht jeder 100m Olympiasieger werden kann.
Und wenn Männer keine Kinder bekommen, das nur aufgrund der gesellschaftlichen Geschlechterklischees. Denn Geschlechter sind ja bekanntlich nur soziale Konstrukte.
Außerdem ist die Familie ein Ort der Unterdrückung, und Kinder sind beim Staat am besten aufgehoben.
Die Wissenschaft(TM) unterstützt i.d.R. die „Linken“ bei solchen Thesen.
Und wer die „Linken“ Glaubensgebote, dass das System oder wahlweise die Männer an allem schuld sind, als Verschwörungstheorie ansieht, ist natürlich röööööchts.
Nun die Rechten sind eher so die Rebellen als die Revolutionäre.
Das bedeutet sie wollen die Kalifen anstelle der Kalifen werden.
Da dies etwas fad und langweilig wird im
Weltgeschehen wird die Rebellion mit Verschwörungstheorien gewürzt.
Es ist aber auch wichtig anzumerken das die meisten Verschwörungstheorien sich als Verschwörungspraxis herausstellten.
Und Menschen haben auch Reptilien-DNA im Genom.
Nun die Rechten sind eher so die Rebellen als die Revolutionäre.
Das bedeutet sie wollen die Kalifen anstelle der Kalifen werden.
Da dies etwas fad und langweilig wird im
Weltgeschehen wird die Rebellion mit Verschwörungstheorien gewürzt.
Es ist aber auch wichtig anzumerken das die meisten Verschwörungstheorien sich als Verschwörungspraxis herausstellten.
Und Menschen haben auch Reptilien-DNA im Genom.
Nicht übel, die Analyse. Kein Quantensprung, aber doch solide.
Im letzten Absatz ein etwas peinlicher, jedoch auch lustiger Fehler: Obama bin Laden gab/gibt es nicht (allerdings für mich auch das erste Mal, diesen klanglich recht naheliegenden Kalauer zu lesen). Übrigens fand ich es schon recht erstaunlich, dass die US-Wähler damals jemanden gewählt haben, der zudem auch noch „Hussein“ im Namen hat…
Lsasst mich mal den klassisch linken Ansatz etwas erläutern. Das Kapital von Karl Marx mündet im Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate. Welche sich einem Zustand nähert, in dem der Unternehmer nicht mehr investiert. Er, der auch das Risiko trägt, will natürlich eine hohe Profitrate. Was ja hieße, dass das System schrumpft. Dann wird versucht, die Löhne zu drücken. Was dann aber in einer Überproduktionskrise mündet. Auf jeden Fall haben wir dann einen Schrumpfkapitalismus. Aber warum wird dieser nicht beobachtet? Ganz einfach: die Staaten verschulden sich und erkaufen sich damit Wachstum. Marx ist keineswegs widerlegt.
Der Zwang, stets die Profitrate hoch zu halten, führt uns an Orte, die wir nicht mögen. Dass wir derzeit in diesem Tempo aufrüsten, kann damit zusammen hängen. Als Mit- oder gar Hauptgrund. Denn die Rüstung hat eine staatlich garantierte Profitrate. Eine hohe.
Indes setzt dieses Gesetz nur einen äußeren Rahmen. Die Handelnden sind immer noch Menschen. Und da bewahrheiten sich krasse Verschwörungstheorien. Die Russen haben jahrelang behauptet, dass die USA in der ganzen Welt Versuche mit Biowaffen unternehmen und hierzu auf der ganzen Welt DNA-Tests sammeln. Russenpropaganda natürlich. Nur hat die Geheimdienstchefin Tulsi Gabbard genau das in vollem Umfang bestätigt. Wahr gewordene Verschwörung.
Die Rechten hingegen kommen mit dieser Komplexität nicht zurecht. Sie wollen immer einen Schuldigen. Möglichst nur einen.
„Konservative glauben an die selbstverantwortlichen und freien Individuen und ihre Leistung, akzeptieren die gesellschaftliche Ungleichheit und versuchen, staatliche Steuerung zu minimieren, auch wenn sie an ein ordnendes Prinzip oder die unsichtbare Hand glauben.
Kein Wunder also, dass Konservative und Rechte eher an Verschwörungserzählungen mit handelnden Personen glauben als Menschen aus dem linken Spektrum.“
Konservative und Rechte sind aber auch eher die Strippenzieher im Hintergrund, die wissen, wie man eine Verschwörung macht. Wer so was selber macht, hält es natürlich für wahrscheinlich, dass es auch andere machen.
Das ist Neoliberalismus, kein Konservatismus, neoliberalismus ist kein Konsevatismus, sondern ist genauso eine progressive Einstellung, wie z.B. dieses neue Links
Die Linken haben die große vereinheitlichte Verschwörungstheorie englisch Grand Unified Theory of conspiracy GUT; auch Grand Unification of conspiracy, die alle sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Phänomene umfasst in dem Grundtheorem: Schuld an allem ist der Kapitalismus.
Ich brauche dringend neue Verschwörungstheorien! Meine alten sind alle wahr geworden….
Corona stammt aus dem Labor
Die Impfung hat mehr Menschen getötet, als sie gerettet hat
Kinder waren nie in Gefahr
die „Impfung“ hat nie vor Ansteckung oder Weitergabe geschützt
Masken waren immer schon sinnlos
die Krankenhäuser waren leer statt an Überfüllung zu kollabieren
Länder mit schwachen oder ohne „Maßnahmen“ sind besser durch die „Pandemie“ gekommen als jene mit ihnen
Die „Impfung“ hatte so krasse Nebenwirkungen, daß die entsprechenden Daten bis heute nicht veröffentlicht werden dürfen
…und das ist jetzt nur der Komplex Corona!
Alle Theorie ist grau und bis zum Beweis der real existierenden Verschwörerpraxis hilft nur der feste Glauben daran. Glaube ist traditionell auf der konservativen Seite anzutreffen, also rechts.
Einem analytisch denkenden Menschen dürfte jedoch klar sein, dass es sich bei der Mondlandung völlig unabhängig davon, ob real oder fake und abseits von dem ganzen Spaß den Ingenieure damit gehabt haben mögen, um eine reine Propagandakation des Systemwettstreits im Kalten Krieg gehandelt hat, dessen angeblicher Nutzen für die Menschheit angezweifelt werden darf.
Die provokante Behauptung es handele sich dabei lediglich um eine TV Produktion macht allein schon deshalb Spaß, weil Leute wie der Lech, darauf hin regelmäßig in Schnappatmung geraten.
Auch bleibt die Erde unabhängig von ihrer geometrischen Gestalt einer Potsdamer Kartoffel, soziologisch betrachtet flach, solange die herrschenden EU-Reptiloiden aus Brüssel Systemabweichler vom Rand des Kartoffelpuffers direkt ins existentielle Aus des Fegefeuers werfen können.
Und natürlich bleiben uns auch nur theoretische Vermutungen darüber, was auf einer Bilderbergler Konferenz alles besprochen wird. Allerdings ließt sich allein schon die Einladungsliste wie ein Orakel auf die zukünftige Besetzung des offiziellen Polittheaters. Wer hier nicht an Verschwörung glaubt, dem bleibt nichts weiter übrig als sich mit göttlicher Vorsehung zu begnügen.
Ja die linke oder rechte Hälfte vom Gehirn, ist in einem repressiven Meinungsformat schnell limitiert.
Die Erkenntnis hierzu liefert das OM, da die Meinung der rechten oder linken Gehirnhälften sich ominös in den Kommentarenanzahl wieder spiegeln.
Eine repressive Gedankenpolizei ist hiermit bestätigt.
Denn alle extremen Vorfälle der Vergangenheit sind bis heute nicht zu 100% aufgeklärt.
Ein schönes Beispiel liefert Bayer mit der Übernahme von Monsanto ‚round up‘, das kostete dem Unternehmen Mrd und die Klagen dazu ebenfalls Mrd….
@“Menschen aus dem rechten Spektrum neigen eher zu Verschwörungserzählungen“
Wer bestimmt was Verschwörungserzählungen sind und was nicht?
Wenn Politiker ständig wiederholen „Der Russe greift uns morgen an und steht jeden Moment vor unserer Haustür“ ist das keine Verschwörungserzählung?
Wer glaubt dieser Erzählung / Propaganda?
Ich glaube so einfach wie in dem Titel angedeutet kann man es sich nicht machen.
Am Anfang jeder wissenschaftlichen Recherche, und die war ja das Thema des Artikels, steht eine saubere Klärung der Begriffe. Was wird unter „Verschwörungserzählung“ verstanden? Wie wird das gegen Vermutungen abgegrenzt? Woraus besteht die Aufgabe eines Kommissars? Aus vielen „Verschwörungserzählungen“, die heraussuchen, die zutrifft.
Mit suggestiven Begriffen werden Assoziationen gebildet und dann mit dem Nimbus der Wissenschaft versehen. Bitte nicht! Das ist alles mögliche, aber das schafft kein Wissen, das ist keine Wissenschaft. Suggestivbegriffe wie „Verschwörungstheorie“ sind heute der „Gold“-Standard. Auch so ein Begriff wie „russischer Angriffskrieg“, „Terrormiliz Hamas“, „Autokratie“, „Demokratie“, „offene Gesellschaft“, „Mullah-Herrschaft“, „linksgrüne Spinner“, „rechtsoffene Schwurbler“, „Klimalüge“, „Klimaleugner“, „Information“, „Desinformation“. Leute aus allen Lagern versuchen so Punkte zu machen. Nichts gegen eine klare und bildreiche Sprache, im Gegenteil, aber hört auf mit diesen primitiven Herabwürdigen anderer Positionen!
Kochrezept für die Bildung von Assoziationen:
1. Man nehme eine Tatsache: Menschen, die den Holocaust leugnen, sind Volksverhetzer.
2. Man füge eine Unterstellung hinzu: Menschen, die die Impfung gegen Corona skeptisch sehen, leugnen die Ergebnisse der Wissenschaft.
3. Und schon ist es fertig, das Fertiggericht: Durch die Verwendung des gleichen Wortes (Leugnen), sollen die Zuhörer oder Leser die Assoziation bilden: Wer leugnet, ist ein Volksverhetzer.
Da vergeht mir der Appetit!
Kein Wort von der Spaltung der Linken in 2015, als alle, die keine Teddybären werfen wollten, nach rechts geschoben wurden. Heute bin ich froh, dass ich dieser neuen Linken nicht mehr angehören muss. In das rechte Lager bin ich deswegen trotzdem nicht gewechselt. Für mich ist das Gleichgewicht von Rationalismus und Idealismus mein neues Ideal.
„Ich hatte anfangs die Mutmaßung angeführt, dass das Weltbild personalisierter sein könnte als das der Menschen aus dem linken Spektrum, die eher von unpersönlichen, systemischen Machtstrukturen ausgehen“.
Da könnte man doch auch leicht auf den Gedanken kommen, dass diese Personalisierung etwas mit dieser kleinen Geldelite zu tun haben könnte, was selbstverständlich eine Verschwörungstheorie sein muss. Herr Rötzer hat das schon richtig verstanden: Allgemeine Kapitalismus-Kritik ohne Benennung der Protagonisten ist noch im erlaubten Spektrum.
Lang lebe Overton mit seinen neuen Forumsregeln!
Hmm da hätte Ich auch noch eine Studie..
https://journalofindependentmedicine.org/articles/v01n03a02/
Ansonsten sind diese Verhaltenspsychologischen Studien immer mit etwas Vorsicht zu genießen. Und Studien die nahelegen, dass menschen aus dem „rechten Spektrum“ eher „leichtgläubig“ sind gibt und gab es ja schon zu Hauf. Die Frage warum darauf grade in heutiger Zeit so herumgekaut wird, die halte Ich auch für wesentlich interessanter..
Mfg Makrovir
Sie sind auf die Frage hereingefallen. Es geht nicht darum, ob die Prämisse irgendwie belegt ist, sondern ob sie durch den zweiten Satz belegt wird.
Das ist nicht der Fall: Eine Korrelation ist kein Beweis für eine Kausalität.
Meiner Meinung nach zielt die Frage eher auf Verallgemeinerung als logischen Fehler..
Denn nicht jede Impfung ist Schädlich, manche retten Leben (z.B Tollwut). Manche Impfungen sind aber doch Schädlich (u.U sogar Tödlich)..
Der Fehler liegt in der Verallgemeinerung..
Wenn die Fragestellung eindeutig fragt ob die 3. Aussage die 2. Belegt, dann haben Sie recht..
Mein Argument ging aber eher dahin, dass es in den meisten Fällen nicht so einfach ist eine Frage zu beantworten, was den Sinn solcher Studien in Frage stellt..
Mfg Makrovir
Ach, diese Studie will uns weismachen, sogenannte „Rechte“ seien die ewigen Verschwörungsspinner, weil sie an Drahtzieher glauben. Als ob „Verschwörungserzählungen“ kein selbstgerechtes Etikett wären, das die verständliche Skepsis gegenüber dem allgegenwärtigen Polittreiben und den Agenden von Fritzi, Bibi und Donald pauschal diskreditieren soll – und dabei fleißig „Narrative“ als „Wahrheit“ verkauft. Die forschen Forscher ignorieren brav, dass alle Seiten fleißig die Balken verbiegen, wenn’s nur ins Weltbild passt. Alle vereinfachen die Welt, je nach Anlass und Verhältnis nennt man das aber beim einen „Analyse“ und beim anderen „Bullshit“.
Real agieren Menschen immer in Netzwerken – manche offen, manche heimlich. Sind sie ganz oben, dann auch gerne offen heimlich. Die wahre Verschwörung ist eine Polit-Wissenschaft die Zweifel als Pathologie brandmarkt, statt echte Probleme zu thematisieren. Moralhochmut statt Aufklärung! Die Bürger nuckeln am Systemdraht und die Aussteiger gelten als Spinner. Interessant, oder? Zumindest spannender als die Bundesliga…