In Brüssel wird die Sanktionspolitik zur Dauereinrichtung, während deutsche Medien aus fragwürdigen Daten über russische Verluste im Krieg erstaunlich sichere Erkenntnisse gewinnen. Der frühere „Bild“-Chefredakteur Julian Reichelt gewährt unterdessen Einblicke in eine Medienwelt, deren Mechanismen er selbst lange mitgeprägt hat. Zwischen politischem Wunschdenken, journalistischem Gehorsam und der wundersamen Verwandlung von Vermutungen in Gewissheiten gerät ausgerechnet das zur Nebensache, worum es eigentlich gehen sollte – die Wahrheit.
Es muss eine wunderbare Zeit sein, um in Brüssel eine Behörde zu gründen. Die Probleme werden nicht weniger, die Lösungen nicht zahlreicher, aber wenigstens lässt sich der Misserfolg inzwischen institutionalisieren. Wo früher eine politische Maßnahme irgendwann auf ihre Wirksamkeit überprüft werden musste, bekommt sie heute eine eigene Dienststelle. Mit Personal, Zuständigkeiten, Koordinierungsbedarf und der beruhigenden Aussicht, dass die nächste Krise bereits in einem Besprechungsraum auf sie wartet.
Die Europäische Kommission hat eine dauerhafte Stelle für Sanktionen eingerichtet, deren Schwerpunkt auf Russland liegt. Eine Arbeitsgruppe für Kryptowährungen soll ebenfalls tätig werden. Es geht um Analysen, Umsetzung, Harmonisierung, Datenaustausch und die Bekämpfung von Umgehungsgeschäften. (1) Das klingt nach einer beachtlichen Verwaltungsleistung. Und vielleicht ist es das auch. Schließlich muss jemand dafür sorgen, dass eine Sanktionspolitik, deren politische Ziele immer wieder neu formuliert werden, wenigstens organisatorisch auf festen Füßen steht. Man könnte das Brüsseler Modell durchaus bewundern. Andere Menschen ziehen Konsequenzen aus Erfahrungen. Die Europäische Union zieht Organigramme.
Nun wäre es ungerecht, die Einrichtung einer solchen Stelle allein deshalb zu verspotten, weil die Sanktionen Russland bislang nicht zu dem gewünschten politischen Verhalten bewegt haben. Sanktionen können wirtschaftliche, technologische und finanzielle Wirkungen entfalten, ohne einen Krieg zu beenden. Auch ihre Durchsetzung benötigt Fachleute. Doch gerade deshalb drängt sich eine Frage auf, die im europäischen Politikbetrieb auffallend selten die Hauptrolle spielt, denn woran soll der Erfolg dieser Politik eigentlich gemessen werden? An der Zahl der verabschiedeten Sanktionspakete, an der Zahl der geschlossenen Umgehungswege? An den wirtschaftlichen Schäden in Russland oder an den wirtschaftlichen Folgen innerhalb Europas? Oder vielleicht doch an einer politischen Entwicklung, die den Krieg einem Ende näherbringt? Die Antwort ist nicht ganz unwichtig. Denn wer ein Instrument dauerhaft verwaltet, sollte gelegentlich daran erinnert werden, welchem Zweck es dienen soll.
In Brüssel hat man dafür offenbar eine eigene Philosophie entwickelt. Wenn die Wirklichkeit den Erwartungen nicht folgt, muss die Verwaltung der Erwartungen professionalisiert werden.
Eine Frage der Platzverhältnisse
Während die Europäische Union ihre Sanktionsarchitektur ausbaut, arbeitet eine andere Branche an der Verwaltung politischer Gewissheiten. Sie verfügt über keine einheitliche Behörde, benötigt keinen Kommissionsbeschluss und kommt weitgehend ohne öffentlich ausgewiesenes Organigramm aus. Ihre Mitarbeiter sitzen in Redaktionen, Nachrichtenstudios und Hauptstadtbüros. Ihr wichtigstes Werkzeug ist die Überschrift. Die moderne Überschrift ist eine erstaunliche Erfindung. Sie kann mehr wissen als der Text, unter dem sie steht.
Am 8. November berichtete t-online über angeblich gestohlene russische Statistikdaten, die Rückschlüsse auf die Kriegsverluste Russlands ermöglichen sollen. Der Titel versprach eine Enthüllung, „Datenleck deckt Russlands Kriegsverluste auf“. Das ist eine Formulierung von erfreulicher Entschlossenheit. Er kennt weder Konjunktiv noch Zweifel. Die Daten sind da, die Verluste aufgedeckt, die Sache erledigt. Im Artikel selbst wird die Angelegenheit komplizierter. Die Herkunft und Vollständigkeit des mutmaßlichen Datensatzes sind nicht abschließend unabhängig bestätigt. Die russische Statistikbehörde Rosstat bestreitet einen entsprechenden Datenabfluss. Andere Recherchen, darunter namentliche Erfassungen russischer Kriegstoter, liefern zusätzliche Anhaltspunkte für hohe Verluste. (2) Doch Plausibilität ist noch kein Echtheitsnachweis. Im Nachrichtenbetrieb scheint diese Unterscheidung gelegentlich eine Frage der Platzverhältnisse zu sein. Für den Zweifel ist im Fließtext noch Raum. In der Überschrift wird es eng. Man kennt dieses Verfahren aus Lewis Carrolls „Alice im Wunderland“: Die Herzkönigin verlangt erst die Strafe, dann das Urteil. Der moderne Nachrichtenbetrieb hat die Methode lediglich verfeinert. Hier wird zuerst das Urteil verkündet und anschließend nach den Beweisen gesucht.
Die Sache ist allerdings ernster, als die kleine journalistische Zauberei zunächst vermuten lässt. Denn Kriegsverluste sind keine beliebigen Zahlen. Sie beeinflussen die Wahrnehmung militärischer Kräfteverhältnisse, die Erwartungen an den weiteren Kriegsverlauf und die politische Debatte über Verhandlungen, Waffenlieferungen und die Fortsetzung der Kampfhandlungen.
Wer solche Zahlen veröffentlicht, muss deshalb besonders sorgfältig zwischen bestätigten Todesfällen, statistischen Schätzungen, behaupteten Datenlecks und politischen Angaben der Kriegsparteien unterscheiden. Das gilt für russische ebenso wie für ukrainische Verluste. Und selbstverständlich auch für Zahlen, die aus westlichen Geheimdiensten, ukrainischen Ministerien oder russischen Militärkreisen stammen. Die journalistische Sorgfaltspflicht besitzt keine Nationalität. Zumindest stand das einmal so ähnlich in der Berufsbeschreibung.
Katastrophe für die Klickrate
Besonders unterhaltsam wird die Sache, wenn man mehrere Meldungen nebeneinanderlegt. Am 23. Oktober berichtete t-online unter Berufung auf den ukrainischen Generalstab von 1.574.620 russischen Personalverlusten seit Kriegsbeginn. (3) Eine imposante Zahl, ausgestattet mit der Präzision einer Steuerabrechnung. Der Begriff „Verluste“ umfasst allerdings nicht nur Gefallene, sondern auch Verwundete und weitere Ausfälle. Wer die Zahl flüchtig liest, könnte das übersehen. Am 2. November folgte die Nachricht über einen Hackerangriff auf Rosstat. Damals war noch ausdrücklich offen, ob tatsächlich interne Daten über Kriegsverluste entwendet worden waren. (4) Am 8. November war aus dem möglichen Datenfund eine Enthüllung geworden.
So funktioniert Nachrichtenproduktion unter mächtigem Druck. Am Montag haben Hacker etwas behauptet, am Sonntag hat die Überschrift etwas aufgedeckt. Dazwischen liegen Recherchen, Abgleiche und Einschätzungen, die man keineswegs geringschätzen sollte. Die namentliche Erfassung von Kriegstoten durch BBC und Mediazona ist eine aufwendige journalistische Arbeit. Auch die Überprüfung einzelner Datensätze anhand öffentlich zugänglicher Unterlagen kann Erkenntnisse liefern. Nur beantwortet die Übereinstimmung einer Stichprobe nicht automatisch die Frage, ob eine behauptete Gesamtsumme korrekt ist. Wer 50 Namen in einem Datensatz überprüft und Übereinstimmungen findet, hat damit einen wichtigen Hinweis auf dessen Echtheit. Er hat aber noch nicht Hunderttausende Todesfälle einzeln bestätigt.
Die Kunst besteht darin, beides gleichzeitig sagen zu können. Das wäre vermutlich zu viel verlangt für eine Überschrift. Sie müsste dann ungefähr lauten, „Mutmaßlich entwendete Daten über russische Kriegsverluste erscheinen teilweise plausibel, sind aber hinsichtlich ihrer Herkunft, Vollständigkeit und Gesamtsumme weiterhin nicht abschließend bestätigt.“ Das wäre journalistisch präziser. Es wäre allerdings eine Katastrophe für die Klickrate.
Der Konfliktforscher Alexander Grable vom King’s College London errechnete anhand historischer Verhältnisse zwischen getöteten und amputierten Soldaten eine ganz andere Größenordnung. 400.000 bis 520.000 ukrainische Gefallene bis November 2024 gegenüber rund 35.000 russischen bis Juni desselben Jahres. Auch das Verhältnis beim Austausch der Leichen Getöteter führt er als Indiz an. Das Magazin „Multipolar“ griff Grables Berechnungen am 3. November 2026 unter der Überschrift „Forscher: In Ukraine-Krieg zehnmal mehr ukrainische als russische Soldaten getötet“ auf (5).
Dabei könnte die Wahrheitswaschanlage durchaus Konkurrenz bekommen. Nicht unbedingt durch bewusste Verzerrung, sondern durch jene statistischen Fallstricke, die selbst sorgfältige Recherchen begleiten können. Die zugrunde gelegten 93.566 ukrainischen Amputationen bezeichnen nach Angaben des ukrainischen Gesundheitsdienstes medizinische Eingriffe, nicht ebenso viele amputierte Soldaten. Mehrfache Operationen an derselben Person können mehrfach gezählt werden. Zudem erfasst die Statistik nicht ausschließlich militärisch bedingte Verletzungen (6). Die russische Vergleichszahl stammt wiederum aus einer unvollständigen Militärkrankenhausdatei, in der mehr als 3.200 Diagnosen mit dem Begriff „Amputation“ verzeichnet sind. Auch diese Zahl ist keine vollständige Erfassung der betroffenen Soldaten (7).
Grable verbindet diese unterschiedlich abgegrenzten Daten mit historischen Verhältnissen zwischen Amputationen und Gefallenen. Zu beachten sind jedoch unterschiedliche Erhebungszeiträume und die Frage, inwieweit Erfahrungswerte auf diesen Krieg übertragbar sind. So stehen plötzlich höchst unterschiedliche Verlustrechnungen im Raum. Sie widerlegen jedoch nicht schon Grables grundsätzliche militärische Überlegung, dass die russische Überlegenheit bei Feuerkraft und Material zu wesentlich höheren ukrainischen Verlusten geführt haben könnte. Für den Nachrichtenbetrieb eine unangenehme Situation. Schließlich lässt sich schlecht verkünden, wer gewinnt, solange die Zahlen selbst noch miteinander Krieg führen.
Im Schleudergang der Schlagzeile
Eine besonders reizvolle Erscheinung des modernen Medienbetriebs ist die wandernde Bestätigung. Eine Quelle veröffentlicht eine Behauptung. Ein zweites Medium berichtet darüber. Ein drittes zitiert das zweite. Das vierte meldet, mehrere Medien berichteten übereinstimmend. Spätestens beim fünften ist aus einer Information eine Nachrichtenlage geworden. Natürlich arbeiten seriöse Redaktionen nicht ausschließlich so. Gerade deshalb fällt auf, wie häufig in der täglichen Nachrichtenflut der Unterschied zwischen einer neuen Erkenntnis und der Wiederholung einer alten Behauptung verschwindet. Die Nachricht ist dann nicht glaubwürdiger geworden. Sie hat lediglich mehr Adressen besucht. Man könnte diesen Vorgang als journalistische Geldwäsche bezeichnen, wenn nicht Geldwäsche einen überprüfbaren Vermögenswert voraussetzen würde. In unserem Fall genügt gelegentlich eine Vermutung.
Sie wird durch die Agentur gereicht, redaktionell aufbereitet, mit einem Expertenzitat versehen und verlässt den Betrieb als öffentlich anerkannte Gewissheit. Das ist die Wahrheitswaschanlage. Sie verfügt über mehrere Programme. Im Schonwaschgang wird aus einer unbestätigten Information ein ernstzunehmender Hinweis. Im Hauptwaschgang entsteht daraus eine plausible Einschätzung. Im Schleudergang folgt die Schlagzeile. Und im Trockner wird schließlich jeder verbliebene Zweifel entfernt. Fixdrei – das fertige Produkt ist sauber, glatt und bereit zur politischen Weiterverwendung. Und wer nach dem ursprünglichen Beleg fragt, bekommt den Hinweis, die Angelegenheit sei inzwischen von mehreren Medien aufgegriffen worden. Was selbstverständlich stimmt. Nur ist die Anzahl der Wiederholungen keine Maßeinheit für Wahrheit.
Dem Publikum wird nichts mitgeteilt
Julian Reichelt, ehemaliger Chefredakteur der Bild-Zeitung und heute Betreiber von NIUS, hat im Gespräch mit Ben von „ungeskriptet“ (8) ausführlich über seine Erfahrungen mit Politikern, Verlegern und Journalisten gesprochen. Seine Schilderungen sind für eine Reihe der Zuhörer Schock und Bestätigung zugleich, gerade weil er sich als früherer Beteiligter äußert. Besonders interessant ist seine Behauptung, Friede Springer habe ihm zu Beginn der Corona-Pandemie schriftlich nahegelegt, Angela Merkel und Jens Spahn publizistisch zu unterstützen. Laut Reichelt soll die Verlegerin geschrieben haben, „Jetzt wollen wir alle unsere liebe Bundeskanzlerin und ihren guten Gesundheitsminister Jens Spahn unterstützen“. Reichelt berichtet, er habe geantwortet, „Ich weiß nicht, wer wir alle sind, aber ich nicht.“
Man muss sich die Szene einmal vorstellen. Ein Chefredakteur, dessen berufliche Aufgabe darin besteht, Regierungshandeln kritisch zu kontrollieren, erhält nach seiner Darstellung aus der Eigentümersphäre eine Aufforderung zur politischen Unterstützung. Sollte sich der Wortlaut der E-Mail bestätigen, wäre das ein aufschlussreicher Einblick in das Verhältnis von publizistischer Unabhängigkeit und verlegerischer Einflussnahme. Die Geschichte hat allerdings noch eine zweite Ebene.
Reichelt berichtet von privaten Zusammenkünften mit führenden Politikern während der Corona-Beschränkungen. Von gemeinsamen Abenden, von Wein und Fußball, von Menschen, die öffentlich Regeln vertraten, an die sie sich nach seiner Erinnerung privat nicht hielten. Das sind schwerwiegende Behauptungen. Selbst wenn man sie zunächst ausschließlich als persönliche Zeugenaussage betrachtet, drängt sich eine Frage auf. Warum hören wir das erst jetzt?
Der frühere Chefredakteur schildert Vorgänge, die er selbst erlebt haben will. Er verfügte damals über eine Zeitung mit Millionenpublikum, über journalistische Mitarbeiter, politische Kontakte und beträchtliche publizistische Macht. Was hinderte ihn daran, diese Beobachtungen zeitnah öffentlich zu machen? Reichelt beschreibt den Druck seines beruflichen Umfelds, die Angst vor dem Ausschluss und die Macht gesellschaftlicher Netzwerke. Das mag manches erklären. Es entbindet ihn nicht von der Frage nach der eigenen journalistischen Verantwortung.
Am 9. November 2026 hat die Autorin Julian Reichelt über „NIUS“ um eine Konkretisierung seiner Aussagen gebeten. Die Fragen betreffen unter anderem die Identität der damaligen politischen Gäste, den von ihm geschilderten Fußballabend und die Grundlage seiner Behauptung, die Beteiligten hätten selbst nicht an die Corona-Maßnahmen geglaubt. Auch nach einer möglichen Teilnahme des damaligen Bundesgesundheitsministers Jens Spahn wurde gefragt. Die gesetzte Antwortfrist endete am 9. November um 12 Uhr. Bis zur Fertigstellung dieses Beitrags lag keine Stellungnahme vor.
Der Mann, der heute den Gehorsam der anderen beklagt, hat selbst über Jahre in jenem System gearbeitet, dessen Mechanismen er nun offenlegt. Und hier liegt auch der Erkenntniswert seiner Offenbarungen. Denn seine Erinnerungen fragen auch danach, wie viel einflussreiche Journalisten wissen, ohne es ihrem Publikum mitzuteilen. Vielleicht sollte der Journalismus eine neue Rubrik einführen – „Was wir damals wussten, aber heute erst erzählen.“ Sie könnte sehr erfolgreich werden.
Die Kunst der Konfliktarmen
Reichelt formuliert im Gespräch eine Beobachtung, die über seine persönlichen Erfahrungen hinausweist. Menschen in mächtigen Institutionen fürchteten häufig weniger den Verlust ihres Einkommens als den Verlust ihrer gesellschaftlichen Zugehörigkeit. Wer einmal dazugehört, will seinen Platz nicht mehr verlieren. Das klingt banal, ist aber eine durchaus ernstzunehmende Erklärung für Anpassungsdruck. Karrieren bestehen schließlich nicht nur aus Arbeitsverträgen. Sie bestehen aus Einladungen, Kontakten, Anerkennung, Vertraulichkeiten und dem Gefühl, am richtigen Tisch zu sitzen.
Ein Journalist, der diesen Tisch nicht mehr verlassen möchte, befindet sich in einer schwierigen Lage. Er soll jene kontrollieren, deren Nähe seine berufliche Bedeutung erhöht. Das muss nicht zwangsläufig zu Gefälligkeitsjournalismus führen. Es kann aber Interessenkonflikte schaffen, die umso schwerer zu erkennen sind, je selbstverständlicher sie im Berufsalltag geworden sind. Die gefährlichste Form der Anpassung benötigt deshalb nicht unbedingt eine Anweisung.
Sie beginnt mit der Frage, wie eine Nachricht wohl aufgenommen werden wird. Ob sie den richtigen Leuten nützt. Ob sie Schwierigkeiten bereitet. Ob Kollegen sie für verantwortungsvoll halten. Ob die nächste Einladung vielleicht ausbleibt. Irgendwann braucht niemand mehr anzurufen. Die Redaktion kennt ihre Erwartungen selbst. Und während draußen die Meinungsfreiheit verteidigt wird, übt man drinnen die Kunst, von ihr möglichst konfliktarm Gebrauch zu machen.
Der Beruf klingt anspruchsvoll
Es gibt noch einen weiteren Beteiligten, der in diesem Betrieb eine zunehmend merkwürdige Rolle spielt – den Leser. Früher galt er als jemand, den man informieren wollte. Heute begegnet er in manchen Debatten vor allem als jemand, dessen Wahrnehmung korrigiert werden muss. Er soll Nachrichten verstehen, aber möglichst nicht falsch verstehen. Er soll Fragen stellen, aber bitte die richtigen. Er soll kritisch denken, allerdings nicht dort, wo die Redaktion bereits zu einem abschließenden Urteil gelangt ist.
Wenn er widerspricht, liegt möglicherweise ein Kommunikationsproblem vor. Wenn viele widersprechen, spricht man von Vertrauensverlust. Wenn das Vertrauen dauerhaft ausbleibt, wird über Desinformation diskutiert. Das ist nicht grundsätzlich verkehrt. Desinformation existiert, und ihre Verbreitung kann erhebliche Schäden verursachen. Nur wäre es gelegentlich hilfreich, auch die eigene Rolle beim Vertrauensverlust zu untersuchen. Denn Vertrauen entsteht nicht dadurch, dass man seine Notwendigkeit erklärt.
Es entsteht, wenn Leser erleben, dass ein Medium auch dann sorgfältig arbeitet, wenn die Fakten nicht zur bevorzugten Erzählung passen. Wenn es Irrtümer korrigiert, ohne sie hinter neuen Formulierungen zu verstecken. Wenn es unbequeme Fragen nicht mit verdächtigen Absichten verwechselt. Und wenn es eine schlechte Nachricht für die eigene politische Überzeugung mit derselben Gründlichkeit prüft wie eine schlechte Nachricht für den politischen Gegner. Das klingt nach einem anspruchsvollen Beruf. Vielleicht sollte man ihn Journalismus nennen.
Das alles ist sehr kompliziert. Und Kompliziertheit hat in einer politischen Erzählung einen entscheidenden Nachteil. Manche Geschichten lassen sich schlecht als Triumph verkaufen. Ein Krieg, in dem die eine Seite enorme Verluste erleidet, aber dennoch weiterkämpft, wirft unangenehme Fragen auf. Eine Sanktionspolitik, die wirtschaftliche Kosten verursacht, ohne bislang den gewünschten politischen Durchbruch zu erreichen, ebenfalls.
Ein schwerer Betriebsunfall
Vielleicht ist das eigentliche Problem unserer Zeit nicht einmal die politische Parteilichkeit einzelner Journalisten. Journalisten dürfen Überzeugungen haben. Sie dürfen kommentieren, streiten, zuspitzen und sich irren. Eine freie Presse wäre eine ziemlich trostlose Angelegenheit, wenn ihre Vertreter keine eigenen Gedanken hätten. Problematisch wird es dort, wo Überzeugungen die Prüfung von Tatsachen ersetzen. Wo der Konjunktiv als Schwäche gilt und wo Quellen nicht nach ihrer Belastbarkeit, sondern nach ihrer politischen Brauchbarkeit beurteilt werden. Wo der Zweifel nur noch dann als journalistische Tugend erscheint, wenn er sich gegen die richtige Seite richtet.
Und wo die Öffentlichkeit am Ende nicht mehr erkennen kann, ob sie eine Nachricht, eine politische Interpretation oder eine gut verpackte Hoffnung vor sich hat. Dabei wäre die Lösung erstaunlich unspektakulär. Man müsste wieder häufiger fragen, woher eine Information stammt, was tatsächlich belegt ist, welche Schlussfolgerungen zulässig sind und was man schlicht nicht weiß. Das würde manche Überschrift ruinieren. Es könnte sogar passieren, dass ein Redakteur nach eingehender Prüfung feststellen müsste, dass seine ursprüngliche Geschichte nicht trägt. Für die Wahrheitswaschanlage wäre das ein schwerer Betriebsunfall. Für den Journalismus wäre es ein Erfolg.
Und vielleicht ist genau das der Grund, weshalb man in diesen Zeiten so selten von solchen Erfolgen hört.
Zuerst erschienen bei Global Bridge.
Quellen und Anmerkungen: (abgerufen am 9.Nov 2026)
5.) https://multipolar-magazin.de/meldungen/0480
6.) https://niss.gov.ua/doslidzhennya/sotsialna-polityka/problemy-ta-perspektyvy-medychnoyi-reabilitatsiyi-invalidiv-viyny; https://niss.gov.ua/doslidzhennya/sotsialna-polityka/problemy-ta-perspektyvy-medychnoyi-reabilitatsiyi-invalidiv-viyny; https://life.pravda.com.ua/health/chomu-v-ukrajini-vinik-velikiy-zalishok-groshey-vidilenih-na-protezuvannya-viyskovih-305564/; https://www.svoboda.org/a/tysyach-ranenyh-i-boljnyh-baza-patsientov-gospitaley-minoborony/33321812.html
7.) https://www.svoboda.org/a/tysyach-ranenyh-i-boljnyh-baza-patsientov-gospitaley-minoborony/33321812.html; ergänzend: https://www.bmj.com/content/391/bmj.r2127.full; https://www.doria.fi/handle/10024/195520
8.) https://ms.podbean.com/media/share/dir-nmung-3260f953
Ähnliche Beiträge:
- Butscha neu aufgerollt
- Wer ist überhaupt Julian Assange? Ein Überblick
- Über Moskau nach Peking
- Der letzte Kampf um die Vorherrschaft
- Klimawissenschaft zwischen Erkenntnis und Inszenierung
„Jetzt wollen wir alle unsere liebe Bundeskanzlerin und ihren guten Gesundheitsminister Jens Spahn unterstützen“.
.
Da war doch was…
.
https://www.welt.de/kultur/video167713102/Verlegerin-Friede-Springer-feierte-ihren-75-Geburtstag.html
.
„Was hinderte ihn daran, diese Beobachtungen zeitnah öffentlich zu machen?“
.
Dann hätte ihn der Vorstand mit sofortiger Wirkung von seinen Aufgaben wegen anderer sog. „Compliance“ -Regeln entbunden. Liebe Frau Jahn, Sie müssen ja auch nach Moskau liefern, sonst sind Sie raus aus dem Spiel.
Und wie immer tauchen die NATO-Propagandisten auf und versprühen ihr Gift. Die Fakten widerlegen können sie nicht. Also wird der Bote/ die Autorin diskreditiert.
Auf den „Nachdenkseiten“ ist ein Kommentar zum Interview des J.Reichelt beim Podcaster Ben Berndt erschienen: https://www.nachdenkseiten.de/?p=158775
Man muss sich nicht die mehr als 3 Stunden Gespräch antun…Aber wer genug Zeit hat, darf sich seine eigene Meinung bilden.
Ach, @Ronald, das ist nichts Neues. Vor ca. 60 Jahren wurde ich in der Straßenbahn beschuldigt, ein Agent Moskaus bzw. Ostberlins zu sein, da ich mir im Alter von etwa 20 Jahren einen Bart wachsen ließ. Auch wenn viel Zeit vergangen ist, hat sich die tumbe Einstellung des deutschen Spießbürgers nicht im geringsten geändert.
Egal, ob es der Führer oder Bundeskanzler sagt, die Obrigkeit hat Recht.
Ach, @Ronald, das ist nichts Neues. Vor ca. 60 Jahren wurde ich in der Straßenbahn beschuldigt, ein Agent Moskaus bzw. Ostberlins zu sein, da ich mir im Alter von etwa 20 Jahren einen Bart wachsen ließ. Auch wenn viel Zeit vergangen ist, hat sich die tumbe Einstellung des deutschen Spießbürgers nicht im geringsten geändert.
Egal, ob es der Führer oder Bundeskanzler sagt, die Obrigkeit hat Recht.
Ja da schau her, die Frau S.J.! Macht sie sich doch offensichtlich echt Sorgen um die europäische ‚Presse- wie auch Meinungsfreiheit‘. Soll und darf sie auch, wenn nicht geradezu muß, wo sie doch recht hat, senkrecht sogar! Wenn ich nur da nicht kurz zuvor an gleicher Stätte hätte vernehmen dürfen, dass nämlich mal wieder der Klingelbeutel rumzugehen hat zur allfälligen Drittfinanzierung stark eingeengter Korridore . Und dann ausgerechnet noch mit Schmonzes wie dem hier? „Das O******-Magazin steht für kritische Stimmen, offene Debatten und Perspektiven jenseits des engen Meinungskorridors.“ Mach Sachen!
Donnerschlach, lese ich gerade von ‚kritischen Stimmen‘? ‚Offener Debatten“ und/oder „Perspektiven“? Wenn da wirklich jemand dieser Meinung sein sollte … da nicke ich aber mit dem Kopf – aber ganz heftig – und zwar waagrecht.
Also bitterscheen, diese Behauptung vom ‚vermiedenen engen Meinungskorridor‘ … eine einzige Ohrfeige – eine satte zumal – für jeden, der jemals nach Betätigen des Sendeknopfes nie mehr was gesehen oder gehört hat von seinen Zeilen vom ‚Eigenen‘, ob eine so ab 100 oder eine von 10.000 Anschlägen. Da brauchen nicht einmal – stattdessen – Verlautbarungen (vom diagonal entgegengesetzten – ach so weiten – Meinungskorridor) von üblichen Verdächtigen folgen und erscheinen können und dürfen.
Sie werden es vielleicht nicht glauben, es tut weh, seine wertvolle Zeit nutzlos verschwendet zu haben. Bin wahrlich nicht nachtragend, werde es auch weiterhin versuchen, an diesem Unhold von Zensorium vorbei zu kommen. Aber vergessen kann ich auch nicht. Schon gar nicht, wenn ich den Klingelbeutel unter die Nase gehalten bekomme.
Wertes Moderatorium: Falls vorige Zeilen überhaupt bei ‚Euch‘ landen sollten und nicht in der Klappe verkommen sind, sie sind wertschätzend und wohlmeinend und könnten durchaus einem Überleben dienlich sein … denn so wie bisher darf es nicht allzu lange weitergehen, versprochen!
Moderatorium ? wertes Modera- torium ?
Hat das was mit Moder zu tun ?
modern ~ so vor sich hin faulen
°Damit unabhängiger Journalismus eine Zukunft hat, brauchen wir Sie. Das Overton Magazin steht für kritische Stimmen, offene Debatten und Perspektiven jenseits des engen Meinungskorridors.° ( Zitat Ende )
Absolut richtig! ich nicke auch mit dem Kopf!
Der beste Beweis für die Richtigkeit des Zitats sind die Kommentarregeln!
„Ein Chefredakteur, dessen berufliche Aufgabe darin besteht, Regierungshandeln kritisch zu kontrollieren …“
Hört doch mal endlich auf, ständig dieses Märchen zu wiederholen.
Zeitung sind und waren nie wirklich da um (neutral) die Regierung zu kritisieren oder in Sinne der Bürger zu kontrollieren. Sie waren und sind stets ein Machtinstrument der Oligarchen. Kritik an einer Regierung ist dabei immer im Kontext eines Zweckes zu sehen und ist bei denen nie Selbstzweck. Wenn sie Kontrolle über die Politik ausüben, dann im Dienst der echten Machthaber.
Zeitungen sind ein Werkzeug des Machterhaltes und der Machtausübung und nicht ein Instrument der Aufklärung.
Mark Twain:
„Das Problem ist, dass die dummen Menschen – die die überwältigende Mehrheit dieser und aller anderen Nationen ausmachen – glauben, was sie aus einer Zeitung erfahren, und davon geformt und überzeugt werden; und genau darin liegt der Schaden.“
„Es gibt Gesetze, um die Redefreiheit der Presse zu schützen, aber keine, die irgendetwas wert sind, um die Menschen vor der Presse zu schützen.“
Das ist halt die Eigendarstellung „der“ Medien, aus der sie selbst ihre angebliche Position im Land als „Vierte Gewalt“ ableiten. Das kann man schon mal kolportieren, und damit einer Prüfung durch die Medien-Konsumenten unterziehen.
Und davon gehen sie ja auch nicht ab. Siehe die C-Zeit, in der diese Medien die Regierung ja tatsächlich auch offen kritisiert haben – wenn auch praktisch ausschließlich im Sinne noch schärferer Maßnahmen und größerer Grundrechtseingriffe.
Wenn man bedenkt, dass es Aussagen gibt, dass selbst in wissenschaftlichen Medien und Zeitschriften ein ziemlicher Anteil der veröffentlichen Artikel unseriös oder gefälscht sein sollen, was will man da von der allgemeinen Presse/Medien noch erwarten..
Der Italiener Andrea Zhok schrieb in einem Artikel der auch auf den Nachdenkseiten veröffentlicht wurde:
„Alles, was öffentlich gesagt wird, ist stets eine instrumentalisierte Lüge, ohne Ausnahme,
abgesehen von den vereinzelten Fällen, in denen eine Wahrheit ihrerseits instrumentalisiert
werden kann. Die öffentliche Debatte ist zu einem endlosen Theaterstück geworden, das
sich immer weniger darum kümmert, einen Anschein von Glaubwürdigkeit zu wahren.“
Das ist kurz und treffen, mehr braucht man dazu nicht zu sagen.
Außer einem: Das eigentlich interessante ist worüber die Medien NICHT berichten.
Sanktionen ? S a n k t i o n e n ?
sind doch nichts anderes als Wirt-
schaftskrieg, und im internationalen Recht nur dann legal, wenn von der
UNO beschlossen !!!!!!
1,5 Mio getötete russische Soldaten…. Klar doch! Waren überhaupt schon soviele in diesem Krieg eingesetzt? Also insgesamt? Ich kann mich schwach erinnern, daß die Invasion im Februar/März 2022 vor allem deshalb scheiterte, weil man anfangs mit nur 150.000 Soldaten angetreten war. Und meines Wissens werden bis heute hauptsächlich Freiwillige eingesetzt, und kaum/keine Wehrpflichtigen, während in der Ukraine die Soldaten auf der Straße gekidnappt werden, un ganz offen darüber gesprochen wird, daß man davon 30.000 im Monat braucht, damit die Front nicht zusammenbricht.
Aber gewisse „Medien“ wie das ZDF kann man mit solchen Botschaften immer noch einfangen. Gestern abend brachte man wieder so ein Propagandastück, in dem ein ukrainischer Offizier davon sprach, daß man erst kürzlich 50.000 Russen an einem einzigen Tag getötet hätte. Na klar. Und auf der anderen Seite sind es wohl 50.000 im ganzen Krieg. Jedenfalls war das die erste und letzte „offizielle“ Zahl von Selenski vor einigen Monaten. Aber auch kein Wunder, schießen die Russen doch angeblich ausschließlich auf Zivilisten, und treffen dabei auch nie….
die BBC, britisch Broadcast oder so,
hat schon 2022 gediegen und inten siv recherchiert und das Zeugs auch publiziert, dass den Russssssen die Raketen ausgehen, die Munition, es
der russischen Armee an Ausrüs -tung für den Winter fehlt, an Medi-
kamenten, an Essen usw. usw.
auf welt. de alle paar Monate , meldung vom britischen Geheimdienst: Russen haben nur noch für 2-3 tage Munition.
jetzt im Oktober hiess es Rekordverluste der Russen: über 50000 tote
Immer sehr genaue Infos über die Verluste der Russen
und gar nix über die der Ukrainer.
Was von diesen Leuten hingeschmiert wird, ich würde gerne anderes schreiben, aber sie wissen schon, kann man getrost ins digitale Nirwana schicken. Ähnliches mit 360er Grad und hunderte Millionen…
Selbst eine ehemalige österr. Außenministerin ist sich nicht zu
xxxx im Öffentlich- Rechtlichen Rundfunk solchen xxsinn abzu-
sondern.
Nachdem die ja nicht so xxxxx sein kann, stellt die sich einfach so
Gab es mal eine Zeit in der es besser war? Die Älteren von uns können sich noch an einen SPIEGEL, eine ZEIT oder eine SZ erinnern, in der auch mal grundsätzliche Kritik geäußert werden durfte. Sogar ÖR Formate. Man kann es beklagen, aber es ist nun einmal vorbei. Also, Schwamm drüber, Schnee von gestern, Blick nach vorn.
Gehen wir also wie Erwachsene damit um und passen unseren Medienkonsum an. „Qualitätsjournalismus“ so lesen wie dereinst der gelernte DDR-Bürger: „Interessant, warum erzählen sie uns das? Was haben die vor?“. Versuchen diesen Informationsmüll nicht auch noch mit Geld zu unterstützen und sich aus möglichst vielen unterschiedlichen Quellen zu informieren. Und das ist heute so gut möglich wie noch nie. Darüber sollten wir alle froh sein.
Ich hab mich aus der Hirnvergiftungsmaschinerie weitgehend ausgeklinkt, und bin regelmässig konsterniert wenn ich zB hier über Artikel stolpere die den Quark auch noch wiederkäuen und dann breit treten.
Und das garniert mit Kommentaren die bezeugen das Leser wie Autoren gleichermassen weiter bis über die Ohren in der Infogülle stecken. Einer der von mir vermuteten Gründe warum die Mehrzahl an Artikeln und Kommentaren unabhängig von verschütteten Grundansichten die sie vertreten nicht lesenswert sind.
TV habe ich seit 30 Jahren nicht, Radio ebensowenig.
Lebenszeit ist viel zu kostbar dafür. Eher sitze ich stumm am Küchentisch als dass ich mir das Bewusstsein damit vermülle.
In das Provinzkäseblatt ‚Berliner Zeitung‘ lese ich allerdings immer noch rein, um nicht ganz den Kontakt zum Zirkusprogramm zu verlieren.
Mir ein tiefes Loch zu buddeln und mich gramgebeutelt da hineinzuhocken ist meine Sache nicht.
BTW: Von allem, was so angeboten wird, ist die Berliner Zeitung mit weitem Abstand die beste.
Es ist die einzige verbliebene Tageszeitung die ich abonniert habe und ich lese sie gerne.
Das ist so nicht ganz richtig. Die Erscheinungen von Detailfragen durften von Ausgewählten bisweilen kritisch und „knallhart“ behandelt werden, aber die offensichtlich notwendige Systemfrage wurde nicht ernsthaft und zwingend gestellt und durfte jenseits des harmlosen Feuilletons nicht gestellt werden. Auch nicht bei den (so)genannten „Flaggschiffen der Wahrheit“.
Gut, der Spiegel und die Zeit sind keine sozialistischen Kampfblätter. Da erwarte ich keine grundsätzliche Systemkritik.
Trotzdem hat der Spiegel vor 13 Jahren(!), sozusagen als letzte Großtat, mitgeholfen die Snowden-Enthüllungen öffentlich zu machen. Das war doch schon mal was – und undenkbar heute.
Tempi passati
Heute würde das „investigative Sturmgeschütz der Demokratie“ dies als russischefakenewsdesinformationsantiwestlichespaltungs Propaganda verteufeln.
Sie haben eine meiner früheren Überlegungen quasi „reaktiviert“:
Ich glaube nämlich, das die Deutschen der ehemaligen DDR in hohem Masse die Fähigkeit besitzen, zwischen den Zeilen zu lesen, zu sehen und zu hören.
Die westlichen Deutschen hatten in der Tat mal ein bunte und kritischere Presse, haben diese Fähigkeit daher leider nicht entwickelt. Meine Großeltern, die in der Nazizeit Erwachsene waren und das Propagandagetöse erlebten, hatten diese Fähigkeit auch.
Ein Indiz dafür, das sich die Ostdeutschen nicht so leicht wie die Westdeutschen ein X für ein U vormachen lassen, sind für mich die Wahlergebnisse im Osten.
Wäre besser, wenn wir im Westen die 17 Mio. gewesen wären!
Die Wahrheitswaschanlage und die wirtschaftliche Realität
Sabiene Jahn beschreibt in ihrem Artikel, wie aus Behauptungen und politisch genehmen Erzählungen scheinbare Wahrheiten werden. Ein interessanter Gedanke. Allerdings sollte man diese Wahrheitswaschanlage nicht nur bei Russland oder einzelnen Journalisten suchen. Auch die deutsche Politik und Medienlandschaft verdienen einen kritischen Blick.
Während über Deutungshoheit gestritten wird, verliert Deutschland zunehmend seine wirtschaftliche Substanz.
Ich komme aus der Wirtschaft und habe über viele Jahre Unternehmen und deren Geschäftsleitungen bis hinauf zur obersten Führungsebene beraten. Bei unternehmerischen Entscheidungen zählen keine politischen Wunschvorstellungen, sondern Kosten, Produktivität, technische Machbarkeit und verlässliche Rahmenbedingungen.
Unternehmen überprüfen laufend ihre Standorte. Sie vergleichen, wo sie heute und in Zukunft am wirtschaftlichsten produzieren können. Stimmen die Bedingungen in Deutschland nicht mehr, fließen neue Investitionen eben ins Ausland. Diese Entwicklung hat schon vor 15 bis 20 Jahren begonnen und wurde durch hohe Energie- und Arbeitskosten, Bürokratie und fehlende Planungssicherheit weiter beschleunigt.
Besonders schwer wiegt der Vertrauensverlust. Hat ein Unternehmen erst einmal eine langfristige Standortentscheidung getroffen und Milliarden investiert, lässt sich das nicht von heute auf morgen rückgängig machen. Produktionsanlagen, Lieferketten und Arbeitsplätze entstehen nicht einfach wieder in Deutschland.
Mit der Industrie verlieren wir nicht nur Arbeitsplätze, sondern auch Know-how, Forschung, Zulieferer und Wertschöpfung. Ein Sozialstaat kann aber nur verteilen, was eine leistungsfähige Wirtschaft erwirtschaftet.
Eine freie Presse sollte solche Entwicklungen kritisch begleiten, statt unbequeme Stimmen politisch einzuordnen. Sie soll Macht kontrollieren, nicht deren Erzählungen pflegen. Das gilt für private Medien ebenso wie für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk.
Ich diskutiere gerne mit jungen Menschen und frage sie nach ihren Vorstellungen und Erwartungen an die Zukunft. Was mich dabei zunehmend erschreckt, ist die echte Angst, die viele von ihnen umtreibt. Die Sorge, ob sie sich in diesem Land noch etwas aufbauen können, ob ihre Arbeit eine sichere Zukunft ermöglicht und ob die Politik überhaupt noch die richtigen Weichen stellt. Diese Ängste sollte niemand als Schwarzmalerei abtun.
Es ist nicht mehr fünf vor zwölf. Fünf vor zwölf war es vor 15 oder 20 Jahren. Heute ist es bereits Viertel nach zwölf.
Das Erschreckende ist, dass wir noch immer nicht ernsthaft gegensteuern. Wir diskutieren, relativieren und beschwichtigen, während Unternehmen ihre Entscheidungen längst getroffen haben.
Der Schaden ist da. Wir werden ihn nicht mehr abwenden können. Dafür ist es zu spät. Wir können nur noch darüber diskutieren, wie hart der wirtschaftliche Aufschlag wird. Wenn wir so weitermachen, sehe ich in zehn bis fünfzehn Jahren kaum noch eine nennenswerte industrielle Basis in Deutschland. Als Unternehmer würde ich jedenfalls sehr genau überlegen, ob ich hier überhaupt noch einen Euro investiere.
Vielleicht sollte man nicht nur die Wahrheiten anderer kritisch prüfen, sondern endlich auch die eigenen. Denn Fabriken lassen sich nicht herbeireden und wirtschaftliche Realität nicht wegmoderieren.
Dann ist doch alles in Ordnung, wir leben offenbar inzwischen in der besten aller Welten, was heißt, in der besten aller Demokratiesimulationen.
Übrigens hat man sich bei folgendem Leitbild verzählt: Die vier Säulen der Macht. Es sind nur drei und jetzt darf man sich fragen, welche der behaupteten vier denn nicht dazugehört. Kleiner Tipp: Die Presse ist, bzw. Medien sind es nicht. Hier gibt es nur einen Irrtum bei der Annahme der Funktion: Es geht nicht um Aufklärung, sondern um Anleitung und Desinfizierung, sagte bestimmt auch die Friede. Und gut, wenn man es aus der Machtperspektive sieht, umschließen und umhegen die drei Säulen die angebliche vierte – aber nur zu ihrem eigenen Schutz, ganz ehrlich, versprochen.
Btw. ist der Tripod die reduzierteste Architektur für Stabilität und für die Statik völlig hinreichend.
Was zu einer anderen Frage führt, die hier mal dazwischen gegrätscht sei, die nach der »Nachrichtenflut«: Ist es eine »Nachrichtenflut« (ein irgendwie geartetes Naturereignis) oder ist es eine „Nachrichtengier“, und liegt die tatsächliche „Gier“ bei den Medien oder doch bei den Bestellungen der Konsumenten? Und wenn zweites richtig ist, woran könnte das liegen?
Da möchte ich jetzt einen der Bälle des Vorkommentators @frank aufnehmen und konstatieren, dass »Angst« nicht dadurch verschwindet, indem die begründeten Ursachen dieser »Angst« immer wieder wiederholt werden, das ist Tischtennis mit sich selbst – Notiz an mich: „Der gruselige Peter Lustig hatte recht, einfach mal »abschalten«.“
Natürlich wäre es ein erfolgreiches Format, denn es sind kleine Geschichten, die die Geschichte ausmachen, also die Vergangenheit, denn die Zukunft steht ja bereits fest (siehe oben: die beste aller Demokratiesimulationen). Und wenn mir diese fremde Zukunft nicht gefällt, wäre es Zeit für ein aufregendes Experiment: Ist die Zukunft, so gewaltig sie auch erscheinen mag, unabänderlich?
Zum Thema der Verluste an der Front Russland / NATO in der Ukraine
„Helsinki / London / Kiew.
(multipolar)
Die Ukraine hat bis Ende November 2024 bis zu 520.000 getötete Soldaten zu verzeichnen, Russland hingegen bis Ende Juni 2024 nur rund 35.000. Das geht aus Berechnungen des britisch-US-amerikanischen Konfliktforschers Alexander Grable vom King’s College London hervor. Demnach übertreffen die ukrainischen Verluste die russischen um mehr als das Zehnfache. Die Zahlen präsentierte Grable auf einer Veranstaltung der finnischen National Defence University im Februar, sie sind zudem in der Dokumentation seines Vortrags (ab Seite 160) festgehalten.“
Weiterhin
„Grable erklärt weiter, seine hohen Schätzungen ukrainischer getöteter Soldaten würden auch mit den Angaben von Wadym Iwtschenko, Mitglied des Ausschusses für nationale Sicherheit, Verteidigung und Nachrichtendienste des ukrainischen Parlaments, übereinstimmen. Iwtschenko hatte Ende 2025 von mehr als einer halben Million getöteter ukrainischer Soldaten berichtet. Grable schließt aus seiner Untersuchung, dass sich die Ukraine „höchstwahrscheinlich auf der falschen Seite des Zermürbungskurvenverlaufs“ befindet und den Krieg verliert.“
Im Text finden sich auch die Verweislinks zu den Quellen
Weiterhin berücksichtigen die aktuellen Infos z.B. nicht, die Verluste an Leben der „internationalen Freiwilligenliga“, die unter dem Kommando der Ukraine mit Mannstärken von durchschnittlich 10.000 Mitgliedern an der Front eingesetzt werden.
Hier waren zuletzt die beiden größten Gruppen Mitglieder westlicher Militäreinheiten [auch Bundeswehr] und Mitglieder VON ISIS vertreten.*
(*Stand Q1/2025)
> Julian Reichelt, ehemaliger Chefredakteur der Bild-Zeitung und heute Betreiber von NIUS, hat im Gespräch mit Ben von „ungeskriptet“ (8)
Sehr aufschlussreicher Podcast, sollte man sich komplett anhören.
> Reichelt berichtet von privaten Zusammenkünften mit führenden Politikern während der Corona-Beschränkungen. …Warum hören wir das erst jetzt?
Weil man private Sachen nicht kommuniziert, hatte Reichelt bereits erklärt. Macht jeder so und würde ich auch von anderen erwarten. Ich weiss nicht warum man da nochmal nachfragt per Mail?
Man sollte sich bedanken das man das jetzt hört. Reichelt war erstaunlich offen. Woanders werden Sachen werden bis heute verheimlicht … . Er sagt selbst das er da zum Teil mitgemacht hat. Wenn du im System bist machst du mit. Das sind die Spielregeln des Systems. Gut wenn man noch rote Linien hat, er ist ja gegangen worden. Andere haben ihre roten Linien ganz abgelegt.
Meine Meinung zum Thema ist, jeder (und nicht nur Journalist) muss für sich überlegen wie weit er mitgeht. Wenn man sich die Whistleblower anhört gibts da eine große mitmachende Masse. Das Hauptproblem ist aber das System (von oben). Der Fisch fängt bekanntlich vom Kopf an zu stinken. Je repressiver desto mehr machen mit. Wobei es aber immer eine Mischung ist aus Bezahlung und Repression. Warum gibts beim ÖRR laut Aussagen eine 2 Klassengesellschaft? Die einen machen die Ansagen, dafür gibts gute Bezahlung mit Extra Pensionen, und die anderen die Arbeit mit befristeten Verträgen.
Die Kritik am einzelnen Journalisten festzumachen bringt nichts. Selbst wenn einer geht findet sich immer ein anderer. Im Zweifel gibt das System mehr Geld.
„Man müsste wieder häufiger fragen, woher eine Information stammt, was tatsächlich belegt ist, welche Schlussfolgerungen zulässig sind und was man schlicht nicht weiß. Das würde manche Überschrift ruinieren. “
Ist etwas naiv. Der einzelne hat da wenig Einfluss. Diese Hoffnung sollte man aufgeben. Das System lässt das nicht zu. Auch das hat Reichelt btw gesagt. Wie gesagt den Podcast sollte man sich genau anhören. Da steckt alles drin was man zum Thema wissen sollte. Dabei ist Reichelt nichmal ein Linker. Das ganze hört sich an als würde er über die DDR reden, nur ist das nicht der Fall. Für einen ex Bild muss das ein ziemliches Dilemma sein, sagt er auch selbst.