Materialismus und Frühgeschichte

Liefert die menschliche Vor-  und Frühgeschichte eine Bestätigung für die von Marx begründete materialistische Geschichtsauffassung? Ein kurzer Überblick anhand aktueller Literatur zur frühgeschichtlichen Forschung.

 Friedrich Engels leitet seine Schrift „Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats“[1] mit den Worten ein:

„Die nachfolgenden Kapitel bilden gewissermaßen die Vollführung eines Vermächtnisses. Es war kein Geringerer als Karl Marx, der sich vorbehalten hatte, die Resultate der Morganschen Forschungen im Zusammenhang mit den Ergebnissen seiner – ich darf innerhalb gewisser Grenzen sagen unsrer – materialistischen Geschichtsuntersuchung darzustellen und dadurch erst ihre ganze Bedeutung klarzumachen. Hatte doch Morgan die von Marx vor vierzig Jahren entdeckte materialistische Geschichtsauffassung in Amerika in seiner Art neu entdeckt und war von ihr, bei Vergleichung der Barbarei und der Zivilisation, in den Hauptpunkten zu denselben Resultaten geführt worden wie Marx.“

In der Tat musste Engels zu den Ausführungen von Lewis H. Morgan („Ancient Society“, 1877 [2]) gar nicht so viel hinzufügen, um zu seinen auch heute noch relevanten Resultaten zu gelangen. Aber das wollen wir hier nicht im Einzelnen auseinander klauben, es interessieren die Ergebnisse. Neben dem Nachweis, dass die bürgerliche Form von Ehe und Familie keineswegs „natürlich“, sondern erst durch die kapitalistischen Eigentumsverhältnisse entstanden ist, ist hier vor allem die Erkenntnis hervorzuheben, dass die menschlichen Gesellschaften bis zum Beginn von Sesshaftigkeit und Ackerbau (also nach heutiger Terminologie bis zum Übergang zum Neolithikum) urkommunistisch waren, also insbesondere so etwas wie nennenswertes Privateigentum und Herrschaft nicht kannten. Größere Jagdzüge wurden kooperativ durchgeführt und die Beute in der ganzen Gemeinschaft geteilt. Damit ist die bekannte Theorie von Hobbes widerlegt, wonach der Urzustand als ein Kampf aller gegen alle zu charakterisieren gewesen sein sollte – eine Theorie, die auch heute noch gern herangezogen wird, um die Staatsgewalt, die dabei unter dem Namen „Leviathan“ für die Möglichkeit eines geordneten Zusammenlabens sorge, zu legitimieren.

Es gab vor dem Neolithikum keine Klassengesellschaft und keinen Staat. Beschlüsse, die die Gemeinschaft betrafen, wurden im Stammesrat, bei dem jeder das Wort ergreifen konnte, nach dem Prinzip der Einstimmigkeit beschlossen.[3] Nebenbei bemerkt, widerspricht dieser Befund dem bekannten Satz aus dem Kommunistischen Manifest: „Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist eine Geschichte von Klassenkämpfen“. Engels hat deshalb 1890 in der Neuausgabe des Kommunistischen Manifests eine Fußnote eingefügt, wonach sich dieser Satz nur auf die „schriftlich überlieferte Geschichte“ bezieht.[4]

Engels zog die zu seiner Zeit neuesten Erkenntnisse aus Ethnografie und Archäologie zurate; so zog er aus Berichten, wonach Reste von „Werkstätten für Steinwerkzeuge“ (S. 156) entdeckt wurden, den Schluss, dass sich zu dieser Zeit eine Arbeitsteilung innerhalb der Stämme herauszubilden begonnen habe.

Freilich steckte damals die archäologische Erforschung der Frühzeit noch in ihren Anfängen. Heute kann die Wissenschaft mit sehr viel umfangreicheren Resultaten aufwarten. Nicht nur die Zahl der Funde ist seitdem enorm gewachsen, auch die Methodik der Auswertung hat immense Fortschritte gemacht. Es stellt sich daher die Frage, inwieweit Engels’ Schrift auch im Licht dieser  Erkenntnisse noch haltbar ist. Das ist zu bejahen, wie sich durch Vergleich mit einer erst vor kurzem erschienenen Publikation feststellen lässt, die dem gegenwärtigen Forschungsstand auf diesem Gebiet entspricht: „Die Evolution der Gewalt“[5], ein Gemeinschaftswerk dreier renommierter Fachleute (im Folgenden als EdG bezeichnet). Es wird darin aufgezeigt, dass Krieg und Herrschaft erst in der Zeit des Übergangs zum Neolithikum entstanden sind, und wie die weitere Evolution zu despotischen „Hochkulturen“, die über professionelles Militär verfügen, verlief. Auch über dieses Werk lässt sich sagen, dass es eine Bestätigung von Marx’ materialistischer Geschichtsauffassung liefert, wobei es dem keinen Abbruch tut, dass sich in den Schlusskapiteln ein paar Formulierungen finden, die als Distanzierungsversuch verstanden werden können. Überraschend? Vielleicht gar nicht so sehr: betrachtet man diese frühen Zeitalter, so ist der ideologische Firnis, der die Verhältnisse seinerzeit verklärt und gerechtfertigt hat, längst verblasst, so dass er den Blick auf die wirklichen Zusammenhänge unverschleiert freigibt. Sehr überzeugend ist in EdG die Darstellung, wie die Religion als Legitimationsinstrument für die Herrscher fungierte [6].

Machen wir die Probe darauf, wie die Grundzüge der Marxschen materialistischen Geschichtsauffassung hier ihre Bestätigung finden. Das frühgeschichtliche Tatsachenmaterial ist, wo nicht anders vermerkt, EdG entnommen .

1. Ausbeutung

Beginnen wir mit dem Begriff der Ausbeutung. Nach Marx besteht Ausbeutung in der Aneignung von Mehrwert; dazu schreibt er:

„So kann von einer Naturbasis des Mehrwerts gesprochen werden, aber nur in dem ganz allgemeinen Sinn, dass kein absolutes Naturhindernis den einen abhält, die zu seiner eignen Existenz nötige Arbeit von sich selbst ab und einem andern auf zu wälzen, z.B. ebenso wenig wie absolute Naturhindernisse die einen abhalten, das Fleisch der andern als Nahrung zu verwenden.“[7]

Ausbeutung wird also gefasst als Abwälzung des zur eigenen Existenz nötigen Arbeitsaufwands auf andere. In gesellschaftlichem Maßstab geschah und geschieht Ausbeutung in Form von Sklaverei, Leibeigenschaft und Lohnarbeit. Begleitet wird das von abgeleiteten Formen der Ausbeutung wie Zins- und Mietwucher. Es geht dabei um Ausbeutung, die in den gesellschaftlichen Verhältnissen verankert ist. Um der Frage nachzugehen, wie solche Verhältnisse entstanden sind, liegt es nahe, den Begriff auch auf Einzelaktionen, durch deren Verallgemeinerung gesellschaftliche Ausbeutung eventuell entstanden sein könnte, ausdehnen. Demnach wären auch Diebstahl, Raub und Betrug, hier einzuordnen, da ja auch sie auf eine Abwälzung von Arbeitsaufwand hinauslaufen. Durch kriegerische Raubzüge und Tributpflicht kann es zur Ausbeutung eines Volks durch ein anderes kommen. Wo aber nahm nun Ausbeutung historisch ihren Ausgangspunkt?

Bei den umherschweifenden Jäger- und Sammlervölkern gab es schlicht und einfach noch nichts, was in nennenswertem Umfang von außerhalb der Gruppe angeeignet werden könnte. Auch innerhalb der Gruppe gab es keinen überschüssigen Reichtum. Es konnten allenfalls Ansätze von Ausbeutung entstehen, etwa in Form von Drückebergerei bei der Jagd, oder durch Weigerung, den Fang mit den anderen zu teilen, was, weil das Teilen allgemeiner Usus war, der auch dem Betreffenden zugute kam, ebenfalls im weitesten Sinn als individueller Versuch der Ausbeutung gesehen werden kann. Dagegen wappnete man sich durch Spott, Tadel und Klatsch, oder, wo das nicht ausreichte, auch durch mehr oder minder gewaltsame, mitunter sogar tödliche, Sanktionen. Es soll kein Idyll gezeichnet werden: Auch im Paläolithikum kamen Gewaltakte vor. Aber das war keine organisierte und regelmäßig angewendete Gewalt, sie diente nicht der Aufrechterhaltung gesellschaftlicher Herrschaftsstrukturen, und schon gar nicht gab so etwas wie Krieg.

Vorräte, die Begehrlichkeiten von außerhalb erwecken konnten, gab es erst, seit Menschen sesshaft geworden waren; tatsächlich datieren von dieser Zeit an Funde, die gewaltsame Überfälle belegen. Die ersten Formen der Sesshaftigkeit entstanden dort, wo in größerem Umfang Fischfang betrieben wurde. Das dadurch charakterisierte Zeitalter liegt zwischen dem Paläolithikum, der Zeit der umherschweifenden Jäger und Sammler, und dem Neolithikum, der Zeit, die durch Ackerbau und Viehzucht charakterisiert ist; es wird als Mesolithikum bezeichnet. Durch den Fischfang war man an dafür geeignete Orte gebunden, zumal wenn Boote und Reusen verwendet wurden. Auch kleinerer Gartenbau konnte infolge der Sesshaftigkeit entstehen. Erst ab der Zeit des Mesolithikums gab es feste Behausungen, in welchen Vorräte gesammelt werden konnten: Fischöl und durch Trocknen oder Einsalzen konservierte Nahrung. Werkzeuge und andere Gebrauchsgüter mussten nicht mehr auf den Wanderungen mitgeführt werden und konnten daher in größerem Umfang angehäuft werden.

2. Exkurs: Liegen Egoismus und Gewalt in der Natur des Menschen?

Hierzu eine Anmerkung, die ein wenig über das in EdG Gesagte vertiefend hinausgeht: Man könnte fragen, ob nicht Ausbeutung – zumindest im wie oben weit gefassten Sinn – doch in der Natur des Menschen liege, da diese ja aufkam, sobald sich überhaupt die Möglichkeit dazu geboten hatte. Handelt es sich also doch um so etwas wie eine aus dem Tierreich überkommene Veranlagung? Da spricht dagegen, dass tierische Veranlagungen Instinkte sind, die sich evolutionär herausgebildet haben. Etwas, wozu es gar keine Möglichkeit gibt, kann sich aber nicht evolutionär herausbilden, und die nachfolgenden wenige tausend Jahre, die dafür allenfalls in Frage kämen, sind für die biologische Evolution zu kurz. Wir müssen uns also auf die Suche nach nicht instinktmäßigen, spezifisch menschlichen Bestimmungen machen. Es geht mithin gerade um die Loslösung vom instinkt-gebundenen Verhalten, also darum, dass beim Menschen zwischen einen Anreiz und dem nachfolgenden Handeln bewusste Überlegungen und Entscheidungen treten. Der Mensch agiert als selbstbestimmtes Subjekt. Zugleich ist der Mensch von Natur aus kooperativ. Beides ist Resultat der biologischen Evolution, die zur Spezies Homo sapiens geführt hat, und eröffnet zugleich die Möglichkeit der nicht mehr biologischen, sondern kulturellen Entwicklung. Die menschlichen Gesellschaften sind von ständigen Spannungen zwischen Kooperation und bewusstem Subjekt-Sein begleitet, was verschiedene Erscheinungsformen annimmt, die gewöhnlich als Egoismus bezeichnet werden.[8]

Es wurde bereits erwähnt, dass egoistisches Verhalten, etwa in Form von Drückebergerei, schon in den paläolithischen Gesellschaften sporadisch vorkommen, sich aber nicht zu festen, gesellschaftlich verankerten Formen der Ausbeutung auswachsen kann. Auf die Frage, ob eine Neigung zur Ausbeutung in der menschlichen Natur angelegt sei, ist also zu antworten, dass es nichts gibt, was den Menschen von Natur aus dazu treibt, sondern lediglich, dass er die Möglichkeit dazu besitzt. Diese ist in der Freiheit des Menschen angelegt, als Subjekt auch gegen eventuelle gefühlsmäßige Veranlagung handeln zu können. Das gibt ihm die Möglichkeit zu solchem Verhalten. Aber ob die Möglichkeit zur Wirklichkeit – zumal in gesellschaftlichem Maßstab – wird, hängt von den historischen Umständen ab.

Nicht anders ist es auch mit der Gewalttätigkeit: Es gibt keine natürliche Neigung des Menschen zur Gewalt – im Gegenteil, gegen diese besteht eine natürliche Abneigung und Hemmung, wenn man einmal von Affekthandlungen, die eher Ausnahmesituationen darstellen, absieht. Auch bezüglich der Gewaltanwendung ist der Mensch frei: er kann sich willentlich für oder gegen sie entscheiden, und soweit es in gesellschaftlich relevantem Umfang geschieht, ist es eine Sache der kulturellen Entwicklung, oder anders gesagt: der gesellschaftlichen Verhältnisse.

Allen Unkenrufen über die Schlechtigkeit der menschlichen Natur zum Trotz folgt daraus, dass es sehr wohl möglich ist, eine Gesellschaft ohne Ausbeutung und Gewalt zu errichten.

3. Krieg

Doch zurück zu den Neuerungen im Mesolithikum. In EdG werden sie wie folgt charakterisiert:

„Die kollektiv erwirtschafteten Fänge und Nuss- und Beeren-Ernten lieferten besonders reiche Vorräte. Mit ihnen umzugehen, führte zu einem neuen ökonomischen Denken, musste doch so geplant werden, dass die Vorräte über einen schweren Winter reichten. All das führte zu einer grundlegenden Veränderung der sozialen Logik: Das eigene Überleben hing nun mehr an den eigenen Besitztümern als an den guten Beziehungen zu Nachbarn oder anderen Gruppen. Das sind Entwicklungen, die für gewöhnlich erst mit der Etablierung der Landwirtschaft verbunden werden. Das einst ebenso enge wie stabile Netz solidarischer Beziehungen erhielt Risse.“ (S. 171)

Der letzte Satz bezieht sich darauf, dass umherschweifende Jäger-und-Sammler-Gruppen auf gegenseitige Unterstützung in Notzeiten angewiesen waren und deshalb auf gute Beziehungen zueinander achteten. Das löste sich also im Mesolithikum auf. Nach diesen Änderungen in den materiellen Grundlagen der Gesellschaft traten den archäologischen Funden zufolge erstmalig größere organisierte Überfälle auf Siedlungen auf. Es wurden Waffen entwickelt, die sich von den Jagdwaffen unterschieden, also speziell für den Krieg konzipiert waren, und in weiterer Folge wurden auch Befestigungsanlagen errichtet. Dieser Stufe sind die Indianer des östlichen Nordamerika zuzurechnen.

Damit ist der Krieg in die Welt gekommen. Die Ziele, die durch Kriege erreicht werden sollen, sind zuerst Raub und Gebietsstreitigkeiten. Sind durch Kriege dauerhafte Kräfteverhältnisse zwischen Stämmen etabliert, kann auch die Errichtung von Tributpflicht dazukommen. Auch auf Frauenraub lässt sich aufgrund verschiedener Indizien schließen.

4. Beginn der Klassengesellschaft: Sklaverei

Dass Kriegsgefangene zu Sklaven gemacht werden, und dass das schließlich auch zum Zweck von Kriegszügen wird, setzt freilich materielle Verhältnisse voraus, in welchen Sklaverei möglich ist. Bei den Indianern des östlichen Nordamerika war das noch nicht der Fall: Sie integrierten Kriegsgefangene mitunter in den Stamm, aber als gleichberechtigte Mitglieder, nicht als Sklaven. Sklaverei setzt nämlich – außer einem Stand der Arbeitsproduktivität, der institutionalisierte Ausbeutung überhaupt erst ermöglicht – voraus, dass die Sklaven nicht einfach davonlaufen können, und das ergibt sich erst, wenn sie weit und breit nirgends selbständig leben können, weil alles, was für den Lebensunterhalt nötig wäre, durch die Eigentumsverhältnisse – worunter auch kollektive Formen von Eigentum fallen können – ihrer Verfügung entzogen ist. Zwar lassen sich anhand von Grabbeigaben seit Beginn der Bronzezeit deutliche Rang- und Reichtumsunterschiede nachweisen, aber ab wann es sich da schon um Sklaverei handelte, ist schwer zu beantworten. Sicher ist jedoch, dass alle sogenannten Hochkulturen bereits auf Sklaverei beruhten.

5. Der Staat

Als Hochkulturen bezeichnet man solche Gesellschaften, in welchen eine Herrschaft mit hierarchischen Strukturen bestand, die auf Gewaltanwendung nach innen gegründet war, also dem, was man unter einem Staat versteht. Sich einer solchen Herrschaft zu unterwerfen, geschah nicht freiwillig. EdG gibt zwei Voraussetzungen an, die oft in Kombination auftraten: erstens die Abhängigkeit von Bewässerungssystemen, die nur in kollektiver Arbeit errichtet werden konnten und denen, die sie organisierten, Hebel zur Machtergreifung boten, sowie eine geografische Lage, die es den Leuten unmöglich machte, auszuweichen, da alles umgebende Land für Landwirtschaft auf der bereits erreichten Stufe ungeeignet war. Die Frühgeschichte der Hochkulturen ist eine Geschichte des Kampfs um Herrschaftspositionen. Aber auch wenn ein Herrscher etabliert war, dauerte Gewaltanwendung fort, sowohl durch Rivalitäten um die Machtpositionen, wie auch als ständiger, mit grausamsten Mitteln geführter Kampf gegen die Bevölkerung zur Durchsetzung und Aufrechterhaltung der Macht. Despotischer Terror verbreitet Angst und Schrecken und soll von jeglicher Auflehnung abhalten. Die agrarische Produktion war von einer Bürokratie zur Unterhaltung der Bewässerungsanlagen oder, wie in Ägypten: zur Vermessung und Aufteilung des Landes nach den jährlichen Überschwemmungen, abhängig. Zugleich erreichte sie eine Produktivität, die es dem Staat erlaubte, einen großen Teil des produzierten Reichtums für die herrschende Klasse abzuzweigen. Von nun an konnte auch Militär als spezieller Berufsstand unterhalten werden. Ziele der Kriegsführung waren Eroberung und Unterwerfung benachbarter Völker, die wahlweise versklavt, dem eigenen Reich eingegliedert oder tributpflichtig gemacht wurden.

Nebenbei bemerkt: Die Entwicklungsstufe, die mit den Hochkulturen beginnt, haben Morgan und im Anschluss an ihn auch Engels als „Zivilisation“ im Gegensatz zur vorangehenden „Barbarei“ bezeichnet. Allerdings war sich Engels dabei der besonderen Schönheiten der „Zivilisation“ sehr wohl bewusst:

„Da die Grundlage der Zivilisation die Ausbeutung einer Klasse durch eine andre Klasse ist, so bewegt sich ihre ganze Entwicklung in einem fortdauernden Widerspruch. Jeder Fortschritt der Produktion ist gleichzeitig ein Rückschritt in der Lage der unterdrückten Klasse, d. h. der großen Mehrzahl. […] Und wenn bei den Barbaren der Unterschied von Rechten und Pflichten, wie wir sahen, noch kaum gemacht werden konnte, so macht die Zivilisation den Unterschied und Gegensatz beider auch dem Blödsinnigsten klar, indem sie einer Klasse so ziemlich alle Rechte zuweist, der andern dagegen so ziemlich alle Pflichten.“ (S. 171/172)

An das Ende seiner Schrift setzt Engels die Sätze, mit welchen Morgan seine „Ancient Society“ abgeschlossen hat:

„Seit dem Eintritt der Zivilisation ist das Wachstum des Reichtums so ungeheuer geworden, seine Formen so verschiedenartig, seine Anwendung so umfassend und seine Verwaltung so geschickt im Interesse der Eigentümer, dass dieser Reichtum, dem Volk gegenüber, eine nicht zu bewältigende Macht geworden ist. Der Menschengeist steht ratlos und gebannt da vor seiner eignen Schöpfung. Aber dennoch wird die Zeit kommen, wo die menschliche Vernunft erstarken wird zur Herrschaft über den Reichtum, wo sie feststellen wird sowohl das Verhältnis des Staats zu dem Eigentum, das er schützt, wie die Grenzen der Rechte der Eigentümer. Die Interessen der Gesellschaft gehen den Einzelinteressen absolut vor, und beide müssen in ein gerechtes und harmonisches Verhältnis gebracht werden. Die bloße Jagd nach Reichtum ist nicht die Endbestimmung der Menschheit, wenn anders der Fortschritt das Gesetz der Zukunft bleibt, wie er es war für die Vergangenheit. Die seit Anbruch der Zivilisation verflossene Zeit ist nur ein kleiner Bruchteil der verflossenen Lebenszeit der Menschheit; nur ein kleiner Bruchteil der ihr noch bevorstehenden. Die Auflösung der Gesellschaft steht drohend vor uns als Abschluss einer geschichtlichen Laufbahn, deren einziges Endziel der Reichtum ist; denn eine solche Laufbahn enthält die Elemente ihrer eignen Vernichtung. Demokratie in der Verwaltung, Brüderlichkeit in der Gesellschaft, Gleichheit der Rechte, allgemeine Erziehung werden die nächste höhere Stufe der Gesellschaft einweihen, zu der Erfahrung, Vernunft und Wissenschaft stetig hinarbeiten. Sie wird eine Wiederbelebung sein – aber in höherer Form – der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit der alten Gentes[9]“

[1]erschienen 1884, MEW Bd. 21, S. 27-173

[2]abrufbar unter https://www.marxists.org/reference/archive/morgan-lewis/ancient-society/ch29.htm

[3]vgl. MEW 21, S. 92 und 94

[4]vgl. MEW 4, S. 462 vgl. MEW 21, S. 92 und 94

[5]Harald Meller / Kai Michel / Carel van Schaik    „Die Evolution der Gewalt“, dtv 2024

[6]vgl. EdG S. 292 ff

[7]Das Kapital Bd. 1 S. 534

[8]vgl. hierzu das Kapitel „Moral als Weltanschauung“ in Rudolf Netzsch „Nicht nur das Klima spielt verrückt“, München 2023

[9]Damit ist die Gens, wie sie Morgan bei Völkern wie den Irokesen als urwüchsige Form der herrschaftsfreien Abstammungsgemeinschaft, beschrieben hat, gemeint.

Dr. Rudolf Netzsch (www.rudi-netzsch.de) ist Autor der Streitschrift: „Nicht nur das Klima spielt verrückt – Über das geistige Klima in der Gesellschaft und die fatalen Folgen für das Klima der Welt“ (2023).
Mehr Beiträge von Rudolf Netzsch →

Ähnliche Beiträge:

• Amtlich bestätigt: Marx ein Linksextremist
• Das Vermächtnis Antje Vollmers
• Anlässlich des 100. Geburtstags der Kommunistischen Partei in China
• Selbstvernichtung auf dem Altar der Finanzen
• Schwer von Begriff – Der Kampf der Menschheit ums Überleben