Krise der Emanzipation

Wir leben in einer Zeit, in der unzurechnungsfähige Bullshiter ungestört unser Leben bestimmen dürfen.

Am 18.3.2026 schrieb Haaretz-Kolumnist Rogel Alper: “In Kürze eine Pressekonferenz von Donald Trump. Das ist immer so, zu jeder Sendezeit. Sie wird mit Ernsthaftigkeit und ausführlich diskutiert werden. Man wird fieberhaft versuchen, seine Worte zu interpretieren, als wäre er Maimonides. In ihnen Ordnung, Logik, eine konsistente Rationalität und ein kohärentes Ziel zu finden – ein heroischer, aber vergeblicher Versuch. Das iranische Regime ist aufgrund religiösen Fundamentalismus nicht rational. Trump ist nicht rational, weil er nicht zurechnungsfähig ist. Jeden Tag, auf jeder Pressekonferenz – und zuletzt gibt es mehr als eine pro Tag – stellt er seine persönliche und kognitive Beschränktheit zur Schau.”

Alper beschrieb dann seine persönliche Gefühlsreaktion auf dieses Ungemach: “Vielleicht war es einst eine Ehre, als Rückhalt für Churchill oder Roosevelt zu dienen. Der Rückhalt für Trump zu sein, ist eine fragwürdige Erfahrung. Bei jedem Alarm, bei jeder Explosion, die die Wände erschüttert, spüre ich die brennende Demütigung, die damit verbunden ist, ein Bürger der Welt zu sein, der einen direkten Preis für seine Dummheit zahlt. Jedes Mal, wenn er den Mund aufmacht und sich selbst widerspricht (der Krieg wird gleich enden und noch viele Wochen andauern), massenhaft Bullshit verspritzt und sich live daran berauscht, sein eigenes Ego zu befriedigen, habe ich das Gefühl, daß er sich über mich lustig macht. Wie bedeutungslos ich in seinen Augen bin – irgendwo in einem halbwegs normgerechten Schutzraum sitzend, auf dem Bauch am Rand einer Schnellstraße liegend, erschrocken in einem Treppenhaus zusammenzuckend.”

Alper hätte erwähnen können, dass er mit “einem halbwegs normgerechten Schutzraum”, gemessen an zahllosen BürgerInnen Israels, schon gar nicht zu reden von denen der benachbarten Länder, noch einigermaßen privilegiert ist. Aber gerade ihm muss man dies nicht vorhalten, denn seine Kolumnen zeichnen sich für gewöhnlich durch Menschlichkeit und Empathie aus. Wichtig ist aber vor allem, was er beim Hören der Trump-Interviews empfindet: Vor so viel verschwommenem Rumgerede, Faktenverdrehung, Lüge und Bullshit kann man sich in der Tat verarscht vorkommen. Der mächtigste Mann der Welt redet zumeist so, dass man ihm mit “kognitiver Beschränktheit” noch ein Kompliment erteilt. Verarscht müddten sich alle vorkommen, die mehr oder minder bei Verstand sind. Jeder vernünftige Mensch müsste beunruhigt sein bei dermaßen explizitem Narzissmus, süffisantem Geschwätz und infantiler Großkotzigkeit, die nicht davor zurückschreckt, vor aller Welt zu behaupten, die iranische Ölanlage sei “zerstört”, aber die USA könnten weiterhin “just for fun” bomben.

Dieses “just for fun” muss man ernstnehmen. Wenn “just for fun” verwüstet wird und man damit auch noch rumprotzt, dann mag es bei Schurken im Batman-Kinouniversum angehen, beim amtierenden US-Präsidenten müsste es (und sei’s noch so scheinheilig) pures Entsetzen auslösen. Dem ist aber nicht so. Trump erntet bei seinen Anhängern viel Erfolg damit, und er weiß es auch. Nicht von ungefähr konnte er bereits während seiner Wahlkampagne von 2016 behaupten: “I could stand in the middle of 5th Avenue and shoot somebody and I wouldn’t lose voters.” Warum dem so ist, bleibe hier unerörtert. Dass man einem noch so beschränkten bzw. unzurechnungsfähigen Führer bedingungslos folgt, ist bekanntlich nicht erst mit Trump in die Welt gekommen, mithin auch in der Polit- und Sozialpsychologie weitgehend erforscht worden.

Zu fragen gilt es gleichwohl, wie es da um die Emanzipationsemphase weltweit bestellt sei. Dass der Einzelne sich ohnmächtig fühlt vor so viel aufgezwungener Katastrophenrealität, die in den Defiziten der Führer und den Strukturen, in denen sie (idiotisch) agieren, wurzeln, und es mit dem Gefühl des Verarschtseins bewenden lassen muss, ist eine Sache. Eine andere aber die Frage, wie es um die emanzipatorische Zielsetzung des ausgefochtenen Krieges steht. Diese Frage mag angesichts der vorherrschenden Gewaltrealität völlig irrelevant erscheinen; das Geschwätz von der “Befreiung des iranischen Volkes” oder der präventiven Liquidierung der “imminenten” Gefahr eines Angriffs des Irans auf Israel und die USA darf man sich getrost schenken. Darüber ist hier bereits mehrfach geschrieben worden. Dennoch muss aber die Frage insofern gestellt werden, als sie das Problem einer akuten Zeitenwende aufwirft, in welcher sich der Niedergang des gesamten Emanzipationsdiskurses der Moderne ankündigt.

Nimmt man etwa das Schlagwort der Demokratie, Kernbegriff im Politdiskurs des Westens – was bedeutet sie heute noch in einer Zeit, in der der ehemals für bedrohlich erachtete politische Rechtsruck, diktatorische Ambitionen und strukturelle Faschismus-Tendenzen zur Norm geronnen sind, und zwar nicht nur in Staaten, die eh nicht sehr viel mit Demokratie (und sei’s einer liberalen Demokratie) im Sinn haben, sondern auch in solchen, die sich ihrer demokratischen Kultur rühmen? Was bedeutet Demokratie noch, wenn Kritik und Widerstand gegen antidemokratische Entwicklungen nicht nur zeitweilig erlahmen, sondern zunehmend degenerieren bzw. als Feinde oder Verräter vom herrschenden Regime verfolgt und zuweilen liquidiert werden? Was bedeutet noch Demokratie, wenn die Bürger und Bürgerinnen eines Landes ihre politische Entmachtung als solche nicht nur passiv hinnehmen, sondern sich in dieser ihrer neuen Realität naserümpfend, manchmal verzweifelt oder begeistert, zumeist aber dumpf-erschöpft einrichten, sich kulturindustriell “ablenken”, mithin die letzten kritischen Impulse verblassen lassen?

Nachdenkliche mögen sich mit einem erwarteten “Pendelschlag der Geschichte” trösten, mit der sloganhaften Hoffnung, es werde sich noch “zum Besseren wenden”, oder mit der stoischen Haltung, es werde schon “nicht so schlimm kommen”. Indes, gerade bei derlei optimistisch gestimmten Erwartungen stellt sich doch die Frage, worauf sie zielen, vor allem aber, mit wem sie erfüllt werden sollen. Denn wenn das Worauf die Rückkehr zu einem vor der jetzigen Krise herrschenden “Normalzustand” meint, dann muss auch eingesehen werden, dass es dies Normale war, aus dem das gegenwärtig Bedrohliche erwachsen ist. Der jetzige Zustand hat einen Vorlauf, in dem schon angelegt war, was sich späterhin horrenderweise manifestierte. Geht man aber nicht von der Wiederherstellung von Gewesenem aus und meint ein Neues (welchen Inhalts auch immer), dann stellt sich umso dringlicher die Frage, mit wem dies Neue erzwungen werden soll – nicht also nur um Inhalt und Form der Emanzipation geht es, sondern auch um die sie erobernden historischen Akteure, die sich kollektiv bilden müssen.

Und genau an diesem Punkt offenbart sich die Krise, in der die emanzipatorische Emphase sich gegenwärtig befindet. Denn zum einen erfreuen sich diktatorische Autokraten wie Trump, Netanjahu, Putin, Orbán und ihresgleichen der unverbrüchlichen Unterstützung ihrer Anhänger; und gerade sie haben es verstanden, eine Ideologie zu schüren, die den Anhängern sowohl die Notwendigkeit der bedingungslosen Treue als auch die paranoide Angst vor politischen Gegnern (oft als Verräter besudelt) einbläut. Zum anderen erweist sich aber die Opposition gegen diese Autokraten als so blutleer und zahm, wie kaum je zuvor; das hat damit zu tun, dass sie als wirklich gestählte Oppositionelle zumeist einer verschwindenden Minderheit angehören, aber auch damit, dass die gängigen Oppositionelle keine ernsthafte inhaltliche Alternative zur dominierenden Politik zu bieten haben – es will zuweilen gar scheinen, als haben sie einen eingeschüchterten Respekt vor der Durchsetzungskraft der autokratischen Machtmenschen entwickelt.

Wenn also Rogel Alper beim Hören von Trump das Gefühl der totalen Ohnmacht überkommt, dann ist dem so, weil er weiß, wie erbärmlich der US-Präsident labert, und sich zugleich bewusst ist, daß dieser beschränkte Mensch seine Geschicke bestimmen darf. Das hat aber auch damit zu tun, dass das, was er Trump entgegenzusetzen hätte, sich wie das Hundegebell bei einer vorbeiziehenden Karawane ausnehmen muss. Denn der Kolumnist Alper übt scharfe Kritik in einer Zeit, in der Kritik fast schon für unzulässig erachtet wird, zumal er allenfalls eine kleine Minderheit im gesamten nationalen Diskursfeld, in dem er agiert, repräsentiert. Für die allermeisten Menschen in Israel ist Rogel Alper ein unerwünschter Störenfried bzw. ein aus dem nationalen Konsens ausscherender Aussätziger. Von selbst versteht sich, dass es hier nicht nur um Alper und Trump geht, sondern um den kritischen, dem emanzipativen Denken und aufklärerischen Ethos verpflichteten Menschen, der sich gegen die Repression, die Demokratiefeindlichkeit und Gewaltfreudigkeit der herrschenden Machtmenschen auflehnt.

Dass Alper als Einzelmensch keine Chance hat, sich gegen den Machtapparat der Herrschaft durchzusetzen, weiß er wohl selbst am besten. Festzustellen gilt es gleichwohl, dass das, was Alper vertritt, namentlich die aufklärerisch beseelte Emanzipationsemphase, die die Logik der Moderne, ihrer Ideale und Ambitionen ausmachte, offenbar seinen geschichtlichen Rang und Stellenwert verloren hat. Das kulturelle Kapital, das dem, was heute den ideologischen Ton und die politische Marschroute angibt, dezidiert entgegenstand, ist ins Wanken geraten. Der Tod von Jürgen Habermas wirkt da nachgerade wie ein Symbol der Zeit. Von radikaleren Denkern ganz zu schweigen.

Geblieben ist lediglich die erbärmliche Empörung darüber, dass man es ertragen muss, dem Wirken solch korrupter Lügner, gewaltgeiler Militaristen und Mobbern, infantiler Narzissten und dummdreister Bullshiter ausgesetzt zu sein. Das ist nicht nur eine existentielle Kränkung, sondern, wie sich herausstellt, in der Tat lebensbedrohlich.

Moshe Zuckermann wuchs als Sohn polnisch-jüdischer Holocaust-Überlebender in Tel Aviv auf. Seine Eltern emigrierten 1960 nach Frankfurt am Main. Nach seiner Rückkehr nach Israel im Jahr 1970 studierte er an der Universität Tel Aviv, wo er am Institute for the History and Philosophy of Science and Ideas lehrte und das Institut für deutsche Geschichte leitete. 2018 wurde er emeritiert. Sein Buch In der Wüste der Gegenwart, das er zusammen mit Florian Rötzer geschrieben hat, erscheint demnächst.
Mehr Beiträge von Moshe Zuckermann →

Ähnliche Beiträge:

• Ein Attentat – wie gerufen
• Trump versus Putin: Machtspielfestival im Januar 2026
• Donald geht, Joe kommt – und Amerika bleibt gespalten
• US-Wahl: Schlagabtausch der Hochbetagten
• Trump versus Europa