Kriegsberichterstattung: Die Simulation von Ausgewogenheit

Über journalistische Techniken zur Lenkung von Emotionen in der Tagesschau.

Wie oft kommt die eine Seite zu Wort, wie oft die andere? Fragestellungen dieser Art stehen immer dann im Vordergrund, wenn Medienwissenschaftler die Ausgewogenheit journalistischer Darstellungen im Kontext politischer Konfliktsituationen untersuchen. In der Tagesschau vom 14.06.2025 nun wurde sowohl die Situation von israelischen Zivilisten nach einem iranischen Raketenangriff gezeigt als auch die Situation iranischer Zivilisten nach einem israelischen Raketenangriff. Beide Seiten kommen dabei zu Wort – gute Voraussetzungen also für das Prädikat „ausgewogen“. Doch während der öffentlich-rechtliche Sender Ausgewogenheit suggeriert, wirkt er ihr gleichzeitig durch bestimmte Techniken zur Steuerung von Emotionen entgegen. Der Zuschauer erfährt die Wirkung, ohne sich aber der Techniken bewusst zu sein.

1. Der strategische Wechsel des sprachlichen Stils

Die Folgen iranischer Angriffe in Israel werden im reportageartigen Sprachstil vermittelt, der dem Zuschauer das emotionale Miterleben ermöglichen soll.

Der Einstieg erfolgt in media res, gleich das erste Wort ist „Zerstörung“, diese wird unmittelbar danach als beispiellos charakterisiert („fassungslos“ macht). Jetzt wird der Zuschauer förmlich in den Ort des Geschehens hineingezogen durch die aussdrucksstarke Wortwiederholung „Hier“, mit der hintereinander zwei kurze Hauptsätze eingeleitet werden, in denen sich die Information verdichtet auf die zwei zentralen Aspekte: Rakteneinschlag in Wohngebiet/ Tote.

In dem späteren Beitrag über die Folgen der israelischen Angriffe in Iran wechselt die ARD nun aber zum klassischen Berichtstil, der sachlich-nüchtern den Verstand des Zuschauers anspricht.

Die Angaben des iranischen Außenministeriums werden dabei nicht einmal korrekt wiedergegeben.

Es sprach von 29 Kindern, die bei dem Angriff getötet worden seien, das ist gut die Hälfte der insgesamt getöteten Menschen. Die ARD formuliert untertreibend „mehr als 20“. Iran hat auch nicht israelische Angriffe auf militärische Einrichtungen bestätigt, wie die ARD der iranischen Seite in den Mund legt (Die iranische Seite wirft Israel vor, nicht nur militärische Einrichtungen, sondern auch zivile Einrichtungen anzugreifen.“). Grundsätzlich behaupten beide Kriegsparteien, dass der jeweilige Gegner nur zivile Ziele angreift.

 2. Das Spiel mit dem Faktizitätsgrad

Folgen in Israel: „Hier war eine Rakete mitten in ein Wohngebiet eingeschlagen.“

Folgen in Iran: „Die iranische Seite wirft Israel vor, nicht nur militärische Einrichtungen, sondern auch zivile Einrichtungen anzugreifen.“

Folgen in Israel: „Hier hat es zwei Tote gegeben.“

Folgen in Iran: „In diesem Wohnkomplex sollen laut des Außenministeriums 60 Menschen getötet worden sein, darunter mehr als 20 Kinder.“

Die Faktizität des Geschehens in Teheran erscheint als nicht gesichert bzw. nur auf Hörensagen beruhend („Die iranische Seite wirft Israel vor“/laut Außenministerium). Was dem Publikum erscheinen muss wie die Beachtung journalistischer Standards (Quellen nennen, Fakten und Meinungen unterscheiden usw.) ist im vorliegenden Fall aufgrund ihrer einseitigen Anwendung ein bewusst eingesetztes Mittel zur Schaffung von emotionaler Distanz .

3. Ermöglichen oder Hemmen von Identifikation

 Journalisten, die Mitgefühl für Zivilisten in Kriegsgebieten erregen wollen, wissen, wie wichtig es ist, dem Zuschauer durch eine entsprechende Art der Darstellung die Identifikation mit den Menschen zu ermöglichen. Je besser er sich in dem Anderen wiedererkennen kann – etwa aufgrund von Gemeinsamkeiten, die alle Menschen verbinden (biographische Erfahrungen, Verhaltensweisen, Gefühle usw.)  – desto näher wird ihm dessen Schicksal gehen. In der Tagesschau wird dies jedoch selektiv nur bei der Darstellung der Zivilisten von Rishon LeZion berücksichtigt.

„Das Haus, in dem Nathali Malkier aufgewachsen ist, ist nur ein Trümmerhaufen. Sie wohnt in der Nähe.“ Danach sieht sie der Zuschauer mit einer Art Plüschtier (Spielzeug-Nashorn) aus ihrem Elternhaus.

Dann kommt sie selbst zu Wort.

„Bei mir war alles voller Glasscherben, aber ich habe mich nicht darum gekümmert. Ich habe nur an meine Eltern gedacht.“ „Ihre Eltern haben im Bunker überlebt, mussten ins Krankenhaus.„, ergänzt der Journalist. „Sie versucht nun noch, einige Gegenstände aus den Trümmern zu retten“.

 Schließlich erlebt der Zuschauer, wie sie vor der Kamera unter der Last der sie überwältigenden Gefühle zusammenbricht.

„Vor allem ist da Verzweiflung“, kommentiert der Journalist.

Der Beitrag beginnt mit dem Begriff „Zerstörung“ und endet mit dem Begriff „Verzweiflung“. Das ist wirklich professionell gemacht. Hier stimmt alles von der Kameraführung bis zur Auswahl der berichteten Details (Elternhaus in Trümmern, Stofftier/Bezug zu Kindheit, Bindung zu Eltern/Sorge, Verzweiflung usw.).

Dagegen geht der Beitrag über die Erfahrung der Zivilisten in Teheran so weiter:

„Mohsen Salehi lebt mit seiner Mutter und seinem Bruder in dieser Wohnung in Teheran. „

„Das Nachbargebäude wurde angegriffen. Auch deren Wohnung wurde stark beschädigt.„

„Wir haben letzte Nacht hier geschlafen. Ich schlief hier und meine Mutter dort drüben. Und einer meiner Brüder da. Gegen drei Uhr morgens hörten wir eine Explosion. Zuerst dachten wir, es sei Gas explodiert.“

Das war’s auch schon. Hier gibt es nichts, was dem Zuschauer ermöglichen würde, sich in diese Menschen bzw. in ihre Situation emotional hineinzuversetzen. Dabei hätte es die Möglichkeit durchaus gegeben. Das von der ARD gezeigte Material über die Familie Salehi in Teheran stammt von der Nachrichtenagentur Reuters. Auch der US-Nachrichtensender CNN hat das Material benutzt. Aber CNN entschied sich im Unterschied zur ARD für folgende Ausschnitte:

„Ich hatte solche Bilder nur in Filmen gesehen, nicht im wirklichen Leben. Die Wirkung der Explosion war so groß, dass es mich zur Decke geschleudert hat.“ CNN lässt auch die Mutter zu Wort kommen.

„Ich habe Angst. Mein Herz klopfte so stark. Ich hatte das Gefühl, als würde mein Herz aufhören zu schlagen. Ich gehe weiter zum Arzt. Ich habe Herzprobleme.“

Während die ARD-Berichterstattung wegen der (vermeintlichen) Ausgewogenheit Vertrauenswürdigkeit ausstrahlt, lenkt sie die Wahrnehmung des Zuschauers die gesamte Zeit über in die gewünschte Richtung: Im Ergebnis nimmt dieser die iranischen Angriffe als sehr viel brutaler in ihrer Auswirkung auf Zivilisten wahr als die israelischen. Dies ist wiederum die Voraussetzung dafür, dass die am selben Tag von Israel geäußerten Drohungen gegenüber Teheran zumindest nachvollziehbar erscheinen. „Wenn der Iran weiter Raketen abfeuere“, zitiert die Tagesschau den israelischen Verteidigungsminister Katz, „werde Teheran brennen (…). Auch Premier Netanjahu kündigte am Abend Vergeltung an.“

Emilie Böhm hat Linguistik studiert und arbeitet im Bereich Kommunikation und Bildung. Auf Overton schreibt sie über die Themen Medien, Sprache und Politik.
Mehr Beiträge von Emilie Böhm →

Ähnliche Beiträge:

• Das Ende der Eiszeit zwischen Saudi-Arabien und dem Iran
• Israel und Iran werden sich hüten, es zu einem Krieg kommen zu lassen
• Die „Strategie der Unsicherheit und Unkalkulierbarkeit“ – eine Psycho-Waffe des Iran
• Rettung Israels durch Beendigung des Krieges in Gaza
• Die iranische Strategie in der Nahmittelost-Region oder „the boiling frog“