Diese ehemaligen Staats- und Regierungschefs und andere sind öffentlich maximalistisch, haben aber jetzt finanzielle Verbindungen zu Oligarchen, die mit dem Kreml verbunden sind, und sogar zu Putin selbst.
Letzte Woche zog sich die ehemalige finnische Premierministerin Sanna Marin nach einem schlechten Wahlergebnis aus der Politik zurück und trat dem Tony Blair Institute bei, wo sie “politische Führer bei ihren Reformprogrammen beraten” wird. Diese Nachricht hat aus mehreren Gründen für Aufsehen gesorgt.
Zum einen passen die lange Geschichte des ehemaligen britischen Premierministers Blair, der gegen Geld autoritäre Regierungen berät, sowie die Finanzierung des Instituts selbst durch die saudische Regierung nicht wirklich zu dem ursprünglichen Ziel der gemeinnützigen Organisation, “eine Vision der liberalen Demokratie zu vermitteln, die auf breite Unterstützung stößt”, sowie zu “fortschrittlichen Werten”.
Hinzu kommt Blairs führende Rolle bei der Invasion des Irak, die in krassem Widerspruch zu Marins aggressiver Haltung gegenüber der ähnlich illegalen und katastrophalen Invasion der Ukraine durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin steht. Während ihrer Amtszeit lehnte Marin den Vorschlag von US-Präsident Joe Biden ab, Putin eine “Ausweichmöglichkeit” zur Beendigung des Krieges zu geben, sie bot an, Kampfflugzeuge nach Kiew zu verlegen, und erklärte, sie werde die ukrainische Kriegsführung bis zu 15 Jahre lang unterstützen, weil ein ausbleibender militärischer Sieg zu “Jahrzehnten dieses Verhaltens” führen würde.
Hinzu kommt, dass Blairs Institut bis vor kurzem zumindest teilweise von dem mit Sanktionen belegten russischen Milliardär Moshe Kantor finanziert wurde, der enge Verbindungen mit dem Kreml besitzt und der größte Anteilseigner des strategisch wichtigen russischen Düngemittelunternehmens Acron ist. Als Ministerpräsidentin gehörte Marin zu den führenden Befürwortern der westlichen Sanktionen gegen Russland. Sie forderte, dass sie sich auf das “tägliche Leben der einfachen Russen” auswirken sollten, und versprach, dass Finnland den “langen Winter”, den die Sanktionen verursachen würden, mit Zähneknirschen überstehen würde.
Aufgrund dieser Sanktionen mussten die Finnen im Jahr 2022 5 Milliarden Euro mehr an Stromkosten zahlen, und das Land fiel in eine Rezession, auch wenn ein milder Winter dafür sorgte, dass die Vorhersagen über Stromausfälle nicht eintrafen. Das alles sollte es wert sein, die “Werte einer freien und demokratischen Welt” zu verteidigen.
Doch nun ist Marin hier und nimmt eine bezahlte Stelle bei einem Institut an, das zum Teil von einem sanktionierten, mit dem Kreml verbundenen Milliardär finanziert und von jemandem geleitet wird, der selbst für eine illegale Invasion verantwortlich ist, die er selbst durchgeführt hat.
Kaja Kallas
Marin ist nicht der einzige westliche Falke, der eine solche Heuchelei gezeigt hat. Seit August ist die estnische Ministerpräsidentin Kaja Kallas in einen möglicherweise karrieregefährdenden Skandal um die Geschäftsinteressen ihres Mannes verwickelt, als sich herausstellte, dass eine Transportfirma, die ihm gehört, noch lange nach Beginn der Moskauer Invasion Geschäfte in Russland machte. Schlimmer noch: Das Unternehmen war Teil der Lieferkette, die russische Sicherheitskräfte mit Tränengas versorgte – was bedeutet, dass Kallas und ihr Mann indirekt von der Unterdrückung der Kriegsgegner durch den Kreml profitierten.
Dennoch war Kallas eine begeisterte Kriegsbefürworterin. Sie bezeichnete Forderungen nach Verhandlungen als “sehr gefährlich”, nannte Diplomatie zur Beendigung des Krieges wiederholt pures “Appeasement“, verbot Touristenvisa für gewöhnliche Russen und forderte andere auf, dasselbe zu tun, und verlangte schärfere Sanktionen, während sie einheimische Unternehmen ermahnte, einen “moralischen Kompass” zu finden und Geschäfte zu vermeiden, mit denen Moskau die Sanktionen umgehen könnte. Dank dieser Sanktionen erfuhr Estland die größten Preiserhöhungen für Lebensmittel und Kraftstoff in der EU.
Andere haben zwar keine finanziellen Verbindungen zu Russland, aber vertraute Beziehungen zu mit dem Kreml verbundenen Oligarchen oder sogar zu Putin selbst.
Boris Johnson
Der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson vertrat eine harte Position zum Krieg. Er darauf bestand, dass dieser nur durch einen totalen militärischen Sieg anstatt durch Friedensgespräche beendet werden könne, und schwor, “Russland Stück für Stück aus der Weltwirtschaft zu verdrängen”, und reiste nach Kiew, um ein angeblich versuchsweise Friedensabkommen in den ersten Kriegsmonaten zu verhindern und Russland lieber noch mehr militärischen Schaden zuzufügen.
Johnson, dessen Partei seit seiner Ernennung zum Premierminister 2019 eine Flut von mit Russland verbundenen Spenden erhalten hat, steht russischen Oligarchen seit langem nahe. Er hat dazu beigetragen, das Vereinigte Königreich zu einem Ziel für Oligarchen zu machen, die dort ihr Geld parken können, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, und hatte mehrere persönliche Beziehungen zu ihnen. Dazu gehört Evgeny Lebedev, der Sohn eines Oligarchen und ehemaligen KGB-Spions, der Putin zur Macht verhalf und versuchte, ihm zu helfen, für die Annexion der Krim westliche Unterstützung zu finden. Johnson hat sich persönlich für den jüngeren Lebedew eingesetzt, damit er trotz einer Sicherheitswarnung des MI6 in das Oberhaus aufgenommen wird.
Johnson ist unter den britischen Premierministern nicht der Einzige. Blair hat seinerseits eine aggressive Kriegsrhetorik gepflegt und sich für eine militärische Niederlage Moskaus als Weg zum Frieden ausgesprochen. Dennoch unterhielt er eine enge und freundschaftliche Beziehung zu Putin, während er noch in Downing Street 10 residierte, als er stillschweigend den Krieg des russischen Präsidenten in Tschetschenien unterstützte und zugab, dass er mit ihm sympathisierte, und sogar nicht ausschloss, ihn gegen Geld zu beraten.
Hillary Clinton
In den Vereinigten Staaten war Hillary Clinton ein lautstarker liberaler Falke. Sie schlug schon früh vor, dass die Ukraine in einen Afghanistan-ähnlichen Sumpf für Russland verwandelt werden sollte, und erklärte, der beste Weg, den Krieg zu beenden, sei, “wenn die Ukraine gewinnt”. Clinton war selbst einmal in einen Russland-Skandal verwickelt: Während ihr Büro für die Genehmigung eines Abkommens verantwortlich war, das der staatlichen russischen Atombehörde Rosatom die Kontrolle über einen großen Teil der Uranreserven in den USA verschaffte, erhielt ihr Ehemann, der ehemalige Präsident Bill Clinton, von einer mit dem Kreml verbundenen Bank, die für die Aktien des kanadischen Bergbauunternehmens warb, das von der russischen Firma aufgekauft wurde, für eine Rede ein Honorar von 500.000 Dollar.
Putin, den Clinton auf seiner Reise in dessen Haus besuchte, dankte ihm persönlich für die Rede. 2006 hatte er sich beklagt, dass die US-Regierung den russischen Staatschef zu kritisch betrachte, obwohl er sich selbst über Putins Autoritarismus beunruhigt zeigte.
Anne Applebaum
Sogar einige Ultra-Falken unter den Kolumnisten vertraten anfangs weit weniger scharfe Positionen zu Putin. Die Atlantic-Kolumnistin Anne Applebaum, die kürzlich schrieb, dass “selbst der denkbar schlechteste Nachfolger, selbst der blutigste General oder der rabiateste Propagandist Putin sofort vorzuziehen sei”, schrieb einst über die “kühne und unerwartete Entscheidung” des russischen Führers, sich nach dem 11. September mit den Vereinigten Staaten zu verbünden, und argumentierte, dass die Freundlichkeit des russischen Militärs gegenüber US-Gegnern und Putins Desinteresse an einer freien Presse nicht bedeute, dass „wir nicht mit Russland kooperieren sollen“.
Der Schachweltmeister Garry Kasporov, der Biden und sein Team kürzlich sogar beschuldigte, mit Putin unter einer Decke zu stecken, weil sie nominell offen für Verhandlungen seien, nannte Putin und seine Clique einmal “Leute, mit denen der Westen Geschäfte machen könnte”, und rechtfertigte ausdrücklich seinen Tschetschenienkrieg. Er erklärte, die tschetschenischen Rebellen seien “Banditen”, gegen die man vorgehen müsse, damit die Regierung “Unterstützung für schmerzhafte Wirtschaftsreformen gewinnen” könne, und forderte den Westen auf, “nicht zu verlangen, dass Herr Putin die Tschetschenien-Operation sofort einstellt”, oder damit zu drohen, deswegen die finanzielle Unterstützung zu beenden.
Es ist auffällig, dass in einer Zeit, in der McCarthy-Vorwürfe in der westlichen Debatte über den Krieg und speziell über das Thema Diplomatie weit verbreitet sind, so viele derjenigen, die öffentlich die kompromisslosesten Positionen vertreten, entweder eine Vergangenheit mit einer pragmatischeren Position oder eigene finanzielle und persönliche Verbindungen zu Kreml-nahen Personen und Putin selbst haben.
Das wirft die Frage auf, wie aufrichtig die maximalistische Rhetorik und der Drang zur Eskalation anstatt zur Diplomatie wirklich sind und ob zumindest einige Falken ein riskantes und rücksichtsloses Verhalten an den Tag legen, an das sie nicht ganz glauben – vielleicht als eine Form der Überkompensation in einem chauvinistischem Klima.
Der Artikel ist im englischen Original auf Responsible Statecraft erschienen. Wir danken dafür, eine Übersetzung veröffentlichen zu können.
Branko Marcetic ist Mitarbeiter der Zeitschrift Jacobin und Autor des Buches „Yesterday’s Man: the Case Against Joe Biden“. Artikel sind u. a. in der Washington Post, dem Guardian und In These Times erschienen.
Ähnliche Beiträge:
- “Es gibt keinen Kampf zwischen Russland und dem Westen, nur einen Kampf von Interessensgruppen”
- Der Staat, staatliche Banken, Oligarchen und Gazprom betreiben das Geschäft um den russischen Film
- Finnische Regierungschefin ehrt gefallenen Kommandeur des Rechten Sektors
- US-Beschwörungsformel für Europäer: “Nichts über euch ohne euch”
- Ukrainekrieg und historische Friedensbewegung
Jetzt mobilisieren die Kriegsbefürworter in Deutschland und wir zahlen das auch mit unseren Steuergeldern- Dieses Land ist nur noch zum Fremdschämen! Das Programm “Demokratie leben” zu nennen ist der Gipfel der Unverfrorenheit
siehe
————————
Uns @NachDenkSeiten erreichen gerade zahlreiche Lesermails & Fotos zu dieser massiv plakatierten Anti-NDS-Veranstaltung in Wiesbaden. Gefördert wird das Ganze von der Bundes- & hessischen Landesregierung (@BMFSFJ-Programm “Demokratie leben”) sowie vom Amt für Soziale Arbeit🤔… pic.twitter.com/mbzwBE7hEs
— Florian Warweg (@FWarweg) September 1, 2023
Unter der Überschrift “Putin-Propaganda in Deutschland” findet bis zum 17. September eine explizit gegen die NachDenkSeiten gerichtete Plakat- und Flyerkampagne in der hessischen Landeshauptstadt Wiesbaden statt, wie das Portal am Sonnabend berichtet. Die NachDenkSeiten werden dort als sogenanntes “Querfrontmedium” und als “Neue Rechte” bezeichnet. Finanziert wird das Ganze aus Steuermitteln: Konkret aus dem Haushalt des von der grünen Lisa Paus geleiteten Bundesfamilienministeriums (BFMSFJ) im Rahmen des Programms “Demokratie leben” – mit einer sechsstelligen Summe.
Simple Erklärungsmuster: Ralf Fücks erläutert die Gefahr alternativer Medien
Meinung
Simple Erklärungsmuster: Ralf Fücks erläutert die Gefahr alternativer Medien
Aus welcher Richtung diese Art von Verleumdung kommt, wird recht schnell deutlich. Auf einem Plakat mit der Überschrift “Die NDS als ‘Querfront-Medium'” ist unter anderem der “Experte” Markus Linden aufgeführt. Der Politikwissenschaftler von der Universität Trier schreibt neben seiner universitären Tätigkeit regelmäßig Beiträge für das “Zentrum Liberale Moderne” und deren Projekt “Gegneranalyse” – ein transatlantisches, von den Grünen-Politikern Ralf Fücks und Marieluise Beck ins Leben gerufenes Propagandaportal.
Bedenkliche Überschrift!
Der Autor möchte wohl hoffentlich nicht ausdruecken, daß feministisch-wertebasierte (maximale Befüllung der eigenen Börse?) Politik auf den Begriff Prostitution, vulgär Nuttentum, reduziert wird. Die Auswahl der (käuflichen und gekauften?) Damen vergisst ganz speziell die deutschen Musterexemplare Luschi vdL, BBock, Strack-Dingens, Merkel…. 🥳🥳
Die Hatz ist auch in Deutschland eröffnet, jetzt wird von der Regierung und der grünen Mischpoke zum Hallali geblasen. Der Weg zur “DemokratieNie” wird medial freigeschossen
“Zum einen passen die lange Geschichte des ehemaligen britischen Premierministers Blair, der gegen Geld autoritäre Regierungen berät, sowie die Finanzierung des Instituts selbst durch die saudische Regierung nicht wirklich zu dem ursprünglichen Ziel der gemeinnützigen Organisation, „eine Vision der liberalen Demokratie zu vermitteln,… ”
Wer eine sog. liberale Demokratie nicht im eigentlich intendierten Sinn von “marktliberal” bzw. “marktkonform” denkt, sieht Widersprüche, wo keine sind.
Geld stinkt nicht.
Ich frag mich eigentlich, wo der Autor die letzten 100 Jahre gelebt hat. Er scheint neulich auch aus dem Traum von einer schönen demokratischen Welt aufgewacht zu sein um, ähnlich wie A. Baerbock, ganz plötzlich feststellen zu müssen, dass sie doch eine ganz andere ist.
Dass es bei aller feindlichen Konkurrenz der Staaten um den ausschließlichen nationalen Nutzen gleichzeitig auch immer um Arbeitsteilung beim friedlichen Handel ging, natürlich verbunden mit allerlei Kooperationen und Deals zwischen den westlichen Staaten zu ihren mehr oder weniger geförderten diktatorischen, heute “autokratischen”, Zulieferern in Lateinamerika, Afrika und weiter östlichen gelegenen Herrschaftsgebilden, sollte eigentlich bekannt sein.
En passant wärmt der Artikel die überhebliche Sichtweise auf, Demokratie sei mit Autokratien (und deren Beratung durch Tony-Blair-Institute) eigentlich unverträglich. – Allein “geschichtlich” gesehen ein Unsinn, wenn man sich nur an die gesponsorten Diktaturen erinnert, und wer stört sich denn heute in Deutschland an guten Beziehungen zu arabischen u.a. Investoren, deutschen Waffenlieferungen und Polizeiausrüstungen in aller Herren Länder.
Der Autor möchte hier aber auf eine “Inkonsequenz” zwischen den westlichen Geschäftsbeziehungen, besonders den privaten, der politischen Elite, und ihrer (neueren) radikalen Kriegsrethorik gegen Russland hinaus, die ja nun auch in anti-russischen Sanktionen und zum Zwecke kriegsähnlicher Isolation ihre handfeste Grundlage hat.
Als Widerspruch erscheint es da natürlich schon, wenn die größten Kriegsrethoriker ihre einträglichen privaten Verbindungen weiter laufen lassen, aber die maximale Schädigung Russlands getrennt davon zu ihrer nationalen Staatspolitik machen. Solche private Abweichung vom totalen Schädigungsgebot kann dann maximal zum Rücktritt vom politischen Amt führen und wie man sieht zum Antritt eines neuen Postens in den führenden Politikberatungsinstituten.
Die Kritik des Artikels hat aber einen entscheidenden Haken, wenn sie meint solche privaten Geschäftsbeziehungen wären ja total unpassend zu dem Anspruch Russland fertig zu machen. DER wird da nämlich gar nicht mehr kritisiert, sondern nur dass die Wertepolitiker und “Falken” sich selbst nicht genügend daran halten ihrem Ziel zum Erfolg zu verhelfen.
Zitat:
“Das wirft die Frage auf, wie aufrichtig die maximalistische Rhetorik und der Drang zur Eskalation anstatt zur Diplomatie wirklich sind und ob zumindest einige Falken ein riskantes und rücksichtsloses Verhalten an den Tag legen, an das sie nicht ganz glauben – vielleicht als eine Form der Überkompensation in einem chauvinistischem Klima.”
Ach, wenn die Kriegsförderer nur “aufrichtig” und glaubwürdig genug ihren Kriegswillen auch privat praktizieren würden, z.B. in dem sie ihre Investitionen etwa nur in die feinen amerikanischen oder europäischen Rüstungsunternehmen anlegen (?), DANN wäre auch der Autor überzeugt, dass sie an ihre Kriegmission auch wirklich selber “glauben”.
Diese Kritik richtet sich überhaupt nicht gegen “den Krieg” und fordert stattdessen, dass sich auch die führenden Politiker an die totale Russenfeindschaft halten müssten, die sie selbst öffentlich predigen.
Wenn der Artikel so viel falsches beinhaltet, dann sei doch froh das diese Politik deine Interessen wahrnimmt!
Denn in D gibt es kaum Anzeichen für einen Widerstand.
Zum Glück besitze ich keine Mikrowelle, weil bei uns wird täglich frisch gekocht.
Genauso habe ich das gelesen. Der Verfasser stellt nur die Widersprüchlichkeit der handelten Personen heraus. Er bezieht keine, oder nur im beiläufigen, Stellung zu den “Konflikten” der letzten Jahrzehnten,
Es ist schon immer interessant, dass Medien im englischsprachigen Raum in der Berichterstattung offener sind als unsere Einheitsmedien.
Blair ist das Produkt einer überalterten Partei und dem Jugendwahn. Charisma, gute Verständlichkeit und Aussehen waren und sind gefragt. Teflontoni ist eben ein “furchtbarer Jurist”, gewissenlos 🙂
Ja, nur beiläufig – “en passant” – erwähnt er, die Vermittlung einer “Vision der liberalen Demokratie” durch Blair und seine “gemeinnützige Organisation” passten nicht zusammen mit der Beratung autokratischer Herrschaften. Auch in Blairs Rolle bei der Invasion des Irak sieht er einen Widerspruch, wenn der sich nun zur Verurteilung der russischen Invasion aufschwingt und gleichzeitig mit russischen Milliardären kungelt.
Woraus man leicht ersehen könnte, dass es bei Blair nicht per se um Invasionen gehen kann, die sich nicht gehören, sondern um die Unterscheidung in gute und schlechte.
Klar, er stellt “nur Widersprüche der handelnden Personen heraus”, aber so ganz ohne Zusammenhang zu den politischen Geboten der westlichen Politik Russland möglichst einheitlich und standhaft zu schaden ist das ja nicht. Was er der Reihe nach an den Politprominenten festhält, ist doch ihre eigennützige Abweichung vom demonstrativ vorgeführten Einheitswillen der Nato.
Von dem muss man dann ja wohl auch einigermaßen überzeugt sein, wenn man daraus ein Argument machen will, dass diese Promis sich nicht “aufrichtig” an ihre eigene Sanktionspolitik gegen Russland halten.
Widersprüchliche Inkonsequenz halte ich da für ein sehr schlechtes.
So ist das in einer Diktatur: sie erlässt strenge Verbote, die aber für die Führungsschicht nicht gelten. So in etwa kann man die Vorkommnisse erklären. Was dann hieße, dass wir in einer NATO-Diktatur leben.
Nun gibt es immer wieder Missverständnisse um die russischen Oligarchen in London. Diese sind extrem putinfeindlich und sie sind kollektiv nach London gezogen. Das sind Viele, inzwischen besitzen sie ein ganzes Viertel. Ob sie sich dieses Ziel selbst ausgesucht haben, oder ob sie von den Briten angelockt wurden, ist nicht offensichtlich. Jedenfalls dürfen sie in der Londoner City Geschäfte machen, auch sonst verbotene, weil dort das britische Gesetz nicht gilt und wo niemals die Presse etwas erfährt. Angeführt werden sie von dem verurteilten Betrüger Michail Chodorkowski, der in Russland zu 14 Jahren Haft verurteilt wurde, dann aber begnadigt wurde. Wobei der EUGH ausdrücklich festgestellt hat, dass dies kein politischer Prozess war, C. saß zurecht. Assistiert wird C. vom überführten Lügner Bill Browder.
Zu diesem Kreis gehört auch der genannte Jewgeni Lebedew. Dessen Vater hatte sein Vermögen mit Spekulationen auf Gazprom gemacht. Wohl gegen Gazprom, denn natürlich versuchen diese Leute, Russland mit allen Mitteln zu schaden. Welches sich aber hier, wie auch sonst, als äußerst resilient erweist. Ebenfalls sein Vater hat die britischen Zeitungen Independent und Evening Standard gekauft, also die ganz großen. Jemand wie Johnson muss sich da natürlich einschmeicheln.
Diese Oligarchen hoffen auf einen Sturz Putins, um dann nach Russland zurück zu kehren. Allerdings hat das bewirkt, dass die in Russland verbliebenen Oligarchen sich um so treuer um Putin scharen. Denn wenn die Londoner kommen, sind sie weg. Wie das geht, war in der Ukraine zu sehen: da war ein Staatsanwalt Schokin, der am Fließband Anklagen gegen Unternehmen erhob, wegen angeblicher Korruption. Worauf der Wert des Unternehmens auf Null sinkt und dann mühelos von den Londonern aufgekauft werden kann.
Seit Anfang der Nullerjahre ist die britische Politik extrem antirussisch, noch einen Tick schärfer als die der USA. Sind diese Oligarchen bereits in der Lage, die britische Außenpolitik zu bestimmen? Danach sieht es aus.
Super-Performer*Innen und Super-Performer kommen ins Politische Abklingbecken wo sie noch endlos weiter leuchten können. Underperformer*Innen und Underperformer werden befördert und dürfen weiterhin mit Luftpumpen glänzen.
An Geld liegt es nicht, es wird genug Bezahlt für daß Unterhaltungs Programm?
Die Hunde bellen und die Karawane zieht weiter.
So, sind die Kriegsbefürworter nun besonders heuchlerisch, wenn sie Kontakte zu Putin, dem offensichtlich absolut total Pösen schlechthin, haben? Es reicht nicht, dass die offensichtlich gute Kontakte zu einschlägigen Kriegsgewinnlern haben?
eigentlich müsste die gesamte Regierung zurücktreten und wegen Landesverrat angeklagt werden…
das ist nicht unser Krieg!!!!
das ist ein Krieg von Gaunern…
https://sonar21-com.translate.goog/volodymyr-zelensky-grifter-of-the-year/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de
https://caitlinjohnstone.com/2022/02/13/the-us-war-machine-is-just-a-rich-mans-mafia-notes-from-the-edge-of-the-narrative-matrix/
Für mich als leider, leider ehemalig ultra-orthodox gläubigen “Herzensesten”, ist die “360-Grad-Wende” von Kaja Kallas, ein besonders schmerzhafter Eingriff in mein Seelengefüge.
Tallinn, Tartu, Pärnu – für uns war Estland seit zwei Jahrzehnten etwa, “teine kodu”, zweite Heimat. Wenn es mental nicht so gut lief, stellte man sich vor, durch Kadriorg zu spazieren, nach Mariamäe zu schlendern, oder, wenn der Touristenansturm zu erdrückend war, sich schnell in den Garten unseres Quartiers in Kadriorg zu flüchten – und sich im Schatten an einem “saku porter” zu vergnügen.
Jede Ankunft in Tallinn – zwei bis drei mal pro Jahr, – vermittelte uns das Gefühl: “Jetzt bis du endlich wieder daheim”.
Kallas ist nicht autochthon dumm – sie wurde umgedreht, meiner Meinung nach. Als Schwab´sche “young global leader”, hat sie freilich Verpflichtungen. Die Frage allerdings, warum gerade jetzt diese Verflechtungen lanciert werden, stellt sich schon.
Zu Beginn des “Angriffskriegs”, vertrat Kallas nämlich noch eine etwas weitsichtigere Denkweise, ohne Hetze, ohne Angst.
Das die Meinung der Esten über die Russen nicht gerade von überschwänglicher Sympathie bestimmt wird, ist natürlich klar. Und ja: die alten, verbliebenen Russen, haben nicht wirklich estnisch gelernt – (wie ist das mit der Türkenmutti, seit 30 Jahren hier???). Jedenfalls war die Co-Existenz zwischen Esten und Russen DAMALS eher von Verachtung als von richtigem Hass geprägt.
Bevor der “balti jaam” seinen ursprünglichen Charakter verloren hatte – seit einigen Jahren ein chicer Bobo-Tempel – haben wir uns immer bei russischen Babuschkas hervorragende pirukad=Piroggen gekauft.
Leider, haben die Esten über die “singende Revolution” nicht nur einen nationalen Mythos erschaffen, sondern auch vergessen, dass mit der Zeit auch Gras darüber wachsen kann. Ich bin und war, trotz meiner ehrlichen “Heimatverbundenheit” zu Estland, immer ein kritischer “kohalik”, Ansässiger.
Und daher, habe ich sehr schweren Herzens, mit täglicher Trauer – aber aus berechtigten Charaktergründen – meine “teine kodu”, geistig endgültig verlassen. Für mich, gibt es kein “zurück” mehr. Und das ist das eigentlich PERSPEKTIVLOSE daran.
Viel toxische Weiblichkeit dabei.
Und Boris Johnson mit seiner Wischmoppfrisur.