Biden preist die angeblichen Vorteile des “Arsenals der Demokratie” an. Aber eine weiter wachsende Militärwirtschaft verschärft die Ungleichheit, erstickt Innovationen und setzt eine Politik des endlosen Krieges fort.
Joe Biden möchte Sie glauben machen, dass Ausgaben für Waffen gut für die Wirtschaft sind. Dieser müde alte Mythos – der regelmäßig von den politischen Führern beider Parteien wiederholt wird – könnte dazu beitragen, eine noch stärker militarisierte Wirtschaft zu schaffen, die unseren Frieden und Wohlstand auf Jahrzehnte hinaus bedrohen könnte. Jeder kurzfristige Gewinn, der sich aus der Erhöhung der Rüstungsausgaben ergibt, wird durch den langfristigen Schaden mehr als wettgemacht, der dadurch entsteht, dass neue Industrien und Innovationen verdrängt werden, während gleichzeitig Mittel, die für andere dringende nationale Prioritäten benötigt werden, aufgesaugt werden.
Das Verkaufsargument der Biden-Regierung für die angeblichen Vorteile von Militärausgaben begann im Oktober letzten Jahres, als der Präsident in einer seltenen Ansprache im Oval Office für eine 106-Milliarden-Dollar-Soforthilfe warb, die auch Waffen für die Ukraine, Israel und Taiwan im Wert von mehreren Milliarden Dollar umfasste. Die MAGA-Republikaner im Kongress hatten die Finanzierung blockiert, und das Weiße Haus suchte nach einem neuen Argument, um sie zu überzeugen. Der Präsident und seine Berater einigten sich auf eine Antwort, die genauso gut aus dem Mund von Donald Trump hätte kommen können: Arbeitsplätze, Arbeitsplätze, Arbeitsplätze. Wie Joe Biden es ausdrückte:
“Wir schicken der Ukraine Ausrüstung, die in unseren Lagern liegt. Und wenn wir das vom Kongress zugewiesene Geld verwenden, verwenden wir es, um unsere eigenen Bestände aufzufüllen … Ausrüstung, die Amerika verteidigt und in Amerika hergestellt wird: Patriot-Raketen für Luftverteidigungsbatterien, die in Arizona hergestellt werden; Artilleriegeschosse, die in 12 Staaten des Landes – in Pennsylvania, Ohio, Texas – produziert werden, und so vieles mehr.”
Es sei darauf hingewiesen, dass zwei der vier von ihm genannten Staaten (Arizona und Pennsylvania) für seine Wiederwahl von entscheidender Bedeutung sind, während es sich bei den anderen beiden um rote Staaten handelt, in denen republikanische Senatoren sitzen, die er für eine weitere Runde der Militärhilfe für die Ukraine zu gewinnen versucht.
Um nicht zu glauben, dass Bidens wirtschaftliches Plädoyer für eine solche Hilfe ein einmaliges Ereignis war, berichtete Politico, dass nach seiner Rede im Oval Office Beamte der Regierung Gesprächsunterlagen an Kongressmitglieder verteilten, um die wirtschaftlichen Vorteile einer solchen Hilfe zu erläutern. Politico bezeichnete diesen Ansatz als “Bombenomics”. Lobbyisten der Regierung verteilten sogar eine Karte, die angeblich zeigte, wie viel Geld eine solche Hilfe für die Ukraine an jeden der 50 Bundesstaaten verteilen würde. Und das ist übrigens eine Taktik, die Unternehmen wie Lockheed Martin routinemäßig anwenden, um die weitere Finanzierung teurer, fehlerhafter Waffensysteme wie des F-35-Kampfjets zu fördern. Dennoch sollte es beunruhigend sein zu sehen, dass das Weiße Haus zur selben Taktik greift.
Ja, es ist wichtig, die Ukraine mit der notwendigen Ausrüstung und Munition auszustatten, um sich gegen Russlands grimmige Invasion zu verteidigen, aber die Argumente sollten in der Sache selbst liegen und nicht in übertriebenen Darstellungen über die wirtschaftlichen Auswirkungen einer solchen Maßnahme. Andernfalls wird der militärisch-industrielle Komplex einen weiteren nicht enden wollenden Anspruch auf unsere knappen nationalen Ressourcen erheben.
Militärischer Keynesianismus und Irrtümer des Kalten Krieges
Die offizielle Geschichte über Militärausgaben und die Wirtschaft beginnt so: Die massive Aufrüstung für den Zweiten Weltkrieg holte Amerika aus der Großen Depression heraus, gab den Anstoß zur Entwicklung ziviler Schlüsseltechnologien (von Computern bis zum Internet) und schuf einen stetigen Strom gut bezahlter Jobs in der Produktion, die Teil des Rückgrats der amerikanischen Industriewirtschaft waren.
In jeder dieser Behauptungen steckt ein Körnchen Wahrheit, aber sie alle lassen eine wichtige Tatsache außer Acht: Die Opportunitätskosten, die dadurch entstehen, dass endlose Billionen von Dollar für das Militär ausgegeben werden, bedeuten, dass weit weniger in andere wichtige amerikanische Bedürfnisse investiert wird, vom Wohnungsbau und der Bildung bis hin zur öffentlichen Gesundheit und dem Umweltschutz. Ja, die Militärausgaben haben Amerika tatsächlich geholfen, sich von der Großen Depression zu erholen, aber nicht, weil es Militärausgaben waren. Sie halfen, weil sie Ausgaben waren, Punkt. Jegliche Art von Ausgaben in der Größenordnung des Zweiten Weltkriegs hätte die Wirtschaft wiederbelebt. Während diese Militärausgaben damals sicherlich eine Notwendigkeit waren, sind sie heute eher eine Frage der (Unternehmens-)Politik und der Prioritäten als der Wirtschaft.
In diesen Jahren sind die Ausgaben des Pentagons in die Höhe geschnellt, und der Verteidigungshaushalt steuert weiter auf eine Billion Dollar im Jahr zu, während sich die Aussichten von zehn Millionen Amerikanern verschlechtert haben. Mehr als 140 Millionen von uns fallen heute in die Kategorie der Armen oder Geringverdiener, darunter eines von sechs Kindern. Mehr als 44 Millionen von uns leiden in jedem Jahr an Hunger. Im Jahr 2019 starben schätzungsweise 183.000 Amerikaner an armutsbedingten Ursachen, mehr als an Mord, Waffengewalt, Diabetes oder Fettleibigkeit. Gleichzeitig leben immer mehr Amerikaner auf der Straße oder in Notunterkünften, da die Zahl der Obdachlosen im Jahr 2022 einen Rekordwert von 650.000 erreichte.
Am schockierendsten ist vielleicht, dass die Vereinigten Staaten heute die niedrigste Lebenserwartung aller Industrieländer haben, obwohl das Internationale Institut für Strategische Studien berichtet, dass auf sie inzwischen 40 % der weltweiten Militärausgaben – ja, der gesamten Welt! – entfallen. Das ist viermal mehr als der nächste Rivale, China. Es ist sogar mehr als die nächsten 15 Länder zusammen, von denen viele Verbündete der USA sind. Es ist längst an der Zeit, darüber nachzudenken, welche Investitionen den Amerikanern wirklich Sicherheit geben – ein aufgeblähter Militärhaushalt oder solche, die der Befriedigung der Grundbedürfnisse der Menschen dienen.
Wie kann Washington dazu gebracht werden, in die Befriedigung nichtmilitärischer Bedürfnisse in dem Maße zu investieren, wie es das Pentagon routinemäßig tut? Dafür bräuchten wir die Führung des Präsidenten und einen neuen, zukunftsorientierten Kongress. Das ist ein schwer zu erreichendes, langfristiges Ziel, aber es lohnt sich, es zu verfolgen. Wenn in Washington eine Verschiebung der Haushaltsprioritäten durchgesetzt würde, könnten die daraus resultierenden Ausgaben beispielsweise 9 % mehr Jobs in der Produktion von Wind- und Solarenergie und die dreifache Zahl von Arbeitsplätzen im Bildungsbereich schaffen.
Was die viel gepriesenen Nebeneffekte der militärischen Forschung betrifft, so würden direkte Investitionen in zivile Aktivitäten wesentlich schneller nützliche Technologien entstehen lassen, anstatt sich auf die Nebeneffekte der Pentagon-Ausgaben zu verlassen. Tatsächlich war der zivile Sektor der Wirtschaft in den letzten Jahrzehnten weitaus wendiger und innovativer als die vom Pentagon finanzierten Initiativen, so dass – wen wundert’s – die militärischen Spinoffs stark zurückgegangen sind.
Stattdessen versucht das Pentagon verzweifelt, Hightech-Unternehmen und Talente wieder in seine Kreise zu locken – ein Schachzug, der, sollte er erfolgreich sein, wahrscheinlich die Fähigkeit der Nation untergraben wird, nützliche Produkte zu schaffen, die den zivilen Sektor vorantreiben könnten. Unternehmen und Arbeitnehmer, die sich sonst mit der Entwicklung von Impfstoffen, der Herstellung umweltfreundlicher Technologien oder der Erschließung neuer grüner Energiequellen befassen könnten, werden stattdessen mit dem Bau einer neuen Generation tödlicher Waffen beschäftigt.
Sinkende Erträge
In den letzten Jahren hat der Pentagon-Haushalt den höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg erreicht: 886 Milliarden Dollar, Tendenz steigend. Das sind Hunderte von Milliarden mehr als im Spitzenjahr des Vietnamkriegs oder auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges ausgegeben wurden. Dennoch ist die tatsächliche Zahl der Arbeitsplätze in der Waffenproduktion dramatisch gesunken, von drei Millionen Mitte der 1980er Jahre auf jetzt 1,1 Millionen. Natürlich sind eine Million Arbeitsplätze nicht zu verachten, aber der Abwärtstrend bei der Beschäftigung in der Rüstungsindustrie wird sich mit zunehmender Automatisierung und Outsourcing wahrscheinlich fortsetzen. Der Abbau von Arbeitsplätzen in der Rüstungsindustrie wird dadurch beschleunigt, dass bei der Entwicklung neuer Waffensysteme, die mit Künstlicher Intelligenz arbeiten, verstärkt auf Software statt auf Hardware gesetzt wird. Da der Schwerpunkt auf neuen Technologien liegt, werden Arbeitsplätze am Fließband abgebaut, während die Zahl der Wissenschaftler und Ingenieure, die an waffenrelevanten Arbeiten beteiligt sind, weiter steigen wird.
Wie der Journalist Taylor Barnes herausgestellt hat, werden die verbleibenden Arbeitsplätze in der Rüstungsindustrie wahrscheinlich deutlich schlechter bezahlt als in der Vergangenheit, da der gewerkschaftliche Organisationsgrad bei den großen Auftragnehmern weiterhin rapide sinkt, während zweistufige Gewerkschaftsverträge den neuen Arbeitnehmern die Art von Lohn und Leistungen verwehren, die ihre Vorgänger genossen. Um zwei Beispiele zu nennen: 1971 waren 69 % der Beschäftigten von Lockheed Martin gewerkschaftlich organisiert, 2022 waren es nur noch 19 %; bei Northrop Grumman sind heute nur noch 4 % der Beschäftigten gewerkschaftlich organisiert. Die Vorstellung, dass die Waffenproduktion gut bezahlte Arbeitsplätze in der Fertigung mit guten Sozialleistungen bietet, gehört bald der Vergangenheit an.
Mehr und besser bezahlte Arbeitsplätze könnten geschaffen werden, indem man mehr Ausgaben auf inländische Bedürfnisse lenkt, aber das würde eine dramatische Veränderung der Politik und der Zusammensetzung des Kongresses erfordern.
Das Militär ist kein “Anti-Armuts-Programm”
Mitglieder des Kongresses und der Washingtoner Elite behaupten immer wieder, dass das US-Militär das wirksamste Programm zur Bekämpfung der Armut in diesem Land sei. Zwar haben die Bezahlung, die Sozialleistungen, die Ausbildung und die Bildungsfinanzierung, die den Mitgliedern des Militärs zur Verfügung stehen, sicherlich einigen von ihnen geholfen, ihr Los zu verbessern, doch das ist kaum das ganze Bild. Die potenzielle Kehrseite des Militärdienstes rückt den Wert jeglicher finanzieller Vorteile in ein schlechtes Licht.
Viele Veteranen der katastrophalen amerikanischen Kriege nach dem 11. September riskierten während ihrer Militärzeit ihre körperliche und geistige Gesundheit, ganz zu schweigen von ihrem Leben. Immerhin haben 40 % der Veteranen des Irak- und Afghanistankrieges über mit dem Kriegsdienst verbundene Behinderungen berichtet. Die körperlichen und psychischen Probleme der Veteranen reichen vom Verlust von Gliedmaßen über traumatische Hirnverletzungen bis hin zum posttraumatischen Stresssyndrom (PTSD). Sie sind auch stärker von Obdachlosigkeit bedroht als die Gesamtbevölkerung. Am tragischsten ist, dass viermal so viele Veteranen Selbstmord begangen haben wie die Zahl der Militärangehörigen, die in einem der US-Kriege dieses Jahrhunderts durch feindliche Kräfte getötet wurden.
Der Tribut, den solche katastrophalen Konflikte für Veteranen fordern, ist einer von vielen Gründen, warum Krieg in der amerikanischen Außenpolitik die Ausnahme und nicht die Regel sein sollte.
Und in diesem Zusammenhang kann es kaum einen Zweifel daran geben, dass der beste Weg zur Armutsbekämpfung darin besteht, dies direkt zu tun und nicht als Nebeneffekt des Aufbaus einer zunehmend militarisierten Gesellschaft. Wenn die Menschen Bildung und Ausbildung brauchen, um im Leben voranzukommen, dann sollten diese sowohl Zivilisten als auch Veteranen zur Verfügung gestellt werden.
Abwägungen
Die Bemühungen der Regierung, die oben skizzierten Probleme anzugehen, wurden durch eine Kombination aus überhöhten Ausgaben für das Pentagon und der mangelnden Bereitschaft des Kongresses, wohlhabende Amerikaner stärker zu besteuern, um Armut und Ungleichheit zu bekämpfen, gelähmt. (Immerhin haben die reichsten 1 % von uns heute kumulativ mehr Vermögen als die 291 Millionen der “unteren” 90 %, was eine massive Umverteilung des Reichtums im letzten halben Jahrhundert darstellt).
Die Kompromisse sind krass. Das jährliche Budget des Pentagon ist deutlich mehr als 20 Mal so hoch wie die 37 Milliarden Dollar, die die Regierung jetzt jährlich in die Reduzierung der Treibhausgasemissionen im Rahmen des Inflation Reduction Act investiert. Inzwischen sind die Ausgaben allein für die Waffenproduktion und -forschung mehr als achtmal so hoch. Das Pentagon gibt jedes Jahr mehr für ein einziges Kampfflugzeug aus – das überteuerte, leistungsschwache F-35 – als das gesamte Budget der Gesundheitsbehörde CDC. Ein Flugzeugträger im Wert von 13 Milliarden Dollar kostet inzwischen mehr als der Jahresbudget der Umweltschutzbehörde. In ähnlicher Weise erhielt allein Lockheed Martin im Jahr 2020 Bundesaufträge im Wert von 75 Milliarden Dollar, was mehr ist als die Budgets des Außenministeriums und der Behörde für internationale Entwicklung zusammen. Mit anderen Worten: Die Summe der jährlichen Verträge dieses Unternehmens entspricht dem gesamten US-Budget für Diplomatie.
Eine einfache Umschichtung von Mitteln aus dem Pentagon in inländische Programme wäre natürlich keine magische Lösung für alle wirtschaftlichen Probleme der USA. Allein eine solche Umschichtung zu erreichen, wäre natürlich ein großes politisches Unterfangen, und die umgeschichteten Mittel müssten effektiv ausgegeben werden. Außerdem würde selbst eine Halbierung des Pentagon-Budgets nicht ausreichen, um allen ungedeckten Bedürfnissen des Landes Rechnung zu tragen. Dazu wäre ein umfassendes Paket erforderlich, das nicht nur eine Änderung der Haushaltsprioritäten, sondern auch eine Erhöhung der Bundeseinnahmen und ein rigoroses Vorgehen gegen Verschwendung, Betrug und Missbrauch bei der Vergabe von staatlichen Darlehen und Zuschüssen beinhaltet. Es würde auch die Art von Aufmerksamkeit und den Fokus erfordern, die jetzt für die Planung der Finanzierung des Militärs reserviert ist.
Ein umfassender Plan für die Umgestaltung der Wirtschaft, der allen Amerikanern zugute kommen soll, ist das moralische Budget der Poor People’s Campaign, einer nationalen Bewegung von Menschen mit niedrigem Einkommen, die von der gleichnamigen Initiative von 1968 inspiriert wurde, die von Reverend Martin Luther King Jr. vor seiner Ermordung am 4. April angeführt wurde. Ihre zentralen Themen sind die Förderung der Rassengerechtigkeit, die Beendigung der Armut, die Ablehnung des Militarismus und die Unterstützung der Wiederherstellung der Umwelt. Ihr moralischer Haushalt sieht Investitionen von mehr als 1,2 Billionen Dollar für inländische Bedürfnisse vor, die sowohl aus Kürzungen der Pentagon-Ausgaben als auch aus der Erhöhung der Steuereinnahmen von wohlhabenden Privatpersonen und Unternehmen stammen. Eine solche Verschiebung der amerikanischen Prioritäten ist bestenfalls ein langfristiges Unterfangen, aber es bietet einen besseren Weg nach vorn als die fortgesetzte Vernachlässigung grundlegender Bedürfnisse, um die Kriegsmaschinerie zu füttern.
Wenn sich die gegenwärtigen Trends fortsetzen, wird die Militärwirtschaft nur auf Kosten so vieler anderer Dinge, die wir als Gesellschaft brauchen, weiter wachsen, die Ungleichheit verschärfen, Innovationen ersticken und eine Politik des endlosen Krieges fortsetzen. Wir können nicht zulassen, dass die Illusion – und es ist eine Illusion! – des militärisch begründeten Wohlstands ermöglicht, dass wir die Bedürfnisse von Dutzenden Millionen Menschen vernachlässigen oder unsere Fähigkeit beeinträchtigen, uns die Welt vorzustellen, die wir für künftige Generationen aufbauen wollen. Wenn Sie das nächste Mal einen Politiker, einen Pentagon-Bürokraten oder einen Unternehmensfunktionär hören, der Ihnen von den Wirtschaftswundern massiver Militärbudgets erzählt, glauben Sie nicht an den Hype.
Der Artikel ist englischen Original auf TomDispatch.com erschienen. Wir danken William Hartung und Tom Engelhardt für die Möglichkeit, ihn übersetzen und veröffentlichen zu können.
William D. Hartung ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Seine Arbeit konzentriert sich auf die Rüstungsindustrie und den Militärhaushalt der USA. Zuvor war er Direktor des Arms and Security Program am Center for International Policy und Co-Direktor der Sustainable Defense Task Force des Centers. Er ist Autor von “Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex” (Nation Books, 2011) und zusammen mit Miriam Pemberton Herausgeber von “Lessons from Iraq: Avoiding the Next War” (Paradigm Press, 2008). Zu seinen früheren Büchern gehört „And Weapons for All“ (HarperCollins, 1995), eine Kritik der US-Waffenverkaufspolitik der Regierungen Nixon und Clinton.
Kapitalismus ist das eigentliche Problem!
So lange wir einem System frönen, dass auf Wachstum und Profit basiert, wird sich nichts ändern!
Naja. Da gibt’s schon ein paar Abstufungen.
Bemerkenswert ist, dass im sanktionierten und armen Kuba die durchschnittliche Lebenserwartung auf gleicher Höhe mit den USA liegt.
Ein anderer Abriss vom alten bis zum heutigen Tage zur Umverteilung.
Das Selbstverständnis zu dieser Haltung wird seit Jahrzehnten beschrieben, nur bis heute raffen die Menschen nicht, in welchem grausamen System diese sich befinden.
Wir sind ja alle so hype, so schön, so aktiv, so im Zentrum des geschehens, das die Leute das selbst überhaupt mitbekommen was mit ihnen geschieht.
Der Einzug vom Weltverbesserer Internet wurde übernommen von Kräften,die es verstanden eine ganze Generation zu verblöden… Mittlerweile ist diese Generation gewachsen, das jeder mit jedem sich ‘liken’ kann oder nicht und kräftig für dieses anti demokratische System zu bezahlen.
Das Resultat daraus sieht man in der heutigen politischen Landschaft mit ihren ominösen Verlautbarungen.
Das ist keine künstliche Intelligenz, sondern real vor den Augen eines jeden Bürgers, was mit ihnen geschieht.
Trotzdem wird die Maschine angeschmissen, um zu sehen wer mich mag, auch wenn am Ende in der Gosse steht.
Egal die Leute mögen mich doch?
Die Dummheit eines Systems, welches meint, durch Krieg zu wirtschaftlichem Erfolg zu gelangen, sucht in der gesamten Galaxis erfolglos nach Konkurrenz… Am Ende kostet es die eigenen Kinder. Immer.
Jaja, gewiss alles richtig, was Hartung hier in Tomdispatch-gewohnter Langatmigkeit ausführt. Es richtet sich aber ans u.s.-Publikum, nicht an deutsche Leserschaft.
Egal wieviel Schulden die US-Amerikaner anhäufen, die Welt zahlt mit ihren Ressourcen, die Verbündeten mit ihrer Währung. Bei einem Versuch auszuscheren gibt´s was auf die Mütze. Schon ein Versuch ist strafbar. 🙂
Der Dollar ist Leitwährung. Losgelöst von der militärischen Erpressung, von den westl. Vasallen sowie den Förderländern kann, ohne finanziellen Verlust (Währungsreserven), keiner so einfach den Dollar als Währungsreserve ablösen.
Das die Amis den Diebstahl der russischen Reserven noch bereuen werden liegt wohl auf der Hand. Das Vertrauen mancher Länder und des Großkapitals in die Sicherheit des Dollars ist wohl schon stückweit gesunken. Wenn auch die Bevölkerung in der sog. 3.Welt eine Alternative zum Dollar bekommt, kann ein Verfall des Wertes des Dollars auf das tatsächliche Niveau ganz schnell gehen.
Der Krieg ist ein besseres Geschäft als der Friede. Ich habe noch niemanden gekannt, der sich zur Stillung seiner Geldgier auf Erhaltung und Förderung des Friedens geworfen hätte. Die beutegierige Canaille hat von eh und je auf Krieg spekuliert.
Carl von Ossietzky (1889 – 1938), deutscher pazifistischer Chefredakteur der “Weltbühne”, Schriftsteller und Symbolfigur des Widerstands gegen das NS-Regime, Friedensnobelpreis 1935
Deutschland ist das einzige Land, wo Mangel an politischer Befähigung den Weg zu den höchsten Ehrenämtern sichert.
Carl von Ossietzky (1889 – 1938), deutscher pazifistischer Chefredakteur der “Weltbühne”, Schriftsteller und Symbolfigur des Widerstands gegen das NS-Regime, Friedensnobelpreis 1935
solche Menschen fehlen, auf die Cowboys die erst schiessen und dann fragen kann man verzichten
In dieser Frage hat von Ossietzky sich offenkundig geirrt. Mit historischen Gestalten wie Trump oder Biden (USA), Hollande, Sarkozy oder Macron (Frongreisch), May, Johnson oder Truss (Vereinsamtes Königreich) u. v. a. hat er wohl nicht gerechnet.
Überhaupt finde ich, dass es ein Fehler ist, alles Schlechte immer nur in Deutschland zu suchen. Andere sind in Sachen Irrtümer und Fehlentscheidungen genauso leistungsfähig wie wir.
Eins kann man mit Sicherheit sagen: die Rüstung beschleunigt die Inflation. Diese wird gemessen an Produkten wie Lebensmittel, Energiepreise und Mieten, von denen die Rüstungsindustrie kein einziges produziert, wohl aber Einkommen generiert, das die Nachfrage nach solchen Produkten erhöht. Wäre dass ein Ausweg für Argentinien mit seiner dreistelligen Inflation? Absolut, das ginge. Ein Verzicht auf alle Rüstungsausgaben wäre die Lösung gewesen. Gab es das eigentlich einmal, dass ein Land keine Geld für Rüstung ausgab? Ja, das gab es, Deutschland von 1945 bis 1956. Eine Zeit, die heute mit dem Begriff “Wirtschaftswunder” assoziiert wird. Ich behaupte: das Wunder ließe sich wiederholen.
Nun ist es in den USA etwas anders. Warum ist da nur wenig Inflation? Der Artikel sagt es, die Zahl der Beschäftigten in der Rüstung nimmt ab und diese werden zunehmend schlecht bezahlt. Hingegen die Konzerne machen Riesenprofite und die wandern dann in die Finanzindustrie. Ein Dollar im Finanzraum wird konmsumptiv nicht mehr wirksam, dafür werden keine Hamburger oder Autos gekauft. Das ist der Unterschied zu Argentinien. Folge davon ist eine gigantische Finanzindustrie, die in der Lage ist, auf der ganzen Welt die Börsen beliebig nach oben oder unten zu bugsieren. Also Machtausübung ohne Waffeneinsatz. Das ist der militärisch-spekulative Komplex, der die Machtbasis des US-Imperiums darstellt. Dieser verdiente mal genauere Betrachtung.
Das Militär habe Computer und Internet entwickelt? Dier meisten sehen das als Resultat der Raumfahrt an und da sehen wir, dass das Militär völlig außerstande war, die Raumfahrttechnik zu erntwickeln. Erst als die Sowjets dann den Sputnik im All hatten, begann das große Erwachen. Dem Militär wurde die Kompetenz entzogen zugunsten der zivilen NASA, die dann Erfolg hatte. Selbst da stimmt der Mythos vom kreativen Militär nicht.
Die NASA hat also das ARPANET entwickelt und nicht dem Pentagon unterstellte DARPA? Die NASA hat also noch immer einige Hauptserver des Internets unter Kontrolle und nicht das US-Militär? Das Deepnet ist eine Entwicklung der NASA und nicht etwa der US-Navy? Sicher? Fragen wir doch mal den Generalbundesanwalt:, denn wenn sich da einer auskennt, dann ein deutscher Generalbundesanwalt …
https://youtu.be/vySPJKiSzPQ
Och ja, das Arpanet.
“Die erste Datenübertragung erfolgte am 29. Oktober 1969 zwischen Computern an der University of California, Los Angeles, und dem Stanford Research Institute nahe San Francisco”
Das war eben ein paar Monate, nachdem die NASA schon ein Computernetzwerk mit einem Knoten auf dem Mond betrieben hatte. Erfolgreich übrigens.