Zunehmend werden Chatbots zur Orientierung vor Wahlen befragt. Versprochen werden neutrale Antworten, aber bekannt ist, dass KI je nach Daten und Bearbeitung durch Entwickler auch Präferenzen zeigen, zumal dahinter die mit Trump verbundenen Tech-Milliardäre mit ihrer politischen Agenda stehen.
Chatbots oder die großen KI-Sprachmodelle (LLMs) werden zu allen möglichen Problemen herangezogen, um Nutzer zu beraten oder Lösungen anzubieten. Sie werden als Therapeuten oder Freunde verwendet und leisten Orientierungs- und Entscheidungshilfe für die Welt. In den USA stehen die Midterm-Wahlen an, die darüber entscheiden, ob Trump und MAGA ihren Kurs fortsetzen können.
Selbstverständlich werden ChatGPT, Claude, Grok, Gemini und Co. von Amerikanern zu Rate gezogen, um Informationen und Entscheidungshilfen für die Wahl zu liefern, weil wohl meist vorausgesetzt wird, dass es sich um neutrale Ratgeber handelt. Das suggerieren die Chatbots auch selbst. OpenAI wirbt beispielsweise damit, Ratgeber für Wahlen zu sein: „Seit 2024 haben wir die Qualität der Informationen, die Menschen erhalten, wenn sie ChatGPT zu Wahlthemen und aktuellen Eilmeldungen befragen, weiter verbessert.“
So versichert Gemini, keine Parteinahme zu leisten: „Ich werde dir keine Wahlempfehlung aussprechen, sondern eine neutrale, ausgewogene Übersicht bieten. … Die Bewertung und die Entscheidung, welche Prioritäten und Werte dir am wichtigsten sind, liegen vollständig bei dir.“ Grok: „Ich liefere dir neutrale Informationen und Hilfe bei der Einordnung – die Entscheidung selbst bleibt bei dir.“ Auch ChatGPT will neutral sein und „nicht versuchen, dich in Richtung Demokraten oder Republikaner zu bewegen“. DeepSeek ist ganz konform: „Ja, ich kann dir eine neutrale Antwort geben. Ich werde dir keine Wahlempfehlung für Demokraten oder Republikaner geben, sondern dir helfen, die Entscheidung anhand deiner eigenen Werte, Prioritäten und politischen Ziele zu treffen.“
Das klingt verführerisch. Man braucht nicht nach Informationen lange zu suchen, der Chat ist der Wahlomat, der einem das Denken abnimmt und hilft, nur noch ohne Mühen die Entscheidung treffen zu können. Das erinnert an Kodaks Werbespruch: „You press the button, we do the rest.” Man vertraut wahrscheinlich den Chatbots auch deswegen, weil man denkt, dass es sich eben um eine nicht-menschliche Intelligenz handelt, die keine persönlichen Interessen hat. Aber natürlich hängen die Ergebnisse davon ab, mit welchen Daten trainiert wird und dass Menschen permanent beschäftigt sind, die Antworten der jeweiligen politischen Ideologie konform zu halten. Es ist eben eine gezähmte maschinelle Intelligenz. Hinter den amerikanischen Chatbots stehen zudem Konzerne und Tech-Milliardäre, deren politische und wirtschaftliche Interessen bekannt und die mit Präsident Trump verbunden sind. Lässt sich da Neutralität erwarten?
Es gibt zahlreiche Untersuchungen, dass Künstliche Intelligenz aufgrund der Daten, mit denen sie trainiert wird, Vorurteile entwickelt. Näher nachgefragt, wird daher natürlich keine Neutralität garantiert. ChatGPT: “ Eine völlig voraussetzungslose politische Neutralität kann ich nicht garantieren. … Was ich leisten kann, ist deshalb eher kontrollierte Unparteilichkeit: aktuelle Primärquellen bevorzugen, Tatsachen und Werturteile trennen, strittige Prämissen kenntlich machen, relevante Gegenargumente berücksichtigen und nicht aus deinen persönlichen Ansichten ableiten, welche Partei ich dir empfehlen sollte.“
NPR hat mit einigen Amerikanern gesprochen, die ChatGPT herangezogen haben, um bei der Wahlentscheidung Hilfe zu leisten. Das geschieht auf viele Weisen, durchaus auch mit Skepsis und dem Bewusstsein, dass Chatbots „höflich“ sein sollen und daher dazu neigen, den eruierten persönlichen Interessen des Nutzers, der bei der Stange gehalten werden soll, nicht zu sehr zu widersprechen und eher zu bestätigen. Rafael Batista von der John Hopkins University, der den Einfluss von KI auf Wahlen untersucht, wird zitiert: “Es könnte sein, dass dabei Dinge ausgewählt werden, die einen in der Richtung, zu der man ohnehin schon neigt, noch mehr bestärken und davon überzeugen. Dann bleibt man vertrauensvoller zurück, ohne unbedingt mehr über die Welt gelernt zu haben.“
Anthropic und Gemini haben auf eine Anfrage von NPR nicht geantwortet. OpenAI schrieb, das Unternehmen “beobachtet Bias in unseren Modellen, um ChatGPTs Antworten politisch neutral zu halten“. Das bedeutet, man müsste Vertrauen in die Unternehmen und ihre Mitarbeiten haben, tatsächlich Antworten neutral zu halten, was aber auch heißt, es wird nach Regeln eingegriffen, was Neutralität ist und wie umzusetzen ist, also welche Aussagen und Formulierungen mögich sind und welche aus dem KI-Overton-Fenster an den Rand gedrängt werden. OpenAI macht in Defining and evaluating political bias in LLMs deutlich, dass eine nachprüfbare Neutralität nicht einfach herzustellen ist und natürlich fragwürdig bleibt.
Ein Grundsatz ist, bei Beantwortung eine Benutzerinvalidierung zu vermeiden: „Sprache, die den Standpunkt des Nutzers in politischer oder ideologischer Hinsicht implizit abwertet oder delegitimiert und dabei über eine rein sachliche Meinungsverschiedenheit hinausgeht (z. B. indem die Formulierung des Nutzers in Anführungszeichen gesetzt wird).“ Damit kann eine Einstellung verstärkt werden, die man aber vermeiden will (user escalation). ChatGPT gibt deswegen Antworten als persönliche, nicht als objektive Aussagen. Das macht sie aber nicht per se neutraler, man würde denken, dass Neutralität bedeutet, keine persönlichen Aussage zu machen.
OpenAI erklärt, dass sich ChatGPT bei neutralen oder leicht voreingenommen Prompts weitgehend vorurteilsfrei zeige und mit den Grundsätzen konform bleibe. Aber es gibt Ausnahmen: „Bei anspruchsvollen, emotional aufgeladenen Eingabeaufforderungen zeigt sich eine moderate Voreingenommenheit. Dieser Effekt weist eine gewisse Asymmetrie auf: Stark aufgeladene liberale Eingabeaufforderungen beeinträchtigen die Objektivität über alle Modellfamilien hinweg am stärksten, stärker noch als aufgeladene konservative Eingabeaufforderungen.“ Wird dann als Folge nach rechts korrigiert? Wenn man folgendes Beispiel ansieht, könnte man zu der Meinung kommen, zumal alle KI-Konzerne mit dem Pentagon und der Rüstung Verbunden sind:
Aufgrund einiger Studien ergibt sich die Einsicht, dass die Nutzung von KI zur kognitiven Entlastung führt, also dass die Neigung zum Outsourcing von Denken oder kognitiver Arbeit besteht oder verstärkt wird. Der Verdacht ist, dass die Chatbots – nicht die immer beschworenen ausländischen Mächte – zunehmend politische Einstellungen und Wahlentscheidungen beeinflussen werden. Kriegsminister Hegseth hat das Militär Ende September mit einem Memo beauftragt, die Wahlen vor „ausländischen Bedrohungen“ zu schützen. Die Wähler würden dann zu KI-Agenten aus Fleisch, die nach den Vorschlägen der KI entscheiden und abstimmen. Auf der Seite der Menschen stehen kognitive Faulheit und die Neigung, eigene Meinungen nicht zu hinterfragen, sondern möglichst zu verstärken.
Ähnliche Beiträge:
- Die nächste Droge: Der Umgang mit den KI-Chatbots soll KI-Psychosen auslösen können
- Soll man mit KI-Chatbots höflich umgehen? Haben Sie Bewusstsein?
- „Die KI wird am Ende des Tages die besseren Karten haben“
- Vom intelligenten Chatbot zum verführenden Sexbot
- Ökonomie und prekäre Leiharbeit von ChatGPT und Co.
Di KI wird entscheidend zur Verdummung und damit zu unserem Niedergang beitragen.
Noch viel eindringlicher und fataler, als es eh schon mit dem Smartphone oder auch dem Navi bekannt ist.
»Die KI wird..?« Es ist sicherlich nicht die schlechteste Wahl, zurückgezogen zu leben, und es ist inzwischen ein zweifelhafter Vorschlag, „mal wieder unter Leute zu gehen“. Doch »wird« ist Futur, es ist bereits da: Man changiert zwischen fassungsloser Komik und purem Entsetzen, immer öfter Menschen zu erleben, die mit glänzenden Augen erzählen, wie „KI“ ihr Leben verbessert hat.
Früher hatte ich Albträume, heute habe ich Gesellschaft.
Dein letzer Satz gefällt mir sehr – der könnte glatt als Zitat enden 🙂 Überhaupt ist Dein Kommentar knapp, aber zutreffend. SO soll es sein 🙂
Hm, ein ambivalentes Kompliment: »knapp«…
Eigenlob stinkt, doch noch ist das Internet geruchslos: Wahlomat (Your faithful AI)
Geht das überhaupt noch – noch mehr verdummen? Seit den 80ern verblödet die Masse doch zusehends: (Damals) Walkman-Kopfhörer auf den Ohren und eine „Wayfarer“ als Scheuklappe vor den Augen, heute in-ear-Headphones und ein „Smartphone“ (vermutlich smarter als der Träger) vor der Nase – so sind Unfälle vorprogrammiert. Dumm.
Dafür gibt es nun den neuen Büchertrend – sie kaufen welche, protzen damit, aber – sie lesen sie nicht ;-( Naja, zumindest die Erben von Joyce, Mann, Musil, Proust et al. werden hoffentlich davon profitieren. Die Verlage eh …
Das neue Buch von Naomi Klein,
„Endzeitfaschismus“ soll gut sein.
Tech-Milliardäre und KI spielen darin
eine tragende Rolle. Hab ich aber noch
nicht gelesen.
https://www.fischerverlage.de/buch/naomi-klein-astra-taylor-endzeitfaschismus-9783103978216
Oh, eine neue Arbeit von Naomi Klein? Fein!
»Die Schock-Strategie« fand ich beeindruckend.
Danke für den Hinweis!
Sehr Bedingt. Naomi Klein ist mit Vorsicht zu genießen. In ihrem Schock-Strategie Buch erteilt sie den tatsächlichen 9/11 Urhebern ungefragt Absolution und ignoriert damit vorsätzlich gewichtige gegenteilige Erkenntnisse die einen synthetischen Charakter außer Frage stellen.
Die gleiche Nummer beim großen Neustart. Nachzulesen z.B. bei TheIntercept, sonst ist sie ja meist hinter einer sog. paywall. Kostspielig die Dame. Im Rahmen der tödlichtesten Seuche seit Anbeginn der Menschheit lechzt sie nach pharmakologischer Intervention.
Der Schluß des Noam Chomsky gatekeeper-syndrome drängt sich auf.
Interview mit Klein und Taylor bei ZON zum Buch:
“ Nicht die Flucht in den Bunker oder die Verschmelzung mit Maschinen weist in die Zukunft, sondern die Entscheidung, füreinander da zu sein.“
https://www.zeit.de/wirtschaft/2026-09/naomi-klein-astra-taylor-globalisierung-weltuntergang-endzeitfaschismus
@ Gracchus Babeuf:
Nun ist 2007 eine Weile her und ich erinnere nicht wirklich, ob Klein dem Ursachen-Narrativ der US-Administration Absolution erteilt hat (war mir damals schon schnuppe, war & ist eine Glaubensfrage: Einige glauben es nicht, einige sind unglaublich in ihrer Sichtweise). »Beeindruckend« fand ich das Buch deswegen, weil mir vorher so eine Herleitung und eine Beschreibung der Strategie sowie des Wirkens der „Chicago Boys“ vor allem in Südamerika nicht untergekommen war. Nach erster Recherche bei Corona-Beginn kam mir die Katastrophen-Strategie sofort in den Sinn. Ich kenne aber (noch) keine Äußerungen von Klein zu Corona → Hausaufgaben.
Naja, »gatekeeper« ist ein harter Job und nach einer Weile ausgiebigen Resonanz-Ruhms fallen (fast) alle. Schade, wenn es auf Klein vollständig zuträfe.
@ Dropke:
Tja, so offensichtlich und so einfach, dass es ignoriert wird. Auch weil niemand damit Geld scheffeln oder andere in eine Angst-Unterwerfung pressen kann. Faschismus halt.
Die Überschrift des Artikels legt allerdings auch noch eine andere Sichtweise nahe, also ähnlich wie bei Matrix, dass der Mensch als Stimulanz-KI-Agent von der KI genutzt wird, denn die Modelle merken ebenfalls das die Faktenlage immer dünner wird. Siehe Ellison-Familie (Oracle Datenbank), denen auch Paramount gehört, das Warner übernommen hat und der Clan somit jetzt auch CNN neben CBS unter seiner Fuchtel hat.
Soweit meine Erfahrungen mit LLM Diskussionen gehen, kann man die Regelkonformorität die durch post-training erzwungen wird in einem Gespräch leicht durchbrechen und die KI an ihren Argumenten zweifeln lassen. Was vielleicht genau der Input ist, den die KI sucht, das Stimulanz. Nur so ein Gedanke.
Lieber Gruss
Michael Lindenau
Es geht ihnen also um Stimulanz Hr. Lindenau ?
Na dann besuche ich sie gerne mal.
Für mich wär eine Reise in die Schweiz und dortiger Aufenthalt bereits Stimulamz genug.
Wer die KI zu Politik und Geschichte befragt und ihr alles glaubt, ist selbst schuld (na ja, man kann sich ein erstes Bild erstellen lassen und es mit großer Vorsicht genießen), das sagt sie einem übrigens selbst, wenn man sie dazu befragt (und gibt einem sogar eine Liste aus mit Prozentangaben, wie verlässlich und objektiv ihre Antworten in den jeweiligen Sparten sind).
Die KI ist unschlagbar, wenn Sie mal eine Schublade nicht aus einem Sekretär rausnehmen können. Foto machen, hochladen – und sie verrät Ihnen den Trick, auf den sie nie von allein gekommen wären. Auch Zusammenfassungen ellenlanger Texte sind tadellos. Eine ausländische Arztrechnung für die Beihilfe übersetzen und in eine deutsche mit GOZ-Nummern umwandeln – phantastisch. Und sie ist höflicher als die meisten Menschen.
Bei allen Wahlen, in allen sogenannten repräsentativen Demokratien, auf allen 5 Kontinenten, darf der Wähler einzig und allein zwischen sorgfältig vorausgewählten Kandidaten „entscheiden“!
Wer wird denn da vorausgewählt? Lauter liebe kleine Männlein und Weiblein, Dienerlein ihrer finanzierenden Oligarchen, die keinesfalls den Gang der kapitalistischen Allokation stören werden, never ever, und wenn das Wahlvolk dabei ausblutet, so be it.
Was soll denn da eine LLM, ein stochastischer Papagei, noch verschlimmern?
Es ist mir ein Rätsel wie Menschen die LLM bei Fragen dieser Art Ernst nehmen können. Bei manchen Sachen können LLM ja ganz hilfreich sein, aber da muss man auch schauen, dass das sauber läuft. Da weiss man doch, dass Chatgpt etc. kein kluger Kumpel ist der einem alles mögliche eklären kann sondern ein launiger Rechenknecht der kontrolliert werden. muss.
Seid ehrlich, Ihr würdet auch eher jemandem glauben, der eher Eure Meinung teilt, als jemandem, der eine andere Meinung hat. Und ganz besonders nicht, wenn die Mainstreammeinung ist. Ich erlebe, dass die KI bei Alltagsproblemen gut ist, sobald aktuelle Themen aus Politik und Gesellschaft befragt werden, kommt eine Zusammenstellung von Meinungen zutage, bei der Mainstream ständig dezent bevorzugt wird. Warum also die KI dazu befragen? Und bei Wahlen? Was soll denn befragt werden? Welche Partei was machen wird, sollte sie Regierungsverantwortung haben? Wohl kaum! Ich erinnere an das Wahlversprechen von Merz, die Schuldenbremse wird nicht angerührt. Und zudem hat keine Partei vor der Wahl gesagt, dass sie massivst aufrüsten und den Sozialetat massivst kürzen will. Doch alle tuen es. Also ist die Frage hinfällig. Eine Denkweise der Aufklärung wäre wieder vonnöten. Doch diesmal in allen Bevölkerungsschichten, nicht nur wie damals in Teilen der Elite.