Hinterbliebene suchen unter den Leichen der bei den Protesten im Januar Getöteten vor dem Zentrum für forensische Diagnostik und Laboruntersuchungen (Kahrizak) der Provinz Teheran nach ihren Angehörigen. Bild aus einem Video, das am 13. Januar 2026 in den sozialen Medien veröffentlicht und in einem Bericht von Iran Human Rights verwendet wurde.
Die Islamische Republik, ihre Gegner und der Streit um die Januartoten von 2026.
Als Masoud Pezeshkian am 23. September 2026 vor die UN-Generalversammlung in New York trat, sprach er über Opfer. Am Vortag, sagte der Präsident der Islamischen Republik (IR), habe der amerikanische Präsident sein Land als terroristisch bezeichnet. Pezeshkian drehte den Vorwurf um: „Wir sind Opfer von Terrorismus geworden.“ Er erinnerte an die amerikanisch-israelischen Angriffe, an getötete Kinder und an die Tötung Khameneis. Auf Bildschirmen waren Opfer der Angriffe zu sehen.
Diese Toten waren keine Erfindung. Die Angriffe von außen und die Gewalt der bewaffneten Organe des Regimes gegen die eigene Bevölkerung gehören zur selben Geschichte, ohne einander aufzuheben.
Neun Tage vor Pezeshkians Rede hatte die UN-Fact-Finding Mission ihren bislang ausführlichsten Bericht über die Proteste veröffentlicht, die am 28. Dezember 2025 begonnen hatten. Nach 73 Interviews und der Auswertung von Videos, Fotografien, Satellitenbildern, medizinischen Unterlagen und anderem Material kam sie zu dem Ergebnis, dass Sicherheitskräfte des Regimes in allen 31 Provinzen Menschen getötet hatten. Für einen Teil der untersuchten Taten sah die Mission Gründe für die Annahme von Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
In New York spielte dieser Teil der jüngsten Geschichte der IR kaum eine Rolle. Acht Monate zuvor war eine Frage offen geblieben, die inzwischen über die Rekonstruktion zweier Januarnächte hinausreicht: Wer tötete die Menschen am 8. und 9. Januar?
Die Regimeführung legte ihre Antwort früh fest. Die Proteste hätten mit berechtigten wirtschaftlichen Forderungen begonnen und seien dann von organisierten, aus dem Ausland unterstützten Kräften übernommen worden. Bewaffnete Gruppen hätten Polizisten, Angehörige der Bassij-Miliz und Zivilisten getötet, Gebäude angegriffen und Menschen erschossen, um deren Tod anschließend den Sicherheitskräften anzulasten. Israel und die Vereinigten Staaten erscheinen in dieser Darstellung nicht nur als politische Unterstützer der Protestbewegung, sondern als Kräfte hinter einer bewaffneten Operation.
Am 21. Januar veröffentlichte der Sicherheitsrat des Landes, ein dem Innenressort zugeordnetes Gremium und nicht der Oberste Nationale Sicherheitsrat (ONSR), seine Chronologie. Organisierte „Kerne des Aufruhrs“ hätten zwischen dem 30. Dezember und dem 7. Januar friedliche Proteste in Gewalt verwandelt. Am 8. und 9. Januar seien gezielte bewaffnete Angriffe gefolgt, die der „Tötungsproduktion“ und der Destabilisierung der Städte gedient hätten. Die Erklärung sprach von Menschen, die verbrannt, enthauptet oder mit Messern getötet worden seien, und von einem breiten Einsatz von Schusswaffen. Insgesamt seien 3.117 Menschen ums Leben gekommen; 2.427 bezeichnete das Regime als „Märtyrer“, darunter Zivilisten und Angehörige staatlicher Kräfte.
Ali Akbar Pourjamshidian ordnete die übrigen 690 Toten „Terroristen, Aufrührern und Angreifern auf militärische Einrichtungen“ zu, wie AFP berichtete. Damit waren nahezu alle anerkannten Toten politischen Kategorien zugewiesen. Für Demonstrierende, die von Sicherheitskräften erschossen worden waren, blieb in dieser Bilanz kaum Platz.
Bevor die Terrorerklärung entstand
Die Proteste begannen am 28. Dezember 2025 unter Händlern in Tehran. Der Absturz der Währung, Inflation und die wirtschaftliche Lage lösten zunächst Geschäfts- und Marktproteste aus. Innerhalb weniger Tage verbreiteten sich die Demonstrationen. Aus wirtschaftlichen Forderungen wurden politische; immer häufiger richteten sich Parolen gegen die Staatsordnung selbst.
Keine der hier ausgewerteten unabhängigen Untersuchungen legt Belege dafür vor, dass Mossad, Reza Pahlavi oder eine andere ausländische Kraft diese ersten Proteste organisiert hätte.
Amnesty International und Human Rights Watch veröffentlichten am 8. Januar eine gemeinsame Untersuchung über die ersten Protesttage. Sie dokumentierten mindestens 28 getötete Demonstrierende und Passanten zwischen dem 31. Dezember und dem 3. Januar in dreizehn Städten und acht Provinzen. Grundlage waren 26 Interviews, Dutzende überprüfte Videos, offizielle Erklärungen und die Einschätzung eines unabhängigen Pathologen. In Azna verifizierten die Organisationen eine Aufnahme, auf der ein Angehöriger der Revolutionsgarde (IRGC) auf Demonstrierende schießt.
Hengaw hatte bis zum 7. Januar 27 Getötete identifiziert, darunter fünf Minderjährige. Diese Todesfälle liegen vor Pahlavis Aufruf vom 6. Januar zu den großen Aktionen am 8. und 9. Januar und vor der Nacht, die später zum Kern der staatlichen Terrorismuserklärung wurde.
Am Abend des 8. Januar verschwand Iran weitgehend aus dem Internet. Die Kommunikationssperre traf das Land ungefähr zu dem Zeitpunkt, an dem die Proteste ihren Höhepunkt erreichten. Das Regime erklärte später gegenüber der UN-Mission, die Abschaltung habe die Koordination gewalttätiger Gruppen verhindern sollen.
In den folgenden Tagen gelangten Videos nach außen. Ärzte berichteten über Verletzte, Familien suchten nach Vermissten. In fünf Videos aus dem forensischen Zentrum in Kahrizak identifizierte Amnesty mindestens 205 unterschiedliche Leichensäcke. Auf einer Aufnahme war ein elektronisches System zur Erfassung der Toten zu sehen, dessen Zähler 250 erreichte.
Ein sechsminütiges Video aus Tehranpars führte näher an einen Tatort. Auf dem Dach einer Polizeistation stehen bewaffnete Männer und schießen mit automatischen Waffen in Richtung der Menschen auf der Straße. Die UN-Mission konnte auf dem Material kein Gegenfeuer und keine andere unmittelbare tödliche Bedrohung für die Schützen erkennen. Vergleichbare Aufnahmen aus Karaj zeigten Schüsse aus dem Bereich einer Polizeistation.
Medizinische Unterlagen und Scans zeigten Metallpellets in Augen, Kopf, Brust und Oberkörper. Der Leiter der Farabi-Augenklinik in Tehran gab an, zwischen dem 8. Januar und dem Morgen des 10. Januar seien dort mehr als 700 Menschen wegen Augenverletzungen behandelt worden. Medizinisches Personal berichtete über Verletzungen, die auf Schüsse aus kurzer Entfernung hindeuteten.
Eine Minderheit der Demonstrierenden übte Gewalt aus. Polizeieinrichtungen wurden angegriffen, Gebäude in Brand gesetzt und bewaffnete Angehörige der Sicherheitskräfte verletzt, in einigen Fällen auch getötet. Die UN-Mission bestätigte unter anderem eine Aufnahme, auf der ein Angehöriger der Sicherheitskräfte getreten wird, und eine weitere, auf der ein Demonstrierender eine improvisierte Flammenwaffe einsetzt. Die meisten von der Mission überprüften Aufnahmen und Zeugenaussagen zeigten nach ihrem Befund friedliche Demonstrierende. Die Gewalt einzelner Teilnehmer erklärt die Zahl der Toten nicht von selbst.
Die „Tötungsproduktion“
Am 18. Januar meldete das Geheimdienstministerium (MOIS) die Festnahme von mehr als 300 Personen, die es als einflussreiche Akteure und Anführer der Ereignisse vom 8. Januar bezeichnete. Hinweise aus der Bevölkerung hätten zur Identifizierung „bewaffneter terroristischer Teams“ geführt. Diese hätten Menschen getötet, um deren Tod den Sicherheitskräften anzulasten, oder selbst Angehörige staatlicher Kräfte angegriffen.
Die veröffentlichte Mitteilung nennt keine Opfer, die einem solchen Team konkret zugerechnet werden. Sie enthält keine Ballistik oder Tatortrekonstruktion, anhand derer sich für einen einzelnen Todesfall eine Verbindung zu Mossad prüfen ließe.
Einen Tag zuvor hatte das MOIS die Festnahme eines angeblichen 32-köpfigen Bahai-„Spionagenetzwerks“ bekanntgegeben. Der Dienst warf ihm unter anderem Brandstiftung und Angriffe auf staatliche Einrichtungen vor und verwies bei einer Person auf Reisen nach Israel. Im März meldete das MOIS die Festnahme von 97 „Soldaten Israels“. Auch diese Veröffentlichungen lieferten keine öffentlich nachprüfbare Zuordnung eines identifizierten Januartoten zu einem nachgewiesenen Mossad-Akteur.
Die Justiz hatte die politische Täterzuordnung zu diesem Zeitpunkt längst vorgenommen. Am 12. Januar erklärte der Justizvorsitzende Gholamhossein Mohseni Ejeyi, hinter den „gewaltsamen und terroristischen Handlungen“ stünden israelische und amerikanische Stellen, die Akteure unterstützt und zur „Tötungsproduktion“ aufgefordert hätten. Eine Woche später sprach er von „amerikanisch-zionistischen Unruhen“ und verlangte eine rasche Bestrafung der Beschuldigten.
Das Regime übermittelte der UN-Fact-Finding Mission seit Januar 75 Dokumente. Die Mission berücksichtigte die Behauptungen staatlicher Stellen der IR über getötete Sicherheitskräfte, bewaffnete Demonstrierende und terroristische Gruppen. Zahlreiche Informationsersuchen blieben unbeantwortet; in anderen Fällen fehlte das Ausgangsmaterial, mit dem sich staatliche Behauptungen nachprüfen ließen.
Das MOIS erklärte, Festgenommene, Waffen und ausländische Verbindungen identifiziert zu haben. Damit müsste sich zumindest in einzelnen Fällen zeigen lassen, welcher Januartote durch welchen Schützen und welche Waffe ums Leben kam und worauf die behauptete Verbindung zu einem ausländischen Auftraggeber beruht. Eine solche öffentlich nachvollziehbare Rekonstruktion ließ sich in den für diesen Beitrag ausgewerteten staatlichen Veröffentlichungen nicht finden.
Für den Schusswaffeneinsatz der Sicherheitskräfte liegt dagegen Material unterschiedlicher Herkunft vor. Die UN-Ermittler untersuchten Videos, Fotografien, Satellitenbilder, medizinische Unterlagen, Zeugenaussagen und staatliche Dokumente und zogen forensische und militärische Fachleute hinzu. Eine endgültige Opferzahl konnten sie nicht feststellen. Sie dokumentierten aber Tötungen durch Sicherheitskräfte in allen 31 Provinzen. Wiederkehrend waren Schrotmunition und scharfe Munition; Menschen wurden an Kopf, Augen, Hals, Brust und Bauch getroffen, andere von hinten erschossen. Bewaffnete Sicherheitskräfte standen auf Dächern und anderen erhöhten Positionen.
Iran Human Rights veröffentlichte im September eine Liste mit mehr als 4.200 nach eigenen Angaben über Monate gesammelten und überprüften Namen von Getöteten. Unter ihnen befanden sich mindestens 420 Frauen und 281 Minderjährige. Für 3.356 Fälle mit bekanntem Todesdatum fiel der Tod auf den 8. oder 9. Januar. Die Organisation bezeichnet die Zahlen als Mindeststand und weist darauf hin, dass Kommunikationssperren, Druck auf Familien und fehlender Zugang zu Krankenhäusern und forensischen Akten die Dokumentation erschweren.
Nach dem Schießen begann der Streit um die Einordnung der Toten selbst. Amnesty berichtete von Familien, die unter Druck gesetzt worden seien, öffentlich zu erklären, ihre Angehörigen seien Mitglieder der Bassij gewesen oder von „Terroristen“ getötet worden. Die UN-Mission erhielt unabhängig davon ähnliche Aussagen. Familien berichteten, sie sollten unterschreiben, Angehörige seien von „Terroristen“ getötet worden; andere Tote sollten nachträglich staatlichen Kräften oder der Bassij zugerechnet werden.
So entstand aus einer unübersichtlichen Zahl individueller Todesfälle eine staatliche Ordnung der Opfer: hier „Märtyrer“, dort „Terroristen“ und „Aufrührer“.
Eine Erklärung verbreitet sich
Reza Pahlavi hatte am 6. Januar zu landesweiten Aktionen am 8. und 9. Januar aufgerufen. Nach Beginn der Gewalt rief er nicht zum Rückzug auf. In einem CBS-Interview vom 12. Januar fragte Norah O’Donnell ihn nach der Verantwortung dafür, Menschen weiter auf die Straße zu rufen, während die Zahl der Toten stieg. Pahlavi antwortete: „This is a war and war has casualties.“ Schnelleres Handeln von außen, argumentierte er anschließend, könne weitere Tote verhindern.
Seine Mobilisierung gehört zur Geschichte der Eskalation. Als Erklärung für deren Beginn reicht sie schon chronologisch nicht aus: Die ersten dokumentierten Tötungen und die Aufnahme des schießenden IRGC-Angehörigen in Azna liegen vor seinem Aufruf.
Zur selben Zeit tauchten einzelne Elemente der staatlichen Tätererklärung außerhalb des Sicherheitsapparats auf. In einem Beitrag bei Al Jazeera vom 12. Januar wurden die Ereignisse als von Israel angestiftete Revolte beschrieben; Mossad-Agenten hielten sich demnach unter den Demonstrierenden verborgen.
Der Brief vom 18. Januar ist vorsichtiger. Er kritisiert politisches Versagen, Korruption, Diskriminierung und Repression, verteidigt das Recht auf Protest und fordert eine unabhängige Untersuchung der Toten. Eine mögliche ausländische Einmischung, heißt es ausdrücklich, mindere die Verantwortung der politischen, geheimdienstlichen und sicherheitspolitischen Führung des Regimes nicht. Zugleich beruft sich der Text auf Berichte über eine gewaltsame Intervention israelischer Akteure, deren Ausmaß er selbst als noch ungeklärt bezeichnet.
Zu diesem Zeitpunkt lagen bereits die ersten Untersuchungen von Amnesty und Human Rights Watch, überprüfte Aufnahmen staatlicher Schüsse und Bilder aus Leichenhallen vor. Für die Behauptung, israelische Akteure hätten einen wesentlichen Teil der Januartoten verursacht, gab es keinen Nachweis.
Die politische Stoßrichtung des Briefes ist auf den ersten Blick nicht die der Justiz oder vom MOIS. Interessant ist die Überschneidung: Israel erscheint auch hier nicht allein als Staat mit einem Interesse an der Schwächung der IR, sondern als Akteur innerhalb der gewaltsamen Eskalation.
Bei Hamidreza Jalaeipour wird diese Annahme konkreter. Er führte die frühen Protestphasen auf Währungsverfall, Arbeitslosigkeit und gesellschaftliche Unzufriedenheit zurück. Für die spätere Phase nannte er neben wütenden Jugendlichen und bewaffneten Organisationen neu entstandene Zellen, die nach seiner Darstellung von Mossad und Pahlavi-Sympathisanten angestachelt worden seien.
Sein Sohn Mohammadreza Jalaeipour, stellvertretender Leiter der Abteilung für strategische Angelegenheiten im Präsidialamt, vertrat am 10. Januar im Staatsfernsehen eine verwandte, aber weniger weitgehende Position. Er verteidigte das Recht auf friedlichen Protest und führte die Beteiligung vieler junger Menschen auf Perspektivlosigkeit und Wut zurück. Teile der Mobilisierung vom 8. und 9. Januar bezeichnete er als gewaltorientiert beziehungsweise „neofaschistisch“, Pahlavi-nah und als Unterstützer amerikanischer und israelischer Angriffe.
Eine eigene Behauptung Mohammadreza Jalaeipours, Mossad habe diese Gruppen gesteuert oder die Januartoten verursacht, lässt sich anhand der verfügbaren Quellen nicht belegen. Einen Monat später sprach er selbst von der „Katastrophe“ des 8. und 9. Januar und forderte die Anerkennung des Ausmaßes der Opfer, Raum für kollektive Trauer, Unterstützung der Hinterbliebenen und eine gerechte Behandlung Verantwortlicher.
Die Unterschiede sind größer als die Gemeinsamkeit. Mohammadreza Jalaeipour vertrat keine nachweisbare Mossad-These; der Brief vom 18. Januar lässt das Ausmaß einer israelischen Intervention ausdrücklich offen. Hamidreza Jalaeipour sprach von durch Mossad angestachelten Zellen, der Al-Jazeera-Beitrag direkt von Mossad-Agenten unter Demonstrierenden. Was diese Aussagen verbindet, ist nicht eine gemeinsame politische Position, sondern eine Täterzuschreibung, deren entscheidender Nachweis bis heute aussteht.
Vom äußeren Feind zum Todesurteil
Am 18. März begann eine Serie von Hinrichtungen im Zusammenhang mit den Januarprotesten. Bis Ende August dokumentierten Human Rights Watch und das Boroumand Center 29 Hingerichtete. Mehrere waren 18 oder 19 Jahre alt; fünf wurden öffentlich gehängt. Bei 16 der 29 enthielten die Anklagen keinen Vorwurf einer Tötung. In mindestens zehn weiteren Fällen erhob der Staat Vorwürfe einer Beteiligung an tödlichen Vorfällen, klagte die Beschuldigten aber nicht wegen Mordes an.
Die Organisationen berichten über sehr kurze Verfahren, fehlenden Zugang zu frei gewählten Anwälten, Folter und Misshandlung sowie die Verwendung erzwungener „Geständnisse“. Verurteilt wurde unter anderem wegen weit gefasster Straftatbestände wie „Krieg gegen Gott“, „Verderbnisstiftung auf Erden“, Spionage oder „operativer Tätigkeit im Auftrag feindlicher Staaten“.
Die Verbindung zur Sprache vom äußeren Feind ist keine nachträgliche Interpretation. Mindestens acht im Zusammenhang mit den Protesten Hingerichtete waren nach der HRW-Untersuchung unter einem 2025 verschärften Gesetz über Spione und Kollaborateure mit Israel und „feindlichen Staaten“ verurteilt worden. Ashkan Maleki und Mehrdad Mohammadinia wurden laut Mizan wegen „operativer Tätigkeit“ für Israel, die Vereinigten Staaten und „feindliche Gruppen“ zum Tode verurteilt. Mehdi Khanaki wurde eine Tätigkeit zugunsten Israels und der Vereinigten Staaten vorgeworfen; staatliche Stellen verbanden seinen Fall mit einem „US-zionistischen Putsch“. Eine Beteiligung Khanakis an einer Tötung wurde nach der von HRW ausgewerteten staatlichen Darstellung nicht behauptet.
Amnesty International hatte im Mai 41 Menschen erfasst, die wegen der Januarproteste festgenommen worden waren, zum Tode verurteilt wurden und in Gefahr waren, hingerichtet zu werden. Mindestens fünf waren zum Zeitpunkt der ihnen vorgeworfenen Tat minderjährig. Amnesty spricht von einem Einsatz der Todesstrafe zur Unterdrückung von Dissens.
Am 30. September wurden Ali Hemmati und Majid Nik-Andish in Mashhad gehängt. Die Justiz machte sie für Gewalt in Tabarsi am 8. Januar verantwortlich, bei der vier Angehörige der Sicherheitskräfte getötet worden seien. Sie berief sich unter anderem auf Geständnisse und warf den Männern bewaffnete Gewalt, Brandstiftung sowie Angriffe mit Messern und Molotowcocktails vor. In der amtlichen Bekanntmachung wurden Hemmati und Nik-Andish als „Akteure des Feindes“ im „Putsch vom Dey 1404“ bezeichnet.
Damit hat die Erklärung der Januarereignisse eine zweite Bedeutung bekommen. Die Vorstellung eines von außen gesteuerten Aufstands findet sich nicht mehr nur in politischen Stellungnahmen über die Toten, sondern auch in Gesetzen, Anklagen und amtlichen Mitteilungen über Hinrichtungen.
Wer Mossad-Agenten unter den Demonstrierenden, von Mossad angestachelte Zellen oder eine gewaltsame israelische Intervention als Tatsachen beschreibt, behauptet mehr als ein israelisches Interesse an einer Schwächung der IR. Er trifft eine Aussage darüber, wer innerhalb der Protestbewegung handelte und wie die Gewalt entstand.
Das hat inzwischen unmittelbare Bedeutung. Die Justiz hat Menschen unter einem Gesetz über Zusammenarbeit mit „feindlichen Staaten“ zum Tode verurteilt und Protestfälle mit einem ausländischen „Putsch“ verbunden. Human Rights Watch und das Boroumand Center beschreiben Schnellverfahren und öffentliche Hinrichtungen als Mittel zur Abschreckung; Amnesty spricht von einer Instrumentalisierung der Todesstrafe gegen Dissens.
Der Schutz der iranischen Bevölkerung vor amerikanischer oder israelischer Intervention und der Schutz derselben Bevölkerung vor den Sicherheitsorganen sind keine gegensätzlichen Aufgaben.
Minab
Dann kam der Krieg.
Bei einem amerikanisch-israelischen Angriff wurde eine Schule in Minab getroffen. Nach Angaben des Regimes starben dort 168 Kinder und Lehrkräfte. Die Zahl stammt aus staatlichen Quellen und bedarf unabhängiger Prüfung. Minab wurde rasch zu einem der sichtbarsten Symbole der zivilen Opfer des Krieges.
Das Regime machte die Zahl zum Namen einer internationalen Verhandlungsdelegation. Im Juni reisten Mohammad Baqer Qalibaf und Abbas Araqchi mit der Delegation „Minab 168“ zu Gesprächen; die Bezeichnung wurde auch bei weiteren diplomatischen Kontakten verwendet.
Die 168 Toten von Minab erhielten einen Ort, eine Zahl und eine diplomatische Delegation.
Die Januartoten erhielten Kategorien.
Ein Teil wurde zu „Märtyrern“, deren Tod in die staatliche Geschichte einer terroristischen Operation einging. Ein anderer Teil wurde zu „Terroristen“ und „Aufrührern“. Für die Menschen, die nach den Untersuchungen von Amnesty, Human Rights Watch und der UN-Mission durch Sicherheitskräfte getötet worden waren, blieb in dieser Einteilung kaum Platz.
Die offizielle Regimepropaganda setzte Minab gezielt zur Verdrängung der Opfer der staatlichen Gewalt im Januar ein. Im Januar musste das Regime erklären, weshalb während der Niederschlagung einer Protestbewegung Tausende Menschen starben. Nach Minab konnte sie vor der internationalen Öffentlichkeit für eine von außen angegriffene Bevölkerung sprechen.
Die Kinder von Minab sind nicht weniger tot, weil die IR ihre Namen politisch verwendet. Die Januartoten sind nicht weniger tot, weil Israel die IR bekämpft. Die Bevölkerung von Iran kann Opfer äußerer Angriffe und Opfer ihrer eigenen Staatsordnung sein. Beides kann gleichzeitig wahr sein.
Wer erklärt die Toten?
Nicht jeder Todesfall im Januar lässt sich einem bestimmten Täter zuordnen. Eine Minderheit der Demonstrierenden übte Gewalt aus; auch bewaffnete Sondereinsatzkräfte des IRGC, der Bassij-Miliz und der Spezialgarde der Polizei (FARAJA) wurden verletzt oder in wenigen Fällen getötet. Pahlavi beeinflusste die Mobilisierung. Israel und die Vereinigten Staaten hatten ein offenes Interesse an einer Schwächung der IR.
Für Tötungen durch Sicherheitskräfte liegt Material verschiedener Herkunft vor: geolokalisierte Videos, Aufnahmen bewaffneter staatlicher Kräfte, medizinische Unterlagen, Scans, Zeugenaussagen, Bilder aus Krankenhäusern und Leichenhallen sowie die Untersuchung der UN-Fact-Finding Mission. Iran Human Rights hat mehr als 4.200 Namen veröffentlicht und beschreibt die Liste ausdrücklich als dokumentierten Mindeststand.
Das MOIS behauptete bewaffnete terroristische Teams, ausländische Verbindungen und eine gezielte „Tötungsproduktion“. Die Justiz sprach von amerikanisch-israelisch gesteuerten Unruhen. Später tauchte der ausländische „Putsch“ in Todesurteilen und Hinrichtungsmeldungen auf.
Was fehlt, ist der Schritt, der diese Behauptungen zu einer Erklärung eines großen Teils der Januartoten machen würde: die nachvollziehbare Verbindung identifizierter Opfer zu konkreten Schützen und dieser Schützen zu einer israelischen oder anderen ausländischen Befehlslinie.
Die bislang öffentlich vorgelegten Belege tragen nicht die weitergehende Behauptung, eine von Israel gesteuerte Operation erkläre einen großen Teil des Blutvergießens vom Januar.
Minab zeigt die Macht eines konkreten Opferbildes: ein Ort, eine Zahl, getötete Kinder, eine Delegation, die ihren Namen trägt.
Die Januartoten wurden anders geordnet: Märtyrer oder Terroristen, Opfer der IR oder Feinde der IR. Einige der Überlebenden wurden zu Angeklagten. Einige der Angeklagten zu Hingerichteten.
Das Regime verfügt für die Januarereignisse selbst über Polizeiakten, Gerichtsmedizin, das MOIS, das IRGC, angeblich beschlagnahmte Waffen, Vernehmungen und Tatortmaterial.
Wenn ihre Erklärung stimmt, kann sie mehr vorlegen als eine Erklärung.
Es befremdet, dass der Text Sachlichkeit suggeriert – und dann zwei Kernelemente der Januar-Massaker komplett aussen vor lässt.
Erstens haben mehrere israelische Stellen selbst die Organisation der Massaker erklärt – die die Autorin wider besseres Wissen (Sie kennen die Quellen selbst, Frau Mina!)
Zweitens ist die Starlink-Steuerung – und deren wirksame Störung (die btw, auch China und Russland sehr interessierte, aber das führt hier zu weit) der Schlüssel zum Beginn (es gab eben nicht zufällig überall die gleichen Aktionen der Terroristen) und, nach Abschaltung, augenblicklichen Ende des Terrors.
Auch hier ist der blinde Fleck der Autorin wohl nicht Dummheit, sondern Absicht:
Beide Punkte zeigen die Absurdität der Argumentation der Autorin.
Alles in allem ein Artikel, der MSM-Propaganda und Hetze (und ja – non-NGOs wie Amnesty, HRW, .. sind Huren des Kapitals) widergibt:
Für sowas kann ich Spiegel oder Tagesschau lesen, von overton erwarte ich anderes.
Was mir mal wieder auffällt sind diverse Chat-GPT Phrasen und Redewendungen im Artikel. Bitte transparent machen!!
Von vorn: diese Demonstrationen waren landesweit und nicht unbedingt friedlich. Das kann schon sein, dass ein Regierungsvertreter getreten wurde und dass jemand einen gebastelten Flammenwerfer hatte. Das eben deswegen, weil bekannt ist, dass gewaltlose Demonstrationen gnadenlos zusammenkartätscht werden.
Dass der kleine Mossad dies bewirkt haben soll, ist ein Witz. Alle Farbrevolutionen sind niemals landesweit, sondern immer auf einen Punkt konzentriert wie der Maidan oder Tiflis während der Rosenrevolution. Hier aber waren die Proteste in allen Landesteilen gleichzeitig. Erkennbar deswegen, weil alle Ressourcen, ausnahmslos alle, in die Produktion von Waffen und Unterstützung von Terroristen gingen. Zur Vernichtung Israels, aus demselben Motiv wie dire deutschen Nazis.
Aber was sind denn das für Zahlen? 30.000 Tote sind das Minimum, niedergemäht mit dem MG. Mit anschließend einer Hinrichtungswelle nach der anderen. Trump hätte durchaus eine „Responsibility to protect“ geltend machen können, die nach dem Ruanda-Massaker erlassen wurde. Das ist durchaus mit Ruanda vergleichbar. Unsere Regierung auch. Die aber lassen den Mullah-Prediger Kermani deutsche Soldaten zur Befehlsverweigerung aufrufen. Und geben ihm den Friredenspreis.
Divckste Freundschaft des deutschen Staates mit den Mullahs. Klar doch, wenn die den Juden an den Kragen wollen. DAS ist Staatsräson, doch nicht Freundschaft mit Israel.
Sog. NGO wie Amnesty betreiben seit vielen Jahren eine ekelhafte Instrumentalisierung von echten oder auch vermeintlichen Menschenrechtsverletzung zur Verstärkung der Narrativ der Werte Westen (TM).
Immer dann wenn etwas dem Westen in seiner Propaganda dient, wird es von Amnesty & Co auf die erste Stelle ihrer medialen Aktivitäten gesetzt, die Verbrechen des Westen ,werden entweder ignoriert oder nur mal als Feigenblatt ganz am Rand erwähnt, aber dann nur kurz und als Nebenthema.
Mir persönlich können diese ganzen pseudo „None“ GOs inzwischen komplett gestohlen bleiben.
Hier mal ein Beispiel wieviel man bei Amnesty zum Masskar vom Gewerkshaus in Odessa vom 2.5.2014 findet:
https://www.amnesty.org/en/search/odesa/
Ein EINZIGER Artikel dazu vom 8.5.2014 – also 6 Tagen danach – in dem zu Ermittlungen aufgerufen wird.
Bereits zu diesem Zeitpunkt gab es Stunden an Videomaterial auf Youtube (wurde inzwischen weitgehend gesäubert)
in den man sich über die Geschnisse einen recht eindeutigen Blick verschaffen konnte.
Z. B. das es purer Zynismus ist, wenn Amnesty schreibt:
„The building subsequently caught fire, trapping many people in the flames“
Denn in den Video konnte man damals bereits klar sehen, dass das Gebäude nicht einfach so in Brand geriet, sondern Pro-Maidan-Aktivisten[sic] Brandsätze ins Gebäude warfen und dann als Menschen versuchten aus dem Gebäude zu fliehen, vom Pro-Maidan-Mob mit Stahlstangen tot geprügelt wurden, oder auf sie geschossen wurde, wenn sie am Fenster des Gebäude standen. Dabei waren in den Videos sogar Nahaufnahmen einger der Schützen zu sehen, welche aber niemals dafür in der Ukraine angeklagt wurde.
Einer von ihnen wurde vor einigen Monaten auf offener Straße hingerichtet.
Hiermal was ein damaliger OSZE-Mitarbeiter dazu berichtete:
https://web.archive.org/web/20210916110235/https://fort-russ.com/2017/08/exclusive-interview-former-osce/
Faktenfinderisch werden die Aussagen angezweifelt. Den Nachweis zu führen ist allerdings schwierig, da die Leute wohl keine Pässe ihrer Auftraggeber in den Taschen tragen.
> Wenn ihre Erklärung stimmt, kann sie mehr vorlegen als eine Erklärung.
Nur das wird ja dann auch nicht geglaubt. Zeugenaussagen sind dann halt durch Erpressung und Folter entstanden.
Fakt ist doch der Angriffskrieg findet statt. Die Anschläge gegen Politiker und Einrichtungen fanden statt. Ein gewollter Regimechange wurde nicht bestritten! Wenn das alles nicht wäre könnte man drüber diskutieren. Ich weiß nicht was Dr Mina uns erzählen will? Operation Ajax hätte er wohl auch in Zweifel gezogen. Und die ist in Dokumenten mittlerweile belegt.
Wenn man einen Bericht zu den Opfern der Demonstrationen im Iran im Januar 2026, also einen Monat bevor Israel und die USA ihren Angriffskrieg gegen die iranische Führung mit einem Enthauptungsschlag starteten, dann sollte er möglichst alle Fakten einbeziehen, die zwischenzeitlich bekannt wurden.
Mir fehlen hier folgende Tatsachenbehauptungen. Ich bin kein Experte und mich interessiert der Iran nur am Rand, insofern der Krieg unsere wirtschaftliche Situation in Zukunft stark beeinflussen wird.
– Scott Bessent hat den Währungsverfall des iranischen Rial als sein Werk bezeichnet. Demnach wären die USA für die Proteste ursächlich. https://www.aljazeera.com/economy/2026/2/13/us-says-it-caused-dollar-shortage-to-trigger-iran-protests-what-that-means
Darin heißt es: “We have seen the Iranian leadership wiring money out of the country like crazy,” Bessent added. “So the rats are leaving the ship, and that is a good sign that they know the end may be near.”
– Unmittelbar im Zusammenhang mit den Protesten und den ersten Meldungen hat eine politische Person in den sozialen Medien den Mossadführungsagenten und ihren Untergebenen viel Erfolg gewünscht
– Angeblich brach der Protest nach dem 8./9. Januar sehr schnell zusammen nachdem die ins Land geschmuggelten Starlink-Empfänger vom Regime gestört wurden
Der Artikel wird komplett wertlos, wenn er diese Beweise für die ausländische Einmischung ignoriert.
PS. Reza Pahlavi interessiert mich nicht wirklich.
Es gibt meines Wissens genau ein Staatswesen, dessen Gewaltapparate mit Dissens, Protest, Unruhen und Aufstandsbewegungen analog massenmörderisch verfahren, wie die iranischen, das ist der türkische (#1) , der bei Bedarf ganze Städte zusammen kartätscht hat – zuletzt, mit (# vielen) undokumentierten Toten. Das geschah 2015/16, im Vorfeld des von der NATO gestützten (1) Staatsstreiches Erdogans, (der als Reaktion auf einen Putschversuch (##) gilt.
Die größten der teilweise oder gänzlich zerstörten Städte und Ortschaften waren Diyarbakır, Cizre, Silopi und Nusaybin. (2)
Viele der jüngeren, oder erst mit „covid“ politisierten Leser werden das nicht einmal vom Hörensagen wissen …
Mir kommt es nicht darauf an, die Brutalität und Rücksichtslosigkeit der türkischen Nationalisten und Rassisten, und die Zahl ihrer Opfer, gegen die iranischen aufzurechnen. Sondern darauf, daß diese Phänomenologie als Resultierende zweier Dynamiken zustande gekommen ist, wie sich das auch in Zentralasien (namentlich Kirgisistan, Usbekistan, Kasachstan) im Laufe der vergangenen 30 Jahre beobachten ließ.
Die erste und bei weitem prominenteste Komponente
ist imperialistische Kriegführung.
Im Falle der Türkei dauert das jetzt nahezu 50 Jahre an, denn der erste Teilbestandteil ist der dauerhafte imperialistische Krieg gegen die Islamische Republik und die Rolle kurdischer Aufstands- und Separatistenbewegungen in ihm. Über die erste Phase, die ich selbst nur noch in Umrissen erinnere, will ich nur sagen, daß sie ein vorläufiges Ende fand, indem die Türkei und die islamische Republik teils getrennt, teils in direkter Zusammenarbeit die Kurden im iranischen Grenzraum massenhaft zusammen schossen und, v.a. im Falle der Türkei, nach Süden vertrieben haben. Die Türkei nahm dabei keine Rücksicht auf die vornehmlich (3) angelsächsischen Unterstützer der Kurden aus einem erweiterten geheimdienstlichen Umfeld.
Die – grob gerechnet – zweite Phase hat mit dem ersten Irakkrieg 1991 begonnen und ist nach einigen Episoden des „low intensity warfare“, einschließlich eines vorübergehenden Burgfriedens zwischen der Türkei und der syrischen Militäraristokratie unter Assad jr., unter der Schirmherrschaft von Frau Clinton, Cameron und Sarkozy (unter Hollande trat Frankreich 2012 davon zurück) ab 2010 mit dem Syrienkrieg neu angefacht worden.
In der zweiten Phase haben imperialistische Player und opportunistische Verbündete und Zuarbeiter, namentlich (######), KSA und Qatar, den unerklärten Irankrieg, den der zweite Irakkrieg zunächst in den Hintergrund gerückt hat, weit in den Vordergrund geschoben. Die breiteste öffentliche Spur davon war, daß der Angriff auf das syrische Staatswesen zum „Abwehrkrieg“ gegen eine „Ausbreitung des schiitischen Halbmondes“ und deshalb zum tribalen Religionskrieg zwischen Sunniten und Schiiten deklariert worden ist, ein Narrativ, das vornehmlich in einer bestimmten amerikanischen Strate Ursprung hatte und Fütterung erfuhr, die ich nicht nennen darf. Auf der arabischen Halbinsel und in der Türkei wurde dies Narrativ, trotz seines Ursprungs, breit anschlussfähig, weil eine Vielzahl nationaler Sonderinteressen im imperialistischen Lager darin unterzubringen gewesen ist.
Die zweite Komponente
ist politökonomischer Natur im engeren Sinne.
Die türkischen Militärherrschaften der Vergangenheit sind, ähnlich, wie die theokratische Bewegung der islamischen Republik es noch heute ist, eine Herrschaft des ruralen Raumes über die Städte gewesen. Die Notwendigkeit solcher Raumordnungsherrschaften ergibt sich im Zuge der Hybridisierung peripher kapitalistischer Ökonomien in Flächenstaaten, in denen weite Teile der Bevölkerungen vom Anschluß an den Weltmarkt ganz oder teilweise ausgeschlossen bleiben, weil ihre vorkapitalistische Reproduktionsweise ökonomische Grundlage des Abtransportes von Roh- und Hilfsstoffen sowie agrarischer Überschüsse in die imperialistischen Metropolen bleibt. Solche Staaten sind ökonomisch an einer Nationenbildung gehindert, aber militärpolitisch an sie gebunden, weil der Nationalismus die einzig verfügbare ideologische UND staatspolitisch / bürokratische Klammer einer Raumordnungsherrschaft ist, deren Zweck im Lande selbst keinen, oder nur unzureichende politökonomisch Anker hat, weil ihre maßgebliche Referenz politisch der Anschluss an das Weltsystem und ökonomisch der Erwerb von von Dollares und Euronen für den Machtapparat ist und bleibt.
Freilich werden diese Grundlagen in Flächenstaaten über Generationen verändert im Maße, wie vormalige Randgebiete direkt oder indirekt enger an den Weltmarkt angeschlossen werden. Infolge solcher Veränderungen werden solche Staatsgebilde zu sogenannten „Schwellenländern“, in denen eine vollgültige Herrschaft der Städte über die ruralen Räume unverzichtbar wird.
Die Türkei hat diesen Übergang unter der Herrschaft der AKP bzw. ihres Führers vollzogen. Im Iran steht er (militär)politisch aus, obwohl die ökonomischen Umstände, die ihn notwendig machen, in erheblichem Umfang vorliegen.
Das ist systemisch die prominenteste Quelle der exorbitanten Gewaltbereitschaft der Revolutionsgarden und ihrer mittelalterlich anmutenden Brutalität: Sie werden als „Wächter der islamischen Revolution“ politökonomisch zunehmend isoliert und kämpfen einen Mehrfrontenkrieg nach innen wie außen.
Beide Komponenten zusammen bildet die Voraussetzung der wesentlichen Bestandteile von „Menschenrechtspolitik“
Es handelt sich um einen Ausschnitt imperialer Raumordnung im Zuge der ökonomischen Vollendung und Konsolidierung des Weltmarktes der Dollares und Euronen, die militärpolitisch mit dem Entfall der Sowjetunion bis auf Randgebiete, wie Cuba und Nordkorea, seit 36 Jahren vollzogen ist. Man wird einwenden, dies gelte für die Theokratie der islamischen Republik eben nicht, mindestens so wenig, wie es für China gilt. Andere werden sagen, es gelte auch nicht für die RF.
Ja was! Das sind halt just die Sonderformen, die zur imperialen, militärischen Erledigung anstehen, c’est tout, und für diese Dynamik ist es herzlich wurscht, ob sie „von innen“, oder „von außen“ stattfindet, weil das im Imperialismus halt das Gleiche, wenngleich nicht dasselbe ist.
Kurzum:
Nima Mima schreibt und argumentiert hier als ein Kombattant des imperialistischen Weltkrieges, der seit dem Entfall der Sowjetunion in vielfältigen Formen und Texturen unter dem militärischen Treibmittel innerimperialer Konkurrenz zwischen USA und EU, später zwischen Dollares und Euronen und unter allmählichem „hybriden“ Eintritt Chinas in diesen Krieg, auf dem Weltmarkt „unterwegs“ ist. Das weiß er nicht, klar, vor allem aber:
Er darf es nicht wissen.
Sobald er sich zu viel davon vorlegte, funktionierte er nicht mehr in seiner Position als ein Mitglied des akademischen Standes.
(#1) – das # steht für selbstzensierte Bestandteile des Textes
(1) Er wurde mehr als „gestützt“, aber das durfte ich anscheinend nicht hinschreiben.
(2) zwischen 2012 und 2015 gab es eine Fülle türkischer militärischer und paramilitärischer Operationen mit zumindest hunderten von Toten in den südlichen Grenzgebieten.
(3) Andere Beteiligte scheine ich nicht nennen zu dürfen.
Sie verfolgen einen interessanten, weitgreifenden Ansatz, dem ich für den Iran nicht zustimme (siehe meinen Beitrag im Kommentarbereich), in Bezug auf die Türkei aber für diskussionswürdig halte.
Allerdings stellen Sie die Kurden – eine wichtige Gruppe in der Region – bemerkenswert und – absolut unverdient verniedlichend – dar.
Die Kurden in Syrien und im Irak kooperierten, gegen die eigene Regierung, offen und aktiv sowohl mit dem Imperium und Israel (Was bereits wichtig und eklig genug wäre) als auch mit den Massenmördern des IS. Sie erinnern sich vermutlich noch an den unfassbar schnellen Vorstoß der sogenannten SDF im Norden und Osten Syriens im Bürgerkrieg – bei gleichzeitigem abrupten (hüstel) „Verschwinden“ der IS-Kräfte.
Ja, die Kurden wurden schon oft verraten – aber aktuell sind sie absolut verantwortlich für ihre Lage.
Keine Solidarität mit Massenmördern und deren Kollaborateuren!
Darauf habe ich nicht sachgerecht anworten dürfen. Wäre aber eh für die Katz, und das ist jetzt mein 4. Streich.
Auf den 5. verzichte ich – das Wesentliche ist gesagt.
„(#1) – das # steht für selbstzensierte Bestandteile des Textes
(1) Er wurde mehr als „gestützt“, aber das durfte ich anscheinend nicht hinschreiben.
(2) zwischen 2012 und 2015 gab es eine Fülle türkischer militärischer und paramilitärischer Operationen mit zumindest hunderten von Toten in den südlichen Grenzgebieten.
(3) Andere Beteiligte scheine ich nicht nennen zu dürfen.“
Es fragt sich letzten Endes welchen Sinn es macht, gegen unerwünschte Formulierungen bzw. Tatsachen anzuschreiben, ohne diese klar zum Ausdruck bringen zu können bzw. zu „dürfen“. Damit abzuwarten, bis man Pensionist ist, wie wir es von Ex- Politikern und Ex-Militärs zur Genüge kennen, weil sie nicht mehr fürchten, dafür abgewatscht zu werden, ändert gar nichts. Ändert sich ohnehin nichts, zumindest nicht innerhalb eines Zeitraums, in welchem man selbst noch etwas davon hätte, ist es auf die letzten (eigenen) Jahre gesehen vielleicht sinnvoller, solche Kämpfe die Jugend austragen zu lassen, so sie denn will. Nicht einmal das ist mehrheitlich der Fall…
Wer sich hier im Forum einfach auf die Seite des Iranischen Regimes stellt, weil es als eines der wenigen auf der Welt tatsächlich über einige reale Machtmittel verfügt, um sich gegen die USA und Israel zu behaupten, steht trotzdem oder immer noch auf der falschen Seite!
Öffentliche Hinrichtungen am Galgen sind ein immer wieder praktiziertes Mittel dieses archaischen Regimes, um die soziale Bewegung einzuschüchtern. Dass der oder die Gehenkte eine Agent/in irgendeines „ausländischen Teufels“ X, Y oder Z sei, kann manchmal sogar stimmen, oft stimmt es nicht! – Siehe z. B. hier: https://deutsch.anf-news.com/menschenrechte/-52920
Der Iran ist die zweitälteste noch lebende staatliche Zivilisation der Welt (nach China), bevölkerungsreich und vielfältig. Der durchschnittliche Bildungsstand der iranischen Völker ist mindestens so hoch wie der Europas, der Frauenanteil besonders in den MINT-Fächern deutlich höher (guck in die Statistiken!). – Das bedeutet: Dem Iranischen, theokratischen Mullah-Regime steht eine entsprechend hoch entwickelte und breit aufgestellte Opposition gegenüber! „Jin, Jiyan, Azadî“ (Frau, Leben, Freiheit) = eine bodenständige, landesweite soziale Bewegung, die seit 2022 in vielen Kämpfen für die Emanzipation der Frauen und der Menschen gegen die Mullah-Herrschaft eintritt. In dieser Widerstandsbewegung handeln die Völker des Iran zusammen, die Kurden waren Ausgangspunkt und wegen ihres besonderes Zusammenhalts und Organisationsgrads ein Zentrum des Widerstands, aber alle Völker des Iran wirken bei der Befreiung zusammen; sie lassen sich NICHT gegeneinander ausspielen oder als Volk von außen manipulieren.
Als der Iran tatsächlich von USA und Israel angegriffen wurde, unterbrachen sie gezwungenermaßen ihre soziale Bewegung (Pause nicht Ende!) und standen zusammen gegen die Bombardierungen.
Wie können Netanjahu, Trump und die hinter ihnen stehenden Bewegungen nur so dumm sein? Die faschistische Parole vom „Auslöschen der iranischen Zivilisationen“ fällt für alle Zeiten auf Trump zurück, auch wenn seine unrühmliche Ära längst Staub sein wird.
Wer hier verwirrte oder ahnungslose Gedanken über die Kurden äußert, sollte sich mit den Quellen vertraut machen. Täglich fundierte und gut lesbare Nachrichten in deutscher Sprache – eine einzigartige Informations-QUELLE:
https://deutsch.anf-news.com/articles/search?q=Ostkurdistan&date_from=2026-01-01&date_to=2026-10-11
So auch über den Widerstand gegen die Hinrichtungen im Iran – Hungerstreik in 64 Gefängnissen: https://deutsch.anf-news.com/menschenrechte/anti-hinrichtungsprotest-erreicht-64-gefangnisse-in-iran-52832
Seien wir solidarisch mit dem Widerstand und Befreiungskampf der Völker des Iran!
Der 2. Link nimmt Bezug auf eine pro-westliche Propaganda-Mühle, HRANA. Das durfte eine US-saudisch-israelische Propaganda-Institution sein. Die wurde schon einmal nach den gewalttätigen Protesten zitiert, bzw. sind wie die „syrische Stelle für Menschenrechte“ in London oft die einzige Quelle für den Mainstream. Alle Infos gibt es in Englisch, die Bilder sind zu klar, eher keine iranischen Quellen. Es deutet vieles darauf hin, dass es sich um eine Fake-Menschenrechtsorganisation handelt. Die haben in ihrem Videomaterial von den Protesten lauter so schwarz Vermummte gezeigt, ähnlich wie die Antifa, die durch die Straßen zogen und das „Regime“ stürzen sollten, welches klar von der Mehrheit der Bevölkerung gestützt wird. Hinzu kommt noch, was die Autorin auch nicht wahr haben will, dass die Protestierenden wirklich extrem gewalttätig waren zum Teil und es viele Indizien gibt, dass die Proteste von Geheimdiensten aus dem Ausland gesteuert wurden. Die Proteste waren eindeutig ein Regime Change-Versuch der üblichen Verdächtigen, zusätzlich zu den illegalen Angriffskriegen, wo sich dann ein Herr Merz über die „Drecksarbeit“ freut.
Zu dem Artikel des Autors schreibe ich nichts mehr. Der wurde schon in der Vergangenheit kritisiert. Das ist auch so Einer, der hier die verirrten Schäfchen aus dem Mainstream einfangen soll.
Wer sich hier im Forum einfach auf die Seite des Iranischen Regimes stellt, weil es als eines der wenigen auf der Welt tatsächlich über einige reale Machtmittel verfügt, um sich gegen die USA und Israel zu behaupten, steht trotzdem oder immer noch auf der falschen Seite!
Öffentliche Hinrichtungen am Galgen sind ein immer wieder praktiziertes Mittel dieses archaischen Regimes, um die soziale Bewegung einzuschüchtern. Dass der oder die Gehenkte eine Agent/in irgendeines „ausländischen Teufels“ X, Y oder Z sei, kann manchmal sogar stimmen, oft stimmt es nicht! – Siehe z. B. hier: https://deutsch.anf-news.com/menschenrechte/-52920
Der Iran ist die zweitälteste noch lebende staatliche Zivilisation der Welt (nach China), bevölkerungsreich und vielfältig. Der durchschnittliche Bildungsstand der iranischen Völker ist mindestens so hoch wie der Europas, der Frauenanteil besonders in den MINT-Fächern deutlich höher (guck in die Statistiken!). – Das bedeutet: Dem Iranischen, theokratischen Mullah-Regime steht eine entsprechend hoch entwickelte und breit aufgestellte Opposition gegenüber! „Jin, Jiyan, Azadî“ (Frau, Leben, Freiheit) = eine bodenständige, landesweite soziale Bewegung, die seit 2022 in vielen Kämpfen für die Emanzipation der Frauen und der Menschen gegen die Mullah-Herrschaft eintritt. In dieser Widerstandsbewegung handeln die Völker des Iran zusammen, die Kurden waren Ausgangspunkt und wegen ihres besonderes Zusammenhalts und Organisationsgrads ein Zentrum des Widerstands, aber alle Völker des Iran wirken bei der Befreiung zusammen; sie lassen sich NICHT gegeneinander ausspielen oder als Volk von außen manipulieren.
Als der Iran tatsächlich von USA und Israel angegriffen wurde, unterbrachen sie gezwungenermaßen ihre soziale Bewegung (Pause nicht Ende!) und standen zusammen gegen die Bombardierungen.
Wie können Netanjahu, Trump und die hinter ihnen stehenden Bewegungen nur so dumm sein? Die faschistische Parole vom „Auslöschen der iranischen Zivilisationen“ fällt für alle Zeiten auf Trump zurück, auch wenn seine unrühmliche Ära längst Staub sein wird.
Wer hier verwirrte oder ahnungslose Gedanken über die Kurden äußert, sollte sich mit den Quellen vertraut machen. Täglich fundierte und gut lesbare Nachrichten in deutscher Sprache – eine einzigartige Informations-QUELLE:
https://deutsch.anf-news.com/articles/search?q=Ostkurdistan&date_from=2026-01-01&date_to=2026-10-11
So auch über den Widerstand gegen die Hinrichtungen im Iran – Hungerstreik in 64 Gefängnissen: https://deutsch.anf-news.com/menschenrechte/anti-hinrichtungsprotest-erreicht-64-gefangnisse-in-iran-52832
Seien wir solidarisch mit dem Widerstand und Befreiungskampf der Völker des Iran!
Qana hat auf Kriegsursachen verwiesen. Der Vergleich Türkei-Iran ist belastbar. Als die iranischen Kurden im Irak jüngst in Stellung gegen den iranischen Staat gebracht werden sollten hat das die AKP-Regierung in Ankara verhindert. Sie haben gegenüber Washington eine klare Ansage gemacht. Das wurde öffentlich und Ankara hat nicht dementiert. (Die Kurden sind je nach Land in verschiedene Fraktionen gespalten, im Nordirak haben sie eine Art Staat bilden können). Dann sehen wir von Libyen, über Sudan, Äthiopien, Jemen, Irak, Syrien, Somalia, Kongo vor allem staatliche Destabilisierung an die von auß0en befeuert wird. (Das analysiert sogar die SWP als Berlins Denkfabrik:
„Die destabilisierende Rolle der Vereinigten Arabischen Emirate in afrikanischen Konflikten“ (
https://www.swp-berlin.org/swp-newsletter?id=1226&aC=834f32d73827f376a936012d61f3119260c552e2&jumpurl=-5)
. Und in Ägypten, Marokko, Tunesien ist es auch nur ruhig, aber nicht stabil.
Hallo Herr Mina, die Belege scheinen ziemlich klar zu sein: Die Toten waren zehnmal weniger, als in westlichen Medien angegeben, und die Zivilisten wurden vor allem von bewaffneten Aufständischen getötet, nicht von der Polizei: https://swprs.org/the-january-2026-iranian-riots-a-failed-israeli-american-regime-change-attempt/