Gegen Krieg! Die Arno-Schmidt-Stiftung erinnert an ihren Namensgeber

Kriegsmüdigkeit, ja Aufwallungen von Antimilitarismus haben einst die BRD-Nachkriegsliteratur ausgezeichnet. Ist das heute noch vertretbar?

Böll & Borchert avancierten in der Nachkriegszeit zu modernen Klassikern des Schulunterrichts: Bekenntnisse zur deutschen Kriegsschuld und ein herzhaftes „Nie wieder!“ waren angesagt und Erkenntnisse hermetischer Lyrik à la „Der Tod ist ein Meister aus Deutschland“, die keinem christ- oder freidemokratischen Aufrüstungspolitiker zu nahe traten, wurden vom Deutschlehrer in ihrer Tiefendimension ausgelotet. Tja, those were the days. Heutzutage steht geistige Aufrüstung – nicht nur, aber natürlich auch und besonders – im Klassenzimmer an, damit der Nachwuchs vorm „Lumpenpazifismus“ geschützt und auf „Kriegstüchtigkeit“ geeicht wird.

Der arme Böll dürfte sich im Grabe herumdrehen, wenn er mitbekäme, wie die nach ihm benannte Stiftung heute die „Rückkehr traditioneller Sicherheitspolitik“ feiert, also wieder bei Adenauers „Politik der Stärke“ gelandet ist. Im Grunde ist es aber nur konsequent. Dass die grüne Partei sich eine parteinahe Heinrich-Böll-Stiftung zulegte, zeigte schon früh ihren Willen, bei der „Machtpolitik – im Innern und Äußeren“ mitzumischen und sich dazu ein passendes Stiftungs-Instrument zu beschaffen. Und Ralf Fücks, ehemals Vorstands-Mitglied der Stiftung, kümmerte sich schon vor den aktuellen Eskalationen darum, dass „Adenauers Geist im Dunstkreis der Grünen“ seine neue Heimat fand und der Kampf gegen den gottlosen Bolschewismus ins moderne Gewand einer antirussisch und antitotalitär orientierten Kriegsvorbereitung gekleidet wurde.

Zum Vormarsch des grünen Bellizismus unterm Ticket der liberalen Moderne hieß es 2021 bei Telepolis: „Man fühlt sich also wieder in die finsteren Zeiten des Kalten Krieges versetzt durch die Diagnose, dass linke und rechte Radikale ‚gemeinsam agieren‘, um unsere Demokratie zu zerstören – wobei Fücks noch einen Schritt weiter geht als der CDU-Mitbegründer Konrad Adenauer und nicht nur radikale, sondern schon ‚populistische‘ Positionen der Linken, woraus immer sie bestehen mögen, dem Faschismus zuordnet.“

Ausnahme: Arno Schmidt

Der konsequenteste literarische Gegner des Adenauer-Staates – und mit seiner Schärfe im Grunde stets ein Ausnahmefall – war Arno Schmidt: von der Zensur bedroht, von der Justiz verfolgt und von Verlegern gemieden. Und erfreulicher Weise hält ihm die Arno-Schmidt-Stiftung in den heutigen Zeiten von Kriegstreiberei und Russenhetze die Treue. Die Stiftungs-Geschäftsführerin Susanne Fischer hat mit der Mitarbeiterin Michaela Nowotnick Ende 2024 bei Suhrkamp das Lesebuch „Es ist also Krieg irgendwo“ herausgegeben.

„Nichts hat Arno Schmidt so empört wie die Wiederaufrüstung in der jungen Bundesrepublik und die Gleichgültigkeit seiner Zeitgenossen gegenüber den Kriegen in der Welt“, schreiben die Herausgeberinnen zur Ankündigung der Auswahl, in der u.a. wieder der klassische Antikriegstext „Leviathan“ abgedruckt ist. Sie kritisieren – ganz zu Recht – die Verdrängungsleistungen der sonstigen bundesdeutschen Nachkriegsliteratur und resümieren: „Schmidts dystopische Romane hingegen erzählen vom Leben nach den vernichtenden Atomschlägen eines Dritten Weltkriegs: Mutanten auf der Erde, letzte Menschenkolonien auf dem Mond.“

In der Tat, Schmidts Schilderungen vom Schrecken des Zweiten und des – phantastisch vorweggenommenen – Dritten Weltkriegs gehören zum Beeindruckendsten, was die (west-)deutsche Literatur im 20. Jahrhundert zustande gebracht hat, verschönert übrigens durch einen beißenden Witz, der, vor allem im Spätwerk, noch jeder Formulierung eine verdrehte Pointe abzupressen versucht. Schmidt fand den Adenauer-Staat zum Kotzen, sah hier keinen großartigen Bruch mit dem Nazi-Regime und erträumte sich eine Außenseiterexistenz (die er dann später mit seinem Rückzug in die Lüneburger Heide realisierte, wo er sich in monströse Literaturbasteleien à la „Zettel‘s Traum“ verzettelte).

Aber in den 50er und 60er Jahren schrieb er für Konkret, polemisierte gegen Gott und die Welt und war einer der wenigen im deutschen Literaturbetrieb, die aufregende Dinge übers Thema Sex zu sagen wussten. Dabei war er eigentlich ein feinfühliger Mensch. Peter Köhler hat über ihn (und das neue Lesebuch) das Entscheidende in der Jungen Welt mitgeteilt: „Bei Arno Schmidt bewirkte das Grauen, das muss als eine Ironie der Weltgeschichte vermerkt werden, Gutes: Ihn, der zuvor epigonal vor sich hingeschrieben hatte, machte das Erlebnis des Zweiten Weltkriegs, an dem der 1914 Geborene als Soldat hatte teilnehmen müssen, zum erstrangigen Schriftsteller, es verwandelte einen versponnenen Dichterling schockartig in ein Genie.“

Rückkehr der Zensur?

Neuerdings ist von der Wiederkehr eines Zensurregimes die Rede. Die Sache selber, die staatliche Aufsicht übers Äußern von Meinungen oder Gestalten von Werken, ist aber nichts Neues, sie gehört zur Installierung der betreffenden Freiheiten dazu. Renate Dillmann hat in ihrer medienkritischen Studie „Medien.Macht.Meinung“ dargelegt, welche Wandlungen sich hier im Einzelnen vollziehen und was heute an der Tagesordnung ist, wo die öffentliche „Einsortierung und damit Einstimmung der Leute auf die jeweils angesagten Feinde“ eine eindeutige Vorgabe für die „freie“ Meinungsäußerung macht, nämlich den Blick nach Osten richtet. Wer bei dieser Feindbildpflege nicht mitgeht – siehe den Fall Guérot –, wird schnell zur persona non grata. Und Stefan Ripplinger hat in seinem materialreichen Essay „Kunst im Krieg“ die aktuelle bundesdeutsche „Kulturpolitik als Militarisierung“ kenntlich gemacht.

Hannah Broecker und Dennis Kaltwasser haben jüngst bei Overton ihre neue Studie über die „öffentliche Sphäre in der Krise“ vorgestellt. Ein „Diskurs für Zensur “ mache sich hierzulande breit, so die Stoßrichtung ihrer Kritik, eine „Inversion demokratischer Normen“ finde statt. In dem Sammelband vertritt dann der Eröffnungsbeitrag gleich die gewagte These, in der sozialliberalen Ära habe, angestoßen durch die US-Vormacht, eine autoritäre Formierung der offenen Gesellschaft Marke BRD begonnen und mittlerweile, vor allem nach dem Wegfall des Ostblocks, in einen „postmodernen“ Staatskapitalismus geführt: „Mit dem Coronaregime trat die real existierende Postmoderne in die zweite, totalitäre Phase.“

Da steht aber nun alles auf dem Kopf. Diese Niedergangsvision verpasst Entscheidendes. Dass „Staatstreue Medien contra Dissidenz“ – auch im so genannten freien Westen und auch im liberalen Milieu nach 68 – agierten, hat Overton etwa am Zeitgeist der zu Ende gehenden Adenauerära dargelegt. Und das heutige ‚Zensurregime‘ der BRD ist keine Erfindung einer neuen Cancel Culture oder Political Correctness, sondern war der westdeutschen Republik von Anfang an als Prinzip inkorporiert (wer damals „BRD“ oder „DDR“ sagte, fiel z.B. gleich aus dem Rahmen). Der Fall Arno Schmidt ist dafür ein schlagendes Beispiel.

Freiheit der Kunst, der Presse, des Meinens …

Für die Massenunterhaltung ist Zensur eine Selbstverständlichkeit – in klassischer Form wurde das etwa unter dem Titel Jugend(medien)schutz am Film und den Comics, später an den Musikvideos durchexerziert. Für gehobene Kunst und Literatur gelten dabei etwas andere Regeln – gemäß der Zensur-Tradition seit den Karlsbader Beschlüssen (1819), die die Massenware ins Auge fassten und nicht die Angebote fürs gebildete Publikum.

Als der junge Marx in den 1840er Jahren seinen Job als Redakteur bei der Rheinischen Zeitung antrat, galt übrigens seine erste Beschäftigung der preußischen Zensurinstruktion. Seine Artikel, die er unter dem Pseudonym „Von einem Rheinländer“ verfasste, griffen den „Scheinliberalismus“ der neuen Richtlinien an, mit denen sich der preußische Staat auf gewisse Modernisierungsbedürfnisse bezog und z.B. erklärte, die reformierte Zensur solle „keine ernsthafte und bescheidene Untersuchung der Wahrheit hindern“. Man wollte also, ähnlich wie heute, wo (halb-)staatliche Agenturen Fake News in der Gegenöffentlichkeit aufspüren, der Wahrheitsfindung dienen – eine Pose, für die Marx nur beißenden Spott übrig hatte.

Was die Kunst betrifft, ist in der gehobenen Sphäre ein gewisses Über-die-Stränge-Schlagen erlaubt, wird unter Umständen sogar von der Politik oder von Geheimdiensten unterstützt, wie die legendären Einsätze des CIA für die künstlerische Freiheit (siehe den „Kongress für kulturelle Freiheit“ etc.) dokumentieren. Der Kunstvorbehalt, der bei Zensurmaßnahmen in der Abteilung Erotik gilt und einiges durchgehen lässt, bedeutet dabei keinen Freibrief für Außenseitertum. Das belegen etwa die jahrelangen Prozesse um „Ulysses“, „Lolita“ oder „Naked Lunch“. Die Kunstsphäre wird eben nicht einfach dem Konsum überlassen, sie ist vielmehr Gegenstand der Kulturpolitik, wird betreut und gesteuert, im Innern wie auswärts.

Die Freiheiten, die sie hat, gelten nur bedingt. Der Fall Arno Schmidt ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Bedingungen in der Nachkriegszeit der BRD aussahen – im Grunde, um es vorwegzunehmen, ähnlich wie in der heutigen Vorkriegszeit, wo nur das Thema Sex eine andere Rolle spielt. Was sich etwa im Zuge der 1960er Jahre – nach Günter Grass‘ „Blechtrommel“ oder Ingmar Bergmanns „Schweigen“ – durchsetzte, war vorher im Adenauer-Staat ein absolutes Tabu. Schmidt, der heute seinen unbestrittenen Platz im Kanon der deutschen Literaturgeschichte hat, war damals ein höchst umstrittener Autor, der bei seinen Büchern vielfach Kürzungen aus politischen und moralischen Gründen hinnehmen musste.

Im Jahr 1955, nach der Veröffentlichung seines Kurzromans „Seelandschaft mit Pocahontas“ – heute ein anerkanntes Stück Weltliteratur –, drohte ihm eine Verurteilung wegen der Verbreitung unzüchtiger Schriften (und zudem wegen Gotteslästerung). Das Verfahren, das anderthalb Jahre anhängig war und schließlich nach allerlei Winkelzügen von Verlag und Autor eingestellt wurde, hätte bei negativem Ausgang den wagemutigen Schriftsteller finanziell und publizistisch ruiniert. Aber auch so waren die Auswirkungen gravierend: Als die Justizaffäre bekannt wurde, fand Schmidt lange Zeit keinen Verleger. Er sah sich als verfolgter Autor, ging zeitgenössischen Themen aus dem Weg und spielte auch einige Zeit mit dem Gedanken, in die DDR auszuwandern. Das ließ er dann aber bleiben, da er als „Formalist“ drüben keine Chance gehabt hätte. (Sondiert hat er die Möglichkeit aber schon, auch mit dem Gedanken gespielt, die Literatur ganz dranzugeben.)

Jan Philipp Reemtsma hat zusammen mit Georg Eyring 1988 die Dokumentation „In Sachen Arno Schmidt/Prozesse 1 und 2“ vorgelegt, die über die Details Auskunft gibt. Der Tatbestand der Pornographie bzw. Unzucht wurde in der Anklageschrift des Trierer Oberstaatsanwalts übrigens mit ganzen sechs Textstellen belegt. Ein Beispiel für die – von heute aus gesehen – lachhaften Vorwürfe sei hier genannt. Der Staatsanwalt zitiert: „Zwei Bauchfreundinnen stöckelten vom Tanz nach Hause und trällerten schwipsig die Schlager.“ Zur Erläuterung für heutige Leser:innen muss man vielleicht ergänzen, dass die Justiz bei den Bauch- statt Busenfreundinnen eine lesbische Bedeutung mitschwingen sah, dass also, wie es in der Anklageschrift hieß, „der Verfasser bestrebt war, auf den Leser einen sexuellen Reiz auszuüben“.

Politische Kontrolle

Heute, wo die Schlachten geschlagen sind, wirkt das natürlich grotesk. Nachvollziehen kann man dagegen die offen politische Zensur, die sich Schmidt etwa bei seinem Roman „Das steinerne Herz“ gefallen lassen musste. Zahlreiche polemische Bemerkungen gegen den Geist der Remilitarisierung wurden aus dem Text entfernt, der sonst nicht hätte erscheinen können. Heute liefert die „Bargfelder Ausgabe“, die die Arno-Schmidt-Stiftung verantwortet, die betreffenden Informationen nach. Zu dem Roman, der nach langer Verzögerung 1956 im Stahlberg-Verlag erschien, verfertigte Schmidt in seinem Handexemplar einen Vorspruch: „Das Originalmanuskript hat durch den Verleger eine weitgehende politische Entschärfung erfahren, von der einseitig die Bundesrepublik profitiert hat. – Bei einer späteren Auflage also zu berücksichtigen…“, was leider unterblieb.

Solche Vorgänge gingen natürlich nicht auf einzelne übereifrige Staatsanwälte oder ängstliche Verlagsleiter zurück. Es gab im Adenauer-Staat, wie die Politikwissenschaftlerin Gudrun Hentges in ihrer aufwändigen Studie „Staat und politische Bildung“ (2013) dokumentiert hat, sehr weit gehende Pläne, eine zentrale Steuerung des öffentlichen Lebens vorzunehmen. So sollte auch das literarische und kulturelle Leben, das der CIA mit seinem „Kongress für kulturelle Freiheit“ bereits im Visier hatte, stärker politisch kontrolliert werden. Es gab z.B. die Idee, über die Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) ein „literarisches Standardwerk ‚bekannter und populärer antikommunistischer Schriftsteller‘“ zu lancieren. Das Projekt wurde vom Bundesinnenministerium (BMI), der vorgesetzten Behörde der Bundeszentrale, forciert und fügte sich in eine breite publizistische Offensive ein.

Auf diese Weise sollte eine kulturelle Hegemonie, die den Einfluss linker Schriftsteller zurückdrängt – genannt wurden in dem BMI-Papier Alfred Andersch, Arno Schmidt oder die Gruppe 47 –, mit Hilfe der Bundeszentrale durchgesetzt werden. Die Idee wurde nicht realisiert, was aber nicht an der Zurückhaltung der Akteure lag, sondern an Kompetenzstreitigkeiten, die sich die verschiedenen Behörden und Ausschüsse bei der Ausarbeitung ihres antikommunistischen „Generalstabsplans“, so die interne Terminologie, leisteten. „Die modernen Formen der Massenbeeinflussung und ‚Handreichungen‘ für die journalistische Arbeit gehörten … von Beginn an zum Aufgabenbereich der bpb“, resümiert Dillmann in ihrer aktuellen Studie.

 Tja, Künstlerlos

Schmidt hat es in einem seiner dystopischen Romane, der „Gelehrtenrepublik“ von 1957, auf den Punkt gebracht. Er liefert dort die Zukunftsvision einer Welt, in der Europa und sonstige Weltteile von einem Atomkrieg zerstört wurden und jetzt Russen & Amerikaner (neben sich langsam bemerkbar machenden Chinesen) einen neuen Kalten Krieg aufziehen – notdürftig reguliert von einem „Interworld“-Ausschuss. In dieser Welt ist das humanitäre Kriegsrecht weit fortgeschritten, es verhindert zwar keine atomare Massenvernichtung, aber die alte Idee eines wirksamen Schutzes der Kulturgüter im Krieg wurde realisiert.

Eine Schnapsidee, wie sich im Laufe des Romans herausstellt. Der gewiefte US-amerikanische Erzähler, eine Art investigativer Journalist, darf das Reservat der Künstler, die besagte Gelehrtenrepublik, besuchen, die sich auf einer künstlichen Insel „in den Rossbreiten“ befindet und vor den Auf- und Nachrüstungsbemühungen der atomar zwar schwer angeschlagenen, aber immer noch kriegslüsternen Weltmächte geschützt werden soll. Was er dort erlebt, spottet jeder Beschreibung. Ein leitender US-Funktionär, leutseliger Literatur- und Kunstfreund, führt ihn auf der nach Ost und West streng geteilten Insel herum (wie Virgil seinerzeit Dante im Inferno) – und auch etwas in die Irre. Bis der clevere Journalist genervt ausruft: „Mr. Inglefield: Wer sind Sie?!“ Die Antwort kommt prompt und ohne Scheu: der Leiter der literarischen CIA-Abteilung Anno Domini 2008.

Ähnliche Beiträge:

• »Macht hat der, der seine Interpretation in der Öffentlichkeit platzieren kann«
• Zensur auf dem Vormarsch. Auch bei Telepolis?
• Kanzler Scholz braucht noch einen Wahrheitsminister
• Cancel Culture als niederschwellige und wirksame Zensur
• Meinungsterror wird deutsche Staatsräson