Financial Times: „Jeder weiß, dass es in der Ukraine westliche Spezialeinheiten gibt”

Taurus-Marschflugkörper. Bild: Taurus

Noch stieß Macrons Vorstoß, Nato-Bodentruppen in der Ukraine ins Spiel zu bringen, auf Ablehnung. Aber was ist, wenn die Ukraine militärisch zusammenbricht?

 

Der französische Präsident Macron sorgte nach einem hochrangigen Ukraine-Treffen in Paris für Aufregung, als er meint, man könne die Entsendung von Nato-Truppen nicht ausschließen, weil man alles dafür tun müsse, damit Russland nicht gewinnt. Er sorgte damit auch für Moskau für Klarheit, weil alle Staaten versicherten, keine Soldaten in die Ukraine entsenden zu wollen.

Man will also bei der Arbeitsteilung bleiben, dass die Ukraine die Menschen stellt, die sterben und verletzt werden, während der Westen Geld und Waffen gibt. Damit wird das stille Agreement mit Moskau eingehalten, dass die Nato nicht mit Truppen direkt in den Krieg eingreift und Russland keine Nato-Staaten angreift – und auch das Regierungsviertel in der Ukraine schont und tunlichst vermeidet, einen der vielen westlichen Politiker, die in Kiew ihre Aufwartung machen, zu gefährden.

Aber so einfach ist das nicht. Bundeskanzler Scholz hat ja schon erklärt, dass Deutschland auch deswegen keine Taurus-Raketen der Ukraine übergeben kann, weil Deutsche „an keiner Stelle und an keinem Ort mit den Zielen, die dieses System erreicht, verknüpft sein“ dürfe, was für Frankreich und Großbritannien bei ihren Marschflugkörpern kein Problem darstellt.

Allerdings hat Deutschland auch Patriot-Systeme der Ukraine übergeben, mit denen russische Flugzeuge über russischem Territorium abgeschossen wurden. Die Zieldaten kommen wahrscheinlich nicht von der Bundeswehr, sondern von den Amerikanern, die in der Ukraine, wie die NYT bestätigt hat, mit Mitarbeitern vor Ort ein Netzwerk aufgebaut haben (CIA-Präsenz in der Ukraine). Ob sich auch US-Militärs etwa zur Bedienung von Patriot-Systemen oder als Berater in der Ukraine aufhalten, weiß man nicht, ist aber wahrscheinlich. Britische und französische Geheimdienstmitarbeiter und Berater dürften sich ebenfalls inoffiziell in der Ukraine aufhalten, wahrscheinlich auch Mitarbeiter von anderen Geheimdiensten.

Der Financial Times erklärte ein hoher europäischer „Verteidigungsoffizieller“, dass Macron Abschreckung und Ungewissheit gegenüber Russland schaffen wollte, fügte aber das angeblich offene Geheimnis hinzu: „Jeder weiß, dass es in der Ukraine westliche Spezialeinheiten gibt. Sie wurden nur nicht offiziell anerkannt.“  Das ist anzunehmen, aber bislang, abgesehen von der CIA-Präsenz, nicht wirklich bestätigt. Allerdings hat ein Sprecher des britischen Premiers Sunak als Reaktion auf Macron erklärt: “Abgesehen von der geringen Anzahl von Mitarbeitern, die wir im Land haben, um die ukrainischen Streitkräfte zu unterstützen, haben wir keine Pläne für einen groß angelegten Einsatz.”

Französische Offizielle sagten, so die FT, dass Macron nicht davon sprach, viele Bodentruppen zu entsenden, aber dass es kein Tabu mehr sei, eine Beteiligung auszuschließen. Das war wohl auch der Sinn des Vorstoßes von Macron angesichts der derzeit militärisch schwächelnden Ukraine, der Munition fehlt und die Soldaten ausgehen. Erst einmal wird nach den französischen Quellen von „begrenzten Missionen“ westlicher Truppen beispielsweise zur Entschärfung von Minen, der Wartung und Reparatur von Waffensystemen oder zur Sicherung der Grenzen etwa von Moldawien gesprochen. Man wird davon ausgehen können, dass rote Linien weiter überschritten werden, wenn der Ukraine eine militärische Niederlage droht, schließlich setzte man in der Nato alles auf einen Sieg.

Bild weist darauf hin, dass auf dem Treffen nur keine Einigung über die mögliche Entsendung von Truppen herrschte. Nach dem polnischen Präsidenten Duda gingen hier die Meinungen auseinander. Es wird von einem Gerücht gesprochen, dass nach einem größeren Durchbruch der russischen Truppen an der Front mehrere Staaten erwägen würden, Truppen zu entsenden. Genannt werden Frankreich, Großbritannien, Polen und die baltischen Staaten. Bei einem drohenden Zusammenbruch der ukrainischen Front würden wahrscheinlich neue Flüchtlingsströme entstehen.

Es zirkuliert die Annahme, dass weitere 10 Millionen Ukrainer dann in die Nachbarländer fliehen könnten, wo sich derzeit etwa 6 Millionen aufhalten. Das könnte zu einer jetzt schon schwelenden Überlastung führen. Für die USA wäre dies kein Problem. Kaum vorstellbar ist, dass einzelne Nato-Staaten unabgesprochen Truppen entsenden könnten. Dann müsste man auch damit rechnen, dass Russland zum abschreckenden Einsatz von Atomwaffen greifen könnte. Die Bedrohung konnte bislang heruntergespielt werden.

Ähnliche Beiträge:

72 Kommentare

  1. Im Westen nichts Neues.

    Darum in Ergänzung / Wiederholung meines Kommentars unter dem „Kluft“-Artikel hier:

    „Jeder weiß, dass es in der Ukraine westliche Spezialeinheiten gibt. Sie wurden nur nicht offiziell anerkannt.“

    Ja, aber beileibe nicht nur Spezialeinheiten. Auch sonstiges Militär, sowie Spione, Kuratoren und sonstige Kräfte. Im Falle der Ukraine hat man es mit einer sowohl nachrichtendienstlichen wie militärischen Durchdringung durch westliche Institutionen und Länder zu tun. Rivalisierenden Institutionen und Länder übrigens, die man sich keineswegs als homogenen Block vorstellen sollte, sondern vielmehr als heterogene Antagonisten, die unterschiedliche Interessen und Ziele verfolgen. (Ich habe es im anderen Artikel als eine Art „Köter-Meute“ bezeichnet.) Diese Durchdringung, die mit diplomatischem Pflock-Einrammen („Partner ship for peace“ etc.) in den 1990ern vorgezeichnet wurde, ist seit den frühen 2000ern (Irak-Kontigent Kiews) hochgezogen worden. Zeitweilig unterbrochen – oder besser gesagt: eingehegt – freilich zur Amtszeit Janukowitschs, aber massiv ausgebaut nach jedem Maidan und natürlich im Speziellen ab 2021 (Antritt Bidens / Militärdoktrin Selenskyjs etc.) und 2022 (offiziös).

    Es wird von einem Gerücht gesprochen, dass nach einem größeren Durchbruch der russischen Truppen an der Front mehrere Staaten erwägen würden, Truppen zu entsenden. Genannt werden Frankreich, Großbritannien, Polen und die baltischen Staaten.

    Was heißt Gerücht? Das pfeifen die Spatzen seit Beginn der laufenden russischen Intervention von den Dächern.

    Kaum vorstellbar ist, dass einzelne Nato-Staaten unabgesprochen Truppen entsenden könnten.

    Warum sollte das bitte nicht vorstellbar sein? Die Amis halten sich raus und die übrigen Westler – die ja beileibe nicht als simple Büttel Washingtons verstanden werden sollten – haben ja ihre bilateralen „Militärabkommen“ mit Kiew. Da wird man dann eben eine europäische „PESCO-Allianz-der-Willigen“ gebildet und Galizien sowie die rechtsufige Ukraine schutzbesetzet. Unklar ist mir nur, ob man auch Odessa und Dnipropetrowsk zu inkludieren versuchen wird (für das Überleben der Rumpf-Ukraine wären die existenziell). Diese beiden – und natürlich Transnistrien – sind die Gebiete mit dem höchsten Clash- und Spannungspotenzial. Traue es Briten und Franzosen zu, einen umgekehrten „Vorstoß nach Priština“ zu wagen. Aber womöglich wurden die Claims auch schon lange abgesteckt und tatsächlich bereits ein koreanisches – oder eher: orwellianisches – Modell für den weiteren Umgang mit dem dann geteilten Land geschaffen (verewigter Kriegszustand mit einbetoniertem Frontverlauf).

    1. Fest steht, dass alle als Verlierer aus diesem Krieg hervorgehen werden. Alle, mit Ausnahme des angelsächsischen Imperiums. Dieses erledigt sich selbst, wenn das lächerliche Duell Biden-Trump im November vollzogen wird. Danach bricht im Westen die Zeit des Not- und Kriegsrechts aus. Dann ist Schluss mit Demokratie. Dann herrschen überall ukrainische Verhältnisse.

    2. Selbstverständlich wird der Westen eingreifen, der Krieg gegen Russland ist seit Jahren geplant.
      Selbst für Halbblinde seit 2013 sichtbar,
      Die Ukraine war nur die Eröffnung, diesen Zug hat RU gemacht, um nicht auf eigenem Territorium zu kämpfen.
      Und auch der Westen hat genau daraufhin gesteuert, hatte man doch mit der Ukraine ein paar Doofe gefunden, welche sich für eine Möhre vor der Nase, dafür hergeben, Russland VOR dem grossen Waffengang empfindlich zu Schwächen.
      Den kommenden Grossen Krieg hat allerdings AUSSCHLIEßLICH der Westen geplant, an allen inneren (ideologischen) und äußeren Fronten vorbereitet und wird ihn auch ganz selbstverständlich führen, wenn nicht noch ein ganz großes Wunder geschieht.

      Die Strategiepapiere der entsprechenden Drnkfabriken in den USA kommunizieren das übrigens genauso offen, wie weiland ein Herr Hitler in seiner Schwarte.

      Das alles vor unser aller Augen und niemand unternimmt auch nur irgend etwas!
      Es ist einfach nur unfassbar beschämend und besturzend!

      1. “Den kommenden Grossen Krieg hat allerdings AUSSCHLIEßLICH der Westen geplant”
        Einen Atomkrieg kann man nicht planen und ich gehe auch nicht davon aus, dass der WESTEN so etwas plant. Was soll das Ziel eines geplanten Atomkriegs sein? Einen konventionellen Krieg wird der Westen (NATO) auch nicht planen, da Russlands Antwort darauf nur atomar sein wird.

    3. „Köter-Meute“ Das ist ein sehr treffender Begriff, muss ich mir merken.
      Danke für den Beitrag und auch für die ergänzenden Antworten. Man mach oft, auch ich mach das, den Fehler immer verkürzt von Vasallen zu sprechen. Das trifft vielleicht auf hirngewaschene Einzelexemplare zu wie Bärbock z.B.. Aber es sind Akteure die nur der Hass auf Russland eint. Ansonsten rivalisieren sie alle um Macht und Einfluß, haben ihre eigenen historisch gewachsenen Großmacht – , Rache und sonstigen Träume auch untereinander bzw. gegeneinander. Theoretisch, sollten Russland und China als Gegner mal wegfallen, würden sie genau so wieder übereinander herfallen, wie sie es früher seit Jahrhunderten gemacht haben. Die entsprechende Konditionierung für den Kampf “wir gegen die” wird derweil über den Fußball- Zirkus gepflegt.
      Was den Einsatz von westlichen Soldaten betrifft, vielleicht weis jemand mehr, aber für mich ist die Einsatzhistorie von IRIS-T schwer vorstellbar ohne Bundeswehr- oder Werkspersonal vor Ort.

    4. “The Polish Volunteer Corps …… is a special unit for reconnaissance and sabotage, which does not belong to the Ukrainian Foreign Legions, but reports directly to the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine.”

      https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Volunteer_Corps*

      Und neben den ausländischen Freiwilligen/Söldnern in der UFL gibt es natürlich jede Menge Berater, Geheimdienstleute, Special Forces als Trainer für Sabotagetrupps, Unterstützer bei der Zielfindung etc.
      Wer braucht da noch offizielle Truppen von NATO-Mitgliedern?

  2. “Im Westen nichts Neues.?”
    Doch, Lindner will die Renten und das Bürgergeld für die Rüstungsproduktion für 3 Jahre einfrieren, vielleicht ja auch für immer.

        1. Danke für die Links, wusste ich aber da ich schon etwas älter bin.

          “Es wird von einem Gerücht gesprochen, dass nach einem größeren Durchbruch der russischen Truppen an der Front mehrere Staaten erwägen würden, Truppen zu entsenden. Genannt werden Frankreich, Großbritannien, Polen und die baltischen Staaten.”

          Auch darauf habe ich schon öfters aufmerksam gemacht.
          Wer sagt, Unterstützung bis die Ukraine gewinnt und Russland darf den Krieg nicht gewinnen, der geht auch bis zum Schluß mit und mit ihr ins Verderben.
          Anders konnte man unsere Politikeraussagen nicht deuten.

          Trumps Ex-Botschafter Grenell gab Deutschland bereits eine Mitschuld an der Eskalation in der Ukraine und im Nahen Osten.

          Aus der Mitschuld kann aber schnell die Gesamtschuld werden.

          Der Westen wird sich seine Herrschaft nicht entreissen lassen, notfalls führt er die ganze Welt in den Abgrund.

          1. @ Otto0815

            Die Links waren auch nicht exklusiv für Sie gedacht, sondern für jene Mitleser, die anders als wir beide vielleicht nicht so historisch interessiert sind. 😉 Ich wollte nur sagen, dass sich gewisse Entwicklungen – gerade in diesem Land – konserviert haben und immer wieder ad nauseam wiederholen. Der deutsche Anti-Russismus und Militarismus sind eben bockalt und ebenso das Zusammenstreichen von sog. “Sozialleistungen” (Almosen wäre treffender), um erstere beiden zu finanzieren…

            Wer sagt, Unterstützung bis die Ukraine gewinnt und Russland darf den Krieg nicht gewinnen, der geht auch bis zum Schluß mit und mit ihr ins Verderben.
            Anders konnte man unsere Politikeraussagen nicht deuten.

            Ja, wenn man die Aussagen für authentisch bewertet und nicht als Ablenkung, Druidentee oder an ganz andere Adressaten gerichtet. So letzteres wirklich nicht der Fall sein sollte und man die Sager – wie Sie schrieben – nicht anders deuten kann, ist es eben nur der altbekannte Todestrieb der Rechten. Wenn der freie Fall kommt, dann muss man beim eigenen Untergang alles und jeden mitnehmen. Alles muss in den Orkus hinab. Der “Feind”, die Menschen, die ganze Welt…

    1. Natürlich für immer. Krieg ist Frieden!

      Die Schaumweinsteuer wurde 1902 vom Reichstag zur Finanzierung der kaiserlichen Kriegsflotte eingeführt.
      Die kaiserliche Flotte hat abgewirtschaftet. Erstere besteht.

      Für immer.

    2. Jetzt gerade in diesem Moment Verkündung einer Botschaft an die Bundesversammlung Russlands. Präsident Wladimir Putin hat den Start eines neuen nationalen Projekts “Familie” angekündigt. Das Programm für vergünstigte Familienhypotheken, das in diesem Jahr abgeschlossen sein sollte, wird bis 2030 verlängert, wobei die Grundparameter erhalten bleiben.

      Das Programm des Mutterkapitals wird ebenfalls mindestens bis 2030 verlängert. Die staatliche Zahlung zur Tilgung der Hypothek bei der Geburt des dritten Kindes (450.000 Rubel) wird bis 2030 erhalten bleiben, das Geld dafür ist vorhanden, sagte Putin.

      Der Steuerabzug für das zweite Kind wird auf 2800 Rubel pro Monat erhöht. Für das dritte und jedes weitere Kind – auf 6000 Rubel pro Monat. In Russland werden auch nationale Projekte “Ein langes und aktives Leben” und “Die Jugend Russlands” gestartet. Ein weiteres nationales Projekt “Fachkräfte”, das darauf abzielt, die aktive Einbindung der jungen Generation in das wirtschaftliche Leben des Landes zu fördern, wird ebenfalls gestartet.

  3. Im Irakkrieg, wo Deutschland eigentlich gar nicht dabei war und dagegen, waren auch BND-Mitarbeiter am Boden, die Ziele markierten für amerikanische Bomber. Hm, könnte auch 1990 gewesen sein, aber auch da war Deutschland offiziell nicht dabei. Dazu die ganze Logistik über die US-Basen.

    Außerdem das schon vergessen:

    https://www.sueddeutsche.de/politik/spionageverdacht-osze-gesandte-mit-naehe-zum-bnd-1.1949899

    Vergessen haben die Tschournalisten in dem Artikel zu erwähnen, dass die OSZE in Wien damals dementierte, dass das Personal von ihnen war.

  4. Wenn Russland mit iranischen Waffen und nordkoreanischen Waffen und Munition auf die Ukraine schießt gibt es keinen Aufschrei der Entrüsteten im Zarenlager.
    Auch iranische Ausbilder wurden bereits gesichtet.

    Ach so, das ist was anderes, ja sicher.

      1. Nein, es ist die selbe Seite der Medaille.

        Genauso wie sich die Ukraine im Ausland versorgt, versorgt sich die RF im Ausland.
        Sicher, die Ukraine kann den Unterstützern der Gegenseite nicht mit Atomschlägen drohen, aber ansonsten ist es das Gleiche.

              1. Russland führt auch keinen Krieg in der Ukraine.
                Russland hat dementiert. 😂

                Ich dachte heute ist Drohdonnerstag, aber du machst dich lieber lächerlich.
                Ist ein freies Land, du hast jedes Recht dazu.

                  1. Du verstehst das richtig, dass ich dich der Lüge bezichtige, da du genau weißt, das der Iran Drohnen liefert/geliefert hat und NK Munition.

                    Ich lass mich doch durch einen Geschichtsklitterer wie du einer bist nicht aus der Kurve tragen.

                    Netter Versuch.

                    1. Du verstehst das richtig, dass ich dich der Lüge bezichtige, da du genau weißt, das der Iran Drohnen liefert/geliefert hat und NK Munition.

                      Nein das ist nicht erwiesen und entspricht nicht meinem Kenntnissstand. Ich persönlich halte beides für Propaganda.

                      Die Drohnen bauen wir selbst. Wir haben nur die Bauanleitung legal käuflich erworben. Wir setzen jede Woche mehr als 100 Stück ein, wenn der Iran sie liefern würde, gäbe es eine dauerhafte Luftbrücke die kaum zu übersehen wäre.

                      Auf Munition von Nordkorea sind wir auch nicht angewiesen, da unsere Produktionskapazitäten bei 3,5 Millionen Artilleriegranaten pro Jahr liegen. Mehr als das 10fache der Produktionskapazitäten aller NATO Staaten zusammen.

    1. Das ist auch ein klassisches, low-IQ Panzerhaubitzenposting, das ich von dir schon zig Mal gelesen habe. Unser Forentroll sieht sich im Kreuzzug gegen Mullahs und Zaren (natürlich nicht, weil er ein Rassist ist) und wenn die irgendwas Böses anstellen oder angestellt haben sollen (da hat er ja reichlich Fantasie), dann darf das die ach so bravouröse und demokratische Bundeswehr natürlich auch. Die sollen sich mal nicht so anstellen.

      Wir glauben dir doch alle deine aufrichtige Besorgnis wegen Menschenrechten, Umweltschutz und Demokratie, die du hier jeden Tag zeigst.

      Denk jetzt nicht russische Space-Waschmaschinen mit Lasersbeams an den Solarpanels.

    2. @Ottono:
      Seit 2008 spuckt der Westen Putin ins Gesicht. Seit 2014 weiss der Westen, dass das eine schlechte Idee ist. Er spuckt trotzdem weiter. Der Westen sabotiert sogar Friedensverhandlungen. Der Westen spuckt Putin weiter ins Gesicht. Und alle testen ihre Atomwaffen. Welcher Idiot hat noch nicht gemerkt, dass diese Spuckerei nicht funktioniert? Wenn man Frieden will, muss man mit dem Feind reden. Aber der Westen kann nur spucken. Er wird so lange spucken, bis das Atomwaffenarsenal der Bespuckten verschossen ist. Der Countdown läuft. Und dann halten der Ottono und seine befreundeten Putinbespucker ihre dämliche Fresse. Dann gibt es endlich Frieden auf diesem Planeten.

    3. @Ottono
      Gibt es einen Aufschrei der Entrüstung?
      Nicht wegen der Tatsache dass Waffen an die Ukraine geliefert werden.
      Und auch nicht aus moralischen Gründen.
      Wenn es einen Aufschrei gibt, dann weil bestimmte Waffen die Gefahr der Ausweitung des Krieges mit sich bringen und Nato-Truppen in der Ukraine bringen diese Gefahr noch viel mehr hoch.
      Das kann man doch nicht mit iranischen Ausbildern oder NK-Munition vergleichen.

      Aber man könnte die Diskussion ja auch mal anders herum anpacken. Wie sehr du Putin und die russ. Führung und die Kleptokratie und Mafia, die du da siehst, verabscheust, wissen wir ja. Dagegen hast du aber, anders als Oberzyniker und Russenhasser Haubitze, noch nichts gegen die Russen insgesamt als Volk gesagt (soweit ich mich erinnere).
      So möchtest du dich, glaube ich, auch nicht verstanden wissen.
      Aber wie genau ist deine Position gegenüber dem Westen? Wie weit gehst du da mit in den verschiedenen Abstufungen in Radikalität, die es da im Westen so gibt? Oder der Einfachheit halber gefragt: Was unterscheidet deine Position von der von z.B. Strack-Zimmermann?

      1. Glücklicherweise sind im Wertewesten die einzelnen Personen nicht so wichtig, wie die Dauerautokraten die ihre Macht weitervererben müssen um nicht für ihre Regierungszeit einzufahren.
        Angie war mit 16 Jahren schon viel zu lange am Ruder, aber wenigstens musste die sich noch zu echten Wahlen stellen.
        Systeme sind für mich entscheidender als Personen.
        Das beste System ist für mich eins, dass auch, wenn es durch einen Idioten geführt wird, nicht zerbricht. Denn genau das wird irgendwann passieren. Nur in einer Demokratie, also einer Richtigen, ist der Spuk relativ schnell vorbei.
        Russland war mal ein aufgeklärtes Land. Inzwischen haben die Frauen in Tschetschenien nicht mehr die gleichen Rechte wie die Männer. Homosexualität existiert dort nicht mehr und die Macht im Staat wird an den Nachwuchs des Feudalherren weiter gereicht.

        Ich hab meine Position nie mit der von Strack-Zimmermann verglichen.
        Mit nationalistischen Autokraten verhandeln gehört zumindest nicht dazu. Appeasement ist vor 85 Jahren in die Hose gegangen, warum sollte es jetzt funktionieren?

        1. „Mit nationalistischen Autokraten verhandeln gehört zumindest nicht dazu. Appeasement ist vor 85 Jahren in die Hose gegangen, warum sollte es jetzt funktionieren?“

          Ottonos Weltbild:
          Putin = Hitler
          Verhandeln = Appeasement
          Drittes Reich = Atommacht

          Nein, mit einer Atommacht darf man nicht verhandeln. Man fordert sie so lange heraus, bis sie Atomwaffen einsetzt.

          Und dann funktioniert die Idioten-Demokratie weiter, als wäre nichts geschehen.

          Gratuliere zu dieser Logik, Ottono. Sie ist einfältiger als ein Einzeller und führt direkt in die Hölle.

        2. Ich hab meine Position nie mit der von Strack-Zimmermann verglichen.

          Du hättest es jetzt tun können, nur der Freundlichkeit halber meine Frage zu beantworten.
          Aber du bist ausgewichen. Hatte ich, ehrlich gesagt auch erwartet.
          Ist natürlich dein gutes Recht. Denkst dir wahrscheinlich: Warum soll ich über die Stöckchen springen, die man mir hinhält, ausgerechnet hier in diesem Forum?

          Aber mich hat es wirklich interessiert wie genau deine Meinung zum Westen ist.
          Dass du dich nicht mit Strack-Zimmermann vergleichen möchtest, legt natürlich nahe, dass du ihrer Haltung mindestens nicht so fern bist. Geschenkt.

          Das mit der echten Demokratie finde ich auch ganz gut.
          Aber:
          Die Russen haben die Wahl zwischen Putin und Putin.
          Der US-Amerikaner zwischen Trump und Biden.
          Die Deutschen zwischen Scholz und Merz. Und vielleicht bald Höcke, wenn das Gefühl, dass wir keine echte Demokratie mehr haben noch mehr zunimmt. Danach hätten wir dann eine noch weniger echte. Aber nein, das wird nicht passieren, denn die _richtige_ Demokratie wird das verhindern, oder etwa nicht?
          Dann kommt noch Von der Leyden mit der EU oben drauf. Die ist nicht mal gewählt. Sie, bzw. die EU, bestimmt aber auch vieles, was in Deutschland passiert.
          Naja, und im Grunde genommen sind die, die ich aufgezählt habe, allesamt Idioten, aber _wirklich_ austauschbar ist da keiner.
          Und wenn einer von diesen Idioten so richtig Mist baut, dann ist der Spuk so schnell nicht mehr vorbei, wenn überhaupt jemals. Da helfen dann auch keine _echten_ Wahlen mehr.

          Wir haben Krieg. Die Russen radikalisieren sich nach innen – und so tut es der Westen nun auch immer mehr. Wir stehen da zwar noch am Anfang, aber warte mal ab, wenn das mit der Kriegswirtschaft hier so richtig losgeht, wie es jetzt in Russland schon ist. Dann muss die Bevölkerung auf Linie gebracht werden, Demokratie hin, Demokratie her.
          Da sprechen wir uns vielleicht noch mal in zwei Jahren, wie _echt_ die Demokratie dann hier noch ist.

          1. Für dich ist Strack-Zimmermann scheinbar sehr wichtig. Für mich nicht. Eine Meinung von vielen. Eine die kein großes Gewicht, wie man an den Entscheidungen der Bundesregierung und Bundestag sieht.
            Ich denke ich habe meine Meinung oft genug klar gemacht. Ich muss hier keinen Thesenvergleich mit xy anstellen, wo es Überschneidungen gibt und wo nicht.
            Ich spreche weder für Strack-Zimmermann noch für die FDP oder sonst wen. Das sollte klar sein.

            Die Kernaussage möchte ich nochmal wiederholen. Das System ist mir tausendmal wichtiger als Personen. Nicht umsonst ist Putin für mich der neue Zar. Nicht weil es in der russischen Verfassung steht, sondern weil er sich wie einer aufführt.

            Unsere Demokratie ist nicht perfekt und wird es nie sein, aber das kleinere Übel. Wolltest du, Krieg mal außen vor, im heutigen „freien“ Russland leben?

            1. Nein, ich möchte nicht im heutigen Russland leben, aber z.B. auch nicht in den heutigen USA. Lieber in dem kleineren Übel hier. Das Problem ist nur, dass das Übel bald nur noch so viel kleiner ist, dass es mir hier vielleicht auch nicht mehr wirklich helfen wird. Dann wäre ich sogar vielleicht irgendwo in den Weitem Russlands besser aufgehoben. Da kommen auch Putin und seine Häscher nicht hin. Und der Fallout braucht auch etwas länger bis er dorthin kommt.
              Russland ist schon immer mehr oder weniger von Zaren regiert worden, ob die nun Peter, Katharina, Alexander, Nikolaus, Lenin, Stalin oder Putin hießen. China ebenfalls. Die USA von Finanzkraken. Die Welt ist halt voller Scheißregierungen, aus unserer Sicht. Soll man deswegen immer gleich den neuen Hitler ausrufen und einen Weltkrieg vom Zaun brechen?

              Strack-Zimmermann habe ich doch nur genommen, weil deren Meinung eine extreme hier in D. ist und man daran mit einem Satz seine Positionierung hätte festmachen können. Nach dem Motto. Ja, ich denke sie sagt die richtigen Dinge. Oder aber: Die Haltung Strack-Zimmermanns ist mir zu extrem, außerdem ist die mit der Rüstungsindustrie verbandelt.

              Davon abgesehen steht Strack-Zimmermann aber auch für ein System. Sie ist die prominenteste Protagonistin dieses Systemes, das Waffenlobby und US-Einfluss hier in D. nach vorne bringen will.

              Und wenn du sagst, dass Strack-Zimmermann nur eine Meinung von vielen ist, dann, so denke ich, irrst du dich. Erst mal glaube ich nicht, dass sie ihre _ehrliche_ Meinung hier vertritt. Sie vertritt als eine der Hauptprotagonisten ihres Systems eine ganze Macht im Hintergrund, eine Fraktion innerhalb des Gesamtsystemes.
              Und auch, wenn sich ihre Forderungen nicht immer direkt durchsetzen, langfristig ist die damit bisher doch ziemlich weit gekommen. Der Rest in der Regierung konnte nur noch bremsen. Von daher kann man sicher _nicht_ behaupten, dass Strack-Zimmermann kein großes Gewicht hätte. Außerdem gibt es 4 Parteien im Bundestag wo noch andere “Mitarbeiter” ihres Systems sitzen, die sich dann gegenseitig die Bälle zuwerfen.
              Läuft nicht schlecht für die bisher.

              1. Du meinst die Weitern Russlands ohne politisches System dahinter. OK, dass gleiche gilt dann für überall auf der Welt, Hauptsache keine Regierung.

                Den Weltkrieg brechen nicht die vom Zaun, die ihr Land verteidigen. Zieh den Schwanz ein und der Krieg kommt trotzdem bei dir vorbei, vielleicht ein wenig später. Hau dem Zaren frühzeitig auf die Finger und man kommt vielleicht mit einem blauen Auge davon. Das ist zumindest für mich die bessere Option.

                Für dich ist Strack-Zimmermann und das System für das sie steht sehr wichtig und kritikwürdig. In anderen Zeiten hätte ich dir vermutlich Recht gegeben. In einer Zeit in der eine kriegführende Hegemonialmacht namens RF die Rüstungschmieden rund um die Uhr laufen lässt, möchte ich nicht auf der Seite der leeren Depots stehen.

                Im Prinzip steht das ach so aggressive westliche Europa nackt da und hat weder genügend Waffen noch genügend Munition um sich zu verteidigen. Einige finden das gut, ich nicht, und das unabhängig davon, was eine Strack-Zimmermann sagt.

                Oder anders ausgedrückt, ich habe meine Meinung dazu, möchte deswegen aber nicht zwangsläufig in deine selbst definierten Schubladen einsortiert werden. Was du natürlich trotzdem tun kannst.

                1. “Zieh den Schwanz ein und der Krieg kommt trotzdem bei dir vorbei, vielleicht ein wenig später. Hau dem Zaren frühzeitig auf die Finger und man kommt vielleicht mit einem blauen Auge davon.”

                  Wer hat denn aus dem einst kooperativen und friedlichen Putin einen kriegerischen “Zaren” gemacht? Die Russen? Doch eher die USA und ihre aggressive NATO, also der Westen. Dir fehlt jede Fähigkeit zum Perspektivwechsel. Du anerkennst nur deine eigene Perspektive und die NATO-Propaganda. Auf die Idee, dass es noch andere Perspektiven gibt, kommst du nicht mal im Traum. Wer nicht für dich ist, ist gegen dich. Wer nicht für die USA ist, ist gegen die USA: Es ist völlig zwecklos, mit solchen Leuten zu diskutieren. Da helfen wirklich nur Atombomben. Die blauen Augen kannst du dann in deiner Asche suchen, Einstein.

                2. Du meinst die Weiten Russlands ohne politisches System dahinter. OK, dass gleiche gilt dann für überall auf der Welt, Hauptsache keine Regierung.

                  Richtig, und möglichst weit weg von zivilisatorischen Knotenpunkten. Da gibt es dann nur wenig Gegenden auf der Welt, die da so gut sind, wie Russland.

                  Den Weltkrieg brechen nicht die vom Zaun, die ihr Land verteidigen. Zieh den Schwanz ein und der Krieg kommt trotzdem bei dir vorbei, vielleicht ein wenig später. Hau dem Zaren frühzeitig auf die Finger und man kommt vielleicht mit einem blauen Auge davon. Das ist zumindest für mich die bessere Option.

                  Im Moment sieht es so aus, als hätte Russland dem Westen bei seinem Griff nach der Ukraine auf die Finger gehauen.
                  Und ja, Russland hat dabei auch ein mächtig blaues Auge bekommen. Können die aber meistens besser vertragen als Andere.

                  Den Schwanz einziehen ist selten gut. Aber erst den dicken Max markieren, andere bluten lassen und es dann doch nicht halbwegs hinzukriegen, was man ständig gefordert hat, ist noch viel schlechter!

                  Als Russland die Ukraine angegriffen hat, hätte der Westen erst gar nicht versuchen dürfen sich dabei groß zu engagieren, er hätte erkennen müssen, dass die Sache von Anfang an verloren war und dass es für alle, die Ukraine, den Westen und auch Russland besser gewesen wäre die Sache wäre ganz schnell mit einem russ. Sieg zuende gegangen. Gleichzeitig hätte man dann die Rüstung direkt und schnell verstärken können, wenn man der Ansicht war, dass Russland nicht bei der Ukraine stehen bleiben würde. Das hätte sicher mehr Eindruck auf Russland gemacht.

                  Für dich ist Strack-Zimmermann und das System für das sie steht sehr wichtig und kritikwürdig. In anderen Zeiten hätte ich dir vermutlich Recht gegeben. In einer Zeit in der eine kriegführende Hegemonialmacht namens RF die Rüstungschmieden rund um die Uhr laufen lässt, möchte ich nicht auf der Seite der leeren Depots stehen.

                  Klar ist das Strack-Zimmermann-System für mich wichtig, weil es Kriegstreiber sind.

                  Und warum sind denn die Depots leer?
                  Etwa weil im Westen zu viele zaghafte Apeasement-Politiker waren, die nicht den Mumm hatten eine gewisse Kriegswirtschaft bei ihren Bevölkerungen durchzusetzen? Sind die etwa zu wenig von den Rüstungsunternnehmen geschmiert worden?

                  Oder sind die Depots vielleicht leer, weil der Westen niemals davon ausgegangen ist, dass man volle Depots brauchen würde, weil Russland nach dem Sieg über die Ukraine eh keine Gefahr mehr darstellen würde, die eine große Menge konventioneller Waffen benötigen würde? Zwischendurch kann man aber durch Lieferung der alten Waffen an die Ukrainer die Russen noch ein wenig ärgern und sich dann später mit einem erhöhten Rüstungsetat ne Menge schönes, überteuertes Zeug kaufen.

                  Oder anders ausgedrückt, ich habe meine Meinung dazu, möchte deswegen aber nicht zwangsläufig in deine selbst definierten Schubladen einsortiert werden. Was du natürlich trotzdem tun kannst.

                  Also heute hast du dich ganz gut selber in meine Schubladen einsortiert. Denn trotz meiner Bemühungen dir auf dem Weg die Diskussion mal von anderer Seite anzupacken, die Chance zu geben ein bisschen weniger schubladenhaft zu sein, habe ich leider keine Bemerkung von dir gehört, die dich außerhalb von Schubladen gehalten hätte.

                  1. “Den Schwanz einziehen ist selten gut. Aber erst den dicken Max markieren, andere bluten lassen und es dann doch nicht halbwegs hinzukriegen, was man ständig gefordert hat, ist noch viel schlechter!”
                    Volle Zustimmung. Die Versprechungen des Westens wurden in jämmerlicher Art und Weise umgesetzt.

                    “Oder sind die Depots vielleicht leer, weil der Westen niemals davon ausgegangen ist, dass man volle Depots brauchen würde, weil Russland nach dem Sieg über die Ukraine eh keine Gefahr mehr darstellen würde”
                    Die Depots waren doch schon seit Jahren nur sehr mäßig gefüllt, unabhängig von diesem Konflikt. Die Verteidigungsfähigkeit wurde kaputtgespart. Sicher hat niemand einen langfristigen Abnutzungskrieg vorausgesehen, was auch nicht dafür spricht, dass man gegen die RF militärisch vorgehen wollte.

                    “Also heute hast du dich ganz gut selber in meine Schubladen einsortiert. Denn trotz meiner Bemühungen dir auf dem Weg die Diskussion mal von anderer Seite anzupacken, die Chance zu geben ein bisschen weniger schubladenhaft zu sein, habe ich leider keine Bemerkung von dir gehört, die dich außerhalb von Schubladen gehalten hätte.”
                    Damit muss und kann ich gut leben. Ich werde doch mein Überzeugung nicht über den Haufen werfen, um bei dir “positiver” anzukommen.

                    Möglicherweise hast du im Großen und Ganzen Recht und ich Unrecht. Vielleicht ist es andersrum. Warten wir es ab.

                    1. “Sicher hat niemand einen langfristigen Abnutzungskrieg vorausgesehen, was auch nicht dafür spricht, dass man gegen die RF militärisch vorgehen wollte.”

                      Bullshit. Die Ukraine war für den Westen die perfekte Gelegenheit, Russland in einen Abnutzungskrieg zu verwickeln. Das war schon lange das strategische Ziel der USA: Russland schwächen. Wie macht man das? Mit einem langjährigen Abnutzungskrieg.
                      Dafür waren auch genug Waffen da. Blöd nur, dass die Sanktionen nicht zum Zusammenbruch der russischen Wirtschaft geführt haben und Russland massiv aufrüsten konnte. Jetzt geht es im Westen ans Eingemachte, und die Sanktionen fallen ihm auf die eigenen Füsse. Wie blöd muss man sein, um diesem Westen zuzujubeln und Russland für alles Übel in der Welt verantwortlich zu machen? Unendlich blöd!

                    2. Die Verteidigungsfähigkeit wurde kaputtgespart.

                      Nein, gespaart wurde da nicht, da wurden Unsummen versenkt in die Kanäle von Strack-Zimmermanns System.
                      Ich würde eher sagen die Verteidigungsfähigkeit wurde kaputtgeprasst. Der Westen hatte immer ein Verteidigungsbudget, dass vielfach höher war als das russ. und das chin. zusammen.

                      Sicher hat niemand einen langfristigen Abnutzungskrieg vorausgesehen, was auch nicht dafür spricht, dass man gegen die RF militärisch vorgehen wollte.

                      Es spricht dafür, dass man keinen längeren Abnutzungskrieg vorausgesehen hat, jedenfalls nicht von diesem Format Das stimmt.
                      Aber die Strategie des Westens gegen Russland war ja eine andere.

          2. Die Russen haben die Wahl zwischen Putin und Putin.

            Uhm, nein eigentlich haben wir die Wahl zwischen

            1. Wladislaw Andrejewitsch Dawankow, Partei “NEUE MENSCHEN”.
            2. Wladimir Wladimirowitsch Putin, Parteilos.
            3. Slutsky Leonid Eduardovich, LDPR.
            4. Nikolai Michailowitsch Charitonow, KPRF.

            1. Schon klar, RH. Ich weiß was _offiziell_ in Russland gilt.
              Der offiziellen russ. Linie zu glauben, wäre allerdings nicht klüger als der offiziellen westlichen Linie zu glauben.

              1. Na was heißt offiziell?
                Ich werde in knapp zwei Wochen wählen dürfen.
                Ich werde dabei in einer abgeschirmten Kabine mein Kreuz bei einem dieser Kandidaten setzen, meinen Zettel anschließend falten und in eine Urne werfen. Weshalb sollte man meinen, dass man in Russland nur zwischen Putin und Putin wählen könne? Kann ich mir den Urnengang also sparen und weshalb genau?

                    1. Der war gut.

                      Du kannst mir also nicht erklären weshalb ich auf meine Stimme verzichten sollte. Du kannst auch nicht erklären warum die Kandidaten die zur Wahl stehen Pseudokandidaten seien. Du hast also von nix eine Ahnung und trollst nur rum?

                      Ich kann mich ja auch hinstellen und behaupten die Wahlen in Deutschland seien Scheinwahlen und man könne sich den Urnengang sparen. Und bei Rückfragen dies zu erläutern mit dämichen Smileys und “Der war gut” antworten.

                      Nur habe ich einen ganz anderen Anspruch an eine sachliche Diskussion.

                      Natürlich werde ich von meiner Stimme gebrauch machen, denn ich sehe immer noch keinen Grund den demokratischen Charakter des Wahlprozesses in Russland in Frage zu stellen. Natürlich habe ich eine Wahl, alles andere ist einfach Bullshit den du dir in die Haare schmieren kannst.

                    2. „Ich kann mich ja auch hinstellen und behaupten die Wahlen in Deutschland seien Scheinwahlen und man könne sich den Urnengang sparen.“

                      Das kannst du gerne tun. Jeder Leser deiner Aussage weiß sie einzuordnen und weiß von wem sie kommt. Ich habe kein Problem damit. Manche Dinge erklären sich von alleine.

                1. RH, du beleidigst unsere Intelligenz.
                  Natürlich legt Russland wert darauf formal als Demokratie zu gelten. Die Ideale der frz. Revolution haben sich auf der Welt in den letzten 240 Jahren so weit und nachhaltig durchgesetzt, in den Köpfen und Herzen der Menschen, dass es sich kein System, kein Regime, kein Land mehr leisten kann, nicht zumindest so zu tun als sei es eine Demokratie.

                  Es gibt aber eben viele Mittel und Wege so zu tun, aber trotzdem in Wirklichkeit keine Demokratie zu sein. Ich halte die Demokratie in D. hier auch für sehr beschränkt, weswegen ich in ein paar Monaten auch nicht zur Wahl gehen werde. In Russland würde ich sicher auch nicht zur Wahl gehen.

                  Wenn du jetzt wieder ‘Beweise’ willst, kann ich dir auch nicht mehr helfen.

                  1. Demokratie, im Sinne von Volksherrschaft, also, dass der Staat dem Bürger dient und nicht der Bürger dem Staat, weißt du ich habe wirklich den Eindruck, dass das in Russland in der Tat zutrifft. Das sage ich offen und ehrlich. Aber ich verharre nicht stur darauf, und lasse mich durchaus auf eine sachliche Diskussion darüber ein und bin bereit meine Meinung zu ändern, wenn denn die Argumente überzeugend sind. Aber so ist das keine sachliche Diskussion.

                    1. Demokratie, im Sinne von Volksherrschaft, also, dass der Staat dem Bürger dient und nicht der Bürger dem Staat, weißt du ich habe wirklich den Eindruck, dass das in Russland in der Tat zutrifft.

                      Naja, dass ist ja auch mal ne Aussage mit der man arbeiten kann. Ich sehe Russland auch nicht als die schrankenlose Kleptokraten-Diktatur, für die sie im Westen oft hingestellt wird, aber eben auch nicht als blühende Demokratie.
                      Ich würde sagen Russland ist da nach bedarf sehr flexibel 😀

                      Es gibt aber eben auch so etwas wie Pseudo-Sachlichkeit, nämlich sowas hier:

                      Uhm, nein eigentlich haben wir die Wahl zwischen

                      1. Wladislaw Andrejewitsch Dawankow, Partei „NEUE MENSCHEN“.
                      2. Wladimir Wladimirowitsch Putin, Parteilos.
                      3. Slutsky Leonid Eduardovich, LDPR.
                      4. Nikolai Michailowitsch Charitonow, KPRF.

        3. Eigentlich sollte man auf Obitze/Hautono gar nicht antworten, aber:

          Wolltest du, Krieg mal außen vor, im heutigen „freien“ Russland leben?

          Ja. Ich bin leider zu alt für einen Neuanfang, aber der Zustand unserer im Vergleich zur russischen Freiheit ist es gewiss nicht, was mich hier hält.

          Das politische System Russlands ist nicht perfekt, es gibt Nepotismus, Korruption und auch ein gewisses, seit dem Krieg verschärftes Niveau von Repression. Aber es gibt von bürgerlich-liberalen bis zu kommunistischen Parteien und Medien mehr Breite des Meinungsspektrums als hier im “freien Westen” von Guantanamo, Assange und Gonzalo Lira. Das Internet ist nicht merklich zensiert, anders als im Westen kann man alle Inhalte, selbst aus der Ukraine, empfangen.

          Ohne Nameserver-Gebastel, VPN und Proxies wie Tor kommt man hier nur noch an weichgespülte Propaganda für Flachhirne des Schlages Hautono/Obitze, Produkte einer Verblödung die sie hier in die Foren erbrechen.

            1. Das konnte von einer verlogenen Existenz wie Dir ja nur kommen. Du bist so unredlich, dass Dir gar nicht in den Sinn kommen kann, dass Andere meinen, was sie sagen. In den Worten von Kurt Tucholsky:

              “Selbst wenn er lügt, lügt er,glaubt sich nichts, redet sichs aber ein,
              und ist obenrum ein Schwein”.

              Grunz weiter.

              P.S.: In Russland hätte ich einige Vorteile. Zum Beispiel könnte ich im Winter heizen, ohne Sorge um die Rechnung. Mieten und Lebensmittel sind auch günstiger. Bahnen fahren pünktlich und kosten einen Bruchteil wie hier.

              Hauptnachteile wären der Riesenumstand eines Umzugs und die bestenfalls mittelmässigen Sprachkenntnisse, und der Verlust von Bekannten- und Freundeskreisen hier. Gegenwärtig müsste man Ersparnisse etwa nach Georgien oder Kasachstan transferieren, um nicht von den Sanktionen terrorisiert zu werden. Da eine meiner Grossmütter im Russischen Reich geboren ist, hätte ich, Bestehen des Sprachtests vorausgesetzt, sogar Anspruch auf Einbürgerung.

              1. Er ist kein Schwein (das wäre unfair gegenüber unseren Mittieren). Er ist einfach ein bornierter Zeitgenosse, der mit der halben Wahrheit zufrieden ist und keine Angst vor einem Weltkrieg hat. So wie die meisten tapferen Russenhasser. Eigentlich muss man ihn bewundern. Er gibt nicht auf, uns mit seiner halben Wahrheit und seinem beschränkten Weltbild zu nerven. Dazu muss man geschaffen sein.

  5. Glaubt eigentlich noch Jemand an den Zufall, dass:

    – erst in der NYT das CIA-Engagement in der Ukraine gelobt wird
    – dann in der FT die westlichen Speznuts in der Ukraine
    – der Mini-Napoleon bescheiden nach einem neuen Russlandfeldzug als Testballon anfragen lässt

    Das Muster kann man auch mal erkennen und sich dann ans Recherchieren machen, wie das gelaufen sein könnte. Traurig ist ja auch, dass das nur so wenige Demokratiefreunde checken, dass sie es mit einer Kampagne zu tun haben. Heißt im Umkehrschluss, dass die Kampagnen-Macher alles richtig gemacht haben.

  6. Wenn die Ukraine zusammenbricht wäre das unser aller Rettung.Monatlich drei Milliarden Dollar wo soll das enden zumal wir die Ukraine nicht brauchen.Die ganze Welt lacht sich über die Blöden Deutschen kaputt die sich immer überall einmischen müssen Neutralität wie die Schweiz wäre angebracht.

    1. Die Schweden und Finnen, die nicht in der komfortablen Sandwichsituation wie die Schweizer sind, haben gerade ihre sehr lange Neutralität abgelegt. Über die lacht keiner und alle wissen warum.

      1. Die Finnen haben ihr bisschen Souveränität abgegeben und sind freiwillig zu Vasallen der USA geworden.Inklusive der Übergabe von 15 Militärstützpunkten und der Genehmigung der Stationierung von Kernwaffen.Defakto haben sie sich ein Zielkreuz selbst aufgemalt. Über soviel Unvernunft kann man nicht lachen,nur weinen….

      2. Finnland…ein 5 Mio Völkchen. Die Politikerkaste, die nun das Land an die USA übergeben hat, wird eines Tages weg sein, niemand wird sich an diese bedeutungslose Frau erinnern, aber die USA Nato ist dann immernoch da…. Es ist nicht so, daß alle Finnen das toll finden, sie haben nur nichts zu melden, dort ist es auch nicht anders als bei uns.

  7. Mal etwas weiter gedacht,sehe ich den Versuchsballon,den der Möchtegern-Napoleon da gestartet hat,als Zeichen der Schwäche.Der „Westen“ hat den Krieg in der Ukraine provoziert.Ziel war,Russland zu schwächen und zu einer Kolonie westlicher Konzerne zu machen.
    Und natürlich zu einem Rammbock gegen China zu machen.Denn China ist der Hauptfeind…
    Dieser Krieg ist für den Westen nicht mehr zu gewinnen.Im Gegenteil.Das Ukraine-Problem ist reif für eine Lösung.Und an dieser Lösung werden der „Westen“ wohl nicht beteiligt sein.Damit gehen auch all die erhofften gigantischen Profite aus billiger Energie,billigen Rohstoffen und billigen Arbeitskräften für die „westlichen“ Konzerne in Rauch auf.
    Die hysterischen Reaktionen der üblichen Kriegshetzer wie Kiesewetter,Hofreiter…sind die Folge .Russophober Hass ,verlogenste Hetze und ständige Provokationen gegenüber Russland ersetzen Vernunft und rationales Agieren.
    Die „Eliten“ des Westens waren so von ihrem Sieg über Russland überzeugt,dass sie keinen „Plan B“ hatten.Und den kann das politische Personal mangels intellektueller,kultureller und moralischer Fähigkeiten auch nicht mehr erstellen. Die Niederlage ist unvermeidlich.Die Frage für uns ist,ob es noch so viel Restvernunft gibt,dass die „Eliten“ ob der Niederlage nicht „All in“ gehen werden und damit nur Schutt und Asche hinterlassen….Am Ende des Jahres werden wir mehr wissen…

  8. Solche Spezialeinheiten aus Nato-Militär waren sicher auch an Bombenanschlägen und Drohnenangriffen auf russischem Territorium beteiligt.

    Ihnen obliegt auch die Zielauswahl und Zielfühung der langreichweitigen Lenkflugkörper über Satelliten, womit der Krieg nach Russland getragen werden soll.

    Angesichts der Tatsache, dass die USA beginnen, sich aus diesem Krieg herauszuziehen, kann man solche Veröffentlchungen auch als Warnung an die europäischen Nato-Staaten verstehen.
    Die Russen werden über die westlichen Spezialeinheiten Bescheid gewusst haben. Es wurde nur vor der westlichen Bevölkerung verborgen.

    Nun weiß es jeder: Dieser Krieg wird von verdeckten Nato-Einheiten mit langreichweitigen
    Lenkwaffen von ukrainischem Boden aus gegen Russland geführt. Höchste Zeit, gegen diesen Wahnsinn aufzustehen

  9. Dass Macron so abdreht, könnte damit zu tun haben, daß die russischen Truppen vor kurzem offenbar eine große Anzahl französischer Soldaten getötet haben. Das war am 17. Januar in Charkow. Offiziell wurde von Kiew der Beschuß eines Wohnhauses gemeldet, wobei es 17 Tote gegeben haben soll. Russland dagegen spricht von 60 Toten, und zwar Franzosen, die in dem “Wohnhaus” versammelt waren. Am Folgetag wurde der französische Botschafter in Moskau einbestellt.

    https://www.anti-spiegel.ru/2024/ist-frankreich-de-facto-kriegspartei-gegen-russland/

  10. “Das war wohl auch der Sinn des Vorstoßes von Macron angesichts der derzeit militärisch schwächelnden Ukraine, der Munition fehlt und die Soldaten ausgehen.”

    Da den Ukrainern die Munition fehlt, sterben ihre Soldaten und “gehen ihnen aus”, darum schwächeln sie. Ursache ist die Unfähigkeit des Munitionslieferanten – die NATO-Staaten – ihnen ausreichend Munition zu liefern. Es stellt sich darum die Frage, warum NATO-Soldaten an Stelle der ukrainischen Soldaten besser mit Munition versorgt werden könnten? Ist nicht zu erwarten, dass sie in gleicher Weise schlecht versorgt würden, darum viele NATO-Soldaten sterben und die NATO zu schwächeln begänne?

    Solange die Situation bei der Munitionsversorgung sich nicht drastisch verbessert, macht es keinen Sinn eigene Soldaten zu schicken. Das ganze ist nur Macron Wahlkampf.

    1. Ich habs auch etwas ausführlicher gepostet, wartet auf freischaltung 🙁

      Ich finde da sollte sich die Redaktion mal dran hängen ist eine ernste Sache. Die Meldung sorgt in Russland für gewaltige Aufregung. Thema des Tages.

      1. Der luzideste Sager – sprich der, der alles in sich vereint, was man über das heutige Deutschland und seine Führungsriege wissen muss – ist m.E. der:

        Wir führen jetzt einen Krieg, der viel modernere Technologie einsetzt als unsere gute alte Luftwaffe.“

        Hach ja, die gute alte Luftwaffe. Die von Guernica, Coventry und Stalingrad. Wer kennt sie nicht? Wer liebt sie nicht? Und immer das schöne kollektive “Wir”.

        Das ganze Interview – wohl einfach stolze Vollzeitdeutsche bei der (Mords-)Arbeit.

        Alles einfach nur widerlich.

  11. Frankreich, GB und Polen sind hochaggressive Staaten, historisch wie aktuell, denen ist alles zuzutrauen. Polen hat, was in Täuschland fast niemand weiß, seit langer Zeit enorm aufgerüstet, vor etwa 10 Jahren schon sagte man, sie haben die stärkste Panzerarmee Europas. Das “Baltikum”, unbedeutende Zwergstaaten, haben überhaupt keine nennenswerten Armeen und sehr wenig Soldaten. Wenn man diese Armeen komplett an die Front werfen würde, wären sie nach 1 Jahr weg. Die baltischen Zwergstaaten sind ausschließlich als Stationierungsort für USA-Nato interessant.
    Also: Die Amerikaner werden, wie sie schon verkündet haben, keine Soldaten nach 404 schicken – dafür haben sie ja ihre europäischen Hündchen. Und hier werden sich aller Voraussicht nach die selben Staaten profilieren, die Europa und große Teile der Welt jahrhundertelang beherrschten: Frankreich und GB, die Profis.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert