Einen Krieg auf dem falschen Planeten führen

Was der Klimawandel uns hätte lehren sollen. Washingtons gepriesene „regelbasierte internationale Ordnung“ wurde nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine einem Stresstest unterzogen, und die bisherige Bilanz ist: Sie hat sich nicht bewährt.

Tatsächlich haben die unterschiedlichen Reaktionen auf Wladimir Putins Krieg nur die krassen globalen Spaltungen verdeutlicht, in denen sich die ungleiche Verteilung von Reichtum und Macht widerspiegelt. Diese Spaltungen haben es einer Vielzahl souveräner Staaten noch schwerer gemacht, die minimale gemeinsame Basis zu finden, die für die Bewältigung der größten globalen Probleme, insbesondere des Klimawandels, erforderlich ist.

Tatsächlich ist die Frage berechtigt, ob es eine internationale Gemeinschaft gibt, die durch einen Konsens von Normen und Regeln verbunden und in der Lage ist, gemeinsam gegen die schlimmsten Bedrohungen der Menschheit vorzugehen. Wenn die Reaktionen auf den Krieg in der Ukraine der Maßstab sind, an dem wir uns orientieren, sieht es leider nicht gut aus.

Der Mythos der Universalität

Nach dem Einmarsch Russlands beeilten sich die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, das Land mit einer Flut von Wirtschaftssanktionen zu bestrafen. Sie versuchten auch, einen weltweiten Aufschrei zu mobilisieren, indem sie Putin vorwarfen, die auf Regeln basierende internationale Ordnung zu zerstören, wie es die obersten Außenpolitiker von Präsident Biden gerne nennen. Ihre Bemühungen waren bestenfalls von geringem Erfolg gekrönt.

Ja, es gab dieses einseitige Votum gegen Russland in der Generalversammlung der Vereinten Nationen, die Resolution vom 2. März zur Invasion, die von 90 Ländern eingebracht wurde. Einhunderteinundvierzig Nationen stimmten dafür und nur fünf dagegen, während 35 sich der Stimme enthielten. Darüber hinaus war die Reaktion auf Moskaus Angriff, zumindest im „Globalen Süden“, bestenfalls lauwarm. Keines der dortigen Schlüsselländer – Brasilien, Indien, Indonesien und Südafrika, um nur vier zu nennen – gab offizielle Erklärungen ab, in denen Russland gegeißelt wurde. Einige, darunter Indien und Südafrika, sowie 16 weitere afrikanische Länder (und nicht zu vergessen China, auch wenn es vielleicht nicht zum Globalen Süden zählt), haben sich einfach der Stimme enthalten. Und Brasilien stimmte zwar wie Indonesien mit Ja, verurteilte aber auch die „wahllosen Sanktionen“ gegen Russland.

Keines dieser Länder schloss sich den Vereinigten Staaten und den meisten anderen NATO-Ländern bei der Verhängung von Sanktionen gegen Russland an, nicht einmal die Türkei, ein Mitglied dieses Bündnisses. Tatsächlich hat die Türkei, die im vergangenen Jahr 60 Milliarden Kubikmeter Erdgas aus Russland importierte, die Zusammenarbeit mit Moskau im Energiebereich nur weiter ausgebaut und ihre Importe von russischem Öl auf 200.000 Barrel pro Tag erhöht – mehr als doppelt so viel wie im Jahr 2021. Auch Indien hat seine Ölimporte aus Russland erhöht und profitiert dabei von den ermäßigten Preisen, die das durch die Sanktionen der USA und der NATO unter Druck geratene Moskau bietet. Man bedenke, dass vor dem Krieg nur 1 % der indischen Ölimporte auf Russland entfielen. Anfang Oktober lag dieser Anteil bereits bei 21 %. Schlimmer noch: Indiens Käufe von russischer Kohle – die weit mehr Kohlendioxid in die Luft abgibt als Erdöl und Erdgas – könnten bis 2035 auf 40 Millionen Tonnen ansteigen, das Fünffache der derzeitigen Menge.

Trotz des Risikos möglicher US-Sanktionen aufgrund des Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) hielt Indien auch an seiner früheren Entscheidung fest, das modernste russische Luftverteidigungssystem S-400 zu kaufen. Die Biden-Administration hat schließlich eine Ausnahmeregelung für Indien erwirkt, unter anderem, weil das Land als ein wichtiger künftiger Partner gegen China gilt, mit dem sich Washington zunehmend beschäftigt (wie die neue Nationale Sicherheitsstrategie zeigt). Das Hauptanliegen der indischen Führung besteht jedoch darin, die engen Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten, Krieg hin oder her, da sie eine zunehmende Annäherung zwischen diesem Land und China befürchtet, das Indien als seinen Hauptgegner betrachtet.

Hinzu kommt, dass seit der Invasion der durchschnittliche monatliche Handel Chinas mit Russland um fast zwei Drittel gestiegen ist, der der Türkei um fast das Doppelte und der Indiens um mehr als das Dreifache, während sich die russischen Exporte nach Brasilien ebenfalls fast verdoppelt haben. Dass ein Großteil der Welt dem Aufruf Washingtons, für universelle Normen einzutreten, nicht folgt, ist zum Teil auf die Verärgerung über die als anmaßend empfundene Haltung des Westens zurückzuführen. Als am 1. März 20 Länder, darunter auch einige aus der Europäischen Union, den damaligen pakistanischen Premierminister Imran Khan (der Putin kurz nach Kriegsbeginn besuchte) in einem Schreiben aufforderten, eine bevorstehende Resolution der Generalversammlung gegen Russland zu unterstützen, antwortete dieser nur allzu typisch: „Was halten Sie von uns? Sind wir Ihre Sklaven… [Gehen Sie davon aus], dass wir alles tun, was Sie sagen?“ Wäre ein solcher Brief, so fragte er, an Indien geschickt worden?

Auch Celso Amorim, der sieben Jahre lang Außenminister Brasiliens unter der Präsidentschaft von Luis Inacio „Lula“ de Silva war (der sein früheres Amt bald wieder übernehmen wird), erklärte, dass eine Verurteilung Russlands darauf hinauslaufen würde, dem Diktat Washingtons zu gehorchen. Lula behauptete seinerseits, Joe Biden und der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskij trügen eine Mitschuld an dem Krieg. Sie hätten sich nicht genug angestrengt, um ihn durch Verhandlungen mit Putin zu verhindern, meinte er. Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa machte für Putins Vorgehen die Art und Weise verantwortlich, wie sich die NATO seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion provokativ auf die russische Grenze zubewegt habe.

Viele andere Länder zogen es einfach vor, nicht in eine Konfrontation zwischen Russland und dem Westen hineingezogen zu werden. Sie waren der Ansicht, dass ihre Chancen, Putin umzustimmen, angesichts ihres mangelnden Einflusses gleich Null waren, warum sollten sie sich also seinen Unmut zuziehen? (Denn was hatte der Westen zu bieten, das die Entscheidung für eine Seite erträglicher machen könnte?) Außerdem schien ein Krieg in Europa angesichts der unmittelbaren täglichen Probleme wie Energiepreise, Schulden, Ernährungssicherheit, Armut und Klimawandel eine weit entfernte Angelegenheit zu sein, eine eindeutig zweitrangige Sorge. Der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro ließ bezeichnenderweise verlauten, dass er sich dem Sanktionsregime nicht anschließen werde, da die Landwirtschaft seines Landes vom importiertem russischen Dünger abhänge.

Führenden Politikern im globalen Süden fiel auch der Kontrast zwischen der Dringlichkeit des Westens in Bezug auf die Ukraine und dem Mangel an ähnlichem Eifer auf, wenn es um Probleme in ihrem Teil der Welt ging. Es gab zum Beispiel viele Kommentare über die Großzügigkeit und Schnelligkeit, mit der Länder wie Polen und Ungarn (sowie die Vereinigten Staaten) ukrainische Flüchtlinge aufnahmen, nachdem sie Flüchtlingen aus Afghanistan, Irak und Syrien weitgehend die Tür verschlossen hatten.

Im Juni unterstrich Indiens Außenminister Subrahmanyam Jaishankar, ohne dieses spezielle Beispiel zu erwähnen, solche Gefühle, als er auf eine Frage zu den Bemühungen der Europäischen Union, sein Land zu einer härteren Gangart gegenüber Russland zu drängen, bemerkte, dass Europa „aus der Denkweise herauswachsen muss, dass [seine] Probleme das Problem der Welt sind, aber die Probleme der Welt nicht das Problem Europas sind“. In Anbetracht der Tatsache, dass die europäischen Länder „bei vielen Dingen, die zum Beispiel in Asien passieren, auffallend schweigsam“ gewesen seien, fügte er hinzu, „könnte man sich fragen, warum in Asien irgendjemand  überhaupt Europa in irgendeiner Sache vertrauen sollte“.

Dass der Westen auf zwei andere Probleme, die sich durch die Ukraine-Krise verschärft haben und die armen Länder der Welt besonders hart treffen, nicht gerade mit Nachdruck reagiert, bestätigt Jaishankars Standpunkt. Das erste Problem sind die steigenden Lebensmittelpreise, die die Unterernährung, wenn nicht sogar eine Hungersnot, im globalen Süden verschlimmern werden. Bereits im Mai warnte das Welternährungsprogramm davor, dass 47 Millionen Menschen (mehr als die Gesamtbevölkerung der Ukraine) aufgrund eines möglichen Rückgangs der Lebensmittelexporte aus Russland und der Ukraine von „akuter Ernährungsunsicherheit“ betroffen sein würden – und das zusätzlich zu den 193 Millionen Menschen in 53 Ländern, die sich 2021 bereits in dieser Lage (oder noch schlimmer) befanden.

Eine im Juli von der UNO und dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan zwischen der Ukraine und Russland vermittelte Vereinbarung sorgte tatsächlich für die Wiederaufnahme der Lebensmittelexporte aus beiden Ländern (auch wenn sich Russland Ende Oktober kurzzeitig aus der Vereinbarung zurückzog). Dennoch ging nur ein Fünftel des zusätzlichen Angebots an einkommensschwache und arme Länder. Zwar sind die weltweiten Lebensmittelpreise nun schon seit sechs Monaten in Folge gesunken, doch kann eine weitere Krise nicht ausgeschlossen werden, solange der Krieg in der Ukraine andauert.

Das zweite Problem war der Anstieg der Kosten für die Aufnahme von Geld und die Rückzahlung von Schulden, nachdem die westlichen Zentralbanken die Zinssätze erhöht hatten, um die durch den kriegsbedingten Anstieg der Treibstoffpreise ausgelöste Inflation zu dämpfen. Im Durchschnitt stiegen die Zinssätze in den ärmsten Ländern um 5,7 % – etwa doppelt so viel wie in den USA – und verteuerten die weitere Kreditaufnahme um 10 % auf 46 %.

Ein fundamentalerer Grund dafür, dass ein Großteil des globalen Südens es nicht eilig hatte, Russland an den Pranger zu stellen, liegt darin, dass der Westen wiederholt genau die Werte untergraben hat, die er als universell erklärt. So intervenierte die NATO 1999 im Kosovo, nachdem Serbien die Kosovaren unterdrückt hatte, obwohl sie dazu nicht, wie erforderlich, durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats ermächtigt war (gegen die China und Russland ihr Veto eingelegt hätten). Der Sicherheitsrat genehmigte 2011 die Intervention der USA und Europas in Libyen zum Schutz der Zivilbevölkerung vor den Sicherheitskräften des Autokraten Muammar Gaddafi. Diese Kampagne verwandelte sich jedoch schnell in eine Kampagne, die darauf abzielte, seine Regierung zu stürzen, indem sie die bewaffnete Opposition unterstützte, und wurde daher im Globalen Süden weithin dafür kritisiert, dass sie das anhaltende Chaos in diesem Land verursachte. Nach dem 11. September 2001 boten die Vereinigten Staaten klassisch verdrehte juristische Erklärungen für die Art und Weise an, wie die Central Intelligence Agency im Namen der Terrorismusbekämpfung gegen das Übereinkommen gegen Folter und die vier Genfer Konventionen von 1949 verstieß.

Die universellen Menschenrechte nehmen natürlich einen wichtigen Platz in Washingtons Erzählungen über die regelbasierte Weltordnung ein, die es so regelmäßig propagiert, aber in der Praxis häufig ignoriert, vor allem in diesem Jahrhundert im Nahen Osten. Wladimir Putins Einmarsch in die Ukraine zielte auf einen Regimewechsel in einem Land ab, das keine unmittelbare Bedrohung für Russland darstellte, und stellte daher in der Tat einen Verstoß gegen die UN-Charta dar; das Gleiche gilt jedoch auch für die amerikanische Invasion im Irak im Jahr 2003, was nur wenige im globalen Süden vergessen haben.

Der Krieg und der Klimawandel

Schlimmer noch: Die durch Wladimir Putins Einmarsch zutage getretenen Meinungsverschiedenheiten haben es nur noch schwieriger gemacht, die notwendigen mutigen Schritte zur Bekämpfung der größten Gefahr zu unternehmen, der wir alle auf diesem Planeten ausgesetzt sind: dem Klimawandel. Schon vor dem Krieg gab es keinen Konsens darüber, wer die Hauptverantwortung für das Problem trägt, wer die Treibhausgasemissionen am stärksten reduzieren sollte oder wer den Ländern, die sich die Kosten für die Umstellung auf grüne Energie nicht leisten können, Mittel zur Verfügung stellen sollte. Das Einzige, worüber sich in diesem Moment des globalen Stresses vielleicht alle einig sind, ist, dass nicht genug getan wurde, um das Ziel des Pariser Klimaabkommens von 2015 zu erreichen, den Anstieg der globalen Erwärmung idealerweise auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen. Das ist eine berechtigte Schlussfolgerung. Einem in diesem Monat veröffentlichten UN-Bericht zufolge wird die Erwärmung des Planeten bis zum Jahr 2100 2,4 Grad Celsius erreichen. Dies ist der Stand der Dinge, als die UN-Klimakonferenz 2022 in Sharm el-Sheikh, Ägypten, diesen Monat begann.

Zunächst einmal wurden die 100 Milliarden Dollar pro Jahr, die die reicheren Länder den armen 2009 zugesagt hatten, um sie bei der Abkehr von kohlenwasserstoffbasierter Energie zu unterstützen, bisher in keinem Jahr eingehalten, und die jüngsten Auszahlungen, so minimal sie auch waren, erfolgten größtenteils in Form von Darlehen und nicht als Zuschüsse. Die Mittel, die der Westen nun allein für die Deckung des nichtmilitärischen Bedarfs der Ukraine bis 2023 aufwenden muss – laut Präsident Volodymyr Selenskij 55 Milliarden Dollar allein für Haushaltshilfe und Wiederherstellung der Infrastruktur – sowie die steigende Inflation und das kriegsbedingt langsamere Wachstum in den westlichen Volkswirtschaften lassen daran zweifeln, dass die grünen Zusagen an die armen Länder in den kommenden Jahren eingehalten werden können. (Ganz zu schweigen von der Zusage im Vorfeld der UN-Klimakonferenz COP26 im November 2021, dass das 100-Milliarden-Dollar-Ziel im Jahr 2023 erreicht werden würde).

Letztendlich könnte der durch den Krieg verursachte Anstieg der Energiekosten, der zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass Russlands Erdgaslieferungen nach Europa gekürzt wurden, für einige der größten Verursacher von Kohlendioxid- und Methanemissionen den nötigen Anstoß geben, schneller auf Wind- und Solarenergie umzusteigen. Dies scheint insbesondere deshalb möglich, weil die Preise für saubere Energietechnologien in den letzten Jahren so stark gesunken sind. Die Kosten für Photovoltaikzellen für die Solarenergie sind beispielsweise in den letzten zehn Jahren um fast 90 % gesunken; die Kosten für Lithium-Ionen-Batterien, die für wiederaufladbare Elektrofahrzeuge benötigt werden, sind in den letzten 20 Jahren um den gleichen Betrag gefallen. Der Optimismus über eine schnellere Ökologisierung des Planeten, der jetzt oft geäußert wird, könnte sich langfristig als richtig erweisen. Wenn es jedoch um Fortschritte beim Klimawandel geht, sind die unmittelbaren Auswirkungen des Krieges nicht gerade ermutigend.

Nach der Internationalen Energieagentur muss der Bau zusätzlicher Infrastrukturen für fossile Brennstoffe sofort eingestellt werden, wenn das Ziel des Pariser Abkommens zur Begrenzung der Erderwärmung und das Ziel von „Netto-Null“ bei den globalen Emissionen bis 2050 realisierbar sein sollen. Und genau das ist seit Beginn des Krieges in der Ukraine kaum geschehen. Stattdessen hat es einen Goldrausch für „neue Infrastrukturen für fossile Brennstoffe“ gegeben, wie ein Experte es nennt. Nach den drastischen Kürzungen der russischen Gasexporte nach Europa wurden in Kanada, Deutschland, Griechenland, Italien und den Niederlanden neue Flüssigerdgasanlagen (LNG) geplant oder auf den Weg gebracht – mehr als 20 Anlagen im Wert von mehreren Milliarden Dollar. Die Gruppe der Sieben könnte sogar ihre Beschluss vom Mai letzten Jahres rückgängig machen, bis Ende dieses Jahres keine öffentlichen Investitionen in fossile Projekte in Übersee mehr zu tätigen, während ihr Plan, die Energiesektoren der Mitgliedsländer bis 2035 zu „dekarbonisieren“, ebenfalls auf der Strecke bleiben könnte.

Im Juni kündigte Deutschland an, das verzweifelt versucht, das russische Erdgas zu ersetzen, dass stillgelegte Kohlekraftwerke – die schmutzigsten Treibhausgasproduzenten – wieder in Betrieb genommen werden. Der Bundesverband der Deutschen Industrie, der sich schon vor Kriegsbeginn gegen die Abschaltung der Kraftwerke ausgesprochen hatte, hat angedeutet, dass er bereits auf Kohle umgestellt hat, damit die Erdgasspeicher vor dem Einsetzen der Winterkälte gefüllt werden können. Auch Indien hat auf die höheren Energiepreise mit Plänen reagiert, die Kohleproduktion bis 2032 um fast 56 Gigawatt zu erhöhen, was einer Steigerung von 25 % entspricht.

Großbritannien hat seine Entscheidung, die Erschließung des Jackdaw-Erdgasfeldes in der Nordsee aus Umweltgründen zu verbieten, zurückgenommen und bereits neue Verträge mit Shell und anderen Unternehmen, die fossile Brennstoffe fördern, unterzeichnet. Die europäischen Länder haben mehrere Verträge über den Kauf von Flüssiggas abgeschlossen, unter anderem mit Aserbaidschan, Ägypten, Israel, den Vereinigten Staaten und Katar (das Verträge mit einer Laufzeit von 20 Jahren fordert). Und dann ist da noch Russlands Reaktion auf die hohen Energiepreise, einschließlich eines riesigen Bohrprojekts in der Arktis, mit dem das weltweite Angebot bis 2035 um 100 Millionen Tonnen Öl pro Jahr erweitert werden soll.

Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, bezeichnete diesen Drang nach noch mehr Kohlenwasserstoffenergie als „Wahnsinn“. Mit einer Formulierung, die lange Zeit für den Atomkrieg reserviert war, deutete er an, dass eine solche unaufhörliche Sucht nach fossilen Brennstoffen in einer „gegenseitig gesicherten Zerstörung“ enden könnte.

Damit hat er nicht ganz unrecht: Der im letzten Monat veröffentlichte „Emissions Gap Report“ des UN-Umweltprogramms für das Jahr 2022 kommt zu dem Schluss, dass die Erwärmung der Erde in der Ära nach der Industriellen Revolution bis zum Jahr 2100 zwischen 2,1 und 2,9 Grad Celsius liegen könnte, wenn man die Emissionsziele so vieler Staaten berücksichtigt. Das ist nicht annähernd das ehrgeizigere Ziel des Pariser Abkommens von 1,5 Grad auf einem Planeten, auf dem die Durchschnittstemperatur bereits um 1,2 Grad angestiegen ist.

Wie die in Deutschland ansässige Perspectives on Climate Group in einer aktuellen Studie darlegt, hat der Krieg in der Ukraine auch direkte Auswirkungen auf den Klimawandel, die auch nach Beendigung der Kämpfe anhalten werden. Das Pariser Abkommen verlangt zwar nicht, dass die Länder über die Emissionen ihrer Streitkräfte Bericht erstatten, aber der Krieg in der Ukraine, der sich wahrscheinlich noch lange hinziehen wird, hat dank der mit fossilen Brennstoffen betriebenen Panzer, Flugzeuge und vielem anderen bereits in großem Umfang zu den militärischen Kohlenstoffemissionen beigetragen. Auch die Trümmer, die durch die Bombardierung der Städte entstanden sind, haben mehr Kohlendioxid freigesetzt. Das Gleiche gilt für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg, der nach Schätzungen des ukrainischen Ministerpräsidenten vom letzten Monat fast 750 Milliarden Dollar kosten wird. Und das könnte eine Unterschätzung sein, wenn man bedenkt, dass die russische Armee ihre Abrissbirne (oder vielleicht Abrissdrohnen, Raketen und Artillerie) auf alles angesetzt hat, von Kraftwerken und Wasserwerken bis zu Schulen, Krankenhäusern und Wohnhäusern.

Welche internationale Gemeinschaft?

Die Staats- und Regierungschefs beschwören regelmäßig die „internationale Gemeinschaft“, auf verschiedene Weise zu handeln. Wenn solche Appelle jedoch mehr als nur Worte sein sollen, bedarf es zwingender Beweise, dass 195 Länder in Bezug auf den Klimawandel Grundprinzipien gemeinsam haben – dass die Welt mehr ist als die Summe ihrer Teile. Es muss auch bewiesen werden, dass die mächtigsten Länder der Welt ihre kurzfristigen Interessen lange genug beiseite lassen können, um gemeinsam und entschlossen zu handeln, wenn sie mit Problemen konfrontiert werden, die den Planeten bedrohen, wie der Klimawandel.

Der Krieg in der Ukraine bietet keinen solchen Beweis. Trotz all des Geredes über einen neuen Aufbruch nach dem Ende des Kalten Krieges scheinen wir in unseren alten Gewohnheiten festzustecken – und das ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, an dem sich diese mehr denn je ändern müssen.

Der Artikel ist zuerst in der englischen Originalversion auf TomDispatch.com erschienen. Wir danken Alfred McCoy und Rajan Menon, eine deutsche Übersetzung veröffentlichen zu dürfen.

Rajan Menon ist der emeritierte Anne- und Bernard-Spitzer-Professor für internationale Beziehungen an der Powell School des City College of New York, Direktor des Grand Strategy Program bei Defense Priorities und Senior Research Scholar am Saltzman Institute of War and Peace der Columbia University. Er ist der Autor des kürzlich erschienenen Buches „The Conceit of Humanitarian Intervention“.

Ähnliche Beiträge:

• Ein europäischer Selbstmord
• „Die Dunkelheit, die vor uns liegt: Wohin sich der Ukraine-Krieg entwickeln wird“
• Der wirkliche Selenskij: vom prominenten Populisten zum unpopulären Neoliberalen im Pinochet-Stil
• Die Friedenskonferenz in Dschidda – ehrlicher Ansatz zur Konfliktlösung oder gezielte PR-Aktion?
• Die Rückversicherung der globalen Erwärmung