Der unendliche Kreislauf der Geschichte durch Zweigs Linse.
Der österreichische Schriftsteller Stefan Zweig beschreibt in seinem in den 1930er Jahren verfassten Werk „Ein Gewissen gegen die Gewalt“ (Castellio gegen Calvin oder Ein Gewissen gegen die Gewalt) den unerbittlichen moralischen Kampf zwischen zwei entgegengesetzten Weltanschauungen und zwei historischen Figuren.
Jean Calvin ragt als eine starre, kompromisslose Autorität heraus, die Genf mit einer theokratischen Diktatur regiert und jeden Gedanken außerhalb seiner eigenen Wahrheit zur Häresie erklärt. Sébastien Castellio hingegen ist ein humanistischer Denker ohne politische oder militärische Macht, der der Willkür der Autorität allein mit seiner Feder, seinem Verstand und seinem Gewissen entgegentritt.
„Einen Menschen töten heißt nicht, eine Lehre verteidigen, sondern einen Menschen töten“
In Wirklichkeit sind weder die Calvins noch die Castellios gestorben; sie durchwandern weiterhin Jahrhunderte und Kontinente. Auch wenn Namen und Orte sich ändern, bleibt dieser fundamentale Konflikt zwischen Macht und Gewissen bestehen. Und das Gewissen wird seinen Kampf gegen die Gewalt bis in alle Ewigkeit fortsetzen.
Der Wendepunkt im Kampf zwischen Calvin und Castellio war die Verbrennung des spanischen Arztes und Theologen Michael Servet auf dem Marktplatz von Genf bei lebendigem Leibe – allein aufgrund seiner abweichenden religiösen Ansichten. Castellio wurde zu einer der wenigen Stimmen, die sich gegen diese Gräueltat erhoben. Nach Servets Hinrichtung formulierte Castellio jenen legendären Satz, der sich in die Geschichte einbrannte: „Einen Menschen töten heißt nicht, eine Lehre verteidigen, sondern einen Menschen töten.“ Zweig betont, dass dieser Satz die größte Ohrfeige war, die je einem Regime verpasst wurde, das menschliches Leben für eine Ideologie opfert.
Jahrhunderte später zeigt sich derselbe historische und soziologische Kreislauf mit anderen Charakteren in der Türkei. Der dunkle Putschversuch vom 15. Juli 2016 und der darauffolgende Prozess verwandelten sich in einen kollektiven Bestrafungsmechanismus, der den fundamentalsten Grundsatz des universellen Rechts – das Prinzip der individuellen Strafsumme und der persönlichen Schuld – außer Kraft setzte.
In jenen Tagen war ich im Urlaub außerhalb von Istanbul. Als mein Bruder mich anrief und sagte: „Junge, geh nicht auf die Straße, sie werden euch lynchen“, begriff ich den Ernst der Lage. In den folgenden Tagen wurden die Weichen für eine kollektive Hysterie und Hassrede gestellt. In jener Nacht wurden Wehrpflichtige, die innerhalb der Befehlskette nicht verstanden, was geschah, auf der Bosporus-Brücke Opfer von Gewalt; Institutionen, Arbeitsplätze und Einzelpersonen wurden ohne konkrete Beweise kollektiv an den Pranger gestellt.
„Sobald eine Idee an ihre absolute Wahrheit zu glauben beginnt, hält sie jedes Mittel für erlaubt“
Unmittelbar nach dem 15. Juli gab es aus den Reihen der Betroffenen und der Zivilgesellschaft klare Appelle an die internationalen Medien, die Ereignisse bis ins kleinste Detail durch eine unabhängige und internationale Kommission untersuchen zu lassen. Die Regierung und der von ihr gesteuerte Medienapparat zogen es jedoch vor, anstelle eines fairen Gerichtsverfahrens und transparenten Ermittlungen einen Prozess der kollektiven Säuberung in Gang zu setzen.
Das Leben von Hunderttausenden Menschen, darunter auch mir, wurde über Nacht zerstört. Breiten Bevölkerungsschichten, die ihre verfassungsmäßigen Rechte wahrnahmen, in legalen Institutionen arbeiteten oder der Bewegung lediglich Sympathie entgegenbrachten, wurden im Sinne einer „Kollektivschuld“ bestraft, obwohl sie an keinen konkreten Straftaten beteiligt waren.
Der in jener Zeit an die Öffentlichkeit getragene moralische Leitspruch – „Selbst, wenn sie meinen Leichnam durch die Straßen schleifen, werdet ihr keinen Finger rühren und euch niemals an Gewalt beteiligen“ – wurde von dieser Menschenmenge trotz aller kollektiven Säuberungen, Haftprozesse und schweren Repressalien als ein Prinzip der absoluten Gewaltlosigkeit verinnerlicht. Millionen von Menschen lehnten Gewalt trotz des schweren Unrechts und der gesellschaftlichen Verfolgung völlig ab und bemühten sich, ihren Kampf ausschließlich auf rechtlicher, ziviler und gewissensbasierter Ebene zu führen.
Stefan Zweig schildert in seinem Werk mit eindringlichen Details, wie Calvin Genf nahezu in ein Freiluftgefängnis verwandelte: In Genf war es verboten, sich zu amüsieren, bunten Aufputz zu tragen, seine Gedanken frei zu äußern. Häuser wurden durch die Sittenpolizei durchsucht, Nachbarn gezwungen, einander zu denunzieren. Zweig stellt dazu fest: „Sobald eine Idee an ihre absolute Wahrheit zu glauben beginnt, hält sie jedes Mittel für erlaubt, um jede andere Idee zu vernichten.“
„Sicherlich liegt in der menschlichen Natur eine geheime Sehnsucht, in der Masse aufzugehen“
In der Türkei nach 2016 wurde eine ähnliche gesellschaftliche Atmosphäre geschaffen. Jede kritische Stimme, von oppositionellen Künstlern bis zur Zivilgesellschaft, wurde zensiert und unterdrückt. In einem weiteren Gespräch, das ich in jenen Tagen mit meinem Bruder führte, sagte er zu mir: „Junge, komm nicht hierher, sie werden dich anzeigen.“ In mein Heimatland konnte ich erst nach fünf Jahren Haft zurückkehren.
Zweig drückt die Haltung der Massen gegenüber der Autorität mit folgender prägnanter Analyse aus: „Sicherlich liegt in der menschlichen Natur eine geheime Sehnsucht, in der Masse aufzugehen und sich der eigenen Verantwortung zu entziehen. Die meisten Menschen erschrecken vor ihrer eigenen Freiheit und empfinden es als tröstlich, sich einer Autorität zu unterwerfen.“
Heute kämpfen in der Türkei Hunderttausende Menschen, die von Notverordnungsdekreten (KHK), Massenverhaftungen und einer Politik des „zivilen Todes“ betroffen sind, ohne Gewaltanwendung auf der Grundlage von Recht und Menschenrechten um ihre Existenz. Wie Zweig durch Castellio in Erinnerung ruft: „Menschen wegen ihrer Überzeugungen oder Zugehörigkeiten zu bestrafen, bedeutet, Unrecht unter dem Deckmantel heiliger Werte zu legitimieren.“ Unterdrückerische Regime kaschieren ihren Ehrgeiz stets mit dem Deckmantel von Vaterland, Religion oder Staat.
Zweig definiert den ungleichen Kampf zwischen Castellio und Calvin folgendermaßen: „Es ist der Kampf der Fliege gegen den Elefanten. Auf der einen Seite Calvin mit allen Mitteln des Staates, der Armee und den Gerichten; auf der anderen Seite ein einsamer Mann, der außer seiner Feder und seinem Gewissen nichts besitzt.“
Der dauerhafte Sieg in der Geschichte gehört jedoch nicht denjenigen, die die physische Macht oder den Staatsapparat in Händen halten, sondern den Einzelnen, die nicht vom Weg der Gerechtigkeit und des Gewissens abweichen. Die Geschichte wird nicht die autoritären Regierungen niederschreiben, die ihre Macht missbraucht haben, sondern die Castellios, die angesichts der Unterdrückung die menschliche Würde, die Gewaltlosigkeit und das Recht verteidigt haben.
Diesen Autor werde ich mir merken. Ein guter Text.
Ist schon seltsam und auch erschreckend, wie sehr man sich im Falle der Türkei an eine Normalität gewöhnt hat, die von den Zeitgenossen der Jahre vor 2000 noch als bedrohliche Entwicklung gefürchtet worden war.
Nun ist es so wie es ist und das Gros unserer Presse hat sich damit längst arrangiert.
„Sobald eine Idee an ihre absolute Wahrheit zu glauben beginnt, hält sie jedes Mittel für erlaubt“
Ganz genau! Das sollten sich auch mal Putin und die Freunde dessen Regimes hinter die Ohren schreiben.
„Der dauerhafte Sieg in der Geschichte gehört jedoch nicht denjenigen, die die physische Macht oder den Staatsapparat in Händen halten, sondern den Einzelnen, die nicht vom Weg der Gerechtigkeit und des Gewissens abweichen. Die Geschichte wird nicht die autoritären Regierungen niederschreiben, die ihre Macht missbraucht haben, sondern die Castellios, die angesichts der Unterdrückung die menschliche Würde, die Gewaltlosigkeit und das Recht verteidigt haben.“
Nur ein Beispiel. Aber. mein Gott , da trieft ja der ganze Text von „Gerechtigkeit“ und „Gewissen“, obwohl Moral hier verpönt ist.
Und weil es gerade passt, hier noch was zum Unterschreiben:
https://www.amnesty.de/pressemitteilung/istgh-strafgerichtshof-us-sanktionen
Und damit man auch weiß, bei wem man da unterschreibt, hier:
https://www.amnesty.de/pressemitteilung/ukraine-krieg-russland-vierter-jahrestag-angriff-kriegsverbrechen
Nehmen sie heute ein Land ihrer Wahl, man hat sich ja vor ein paar Jahren auf den Totalabriss verständigt. Schön wenn alle(!) mitmachen und immer totalitärer werden. Dann ist immer jemand da der besonders garstig ist, während man selbst in dieser Deckung, bei diesem Ablenkmanöver, ebenso garstig sein kann. Oder gar noch garstiger, eben entsprechend der globalkapitalfaschistischen Hackordnung. Das nur zum Kommentar bzgl. des vorliegenden Textes um eine opportunistsiche Deutung herbeizuführen.
Apropos amnesty int., vlt. sollte es eher inc. heißen:
Amnesty International stiftet Verwirrung
Helmut Scheben / 29.10.2021 Amnesty fordert in der Corona-Krise Informationsfreiheit. Aber gleichzeitig soll stärker zensuriert werden. Was nun von beiden?
Am 19. Oktober verbreitete Amnesty in London einen Medientext, in dem es heisst, die Informationsfreiheit sei in der Coronakrise in Gefahr geraten. Die Menschenrechte der Bevölkerung seien eingeschränkt worden. Rajat Khosla, Chef der Abteilung Research, Advocacy and Policy, warnt vor den schlimmen Folgen der Zensur: «Kommunikationskanäle wurden überwacht und attackiert, in den Sozialen Medien wurde zensiert und Medieneinrichtungen wurden geschlossen – mit verheerenden Folgen für den Zugang der Öffentlichkeit zu lebenswichtigen Informationen über den Umgang mit Covid-19».
(…)
Amnesty International ist also zuzustimmen, wenn die Organisation die Alarmglocke läutet, weil das Menschenrecht auf freie Meinungsäusserung «unter dem Vorwand der Pandemiebekämpfung» eingeschränkt wird. Aber Vorsicht, weit gefehlt: Bei genauer Lektüre der Medienmitteilung stellt man überrascht fest, dass Amnesty etwas ganz anderes im Sinn hat. Nicht weniger Blockade von Information, sondern mehr. Zensur soll nicht generell von Übel sein, sondern die gute Information soll erlaubt, die schlechte verboten werden. Was aber gut und was schlecht ist auf dieser Welt, soll offenbar nicht die Justiz im Hinblick auf strafbare Handlungen entscheiden, sondern ein paar private Unternehmen im kalifornischen Silikon Valley. Diese sollen, wenn es nach Amnesty International geht, endlich mehr Informationen löschen, mehr Accounts abschalten, mehr für die korrekte politische Gesinnung sorgen. Klarer als im letzten Satz des Pressetextes könnte sich Rajat Khosla nicht ausdrücken:
«Das zerstörerische Geschäftsmodell von Big Tech (Amazon, Apple, Google, Facebook und Microsoft), das eine der Hauptursachen für die Verbreitung von Falsch- und Desinformationen im Internet ist, muss überarbeitet werden. Die Betreiberfirmen der Sozialen Medien müssen aufhören, den Kopf in den Sand zu stecken und Massnahmen gegen die virale Verbreitung von Fehlinformationen ergreifen, indem sie sicherstellen, dass ihre Geschäftsmodelle die Menschenrechte nicht weiter gefährden.»
Also was nun? fragt sich das verstörte Publikum. Brauchen wir weniger Zensur dieser privaten Giganten, weil diese Zensur gegen die Menschenrechte verstösst oder benötigen wir mehr Zensur zur Durchsetzung der Menschenrechte?
Fragwürdige Rolle bei internationalen Konflikten
Amnesty hat seit der Gründung 1961 mit einem unermüdlichen Einsatz für politische Gefangene viel Gutes getan. Die Organisation ist aber auch immer wieder ins Zwielicht geraten, weil sie sich einspannen liess für die Interventionspolitik der Nato-Staaten.
Schlagzeilen machte die Brutkasten-Story. Derzufolge hätten irakische Soldaten im August 1990 bei der Invasion von Kuwait Frühgeborene aus ihren Brutkästen gerissen und auf dem Boden sterben lassen. Amnesty International bestätigte damals, es habe sich um rund 300 Babies gehandelt. Die Geschichte erwies sich als eine Propaganda-Lüge. Sie war eine Erfindung der PR-Agentur Hill&Knowlton, die den Auftrag hatte, weltweit öffentliche Zustimmung für den Zweiten Golfkrieg herzustellen. (John R. MacArthur: Die Schlacht der Lügen: Wie die USA den Golfkrieg verkauften, dtv 1993) Der US-Kongress liess sich von dieser und anderen Propagandalügen überzeugen und stimmte im Januar 1991 in beiden Kammern mehrheitlich für den Krieg.
2011 schloss sich Amnesty International der Darstellung an, in Libyen drohe ein Völkermord, weil Staatschef Muammar al-Gaddafi den Aufstand mit Luftbombardements niederschlage. Die Meldungen von Bombardierungen und Truppenbewegungen, die als Beweise angeführt wurden, erwiesen sich später als massive Fälschungen. Rony Brauman, der Gründer von Médecins sans Frontières, hat dies 2018 in seiner Studie «Les guerres humanitaires» nachgewiesen. Der angeblich drohende Massenmord war die offizielle Begründung, mit der der UN-Sicherheitsrat unter Berufung auf die Klausel Responsibility to Protect grünes Licht gab für die «Durchsetzung einer Flugverbotszone» zum Schutz der libyschen Bevölkerung. Die Äusserungen der massgebenden Kriegsbefürworter Sarkozy, Cameron und Obama liessen jedoch keinen Zweifel daran, dass es sich in Wirklichkeit um einen Angriffskrieg zum Sturz des Gaddafi-Regimes handelte.
2012 forderte Amnesty International mit der Parole «Keep the progress going» die Nato auf, den Krieg in Afghanistan weiterzuführen. Die Menschenrechts-Organisation machte sich dabei die Legende der Nato-Staaten zu eigen, es gehe darum, die Frauen vor Unterdrückung zu schützen. Inzwischen dürfte selbst der schärfste aussenpolitische Falke in Washington einräumen, dass es den USA bei diesem Krieg um vieles ging, aber kaum um die Probleme der Frauen in Afghanistan.
Der Amnesty-Mann Rajat Khosla ist eng mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) verbunden, für die er lange gearbeitet hat. In der WHO wiederum hat die Bill Gates Foundation weitgehenden Einfluss. Gates bekundete bei Beginn der Corona-Pandemie seine Absicht, «den Impfstoff letztendlich sieben Milliarden Menschen zu verabreichen».
https://www.infosperber.ch/medien/medienkritik/amnesty-international-stiftet-verwirrung/
Oder hier:
Amnesie statt Amnestie?
30. November 2020 Markus Kompa
Amnesty International Deutschland und der Fall Julian Assange
Die Organisation Amnesty International (AID), die sich für politische Gefangene einsetzt, fällt bereits seit längerem im Fall des WikiLeaks-Gründers Julian Assange durch konsequente Zurückhaltung auf. Statt Kampagnen insbesondere gegen die unmenschlichen Haftumstände im britischen Terroristengefängnis Belmarsh zu und publikumswirksame Aktionen zu organisieren, beschränkt sich AID auf Kritik an der US-Position in Appellen etwa in Blogpostings, die praktisch ohne Resonanz verhallten. Nun werfen Aktivisten AID in einem offenen Brief Untätigkeit vor.
https://web.archive.org/web/20201201000857/https://www.heise.de/tp/features/Amnesie-statt-Amnestie-4973689.html
Also nur noch so ein synthetisches Gezücht.
Auf deutsch: seit 2016 nähert sich die Türkei immer mehr dem Dritten Reich an. Fast alle Grundrechte beseitigt, von Minderheitenschutz keine Spur mehr. Sehr gut, dass das mal zur Sprache kommt.
Da ist ja noch mehr. Dass es ohne Erdogan nie einen Islamischen Staat gegeben hätte, denn ohne dessen logistische und militärische Hilfe hätte dieser nie überlebt. Dann, was war das in Afrin 2018? Ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg auf Syrien, um dort die geschlagenen IS-Verbände loszuwerden. Genozid und Vertreibung der kurdischen Bevölkerung. Und auch dort uneingeschränkte Terrorunterstützung. Was sich dieser Erdogan alles erlauben darf, ohne dass jener Brüllaffenchor, der sich gegen Israel richtet, auch nur einen Pieps von sich gibt. Da wäre das Tausendfache.
Meine Frau will auch mal in die Türkei und ich würde sehr gern Göbekli Tepe besuchen. Aber ich scheue da zurück. Ich war auf den Kurdendemos und tat mich auch anderswo hervor. Erdogan bringt es fertig, mich in einen seiner Kerker zu werfen. Worauf die Bundesregierung exakt nichts tut. Allerbeste Beziehungen zu dieser Diktatur sind für sie oberste Priorität. Dass die wegen mir eine Sorgenfalte auf Erdogans Stirn riskieren, glaube ich nicht. Das wäre mehr als naiv.
Auch vor Erdogan war die Türkei ein Hort der Demokratie und Menschenrechte.
•In Wirklichkeit sind weder die… noch die gestorben; sie durchwandern weiterhin [Anm.:seit Anbeginn bis zum bitteren Ende] Jahrhunderte und Kontinente. Auch wenn Namen und Orte sich ändern, bleibt dieser fundamentale Konflikt zwischen Macht und Gewissen bestehen. Und das Gewissen wird seinen Kampf gegen die Gewalt bis in alle Ewigkeit fortsetzen.“
Nun ja, wenn das Gewissen auf (bestenfalls) 20% gegen 10% „Macht in beliebiger Ausführung“ + 70% Mitschwimmende (soviel Zeit fürsGendern muss sein) aufgeteilt war/ist/bleibt, sind die Zukunftsaussichten berechenbar (selbst für den durchschnittlichen Dyskalkulatorenden/Pisa).
Im Übrigen ist das Erhalten/Erringen von Macht/Vermögen (welche sich wechselseitig bedingen) die einzige und tatsächliche Triebfeder.
Gewalt (in all ihren facettenreichen Ausführungen) ist „nur“ probates Mittel zum Zweck und/oder ein Goodie.
•Sicherlich liegt in der menschlichen Natur eine geheime Sehnsucht, in der Masse aufzugehen und sich der eigenen Verantwortung zu entziehen. Die meisten Menschen erschrecken vor ihrer eigenen Freiheit und empfinden es als tröstlich, sich einer Autorität zu unterwerfen.“
Diese aufgestellte Behauptung wird durch konsequentes Wiederholen nicht besser, zutreffender oder reflektierter.
In der Masse will Mensch aufgehen, weil es sich geschützter/anonymer anfühlt und unverbindlich ist.
Die geheime und tatsächlich immer währende Sehnsucht besteht jedoch in dem Wunsch/Bestreben, NICHT Teil der Masse sein zu müssen.
Nicht nur jene, die einen Platz am Trog gefunden haben, verteidigen diesen, sondern jeder, der sich ebenfalls einen solchen sichern könnte, täte nichts anderes.
•Die Geschichte wird nicht die autoritären Regierungen niederschreiben, die ihre Macht missbraucht haben, sondern die Castellios, die angesichts der Unterdrückung die menschliche Würde, die Gewaltlosigkeit und das Recht verteidigt haben.“
Ja, warum nicht (auch daran glauben).
Probate und alterwürdige Geschichtsschreibung wird neu erfunden, da sich diese unter erwachten/-hellten Gesichtspunkten an einem zwangsläufigen Wendepunkt/Bruch befinden MUSS; wider jeder historischen und kognitiven Erkenntnis.
Ein Satz, den mit Sicherheit die Tech-Milliardäre in den USA unterschreiben können. Denn nach ihrem Gewissen und nach ihrem Begriff von Gerechtigkeit gehört ihnen der dauerhafte Sieg in der Geschichte. Wenn es nicht so kommen sollte, dann nicht durch Widerstand von Einzelnen, sondern von einer großen Mehrheit der Menschen.
Meiner Ansicht nach ist der Autor ein realitätsfernen Idealist und Romantiker, da er den Einzelnen gegen das Kollektiv in Stellung bringt. Was kann der Einzelne denn gegen das Kollektiv ausrichten?
Vielen Dank für Ihren wertvollen Gedanken und Ihre Kritik.
Sie haben vollkommen recht: Auf den ersten Blick mag es sehr realistisch und naheliegend erscheinen zu denken, dass der Einzelne gegen gewaltige staatliche Strukturen, Systeme und das Kollektiv völlig machtlos ist. Genau diesen ungleichen Kampf zwischen „Elefant und Fliege“ greift auch der Konflikt zwischen Calvin und Castellio im Artikel auf.
Worauf der Autor jedoch hinauswollen möchte, ist nicht, dass der Einzelne oder die entrechteten Gruppen mit physischer Gewalt oder Waffen antworten sollen. Im Gegenteil: Es geht darum, dass diese Menschen trotz all des schweren Unrechts und der Repressalien jede Gewalt strikt abgelehnt und ihren Kampf auf der Ebene von Recht, Gewissen und menschlicher Würde geführt haben.
Der Text argumentiert nicht aus purer Realitätsferne, sondern plädiert für eine moralische Haltung: Physische Macht und autoritäre Apparate sind vergänglich, aber das, was in der Geschichte bleibt, sind jene „einsamen Stimmen“ (der Geist Castellios), die ungeachtet des Preises niemals von ihrem Gewissen und ihrer Gerechtigkeit abweichen.