Das Verblassen der globalen Träume Washingtons und das Entstehen einer neuen Welt.
Einige Schlagzeilen der letzten Zeit offenbaren den schmerzlich unmenschlichen, gefährlich unbeständigen Zustand der Beziehungen der USA zu ihrer eigenen Heimatregion, dem nordamerikanischen Kontinent. Die Rekordzahl von 2,76 Millionen Grenzübertritten aus Mexiko füllte im Jahr 2022 die Obdachlosenheime in den Städten des Landes bis zum Bersten. In diesem Jahr könnte die mögliche Aufhebung der Covid-Beschränkungen Zehntausenden von weiteren Migranten, die derzeit in der Kälte Nordmexikos ausharren, die Möglichkeit geben, die Grenze zu überqueren, wie es einigen bereits gelungen ist.
Die meisten dieser Flüchtlinge sind Mittelamerikaner, die aus Städten fliehen, die durch Bandenkriege verwüstet wurden, und aus Bauernhöfen, die durch den Klimawandel verwüstet wurden. Die unfähige Reaktion der USA auf diese beunruhigende Welt reicht von der Biden-Regierung, die nervös abwartet, ohne einen Plan in Sicht zu haben, bis hin zum Gouverneur von Arizona, Doug Ducey, der eine hässliche Narbe in einen unberührten Nationalwald geschnitten hat, indem er eine vier Meilen lange „Grenzmauer“ aus verrosteten Schiffscontainern gebaut hat (die er jetzt wieder abbauen muss).
Währenddessen kämpfen Millionen von Armen in Haitis Hauptstadt Port-au-Prince um ihr Überleben in den schlimmsten Slums der Welt, die von den jüngsten Erdbeben verwüstet und von endemischer Bandengewalt heimgesucht werden. Während der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen über eine internationale Militärintervention beriet, um das zu bekämpfen, was sein Generalsekretär als „eine absolut albtraumhafte Situation“ bezeichnete, wiesen die USA 2022 weitere 26.000 haitianische Asylbewerber ohne Anhörung aus. Die Härte dieses Vorgehens wurde im September 2021 deutlich, als Reiter der Grenzpolizei „unnötige Gewalt“ anwandten, um Haitianer zurück über den Rio Grande zu treiben. Anderswo in der Karibik haben Washingtons letzte Wirtschaftssanktionen gegen das kommunistische Kuba – die von Trump verhängt und von Biden beibehalten wurden – im vergangenen Jahr die Flucht von 250.000 Flüchtlingen in die USA ausgelöst, was mehr als 2 % der Bevölkerung der Insel entspricht.
Weiter südlich hat Venezuela nach jahrelanger Wirtschaftsblockade unter Führung der USA und mindestens einem von Washington unterstützten Putsch 6,8 Millionen seiner Bürger verloren, was die Vereinten Nationen als „die größte Flüchtlings- und Migrantenkrise weltweit“ bezeichnen. Im Jahr 2018 überquerten nur 100 Venezolaner die südliche Grenze der USA. Im Jahr 2022 waren es noch nie dagewesene 188.000. Und man muss bedenken, dass all dies in den kommenden Jahren wahrscheinlich nur ein paar Tropfen sein werden, wenn, wie die Weltbank kürzlich warnte, eine Flut von Menschen nach Norden strömen könnte, wenn die Verwüstungen des Klimawandels jährlich bis zu vier Millionen Menschen aus Mexiko und Mittelamerika entwurzeln.
Die Grundlagen des geopolitischen Wandels
So schlimm dies auch erscheinen mag, gibt es doch einige schwache Anzeichen dafür, dass sich die USA zumindest in Richtung einer positiveren Beziehung zu ihrem Heimatkontinent Nordamerika bewegen könnten, zu dem Kanada, Mexiko, Mittelamerika und die Inselstaaten der Karibik gehören. Und das kann nicht früh genug geschehen, denn innerhalb eines Jahrzehnts wird das Wachstum einer multipolaren Welt langsam Washingtons Träume von globaler Hegemonie durch multinationale Bündnisse wie die Europäische Union oder aufstrebende Regionalmächte wie Brasilien, Indien, Nigeria und die Türkei ersetzen.
Der geopolitische Wandel untergräbt auf breitester Ebene die Fähigkeit jedes Möchtegern-Hegemons, China eingeschlossen, einen Großteil des Globus so zu dominieren, wie es Washington in den letzten 75 Jahren getan hat. Als der Anteil der USA an der Weltwirtschaft von satten 50 % im Jahr 1950 auf nur noch 13 % im Jahr 2021 zurückging, folgte ihre weltweite Führungsrolle einem ähnlichen Abwärtstrend – ein Prozess, der dem Großbritanniens in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg nicht unähnlich ist.
Dieser relative wirtschaftliche und imperiale Niedergang untergräbt nun Washingtons lang angestrebtes Ziel, seine Vorherrschaft über Eurasien, das Epizentrum der Weltmacht, zu erhalten. Jahrzehntelang gelang dies durch eine dreiteilige geopolitische Strategie – die Kontrolle des westlichen Endes des Kontinents dank der NATO und des östlichen Endes durch eine ausgedehnte Kette von Militärstützpunkten entlang der Pazifikküste, während man gleichzeitig eifrig daran arbeitete, China oder Russland daran zu hindern, eine umfassende Vorherrschaft in Zentralasien zu erlangen.
Träumt weiter, wie man so schön sagt. In diesem Jahrhundert hat Washington mit seinen katastrophalen Kriegen bereits einen Großteil seines Einflusses sowohl im Nahen Osten als auch in Zentralasien verloren, da einst enge Verbündete (Afghanistan, Ägypten, Irak, Saudi-Arabien und die Türkei) eigene Wege gehen. In der Zwischenzeit hat China eine bedeutende Kontrolle über Zentralasien erlangt, während seine jüngste Ad-hoc-Allianz mit einem immer stärker zerrütteten Russland seine wachsende geopolitische Macht auf dem eurasischen Kontinent nur noch weiter stärkt.
Obwohl der Ukraine-Krieg das NATO-Bündnis vorübergehend gestärkt hat, zwang der einseitige Rückzug der USA aus Afghanistan im Jahr 2021, der einen katastrophalen 20-jährigen Krieg beendete, die europäischen Staats- und Regierungschefs zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert dazu, darüber nachzudenken, wie das Leben und die NATO auf einem sich verändernden Planeten aussehen könnten. Sie beginnen erst jetzt damit, sich vorzustellen, was die Übernahme der Verantwortung für ihre eigene Verteidigung vielleicht in einem Jahrzehnt bedeuten würde, wenn die meisten US-Streitkräfte aus Europa abgezogen sind. Mit anderen Worten: Zum ersten Mal seit Menschengedenken könnten wir uns wirklich auf einem anderen Planeten wiederfinden.
Am östlichen Ende Eurasiens scheinen sich Peking und Washington unheilvoll auf einen bewaffneten Konflikt um Taiwan vorzubereiten, der – wie in einem Sechs-Phasen-Szenario des Nachrichtendienstes Reuters dargelegt – wahrscheinlich die Städte der Insel zerstören, den Welthandel unterbrechen und einen Großteil Ostasiens verwüsten würde. In Anbetracht des strategischen Vorteils, den Peking durch die bloße Nähe zu dieser Insel hat, und der Wahrscheinlichkeit schwerer Verluste für die US-Marine in einem solchen Konflikt würde Washington am Ende wahrscheinlich blinzeln und sich von der „ersten Inselkette“ (Japan-Taiwan-Philippinen) auf eine „zweite Inselkette“ (Japan-Guam-Palau) oder sogar eine „dritte Inselkette“ (Alaska-Hawaii-Neuseeland) zurückziehen.
Auch ohne einen solchen katastrophalen zukünftigen Konflikt, der natürlich auch nuklear ausgetragen werden könnte, beginnt die Position Washingtons in Eurasien bereits zu schwinden. In anderen Teilen der Welt ist Washingtons Einfluss in Südamerika seit dem Kalten Krieg im letzten Jahrhundert deutlich zurückgegangen, während China, das sich auf ein nunmehr ein halbes Jahrhundert altes Bündnis mit unabhängigen Staaten in Afrika stützt, zur führenden Macht auf diesem Kontinent geworden ist.
Der Aufstieg der Regionalmächte
Inmitten der schwindenden globalen Hegemonie Washingtons hat dessen dauerhafteste Hinterlassenschaft, die liberale internationale Ordnung, tatsächlich ein Wirtschaftswachstum gefördert, das eine Reihe regionaler Mächte stärkt, bekannt als BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) oder, in jüngerer Zeit, als die „13 neuen Schwellenländer“ (einschließlich Indonesien, Nigeria und Südafrika) bekannt sind. Ihr Aufstieg wird wahrscheinlich verhindern, dass Washington oder Peking eine globale Vorherrschaft ausüben können, die mit der imperialen Ära oder der darauf folgenden Ära des Kalten Krieges vergleichbar ist. Stattdessen werden regionale Zusammenschlüsse wie die Europäische Union, der Verband Südostasiatischer Nationen und die Afrikanische Union wahrscheinlich immer stärker werden.
Da die globale Macht der Vereinigten Staaten schnell schwindet, werden sie zweifellos in weit höherem Maß eine regionale Macht werden. Während einige Insider in Washington diesen Trend bestenfalls als Rückzug oder schlimmstenfalls als Niederlage sehen, ist er in Wirklichkeit eine Gelegenheit, die Beziehungen zu unserer Heimatregion, Nordamerika, grundlegend zu überdenken.
Die derzeitige Haltung der USA gegenüber diesem Kontinent ist ein verworrener Knoten von Widersprüchen, das bittere Erbe einer belasteten Geschichte. Seit mehr als einem Jahrhundert gibt es in den Beziehungen Washingtons zu seiner Heimatregion eine auffällige Dualität, die von Freundschaft im Norden und Zweideutigkeit oder sogar Feindseligkeit gegenüber dem Süden, insbesondere gegenüber Zentralamerika und der Karibik, geprägt ist. Washington versuchte, nachdem es mit der jahrzehntelangen informellen imperialen Herrschaft Großbritanniens über ganz Lateinamerika gebrochen hatte, seine südlichen Nachbarn durch wiederholte militärische Interventionen zu kontrollieren: 1898 wurde Puerto Rico eingenommen und 1903 die Panamakanalzone übernommen, während Marinesoldaten jahrzehntelang karibische Länder wie Haiti besetzten.
In einem kühnen Versuch, die imperiale Haltung zu ändern, verfolgte Präsident Franklin Roosevelt in den 1930er Jahren eine „Politik der guten Nachbarschaft“ und verzichtete kurzzeitig auf bewaffnete Besetzungen. Auf der Grundlage dieses guten Willens schloss Washington 1947 einen gegenseitigen Verteidigungspakt, den Rio-Vertrag über gegenseitigen Beistand, mit etwa zwei Dutzend Ländern in dieser Hemisphäre, mit Mexiko, dem größten Teil Mittelamerikas und ganz Südamerika. Der Kalte Krieg brachte jedoch schon bald eine Reihe umstrittener CIA-Interventionen mit sich – den Sturz der demokratischen Reformregierung Guatemalas 1954, die gescheiterte Invasion Kubas 1961, die Besetzung der Dominikanischen Republik 1965 und eine Reihe blutiger verdeckter Kriege in Mittelamerika in den 1980er Jahren.
Noch heute ist das soziale Trauma dieser geheimen Kriege, die von Massakern und von den USA finanzierten Todesschwadronen geprägt waren, in kriminellen Banden wie der MS-13 zu spüren, deren geschätzte 60.000 Mitglieder heute den Norden Mittelamerikas terrorisieren und viele Tausende ihrer Opfer zur Flucht in die relative Sicherheit der US-Grenze zwingen. Anstelle einer gemeinsamen Anstrengung zur Bewältigung eines zunehmend schrecklichen regionalen Gebräus aus endemischer Gewalt und Klimawandel hat Washington immer repressiver reagiert und gleichzeitig Grenzpatrouillen in dem vergeblichen Versuch geschaffen, seine südliche Grenze abzuriegeln, als ob es keine Rolle oder Verantwortung für das Schicksal seiner Nachbarn hätte.
Im Gegensatz dazu bietet Kanada im Norden ein Modell für regionale Zusammenarbeit. Nach angespannten Beziehungen während des gesamten neunzehnten Jahrhunderts, die durch mehrere fehlgeschlagene US-Invasionen in Kanada gekennzeichnet waren, verhandelte Washington ab 1903 mit Ottawa über seine Grenzstreitigkeiten. Diese Schlichtungen wurden zu einem Modell für moderne internationale Beziehungen und ließen Außenminister Elihu Root den Friedensnobelpreis gewinnen. Zum Abschluss dieses Prozesses gründeten die beiden Länder 1909 die Internationale Gemischte Kommission, die in den letzten 110 Jahren rund 50 Streitigkeiten gütlich beigelegt hat, von denen einige sonst zu ernsten Problemen hätten führen können.
Als Verbündete im Ersten und Zweiten Weltkrieg haben die beiden Nationen auch ein Militärbündnis entwickelt, das sich im Laufe der Jahrzehnte immer weiter vertieft hat. Kanada war nicht nur 1949 Mitbegründer der NATO, sondern auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges schlossen die beiden Länder ihre kontinentalen Verteidigungssysteme zusammen und gründeten das North American Aerospace Defense Command (NORAD). Als vollständig binationales Kommando mit hochrangigen Offizieren beider Luftstreitkräfte hat sich NORAD zum stärksten amerikanischen Bündnis entwickelt, das mit der Luft- und seit 2006 auch mit der Seeverteidigung des gesamten nordamerikanischen Kontinents betraut ist. Auf der Grundlage dieser stabilen militärischen Beziehungen schlossen die beiden Länder 1994 gemeinsam mit Mexiko das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) ab, das zwar unter Präsident Trump leicht abgeändert wurde, aber in den letzten 30 Jahren die engen Handelsbeziehungen zwischen diesen drei Ländern aufrechterhalten hat.
Über NAFTA und NORAD hinaus
Als Erbe ihrer unruhigen hemisphärischen Geschichte sind die Beziehungen der USA zum Rest Nordamerikas jedoch ein Gewirr von Widersprüchen, die die hartnäckigen Probleme nur noch komplizierter machen. Und doch gibt es jetzt offensichtliche Lösungen, die die Beziehungen dieses Landes zu Kanada und der Europäischen Union zum Vorbild haben und die dazu beitragen könnten, die immer beunruhigendere Irrationalität von bewaffneten Grenzen, asymmetrischer Macht und Strafmaßnahmen gegenüber ärmeren südlichen Nachbarn zu überwinden.
Nach dem Zweiten Weltkrieg und 1000 Jahren schier endloser Kriege, die Europa zum blutigsten Kontinent der Welt gemacht hatten, machten sich visionäre neue Führungspersönlichkeiten Schritt für Schritt daran, einen regionalen Zusammenschluss zu gründen, der Konflikte durch Zusammenarbeit ersetzen sollte. Diese Europäische Union (EU) wiederum sollte ein noch nie dagewesenes Maß an Produktivität und Wohlstand schaffen (zumindest bis zum Austritt Großbritanniens aus der EU und – in jüngerer Zeit – dem Einmarsch Wladimir Putins in die Ukraine). Obwohl alle 27 Mitgliedstaaten ihre volle Souveränität behalten, haben die EU-Exekutivkommission und das Parlament seit der Unterzeichnung des Lissabonner Pakts im Jahr 2007 die Verantwortung für die gemeinsamen Belange ihrer 500 Millionen Bürger übernommen, darunter Umweltpolitik, wirtschaftliche Entwicklung, Menschenrechte, Grenzsicherheit und Migration innerhalb der Union.
Um seine wachsenden Probleme zu lösen, könnte ganz Nordamerika – mit Kanada, den USA, Mexiko, Mittelamerika und den karibischen Ländern – eindeutig von einer parallelen Union zwischen seinen 23 souveränen Staaten und ihren 590 Millionen Menschen profitieren. In vielerlei Hinsicht dürfte die Aufgabe einfacher sein als die Europas. Während die EU 13 „Amtssprachen“ hat, bräuchte eine nordamerikanische Union nur drei: Englisch, Französisch und Spanisch – weniger als die kleine Schweiz.
Wie einst in Europa ist das Haupthindernis für die nordamerikanische Integration die wirtschaftliche Ungleichheit zwischen Nord und Süd. Seit ihrer Einführung im Jahr 1994 hat die NAFTA die nordamerikanischen Wirtschaftsbeziehungen grundlegend umgestaltet, indem sie die grenzüberschreitenden Investitionen erhöht und den regionalen Handel zwischen Kanada, Mexiko und den USA verdreifacht hat. Und hier eine überraschende Entwicklung nach der NAFTA: Zwischen 1994 und 2007 nahm die undokumentierte mexikanische Einwanderung in die Vereinigten Staaten nur zu; seit 2008 gibt es jedoch eine gegensätzliche Bewegung, „da mehr mexikanischstämmige Einwanderer die Vereinigten Staaten verließen als ankamen.“
In der Hoffnung, diesen Erfolg zu imitieren, billigte der Kongress im Jahr 2000 die Handelspartnerschaft zwischen den USA und der Karibik sowie fünf Jahre später das Zentralamerikanische Freihandelsabkommen (CAFTA). Doch Sonderinteressen behinderten CAFTA von Anfang an, weil sie die negativen Aspekte vergrößerten und die positiven Aspekte eines solchen multilateralen Abkommens dämpften, während das karibische Pendant bestenfalls geringe Auswirkungen hatte.
Die Suche nach Lösungen
Anhand von Beispielen erfolgreicher und gescheiterter Abkommen in dieser Hemisphäre könnten verbesserte NAFTA-ähnliche Pakte mit der Karibik und Zentralamerika ausgehandelt werden. Mit einem echten Investitionsprogramm, das auf eine gerechtere wirtschaftliche Integration abzielt, könnte Washington, wenn auch nur schrittweise, die eklatante wirtschaftliche Ungleichheit zwischen den USA und Kanada und ihren südlichen Nachbarn verringern.
Wenn diese wirtschaftlichen Grundlagen vorhanden sind, könnten diese Länder zu einer gemeinsamen Regierungsführung nach dem Vorbild der Europäischen Union übergehen, um die wachsende Klimakrise und die damit verbundene Gefahr einer demografischen Katastrophe besser zu bewältigen. Durch eine echte regionale Zusammenarbeit sowie eine Neudefinition von „Verteidigung“ (wie im Verteidigungsministerium) als besserer Schutz vor herannahenden Naturkatastrophen könnte Washington zum Epizentrum einer multinationalen Union werden.
Da die Bevölkerung weiter altert und bis 2034 die Zahl der Senioren die der unter 18-Jährigen übersteigen wird, werden die Vereinigten Staaten einen dringenden Bedarf an neuen Migranten aus den arbeitsreichen Ländern Mittelamerikas und der Karibik haben, wie das Weiße Haus in seiner Erklärung zur Migration vom Juni 2022 in Los Angeles feststellte. Und da der Klimawandel massive Tropenstürme in der Karibik und verheerende Dürren im nördlichen Dreiländereck Zentralamerikas mit sich bringt, werden Kanada und die USA in der Lage sein, ihre Heerscharen an qualifizierten Wissenschaftlern zu mobilisieren, um nach Umweltlösungen zu suchen, die es der Landbevölkerung ermöglichen, an Ort und Stelle sicherer zu leben.
Schließlich könnte der gewaltige US-Verteidigungshaushalt, der immer noch für Washingtons sterbende Träume von globaler Vorherrschaft (und die damit verbundenen Waffenkonzerne) verwendet wird, auf eine neue Art der regionalen Verteidigung umgelenkt werden. Ihr Schwerpunkt wäre die Bewältigung eines Ausbruchs klimabedingter Katastrophen auf dem ganzen Kontinent mit immer stärkeren Dürren, Überschwemmungen, Bränden, Stürmen und der damit einhergehenden Vertreibung der Bevölkerung.
Die gerechte (und wirksame) Bewältigung solcher gemeinsamer Belange wird die Entwicklung begrenzter Bereiche gemeinsamer Souveränität nach dem Vorbild der Europäischen Union erfordern. Um einen Nachfolger für die seit langem totgesagte Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) zu schaffen, könnten Ottawa und Washington die 23 souveränen Staaten Nordamerikas bei der Einrichtung eines ständigen Sekretariats nach dem Vorbild der Europäischen Kommission anführen.
Ein solches transnationales Gremium, das ein Gleichgewicht zwischen nationaler Souveränität und regionaler Solidarität herstellt, könnte dann Exekutivbefugnisse in Bereichen ausüben, die sich für eine gemeinsame Verwaltung eignen wie Zivilschutz, Umweltkatastrophen, Wirtschaftswachstum und Arbeitsströme. Und sollte sich eine solche Union als effektiv erweisen, könnte sie, ähnlich wie die EU, erweitert werden, bis sie die gesamte Westliche Hemisphäre umfasst und die inzwischen komatöse OAS ersetzt oder wiederbelebt.
Indem Washington die notwendigen Schritte über CAFTA, NAFTA und NORAD hinaus unternimmt, könnte es dazu beitragen, seine nordamerikanischen Nachbarn, die von den Verwüstungen des Klimawandels betroffen sind, zu einer besseren Union zu führen. Auf diese Weise würde die gesamte Hemisphäre in den kommenden unruhigen Jahrzehnten zu einem weitaus sichereren Zufluchtsort für ihren Teil der Menschheit werden.
Alfred W. McCoy ist Harrington-Professor für Geschichte an der Universität von Wisconsin-Madison. Er ist der Autor von „In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power“ (Dispatch Books). Sein neues Buch heißt „To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change“.
Warnung des Duma-Vorsitzenden insbesondere an USA, Deutschland, Frankreich:
„MOSCOW, January 22. /TASS/. Weapons supplies to Ukraine by the United States and NATO for attacks on Russia would lead to retaliatory use of more powerful armaments, State Duma Speaker Vyacheslav Volodin warned on Sunday.
„Supplies of offensive weapons to the Kiev regime would lead to a global disaster. If Washington and NATO countries send arms that will be used for attacks on peaceful cities or attempts at occupying our lands, a threat they have been making, this would provoke retaliatory measures with the use of more powerful weapons,“ Volodin wrote on his Telegram channel.
The senior Russian lawmaker slammed as untenable other countries’ arguments that „nuclear powers never used weapons of mass destruction in local conflicts.“ „Those powers never faced a situation where the security of their citizens or their territorial integrity was at stake,“ he argued.
The State Duma speaker called on members of the US Congress, Germany’s Bundestag, France’s National Assembly and other European parliamentarians to realize their responsibility for humankind. „By their decisions, Washington and Brussels are pushing the world to a disastrous war – to military operations that will be quite different from what they have seen so far, when only military and critical infrastructure being used by the Kiev regime has been attacked. Given the technological superiority of Russian weapons, Western politicians who have been making such decisions should realize that this may lead to a global disaster that would wipe out their countries,“ Volodin concluded.“
Artikel auf rt.de:
„Deutsche Kriegstreiber drehen durch: MDR-Kommentar fordert Nein zu Panzerlieferungen
Mit einem Kommentar zu der Frage, ob Deutschland der Ukraine Kampfpanzer liefern solle, durchbrach der Mitteldeutsche Rundfunk (MDR) die mediale Einheitsfront, denn die Kommentatorin meinte: „Auf keinen Fall“.
…
Das wird für die ausscherende Kommentatorin Rommy Arndt absehbar zum Problem, denn ihr Kommentar rührt an die in Deutschland aktuell festgelegte Grenze der Meinungsfreiheit.
…
Rommy Arndt hat in ihrem Kommentar ihre ganz persönliche Sorge darüber ausgedrückt, Deutschland könnte durch immer neue Waffenlieferungen nach und nach in den Krieg in der Ukraine hineingezogen werden.
…
Einer, der hier die Grenze der Meinungsfreiheit erreicht sieht, ist der ehemalige Korrespondent des ARD-Studios Moskau Udo Lielischkies. Er sieht mit dem Kommentar die Grenze zur „Kreml-Propaganda“ überschritten und bezeichnet den Kommentar als „Desinformation à la RT“.
…
Arndt erntete für ihren Kommentar zwar auch viel Lob und Zuspruch. Viele fühlen sich in diesem Kommentar mit ihrer persönlichen Meinung bezüglich der Sorge vor einer weiteren Eskalation abgebildet.
Auch die Politikwissenschaftlerin und Publizistin Ulrike Guérot schließt sich dem Inhalt des Kommentars an. Allerdings steht Guérot selbst unter Druck – wie all die anderen, die einen reflektierten und nicht reflexartigen Umgang mit der Frage von Waffenlieferungen fordern.
…
Der MDR jedenfalls sah sich gezwungen, den Kommentar von Rommy Arndt mit einem Hinweis zu versehen. Durch zahlreiche kritische Rückmeldungen wurde der Sender offensichtlich unter Druck gesetzt und sah sich veranlasst, sich zu distanzieren. In seiner ursprünglichen Fassung sei derzeit dieser Kommentar lediglich noch aus „Gründen der Transparenz“ online, teilt der Sender mit.
Auch dem Journalisten Matthias Meisner geht das noch nicht weit genug. Meisner, ehemals beim Tagesspiegel und inzwischen beim Thinktank „Zentrum liberale Moderne“ auf Kosten der Steuerzahler damit beschäftigt, kritische Journalisten zu verunglimpfen, fährt sein gut eingeübtes Diffamierungsprogramm auf. Er nennt Arndt eine „Kreml-Propagandistin“ und „Corona-Verharmloserin“ und deutet damit an, dass sie journalistisch mindestens zu exkommunizieren sei. Meisner fällt immer wieder dadurch auf, dass er Meinungs- und Pressefreiheit dadurch verteidigen will, indem er sie radikal einschränkt. Eine kleine Elite soll stellvertretend für seine Zunft über diese Grundrechte verfügen und der Mehrheit mitteilen, was sie zu denken, was sie für richtig und für falsch zu halten habe. Selbstverständlich zählt sich Meisner selbst zu diesem elitären Kreis.
Stein des Anstoßes sind unter anderem auch Äußerungen etwa zur Lobbyisten-Tätigkeit der FDP-Abgeordneten Marie-Agnes Strack-Zimmermann, die zugleich Vorsitzende des Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages ist. Strack-Zimmermann ist Mitglied in mehreren Organisationen, welche ganz offen die Interessen der Rüstungsindustrie vertreten, unter anderem im „Förderkreis Deutsches Heer“.
Strack-Zimmermann wehrt sich gegen den Vorwurf, ihr Einsatz für Waffenlieferungen an die Ukraine hänge mit ihren Verbindungen zur deutschen Rüstungsindustrie zusammen. Offenbar gilt es als anrüchig, diese Tatsache in einem Meinungsbeitrag zu erwähnen.
Der ehemalige Bundestagsabgeordnete Volker Beck von Bündnis 90/Die Grünen empfiehlt der MDR in einer Erwiderung auf Strack-Zimmermann arbeitsrechtliche Schritte.
…
Was sich in der Diskussion um den Kommentar der MDR vor allem zeigt, ist die geistige Enge, in der Deutschland inzwischen wieder angekommen ist. Die Forderungen nach beruflichen und persönlichen Konsequenzen für die genannte Kommentatorin müssen jeden demokratisch gesinnten Bürger erschrecken. Diejenigen, die glauben, dass mit Waffenlieferungen an die Ukraine westliche Werte wie Meinungsfreiheit und Demokratie gegen Russland verteidigt werden, führen solche Behauptung mit den damit verbundenen Forderungen nach Einschränkungen, nach Zensur und Verboten ad absurdum.
Die Diskussion um den Kommentar von Rommy Arndt zeigt, wie weit sich große Teile der deutschen Gesellschaft von Demokratie und „westlichen Werten“ bereits entfernt haben. Mehrheitlich lassen sich solche Personen augenscheinlich unter Politikern und Medienvertretern finden.“
Ist ja eigentlich unter diesem Artikel off topic, aber es lässt einen aus gutem Grund nicht mehr los. Die deutsche Polit- und die Medienlandschaft sind eindeutig auf einen großen Krieg aus. Anders ist das alles nicht mehr erklärbar, und es fragt sich, wie man das noch verhindern soll.
Was sich nicht zuletzt die Medienschaffenden hierzulande leisten hätte ich mir bis vor einem Jahr nicht vorstellen können.
Auch glasklare direkte Lügen seitens unserer Politiker sind kein Problem mehr. Eben noch habe ich bei der ARD im „Bericht aus Berlin“ ein Interview mit Friedrich Merz bestaunt, der allerdings nicht aus Berlin berichtete, sondern aus Paris, das er anlässlich der Versailler-Vertragsfeierlichkeiten mit seiner Anwesenheit beglückt.
Der motzte da über die angebliche „Zögerlichkeit“ des Kanzlers bzgl. der Leopardlieferungen an die Ukraine. Auch das ganze da in Paris versammelte Ausland könnte das nicht verstehen, weinte der Herr Oppositonsführer. Dabei behauptete er eiskalt, dass die Mehrheit der deutschen Bevölkerung erweiterte Waffenlieferungen an die Ukraine befürworten würden.
Merz lügt (so wie viele andere). Aktuellen Umfragen zufolge lehnt die Mehrheit der Deutschen solche Waffenlieferungen ab. Auch das Ausland ist keineswegs dermaßen versessen auf weitere Kriegseskalation in der Ukraine, wie er behauptet. Er lügt.
Der wackere ARD-Moder-Rator ließ das selbstredend so stehen, ohne auch nur mit den Ohren zu wackeln. Zur besten Sendezeit wird die deutsche Bevölkerung mit unbewegter Miene belogen.
Ich weiß nicht, wie man das alles noch aufhalten soll. Hier ist nur noch Wut und Verzweiflung.
Stimmt, es ist eigentlich off topic. Unter dem Aspekt des weltweit um sich greifenden Wahnsinns passt es dann wieder.
Ein Ex-Korrespondent, der einen Kommentar (!!!) als „Desinformation“ bezeichnet – aberwitzig.
Und dann noch „arbeitsrechtliche Schritte“ (Ex-Abgeordneter Beck – war da nicht mal was mit Drogen?) fordern – Irrsinn.
(„Ich mag keinen Joghurt, lehne ihn ab.“ – „Das ist Desinformation, das ist Desinformation! Das muss arbeitsrechtliche Konsequenzen haben!“)
Die Warnung des Duma-Vorsitzenden habe ich auf RT Deutschland gelesen. Das war mMn keine leere Drohung, sondern die Ankündigung von Konsequenzen. Die vor allem Deutschland treffen werden, wie dessen angebliche Verbündeten zu hoffen scheinen. Deutschland soll sich am Ukraine-Krieg beteiligen, so muss man die Forderungen der USA, Polens und GBs lesen. Und deutsche Politiker/innen und deutsche Medien unterstützen das auch noch, d. h. sie fordern damit die Zerstörung des eigenen Landes.
Und wer steht diesen Schreibtischtätern noch im Weg? Deutsche Militärexperten (Vad, Kujat, Rosen), die allerdings im angeblich „öffentlichen“ Rundfunk kein Gehör finden.
Derweil in der Ukraine – nach Abräumung aller Opposotion – nun das Christentum entsorgt wird, an dessen Stelle die Religion des „Ukrainertums“ treten soll, samt Wikingerritualen, Emblemen ähnlich gestrickter Bewegungen früherer Zeiten, mythischer Selbstverklärung. Nachdem Blackrock sich die Eigentumsrechte am Land der Ukraine gesichert hat, sichert sich nun vermutlich Hollywood die Marken- und Filmrechte, um in zahlreichen Blockbustern das
„Ukrainertum“ zu beleuchten.
In „den Medien“ übrigens keinerlei Kommentar zum unverschämten Sprachduktus der ukrainischen Regierung gegenüber dem Kanzler der Bundesrepublik Deutschland. „He, du! Waffen her, Geld her!“ Für die hiesigen Medien ist die Ukraine ein leuchtendes Vorbild der Demokratie, ein Modell für Deutschland.
Um einen Bogen zum Thema des Artikels hier zu schlagen:
Russland sollte mit Mexiko ein Handelsabkommen vereinbaren und eine langfristige mexikanisch-russische Partnerschaft anstreben. Und Alaska zurückfordern. Der seinerzeitige Kaufvertrag war mit Sicherheit nicht rechtsgültig. Mit Hilfe von „BRICS“ kann Russland zudem südamerikanische Staaten besser unterstützen.
Zu „Ich weiß nicht, wie man das alles noch aufhalten soll. Hier ist nur noch Wut und Verzweiflung.“:
Ich frage einfach mal: Hätten Sie vielleicht Interesse an Kontakt zu jemandem, der in Düren lebt, ziemlich genau die gleichen Ansichten wie Sie vertritt und auch sehr konkret Kritik an zu „schwachen“ Positionen im Friedensspektrum äußert?
Da er über Letzteres mit mir vorhin telefoniert hat, kommt mir spontan der Gedanke, Sie beide könnten sich gut verstehen.
Volodin erzählt nicht mehr, als
die russische Militärdoktrin
längst her gibt.
Es ist kein Hinterbänkler,
der sich wichtig tut.
Wenn die Russen Aerosolbomben
einsetzen, wird das sehr grausam
für die Ukrainer in ihren Stellungen.
Die Russen müssen nicht mit ABC-Waffen drohen. Tun sie ja auch nicht.
Keine Angriffswaffen in die Ukraine !
Es ist nicht unser Krieg !
Stoppt den Irrsinn !
Was Zentral- und Südamerika und die Karibik brauchen, ist nicht mehr usa, sondern weniger. Der marode Riese soll sich um sich selbst kümmern und seine Umgebung endlich in Frieden lassen.
@Zack15
Dass sich dieses Land mal um sich selbst kuemmern sollte, waere auch mein Wunsch, es gaebe viel zu tun im Rust Belt!
Die USA und ihre NGO’s kommen nicht auf Einladung, die sind meistens schon da, uneingeladen!
Davon koennen Chile, Haiti, Honduras, Ecuador, Nicaragua …..ein Lied davon singen, ueberall hatte die CIA ihre Finger im Spiel. und hat das bis heute und ein Ende ist nicht in Sicht!
Haiti kommt nicht zur Ruhe, fuer eine Handvoll Dollar ist der Mob bereit, jederzeit durch die Gassen zu ziehen, bereit zu Mord und Totschlag bis hin zum Praesidentenmord. Und alles geschieht eben auch unter den Augen der USA/CIA!
Und wo die Spendenmilliarden geblieben sind weiss heute keiner mehr, die milliardenschwere Clinton Stiftung weiss auch nichts und, dass das Land so aussieht wie vor 13 Jahren, interessiert auch keinen mehr, einmal shithole immer shithole! Und zu allem Elend hat auch noch die UN Sanktionen verhaengt, anstatt mal zu fragen warum weshalb wieso. Ich bin mir sicher der Schluessel liegt auch dafuer im Weissen Haus.
Vielleicht sollten sich die Chinesen mal der Sache annehmen, koennte sein, dass Haiti ploetlich und ganz unerwartet stabile Verhaeltnisse bekommt!
Sein bestes Buch ist „Die CIA und das Heroin“. Damals hat er echte Pionierarbeit geleistet als er mit aufdeckte wie die black ops finanziert werden. Sonst fand ich ihn als Geschichtsprofessor immer fad und antiquiert.
Die Idee am Ende Militär in Technisches Hilfswerk THW umwandeln, die vertrete ich ja auch. Unsere uniformierten Bürger können ja an nichts Anderes denken als an „Vorwärts“verteidigung oder Landesverteidigung. Ohne Uniform können sie sich kein Leben vorstellen. Nur ändert so „grünes Militär“ natürlich gar nichts an der Ausrichtung der gesamten amerikanischen Gesellschaft mit ihren Monsterstädten und individualisiertem Verkehr, ihrem aggressiven Natur zerstörenden Kapitalismus, ihrem Kult der Verschwendung und Zerstörung. Deren gesamte Wirtschaft läuft dann immer noch auf fossilen Rohstoffen, als Konsum- und Wegwerfgesellschaft. Das Imperium ist dann immer noch da, nur etwas weniger gewalttätig und herrschaftssüchtig, eben „progressiv“. Damit ändert sich nichts an den grundlegenden Problem. Diese „internationale Ordnung“ soll immer noch mit neoliberalen Knebelverträgen laufen und supranationalen Organisationen, nur mit weniger grausamen Kriegen. Im besten Fall versucht er seine konservativen Kollegen, die noch an die Überlegenheit ihrer Ras.. äh Werte (Profit) glauben, zu überreden mit einer Minimalforderung, im Schlimmsten glaubt er wirklich was er da schreibt, wäre eine Lösung.
naked capitalism mit einem Text zu Davos, und wie die hier bereits behandelten „Young Leaders“ Programme eine Zukunft in Aussicht stellen, die besteht aus „Umweltschutz“, KI und Kapitalinteressen.
Mit Bezug auf Michael Hudson wird argumentiert, dass RU (und dieses stellvertretend für China/Indien) dieses superkapitalistische Programm gefährden.
„Viewing Ukraine Through the Davos Lens“ by Connor Gallagher
https://www.nakedcapitalism.com/2023/01/viewing-ukraine-through-the-davos-lens.html
(Wie sehr das detaillierter Untersuchung stand hält, und wie sehr China übertrieben altruistische Ziele zugeschrieben werden, das seinerseits ein eigener Kosmos ist mit Arbeitern und einer Superelite, frage ich mich – ohne den Erkentnisgehalt des Textes zu leugnen)
Diese Meldung widerspräche meiner früheren Einschätzung. Obwohl die Berliner Zeitung auch nur ein Zaungast ist.
„Kampfpanzer für die Ukraine: Heftiger Streit zwischen Deutschland und USA – US-Verteidigungsminister Lloyd Austin war Donnerstag im Kanzleramt, um mit der Bundesregierung über Leopard-2-Lieferungen für die Ukraine zu beraten. Offenbar hat es gekracht. “
https://www.berliner-zeitung.de/news/streit-um-leopard-2-kampfpanzer-lieferung-fuer-die-ukraine-heftiger-streit-zwischen-deutschland-und-usa-li.309597
(Ich halte öffentliche Äußerungen in solchen Angelegenheiten immer für hochproblematisch wenn sie als glaubwürdige Belege herhalten sollen.
Alles was nach Außen dringt dringt hinaus auch immer mit Hintergedanken. Schaupielerei ist dann Teil des Tagesgeschäfts.)
Zitate aus dem Artikel:
„Offenbar sind die USA sauer auf die deutsche Bundesregierung: Die vertagte Entscheidung über die Lieferung von Leopard-2-Kampfpanzern an die Ukraine hat Medienberichten zufolge zu wütenden Reaktionen bei der US-amerikanischen Regierung geführt.“
Dazu: „sauer“? „wütende Reaktionen“? Witzig. Als seien diese knallharten Knallchargen, die ihre Profitinteressen vertreten und ihre Bündnispartner eiskalt abservieren, zu einer emotionalen Reaktion fähig. Sind sie nicht, ist also blödsinnige Propaganda. Zudem: Die hier beschriebene emotionale Reaktion entspricht etwa dem Niveau einer Soap Opera. Beziehungsdrama: Der Männe hat mal wieder nicht den Müll rausgebracht, das hat seine Frau schwer getroffen, sie ist dann gleich bei der Schwiegermutter eingezogen.
„Austin sei insbesondere darüber verärgert gewesen, dass die Bundesregierung vor dem Ramstein-Treffen mit ihren Forderungen an die USA an die Öffentlichkeit gegangen war. Auch der US-Sicherheitsberater habe gegenüber dem außenpolitischen Berater von Scholz am Telefon heftig und schroff protestiert, schreibt die Zeitung.“
Dazu: Einfache Höflichkeits- und Benimmregeln scheinen nicht mehr zu gelten. Als Gast sollte man nicht herumpoltern und den Gastgeber runterputzen. Und hinterher noch Rumkrakeelen. Ziemlich unverschämtes Verhalten von Austin.
„Scholz macht die Lieferung der Leopard-Kampfpanzer und die Freigabe aus Beständen anderer Länder davon abhängig, dass auch die USA Kampfpanzer an die Ukraine liefern. Konkret will Deutschland erst liefern, wenn die USA ihrerseits Abrams-M1-Kampfpanzer schicken.“
Dazu: Immerhin hält Scholz noch Stand und gibt Deutschland nicht der möglichen Vernichtung preis. Die USA sind verantwortlich für den Ukraine-Krieg. Also sollten sie die Konsequenzen tragen.
Anmerkung: Da die USA auch für die Sprengung von Nordstream und damit die Energiekrise in Deutschland verantwortlich sind, ist ihr Verhalten gegenüber der Bundesregierung mehr als nur unverschämt. So löblich die Zurückhaltung von Scholz in der Panzerfrage ist, es wäre an der Zeit, dass die Bundesregierung den USA mal „klare Kante“ zeigt, eigenständig Verhandlungen mit Russland aufnimmt, die Pipelines repariert, der Ukraine eine Absage bezüglich NATO- und/oder EU-Beitritt erteilt und ihr Aufbauhilfe zusagt, sofern die ukrainische Regierung dem Banderatum abschwört, sich bei der ostukrainischen Bevölkerung entschuldigt und beginnt, demokratische Strukturen im Land aufzubauen.
@Ohein
Die Scholz Position wird hier von German-Foreign-Policy in größeren Zusammenhang gesetzt.
https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9139
Allerdings frage ich mich angesichts einer Gesamtbevölkerung von Frankreich & BRD von 140 Mio. Was das bitte soll. Wir leben nicht mehr in den 1950ern. DER Zug ist abgefahren.
hier als Reintext:
„Die strategische Souveränität der EU
Berlin und Paris streben größere Eigenständigkeit der EU gegenüber den USA an und rüsten massiv auf – auch, weil Deutschland in der Rivalität mit Washington schwere Rückschläge verzeichnet.
23Jan2023
PARIS/BERLIN (Eigener Bericht) – Deutschland und Frankreich streben nach größerer „europäischer Souveränität“ und wollen die EU „als geopolitischen Akteur … stärken“. Dies geht aus einer Deutsch-Französischen Erklärung hervor, die gestern in Paris anlässlich der Feierlichkeiten zum 60. Jahrestag der Unterzeichnung des Élysée-Vertrages veröffentlicht wurde. Die Erklärung sieht weitere militärische Unterstützung für die Ukraine vor, „solange dies nötig ist“, kündigt neue Aufrüstungsschritte an und sieht deutsch-französische Manöver „im Indo-Pazifik“ vor. Hintergrund sind unter anderem gravierende Rückschläge der Bundesrepublik in der Rivalität mit den Vereinigten Staaten, darunter eine zunehmende militärische Abhängigkeit sowie die drohende Deindustrialisierung durch die Abwanderung von Produktionsstandorten in die USA. Wie der französische Publizist Emmanuel Todd urteilt, gehe es in den gegenwärtigen globalen Machtkämpfen – einem „beginnenden dritten Weltkrieg“ – auch „um Deutschland“. Bundeskanzler Olaf Scholz geht von der Entstehung einer „multipolaren Welt“ aus; in ihr sollen sich Deutschland und die EU als militärisch schlagkräftige Mächte eine führende Stellung sichern.
Rückschläge in der transatlantischen Rivalität
Anlass für die gestrigen Forderungen nach „europäischer Souveränität“ bietet in hohem Maß die Entwicklung der Beziehungen zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten. Berlin hat in der Rivalität mit Washington im vergangenen Jahr mehrere schwere Rückschläge erlitten. Zum einen haben beim Vorgehen des transatlantischen Bündnisses im Ukraine-Krieg auf militärischer Ebene die NATO und mit ihr die USA klar das Kommando inne. Es kommt hinzu, dass auf ökonomischer Ebene die Abhängigkeit der deutschen Wirtschaft vom US-Geschäft mit dem Abbruch aller ökonomischen Beziehungen zu Russland gestiegen ist; das schließt die neue Abhängigkeit von US-Flüssiggas ein.[1] Letztere wird durch die Sprengung der Nord Stream-Pipelines, die mittlerweile selbst Berliner Regierungsmitarbeiter in Hintergrundgesprächen einer westlichen Macht anlasten, auf Dauer verfestigt.[2] Parallel hat wiederum die Biden-Administration mit ihren Hunderte Milliarden US-Dollar schweren Investitionsprogrammen begonnen, Industrie aus Europa sowie vor allem aus Deutschland im großen Stil abzuwerben; Wirtschaftskreise warnen längst vor einer Deindustrialisierung der Bundesrepublik.[3] Weitere Faktoren kommen hinzu, nicht zuletzt die Tatsache, dass ein Großteil des Berliner 100-Milliarden-Euro-Militärpakets nicht deutschen, sondern vielmehr US-Rüstungskonzernen zugute kommt.[4] Berlin verliert, Washington gewinnt.
Washington gegen Berlin
Zugespitzt skizziert hat die Lage kürzlich der französische Publizist Emmanuel Todd, der sich unter anderem mit seiner im Jahr 2002 publizierten Schrift „Après l’empire“ (deutscher Titel: „Weltmacht USA: Ein Nachruf“) einen Namen gemacht hat.[5] Todd urteilt in einem Gespräch mit Jürg Altwegg, einem Autor der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, das unlängst das rechtsgerichtete, derzeit stark auf die Schweizer Neutralität orientierte Wochenmagazin Weltwoche abdruckte, in den gegenwärtigen internationalen Kämpfen, einem „beginnenden dritten Weltkrieg“, gehe es nicht zuletzt „um Deutschland“.[6] Der französische Publizist erläutert – unter Bezug auf US-Strategen wie Zbigniew Brzezinski [7] –, Washington lege es seit Jahren darauf an, jegliche „Annäherung“ zwischen Berlin und Moskau zu unterbinden. Dem entspreche das US-Bestreben, Deutschland „vom russischen Gas ab[zu]koppeln“, dem mit der Sprengung der Nord Stream-Pipelines Rechnung getragen worden sei. Insgesamt werde Berlin von einer US-dominierten „Achse Washington – London – Warschau – Kiew“ unter Druck gesetzt; mit seiner „vorherrschenden Stellung in Europa“ sei es inzwischen „vorbei“. Nur in einer Frage bäume sich die Bundesregierung noch auf: Deutschland, das beweise die Reise von Kanzler Olaf Scholz nach Beijing, „verweigert den Amerikanern die Abnabelung von China“.
Die multipolare Welt
Verbal hat sich Scholz in den vergangenen Monaten immer wieder bemüht, Alternativen zu einer wachsenden einseitigen Abhängigkeit von den USA in den Blick zu nehmen. So urteilte er beispielsweise im Dezember in einer Regierungserklärung vor dem Bundestag über die aktuellen weltweiten Kräfteverschiebungen: „Die Vorstellung einer bipolaren Ära, in der sich alles um die USA und China dreht, geht an der globalen Wirklichkeit vorbei.“[8] Bereits im September hatte er in einem Interview geäußert, die Welt werde „multipolar“; es werde „viele mächtige Nationen geben“, darunter asiatische Staaten wie Japan, Indien, Indonesien oder Vietnam, aber auch „erfolgreiche Nationen in Afrika und im Süden Amerikas“.[9] Zu Jahresbeginn hatte Scholz in einem international aufmerksam rezipierten Beitrag in der US-Zeitschrift Foreign Affairs erklärt, in der aktuell neu in Entstehung begriffenen „multipolaren Welt“ strebe „Deutschland danach“, sich in der EU als „Verfechter multilateraler Lösungen für globale Probleme“ zu positionieren: „Nur so kann Deutschland erfolgreich die geopolitischen Stürme unserer Zeit überstehen.“[10] In diesem Kontext fügte Scholz hinzu, „Chinas Aufstieg“ liefere „weder eine Rechtfertigung für die Isolation Pekings noch für eine Einschränkung der Zusammenarbeit“. Die Äußerung bezieht offen gegen die US-Eindämmungspolitik gegenüber der Volksrepublik Position.
„Die internationale Ordnung gestalten“
Für Berlin und die EU vordringlich ist es laut Scholz in der entstehenden „multipolaren Welt“, sich größere Eigenständigkeit zu bewahren: Man müsse „gewährleisten, dass Europa noch souveräner wird und über die geopolitischen Kapazitäten verfügt, die internationale Ordnung zu gestalten“, heißt es in einem Namensbeitrag von Scholz und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron, der am Wochenende unmittelbar vor den gestrigen Pariser Feierlichkeiten zum 60. Jahrestag der Unterzeichnung des Élysée-Vertrages erschien.[11] In einer Deutsch-Französischen Erklärung, die anlässlich der Feierlichkeiten veröffentlicht wurde, heißt es, man arbeite an einer Europäischen Union, „die widerstandsfähiger, nachhaltiger und stärker zu unabhängigem Handeln fähig“ sei als heute [12]; es gehe darum, die „strategische Souveränität Europas [zu] stärken“ sowie „die wirtschaftliche, industrielle und technologische Basis Europas widerstandsfähiger, wettbewerbsfähiger und effizienter [zu] machen“. Ziel sei, heißt es resümierend, „eine echte europäische Souveränität“.
„Die stärkste Armee in der EU“
Das Streben nach „europäischer Souveränität“ ist dabei verbunden mit einer klaren Kriegs- und Aufrüstungspolitik. So heißt es in der Deutsch-Französischen Erklärung, man werde „der Ukraine weiterhin unerschütterliche Unterstützung“ leisten in allen Bereichen von der Politik über die Wirtschaft bis zur Kultur.[13] Militärische Unterstützung ist explizit eingeschlossen; diplomatische Unterstützung zum Erreichen einer Verhandlungslösung wird nicht genannt. „Von entscheidender Bedeutung“ sei insbesondere auch „die Stärkung der europäischen Verteidigungskapazitäten“. Dies knüpft an neue Bestrebungen zur Aufrüstung der jeweiligen nationalen Streitkräfte an. Präsident Macron hat soeben angekündigt, die Militärausgaben des Landes dramatisch aufzustocken – auf insgesamt 400 Milliarden Euro für den Zeitraum von 2024 bis 2030.[14] Im Vergleichszeitraum von 2019 bis 2025 hatte sich der Etat auf 295 Milliarden Euro belaufen. Damit folgt Paris Berlin, das seinen Militäretat gleichfalls massiv erhöht; mittlerweile wird sogar seine Aufstockung nicht um 100, sondern um 300 Milliarden Euro gefordert.[15] Zu Berlins Aufrüstungsplänen äußert Verteidigungsminister Boris Pistorius, Deutschland sei „die größte Volkswirtschaft in Europa“: „Deswegen sollte es auch unser Ziel sein, die stärkste und am besten ausgestattete Armee in der EU zu haben.“ Sein „Job“ sei es, „die Weichen dafür zu stellen, dass die Zeitenwende gelingt“.[16]“
Die Karibik hat bis heute etliche Inseln die kolonialen Status haben und die sind dann auch dafür bekannt als Steuerparadis zu fungieren.
Wenn Staaten ihre Sozioökonomie nicht in den Griff bekommen, sähen sie genau diese Gewalt die sie täglich heimsucht.
Philanthropen werken mit zig unterschiedlichen Agenden, eine kontinuierliche gesellschaftliche Spaltung, wie sollen dann Nationen in einer ‚Union‘ aufgehen?
Die EU hat allen viel versprochen, aber der Bürger hat immer weniger und die Neuverpflichtungen in Form Euerweiterung im Osten, entwickeln sich diese hin zu Staaten ohne Bevölkerung.
Das Grundprinzip teile&herrsche gehört auf den Kopf gestellt.
Die letzten drei Jahre hat das 1% zweidrittel hinzugefügt! Tausende westliche Firmen sind bis heute noch in Russland. Ehemalig Schlumberger hat fette Gewinne in Russland eingestrichen +++
Die ganze ‚Inszenierung‘ dreht sich nur um Augenwischerei fürs Volk, die Konzentration von Macht ist durch das Kapital bestätigt, die Matrix bleibt.
Macht expandiert nicht weil Jungs schlechte Gefühle haben sondern sie ist mit dem Eigentum in Bunde.
Politik hat eine ökonomische Seite (wem nutzt sie) und Ökonomie eine Politische (Eigentum braucht Durchsetzung).
Ignoranz attributiert die Ursache von der Wirklichkeit falsch.
Von Außen erscheints als wüde die Macht schwächer und das Kapital treuloser.
Nur der Charakter hat sich gewandelt.
Wenn ein Geierfonds fallierende argentinische Staatsschulden kauft und ein New Yorker Richter beim Schuldeneintreiben Recht gibt funzt die Sach wie eh und je. Die Investoren machen Gewinn.
Das Kapital braucht übrigens keine Ideologie sondern Interesse. Ideologie hilft.
Besonders wenn Ideologie dem Interesse Heiligenschein verpaßt (moralische Legitimation) und Gegner verblödet.
die NZZ zur Panzer-Problematik mit einem nüchternen Ansatz: Absatzmärkte
„Deutsche Panzerdebatte: Welche Rolle spielen amerikanische Rüstungsinteressen?“
https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-leopard-2-us-ruestungsinteressen-lassen-scholz-zoegern-ld.1722377
Ausschnitt:
„USA wollen eigene Panzer anbieten
Als in Ramstein kurz nach Pistorius der amerikanische Verteidigungsminister Lloyd Austin vor die Presse trat, wurde er gefragt, ob sich Deutschland in Europa ausreichend als Führungsmacht engagiere. Austin konnte sich daraufhin ein Lächeln nicht verkneifen, erwiderte dann aber, Deutschland tue genug und sei ein «zuverlässiger Verbündeter». Dabei dürfte er genau wissen, warum Pistorius von guten Gründen für und guten Gründen gegen Panzerlieferungen sprach. Die Gründe dafür sind militärischer Natur: Ohne Panzer kann sich die Ukraine nicht erfolgreich verteidigen.
Die Gründe dagegen wurden bisher von der deutschen Regierung eher ausweichend benannt. Aus der deutschen Rüstungsindustrie ist jedoch die Sorge zu hören, dass die Amerikaner nur darauf warteten, den Europäern für ihre Leopard-Lieferung Ersatz durch eigene Panzer zu offerieren. Der Ukraine-Krieg biete den USA gerade die Gelegenheit, nach Helikoptern, Kampfjets und Raketen nun auch mit Panzerfahrzeugen auf dem europäischen Rüstungsmarkt Fuss zu fassen und die deutsche Konkurrenz zu verdrängen.
Dafür spricht, dass die Amerikaner aus ihren rüstungspolitischen Interessen seit Jahrzehnten kein Geheimnis machen. In den 1960er Jahren gründeten sie die «Defense Security Cooperation Agency», eine Agentur, die dem US-Verteidigungsministerium untersteht. Ihre Aufgabe ist es, Staaten davon zu überzeugen, amerikanische Waffen zu kaufen. Das Ziel besteht darin, sie auf diese Weise nachhaltig an die USA zu binden. Für die Amerikaner hat das mehrere Vorteile.“