Die Unwahrheiten zu Tiananmen

Über wenige weltpolitische Ereignisse wurde so viel und so konsequent irreführend berichtet, wie über das sogenannte Tiananmen Massaker. Ein journalistischer Offenbarungseid, der in Teilen noch heute – dreieinhalb Jahrzehnte nach den ursprünglichen Geschehnissen auf dem Platz des Himmlischen Friedens – anhält.

Wieder einmal ist ein Juni vergangen. Und wie in jedem Jahr haben die deutschen Medien auch diesmal wieder an das Tiananmen Massaker erinnert. Die Massenproteste des Frühjahrs 1989 in Beijing sind eines der wenigen geschichtlichen Ereignisse des letzten Jahrhunderts, dem westliche Medien eine derart große Bedeutung beimessen, dass sein Andenken alljährlich gewürdigt wird. Dementsprechend ist das Tiananmen-Massaker auch einer der wenigen Momente der chinesischen Geschichte, der auch in Deutschland allgemein bekannt ist und es gibt wohl kaum ein anderes Ereignis, dass die öffentliche Wahrnehmung Chinas so sehr geprägt hat, wie die gewaltsame Unterdrückung des Volksaufstands vor 36 Jahren.

Das Tiananmen-Massaker gilt aber nicht nur als ein Ereignis von welthistorischer, sondern auch von tiefgreifend symbolträchtiger Bedeutung. Das Bild des „Tank Man“ – eines Passanten, der sich den Panzern der Volksbefreiungsarmee entgegenstellt – ist wohl eines der berühmtesten Bilder des 20. Jahrhunderts. Der Tank Man ist das Sinnbild des aufrechten Widerstands gegen staatliche Unterdrückung und das perfekte Symbol für die Version der Ereignisse, die bis heute in deutschen Medien dominiert. Es ist die Geschichte friedlicher Studentenproteste für Freiheit und Demokratie, die mit brutaler Unterdrückung und einem Blutbad auf dem Platz des himmlischen Friedens enden und seither von der chinesischen Regierung totgeschwiegen werden.

Diese Darstellung der Ereignisse des Frühjahrs 1989 in Beijing ist in bedeutenden Teilen irreführend oder schlicht falsch und es ist bedenklich, dass sie selbst über drei Jahrzehnte nach den Ereignissen auf dem Tiananmen die Berichterstattung dominiert. Denn eine breite Mehrheit glaubwürdiger journalistischer, diplomatischer und zeitgenössischer Quellen belegen eindeutig, dass es bei der Unterdrückung der Proteste sehr wohl Tote, aber nicht das berühmte Blutbad auf dem Platz des Himmlischen Friedens gegeben hat. Und es stellt sich die Frage, warum ein tragisches Ereignis, bei dem laut Menschenrechtsorganisationen hunderte (nicht wie üblicherweise berichtet tausende) junge Menschen starben, bis zum heutigen Tag solch starken nachrichtentechnischen Verzerrungen unterliegt.

Kein Massaker auf dem Platz des himmlischen Friedens

Die ersten Veröffentlichungen über ein Massaker auf dem Tiananmen erschienen im unmittelbaren Anschluss an die Proteste und sahen sich direkt prominenter Kritik ausgesetzt. Eine der ersten Stimmen, die sich um eine Richtigstellung der Berichterstattung zu Tiananmen bemühten, war der zweifache Pulitzerpreisträger Nicholas Kristof von der New York Times. So berichtete Kristof, der während der Proteste selbst vor Ort war, bereits im Juni 1989, dass es den vermeintlichen Massenmord an unbewaffneten Studenten nie gegeben habe, sondern die Studenten Tiananmen unversehrt verlassen hätten. Jay Maahews, der vormalige Büroleiter der Washington Post in Beijing, bestätigte Kristofs Darstellung zehn Jahre später in einer Kritik an der fiktiven Berichterstattung der amerikanischen Medien: „Niemand ist auf dem Tiananmen gestorben.“

Der Reuters Journalist Graham Earnshaw war selbst bis 6:30 morgens auf dem Tiananmen, bevor er vom der Volksbefreiungsarmee geräumt wurde. Auch er sah kein Massaker an Studenten. Gleiches gilt für den CBS-Korrespondenten Richard Roth, der in seinem Artikel „Es gab kein Tiananmen Massaker“ bestätigte, dass die Studenten den Platz friedlich verließen und nach der Räumung weder Verletzte noch Leichen zu sehen waren. Folgerichtig gab auch der BBC-Korrespondent James Miles in 2009 schließlich zu, in seiner ursprünglichen Berichterstattung „den falschen Eindruck vermittelt“ zu haben: „Es gab kein Massaker auf Tiananmen.“

Diese Version wurde auch von diplomatischer Seite bestätigt. Der spanische Botschafter Eugenio Bregolat hat wiederholt betont, dass kein Massaker auf dem Tiananmen stattgefunden habe. Er berief sich auf den spanischen TV Sender TVE, der in der Nacht vom 3. auf den 4. Juni ein Kamerateam vor Ort hatte. Der australische Diplomat Gregory Clark betonte ebenfalls, dass die „überwältigende Beweislage zeigt, dass es kein Massaker auf dem Tiananmen gab“. Ein Teil dieser Beweislast ist unter anderem ein von Wikileaks in 2011 veröffentlichtes Telegramm, das zeigt, dass der chilenische Diplomat Carlos Gallo bei der Räumung des Tiananmen vor Ort war und den amerikanischen Kollegen anschließend mitgeteilt hatte, dass kein Massaker stattgefunden habe. Die amerikanische Botschaft hatte die Informationen schlicht nie veröffentlicht.

Zustimmung kam letztlich selbst vonseiten der Demonstranten. Der taiwanesische Sänger Hou Dejian, der selbst ein prominentes Mitglieder Protestbewegung und bis zur Räumung des Tiananmen vor Ort war, gab zu Protokoll, er hätte weder Panzer über Studenten rollen noch ein Massaker an den Studenten selbst gesehen. Ein weiteres prominentes Mitglied der Protestbewegung, der chinesische Dissident und Friedensnobelpreisgewinner Liu Xiaobo, pflichtete Hous Version der Ereignisse später bei. Dass Blut auf dem Tiananmen vergossen worden sei, sei Unsinn. Die Fakten zu Tiananmen sind in der Tat so eindeutig, dass selbst der offizielle Wikipediaeintrag zu Tiananmen anführt, dass außer den Studentenanführern Chai Ling und Wu’er Kaixi alle Quellen ein Massaker dementieren.

Neben den zahlreichen Augenzeugenberichten, finden sich für den kritischen Leser auch in der deutschen Berichterstattung selbst Anhaltspunkte dafür, dass es wohl kaum ein Blutbad auf dem Platz des himmlischen Friedens gegeben haben kann. Denn trotz der Anwesenheit eines Großaufgebots der Weltpresse zur Zeit des vermeintlichen Massakers, ist es nicht das Bild von ermordeten Studenten, sondern das des Tank Man, das immer wieder Verwendung findet. Der Grund ist naheliegend: Es existieren keine Aufnahmen von toten Studenten auf dem Tiananmen.

Propaganda und Geschichtsfälschung

Bei einer solch eindeutigen Quellenlage stellt sich natürlich die Frage, wie das Tiananmen-Massaker eine solch internationale Berühmtheit erringen konnte, wenn es kein Massaker auf dem Tiananmen gab. Die Antwort auf diese Frage findet sich in der deutlich brutaleren Alternativversion der Ereignisse, die in den Tagen nach der Niederschlagung der Protestbewegung in verschiedenen mehr oder weniger martialischen Ausführungen ihren Weg in die internationale Berichterstattung fand. Diese Version beschrieb, wie die Studenten von der Volksbefreiungsarmee wahllos niedergeschossen und von Schützenpanzern überrollt wurden, wie Bulldozer die leblosen Überreste zusammengeschoben hätten und die Armee sie dann verbrannte. Sie gab vor, es hätte über 10.000 Tote gegeben.

Angeblich von einem Beijinger Studenten verfasst, wurde diese fiktive Darstellung zunächst in der Hongkonger Zeitung Wen Wei Po veröffentlicht, aber bald weltweit weiterverbreitet. Der australische Premierminister Bob Hawke hielt am 9. Juni eine emotionale Ansprache, in der er beschrieb, wie Schützenpanzer Studenten überrollten, bis sie nur noch „Brei“ (pulp) waren, und die Armee sie anschließend mit Flammenwerfern verbrannte. Eine ähnliche Version veröffentlichte auch der Spiegel in Deutschland, der die Worte, die Schützenpanzer hätten die Studenten „platt wie Fleischpfannkuchen“ gewalzt, einer anonymen chinesischen Augenzeugin zuschrieb. Weiter heißt es, die Armee hätte „Köpfe und Gliedmaßen abgerissen“. Der Artikel erschien unter der Überschrift „Teng: Was sind schon eine Million Tote?“

Zu den wenigen zeitgenössischen Unterstützern dieser Version gehörten ein Reporter der BBC und Studentenanführer Wu’er Kaixi. Beide bestätigten, dass die Armee die Studenten in der Mitte des Tiananmen zusammengeschossen hätte. Doch beide Aussagen wurden bald wiederlegt. Es zeigte sich, dass Wu’er Kaixi Tiananmen bereits Stunden vor der Räumung verlassen hatte und die Mitte des Platzes für den Reporter aus seinem Hotel nicht einsehbar war. Als die britische Regierung in 2017 die diplomatische Korrespondenz des Jahres 1989 freigab, stellte sich schließlich heraus, dass der Urheber der Alternativversion der britische Botschafter in Beijing zu jener Zeit Sir Alan Donald war.

Die Umstände, unter denen Sir Alans Version Berühmtheit erlangte – mit dem britischen Botschafter als Urheber, der Verbreitung durch eine Zeitung der britischen Kronkolonie und der Weiterverbreitung in der internationalen Presse trotz mangelnder Beweise und im direkten Widerspruch zu einer Vielzahl glaubwürdiger Augenzeugenberichte – legt nahe, dass Gregory Clarks Einschätzung, dass es sich um eine „Propagandakampagne“ (black information) der angloamerikanischen Geheimdienste gehandelt hat, korrekt ist. Und sie war ein enormer Erfolg. Sir Alans Version dominiert die Vorstellung von Tiananmen bis heute.

Die vergessene Seite von Tiananmen

Es gibt weitere Gründe, die für Clarks Einschätzung sprechen. Allen voran die Tatsache, dass offizielle Quellen, Bild- und Videomaterial, das die gängige Version der Proteste in Frage stellen würde, schwerwiegender Zensur ausgesetzt ist. Dies betrifft sowohl offiziell freigegebene Dokumente der amerikanischen Botschaft in Beijing als auch Fotomaterial von Reuters und das offizielle Videomaterial des chinesischen Staatsfernsehens. Das hat dazu geführt, das viele der eindrucksvollsten Bilder der Proteste im Westen vergleichsweise unbekannt sind.

Die Berichterstattung weist somit bis heute schwerwiegende Lücken auf. Wichtige Aspekte, z.B. dass ein großer und wesentlich militanterer Teil der Protestbewegung nicht aus Studenten, sondern aus Arbeitern bestand und sich vor allem gegen Inflation und staatliche Korruption und nicht Demokratie – deren Bedeutung selbst den Studentenanführer nicht geläufig war – richtete, bleiben unerwähnt. Doch die zensierten Aufnahmen dokumentieren vor allem auch das Ausmaß der Zerstörung, dass Soldaten Opfer öffentlicher Hinrichtungen wurden und dass die Darstellung der Demonstranten als friedfertige Opfer willkürlicher Staatsgewalt nicht haltbar ist.

Die von Reuters zurückgehaltenen Bilder beispielsweise zeigen verbrannte und zum Teil verstümmelte Soldaten, die offenbar öffentlich gelyncht und deren Leichen anschließend an Bussen oder Brücken aufgehängt wurden (Achtung: plastische Gewaltdarstellung: Foto 1 / 2 / 3). Auf den 12 Minuten langen Originalaufnahmen des chinesischen Staatsfernsehens ist das Ausmaß an Zerstörung der Ausschreitungen mit dutzenden brennenden Fahrzeugen, die kilometerlang die Straße säumen, zu sehen. Andere Szenen zeigen, wie Demonstranten mit einem der Armee entwendeten Schützenpanzer fahren und mit dem Geschütz über Barrikaden hinweg feuern. Laut der Sprecherin beläuft sich die Zahl der während der Proteste zerstörten Fahrzeuge auf über 1200. Sie nennt auch die offiziellen Opferzahlen von über 200 Toten, darunter 36 Studenten. Die Zahlen stammen aus der offiziellen Darstellung der chinesischen Regierung zu den Tiananmen-Protesten, die – anders als es die deutsche Berichterstattung suggeriert – öffentlich verfügbar ist (Link / Englische Übersetzung).

Der zeitliche Ablauf der Massenproteste deutet zudem an, dass neben der in der Berichterstattung beschriebenen Friedfertigkeit der Demonstranten, auch in Frage stehen sollte, von welcher Seite die finale Eskalation der Proteste wirklich ausging. Die Demonstrationen auf Tiananmen wurden nicht direkt unterdrückt, sondern dauerten 7 Wochen. Selbst nach Verhängung des Kriegsrechts am 20. Mai dauerte es weitere zwei Wochen bis zur letztendlichen Räumung des Platzes. Dass die chinesische Regierung die Proteste erst wochenlang tolerierte und die Volksbefreiungsarmee sich zunächst tagelang mit den Demonstranten verbrüderte, Essen teilte und sang und Räumungsversuche auf Druck der Demonstranten wiederholt abbrach, um eine Eskalation zu vermeiden, um dann doch unprovoziert ein Massaker anzurichten, scheint unwahrscheinlich.

Ebenso unwahrscheinlich scheint, dass Demonstranten, die unter Beschuss stehen, die Zeit finden, Soldaten öffentlich hinzurichten und demonstrativ aufzuhängen. Sowohl Aussagen des „Tank Man“-Fotografen Jeff Widener, der den Tod zweier Soldaten bei der finalen Auseinandersetzung miterlebte, als auch die der Studentenanführerin Chai Ling, die zugab, dass Blutvergießen das Ziel ihrer Bemühungen sei, lassen vermuten, dass die Demonstranten mindestens zur Eskalation beigetragen haben.

Letztendlich lässt eine Einschätzung, die auch die im Westen typischerweise zensierten Informationen zu Tiananmen berücksichtigt, den Schluss zu, dass die offizielle Darstellung der chinesischen Regierung der Wahrheit näherkommt als Sir Alans. Das gilt auch für die Zahl der Opfer, die gewöhnlicherweise in der Größenordnung „hunderte bis tausende“ angegeben wird. Dabei wurden die Schätzungen in den Tausenden vom Roten Kreuz direkt dementiert oder kamen von Sir Alan. Die Zahl von über 200 Toten der chinesischen Regierung wurde hingegen zumindest teilweise bestätigt. Gleich zwei Menschenrechtsorganisationen – Tiananmen Mothers und June Fourth – führten eigene Zählungen durch, um die Zahlen der Regierung zu widerlegen, und kamen nach einem bzw. zwei Jahrzehnten auf gerade einmal 180 und 155 Opfer.

Der amerikanische Beitrag zu Tiananmen

Ein weiterer Aspekt, der in der deutschen Berichterstattung selten Erwähnung findet, ist die amerikanische Einflussnahme auf die chinesische Protestbewegung. Die Beschwerde der chinesischen Regierung, die Amerikaner hätten die Demonstranten unterstützt und zur Eskalation beigetragen, wird in westlichen Medien als wenig kreative Ausrede gesehen, um vom eigenen Versagen abzulenken. Dabei besteht – ähnlich wie bei den Protesten in Hong Kong 30 Jahre später – vielleicht Zweifel am Umfang, aber nicht an der Einflussnahme selbst.

Bereits in 1988 eröffnete die CIA-Schwesteragentur National Endowment for Democracy, die laut ihrem Gründer Allen Weinstein offen das tut, was die CIA früher im Geheimen gemacht hat, und für Regierungsumstürze weltweit verantwortlich gemacht wird, ein Büro in Beijing. Zur selben Zeit begannen laut dem indischen Geheimdienstoffizier B. Raman amerikanische Militärs die Studentenanführer in Hongkong in Demonstrationstechniken zu schulen. Folgerichtig berichtete die Vancouver Sun, dass die CIA bereits Monate vor Tiananmen Kontakt zu den Studenten unterhielt, dabei half die Studentenbewegung mitaufzubauen und Produktionsmittel für Propaganda zur Verfügung stellte.

Nach Beginn der Proteste wurde Mitte April James Lilley neuer amerikanischer Botschafter in Beijing. Lilley hatte zuvor 30 Jahre für die CIA gearbeitet und bei der geheimdienstlichen Infiltrierung Chinas geholfen. Gene Sharp, Amerikas führender Experte für gewaltlosen Widerstand, dessen Leben in der Dokumentation „How to start a revolution“ verewigt wurde, reiste in den letzten Wochen des Aufstands ebenfalls nach Beijing. Das amerikanische Propagandamedium Voice of America widmete darüber hinaus einen Großteil seines täglich 11-stündigen Programms den Protesten auf dem Tiananmen. Eine damalige Protestteilnehmerin von der Beijing Universität gab gegenüber dem Autor zu Protokoll, dass allein aufgrund dieser Ausstrahlungen die amerikanische Unterstützung der Proteste bereits als offenes Geheimnis unter den Studenten galt.

Nach der Niederschlagung des Aufstands durch die Volksbefreiungsarmee halfen CIA und der britische MI6 prominenten Demonstranten bei der Flucht. Über die Operation Yellowbird gelangten über 800 chinesische Dissidenten in den Westen, darunter 15 der 21 von der chinesischen Regierung meistgesuchten Studenten. Für einen Großteil von ihnen führte der Weg in die USA, wo sie Ausbildungen an Eliteuniversitäten wie Harvard und Columbia erhielten. James Lilley gewährte darüber hinaus dem chinesischen Dissidenten und einem der geistigen Anführer der Proteste Fang Lizhi über ein Jahr Zuflucht in der amerikanischen Botschaft in Beijing, bis auch er in die USA ausreiste.

Der lange Schatten von Tiananmen

Das Narrativ vom Tiananmen-Massaker ist aus propagandistischer Sicht ein beispielloser Erfolg. Für China hatte dieser Erfolg weitreichende diplomatische und wirtschaftliche Konsequenzen. Auslandskredite wurden eingefroren und China mit Embargos belegt. Der Beitritt der Volksrepublik zur Welthandelsorganisation verzögerte sich um Jahre. Noch schwerwiegender war aber der Schaden für Chinas Ansehen in der westlichen Welt. Denn im Gegensatz zum Großteil der wirtschaftlichen Sanktionen, hält dieser bis heute an. Und die gängige Darstellung der chinesischen Regierung als unmenschlich, gewaltbereit und illegitim schöpft ihre Glaubwürdigkeit zu einem nicht unbedeutenden Teil aus dem Mythos Tiananmen.

Wie groß der Erfolg von Sir Alans Darstellung bis heute ist, wird besonders dann deutlich, wenn man Tiananmens außergewöhnlichen Stellenwert in der öffentlichen Wahrnehmung mit dem ähnlicher Ereignisse der jüngeren Geschichte vergleicht. Massaker an der Zivilbevölkerung sind selten, aber nicht einzigartig. Doch im Gegensatz zu Tiananmen sind die von Militärregierungen begangenen Studentenmassaker von Mexiko 1968, Thailand 1973 oder das Gwangju Massaker 1980 beinahe völlig unbekannt. Im Jahr der Tiananmen-Proteste 1989 gab es Massenmorde in Indien, Venezuela und die amerikanische Invasion in Panama. In allen Fällen waren die Opferzahlen mindestens vergleichbar, aber keinem dieser Ereignisse wurde je dieselbe historische Bedeutung beigemessen wie Tiananmen.

Deutsche Medien tragen ihren Teil zum Mythos bei, indem sie bis heute vom Blutbad auf dem Tiananmen und allein von friedlichen Demonstranten schreiben. Wenig besser sind die wenigen Artikel, die eingestehen, dass es zwar kein Blutvergießen auf Tiananmen gab, doch die mediale Berichterstattung trotz alledem im Recht sehen, weil ja immer noch andernorts hunderte Menschen starben. Diese Argumentation offenbart nicht nur ein zweifelhaftes Verhältnis zu journalistischer Faktentreue, es ist auch unaufrichtig. Denn natürlich war der Ort des Geschehens für die Wirkung der Geschichte von essentieller Bedeutung. Um die Weltöffentlichkeit zu schockieren, musste das Massaker auf dem Tiananmen sein. Denn militante Arbeiter, die öffentlich Soldaten hinrichten, können kaum mit demselben Mitgefühl rechnen wie junge, unbewaffnete Studenten. Und die Studenten waren auf dem Tiananmen.

Das Tiananmen-Massaker zeigt wie Propaganda in der öffentlichen Wahrnehmung als geschichtlicher Fakt etabliert und sogar zu einem Ereignis von welthistorischer Bedeutung hochstilisiert werden kann. Es zeigt auch, dass westliche Medien selbst nach der Veröffentlichung zahlreicher Gegendarstellungen lieber an einem einmal ausgewählten

Narrativ festhalten als sich um Aufklärung zu bemühen; und das jahrzehntelang. Dass eine 36-jährige Fiktion aus dem britischen Außenministerium das Ansehen Chinas in der westlichen Welt bis heute prägen kann, sollte zu denken geben. Und es wirft die Frage auf, bei welch anderen bedeutenden geschichtlichen Ereignissen es weniger die Fakten als vielmehr die manipulativen Fantasien westlicher Geheimdienste sind, die die öffentliche Wahrnehmung in Deutschland prägen.

Walther Bücklers hat nach einer Ausbildung bei der Bertelsmann AG zunächst in Iserlohn Medien-Management und anschließend in den Vereinigten Staaten seinen MBA absolviert. Seit 2011 lebt und arbeitet er in Schanghai, China, im Bereich der digitalen Medien. Seine Texte zu Politik, Medien und internationaler Diplomatie sind neben den NachDenkSeiten und Telepolis auch auf seinem Blog und in den australischen und chinesischen Medien erschienen.
Mehr Beiträge von Walther Bücklers →

Ähnliche Beiträge:

• Deng Xiaoping und die Wende zum Kapitalismus
• China: Besonders üble Ausbeutung, repressiver Staat, Neokolonialismus, Uiguren, Hongkong
• Wirtschafts- und Militärmacht China
• Anlässlich des 100. Geburtstags der Kommunistischen Partei in China
• Zankapfel Taiwan