Es gibt keine Versicherung für die globale Erwärmung. Und es gibt auch keine Rückversicherung gegen die verheerenden Auswirkungen der globalen Erwärmung.
Da Milliarden von Dollar auf dem Spiel stehen, beobachten die Rückversicherungsunternehmen die globale Erwärmung sehr genau. Hier ist der Grund dafür und was wir zu erwarten haben, wenn die Welt so weitermacht, wie António Guterres, Generalsekretär der Vereinten Nationen, kürzlich sagte:
Die Treibhausgasemissionen nehmen weiter zu. Die globalen Temperaturen steigen weiter an. Und unser Planet nähert sich schnell einem Kipppunkt, der das Klimachaos unumkehrbar machen wird. Mit dem Fuß auf dem Gaspedal befinden wir uns auf dem Highway zur Klimahölle.
Die Auswirkungen der globalen Erwärmung werden auch die Hausbesitzer treffen. Viele, die ein Haus, ein Auto usw. besitzen, schließen gerne eine Versicherung ab, um ihren Besitz zu schützen. Diese schützt vor finanziellen Verlusten: Gegen eine Gebühr oder ein Entgelt erklärt sich eine Versicherungsgesellschaft bereit, eine andere Partei (Sie) im Falle eines bestimmten Verlusts, Schadens oder einer Verletzung zu entschädigen.
Die Versicherungsgesellschaften gehen ein Risiko ein, hoffen aber, niemals für Ihren Schaden aufkommen zu müssen. Dies ist ein Glücksspiel, eine Wette, eine Art Risikomanagement. Es ist eine Art Risikomanagement in der Hoffnung, dass nichts passiert und das Unternehmen Jahr für Jahr mit den von Ihnen gezahlten Jahresbeiträgen Gewinne erzielt. Ob es sich nun um ein kleines lokales Unternehmen oder einen großen multinationalen Konzern mit Aktionären handelt, ein Unternehmen, das Versicherungen anbietet, wird als Versicherer, Versicherungsgesellschaft, Versicherungsträger oder Underwriter bezeichnet.
Sie – als derjenige, der eine Versicherung abschließt – werden als Versicherungsnehmer bezeichnet. Um das Ganze noch etwas komplizierter zu machen, versichern sich Versicherungsunternehmen gerne gegen mögliche Auszahlungen. Sie sichern ihr eigenes Risiko ab, indem sie selbst eine Versicherung abschließen. Wenn sie sich bei einer “anderen” Gesellschaft versichern, spricht man von einer Rückversicherung.
Kurz gesagt, ein anderes Unternehmen oder eine andere Versicherungsgesellschaft erklärt sich bereit, einen Teil der Risiken für die Hauptgesellschaft zu tragen – die Versicherungsgesellschaft, die zum Beispiel Ihr Haus versichert hat. Diese Versicherungsgesellschaften tun dies, wenn der Hauptversicherer – derjenige, der zum Beispiel Ihr Haus versichert – das Risiko als zu groß erachtet, um es zu tragen.
Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ein solcher Erstversicherer viele Häuser in einem bestimmten Gebiet versichert. Hier kommen die so genannten Rückversicherungsgesellschaften ins Spiel. Wenn Ihre Versicherungsgesellschaft nur für Schäden an Ihrem Haus – einem einzigen Haus – aufkommt, kann sie das abdecken.
Wenn jedoch eine Überschwemmung oder ein Sturm Ihr Gebiet heimsucht, ist diese Versicherungsgesellschaft auf eine Rückversicherungsgesellschaft angewiesen, da die Kosten für die Auszahlungen an viele Hauseigentümer stratosphärisch hoch sein können.
Im Jahr 2021 belief sich der weltweite Rückversicherungsmarkt auf satte 306 Mrd. $, d. h. 306.000.000.000 $ – der gesamte Haushalt eines Landes von der Größe Brasiliens. Mit anderen Worten: Rückversicherung bedeutet viel Geld.
All dies bedeutet, dass die Rückversicherungsunternehmen ein großes Interesse an der Bewertung globaler Risiken sowie an der Vorhersage und Prognose der Wahrscheinlichkeit von Wetterereignissen haben. Mit anderen Worten, die Rückversicherungsunternehmen haben ein sehr ernsthaftes Interesse an so etwas Einfachem wie dem Wetter, d. h. einer kurzfristigen Veränderung, und dem Klimawandel und der globalen Erwärmung, d. h. einer langfristigen Veränderung.
Aus diesem Grund haben die zehn größten Rückversicherungskonzerne – im Gegensatz zu den Leugnern der globalen Erwärmung – im Laufe der Jahre ein sehr großes Interesse an der globalen Erwärmung entwickelt.
Unter den vielen Rückversicherungsunternehmen, die das Risiko der globalen Erwärmung bewerten, ist der Bericht von Swiss Re über die globale Erwärmung – obwohl er nichts Außergewöhnliches ist – ein gutes Beispiel dafür, was in Bezug auf die globale Erwärmung erwartet wird.
Aus gesundem Eigeninteresse sagt Swiss Re, dass sie aktiv zur Netto-Null-Transition, also zur Reduzierung von CO2, beiträgt. Dies steht im Einklang mit dem Pariser Abkommen von 2015.
Die Rückversicherungskonzerne tun das, weil die globale Erwärmung mehr Unwetterereignisse und mehr Zerstörung von Eigentum – zum Beispiel Ihres Hauses – bedeutet, für die Ihr Hausversicherer aufkommen muss und für die Ihr Hausversicherer von Swiss Re oder einem der anderen weltweit tätigen Rückversicherungskonzerne rückversichert wird.
Für diese Konzerne ist die globale Erwärmung eine äußerst ernste Bedrohung, die nicht nur ihre stattlichen Gewinne, sondern auch ihre Existenz in Frage stellt. Die Rückversicherungskonzerne konzentrieren sich dabei auf drei Bereiche:
1) Lebens- und Krankenversicherung;
2) Landwirtschaftsversicherung; und
3) Sachversicherungen.
Der globale Beratungsriese McKinsey ging beispielsweise davon aus, dass im Jahr 2020 „die Gefahren durch die globale Erwärmung – vorsichtig geschätzt – von etwa 2 % des globalen BIP auf mehr als 4 % des globalen BIP im Jahr 2050 ansteigen könnten”.
Auch wenn 2 % oder 4 % nicht nach viel klingen, werden nicht alle Länder in gleicher Weise betroffen sein. Es bedeutet eine sehr ernsthafte Verringerung des Wohlstands, der benötigt wird, um für die durch die globale Erwärmung verursachten Schäden aufzukommen, und das zu einer Zeit, in der viele Länder ihren Wohlstand am dringendsten benötigen.
Bei Swiss Re musste der Rückversicherungsriese allein in den USA 3,9 Milliarden Dollar für Schäden aufwenden, die im Zuge der globalen Erwärmung entstanden sind. Hinter der euphemistischen Formulierung “der Markt wird voraussichtlich stark wachsen” verbirgt sich das Bewusstsein, dass die globale Erwärmung nicht besser, sondern schlimmer werden wird.
Die Rückversicherungsgesellschaft sagt, dass physische Risiken, die durch die globale Erwärmung entstehen, potenziell drei Bereiche betreffen könnten:
1) Da die globale Erwärmung die Modellierung und Preisgestaltung für wetterbedingte Gefahren beeinflussen wird, wird das Risiko steigen;
2) Die globale Erwärmung wird sich auf die Versicherbarkeit von Risiken auswirken, die extremen Wetterereignissen ausgesetzt sind; mit anderen Worten, Rückversicherungsgesellschaften werden das Risiko für Ihre Versicherungsgesellschaft nicht mehr abdecken, die wiederum möglicherweise Ihr Haus nicht mehr versichern wird; und
3) Es wird erwartet, dass die globale Erwärmung die Arbeitsweise von Versicherungs- und Rückversicherungsunternehmen einschränken oder sogar stören wird.
Die wirklich schlechte Nachricht findet sich in Nr. 2. Es handelt sich um das, was man ganz harmlos “Auswirkungen auf die Versicherbarkeit” nennt. Das bedeutet, dass Sie Ihr Haus nicht mehr versichern können, und wenn Ihr Haus nicht mehr versicherbar ist, können Sie es nicht mehr verkaufen. Das größte Familienvermögen ist wertlos.
Rückversicherungsunternehmen haben mathematische Modelle entwickelt, um die mit der globalen Erwärmung verbundenen Risiken zu bewerten. Diese Modelle werden als Jährliche Erwartete Verluste (Annual Expected Losses, AEL) bezeichnet. Das bedeutet Verlust für Sie – Ihr Haus ist weg – und Verlust für die Rückversicherungskonzerne – sie müssen die Versicherungsgesellschaft bezahlen, die Ihr Haus versichert.
Die Rückversicherungsunternehmen sehen zwei Hauptrisiken: Stürme wie tropische Wirbelstürme und Tornados sowie Überschwemmungen. Die Swiss Re zum Beispiel glaubt, dass 50 % des Geldes, das sie zahlen muss, in die USA fließen wird, 18 % nach Asien, 15 % nach Europa und so weiter.
Der Rückversicherungskonzern ist außerdem der Ansicht, dass der Temperaturanstieg aufgrund der globalen Erwärmung auf drei Faktoren zurückzuführen ist: a) Anstieg der Durchschnittstemperatur; b) Anstieg des Meeresspiegels und Zunahme von Unwettern, gewürzt mit Erdrutschen, Dürren, Wasserknappheit sowie Wald- und Buschbränden; c) dieser Anstieg wird sich im Laufe des nächsten Jahrzehnts vollziehen, wobei Hitzewellen und Dürren bereits “beobachtbar” sind.
Die Rückversicherungsgesellschaften sind davon überzeugt, dass Hitzewellen bereits jetzt Auswirkungen auf die Landwirtschaft, die Produktivität der Arbeitskräfte, die Infrastruktur, die Wasserressourcen, die Gesundheit und die Sterblichkeit haben. Heiße und trockene Bedingungen verschlimmern die Auswirkungen von Dürren und die Gefahr von Waldbränden. Diese Veränderungen sind in den letzten Jahren in verschiedenen Regionen zu beobachten gewesen:
+ Kalifornien, wo das Weingut des Leugners der globalen Erwärmung und Fox-News-Eigentümers Rupert Murdoch verbrannt wurde, als kalifornische Waldbrände sein geliebtes Bel-Air verwüsteten;
+ Südeuropa, wo rechtsgerichtete politische Parteien immer noch leugnen, dass die globale Erwärmung überhaupt existiert; und schließlich,
+ Australien, wo der konservative Premierminister John Howard ein Jahrzehnt lang fast alles getan hat, um den Kampf gegen die globale Erwärmung zu verhindern; ein anderer konservativer Premierminister, Tony Abbott, glaubte, dass die Wissenschaft hinter der globalen Erwärmung “absoluter Mist” sei; und ein jüngerer – ebenfalls konservativer – Premierminister, bekannt als Scomo, flüchtete heimlich nach Hawaii, während große Teile seines Landes in Flammen standen.
Weitere schlechte Nachrichten sind in Sicht. Da die meisten Sachrückversicherungsverträge eine Laufzeit von einem Jahr haben, spiegeln sich aktualisierte Risikobetrachtungen schnell in der Preisgestaltung für Naturkatastrophenrisiken wider, was im Grunde genommen bedeutet, dass die Unternehmen, wenn sie Ihr Haus überhaupt versichern, dies zu einem Preis tun, der jährlich steigt. In einfachem Versicherungs-Englisch: Größere Erhöhungen können jedoch die Preise für Rückversicherungen für bestimmte hochexponierte Risiken über die Grenzen der wirtschaftlichen Tragfähigkeit hinaus erhöhen.
Das bedeutet, dass es keine Versicherung mehr gibt, weil es ein schlechtes Geschäft für sie ist, nicht für Sie. Die Rückversicherungsunternehmen nennen dies “Versicherbarkeit” – ihre Fähigkeit, überhaupt eine Versicherung anzubieten. Dies hängt natürlich von der Bewertung eines Risikos ab, und die globale Erwärmung ist ein solches Risiko.
Wenn die Risiken auf ein Niveau ansteigen, bei dem die Unternehmen die Verluste für zu hoch halten, dann ist die Rückversicherung – und damit die Versicherung eines Hauses zum Beispiel – nicht mehr das richtige Instrument, d. h. es gibt keine Versicherung.
Das gilt insbesondere für das, was die Rückversicherungskonzerne “systematische Veränderungen einer Landschaft” nennen – die globale Erwärmung ist eine solche systematische Veränderung. Wenn es z. B. durch den Anstieg des Meeresspiegels einfach zu häufig oder sogar dauerhaft zu Überschwemmungen kommt, ist eine Versicherung nicht mehr “angemessen”.
Was die Rückversicherungskonzerne “angemessen” nennen, bedeutet im wirklichen Leben Gewinne für die Konzerne. Darüber hinaus bedeutet “Vermögenswerte schützen” Ihren Vermögenswert (Ihr Haus), aber auch – und das ist das Wichtigste – deren Gewinne! Der Verzicht auf diese unrentablen Bereiche könnte die Rückversicherungsunternehmen sogar profitabler machen.
Das Global Economic Forum, bekannt als das Davos-Treffen und nicht bekannt als baumumarmende Grüne, sieht 410 Millionen Menschen in Gefahr, während C40 glaubt, dass diese Zahl auf 810 Millionen ansteigen kann. Die NASA, die ebenfalls nicht als Baumschützer bekannt ist, sagt, dass die Ost- und Golfküste der USA, Asien und die Inseln zu den unmittelbaren Gefahrengebieten gehören. Einige Teile Floridas, tschüss.
Es könnte durchaus sein, dass Waterworld in Ihrem Hinterhof liegt. Nach Angaben von Swiss Re wird dies vor allem in Florida und an der Nordostküste der USA der Fall sein.
Um abzuschätzen, was kommt, nutzen die Rückversicherer Szenarien des Network of Central Banks and Supervisors for Greening the Financial System oder NGFS. Daraus ergeben sich laut Swiss Re drei plausible Szenarien für eine Zukunft, die von der globalen Erwärmung bestimmt wird:
Geordnete Erderwärmungspolitik: Frühzeitig eingeleitete Maßnahmen zur Bekämpfung der Erderwärmung, die schrittweise verschärft werden; Netto-Null-CO2-Emissionen werden vor dem Jahr 2070 erreicht – damit besteht eine 67%ige Chance, die Erderwärmung auf unter 2 Grad C zu begrenzen (Häuser usw.), und die Übergangsrisiken für Rückversicherungsunternehmen sind relativ gering.
Ungeordnete Politik zur globalen Erwärmung: Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung wird erst im Jahr 2030 eingeführt. Folglich müssen die Emissionssenkungen viel größer sein als in Szenario 1 (geordnet), um die globale Erwärmung zu begrenzen. Dies führt zu einem höheren Übergangsrisiko – sowohl für die Rückversicherungsunternehmen als auch für die Allgemeinheit. Mit anderen Worten: Es werden mehr Dinge zerstört werden.
Treibhauswelt: Nur die gegenwärtigen Maßnahmen zur Begrenzung der globalen Erwärmung werden beibehalten. Das ist das “business as usual”. Die globalen Emissionen werden bis 2080 unweigerlich ansteigen und zu 3 Grad C+ führen. Das eher kleine “+” von Swiss Re bedeutet eine globale Erwärmung von mehr als 3 Grad C. Infolgedessen wird es “schwere physische Risiken” auch für die Allgemeinheit geben sowie, was für den Kapitalismus und die Rückversicherungsgesellschaften noch wichtiger ist, schwere finanzielle Risiken für die Rückversicherungsgesellschaften.
Das Bild, das die Rückversicherungsgesellschaften zeichnen – diejenigen, die für die durch die globale Erwärmung verursachten Schäden aufkommen müssen und die Ihrem Hausversicherer unweigerlich mitteilen werden, dass sie ihre Policen nicht mehr rückversichern werden und Ihr Haus somit unversichert sein wird -, ist letztlich ein Bild des Guten, des Schlechten und des Hässlichen.
Mit anderen Worten: Wenn wir sofort und entschlossen handeln, haben wir vielleicht eine Chance (das Gute); wenn wir die Bekämpfung der globalen Erwärmung hinauszögern, wird unsere Zukunft schlecht sein; und wenn wir so weitermachen wie bisher, wird die Zukunft der Erde ausgesprochen hässlich sein.
Thomas Klikauer ist Senior Lecturer an der School of Business, University of Western Sydney, Australien. Seine Forschungsinteressen umfassen Management- und Hegelsche Ethik sowie kritische Theorie. Zu seinen bisherigen Büchern gehören Management Communication – Communicative Action & Ethics (2008), Critical Management Ethics (2010), Managerialism: A Critique of an Ideology (2013), Hegel’s Moral Corporation (2015), Alternative fur Deutschland The AfD: Germany’s New Nazis or Another Populist Party? (2020).
Die Aussagen dieses Artikels solltren sich alle Klimawandelleugner hinter die Ohren schreiben! Der Planet wird sich dem sicher langfristig für jedes Szenario anpassen, aber wie unsere Zivilisationen es so schnell schaffen sollen, dass es zuvor nicht zu immensen Schäden und Menschenverlusten kommt (auch ein Stichwort: Klimamigration!), steht in den Sternen. Versicherungen sind es gewohnt, Entwicklungen nüchtern zu betrachten und Risiken sorgfältig abzuwägen. Das könnte für viele noch ein böses Erwachen geben – doch noch zu ihren Lebzeiten…
Denkt man nur mal an Ahrweiler und seinen zögerlichen Wiederaufbau, könnte es durchaus sein, dass, wenn alles in Jahren wieder aufgebaut ist, die nächste JhdtFlut alles erneut zerstört.
> Klimawandelleugner
Wer solche Ausdrücke verwendet, ist argumentativ und somit auch intellektuell nicht satisfaktionsfähig. Diese Einschätzung passt leider auch zu den übrigen, schlecht bis gar nicht in einen Kontext gebrachten Aussagen. Oder was soll beispielsweise Ahrweiler und sein Wiederaufbau mit den Klimawandel zu tun haben? Wenn man in die Flussbegradigung hinein baut, die Siedlung vom Hochwasser weggespült wird und möglicherweise abermals dort baut (“Wiederaufbau”) – ja, was darf mittel- und längerfristig erwartet werden? Antwort: Wieder ein Hochwasser mit potentiell den gleichen Auswirkungen.
Und Hochwasser sind so oder so zu erwarten – dazu wird die Klimaerwärmung nicht benötigt.
Lass’ uns doch erst mal Deine Qualifikation wissen, damit wir einschätzen können, ob DU satisfaktionsfähig bist.
Der Artikel was die Versicherungen anbelangt ist sehr interessant und logisch.
Klima und Wetter sind zwei Paar Schuhe, [somit hat Klima mit Ahrtal nichts zu tun (Lucqx), das war und ist bis zum heutigen Tag politisches Totalversagen], Wetter ist kurzfristig und eine Klimaänderung muss mindestens über drei Dekaden gesehen werden oder länger.
Frage: Warum wird beim Klima immer die Sonneneinstrahlung auf unsere Erde vernachlässigt, ist diese immer gleich?
Was ist mit den vielen Kalt- und Warmzeiten, welche nachgewiesen sind ohne Mobilität und Industrie? Soll sich doch jeder mal einlesen am besten bei nicht selbsternannten ‘Klima-Experten’ ohne jeglichen Abschluss.
CO2 ein …, nein, über dieses lebensnotwendige Spuren-Gas will ich hier nicht reden, was wird mit dem von diesen Experten an den Haaren hergezaubert? (Übrigens schwerer als Luft)
[Vor ~60 Jahren sagte mal ein Lehrer in unserer Klasse zur Bevölkerungsentwicklung: ‘Das gibt noch riesige Probleme’. Heute sind Rentner unnötige Esser (habe ich schon mehrfach gelesen)]
Ja, unsere Ressoursen sind endlich.
Was läuft alles schief?
Die Oma im Hühnerstall mit dem Motorrad?
Wer bekommt nicht genug und will immer noch mehr?
Frohes Fest und einen Guten Rutsch ins neue Jahr.
Bleibt gesund ohne Giftbrühe.
Als Ergänzung :
Das driften vom nordischen Pol von West nach Ost. Laut einen Russen hat sich die Geschwindigkeit vom Erdkern ebenfalls um ein vielfaches erhöht.
Mein Fazit ist : Wissenschaft und wissenschaftlicher Glaube sind zwei verschiedene Standpunkte.
Das Vericherungsgeschäft, die angegebenen verdienen anscheinend immer noch recht üppig und sollte man tatsächlich etwas ändern wollen, geht man zum Erzeuger und nicht zum Massenverbraucher.
Der Grund diese “Gefahr” nicht zu versichern liegt nicht nur in der Grösse des möglichen Schadensfalles. Er liegt primär darin, dass die Allokation des Grundes – Klimaerwärmung – und dem konkreten Problem nicht in eine Kausalkette gebracht werden können.
Niemand leidet direkt unter dem Klima, sondern unter bspw. Wasserschaden – nach Unwetter, egal ob der Grund ein normales Hochwasser ist , das es schon immer gab, oder ob es durch eine Klimaveränderung ausgelöst wurde – oder über zu grosse Dürre oder Hitze, die einen Standort als Wohnlage nicht mehr tragbar machen. Der Wasserschaden durch Unwetter kann unabhängig vom Klimawandel versichert werden, das zweite IMO gar nicht.
Und dass die Versicherungen lieber konkrete, klar abgegrenzte Schadensfälle versichern – z.B. Wasserschaden, siehe oben – dürfte klar sein. Und mir als Versicherungsnehmer ist das ebenfalls lieber. Damit habe ich einen viel übersichtlicheren Versicherungsschutz bei dem halbwegs klar bleibt, was versichert ist und was nicht.
Somit ist der Artikel als Salbaderei einzustufen. Natürlich werden die Versicherungen nicht das Klima versichern, genau so wenig, wie sie flächendeckend das Wetter versichern.
Es geht um Rückversicherer, nicht um (Endkunden)-Versicherungen. Für Rückversicherer sind solche akkumulierten Risiken sehr wohl interessant, denn genau die sind ihr Geschäftsfeld.
“+ Südeuropa, wo rechtsgerichtete politische Parteien immer noch leugnen, dass die globale Erwärmung überhaupt existiert”
Ich halte das Aneinanderkoppeln, Vermischen von politischen Kategorien (“rechtsgerichtet”), religiösen Begriffen (“leugnen”) und beobachtbaren Umweltveränderungen (Erwärmung) nicht für sachdienlich im Interesse wissenschaftlicher Aufklärung. Vor allem dann nicht, wenn die Bewertung möglicher Reaktionen von dieser Art “Analyse” bestimmt wird. Das bewirkt eine Fokussierung auf Lösungsmöglichkeiten, die im Interesse der Eigentümer der Produktionsmittel liegen. Ob diese hilfreich sind, wird zwar erst die Zukunft erweisen, ich bleibe skeptisch.
Der Weihnachtstroll,
erzählt uns “Einen” vom Klima-Armageddon* Weltuntergang und macht sich ganz dolle Sorgen um den Kapitalismus.
Psst* Winter is Coming und zwar der Nukleare Winter! Die Zukunft der Menschheit bestimmen die Warheads, und nicht “Die Kapitalismustrolle” Der dritte Weltkrieg ist keine 24 Stunden entfernt!
Ja, immer schön Panik schüren. Das steht alles auf der Agenda der Reichen. Brav. Mitmachen. Ob es sich um das einfache nennen der angeblichen Apokalypsen handelt (Aufmerksamkeitssteuerung, Ablenkung vonm Wesentlichen) oder Dramatisierunge und Hyperventilierung (Vernunftdeprivation durch Emotionalisierung), der Effekt ist immer der selbe: es dient den Reichen, Mächtigen, Hässlichen, Bösen – und vernichtet Gemeinschaft, Zukunft, Miteinander, Selbstverantwortung, Selbstermächtigung, hoffnungsvolle Zukunft.
Ducken, ducken, ducken unter der Knute der Herrschaftsmeinung -. und ihr gehört dazu und macht mit.
An Weihnachten wenigstens könnte man sich daran erinnern, dass Jesus die Wucherer (Geldsäcke, Ausbeuter, Finanzhaie) aus den Tempeln geworfen hätte. Bei uns findet aber der Tanz um das Goldenen Kalb in immer schwindeligmachender Schnelle und Einstimmigkeit statt. Und alle machen mit!
Ziemlich genau getroffen, chapeau! Weihnachten sollte unter dem Eindruck der Besinnung stehen, und nicht unter dem des (leicht durchschaubaren) Alarmismus. Damit kommt die Menschheit weiter. Anderenfalls ist sie nur leichter auszubeuten.
Insoweit noch ein schönes, besinnliches Weihnachtsfest!
– Gelenkte Aufmerksamkeit –
Im Prinzip arbeiten die Reichen und Superreichen der Welt wie Taschendiebe auf dem Weihnachtsmarkt. Einer lenkt ab, während der andere die Geldbörse aus der Hose zieht.
Genau so funktioniert das System der Ungleichverteilung seit Jahrhunderten.
Die Zahl der Milliardäre, Multimilliardäre und Millionäre wächst ständig während 99% der Weltbevölkerung, wie Lazarus unterm Tisch der Bonzen auf Essenreste warten.
Dumm wie sie sind, zeigen sie auf ein paar abgerissene Flüchtlinge als Schuldige für ihre Misere.
Wann bemerkt ihr die Verarsche ?
Schnelldenker, wah ?! :-))))
Mir ist unklar, warum eine Welt, die auf weniger CO2-Abgabe in die uns umgebenen Umweltmedien setzt, im besonderen Interesse der “Reichen, Mächtigen, Hässlichen, Bösen ” sein soll.
Reich und mächtig zu werden, ist ihnen doch im fossilen System gut gelungen. Ich fürchte, gerade im regenerativen System könnten sie Reichtum und Macht einbüssen und genau darum wollen sie dann festhalten. Da steht nämlich ein Machtkampf mit den unteren Einkommensklassen vor der Tür.
“Ich fürchte, gerade im regenerativen System könnten sie Reichtum und Macht einbüssen und genau darum wollen sie dann festhalten.”
Das könnte man glauben, ist aber nicht so.
Sie erhalten ihre Macht durch Zentralisation der Energieproduktion. Den Reibach des letzten fossilen Jahrhunderts stecken sie in Windparks und Solarparks um die Konsumenten in Abhängigkeit halten, und die Energiepreise bestimmen zu können; wo doch die Solarenergie beispielsweise viel einfacher zu dezentralisieren wäre.
Mehr tote Fläche als Dachflächen wird man in Deutschland nicht finden.
Die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit wird bewusst auf Windkraft gelenkt um Szenarien des Landfraßes heraufzubeschwören.
Erst mit der Dezentralisierung der Energieversorgung ist die Macht der Energiekonzerne gebrochen.
Die Anlagenproduktion der dezentralen Versorgung muss dazu vergesellschaftet sein, sonst funktioniert das nicht.
“Mir ist unklar, warum eine Welt, die auf weniger CO2-Abgabe in die uns umgebenen Umweltmedien setzt, im besonderen Interesse der „Reichen, Mächtigen, Hässlichen, Bösen “ sein soll.”
Sollen Sie hier den Naivling und Tagesthemen-Volldurchinformierten spielen? Sollen Sie hier so tun wie wenn Sie ernsthaft glauben würden dass
a) die Superzigmilliardäre mit Ihrem Geld doch nur spielen wollten, und die keinerlei Einfluss ausüben würden – oder wenn doch, dann natürlich nur für “DAS GUTE”!
b) irgendwo Energie eingespart werden würde (außer dort, wo damit der Einzelne bedrängt werden kann): der Flugverkehr nimmt laufend zu, das Transportaufkommen (im Kleinen Lieferando und Amazon und Co, im Großen Containerschiffe, jetzt bald noch Frackinggas-Schiffe, etc. die um die ganze Welt schippern, dauernd, und in immer größerer Masse) wird immer weiter, umfassender energieverschlingender, eine natürlich Folge des verherrlichten Globalismus, das Internet, die Digitalisierung ist der Bereich, der energieintensiv ist und DAUERND WEITER WÄCHST, ja sogar staatlich gefördert und angeschoben und beschleunigt wird, so Schwachsinn wie Bitcoin-Energieverschwendung, also generell Digital- und Kryptogeld massiv ausgebaut wird, Krieg geführt und immer mehr und schwerer Waffen gefordert werden, ein Tag Krieg, wie viele Wochen könnte dafür ganz Europa Autofahren ohne diesen CO2-Ausstoß zu erreichen, ….
kurz: wer behauptet oder gar glaubt, dass die Kräfte, die von Klima schwurbeln irgend etwas real tun würden, um den Energieverbrauch zu mindern, ist entweder verstrahlt, verblödet, oder gekauft.
Ja, Energie soll gespart werden. Aber nicht dort, wo die Reichen ihre Profite machen, nicht da, wo staatlicher (Überwachungsinfrastruktur, …) und meinungsmanipulativer Zugriff (“Journalismus”, Groß-, Konzern- und Milliardärs-Medien und ÖRR) erfolgt, nicht da, wo Konzerne wie etwa die Rüstungsindustrie ihre Geschäfte machen, sondern einzig und allein bei uns Einzelnen, bei uns zuhause, bei uns in den Wohnstuben. Wir sollen sparen, während die anderen durch die Welt jetten. Wir sollen bald Käfer fressen, damit die Reichen und eingebildet Schönen weiter ihren Wildlachs, ihren Kaviar, ihre Trüffel, ihre Austern, ihr Carpaccio aus Biorind und so weiter fressen können.
Nee, tut mir Leid, aber ich glaube nicht mehr, dass es so naive Menschen geben kann, die das Offensichtliche einfach nicht sehen wollen. Sie sind eine Sockenpuppe die dazu da ist, eine angebliche Mehrheitsmeinung zu plausibilisieren. Nichts mehr. Oder rettungslos verloren in dieser von Ihnen völlig unverstandenen Welt.
Leute die allen ernstes die Inhalte von Werbung glauben, für bare Münze nehmen, die das “Greenwashing” als Weltrettung fressen, die ernsthaft glauben, dass mit CO2-Zertifikaten etwas anderes erreicht wird, als Fehlallokation und Profite an den völlig abwegigsten Stellen, völlig leistungsloser Profit, zB mit Warentermingeschäften, …
Also ich kann die Dummheit dieser Welt bald nicht mehr ertragen. Aber ich weiß, dass diese Dummheit tatsächlich nicht existiert, sondern dass die simuliert wird, und injiziert wird, aktiv angestrebt wird von den “Playern” um uns in deren riesigen Solomon-Asch-Konformitätsexperiment einzubinden.
Wir haben schon oft genug gehört, wie viele Personen bei dieser und jener Behörde, bei dieser und jener PR-Agentur, bei dieser und jener staatlichen Stelle oder im Militär, bei der EU-Bürokratie, bei den Geheimdiensten, im Auftrag der Internetgiganten, in Konzernen als Öffentlichkeitsarbeiter, in Trollfabriken, bei diversten NGOs aktiv sind, um uns zu manipulieren.
Wenn man das summiert kommt man für die westliche Welt wahrscheinlich auf Millionen Leute, die mehr oder weniger nichts anderes machen als PR – teils ganz offen, aber größtenteils verdeckt.
Klar jetzt kommt Hänschen aus der Dose gehüpft und schreit “Verschwörungshypotesenspinnerei” oder sowas.
Klar, wenn was watschelt wie eine Ente, aussieht wie eine Ente, quakt wie ein Ente, kackt wie eine Ente, Federn hat wie eine Ente, … dann kann es nur eine Verschwörungstheorie sein, dass es eine Ente sei.
Ihr seid so lächerlich. Entweder weil ihr Euren Job so schlecht macht, dass es jeder zweite merken muss, oder weil ihr wirklich so blöd seid, wie ihr tut. Tut mir Leid, aber gegen diese Blase kann nur Klartext weiterhelfen. Es ist eine weitere Herrschaftsmachtmittel, dass man dem Pöbel klare Worte verbietet. Was früher die Kirchen bewerkstelligt haben, die Wut der Unterdrückten einzudämmen, machen heute “Nettiquetten”-Ersteller, Moderatoren, Zensoren, “das-ist-Hassrede”-Schreier und die, die unter jedem Bierdeckel einen Natzzi entdecken können.
Wenn wir nicht endlich wütend werden, bleibt alles so wie es ist: es wird also immer schneller immer schlimmer. Aber ich vergaß: so eine Seite wie diese dient dazu, die Energien abzulenken, zu zerstückeln, zu verteilen, Leser in Informationsdunst zu hüllen – und allzu unliebsame Wahrheiten zu unterdrücken.
“Thomas Klikauer ist Senior Lecturer an der School of Business, University of Western Sydney, Australien. Seine Forschungsinteressen umfassen Management- und Hegelsche Ethik sowie kritische Theorie. Zu seinen bisherigen Büchern gehören Management Communication – Communicative Action & Ethics (2008), Critical Management Ethics (2010), Managerialism: A Critique of an Ideology (2013), Hegel’s Moral Corporation (2015), Alternative fur Deutschland The AfD: Germany’s New Nazis or Another Populist Party? (2020).”
Ui, mehr muss man nicht wissen. Ein ganz harter “Wissenschaftler”. Sein Artikel ist die übliche hysterische Melange aus Zirkelschlüssen, selbstreferenzierenden Systemen (Global Economic Forum, McKinsey) und “zwingenden” Ableitungen aus nicht bewiesenen Modellannahmen. Es ist zum Auswachsen. Könnte man bitte auch mal eine andere Sichtweise lesen?
Genau !
“Four legs good, two legs bad ! ” So bekommt der Tag im Nu Struktur !
“Mit anderen Worten: Wenn wir sofort und entschlossen handeln, haben wir vielleicht eine Chance (das Gute); wenn wir die Bekämpfung der globalen Erwärmung hinauszögern, wird unsere Zukunft schlecht sein; und wenn wir so weitermachen wie bisher, wird die Zukunft der Erde ausgesprochen hässlich sein.”
Das nehme ich mal als Plädoyer für die Aufnahme von Friedensverhandlungen der NATO/Ukraine Kriegstrieber mit Russland, dem Ende der Sanktionen und der “Solidarität”, dem Wiedereinstieg in die bestehenden Versorgungsketten und der Aufhebung des neuen “Eisernen Vorhangs” , Abkehr von der Aufrüstung und hoffe, dass die UNO und das Völkerrecht gestärkt werden und alle an einer internationalen Lösung der Probleme zusammen arbeiten.
Nur fürchte ich, dass diese Zeitenwende mit diesem Personal niemals eintreten wird.
Ein ” besseres Personal ” kann nicht bewirken, dass im Falschen etwas Richtiges funktioniert.
Kriege, Klimakrise, Börsencrashs und auch Corona sind Symptome
eines unüberwindbaren Systemfehlers.
Du kannst “wählen” wen und was immer du möchtest. Aus dem kapitalistischem System heraus sind die Probleme unserer Zeit nicht lösbar.
Die Kriseneinschläge werden in immer kürzeren Zeitabständen folgen, bis zum Zusammenbruch, oder gar bis zur Zerstörung der Welt im Nuklearkrieg.
Warte nicht auf den Heiland, auch an Weihnachten nicht !
“Die Rückversicherung der globalen Erwärmung”. Leben geht nur ohne Rücksversicherung. Es sind zu viele Leute unterwegs, die meinen, sie bräuchten eine.
Ich weiss gar nicht an den sich solche Artikel richten.
Mich interessiert die Welt der rückversicherer wenig. Das Klima ändert sich, immer. Aber es gibt keine “Kipppunkte”, das sind völlig frei erfundene Punkte der klimaleugner, die das komplexe System das hinter dem weltweiten Temperaturen steht nicht als komplex wahrnehmen wollen.
Das Wetterkatastrophen Dinge zerstören ist auch nichts unerwartetes und wie wir damit umgehen ist eine wichtige Frage. Genau deshalb sind starke soziale Systeme innerhalb nationaler Regionen wichtig. Da die Menschen sich gegenseitig helfen und nicht auf gewerbliche Finanzdienstleister verlassen sollten.
Aber klimaänderungen hat der Mensch bisher immer bewältigt, daher weiss ich nicht was diese Panik bewirken soll. Egal ob sturmfluten, wie in den 60er und 70er oder neue Gletscher im Mittelalter wir leben immer noch hier.
So ähnlich habe ich das schon mal vor vier, fünf Jahren bei TP gelesen. Grundlage war damals der Geschäftsbericht der MunicRe. Allerdings war mir auch damals die Intention des Autors nicht klar.
Aktien der MunicRe gehören auf jeden Fall in jedes ordentlich gestreifte Portfolio.