Die Schweizer Bank UBS rühmt sich, der weltweit größte Manager des Reichtums zu sein. Und sie gibt jährlich den globalen Reichtumsbericht heraus, wahrscheinlich auch deswegen, damit die Reichen sehen können, wo sie stehen, wozu es auch die entsprechenden Rankings gibt, und die Ärmeren, wie weit sie davon entfernt sind. Ein Problem ist aus Sicht der UBS, dass angeblich die Ungleichheit geringer geworden sei, aber die Wahrnehmung und Kritik der Ungleichheit stärker.
USB-Chefökonom Paul Donovan sieht das Risiko, dass Staaten auch mit dem Blick auf den Great Wealth Transfer, also den billionenfachen Vererbungen des Vermögens der Baby Boomer an die nachfolgenden Generationen, dass die Staaten versuchen würden, die Staatsschulden durch die „Mobilisierung des Reichtums“ zu senken. Das mag man natürlich nicht. Und dass die Ungleichheit in den Blick rückt, liegt nicht an den Verhältnissen, sondern an den Sozialen Medien, die derzeit für alles herhalten müssen: Auch die Vermögensungleichheit rückt unter dem strahlenden Scheinwerferlicht der sozialen Medien immer stärker in den Fokus. Das bedeutet, dass selbst wenn die Ungleichheit zurückgegangen ist, das Bewusstsein dafür zugenommen hat.“
Aber der Chefökonom beruhigt die Reichen, ohne aber zu benennen, was das für ihren Reichtum bedeuten könnte: „Je breiter das Vermögen jedoch verteilt ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass es zum Ziel staatlicher Maßnahmen wird oder soziale Spannungen hervorruft.“ Man darf vermuten, es ist damit gemeint, dass durch Trickle-down oder durch gewisse Sozialstaatsmaßnahmen, etwa auch durch ein bedingungsloses Grundeinkommen oder den Wegfall der Besteuerung von Geringverdienern, wie das Tech-Milliardäre propagieren, die Menschen die Reichen eher in Ruhe lassen. Donovan geht auch davon aus, dass die Menschen verblendet sind. Obwohl sie besser gestellt seien, was nicht weiter belegt wird, würden sie weiterhin mit der Ungleichheit hadern, weil sie ihr Vermögen mit dem anderer vergleichen.
Nach der UBS ist die Zahl der Milliardäre letztes Jahr um 13,1 Prozent auf jetzt 3302 angestiegen (Forbes kommt auf 3370). Aber die Weltbevölkerung, jetzt 8,1 Milliarden, wächst ja auch weiterhin mit 50-60 Millionen Menschen jährlich. Und die Milliardäre vermehren aufgrund ihres Vermögens ihren Reichtum auch schneller als die Multimillionäre, die sich auch vermehren. Letztes Jahr ist die Zahl der Millionäre selbst um eine Million gewachsen.
Allein in diesem Jahr ist das Vermögen der Milliardäre bis April um 25 Prozent größer geworden – das ist ein bisschen mehr, als die Löhne für die Masse der Menschen gestiegen sind. Am deutlichsten ist das bei Elon Musk der Fall, aber auch die bevorstehenden Börsengänge von Anthropic und OpenAI vermehren die Milliardäre und das Vermögen von denjenigen, die es schon sind. Nach UBS haben 19 Menschen mehr als 100 Milliarden, davon leben 15 in den USA. Und 18 Menschen besitzen zwischen 50 und 100 Milliarden. Gerechnet wird in Dollar.
Auch wenn sich die Reichen und Superreichen vermehren, breitet sich der Wohlstand natürlich nicht auch in den einkommensschwächeren Schichten aus, um nicht von den unteren zu sprechen, was schon unterstellt, dass die Reichen irgendwie gesellschaftlich oben und besser seien. Der USB-Bericht kann sich nicht um die wachsende Ungleichheit der wenigen Reichen und der Masse der Menschheit herummogeln und stellt fest: „Während das durchschnittliche Vermögen deutlich stieg, ging das Medianvermögen in den meisten Märkten sogar zurück, was die wachsende Kluft zwischen den Reichsten und der breiten Bevölkerung verdeutlicht.“
Nach dem Chefökonomen sind die Reichen natürlich auch besser, selbst wenn Glück oder Erbschaften dabei sind: „Vermögensbildung ist der Lohn für harte Arbeit (Produktivität) oder das Eingehen von Investitionsrisiken – doch in Zeiten struktureller Umbrüche kann Vermögen auch dadurch entstehen, dass man das Glück hat, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein. Glück und das dadurch geschaffene Vermögen sind nicht von Dauer. Es sind Investitionen – in persönliche Fähigkeiten und in die Gesamtwirtschaft –, die zu nachhaltigerem Vermögen führen.“ Man kann schon mal Glück haben, aber die Reichen sollen doch ihr Vermögen ihrer Leistung – ihrer harten Arbeit – verdanken. Die besteht weniger im Arbeiten, sondern in der Qual der Investitionen. Von der sind die ärmeren Schichten befreit. Vom Glück der Erbschaften wird lieber gar nicht gesprochen.
Der Reichtum konzentriert sich in den USA und in Westeuropa. Nur China steht hier in Konkurrenz. Der Reichtum pro Kopf ist durchschnittlich in der Schweiz (910.382 US-Dollar), in den USA und in Luxemburg am höchsten, Deutschland steht von 30 Ländern mit 346.613 US-Dollar an 14. Stelle. Das ist ein völlig verzerrtes Maß. Beim Median rutscht Deutschland hinter Österreich, den USA und Griechenland mit 53.485 auf die letzte Stelle.
Die UBS gibt uns mit einem Experten, dem Ökonomieprofessor Noel Mokyr und Nobelpreisträger, die Einsicht mit, dass trotz aller Ungleichheit alles gut läuft, auch wenn Natur und Klima unter die Räder besonders der Reichen geraten, Kriege und Aufrüstung das El Dorada darstellen oder ein Atomkrieg droht: „Das Leben heute auf diesem Planeten ist in praktisch jeder Dimension, die man sich vorstellen kann – zumindest in jeder materiellen Dimension – unvergleichlich besser als noch vor hundert Jahren, ganz zu schweigen vom Mittelalter oder der Antike. Würde man einen heute lebenden Menschen nehmen und ihm die materiellen Lebensbedingungen von 1815 auferlegen, wäre er zutiefst unglücklich. Das garantiere ich Ihnen.“ Wir leben halt doch in Umgebung der Milliardäre, deren einer es schon zum Billionär gebracht hat, in der besten aller Welten.
Ähnliche Beiträge:
- „Inakzeptabel“: US-Milliardäre wurden in den 19 Monaten der Pandemie um 2,1 Billionen Dollar reicher
- Reichtum und der Untergang der Demokratie
- Russische Milliardäre sind Kriegsgewinnler
- Milliardäre wollen Desinformation bekämpfen und gründen die „Good Information Inc.“
- Maßlose Mitte
So lange es die herrschende Klasse gibt, wird sich auch nichts ändern.
Die werden uns alles nehmen..
Hier dreht es sich um die Ersatzfront, das wesentliche Problem ist die „Konzentration und Zentralisation con Kapital und Macht“, der unabdingbaren Folge der Produktionsweise.
Es kann noch soviel an dieser Front versucht werden, es bleibt vergebens. Den Wert kümmert das nicht. Er bleibt autonom und autark.
Wie machen Sie das, werter Herr Oberst? Wie trennt man den Krieg von den Soldaten?
In jedem Krieg gibt es
1. Politiker(innen), die den Krieg anfangen,
2. die Manager und Aktionäre der Rüstungsindustrie, die von jedem Krieg profitieren und Milliardengewinne machen,
3. viele Soldaten, die bluten und sterben, ganz egal an welcher Front (Westfront, Ostfront, Heimatfront) und
4. Generäle und andere Offiziere (Paulus, Rommel, Keitel, von Rundstedt, von Brauchitsch, von Manstein, Model), die sagen, wo die Soldaten bluten und sterben sollen.
Je länger ein Krieg dauert, desto mehr Soldaten sterben, aber umso größer werden die Gewinne der Manager und Aktionäre der Rüstungsindustrie. Ein schon lange verstorbener Börsenguru sagte einmal: Wenn Blut auf den Straßen fließt, dann muss man Aktien kaufen.
Das ist im real existierenden dirty operating System aka „Kapitalismus“ nicht anders. Man kann den „dirt“ nicht vom „system“ trennen, die Räder nicht vom Auto, weil es dann nicht mehr fährt, den Kopf nicht vom Rest des Körpers, weil das schlecht für die meisten Menschen ist. Und man kann die Kapitalisten nicht vom Kapitalismus trennen.
Die „Produktionsweise“, die der Kapitalismus mit sich bringt, fällt nicht vom Himmel und sie ist auch kein Teufelswerk. In einer Demokratie können das Politiker zum Wohle aller Bürger beeinflussen, lenken und steuern. Deshalb heißen die Steuern auch Steuern.
Aber die Politiker wollen diese „Produktionsweise“ nicht zum Wohle der Allgemeinheit lenken und steuern. Sie steuern die Produktionsweise im Interesse der Rüstungsindustrie und für das Wohl der Reichen und Superreichen.
Schön wärs ja, wenn die Welt wenigstens sozioökonomisch in Ordnung wäre, wie die UBS und ihr Nobelpreisträger behaupten. In Wirklichkeit lebt die Mehrheit der Weltbevölkerung unter materiell prekären Bedingungen, unendlich Viele in einer Art Schuldensklaverei, von denjenigen, die buchstäblich von der Hand in den Mund leben, ganz zu schweigen. Vergleiche mit früheren Jahrhunderten sind geradezu dümmlich, jedenfalls irreführend, heute sind virtuell alle de facto Proletarier, nicht in der Lage ohne Verkauf der eigenen Arbeitskraft zu überleben. Denn man benötigt von Jahrzehnt zu Jahrzehnt mehr Geld, um in den heutigen Gesellschaften zu existieren. In vorwiegend agrarischen Gesellschaften war das wesentlich anders. Dass ein gewisser Anteil der Weltbevölkerung ein beachtliches Konsumniveau erreicht, ist übrigens kein Zeichen von systemischer Menschenfreundlichkeit, sondern ökonomischer Zwang in einer Zeit, in der Konsum zwei Drittel des BIPs ausmacht. Sinkt die Kaufkraft, ist Krise. Daher der Horror vor Inflation auch bei der UBS.
Na das ist ja ein passender Bericht zum französischen Nationalfeiertag.
Was haben die damals nochmal gemacht???
Ich habe gedacht ich hätte Leichenbericht gelesen aber dem ist nicht so (wegen den über 1.110 Getöteten seit dem Waffenstillstand in Gaza und dem erschossenen 10-jährigen von heute). Vielleicht sollte man die die Korruption erwähnen, welche mittlerweile die normale Wirtschaft abgelöst hat. Es ist dem Geld egal welche Wirtschaftsform herrscht. Das Gute daran ist das jeder mitmachen kann. Die Länder brauchen die Konventionen der Vereinten Nationen nicht zu erfüllen und die Bevölkerungen tun sich bloss ärgern.
Dazu gibt es auch das Buch „Halte deine Fahne in den Wind.“ zu dem es auch ein Lied gibt. Bekannter ist aber die „Farm der Tiere“ von Orwell in der die Schweine gleicher sind als die anderen Tiere.
Eine schlechte Nachricht sind die 73,233 getöteten und 173,707 verletzten und verstümmelten Palästinenser unter denen über 20.000 Kinder sind.
Mitmachen bei der Einforderung der Menschenrechte für Palästina.
https://eci.ec.europa.eu/055/public/?lg=de
Wenn jemand für 1000 Euro eine Aktie kauft und ein Jahr später jemand anderes für 2000 Euro eine zweite, dann ist der erste doppelt so reich, ohne dass ihm mehr gehört.
Wenn dann der zweite noch eine Aktie für 1000 Euro kauft, ist er so reich wie vorher, obwohl er dreimal soviel bezahlt hat und ihm doppelt soviel gehört.
Ob ihm jemand 1000 Euro pro Stück gibt, wenn er wirklich verkaufen will, weiß man auch nicht.
Buchwerte als Maßstab für Reichtum sind sinnlos. Musk wäre schlagartig kein Billionär mehr, wenn er auch nur einen Teil seines Anteils an SpaceX auf den Markt wirft, weil dann der Kurs und damit die Bewertung seines Portfolios sinkt.