Die Militaristen des neuen Zeitalters

Alex Karp, der CEO des umstrittenen Militärtechnologieunternehmens Palantir, ist Mitverfasser eines neuen Buches, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West. Darin plädiert er für einen neuen Sinn für nationale Ziele und eine noch engere Zusammenarbeit zwischen der Regierung und dem Technologiesektor. Sein Buch ist in der Tat nicht nur ein Bericht darüber, wie man technologische Innovationen ankurbeln kann, sondern ein ausgesprochen ideologisches Traktat.

Zunächst einmal kritisiert Karp die Konzentration des Silicon Valley auf verbraucherorientierte Produkte und Ereignisse wie Video-Sharing-Apps, Online-Shopping und Social-Media-Plattformen, die er als „engstirnig und trivial“ abtut. Er konzentriert sich stattdessen auf innovative Big-Tech-Projekte von größerer sozialer und politischer Tragweite, die er gerne als solche bezeichnet. Er argumentiert, dass die Amerikaner vor einem „Moment der Abrechnung“ stehen, in dem wir entscheiden müssen, „was dieses Land ist und wofür wir stehen“. Und dabei macht er nur allzu deutlich, wofür er steht – für ein neues globales technologisches Wettrüsten, das durch eine enge Zusammenarbeit zwischen Regierung und Industrie angeheizt wird und darauf abzielt, Amerikas „fragilen geopolitischen Vorteil gegenüber unseren Gegnern“ zu erhalten.

Karp ist der Ansicht, dass die Anwendung amerikanischer technologischer Expertise für den Bau von Waffensystemen der nächsten Generation nicht nur ein, sondern der wahre Weg zur nationalen Rettung ist, und er plädiert für eine Wiederbelebung des Konzepts des „Westens“ als Grundlage für zukünftige Freiheit und kollektive Identität. Wie Sophie Hurwitz von Mother Jones kürzlich anmerkte, fasste Karp diese Ansicht in einem Brief an die Palantir-Aktionäre zusammen, in dem er behauptete, dass der Aufstieg des Westens nicht auf „die Überlegenheit seiner Ideen oder Werte oder Religion … zurückzuführen sei, sondern vielmehr auf seine Überlegenheit bei der Anwendung organisierter Gewalt.“

Verlassen Sie sich auf eines: Wenn Karps Ansatz angenommen wird, werden Palantir und seine militarisierten Silicon-Valley-Kohorten bei ihrer Suche nach KI-Waffen, die sie als modernes Äquivalent zu Atomwaffen und als Schlüssel zum Sieg über China, Amerikas aktuellen Großmachtrivalen, betrachten, Milliarden von Steuergeldern erhalten.

Militarismus als einigende Kraft

Karp mag Recht haben, dass dieses Land dringend ein neues nationales Ziel braucht, aber sein Lösungsvorschlag ist, um es höflich auszudrücken, gefährlich fehlgeleitet.

Ominöserweise ist eines seiner wichtigsten Beispiele für eine vereinigende Initiative, die es wert ist, nachgeahmt zu werden, das Manhattan-Projekt des Zweiten Weltkriegs, bei dem die ersten Atombomben gebaut wurden. Er sieht im Bau dieser Bomben sowohl eine technologische Höchstleistung als auch eine tiefe Quelle nationalen Stolzes, während er ihr weltvernichtendes Potenzial bequemerweise ignoriert. Und er schlägt vor, eine vergleichbare Anstrengung im Bereich der neuen Militärtechnologien zu unternehmen:

„Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten im Ausland sollten sich unverzüglich verpflichten, ein neues Manhattan-Projekt zu starten, um die exklusive Kontrolle über die fortgeschrittensten Formen der KI für das Schlachtfeld zu behalten – die Zielsysteme und Schwärme von Drohnen und Robotern, die zu den mächtigsten Waffen des Jahrhunderts werden.“

Und hier ist eine Frage, die er einfach auslässt: Wie genau werden die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die „exklusive Kontrolle“ über alle hochentwickelten neuen Militärtechnologien behalten, die sie entwickeln? Schließlich erinnert seine Forderung nach einer Amerikanischen KI-Entwicklung an die Ansichten, die von Gegnern der internationalen Kontrolle der Nukleartechnologie nach den verheerenden Atombombenabwürfen auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki, die den Zweiten Weltkrieg beendeten, geäußert wurden – der vergebliche Glaube, die Vereinigten Staaten könnten sich einen dauerhaften Vorteil verschaffen, der ihre Rolle als dominierende Militärmacht der Welt festigen würde.

Fast 80 Jahre später leben wir weiterhin mit einem enorm kostspieligen nuklearen Wettrüsten – neun Länder besitzen heute solche Waffen -, bei dem ein verheerender Krieg eher durch Glück als durch Absicht vermieden wurde. In der Zwischenzeit haben sich frühere Vorhersagen einer dauerhaften nuklearen Überlegenheit der USA als Wunschdenken erwiesen. Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass Vorhersagen über eine dauerhafte Überlegenheit bei KI-gesteuerten Waffen sich als zutreffender erweisen werden oder dass unsere Welt dadurch sicherer wird.

Technologie wird uns nicht retten

Karps Ansichten stimmen mit denen seiner militaristischen Kollegen aus dem Silicon Valley überein, von Palantir-Gründer Peter Thiel über Palmer Luckey von der wachsenden Militärtechnologie-Firma Anduril bis hin zu Amerikas virtuellem Co-Präsidenten, Elon Musk von SpaceX. Sie alle sind davon überzeugt, dass sie eines Tages ein goldenes Zeitalter amerikanischer Vorherrschaft in der Welt einläuten werden, indem sie Waffenproduzenten der alten Schule wie Lockheed Martin und Northrop Grumman verdrängen, die sich auf immer bessere Technologien stützen. Sie sehen sich selbst als überlegene Wesen, die dieses Land und die Welt retten können, wenn nur die Regierung – und letztlich die Demokratie selbst – ihnen aus dem Weg gehen würde.

Es überrascht nicht, dass sich ihre Verachtung für die Regierung nicht auf die Weigerung erstreckt, Milliarden und Abermilliarden von Dollar an Bundesaufträgen anzunehmen. Ihre regierungsfeindliche Ideologie ist natürlich ein Teil der Motivation für Musks Bestreben, wichtige Teile der Bundesregierung abzuwracken, angeblich im Namen der „Effizienz“.

Eine tatsächliche Effizienzsteigerung würde eine sorgfältige Analyse dessen beinhalten, was funktioniert und was nicht, welche Programme wichtig sind und welche nicht, und nicht eine pauschale Holzhammermetodie, wie sie gerade bei der Zerstörung der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) eingesetzt wurde, zum Schaden von Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, die von ihren Programmen abhängig sind, um Zugang zu Nahrungsmitteln, sauberem Wasser und Gesundheitsversorgung zu erhalten, wozu auch Maßnahmen zur Verhinderung der Ausbreitung von HIV/AIDS gehören. Interne Memos der Behörde, die Anfang des Monats an die Presse weitergegeben wurden, weisen darauf hin, dass ohne die Hilfe von USAID bis zu 166.000 Kinder an Malaria sterben könnten, 200.000 durch Polio gelähmt würden und eine Million von ihnen nicht gegen akute Unterernährung behandelt werden könnten. Die Programme von USAID retten nicht nur Leben, sondern lassen auch das Ansehen Amerikas in der Welt in einem weitaus besseren Licht erscheinen, als wenn es sich nur auf seine ausgedehnte militärische Präsenz und den unangemessenen Rückgriff auf Gewaltandrohungen als Pfeiler seiner Außenpolitik verlässt.

Die Vorstellung, dass sich Schwärme von Drohnen und Robotersystemen als die neuen „Wunderwaffen“ erweisen werden, die die globale Vorherrschaft Amerikas sichern, widerspricht einer langen Geschichte solcher Behauptungen. Vom „elektronischen Schlachtfeld“ in Vietnam über Präsident Ronald Reagans Wunsch nach einem undurchdringlichen „Star Wars“-Schutzschild gegen Atomraketen bis hin zur „Revolution in militärischen Angelegenheiten“ des Golfkriegs (die sich auf vernetzte Kriegsführung und angeblich präzisionsgelenkte Munition konzentrierte) war der Glaube an fortschrittliche Technologie als Mittel zum Gewinnen von Kriegen und zur Stärkung der amerikanischen Macht auf der ganzen Welt fehl am Platze. Entweder funktionierte die Technologie nicht wie versprochen, oder die Gegner fanden billige und wirksame Gegenmaßnahmen, oder die Kriege, die geführt wurden, wurden durch Faktoren wie Moral und Kenntnis der lokalen Kultur und des Geländes entschieden, nicht durch technologische Wunderwerke. Und man kann damit rechnen: KI-Waffen werden nicht besser abschneiden als diese vergangenen „Wunder“.

Erstens gibt es keine Garantie dafür, dass Waffen, die auf immens komplexer Software basieren, unter realen Kriegsbedingungen nicht katastrophal versagen, mit dem zusätzlichen Risiko, wie der Militäranalytiker Michael Klare ausgeführt hat, unnötige Konflikte auszulösen oder unbeabsichtigte Massentötungen zu verursachen.

Zweitens ist Karps Traum von der „exklusiven Kontrolle“ solcher Systeme durch die USA und ihre Verbündeten genau das – ein Traum. China beispielsweise verfügt über reichlich Ressourcen und technisches Talent, um sich an einem KI-Wettrüsten zu beteiligen, mit ungewissen Folgen für das globale Machtgleichgewicht oder die Wahrscheinlichkeit eines katastrophalen Konflikts zwischen den USA und China.

Drittens wird das Bestreben, feindliche Ziele so schnell wie möglich auszulöschen, trotz der Beteuerungen des Pentagons, dass beim Einsatz von KI-gesteuerten Waffen immer ein „Human in the Loop“ sein wird, einen enormen Druck erzeugen, die Entscheidungen von der Software und nicht von menschlichen Bedienern treffen zu lassen. Wie Frank Kendall, Luftwaffenminister der Biden-Regierung, es ausdrückte: „Wenn Sie einen Human in the Loop haben, werden Sie verlieren.“

Automatisierte Waffen bergen das enorme Risiko einer größeren Zahl von Opfern unter der Zivilbevölkerung, und da solche Konflikte geführt werden könnten, ohne eine große Zahl von Militärangehörigen zu gefährden, könnte sich der Anreiz, einen Krieg zu führen, ungeachtet der Folgen für die Zivilbevölkerung noch erhöhen.

Wofür sollte Amerika stehen?

Technologie ist eine Sache. Wofür sie eingesetzt wird und warum, ist eine andere Sache. Und Karps Vorstellung von ihrer Rolle scheint zutiefst unmoralisch zu sein. Das schlimmste Beispiel für die Werte, die Karp zu fördern versucht, ist seine unerschütterliche Unterstützung für Israels völkermörderischen Krieg gegen Gaza. Die Systeme von Palantir wurden nicht nur eingesetzt, um die Zahl der mörderischen Bombenangriffe der israelischen Verteidigungsstreitkräfte zu beschleunigen, sondern Karp selbst war einer der lautstärksten Befürworter der israelischen Kriegsanstrengungen. Er ging sogar so weit, dass er nur wenige Monate nach dem Gaza-Krieg eine Palantir-Vorstandssitzung in Israel abhielt, um andere Unternehmensführer dazu zu bringen, Israels Massentötungskampagne öffentlich zu unterstützen.

Sind dies wirklich die Werte, die sich die Amerikaner zu eigen machen wollen? Und ist Karp angesichts seiner Haltung überhaupt in der Lage, die Amerikaner über Werte und nationale Prioritäten zu belehren, geschweige denn darüber, wie man sie verteidigt?

Trotz der Tatsache, dass sein Unternehmen verheerende Konflikte ermöglicht, führt seine eigene verdrehte Logik dazu, dass Karp glaubt, dass Palantir und der militärisch-technologische Sektor auf der Seite der Engel stehen. Im Mai 2024 sagte er auf der „AI Expo for National Competitiveness“ über die Studentenbewegung für einen Waffenstillstand in Gaza: „Die Friedensaktivisten sind Kriegsaktivisten. Wir sind die Friedensaktivisten.“

Invasion der Techno-Optimisten

Und natürlich ist Karp nicht der einzige, der ein neues technologiegetriebenes Wettrüsten propagiert. Elon Musk, der ermächtigt wurde, große Teile der US-Regierung mit dem Holzhammer zu bearbeiten und sensible persönliche Daten von Millionen von Amerikanern abzusaugen, ist auch ein wichtiger Lieferant von Militärtechnologie für das Pentagon. Und Vizepräsident J.D. Vance, der Mann aus dem Silicon Valley im Weißen Haus, wurde von Palantir-Gründer Peter Thiel beschäftigt, betreut und finanziert, bevor er in die Trump-Regierung eintrat.

Die Einflussnahme der Militärtechnologie auf die Trump-Administration ist in den Annalen der Einflussnahme praktisch beispiellos. Sie begann mit der Investition von Elon Musk in Höhe von 277 Millionen Dollar zur Unterstützung der Wahl von Donald Trump und der republikanischen Kandidaten für den Kongress im Jahr 2024. Sein Einfluss erstreckte sich auch auf die Übergangszeit des Präsidenten, als er zu allen möglichen Haushalts- und Organisationsfragen konsultiert wurde, während aufstrebende Tech-Gurus wie Marc Andreessen von der Risikokapitalfirma Andreessen Horowitz an der Befragung von Kandidaten für sensible Positionen im Pentagon beteiligt wurden. Heute ist Stephen Feinberg von Cerberus Capital der zweite Verantwortliche im Pentagon und investiert seit langem in Militärfirmen, auch im neuen Technologiesektor.

Den bei weitem größten Einfluss übt Musk mit dem im Wesentlichen von ihm selbst geschaffenen Department of Government Efficiency (DOGE) aus, das über das Schicksal von Bundesbehörden, -programmen und -mitarbeitern entscheidet, obwohl er weder in ein Amt gewählt noch vom Kongress bestätigt wurde und er jetzt mehr Macht hat als alle Mitglieder von Trumps Kabinett zusammen.

Alex Karp bekundete in einer Telefonkonferenz mit Palantir-Investoren im Februar 2025 – was natürlich keine Überraschung ist -, dass er ein großer Fan der DOGE ist, auch wenn dabei einige Menschen zu Schaden kommen:

„Wir lieben Disruptionen, und was immer gut für Amerika ist, ist auch gut für die Amerikaner und sehr gut für Palantir. Disruption deckt letztendlich Dinge auf, die nicht funktionieren. Es wird Höhen und Tiefen geben. Es gibt eine Revolution. Einigen Leuten wird der Kopf abgeschlagen werden. Wir erwarten, dass wir wirklich unerwartete Dinge sehen und gewinnen werden.“

Während Musk zivile Regierungsbehörden auflöst und zerstört, hoffen einige Kritiker der überhöhten Ausgaben des Pentagons, dass er seine Fähigkeiten zur Haushaltskürzung wenigstens bei dieser aufgeblähten Behörde einsetzen wird. Bislang sieht der Plan jedoch lediglich eine Umschichtung von Geldern innerhalb des Ministeriums vor, nicht aber eine Kürzung der fast eine Billion Dollar großen Ausgaben. Und wenn etwas gekürzt wird, dann wahrscheinlich beim zivilen Personal und nicht bei den Ausgaben für die Entwicklung und den Bau von Waffen, mit denen Firmen wie Palantir ihr Geld verdienen. Musks harsche Kritik an bestehenden Systemen wie dem F-35-Kampfflugzeug von Lockheed – das er als „das schlechteste militärische Preis-Leistungs-Verhältnis in der Geschichte“ bezeichnete – wird durch seinen Wunsch ausgeglichen, das Pentagon dazu zu bringen, viel mehr für Drohnen und andere Systeme auszugeben, die auf neuen Technologien (insbesondere KI) basieren.

Natürlich wird jede Idee zur Abschaffung älterer Waffensysteme auf heftigen Widerstand im Kongress stoßen, wo Arbeitsplätze, Einnahmen, Wahlkampfspenden und Heerscharen von gut vernetzten Lobbyisten einen Schutzwall gegen die Kürzung von Ausgaben für bestehende Programme bilden, unabhängig davon, ob diese eine nützliche Rolle spielen oder nicht. Und was auch immer das DOGE vorschlägt, der Kongress wird das letzte Wort haben. Schlüsselfiguren wie Senator Roger Wicker (R-MS) haben bereits den Reaganschen Slogan „Frieden durch Stärke“ wiederbelebt, um die Mittel für das Pentagon um – nein, das ist kein Druckfehler! – 150 Milliarden Dollar in den nächsten vier Jahren für den ohnehin schon schwindelerregenden Haushalt des Pentagons zu erhöhen

Was sollte unser nationales Ziel sein?

Karp und seine Kollegen aus dem Silicon Valley schlagen eine Welt vor, in der staatlich subventionierte Militärtechnologie die globale Vorherrschaft Amerikas wiederherstellt und uns ein neues nationales Ziel vor Augen führt. Es ist in der Tat eine bemerkenswert verarmte Vision dessen, wofür die Vereinigten Staaten in diesem Moment der Geschichte stehen sollten, in dem nicht-militärische Herausforderungen wie Krankheiten, Klimawandel, Rassen- und Wirtschaftsungerechtigkeit, wiederauflebender Autoritarismus und wachsende neofaschistische Bewegungen größere Gefahren darstellen als traditionelle militärische Bedrohungen.

Technologie hat ihren Platz, aber warum sollten wir nicht unsere besten technischen Köpfe dafür einsetzen, erschwingliche Alternativen zu fossilen Brennstoffen zu entwickeln, ein öffentliches Gesundheitssystem zu schaffen, das sich auf die Verhütung von Pandemien und anderen großen Krankheitsausbrüchen konzentriert, und ein Bildungssystem, das Studenten darauf vorbereitet, engagierte Bürger zu sein und nicht nur Rädchen in einer Wirtschaftsmaschine?

Um solche Ziele zu erreichen, müsste unsere Demokratie – oder das, was von ihr übrig ist – reformiert oder sogar umgestaltet werden, damit der Beitrag der Öffentlichkeit tatsächlich einen weitaus größeren Unterschied macht und die Führung dem öffentlichen Interesse und nicht ihren eigenen wirtschaftlichen Interessen dient. Außerdem würde die Regierungspolitik nicht mehr verzerrt werden, um die emotionalen Bedürfnisse narzisstischer Demagogen oder die Wünsche wahnhafter Tech-Mogule zu befriedigen.

Wir sollten uns auf jeden Fall auf ein gemeinsames Ziel einigen. Aber dieser Zweck sollte nicht eine angeblich effizientere Methode zum Bau von Tötungsmaschinen im Dienste eines überholten Strebens nach globaler Vorherrschaft sein. Karps Traum von einer „technologischen Republik“, die mit seinen KI-Waffen bewaffnet ist, wäre für den Rest von uns ein einziger langer Albtraum.

Der Artikel ist englischen Original auf TomDispatch.com erschienen. Wir danken William Hartung und Tom Engelhardt für die Möglichkeit, ihn übersetzen und veröffentlichen zu können.

William D. Hartung ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Seine Arbeit konzentriert sich auf die Rüstungsindustrie und den Militärhaushalt der USA. Zuvor war er Direktor des Arms and Security Program am Center for International Policy und Co-Direktor der Sustainable Defense Task Force des Centers. Er ist Autor von “Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex” (Nation Books, 2011) und zusammen mit Miriam Pemberton Herausgeber von “Lessons from Iraq: Avoiding the Next War” (Paradigm Press, 2008). Zu seinen früheren Büchern gehört „And Weapons for All“ (HarperCollins, 1995), eine Kritik der US-Waffenverkaufspolitik der Regierungen Nixon und Clinton. 

Ähnliche Beiträge:

• Ukrainekrieg und historische Friedensbewegung
• „Ermächtigungsgesetz“ für die Kriegsindustrie – Historische Widerworte
• Blind in die Katastrophe?
• Brot oder Kanonen?
• Die Zeitenwende erzwingt einen grandiosen Ministerwechsel