Wie ein Ethos der Konformität das Biden-Debakel ermöglichte.
Die Biden-Kampagne hat die Demokratische Partei in den Abgrund getrieben, und die Spekulationen über die düsteren Aussichten für die Wahl nehmen kein Ende. Es wurde jedoch kaum untersucht, wie es überhaupt zu einer solch katastrophalen Situation kommen konnte.
Joe Biden befand sich auf Kollisionskurs mit der Realität, lange bevor sein miserabler Auftritt in der Debatte zu seinem Rückzug aus dem Rennen führte. “Mehrere derzeitige und ehemalige Beamte und andere, die ihm hinter verschlossenen Türen begegneten, bemerkten, dass er zunehmend verwirrt oder lustlos wirkte oder den Faden in Gesprächen verlor”, berichtete die New York Times fünf Tage nach der Debatte. Einige hatten das eklatante Problem schon Monate zuvor bemerkt, aber geschwiegen.
Eine Kultur der zweifelhaften Loyalität herrschte weit über das Weiße Haus hinaus. Sie umfasste führende Demokraten im Kapitol und im ganzen Land sowie zahllose verbündete Organisationen und Einzelpersonen. Die Routine bestand darin, so zu tun, als ob Bidens offensichtliche kognitive Defizite nicht existierten oder nicht wirklich eine Rolle spielten.
Da seine geistige Beeinträchtigung für die Zuschauer der Debatte so offensichtlich war, traten einige bemerkenswerte demokratische Abweichler im Kongress auf, um sich seiner Wiederernennung zu widersetzen. Doch wochenlang folgten nur relativ wenige Kollegen dem Beispiel des texanischen Abgeordneten Lloyd Doggett, der das Eis im Kongress brach, indem er Biden aufforderte, “die schmerzhafte und schwierige Entscheidung zu treffen, sich zurückzuziehen”.
Köpfe in den Sand stecken
Die Schärfe kam von Julián Castro, dem ehemaligen Minister für Wohnungsbau und Stadtentwicklung in der Obama-Regierung, der eine Reihe von aussagekräftigen Tweets absetzte. Ein Posting verwies auf Bidens “einzigartige politische Belastung” und warnte: “Es wird nicht besser werden – und es besteht ein hohes Risiko, dass das Rennen erneut durcheinander gerät und das Schicksal der Demokraten besiegelt wird. Den Kopf in den Sand zu stecken, wird die Bedenken der Wähler nicht zerstreuen, die schon seit Jahren schmerzhaft offensichtlich sind.
Ein wortwörtliches Kopf-in-den-Sand-Foto stand oben auf einer ganzseitigen Printanzeige, die das Team von Don’t Run Joe bei RootsAction.org (wo ich nationaler Direktor bin) vor anderthalb Jahren in The Hill schaltete. Unter der Überschrift “Ein offener Brief an die Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat” hieß es darin: “Viele Ihrer Kollegen, und vielleicht auch Sie, erklären sich öffentlich begeistert gegenüber Journalisten über eine weitere Präsidentschaftskampagne von Biden – während sie privat ihre Befürchtungen äußern. Diese weit verbreitete Diskrepanz ist weder für die Partei noch für die Nation von Vorteil… Es gibt zahlreiche Anzeichen dafür, dass Joe Biden im Herbst 2024 im ganzen Land an der Spitze der Wahllisten stehen würde, was enorme politische Schwachstellen für die Partei und für die Rennen auf den unteren Plätzen mit sich bringen würde. Keine noch so große Inszenierung kann an den entscheidenden Tatsachen etwas ändern.“
Die INsuenierung hat jedoch nie aufgehört und in diesem Sommer sogar noch an Fahrt aufgenommen, als Biden versuchte, seine Kandidatur zu einer vollendeten Tatsache zu machen. In der Zwischenzeit hat die Kultur der Loyalität die Delegierten im Griff, die Mitte August zum Nationalkonvent der Demokraten nach Chicago fahren werden. Zu Beginn der zweiten Juliwoche berichtete CNN, dass “eine Reihe von Parteiführern und einfachen Mitgliedern, die ausgewählt wurden, um Biden offiziell zu nominieren, sagten, dass sie nur ungern eine andere Option in Betracht ziehen würden”. Ein Delegierter aus Florida drückte es so aus: “Es gibt keinen Plan B. Der Präsident ist der Kandidat. Und das ist der Standpunkt von mir und allen, mit denen ich gesprochen habe – bis er etwas anderes sagt.“
Die Verlockung, sich mit hochrangigen Funktionären zu arrangieren, ist Teil der vorherrschenden politischen Kultur in der Demokratischen Partei. Während meiner zehnjährigen Tätigkeit als Mitglied des Zentralkomitees der Demokratischen Partei Kaliforniens und als Delegierter zu drei nationalen Parteitagen der Demokraten habe ich diese Dynamik unzählige Male aus nächster Nähe erlebt. Bei den Sitzungen des Demokratischen Nationalkomitees (DNC) habe ich solche konformistischen Haltungen mit Sorge beobachtet.
Demokratische Absegnung
Larry Cohen, ehemaliger Präsident der Communications Workers of America, ist seit 2005 Mitglied des DNC. “Derzeit existiert die nationale Demokratische Partei nur dem Namen nach und ist im Wesentlichen das Weiße Haus und ein Nominierungsverfahren für den Präsidenten”, sagte er mir. “Das Innenleben findet in den 57 Landes- und Territorialparteien statt, und in vielen von ihnen sind wichtige Reformbemühungen erkennbar.”
Cohen fügte hinzu: “Es geht um die ‘Regeln und nicht nur um die Herrscher’, und die Demokratische Partei schneidet im Vergleich zu zentristischen Parteien in anderen Demokratien schlecht ab, vor allem angesichts der Dominanz von Unternehmens- und Milliardärsgeldern in unserem Nominierungsprozess auf allen Regierungsebenen.”
Pia Gallegos, Mitbegründerin und ehemalige Vorsitzende des Adelante Progressive Caucus der Demokratischen Partei von New Mexico, fasste es so zusammen: “Die Kultur der Demokratischen Partei auf nationaler Ebene ist von oben nach unten in dem Sinne, dass sie die Mitglieder ihrer Ausschüsse ernennt, anstatt die Mitgliedschaft in den Ausschüssen für Wahlen unter den DNC-Delegierten zu öffnen – und dann erwartet, dass die Delegierten diese Ernennungen absegnen.”
Gallegos, Vorsitzende des Vorstands von RootsAction, ist Mitglied des Lenkungsausschusses des landesweiten State Democratic Party Progressives Network, einer unabhängigen Gruppe, die sich im vergangenen Jahr gegründet hat. “Demokratische Parteien auf Staatsebene haben auch eine Politik oder Tradition, Mitglieder lokaler Komitees oder Vertreter nationaler Komitees zu ernennen, was dazu führt, dass ihre progressiveren oder reformorientierten Mitglieder aus Machtpositionen verdrängt werden”, sagte sie. Kurz gesagt: “Die Führung der Demokratischen Partei scheint mehr darauf bedacht zu sein, ihre Kontrolle über die Partei aufrechtzuerhalten, als die Demokratie innerhalb der Partei zu fördern.”
Was ihre Entscheidungsfindung angeht, haben einige Landesparteien eine demokratischere Richtung eingeschlagen – oder das Gegenteil. Ich habe aus erster Hand erfahren, dass die größte Partei der Nation, die Demokratische Partei Kaliforniens, seit über einem Jahrzehnt immer autokratischer geworden ist.
Insgesamt treiben Großspender und die etablierte Macht die Demokratische Partei an.
Nachdem Judith Whitmer als Vorsitzende der Demokratischen Partei von Nevada aktives Mitglied des DNC geworden war, bekam sie einen genauen Einblick in die inneren Abläufe des Ausschusses. “Die Demokratische Partei von heute wird von Beratern und Agenten geleitet, die jeden Aspekt des DNC streng kontrollieren”, schrieb sie mir. “Die große Zeltpartei, die sich für ‘Demokratie’ einsetzt, ist in Wirklichkeit ein kleiner Kreis von Insidern, die die ganze Macht haben, indem sie den Status quo aufrechterhalten. Abweichende Meinungen sind nicht willkommen. Progressive werden ausgegrenzt, und der normale Wähler hat keine Stimme mehr.”
Anfang 2021 wurde Whitmer dank einer progressiven Aufstandskampagne zur Vorsitzenden der Demokratischen Partei Nevadas gewählt. Mächtige Demokraten in diesem Bundesstaat, die von dieser Basisorganisation ausmanövriert worden waren, überwiesen rasch 450.000 Dollar aus der Parteikasse von Nevada an das Democratic Senatorial Campaign Committee und gründeten eine parallele Landesorganisation. Zwei Jahre später rächte sich das frühere Parteiestablishment, indem es Whitmers Wiederwahlkandidatur zunichte machte.
Mit einem Wort: Undemokratisch
Die Unterdrückung der progressiven Kräfte ist ein Hauptziel der herrschenden Parteiführer, die abwägen, wann und wo sie zuschlagen wollen. Während sie nominell den progressiven Kongressabgeordneten Jamaal Bowman unterstützten, der letzten Monat in seinem New Yorker Wahlbezirk wiedergewählt wurde, haben mächtige Parteigrößen dennoch gezwinkert und genickt, als das American Israel Public Affairs Committee etwa 15 Millionen Dollar in die Unterstützung eines korporativen Pro-Kriegs-Demokraten gegen ihn steckte.
“Die Demokratische Partei ist, mit einem Wort, einfach undemokratisch”, sagte Joseph Geevarghese, Geschäftsführer der nationalen Aktivistengruppe Our Revolution, zu mir. “Die Illusion der ‘Parteieinheit’, die von Biden und Bernie [Sanders] vor vier Jahren gefördert wurde, ist dahin. Tatsächlich fühlt sich die Klasse der Spender ermutigt, offen Krieg gegen die Progressiven zu führen, insbesondere nach dem Sieg über Jamaal Bowman.”
Ich habe gesehen, wie die Illusion der Parteieinheit in den Sitzungen der Unity Reform Commission, die das DNC 2017 einberufen hat, zum Tragen kam. Das Kalkül war, dass mit der Stärke der Kräfte von Bernie Sanders, die damals auf dem Höhepunkt waren, gerechnet werden musste. Die Kommission verfügte über eine knappe, aber entscheidende Mehrheit von Mitgliedern, die mit Hillary Clinton verbündet waren, während die restlichen Sitze an Verbündete von Sanders gingen. Die Kommission verabschiedete zwar einige bescheidene Reformen, doch die Mehrheit sträubte sich gegen wesentliche Änderungen der DNC-Regeln, die für finanzielle Transparenz gesorgt oder ernsthafte Interessenkonflikte verhindert hätten.
Die Blockade dieser Änderungen wurde von der Kommissionsvorsitzenden Jennifer O’Malley Dillon überwacht, die später drei Jahre lang als stellvertretende Stabschefin im Weißen Haus von Joe Biden arbeitete. Später wurde sie Vorsitzende der Biden-Kampagne.
“Die Demokratische Partei funktioniert jetzt über stiftungsfinanzierte Interessenvertretungsorganisationen und ohne die Art von selbstfinanzierten Massenmitgliedsgruppen, die eine echte Stimme mit echter Macht hatten, als die Arbeiter- und Bürgerrechtsbewegungen stark waren”, schrieb der Journalist David Dayen Anfang Juli für den American Prospect. “Wenn man die Umfragen liest, sind die Interessen der Öffentlichkeit und der Klasse der Spender eigentlich auf Bidens Rückzug ausgerichtet. Aber wenn man bedenkt, wer diese Argumente vorbringt, fühlt es sich nicht so an, und es fühlt sich auch nicht besonders im Sinne eines demokratischen Wählers an. Das macht es Biden leicht, sich auf den Willen ‘des Volkes’ zu berufen, das in den potemkinschen Vorwahlen der Demokraten seine Stimme abgegeben hat, denn außerhalb dieser Vorwahlen ist das Volk sprachlos.”
Geld hat das Sagen
Alan Minsky, geschäftsführender Direktor der Progressive Democrats of America, sagte dies, als ich ihn bat, die politische Kultur der Partei zu beschreiben: “Die Demokratische Partei ist zwar eine komplexe Organisation mit vielen Dimensionen, aber ich denke, dass die Rolle des Geldes – und insbesondere die unendliche Notwendigkeit, mehr Geld zu beschaffen – zu ihrem zentralen Organisationsprinzip geworden ist. Dies führt natürlich dazu, dass die Prioritäten der Partei in eine konservative Richtung verschoben werden. Demokraten, die vergleichbare Summen wie die GOP aufbringen können, werden als unentbehrlich für die Partei angesehen und gewinnen an Macht und Einfluss… Im Gegenzug haben diese mächtigen, geldbringenden Demokraten wenig Verwendung für jeden innerhalb der Partei, der als Gefahr für den Geldfluss wahrgenommen wird – wie etwa linke Progressive und andere Verfechter der Armen und der Arbeiterklasse.”
Minsky fügte hinzu:
“Als diese Dynamik in den letzten Jahrzehnten in den Mittelpunkt der Partei rückte, wuchs der Einfluss der Reichen und Mächtigen, und die allgemeine politische Kultur spiegelte eher die Prioritäten der reichen Klasse als die der Arbeiterklasse wider – ein scharfer Kontrast zur Mitte des 20. Jahrhunderts, dem Höhepunkt der Macht und des Einflusses der Partei.
“Weil die GOP (die Republikanische Partei) jedoch immer weiter nach rechts rückt, erheben die Progressiven und die Verfechter der Arbeiterklasse weiterhin Anspruch auf die Demokratische Partei. Da diese nicht-vermögenden Gruppen die Mehrheit der Bevölkerung stellen, bieten sie paradoxerweise auch die beste Gelegenheit für die Partei, ihren Mehrheitsstatus wiederzuerlangen. Aus der Sicht der dominierenden Fraktion der Partei und ihrer Legionen von hoch bezahlten Beratern ist dies jedoch ein inakzeptables Ergebnis, da es den schnellen Geldzufluss zum Stillstand bringen würde.“
Das Gebäude des Demokratischen Nationalkomitees in der South Capitol Street in Washington ist ein Denkmal für die Finanzkraft des Multimilliardärs Haim Saban, der Ende 2001 den Vorsitz der Kapitalkampagne übernahm, um 32 Millionen Dollar für den neuen Sitz aufzubringen. In kürzester Zeit spendete er 7 Millionen Dollar an das DNC, vermutlich die größte politische Spende, die bis dahin getätigt wurde.
Haim Saban steht Bill und Hillary Clinton schon lange nahe. Im Jahr 2016, so berichtete Mother Jones, hatten Saban und seine Frau Cheryl – neben der Ausrichtung “lukrativer Spendenveranstaltungen” – “mehr als 27 Millionen Dollar für verschiedene Clinton-Anliegen und -Kampagnen” gespendet.
Saban und Joe Biden waren auch eng miteinander verbunden. Als Saban im vergangenen September einen Termin im Weißen Haus hatte, “sollte der Besuch als Teil des Mittagessens eine Stunde dauern, aber in der Praxis verbrachte er drei Stunden mit dem Präsidenten und seinen Leuten”, berichtete die israelische Zeitung Yediot Ahronoth.
Die Gründe, die guten Beziehungen zu Leuten wie Haim Saban aufzufrischen, lagen auf der Hand. Vermutlich erinnerte sich der Präsident daran, dass eine einzige virtuelle Spendensammlung, die die Sabans für die Biden-Harris-Kampagne im September 2020 organisiert hatten, 4,5 Millionen Dollar einbrachte. Im Februar 2024, als sich das Gemetzel im Gazastreifen zum 135. Mal jährte, veranstalteten die Sabans in ihrem Haus in Los Angeles eine Benefizveranstaltung für die Wiederwahl des Präsidenten. Der Preis für eine Eintrittskarte reichte von 3300 bis 250.000 Dollar. Saban ist ein überzeugter Zionist und hat wiederholt gesagt: “Ich habe nur ein Thema, und mein Thema ist Israel.”
In diesem Sommer, als Biden darum kämpfte, seinen Platz als Kandidat zu behalten, schien die glühende Unterstützung des Congressional Black Caucus entscheidend zu sein. Der CBC hat sich seit den 1970er und 1980er Jahren, als er von visionären Abgeordneten wie Shirley Chisholm, John Conyers und Ron Dellums geführt wurde, stark verändert. Damals war der Caucus gegen den Krieg und misstraute der Macht der Unternehmen. Jetzt ist er mit überwältigender Mehrheit für den Krieg und in williger Gefolgschaft der amerikanischen Unternehmen.
Da Präsident Biden seine Untauglichkeit für eine erneute Kandidatur deutlich leugnete, kam ihm der Congressional Progressive Caucus entgegen. Dessen Vorsitzende, Pramila Jayapal, unterstützte ihn für 2024 unentgeltlich schon früh – im November 2022 – und erklärte, sie sei “bekehrt”. Seitdem haben sich einige prominente Progressive dafür eingesetzt, Biden bei seiner Entscheidung für eine Wiederwahl zu unterstützen.
Die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez, die Biden vor einem Jahr unterstützte, trat 10 Tage nach seinem Debatten-Desaster vor Journalisten und warb vehement für ihn als Kandidaten. In ähnlicher Weise sprach sich Senator Bernie Sanders klar für den Verbleib Bidens als Spitzenkandidat der Partei aus und behauptete im nationalen Fernsehen sogar, dass er mit der richtigen Botschaft “gewinnen wird, und zwar groß”.
Wenn einige der besten progressiven Mitglieder des Kongresses in den Bann einer solch verdrehten Loyalität geraten, ist das ein Zeichen dafür, dass die Ehrerbietung gegenüber der Führung der Demokratischen Partei einen viel zu hohen Preis hat.
Der Artikel ist zuerst in der englischen Originalversion auf TomDispatch.com erschienen.
Norman Solomon ist Mitbegründer von RootsAction.org und geschäftsführender Direktor des Institute for Public Accuracy. Zu seinen Büchern gehören “War Made Easy”, “Made Love, Got War” und zuletzt “War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine” (The New Press). Er lebt in der Nähe von San Francisco.
Der Kaiser ist nackt,
“am Hofe eines Kaisers, der viel Wert auf feinste Kleidung legt, erscheinen zwei Weber und behaupten, sie könnten ihm ganz einzigartige Kleider anfertigen, die nicht nur prachtvoll aussähen, sondern dazu noch die Besonderheit hätten, dass sie niemand sehen könne, der dumm sei oder für sein Amt nicht tauge. Begeistert darüber erteilt der Kaiser ihnen den Auftrag.
Die Weber machen sich zum Schein an die Arbeit und weben auf leeren Webstühlen. Sie verlangen immer mehr Geld und feinste Seide, die sie jedoch nur selbst einstecken. Natürlich können weder die vom Kaiser zur Beobachtung der Arbeiten geschickten Minister noch schließlich er selbst die vorgeblichen wunderbaren Stoffe auf den Webstühlen sehen. Doch da dies einzugestehen bedeutete, dass sie selbst dumm oder unfähig seien, loben sie alle die prachtvollen Muster und Farben.
Bei einem anstehenden großen Festumzug will sich der Kaiser in seinen neuen Kleidern dem Volk zeigen. Auch das Volk weiß inzwischen um die Eigenschaft der Kleider, so dass hier ebenso niemand zugibt, gar keine Kleider zu sehen, bis ein kleines Kind überrascht ausruft, der Kaiser habe ja gar nichts an. Der Vater des Kindes nimmt das als „Stimme der Unschuld“ und verbreitet es weiter, bis das ganze Volk es ruft. Der Kaiser sieht schließlich ein, dass er sich hat betrügen lassen, beschließt jedoch auszuhalten und den Umzug zu Ende zu führen”
Ein Til Ulenspiegel fehlt in der Gegenwart
“Die Verlockung, sich mit hochrangigen Funktionären zu arrangieren, ist Teil der vorherrschenden politischen Kultur in der Demokratischen Partei”
Wer hier von Kultur schwafelt, der besitzt keine Ahnung von Kultur.
Der Text befasst sich mit einer Partei, aber alle Parteien besitzen die nicht vorhandene Kultur demokratischer Staatsführung. Einen demokratischen Staat zu führen, heißt ihren Staat zu führen und nicht die ganze Welt oder gar das Universum.
Aber solange das geführte Volk vorgeführt wird, solange wird sich an der nicht vorhandenen politischen Kultur etwas ändern, auch nicht unter Trupp. Denn der Westen müsste ja in jedem einzelnen Staat ihren verkommenen Unterbau komplett entsorgen. Staaten verfallen wegen Überregulierung und nicht von offenen Märkten, die tatsächlich Wettbewerb betreiben. Eine Lösung wäre die USA in Einzelstaaten zu reduzieren und in der EU das gleiche, nur das wollen die operativen Konglomerate eben nicht, weil ihre Macht dann erheblich geschwächt wäre.
Um da mal einen Verdacht zu äußern: Thomas Röper vom Anti-Spiegel hat ein Buch über die Korruption der Bidens in der Ukraine geschrieben. Papa Joe und Sohn Biden immer mittendrin im Korruptionssumpf. Joe war in dieser Zeit so wtwas wie der König der Ukraine, was er zeitweise zur eigenen Bereicherung genutzt hat. Was aber nicht die Hauptsache war. Er hat unzählige Verbrechen gutgeheißen und abgesegnet. Da ist noch wesentlich mehr als das, was schon auf Hunters Laptop zu sehen war.
Die Vorwürfe sind ernst zu nehmen und ich halte sie für weitgehend zutreffend. Der Verdacht ist der, dass Joe Biden so sehr an seinem Amt hing, weil er als Amtierender Immunität genossen hat, die nach seinem ausscheiden hinfällig gewesen wäre. Aber da kam Rettung ausgerechnet von Donald Trump: dieser hat nun einen Persilschein für seine Amtszeit bekommen und da wird nun nicht mehr ermittelt. Biden kann sich jetzt ausrechnen, dass auch er in den Genuss des Persils kommt. Dass er nun doch zum Rücktritt bereit war, geschah in auffalend zeitlicher Nähe zu diesem Urteil.
Warum genießt ein Politiker Immunität? Damit nich destruktive Elemente ihn mit Prozrssen überziehen können, die ihn vom Regieren abhalten. Insbesondere die Nazis haben in der Weimarer Republik zu diesem Mittel gegriffen. Aber macht es von daher Sinn, die Immunität über die Amtszeit hinaus zu verlängern? Eigentlich nicht. Das bewirkt, dass die Öffentlichkeit Dinge, die wirklich wichtig sind, nicht erfährt. Und zwar von Biden wie auch von Trump. Die Beiden schenken sich nichts.
Wovon wollen sie ablenken?
Das 90% der „Parteispenden“ für die „Demokratische Partei“ von reichen Juden kommen ? Das ohne Genehmigung von AIPAC und Co. Niemand in den USA gewählt werden kann ? Das die überwiegende Medienmacht in den USA in jüdischen Händen ist? Das der „Philantroph“ und Ultrazionist Haim Saban seine Milliarden mit Medien gemacht hat? Das ist Alles längst bekannt. Auch, das es gegen die Macht des „jüdischen“ Geldes in den USA einen erheblichen Wiederstand innerhalb der jüdischen Gemeinschaften der USA selbst gibt.
Ein Politiker geniesst Immunität, weil ihre korrupten Eigenheiten geschützt werden soll.
Diese Eigenschaft ist vornehmlich im Westen vorzufinden, darum existiert Immunität!
Russland hat mal wieder einen korrupten Militär in Untersuchungshaft genommen, wie undemokratisch ist das?
Während im Sumpfland politisch verantwortliche sich nicht erinnern können.
Dieser Erinnerungslücke wird belohnt mit weiter durchzuregieren, ein fataler Fall für die Rechtsprechung, denn diese offenbart was die jeweilige Verfassung verfasst hatte, aber nicht respektiert wird.
ich hab auch den Eindruck dass die Immunität ein wesentlicher Aspekt ist, warum Biden so lange an der kandidatur hing.
wobei ich eher glaube dass es für den Sohn ging.
Jill scheint je eine treibende Kraft gewesen zu sein, vielleicht weil er nur als präsident hunter decken kann.
als ehefrau müsste sie ja eigentlich besorgt sein, dass er endlich zur Ruhe kommt.
ANKÜNDIGUNG
Ich werde in den nächsten Wochen, unterfüttert mit unwiderlegbaren Beweisen, die folgenden Fragen beantworten:
– “Stammt die echsengesichtige Jill Biden aus dem Proxima Centauri-System?”
– “War der am 23.07.2024 verstorbene Joe Biden in Wahrheit der (bis dahin noch lebende) Elvis?”
– “Hat Hunter Biden John F. Kennedy erschossen?”
ANKÜNDIGUNG
Ich werde in den nächsten Wochen, unterfüttert mit unwiderlegbaren Beweisen, die folgenden Fragen beantworten
– “Stammt die echsengesichtige Jill Biden aus dem Proxima Centauri-System?”
– “War der am 23.07.2024 verstorbene Joe Biden in Wahrheit der (bis dahin noch lebende) Elvis?”
– “Hat Hunter Biden John F. Kennedy erschossen?”
Alle 3 Fragen sind ganz klar mit JA zu beantworten !
Und nun?
Sind die Drogen, die du einwirfst, frei erhältlich?
Trux: “ja”; KOBA: “teilweise”
Und wer regiert Amerika, wenn es ganz offensichtlich ein dementer Joe Biden nicht ist? Was hier im Artikel als ein Problem der Demokratischen Partei abgehandelt wird, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als Charakteristikum der repräsentativen Demokratie. Gewählt werden Darsteller, die Strippen ziehen andere. Nun war es Zeit den Kandidaten für den Präsidenten-Darsteller zu wechseln, weil die Vorstellung die Joe Bilden inzwischen abliefert beim Publikum jegliche Illusion zerstört.
“Die Kultur der Loyalität in der Demokratischen Partei” sollte eigentlich umbenannt werden in:”Die Kultur der Unverantwortlichkeit in der Demokratischen Partei”
Die Charaktermaske Biden war bei den Strippenziehern beliebt, weil sie so leicht zu steuern ist und mit Harris wird das nicht anders sein. Selbst wenn sie die Wahl gewinnt, denn tatsächlich funktioniert Propaganda, ist sie jetzt schon eine lahme Ente.
Kurz und knapp:
Ob Republikaner, oder Demokraten, völlig egal. Ob Biden, Kamelhaar Harris, Trump, sie alle gehören zum Establishment der USA. Und in den USA hat der Deep State das Sagen. Das ganz große Geld. Und diese Wahnsinnigen wollen die Menschheit auf diesem Planeten in einen alles vernichtenden WK treiben. Weil Gott es so will!!
Diese Amis sind durchgeknallt. Egal welcher Partei sie angehören. Erst wenn die ersten Wolkenkratzer in Gottes eigenem Land durch Raketeneinschläge umstürzen, also erstmalig der Krieg ins eigene Land zurückkommt, den diese amerikanischen Verbrecher in anderen Ländern, die sich nicht wehren können, getragen haben, erst dann wird Ruhe und Frieden auf diesem Planenten einkehren. Den Russen und Chinesen sei Dank, denn diese beiden Nationen wissen sich zu wehren und werden diesen amerikanischen Geldsäcken den Garaus machen.
The American Way of Life hat fertig. Und das ist gut so. Daran wird das Kamelhaar genauso wenig ändern können wie dieser blonde Jüngling mit 77 Jahren und der demente 105jährige sucht schon ein ruhiges Plätzchen in Arlington. Friede seiner Asche.
Bäh, Koba, “Kamelhaar-Harris” ist von mir.
Bärbock, Haarbock, Lauterbock
Soros, Gates und Zuckerschmock
Vogelgrippe, Affenpocken
Transen mit Julia-Roberts-Locken
Katzenfrau’n in Lotterbetten
Nur der Donald kann uns retten.
Ich bin grundsätzlich auch pro Trump.
Jedoch sollte man hier nicht blauäugig sein.
Keine US-Regierung hat oder wird das Wohl der Bevölkerung von Deutschland und Europa zum Ziel haben.
Es geht ihnen stets absolut nur um die USA.
Es gilt für alle US-Präsidenten nach wie vor ganz rücksichtslos die Devise: America first.
Und das ohne Rücksicht für alle Staaten außerhalb von den USA
Für die US-Regierungen gibt es nur die USA und der “Rest der Welt”.
Wer glaubt das wäre bei Trump anders, der ist schon sehr naiv.
Den Solomon kenne ich auch schon seit Jahren. Der gab sich auch als Bernie-Bro. Wenn man das liest:
kann man gleich aufhören. Das sind die Leute, die selbst gerne Diktator wären, aber sich darüber aufregen, dass sie keine Macht haben. Das sind keine Linken, sondern die sind Salonlinke oder Kaviarfresser. Deshalb kann er auch von der DNC einfach nicht lassen und redet sich ein, dass Trump der neue Hitler wäre. Dass die Republikaner bis auf kleine Unterschiede die gleiche Politik betreiben, oft mit gleichen Opfern und dann noch jeweils unterschiedlichen Opfern, das interessiert ihn nicht.
Einige Details in dem Artikel sind ganz interessant. Dass er sich überhaupt noch wagt, sich als “Progressiver” zu outen und meint, er könnte irgendwelche Beratung betreiben, das dann noch nach Deutschland spammt – was sollen wir denn bitteschön ändern, im okkupierten Vasallenland, wo die angeblichen Eliten rückgratlose Unterlinge sind? Deren einzige Befürchtung ist doch, dass der neue Führer in USA, wenn es Trump ist, sich im Ton vergreifen könnte ihnen gegenüber. Ansonsten machen die doch alles mit, auch den neuen Holocaust.
Seine Beschreibung wie undemokratisch diese Partei ist, war übrigens nicht besonders gut. Ich hatte vorhin ein Interview mit Cenk Uygur gesehen auf dem Kanal von Glenn Greenwald. Der Uygur hatte mehr Stimmen als Harris, obwohl er von der Partei aktiv gehindert wurde an den Vorwahlen teilzunehmen, wie alle anderen Kandidaten gegen Biden. Harris hat 0 Stimmen. Der ist auch so ein “Progressiver”, der meint, er täte sich einen Gefallen, wenn er gleichzeitig richtig analysiert, dass die USA keine Demokratie ist, sondern eine Oligarchie – dann aber behauptet, Trump wäre der neue Hitler und würde den Amerikanern die Demokratie stehlen, also müsse man egal welchen undemokratisch ernannten Kandidaten der DNC wählen.
Ja was denn nun?
Ist das jetzt noch eine Demokratie oder nicht?
Uygur und Solomon sind wirklich intelligent genug, um die Antwort zu wissen. Der Rest ist ihr Coping, warum sie das tun, was sie tun. Es funktioniert nicht. Hat nie und wird nie. Sie bescheißen sich selbst und ihre Anhänger.
Großartig!!
“dann aber behauptet, Trump wäre der neue Hitler und würde den Amerikanern die Demokratie stehlen, also müsse man egal welchen undemokratisch ernannten Kandidaten der DNC wählen.”
Das ist genau die Methode, mit der Macron an die Macht kam. Jeder Kandidat in der Stichwahl, der gegen Le Pen antrat, wäre gewählt worden. Und die Spanne zischen Macron als zweitem und dem vierten von der Linken waren nur 2-3 Prozent.
Darum wähle ich ganz demokratisch nach dem Motto: Wähle den, der deiner Meinung nach diejenigen, die die beste Politik versprichen und davon den, der die besten Wahlchancen hat und nicht den, der laut Medien gewählt werden muss. Den auf keinen Fall.
Wer das Geld hat, hat das Sagen und das ist nicht der US-Präsident.
Der Präsident ist nur deren Erfüllungsgehilfe und für das politische Showbusiness zuständig.
Die, die das Sagen haben, tun selbst selbstverständlich alles dafür, dass solche Personen wie Biden oder Harris auf den Präsidententhron kommen, denn solche Typen sind für sie doch für einfacher zu lenken.
Das ist in Deutschland selbstverständlich auch nicht anders. Weshalb sonst haben wir eine solch außergewöhnlich intelligente Führungsmannschaft in unserer Regierung? Das ist in allen westlichen Ländern ähnlich der Fall, gutes Beispiel hier ist auch Kanada.
Daß die “Demokraten” undemokratisch sind, sollte allerspätestens seit dem Vorwahlkampf 2016 klar sein. Damals hatte Bernie Sanders echte Chancen, der Präsidentschaftskandidat der Partei zu werden. Damit das nicht passierte, organisierte der Clinton (Obama/Pelosi-)Clan innerhalb der Partei den für demokratische Prinzipien unmöglichen Vorgang, daß die sogenannten “Superdelegierten”, also Delegierte des Nominierungsparteitages, die nicht an die Ergebnisse der Vorwahlen gebunden sind, von Anfang an bekundeten, ihre Stimmen Hilary Clinton zu geben. Und die Medien bewirkten ein Übriges, indem sie verfahrenswidrig diese Stimmen von Anfang an in die Ergebnislisten eintrugen.
Sanders lief damit von Anfang an einem nahezu uneinholbaren Rückstand hinterher. Und als ob das noch nicht gereicht hätte, wurden bei der Verkündung der Ergebnisse der Vorwahlen auf dem Nominierungsparteitag auch noch diese gefälscht, indem Clinton zur Siegerin in Wahlkreisen erklärt wurde, die tatsächlich Sanders gewonnen hatte. Im Ergebnis fand sich dann offenbar ein Sanders-Anhänger (oder einfach nur ein aufrechter Demokrat) innerhalb des DNC, der mit dem Leak von Interna und E-Mails an Wikileaks versuchte, den gestohlenen Sieg Clintons publik zu machen. Der Rest ist Geschichte – der DNC erfand mit Unterstützung des FBI “Russiagate” und suhlt sich bis heute erfolgreich in der “Opferrolle”.
Im aktuellen Wahlkampf sind die erprobten Intrigen offenbar auch schon wieder im Gange. Wer herausfinden will, wer da wie arbeitet, muß eigentlich nur eine Frage beantworten: “Wer war für die Verschiebung des ersten TV-Duells auf Ende Juni verantwortlich?” Eine Frage, die bezeichnenderweise von niemandem gestellt wird!
Man muß sich das klar machen: Bislang fanden die “TV-Duelle” immer erst im Oktober und November als abschließende Höhepunkte des Wahlkampfes statt. Also frühestens einen Monat vor der eigentlichen Wahl, die traditionell am “Dienstag nach dem ersten Montag im November” stattfindet! Diesmal war alles anders! Und ganz nebenbei völlig irregulär, denn zum Zeitpunkt des “TV-Duells” von Trump und Biden gab es noch gar keine offiziellen Kandidaten! Weder war Trump Kandidat der Republikaner noch Biden der der Demokraten! Die dafür nötigen Nominierungsparteitage hatten nämlich noch gar nicht stattgefunden!
Warum diesmal der frühe Termin? Wer innerhalb der “Demokraten” hatte diese Vorziehung verursacht?
Wer wollte erreichen, daß Bidens kompletter geistiger Verfall noch vor der offiziellen Nominierung zum Kandidaten so offen bekannt gemacht wurde? Wer hat Biden in die Falle laufen lassen (statt seine erneute Kandidatur überhaupt zu verhindern)?
Thomas Röper hat das thematisiert: Anfang August (also noch vor dem Nominierungsparteitag der “Demokraten”) müssen in einigen Bundesstaaten die Wahllisten fertig sein, da die Frist dafür 3 Monate beträgt. Wer dann nicht drauf steht, kann nicht gewählt werden. Der Nominierungsparteitag der “Demokraten” wäre also zu spät gekommen, um den Kandidaten noch fristgerecht auszutauschen. Biden mußte also dazu gebracht werden, VORHER zu verzichten! Mit dem bisherigen Verfahren wäre das unmöglich gewesen. Er hätte sich bis zum ersten TV-Duell im Oktober locker durchschummeln können. So wie er das in den letzten 4 Jahren auch getan hat. Und dann wären alle Messen gelesen gewesen.
Wenn man weiß, wer das bei den “Demokraten” war, ist man dem “großen Rätsel” einen großen Schritt näher.
Denn eines ist fakt: Durch diese Vorgehensweise haben wir nun eine Kandidatin auf Seiten der “Demokraten”, die sich keinem, wie auch immer gearteten (schein-)demokratischen Vorauswahlverfahren gestellt hat! Sie wurde freihändig vom DNC-Klüngel bestimmt! Und nicht wenige vermuten hinter der sehr späten Positionierung Barack Obamas für Harris, daß hier ein Machtkampf hinter den Kulissen stattfand, in dem der Obama-Clan (der wohl auf eine ebenso wenig legitimierte Ersatzkandidatin Michelle Obama gehofft hatte) gegen den Clinton-Pelosi-Clan verloren hat.
Das wäre etwas, was es sich lohnen würde, herauszufinden. Ebenso, welche Rolle das Druckmittel von Harris spielte, die jederzeit die Amtsfähigkeit des Präsidenten offiziell hätte anzweifeln und selbst das Präsidentenamt hätte übernehmen können.
Auf die “Qualitätsmedien” darf man da nicht hoffen, Die sind längst – von einer Minute (“Biden ist fit”!) auf die andere (“Biden hat fertig, Harris ist top!”) – im “Harris-Delirium” angekommen. Wie einst bei Clinton auch. So schwurbelte die Deutsche Welle von einer “Angst Trumps vor Harris”, nur weil dieser ein TV-Duell gegen sie ablehnt, so lange sie nicht offiziell die Kandidatin ihrer Partei sei…..
Noch ein TV-Duell lange vor der Zeit? Was läuft da?
Im Mainstream TV Lobhudelei Dokus über Biden und Kamala. Nichts von den Kriegen, nichts vom Koffer, den finanziellen Verstickungen in der Ukraine, nichts vom Weiterbau der Mauer an der mexikanischen Grenze…