Kamala Harris, Donald Trump und das Rennen ins Verderben. Es stehen Entscheidungen über die Zukunft des New START-Vertrags und die Zusammensetzung des US-Atomwaffenarsenals an.
Der nächste Präsident der Vereinigten Staaten, ob Kamala Harris oder Donald Trump, wird mit vielen umstrittenen innenpolitischen Themen konfrontiert werden, die das Land seit langem spalten, darunter Abtreibungsrechte, Einwanderung, Rassenkonflikte und wirtschaftliche Ungleichheit. In der Außenpolitik wird sie oder er vor schwierigen Entscheidungen über die Ukraine, Israel/Gaza und China/Taiwan stehen. Doch ein Thema, an das nur wenige von uns denken, könnte den nächsten Präsidenten vor ein noch größeres Dilemma stellen und für uns alle eine noch größere Gefahr darstellen: die Atomwaffenpolitik.
Man bedenke: In den letzten drei Jahrzehnten haben wir eine Zeit erlebt, in der das Risiko eines Atomkriegs weitaus geringer war als zu jedem anderen Zeitpunkt seit Beginn des Atomzeitalters – so gering, dass die Gefahr eines solchen Holocausts für die meisten Menschen weitgehend unsichtbar war. Der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Unterzeichnung von Abkommen, mit denen die Atomwaffenbestände der USA und Russlands erheblich reduziert wurden, haben das extremste Risiko eines thermonuklearen Konflikts beseitigt und es uns ermöglicht, den Gedanken an ein nukleares Armageddon beiseite zu schieben (und uns auf andere Sorgen zu konzentrieren). Doch diese ruhigen Tage sollten nun als beendet betrachtet werden. Die Beziehungen zwischen den Großmächten haben sich in den letzten Jahren verschlechtert, und die Fortschritte bei der Abrüstung sind ins Stocken geraten. Die Vereinigten Staaten und Russland rüsten ihre Atomwaffenarsenale mit neuen und leistungsfähigeren Waffen auf, während China – früher ein Ausreißer in der Gleichung der nuklearen Bedrohung – begonnen hat, sein eigenes Arsenal erheblich zu erweitern.
Die veränderte nukleare Gleichung zeigt sich auch darin, dass die Führer der wichtigsten Atommächte wieder über den möglichen Einsatz von Atomwaffen sprechen. Nach der Kubakrise von 1962, als klar wurde, dass ein thermonuklearer Schlagabtausch zwischen den USA und der Sowjetunion zu deren gegenseitiger Vernichtung führen würde, wurde diese öffentliche Diskussion weitgehend beendet. Diese Angst ist jedoch in den letzten Jahren geringer worden, und es wird wieder über den Einsatz von Atomwaffen gesprochen. Seit er den Einmarsch in die Ukraine befohlen hat, hat der russische Präsident Wladimir Putin wiederholt mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht, wenn die USA und die NATO in Zukunft nicht näher bezeichnete Maßnahmen zur Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte ergreifen. Unter Berufung auf eben diese Drohungen und die wachsende militärische Macht Chinas hat der Kongress ein Programm zur Entwicklung von Nuklearmunition mit geringerer Sprengkraft genehmigt, das einem Präsidenten im Falle eines künftigen regionalen Konflikts mit Russland oder China angeblich (aber verrückterweise) weitere „Optionen“ bieten soll.
Dank dieser und ähnlicher Entwicklungen steht die Welt heute näher an einem tatsächlichen nuklearen Flächenbrand als jemals zuvor seit dem Ende des Kalten Krieges. Und auch wenn die Angst der Bevölkerung vor einem nuklearen Schlagabtausch abgenommen haben mag, darf nicht vergessen werden, dass die Sprengkraft der vorhandenen Arsenale nicht abgenommen hat.
Stellen Sie sich zum Beispiel Folgendes vor: Selbst ein „begrenzter“ Atomkrieg – bei dem nur etwa ein Dutzend der Hunderte von Interkontinentalraketen (ICBMs) zum Einsatz käme, über die China, Russland und die Vereinigten Staaten verfügen – würde genug Zerstörung auf dem Planeten verursachen, um den Zusammenbruch der Zivilisation und den Tod von Milliarden von Menschen zu gewährleisten.
Und all dies ist nur der Hintergrund, vor dem der nächste Präsident zweifellos vor schicksalhaften Entscheidungen über die Produktion und den möglichen Einsatz solcher Waffen stehen wird, sei es in den bilateralen nuklearen Beziehungen zwischen den USA und Russland oder in den trilateralen Beziehungen, die China einschließen.
Die nukleare Gleichung USA-Russland
Das erste nukleare Dilemma, vor dem der nächste Präsident steht, hat einen konkreten Zeitrahmen. In etwa 500 Tagen, am 5. Februar 2026, läuft der Neue Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (New START) aus, das letzte verbleibende Nuklearabkommen zwischen den USA und Russland zur Begrenzung der Größe ihrer Arsenale. Der 2010 unterzeichnete Vertrag begrenzt die Zahl der strategischen Nuklearsprengköpfe auf beiden Seiten auf maximal 1550 und die Zahl der Trägersysteme auf 700, d. h. ICBMs, U-Boot-gestützte ballistische Raketen (SLBMs) und schwere Bomber mit nuklearer Bewaffnung. (Dieser Vertrag bezieht sich nur auf strategische Sprengköpfe oder solche, die für Angriffe auf das Heimatland des jeweils anderen bestimmt sind; er umfasst nicht die potenziell verheerenden Bestände an „taktischer“ nuklearer Munition, die beide Länder besitzen und die für den Einsatz in regionalen Konflikten vorgesehen sind).
Gegenwärtig wird der Vertrag nur am Leben erhalten. Am 21. Februar 2023 verkündete Wladimir Putin in ominöser Weise, dass Russland seine formelle Teilnahme an New START „ausgesetzt“ habe, obwohl es behauptete, es werde sich weiterhin an die Sprengkopf- und Lieferbeschränkungen halten, solange die USA dies tun. Die Biden-Regierung erklärte daraufhin, dass auch sie sich weiterhin an die Vertragsgrenzen halten werde. Sie hat Moskau auch signalisiert, dass sie bereit ist, über die Bedingungen eines Nachfolgevertrags für New START zu diskutieren, wenn dieses Abkommen 2026 ausläuft. Die Russen haben es jedoch abgelehnt, sich auf solche Gespräche einzulassen, solange die USA ihre militärische Unterstützung für die Ukraine fortsetzen.
Dementsprechend wird eine der ersten wichtigen Entscheidungen, die der nächste Präsident im Januar 2025 treffen muss, die Frage sein, welche Haltung er in Bezug auf den künftigen Status von New START (oder dessen Ersatz) einnehmen wird. Da das Auslaufen des Vertrags kaum mehr als ein Jahr entfernt ist, bleibt wenig Zeit für sorgfältige Überlegungen, wenn die neue Regierung zwischen mehreren potenziell verhängnisvollen und umstrittenen Möglichkeiten wählen muss.
Die erste Option wäre natürlich die Beibehaltung des Status quo, d. h. die Vereinbarung, dass sich die USA an die im Vertrag festgelegten zahlenmäßigen Beschränkungen halten, solange Russland dies tut, auch wenn es keinen Vertrag gibt, der es dazu verpflichtet. Eines ist jedoch sicher: Eine solche Entscheidung würde mit ziemlicher Sicherheit von den Atomwaffengegnern in Washington und Moskau angefochten und auf die Probe gestellt werden.
Natürlich könnten Präsidentin Harris oder Präsident Trump beschließen, eine diplomatische Initiative zu starten, um Moskau zu überzeugen, einer neuen Version von New START zuzustimmen, was angesichts der verbleibenden Zeit ein ausgesprochen anspruchsvolles Unterfangen wäre. Im Idealfall würde ein solches Abkommen zu einer weiteren Reduzierung der strategischen Arsenale der USA und Russlands führen oder zumindest Obergrenzen für die Anzahl der taktischen Waffen auf beiden Seiten beinhalten. Und selbst wenn ein solches Abkommen tatsächlich zustande käme, müsste es vom Senat genehmigt werden und würde zweifellos auf den erbitterten Widerstand der Falken in diesem Gremium stoßen. Trotz solcher Hindernisse ist dies wahrscheinlich das bestmögliche Ergebnis, das man sich vorstellen kann.
Das schlechteste – und dennoch wahrscheinlichste – Ergebnis wäre eine Entscheidung, die neuen START-Grenzen aufzugeben und das amerikanische Atomwaffenarsenal um weitere Waffen zu erweitern, wodurch eine parteiübergreifende Rüstungskontrollpolitik rückgängig gemacht würde, die auf die Amtszeit von Präsident Richard Nixon zurückgeht. Leider gibt es zu viele Mitglieder des Kongresses, die einen solchen Wechsel befürworten und bereits Maßnahmen vorschlagen, um ihn einzuleiten.
Im Juni wies beispielsweise der Senatsausschuss für Streitkräfte in seiner Version des National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2025 das Verteidigungsministerium an, mit der Ausarbeitung von Plänen für eine Erhöhung der Anzahl der eingesetzten ICBMs von 400 der bestehenden Minuteman-IIIs auf 450 ihrer Nachfolger, der zukünftigen Sentinel ICBM, zu beginnen. Die Version des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses enthält diese Bestimmung nicht, aber separate Pläne für die Erweiterung der ICBM-Kräfte. (Der konsolidierte Text des Gesetzentwurfs muss noch fertig gestellt werden).
Sollten die USA und/oder Russland die Grenzen des neuen START-Abkommens aufgeben und nach dem 5. Februar 2026 mit der Aufstockung ihres Atomwaffenarsenals beginnen, würde mit ziemlicher Sicherheit ein neues atomares Wettrüsten ausgelöst, für das es keine vorhersehbaren Grenzen gibt. Unabhängig davon, welche Seite einen solchen Schritt zuerst ankündigt, würde sich die andere Seite zweifellos gezwungen sehen, dem Beispiel zu folgen, und so würden beide Atommächte zum ersten Mal seit der Nixon-Ära ihre Atomwaffen eher ausbauen als reduzieren – was natürlich das Potenzial für eine gegenseitige Vernichtung nur noch erhöhen würde. Und wenn die Geschichte des Kalten Krieges ein Anhaltspunkt ist, würde ein solcher Aufrüstungswettlauf zu mehr Misstrauen und Feindseligkeit führen, was die Gefahr einer nuklearen Eskalation in jeder Krise, die zwischen den beiden Ländern entstehen könnte, erhöhen würde.
Das Drei-Wege-Rüstungsrennen
So beängstigend das auch sein mag, ein zweiseitiges nukleares Wettrüsten ist nicht die größte Gefahr, die uns droht. Sollten sich Moskau und Washington nämlich nicht auf ein Nachfolgeabkommen für New START einigen können und ihre Arsenale ausbauen, wird jedes trilaterale Nuklearabkommen, das auch China einbezieht und dessen nukleare Aufrüstung bremsen könnte, praktisch unvorstellbar.
Seit dem Erwerb von Atomwaffen im Jahr 1964 nahm die Volksrepublik China (VRC) eine minimalistische Position ein, wenn es um den Einsatz solcher Waffen ging, und bestand darauf, dass sie niemals einen Atomkonflikt auslösen, sondern Atomwaffen nur als Zweitschlag zur Vergeltung nach einem Atomangriff auf die VRC einsetzen würde. In Übereinstimmung mit dieser Politik unterhielt China lange Zeit ein relativ kleines Arsenal von nur etwa 200 nuklearen Sprengköpfen und eine kleine Flotte von ICBMs und SLBMs.
In den letzten Jahren hat China jedoch eine erhebliche nukleare Aufrüstung eingeleitet, weitere 300 Sprengköpfe hinzugefügt und mehr Raketen und Raketensilos gebaut, während es bei all dem darauf beharrt, dass seine No-First-Use-Politik unverändert bleibt und dass es nur eine Vergeltungsstreitmacht aufrechterhält, um potenzielle Aggressionen durch andere atomar bewaffnete Staaten abzuschrecken.
Einige westliche Analysten glauben, dass Xi Jinping, Chinas nationalistischer und autoritärer Führer, ein größeres Arsenal für notwendig erachtet, um den Status seines Landes in einer hart umkämpften, multipolaren Welt zu stärken. Andere argumentieren, dass China Verbesserungen bei den Verteidigungskapazitäten der USA fürchtet, insbesondere die Installation von Systemen zur Abwehr ballistischer Flugkörper, die seine relativ kleinen Vergeltungsstreitkräfte gefährden und es so seiner Abschreckung gegen einen künftigen amerikanischen Erstschlag berauben könnten.
Angesichts des Baus mehrerer hundert neuer Raketensilos in China gehen Pentagon-Analysten davon aus, dass das Land plant, bis 2030 bis zu 1000 und bis 2035 bis zu 1500 nukleare Sprengköpfe zu stationieren – das entspricht in etwa den russischen und amerikanischen Beständen, die nach den New-START-Richtlinien eingesetzt werden.
Derzeit gibt es keine Möglichkeit, solche Vorhersagen zu bestätigen, die auf Extrapolationen des jüngsten Wachstums des chinesischen Arsenals von vielleicht 200 bis 500 Sprengköpfen beruhen. Dennoch argumentieren viele Regierungsangehörige in Washington, vor allem in der Republikanischen Partei, dass angesichts einer solchen Aufstockung die New START-Grenzen im Jahr 2026 aufgegeben werden müssen und noch mehr Waffen in das eingesetzte US-Atomwaffenarsenal aufgenommen werden müssen, um sowohl Russland als auch China zu begegnen.
Franklin Miller von der in Washington ansässigen Scowcroft Group und ehemaliger Direktor für nukleare Ziele im Büro des Verteidigungsministers formulierte es so: „Die gleichzeitige Abschreckung Chinas und Russlands [erfordert] ein erhöhtes Niveau an strategischen Sprengköpfen der USA.“ Miller war eines von 12 Mitgliedern der Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, einer überparteilichen Gruppe, die 2022 einberufen wurde, um Amerikas Nuklearpolitik angesichts des wachsenden Arsenals Chinas, der nuklearen Drohungen Putins und anderer Entwicklungen zu überdenken.
In ihrem Abschlussbericht vom Oktober 2023 empfahl diese Kommission zahlreiche Änderungen und Ergänzungen des amerikanischen Arsenals, darunter die Installation von Mehrfachsprengköpfen (statt Einzelköpfen) auf den Sentinel-Raketen, die als Ersatz für die Minuteman-ICBM gebaut werden, sowie die Erhöhung der Zahl der B-21-Atombomber und der U-Boote der Columbia-Klasse für ballistische Raketen, die im Rahmen des 1,5 Billionen Dollar schweren nuklearen „Modernisierungsprogramms“ des Pentagon gebaut werden sollen.
Die Regierung Biden muss die Empfehlungen in diesem Bericht erst noch bestätigen. Sie hat jedoch angedeutet, dass sie über die Schritte nachdenkt, die eine künftige Regierung unternehmen könnte, um auf ein erweitertes chinesisches Arsenal zu reagieren. Im März genehmigte das Weiße Haus eine neue Version eines streng geheimen Dokuments, der Nuclear Employment Guidance, die sich Berichten zufolge zum ersten Mal gleichermaßen auf die Bekämpfung Chinas und Russlands konzentrierte. Den wenigen öffentlichen Äußerungen von Regierungsvertretern zu diesem Dokument zufolge enthält auch dieses Dokument Notfallpläne für die Erhöhung der Zahl der stationierten strategischen Waffen in den kommenden Jahren, falls Russland aus den derzeitigen New-START-Grenzen ausbricht und mit China keine Rüstungsbeschränkungen ausgehandelt werden.
„Wir haben damit begonnen, Optionen für eine Erhöhung der zukünftigen Trägerkapazitäten oder zusätzliche Sprengköpfe auf den Land-, See- und Luftzweige [der nuklearen „Triade“ aus ICBMs, SLBMs und Bombern] zu untersuchen, die der nationalen Führung eine erhöhte Flexibilität bieten könnten, falls dies gewünscht und ausgeführt wird“, sagte der amtierende stellvertretende Minister für Verteidigungspolitik Vipin Narang am 1. August. Auch wenn keine dieser Optionen in den verbleibenden Monaten von Präsident Biden umgesetzt werden dürfte, wird die nächste Regierung mit entschieden bedrohlichen Entscheidungen über die künftige Zusammensetzung dieses bereits monströsen Atomwaffenarsenals konfrontiert werden.
Ob es nun beibehalten oder erweitert wird, die einzige Option, von der man in Washington nicht viel hören wird, ist die Suche nach Möglichkeiten, es zu reduzieren. Und man kann sich auf eines verlassen: Selbst eine Entscheidung, den Status quo beizubehalten, birgt angesichts des zunehmend feindseligen internationalen Umfelds ein erhöhtes Risiko für einen nuklearen Konflikt. Jede Entscheidung für eine Ausweitung wird, zusammen mit vergleichbaren Schritten Russlands und Chinas, zweifellos ein noch größeres Risiko für Instabilität und eine potenziell selbstmörderische nukleare Eskalation schaffen.
Die Notwendigkeit von Bürgerbewegungen
Für allzu viele von uns scheint die Atomwaffenpolitik ein schwieriges Thema zu sein, das man den Experten überlassen sollte. Das war nicht immer so. In den Jahren des Kalten Krieges schien ein Atomkrieg eine allgegenwärtige Möglichkeit zu sein, und Millionen von Amerikanern machten sich mit Nuklearfragen vertraut und beteiligten sich an Protesten gegen das Verbot von Bomben oder an der Kampagne zum Einfrieren von Atomwaffen in den 1980er Jahren. Doch mit dem Ende des Kalten Krieges und dem schwindenden Gefühl der nuklearen Bedrohung haben sich die meisten von uns anderen Themen und Sorgen zugewandt. Doch die nukleare Gefahr nimmt rapide zu, so dass Entscheidungen über das US-Arsenal Auswirkungen auf Leben und Tod in globalem Maßstab haben können.
Und eines sollte klar sein: Die Aufstockung des US-Arsenals wird uns kein bisschen sicherer machen. Angesichts der Unverwundbarkeit der mit Atomraketen bestückten U-Boote dieses Landes und der Vielzahl anderer Waffen in unserem Atomwaffenarsenal könnte kein ausländischer Staatschef einen Erstschlag gegen dieses Land führen, ohne mit einem katastrophalen Vergeltungsschlag rechnen zu müssen, der wiederum den ganzen Planeten verwüsten würde. Die Anschaffung weiterer Atomwaffen würde daran nicht das Geringste ändern. Es könnte vermutlich einzig die internationalen Spannungen verstärken und das Risiko der globalen Vernichtung erhöhen.
Daryl Kimball, Geschäftsführer der Arms Control Association, einer unparteiischen Forschungs- und Interessenvertretungsorganisation, sagte es kürzlich so: „Eine erhebliche Aufstockung des US-amerikanischen Atomwaffenarsenals würde die wechselseitige und die globale Sicherheit untergraben, indem das bestehende Gleichgewicht des nuklearen Terrors unberechenbarer gemacht und ein kontraproduktiver, kostspieliger Aktions-Reaktions-Zyklus des nuklearen Wettbewerbs in Gang gesetzt würde.“
Die Entscheidung für einen solch rücksichtslosen Weg könnte schon in wenigen Monaten fallen. Anfang 2025 wird die nächste Präsidentin oder der nächste Präsident, gleich ob Kamala Harris oder Donald Trump, wichtige Entscheidungen über die Zukunft des New START-Vertrags und die Zusammensetzung des US-Atomwaffenarsenals treffen. In Anbetracht der Tatsache, dass hier viel auf dem Spiel steht, sollten solche Entscheidungen nicht dem Präsidenten und einem kleinen Kreis seiner engen Berater überlassen werden. Sie sollten vielmehr die Angelegenheit eines jeden Bürgers sein, um eine lebhafte Debatte über alternative Optionen zu gewährleisten. Dazu gehören Schritte, die auf die Reduzierung und schließlich Beseitigung der weltweiten Atomwaffenarsenale abzielen. Ohne ein solches öffentliches Engagement besteht die sehr reale Gefahr, dass zum ersten Mal seit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945 wieder Atomwaffen auf diesem Planeten gezündet werden und Milliarden von uns in fast unvorstellbare Gefahr geraten.
Der Artikel ist im englischen Original zuerst auf Tomdispatch.com.
Der Vorsitzender der Staatsduma der Föderalen Versammlung und Mitglied des Sicherheitsrates der Russischen Föderation Wjatscheslaw Wolodin wandte sich vorgestern auf Telegram an das europäische Parlament und sagte Folgendes:
https://t.me/vv_volodin/903
Ich versichere euch Russland meint es ernst.
Massachusetts Institute of Technology veröffentlichte eine Visualisierung was bei einem Atomkrieg passieren würde
https://www.youtube.com/watch?v=-xthzy1PxTA
kurz gefasst. 99% der Bevölkerung von Russland, USA, Europa und China würden es nicht überleben.
5 Milliarden Menschen würden innerhalb eines halben Jahres verhungern.
Oh Mann! Letztlich gibt’s doch hier in Europa kaum wirklich jemanden,
der diese EU-Versammlung ernstnehmen kann.
Diese Frau an der Spitze, die sich selbst dahin gesetzt hat,
die gehörte, wenn alles rechtens abgelaufen wäre, vor Untersuchungsausschüsse.
Doch nein- dazu ist es nie gekommen.
Manche Länder intervenierten zwar, doch wurde alles schnell unter den Teppich gekehrt.
Mit dem Rest der Entourage scheint es nicht besser:
entsorgte Politiker, die sich anderswo nicht halten können.
Man könnte auch sagen, zu einem gewissen Grad: Sondermüll.
Die EU als Halde.
Nun also sollen diese Bildungsfernen unser aller Untergang besiegeln?
Wo ist das Bergwerk, wo die ganz schlimmen hinkönnten?
Irgendwo Sibirien?
Diesmal wirklich, ganz sehr wirklich.
Komsomolzenehrenwort.
Herr Wolodin in allen Ehren !
Aber ich befürchte da hätte er sich statt ans europäische Parlament auch an ein paar Mülltonnen wenden können.
>>Ich versichere euch Russland meint es ernst.<>Russland<< , sondern nur der komplett durchgebrannte Diktator davon, der da dumpf mit Atomwaffen herumfuchtelt, verehrter Putinhacker. Die NATO hält sich da eher noch zurück.
tja, das Russland so mit Atomwaffen rumfuchtelt könnte auch daran liegen das die USA mit ihren Atomwaffen noch mehr rumfuchtelt. Man beachte Aktion und Reaktion bei der Änderung der Atomwaffendoktrinen. Aber in Blödistan bekommt man halt nur mit was eine Seite so propagandaschwindelt.
“Ich versichere euch Russland meint es ernst.”
Was wäre schön, wenn das so wäre. Aber warum handelt Russland dann nicht endlich? Es gab bereits 2 Angriffe mit Langstreckenwaffen in den letzten Tagen, der letzte gerade heute vor ein paar Stunden. Das Problem ist, dass die Gefahr besteht, dass der Welten immer wagemutiger wird und irgendwann nur noch der totale thermonukleare Krieg bleibt. Vor 24 Monaten hätte man noch mit geringeren Mitteln zurückschlagen können, auf die Zerstörung der Moskwa hätte man mit der Zerstörung der Charles de Gaulle antworten können. Das hätte dem Westen gezeigt, dass man bestimmte Provokationen unterlässt. Da man das nicht gemacht hat, wurde es immer schlimmer ohne, dass es darauf Konsequenzen gab. Was man gegenüber dem Westen bereits seit langem gelernt haben sollte, ist, dass man sich mit westlichen Verträgen den Hintern abwischen kann und dass Appeasement-Politik nichts bringt. Der Westen reagiert ausschließlich auf Stärke. Diplomatie, Drohungen, Bestechungen, Hoffen auf Vernunft, Einsicht oder selbst Eigennutz sind sinnlos. Der Westen will immer die Nummer eins bleiben, selbst wenn das heißt, dass man die Nummer eins in einer Strahlenwüste ist. Das ist das absolut einzige was ihn interessiert, nichts anderes zählt, weder Geld, noch Macht, noch Wissen noch irgendwas anderes.
Zunächst mal mein Dank an den RH, dass er die Nachricht des Vorsitzenden des russischen Parlaments an das EU Parlament hier eingestellt hat. Die Tagesschau wird uns dies nämlich nicht erzählen.
Die Antworten der pro-Selensky-Ukraine-Fraktion hier sind in der Sache substanzlos, überwiegend nur Schmähungen.
Es ist höchste Zeit, dass das Gros unserer Bevölkerung begreift, was in diesem Krieg die Stunde geschlagen hat.
Die Warnung des russischen Parlamentsvorsitzenden widerlegt zudem die dümmliche, auch von einigen hier vorgetragene westliche Propaganda, Putin sei ein alleinherrlicher Diktator, der sich mit atomaren Drohungen aufspielt.
Es ist wohl im Gegenteil so, dass Putin und seine Partei in Russland eher eine moderate Kraft sind und Putin von anderen politischen Kräften in Russland schon seit langem zu einem wesentlich härteren Vorgehen gedrängt wird.
Jeder, der nicht von der von unserer Regierung und den großen Medien verbreiteten Dämonisierung Putins und Russlands geblendet ist, kann klar erkennen, dass sich dieser Krieg längst zu einem Krieg der Nato gegen Russland entwickelt hat. Es geht der Ukraine und ihren westlichen militärischen Unterstützern nicht (mehr) darum, die Frontlinie zu halten, oder zu verschieben, sondern es werden mit westlicher Planung und Beteiligung an der Durchführung, miitärische Operationen auf russischem Gebiet (Kursk), sowie Angriffe mit langreichweitigen Lenkflugkörpern weit ins russische Hinterland geplant und durchgeführt. Die Zielführung hierfür kann die Ukraine nicht alleine bewerkstelligen, hierfür braucht es Nato Spezialisten.
Was Putin diesbezüglich sagte, wird zB auch durch das abgehörte Gespräch der deutschen Luftwaffenoffiziere bestätigt. Sehr informativ dazu sind auch Artikel von Thomas Röper auf antispiegel.
Ein Krieg Nato gegen Russland wird, wenn er weiter eskaliert, unweigerlich auch atomar
geführt werden, da die Nato insgesamt Russland konventionell überlegen ist und dann Russlands Nukleardoktrin greift.
Wer diese Gefahr nicht erkennt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Wir haben in Deutschland leider eine Regierung, die zu dumm, überheblich und größenwahnsinnig ist, den furchtbaren Ernst der gegenwärtigen Lage zu erkennen. In dieser Hinsicht übertreffen sie beinahe noch jene deutsche Regierung, die mit ihrem größenwahsinnigen “Unternehmen Barbarossa” Deutschland damals in den Untergang geführt hat.
Ein voll eskaliernder heutiger Krieg gegen Russland würde die Zerstörungen des2. Weltkriegs in Deutschland weit in den Schatten stellen. Die meisten Menschen in Deutschland würden ihn wohl nicht überleben.
Im Interesse unseres Überlebens muss der Ukraine-Krieg daher so schnell wie möglich friedlich beendet werden, zu welchem Preis auch immer.
Es steht für uns zu viel – nämlich alles – auf dem Spiel.
Ja, da haben Sie vollkommen recht. Die Kriegsgefahr steigt für uns weiter an. Aber die Leute spüren die Gefahr. Aktuell sind die Grünen in Potsdam nicht mehr im Landtag, die FDP hat 1 Prozent. So wie es aussieht braucht Woidke das BSW zum Regieren. Das Alles bringt noch keinen Frieden. Aber jeder Neue Weg beginnt mit dem ersten Schritt.
Warum droht Russland denn mal wieder mit Atomwaffen?
Die Donbassfront steht kurz vor dem Zusammenbruch, die Kursker Region hat Russland in den nächsten 2 Tagen zurückerobert und auch an allen anderen Frontabschnitten marschiert die russische Armee unaufhaltsam mit Riesenschritten vorwärts!
Die Ukraine wird voraussichtlich im nächsten Monat bedingungslos kapitulieren und putin kann dann in Kiew seine Siegesparade abhalten!
Wenn doch alles so hervorragend für Russland läuft, warum dann die ständigen Atomdrohungen?
Sehe ich auch so.
Russlands Armee steht kurz vor Erreichung ihrer militärischen Ziele und die ukrainische Armee löst sich mangels Personal in den nächsten Monaten auf.
Im Prinzip ist es völlig unnötig mit nuklearen Schlägen zu drohen, die Überlegenheit im konventionellen Bereich reicht völlig aus, die Kriegsziele zu erreichen.
Wenn die Ukraine / die ukrainische Armee zusammenbricht, ist das auch die ultimative Niederlage für die westlichen “Unterstützer”, die eigentlichen kriegsführenden Parteien, die Ukraine ist nur der Proxy.
Kann sich der Westen das leisten? Wird er sich das leisten können? Diesmal ist es nicht so simpel wie IN Kabul, wo ein plötzlicher Abzug praktisch über Nacht erfolgt ist. Der Gesichts- und Substanzverlust wäre ZU groß, systemgefährdend.
Und deshalb besteht die unmittelbare Gefahr darin, daß ab diesem Punkt die NATO-Truppen direkt in den Krieg eingreifen, natürlich aus rein humanistischen Gründen, um die Ukraine vor der vollständigen russischen Besetzung zu bewahren (/sarcasm), und schon fliegt die Sch… in den Ventilator. Nämlich:
Mit dem Vielfachen der Bevölkerung und der Wirtschaftskraft (10fach? Rüstungsausgaben 2022 19fache von Russland) wären die NATO-Staaten Russland konventionell wahrscheinlich deutlich überlegen und könnten es im konventionellen Krieg besiegen und beseitigen, um dann China anzugehen.
Das kann und wird Russland nicht zulassen (China wohl auch nicht), dies wäre laut der russischen Nukleardoktrin der existenzbedrohende Krisenfall. Laut genug angekündigt, daß es jeder mit einem IQ oberhalb Zimmertemperatur verstehen sollte.
Mal sehen, ob noch IQ in der NATO und der EU vorhanden sind. Es gibt begründete Zweifel.
Was würde der Kreml nur ohne dich und deine Verbreitung der Staats-PR machen. Ich bin mir sicher, der Zar ist stolz auf dich.
Wenn das Parlament jetzt noch deine Versicherung der Ernsthaftigkeit zur Kenntnis nimmt, dann wird es sich sicherlich erpressen lassen.
Jaja Clown spar dir das auf und erzähl es dann dem Atompilz
Sehr schön gesagt!
Heute ist Wochenende und der fleißige Hacker macht trotzdem seine Atomdrohungen. Vorbildlich, eigentlich ist das nur Donnerstags vorgesehen.
Dafür gibt‘s bestimmt den Winnie-Puh-Orden zweiter Klasse.
Ist schon geil, wie sich Idioten drauf freuen den Erstschlag durchzuziehen, weil sie dann 5 Minuten länger haben, als die Anderen.
Diese 5 Minuten haben qualitativ leider nicht so einen hohen Wert, aber ein Idiot freut sich trotzdem.
Wir werden keine Wahl haben.
Wir sehen seit nun mehr als zehn Jahren mit welchen Mitteln dieser Krieg seitens des Westens geführt wird. “Militärische Ziele” wie etwa der Strand von Sevastopol z.B..
Raketen großer Reichweite werden gegen die Zivilbevölkerung und gegen den Kreml eingesetzt. Sie werden von amerikanischen Satteliten anhand der von britischen, französischen oder amerikanischen Spezialisten erstellten Flugrouten ins Ziel geleitet. Wenn das passiert, befinden sich Russland und NATO im Krieg.
Wer dann zuerst die Atombombe einsetzt weiß ich nicht, doch dass es bei diesem Szenario eher früher als später dazu käme, daran gibt es keine rationalen Gründe zu zweifeln. Was aber dann auch sowieso nach wenigen Stunden egal wäre.
„Wir werden keine Wahl haben.„ Ihr habt keine andere Wahl, außer kollektiven Selbstmord. Man bist du bräsig.
Ach, bei euch gibt es auch dieses völlig überstrapazierte und überbewertete Begriff ALTERNATIVLOS.
Glaub nicht alles was die Regierung sagt, vor allem, wenn ALTERNATIVLOS drauf steht.
Klar habt ihr Alternativen, insbesondere da ihr der Angreifer seit und damit die Initiative bei euch liegt.
Nach 3 Minuten und 20 Sekunden wird es egal sein. Es wird Niemanden mehr geben wen es interessierte bei wem die Initiative lag.
Mein Fresse bist du ein jämmerlicher Waschlappen.
Haben dir deine Fernseh-PR- Shows dermaßen das Hirn zerfressen?
Fang endlich mal an selbständig zu denken.
“e” fehlt! kicher
3 Minuten 20 wenn die Rakete abhebt.
3 Jahre und 20 Wochen um das Loch zuzuschütten, wenn die Rakete im Silo zündet.
@Ottono
Verpiss dich einfach, wäre besser für dich.
Es könnte ja sein, falls das hier wieder erwarten vielleicht, wenn es doch gutgehen sollte in die Finger bekommt. 😉
Bitte? Haben Sie beim Formulieren gerade einen russischen Bären im Hirn gehabt? Sowas kann ganz bedenklich auf die Blutversorgung des selbigen drücken.
Ich hoffe es wird wieder besser, ansonsten ganz fix zum Profi. Der stellt Sie ruhig.
Dabei bin ich nicht einmal “Pro russisch” mon pote???
Aber das verstehen Leute wie du sowieso nicht gelle???
Man muss nicht pro russisch sein um eine akute Sauerstoffunterversorgung im Hirn zu haben, was dann zu ihrem Gestammel geführt hat.
Ich hatte wohl noch das Bild von Winnie Puh vor Augen, als ich mit Schrecken feststellen musste, dass bei Ihnen ein paar Synapsen entgleist sind.
Ist es jetzt besser?
Ich mach mir tatsächlich auch um Leute Sorgen, die nicht meine Meinung teilen, aber das verstehen Menschen, die andere Menschen gerne im Gulag sehen würden, nicht.
Gerade aus dem üblichen Vollrausch erwacht und deshalb nicht in der Lage, verständliche Sätze zu verfassen? Jämmerliche Witzfigur.
Du bist auch schon drauf.
Wie viel bekommst du nochmal dafür?
Pro Wort wirst du jedenfalls nicht bezahlt.
Ich weiß mehr als ihr, habe die nötige Zeit und die Mittel euch zu bekämpfen also macht nur weiter mit euren Sermon.
Ja, dann komm’ halt mal längs.
Jaja, Hautono, Harri, Zarenknecht und wie Ihr Sockenpuppen der NAFO (gegründet von einem bekannten US-Neonazi) Euch noch nennt.
Goebbels wäre stolz auf Euch, wenn Ihr nicht noch platter und primitiver wärt als Streichers Stürmer. Was Streicher am Ende passiert ist, sollte Euch eine Lehre sein.
Was wir brauchen ist eine waschechte Revolution.
Denn, nur so können wir das ansonsten Unvermeidliche vielleicht noch abwenden.
Die herrschende Klasse muss mit samt allen Adlaten, ihrer Funktionselite und dem barbarischen kapitalistischen System beseitigt werden.
Die werden uns in den 3.Weltkrieg führen, dessen bin ich mir absolut sicher.
Selbst wenn, wieder Erwarten, die Apokalypse nicht eintreten sollte, werden die uns in bewährter Salamitaktik alles nehmen, wofür fortschrittliche Gesinnungsgenossen seit 150 Jahren gekämpft haben.
Und noch mehr, nämlich, den Individualverkehr, unsere Reisefreiheit , das Bargeld, unsere sämtlichen Daten werden gegen uns verwendet werden, ja, sogar unsere Behausungen und auch der Nahrung, unter dem Vorwand des Klimaschutzes werden sie sich bemächtigen uns krank machen, krank halten, uns töten und einen kleinen Rest dann vollumfänglich versklaven.
Gerade lese ich zufällig nahezu zeitgleich folgende Überschriften:
“EU’s Defense Chief Says Europe Must Be Ready To Fight Russia in 6-8 Years”
https://news.antiwar.com/2024/09/19/eus-defense-official-says-europe-must-be-ready-to-fight-russia-in-6-8-years/
und
“US Navy Chief Unveils Plan To Be Ready for War With China By 2027”
https://news.antiwar.com/2024/09/18/us-navy-chief-unveils-plan-to-be-ready-for-war-with-china-by-2027/
Und das EU-Parlament fordert die EU-Länder auf, “Einschränkungen aufzuheben, die die Ukraine daran hindern, westliche Waffen gegen legitime militärische Ziele in Russland einzusetzen” (vorne mit dabei die Galionsfigur der Linken) und kritisiert ” unzureichende Munitions- und Waffenlieferungen”.
Mit ihren gemeinsamen Anstrengungen werden sie es wohl schaffen – mal sehen, wie groß der Widerstand am 3.10. sein wird…..
Anderswo habe ich gelesen, dass der westliche Plan wohl darin bestehen soll, in ein paar Jahren soweit aufgerüstet zu haben, dass man Russland die Bedingungen diktieren kann. Mir erscheint das logisch, unlogisch erschiene es mir, wenn man tatsächlich einen (nuklearen) Krieg mit Russland als Ziel haben würde.
Ob dieser tolle Plan aufgeht, liegt allerdings nicht zuletzt daran, wie Russland damit umgeht. Da machen sich die Vertreter der westlichen Werte möglicherweise Illusionen. Was man auch daran erkennt, wie gewisse westliche „Experten“ über die russischen roten Linien lästern und damit insinuieren, dass der doofe Russe mächtig Angst vor ihnen habe.
Vermutlich hat „der Russe“ genau so viel Angst vor einem großen Krieg wie jeder Mensch, der noch einigermaßen bei Trost ist. Vermutlich deshalb ist es auch beständig der werte Westen, der den Ukraine-Konflikt eskaliert und nicht Russland. Vermutlich sind die westlichen Machthaber genau das nicht mehr: bei Trost.
Diejenigen, die sich öffentlich äußern, haben ohnehin sichtlich keine Ahnung von dem, worüber sie da sabbeln: die einen sagen, die EU müsse „in sieben bis acht Jahren“ in der Lage sein, den Krieg gegen Russland zu beginnen, andere schon 2017 und ich habe auch schon mal von „in fünf Jahren“ gelesen.
Diese ganzen Schreihälse haben in Wahrheit dazu überhaupt nichts zu sagen – die Planung machen ganz andere, die sich öffentlich nicht äußern. Ein Christenkrieger wie Wüterich Miesepeter – oder wie der heißt – oder all seine Kumpels aus allen politischen Lagern* lallen doch nur so ein bisschen herum, um die Bevölkerung bei Laune zu halten. Die vermuten doch nur, dass das, was sie an Aussagen unter sich machen, den Sponsoren gefällt; was jene wollen, wissen die doch gar nicht.
*) Ich meine hier wirklich alle politischen Lager! Der angebliche Friedenswille sämtlicher Quer- und Längsdenker und ihrer politischen Arme reicht auch nur bis zu ihrer Wahl. Solange sich keine politische Kraft für eine wirkliche Transformation unseres Gesellschafts- und Wirtschaftssystems einsetzt, haben wir es ohnehin nur mit einer einzigen Gesamtpartei in diversen Geschmacksrichtungen zu tun.
So, wie der Ukrainische Hacker mal wieder zetert, hat er wohl langsam realisiert, dass die Spezialoperation nicht zu gewinnen ist.
Wegen solchen Leuten wie dir, werden die Gulags wieder eine Renaissance erfahren…
Ja, war schon schön unter Stalin, man musste nur auf der richtigen Liste stehen. Ansonsten Exitus.
Das ist ja auch angesichts der Bedrohungslage auch sicher ganz angebracht.
Du stehst jedenfalls auf meiner Liste !
Meine Güte, dich lacht selbst ein 8-jähriger aus. Alter Pausenclown, der realisiert hat, dass sein “Leben” ein einziger, großer, dampfender Haufen Scheiße war, ist und natürlich auch bis zum Ende aller Tage bleiben wird.
Mein Leben als subversives Element war seit meiner Einschulung ganz wunderbar.
Du hast ja keine Ahnung wie schön es ist, endlich diese Gesellschaft im freien Fall zu erleben.
Och, mir geht’s gut, danke der Nachfrage. Und noch einen Hauch besser, wenn ich weiß, dass du von Tag zu Tag noch verzweifelter vor dich hinvereinsamst.
Ich weiß gar nicht wie du darauf kommst.
Ich habe seit meiner Einschulung, längst aus meiner damaligen Not eine Tugend gemacht und lasse eh nur ganz bestimmte Leute in mein Leben.
Du hast keine Ahnung, wo und was ich überall auf der Welt getan oder manchmal auch gelassen habe ma chère… kicher
😂 ymmd 😂
Was ich nicht verstehe: warum man nicht diese ganze Kriegstreiber
persönlich haften läßt, sondern ganz Europa zum Schlachtfeld zu machen gedenkt.
Auch in den vergangenen Kriegen waren die ja bekannt, die alles in den Untergang trieben,
und es ist banal, was die so dachten und wie die drauf waren.
In der Summe und an der Macht jedoch extremst gefährlich.
Als Vorschlag, wie man es relativ elegant bewerkstelligen könnte:
Busladungen jener, die auf weiteren Krieg und Eskalation drängen,
hinbringen, da, wo der Krieg sich abspielt, ohne Rückfahrkarte.
Man muß nicht den ganzen Kontinent verwüsten,
wenn doch die paar gestörten Hanseln, wenn sie weg wären,
schon automatisch für ein friedlicheres Klima sorgen würden,
meiner Meinung nach jedenfalls.
Das ist ja noch unwahrscheinlicher, wie eine echte Revolution ma chère….Kicher ;-)))
Wenn ich die im Buss hätte, kämen die ganz woanders hin…dessen kannst du dir aber sicher sein!
Ne ne ne, “ganz Europa ” ja eben nicht, nur solche wie Dich und mich. UvdL & Co sind doch dann längst schon über alle Berge! Es wird nur niemand von den Schlafschafen mitbekommen….
Das einzig tröstliche daran ist, dass bei einem Atomkrieg alle krepieren, schneller oder langsamer, auch solche hier sattsam bekannte “Leuchten”. Wobei ich denen mehr Zeit vergönne, um die Folgen ihrer exorbitanten “Intelligenz” vollstens auskosten zu können…
Nein, die Reichen werden in ihren Bunkern auf mindestens 80 Jahre hinaus überleben.
Da ich selbst aus deren Schoss stamme, hab ich einen von innen gesehen.
Denen fehlt es an nichts!
Kriegt man da nicht Lagerkoller? Auch ein noch so großer “K 2000” ist nicht Natur. Und nach 80 Jahren? Krabbeln die seelisch und körperlich deformierten Enkel und Urenkel auf die immer noch verseuchte Erdoberfläche?
Auch ein halbes Jahrhundert alter Kaviar oder Dom Perignon schmeckt so dolle auch wieder nicht. Und das nochmal 30 Jahre? Wohl bekomm’s!
Da dann doch lieber die sonst üblichen Worte: Was war das gerade für ein Bliii ……..
Wenn Sie es in den wenigen Minuten, die ihnen bleiben in ihre Bunker schaffen, während überall Chaos ausbricht.
Ich glaube nicht, dass das in einem Schlag stattfinden wird.
Es werden vorher erst einmal kleinere taktische Atombomben eingesetzt..
80 Jahre im Bunker? Hört sich nicht so an, als ob man jemanden darum beneiden müsste. Und das, was dann noch übrig ist, wenn sie oder ihre Brut rauskommen, können sie alles für sich allein haben. Traumhaft, das Ziel der Reichen endlich erreicht: Alles meins, alles.
Eine Menschheit, die das ein Artikel beschriebene für rational hält, kann, darf und wird untergehen und ich hoffe nur, dass die ersten Nukes das Berliner Zentrum treffen, wo ich lebe. Bitte gleich ganz am Anfang. Ich will das dann Folgende nicht erleben und schon gar nicht überleben. Nicht im Bunker oder sonstwo.
Dann kennst Du ja die besonderen Charakterzüge dieser Brut: Nach spätestens 3 Monaten wird ihnen klar, daß ihr Essen und Wasser nur sehr begrenzte Ressourcen sind. Selbst 80 jahre sind ein begrenzter Zeitraum wenn man Enkel haben möchte. Das Hauen und Stechen möchte ich sehen! Und die Leichen müssen gefressen werden, da anderweitig nicht ohne Energieverlust zu entsorgen…
Die Bunker gönne ich dieser Baggage von ganzem Herzen!
Die haben Kinosäle, Saunen und Tennisplätze, Ärzte, Ingenieure, alles was das Herz begehrt.
Deren Vorratskammer ist so groß wie ein Hypermarché.
Eigene Wasserversorgung, etc.
Aber das Wichtigste ist, dass sie Überleben werden, wenn auch in der nächsten oder gar übernächsten Generation.
Für irgendwas müssen ihre Milliarden ja mal gut sein.
Jau. Das richtige Leben gestaltet sich dann immer etwas anders als geplant.
Metro 2033 ist ein dystopischer Roman des russischen Autors Dmitri Alexejewitsch Gluchowski.
USA braucht zuerst Rohstoffe um etwas zu entwickeln. Dann benötigt diese Fachkräfte, ernst zunehmende Fachkräfte und nicht irgend einen woken Stuss.
Was die Rohstoffe betrifft, sind die meisten Staaten, die über diese verfügen nicht gerade der ‘beste’ Freund der Amerikaner.
Die Gefahr für ein Armageddon besteht, m. E. Darin, das das die USA alleine betrifft.
Die Gegner sind heute westlich und östlich vorhanden und besitzen lt Medien über Technologien die die USA schneller trifft, als umgekehrt.
Das ganze MIK Arsenal ist veraltet und sehr viele Einheiten sind nicht operativ einsetzbar, da diese in der Warteschlange der Reparaturinstandsetzung stehen. So lt. Medien, wir wissen nichts reales, da alles in der Medienblase stattfindet.
What is Michael Klare up to? Ich blick nicht durch.
Vor 6 Wochen, anläßlich Hübschens Artikel zur Stationierung neuer Mittelstreckenwaffen in Deutschland, habe ich eher kursorisch auf die immense taktische Nuklearrüstung des Pentagon hingewiesen, die über das Planungsstadium längst hinaus ist:
https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/die-geplante-stationierung-von-tomahawk-marschflugkoerpern-in-deutschland/#comment-146845
Da mit der AGM-158 JASSM-ER zugleich eine Trägerwaffe zur Verfügung steht, die nach einer relativ unaufwendigen nuklearen Nachrüstung eine erheblich größere Reichweite hätte, als die jetzt angegebenen 2000 km, ist diese Aufrüstung ziemlich aktuell und flexibel über den Gesamtbereich des “Strategic Theater” vom Südchinesischen Meer bis nach NATO-Europa, das fleißig mit Jassm’s aufrüstet.
Und das ist ja nur ein Teil der Scheiße, weil ich die taktischen nuklearen Aufrüstungsprogramme der Navy, die schon seit Jahren in der Umsetzung sind, nicht berücksichtigt habe. Bei ihnen haben wir nebenbei denselben Effekt, wie bei der ehemaligen nuklearen “Tomahawk”, sie ist piepeinfach für Land- und Luftstreitkräfte umzurüsten.
Warum ignoriert Michael Klare das?!
Ich gehe gar so weit, die strategischen Modernisierungs- ud Aufrüstungspläne, von denen Klare berichtet, zu einem erheblichen Teil zu verdächtigen, ein “Red Herring” zu sein.
Die von allen Beteiligten betriebenen konkreten Nuklearkriegsplanungen haben mit der Lage, in der die strategischen Waffen und die Abkommen darum entstanden sind, nichts mehr zu schaffen. Die seit der Erledigung des INF-Vertrages geschaffene Lage hat eine neue Tradition der Nuklearkriegsplanung geschaffen, die aktuell in den “escalate to deescalate” – Drohungen und Ankündigungen der RF bereits, zuzüglich den bereits erfolgten Stationierungen in Kaliningrad und Belarus, ein Stadium praktischer Umsetzung erreicht haben, welches das Pentagon – studiert man die entsprechenden Dokumente – bereits seit sage ca. 20 Jahren antizipiert und in ihre Projekte einpreist.
Kann es sein, daß Klare von all dem nichts wissen will?
Klare hat, soviel ich weiß ist ein Columbia Absolvent, also ganz klar auf dem Transatlantischen Kurs.
Ich frag dich jetzt ganz ernsthaft, warum der Typ den überhaupt erwähnenswert sein soll?
Ihr werdet sehen, und am Ende wenn alles zerstört ist, werden sie obendrein auch noch behaupten,..
… Ihr hättet nach Krieg gebettelt.
https://youtu.be/uvFtyDy_Bt0
Nein, Putin oder Corona sei Schuld!
Je nachdem, was gerade besser passt.
Der “Friedensplan” der Ukraine scheint darin zu bestehen, nuklear bombardiert zu werden. Die jüngsten Angriffe auf russische Munitionsdepots und die Behauptung, dass auch Sarmat-Stützpunkte getroffen wurden, können nur in diese Richtung interpretiert werden.
OK, das ukrainische Regime will, dass die Ukraine nuklear bombardiert wird. Aber warum? Der naive Grund ist, dass dadurch die NATO irgendwie in den Krieg eintreten würde und die Ukraine irdendwie gewinnen würde. Aber das kann nicht stimmen. Wenn z.B. Tunnel und Flugplätze in der Westukraine getroffen würden (was sehr effektiv wäre), würde die NATO eher den Krieg beenden als in diesen einzutreten. Die Entsendung von Truppen in die Westukraine würde nämlich bedeuten, diese zu verstrahlen. Die Russen in der Ostukraine konventionell anzugreifen, wäre wirkungslos (passiert ja permanent). Die Ostukraine nuklear zu bombardieren würde bedeuten, sie aufzugeben, da sie dann verstrahlt wäre. Ein Angriff auf Russland würde wiederum den Dritten Weltkrieg bedeuten.
Warum also will das ukrainische Regime die Ukraine nuklear bombardieren? Ich vermute, wegen des BRICS-Treffens Ende Oktober. Das ukrainische Regime oder vielmehr seine Marionettenspieler wollen, dass dieses Treffen abgesagt wird, was der Fall wäre, wenn Russland Atomwaffen einsetzt. Ich erwarte also weitere Provokationen. Allerdings nicht so gravierende, dass alle Verbündeten Russlands zustimmen würden, dass Atomwaffen das einzig verbleibende Mittel sind.
Übrigens könnten für besagte Angriffe bereits Langstreckenraketen der NATO eingesetzt worden sein, möglicherweise auch Taurus. In diesem Fall sind wir bereits im Dritten Weltkrieg. Näheres erfahren wir wohl in Kürze.
Ein bisschen Geschichtsunterricht für alle Russenhasser und Ukraine-Versteher
–
https://www.freiewelt.net/blog/ein-bisschen-geschichtsunterricht-fuer-alle-russenhasser-und-ukraine-versteher-10089004/
–
von Micha Dinnebin
–
Ein geschichtlicher Abriss über knapp 40 Jahre westlicher Politik und vor allem der der NATO gegenüber Russland in wenigen Worten.
–
*1989-1991*
–
Der Russe erlaubt die Abschaffung der Demarkationslinie zwischen Ost – und Westdeutschland und löst den “Warschauer Pakt” auf, zieht seine Truppen aus Osteuropa ab und vertraut auf die mündliche Zusage von Hans-Dietrich Genscher (ehemaliger Vizekanzler der Bundesrepublik Deutschland und James Baker (ehemaliger Außenminister der USA) im Februar 1990, dass die ehemaligen “Warschauer Pakt” Mitglieder nicht der NATO beitreten, es also *KEINE NATO – Osterweiterung* geben wird.
–
Die amerikanischen Truppen bleiben in Deutschland stationiert.
–
Bis *2004* sind dann fast alle “Warschauer Pakt” Mitglieder der NATO beigetreten.
–
*_Der Russe bleibt ruhig._*
—-
2001
–
Putin macht dem Westen im deutschen Bundestag (in fließend deutscher Sprache) ein Angebot für eine enge Partnerschaft, um die Spaltung der Vergangenheit zu überwinden.
–
Alle Bundestagsabgeordneten klatschen begeistert …
–
*Der Amerikaner verbietet das.*
–
Es gibt mit Weißrussland, der Ukraine und den 3 baltischen Staaten einen Puffer zwischen der Nato und Russland.
–
*_Der Russe bleibt ruhig._*
—-
2004
–
Die baltischen Staaten werden Mitglieder der NATO.
–
Eine erste Verletzung der Pufferzone.
–
*_Der Russe bleibt ruhig._*
—-
2014
–
putscht der Westen die Russland freundliche Regierung der Ukraine aus dem Amt und installiert eine USA freundliche Regierung. (Was mittlerweile sogar von den Amerikanern zugegeben wurde).
–
Im gleichen Moment beginnen die USA, allen voran Hunter Biden (der Sohn des greisen und halbsenilen amerikanischen Präsidenten Joe Biden), Monsanto, Black Water und US Militärberater in die Ukraine zu infiltrieren und eine NATO Mitgliedschaft in Aussicht zu stellen.
–
Gleichzeitig steigt Hunter Biden in das ukrainische Gas – Geschäft ein.
–
Die zweite Verletzung der Pufferzone fand statt.
–
_*Der Russe bleibt ruhig.*_
—-
2014
–
Durch den Putsch der US Amerikaner genötigt (die Russen hatten in Sewastopol auf der Krim ihre gesamte Schwarzmeerflotte stationiert), gab es eine friedliche Besetzung der Krim.
–
Es fiel entgegen aller anderen Darstellungen kein einziger Schuss, niemand wurde getötet.
–
Außer ein paar Krimtataren sind bis heute 90 Prozent der Krim – Einwohner mit diesem Vorgehen einverstanden gewesen.
—-
2014 – 2022
–
Die Ukraine beschießt mit den freien asowschen Brigaden (Hakenkreuzverehrer) konsequent Luhansk und Donezk.
–
Viele Russen sterben, darunter auch russische Kinder.
–
Die Ukraine zahlt seit 2014 keine Renten mehr in diese Gebiete.
–
Der Geldhahn wird abgedreht. Die Lebensmittelversorgung dieser Gebiete wird ausschließlich von Russland übernommen.
–
*Nichts davon* findet Erwähnung in den deutschen Medien.
—-
2020
–
Nach dem Vorbild von 2014 in der Ukraine versucht der Westen nun auch in Weißrussland die Regierung zu stürzen, was misslingt, aber es war *der dritte Angriff* auf die Pufferzone zwischen der NATO und Russland.
–
_*Der Russe bleibt ruhig.*_
—-
*2022*
–
Putin fordert *_ein letztes Mal_* eine Garantie, dass die Ukraine *kein* Mitglied der NATO wird und das Donezk und Lugansk sich weitgehend auf dem Gebiet der Ukraine selbst verwalten dürfen.
–
*Dies wird von den USA abgelehnt.*
—-
*2022*
–
Der Russe marschiert in der Ukraine ein.
–
Um den Krieg zu beenden verlangt Putin
–
– eine Garantie der Neutralität und
–
– eine Entmilitarisierung der Ukraine,
–
– eine Anerkennung von Donezk und Lugansk als Volksrepubliken
–
– eine Anerkennung der Krim als russisches Hoheitsgebiet und
–
– eine Entnazifizierung der Ukraine
–
*Dies wird von den USA abgelehnt.*
–
Dies sollte all jenen, die gedankenlos die Lügen oder Halbwahrheiten der deutschen, der europäischen und der amerikanischen Medien nachplappern, mal zu denken geben …
*_Der Russe bleibt ruhig._*
Nur deswegen, weil es noch weit genug von der Grenze entfernt passierte. Und bei den baltischen Staaten saß m.W. Russland bei den NATO-Beitrittsverhandlungen auch quasi mit am Tisch und hat Bedingungen festgelegt, die eine eigene Bedrohung minimieren konnten.
Das lief bei der Ukraine anders. Ganz anders. Und eine feindliche NATO-Ukraine wäre wirklich eine existenzielle Bedrohung für Russland. Mit einer neutralen Ukraine (beste und billigste Lösung für die Ukrainer, siehe Schweiz oder Österreich) konnte nur der Wertewesten nicht leben, deswegen haben sie diese Variante abgeschossen.
Im Krieg fallen Wahlen aus, das wissen wir von den Ungewählten Präsidenten Selensky, der seit Mai 2024 als DIKTATOR operiert !
Erinnert sich noch jemand an General, Sir Mike Jackson – Kommandeur der NATO-KFOR-Invasionstruppe 1999
Der hatte noch Eier und erklärte dem SACEUR Clark :
„Sir, ich werde für Sie nicht den Dritten Weltkrieg beginnen”
Aber solche wird es heute weniger geben – in der Bundeswehr schon gar nicht nach den linken Säuberungen der letzten Jahre !
Diese sogenannten Säuberungen waren alles andere als links???
Wieder einmal haben die USA wie im 2. WK NAZIS für ihren Krieg gegen Russland engagiert !!
Diese Ukrainischen ASOV & BANDERAS sind eindeutige NAZIS, deren Vorfahren schon für Hitler mit MORD & TODSCHLAG tätig waren !!
WER NAZIS HILF IST SELBST AUCH EIN NAZIS UND SOLLTE LEBENSLANG NACH SIBIRIEN IN HAFT !!
ALTPARTEIEN SIND GENAU SO SCHLIMM WIE DAMALS HITLER !!
ICH HASSE TAYLOR SWIFT!
An alle Befürworter von Waffenlieferungen:
Wie denkt ihr euch das eigentlich? Oder besser gefragt, wie weit denkt ihr überhaupt? Was wäret ihr bereit zu opfern, damit Russland den Krieg verliert – oder zumindest nicht gewinnt?
Die hiesige Fraktion von “lieber aufrecht sterben als knieend leben” gibt es in Russland auch. Leute wie Kiesewetter, die den Krieg nach Moskau tragen möchten, gibt es auch in Russland.
Glaubt ihr wirklich, dass man den Krieg auf das Gebiet der Ukraine und Russlands begrenzen kann, wenn es darum geht Russland zu besiegen, es zu zwingen die Ukraine zu räumen? Und wenn das gelänge, wie sähe dann die Ukraine aus?
Was fordert ihr, wenn Russland tatsächlich Atomwaffen einsetzt, oder NATO Gebiet beschießt? Was glaubt ihr, wie die NATO reagieren wird? Wollt ihr wirklich einen Krieg?
Was denkt ihr, wie dann euer Leben ausschaut?
Das “nukleare Gleichgewicht”, gerne auch “Gleichgewicht des Schreckens” genannt, ist alles andere als eine stabile Situation. Die landläufige Vorstellung, dass der Umstand, dass beide Seiten den Gegner vernichten können, dann im Umkehrschluss bedeutet, dass es *nicht* zur Katastrophe kommt, weil man ja nicht selber vernichtet werden möchte, geht reichlich an der Sache vorbei.
Zum einen sind die zahlreichen Vereinbarungen, die zur Rüstungs*kontrolle* geschlossen worden sind, die Auskunft darüber, dass sich wechselseitig verdächtigt, auch weiterhin an der Möglichkeit eines atomaren Schlagabtausches zu arbeiten – deswegen eben die Kontrolle. Und deswegen werden die Abkommen auch immer unterlaufen, und letztendlich gekündigt, wenn man der Ansicht ist, dass man sie ob der eigenen Überlegenheit nicht mehr *braucht*.
An diesem Punkt sind wir jetzt. Es gibt den Rüstungswettlauf, man will “kriegstüchtig” werden, weil man den Krieg nicht verhindern sondern gewinnen will.