Stellt Russland eine Gefahr für Deutschland dar?

Wer nationale Interessen haben darf – und wer nicht.

Vielleicht zeichnen sich die heutigen regierenden Politiker gerade dadurch aus, dass sie nicht nur nicht einmal im Ansatz an Platons „Philosophenkönige“ erinnern, sondern zudem aktiv und direkt zur „Verdummung“ beitragen: sei es in der Auseinandersetzung mit Sachthemen oder historischen Kontexten, sei es in ethischen Fragen, bei denen sie sich auf abgedroschene, in sich widersprüchliche moralische Floskeln beschränken.

Doch wenn sich unter ihrer Ägide eine echte Krise abspielt und Regierungen die Kontrolle verlieren, dann reicht es nicht mehr aus, ihnen lediglich skeptisch gegenüberzustehen. Ihre Narrative werden gefährlich, und die Bevölkerung hat das Recht, sich vor dieser Gefahr zu schützen.

Die Krise beschränkt sich nicht nur auf Deutschland – vielleicht ist sie hier (noch) nicht am ausgeprägtesten –, doch sie ist gravierend genug, um Klartext zu fordern.

Ich will mich auf die Art und Weise konzentrieren, wie die deutsche Politik von den Beziehungen zu Russland und der Ukraine beeinflusst wird. Um die aktuelle Regierungspolitik zu verteidigen, hört man ja oft so etwas: Wer behauptet, das sei „nicht unser Krieg“, der muss kapieren, dass Putin unsere Demokratie, unsere Lebensweise und unsere Werte angreift. Wenn schon nicht direkt unser Gebiet.

Oder so etwas: “Wir stehen im Osten unseres Kontinents vor einer großen Bedrohung. Jeden Tag sehen wir, wie Russland versucht, Deutschland zu destabilisieren. Ich möchte nicht zu den dunkelsten Zeiten in der Geschichte unseres Kontinents zurückkehren” – Friedrich Merz. (Da sind interessante logische Verknüpfungen, würde ich sagen). Und noch dazu: “Meine größte Sorge im Moment ist nicht unsere Wirtschaft, ist nicht die Europäische Union, ist nicht Amerika, [sondern] der Einfluss Russlands auf die Gesellschaft”.

Gleichzeitig sagt Dan Jørgensen, der EU-Kommissar für Energie und Wohnungsbau, dass ein beträchtlicher Teil der Europäer in diesem Winter zwischen Essen und Heizen wählen müsse.

Tatsächlich muss man in einer Gesellschaft oft für Dinge aufkommen, für die man eigentlich nicht zahlen möchte. Der Schutz der Minderheit in einer Demokratie bedeutet nicht, dass diese die Zahlung von Steuern beispielsweise für Vorhaben verweigern darf, die von der Mehrheit – und damit der gewählten Regierung – angestrebt werden. Und die Verteidigung ist zweifellos von zentraler Bedeutung: Was nützen die besten Sozialsysteme der Welt, wenn ein Aggressor das Land überrennt?

Dennoch darf dies keinesfalls auf eine banale Aussage reduziert werden. Ist es wirklich ernst gemeint, dass die Gefahr einer russischen Aggression besteht? Wer seine Position nicht professionell, kompetent und sachlich darlegt, der lügt womöglich – so einfach ist das.

Wenn man behauptet, die internationale Lage sei so prekär, dass die Menschen sich auf einen Krieg vorbereiten, für diese Vorbereitung zahlen und ihre eigenen Interessen sowie die ihres Landes zugunsten der Interessen anderer Nationen opfern müssten, dann liegt die Beweislast voll und ganz bei dem, der das behauptet. Man ist der Öffentlichkeit ein vollständiges Bild, den Kontext sowie die Vorgeschichte jenes Konflikts schuldig, der den allgemeinen Behauptungen zugrunde liegen. Man muss auch denen, die einem eine Mitverantwortung für die Eskalation zuschreiben, eine umfassende Antwort geben. Stattdessen lassen die Medien und eigennützige Unterstützer die Regierung aus der Verantwortung. Der Bundeskanzler kann in einer Rede nicht auf Details eingehen? Mag sein – aber versuchen Sie einmal, dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen eine Idee für eine vielschichtige Dokumentation vorzuschlagen! Wenn es um Russland geht, bevorzugt man dort eher „robuste“ und „eindeutige“ Sichtweisen.

Der Krieg begann bereits 2014

Während westliche Leitmedien die russische Invasion vom 2022 als „unprovoziert“ bezeichnen, sind sich Ukrainer und Russen zumindest in einem Punkt einig: Der Krieg begann bereits 2014. Aus ukrainischer Sicht hat Russland eine militärische Invasion der Krim und des Donbass gestartet. Russland behauptet, die dortige russischsprachige Bevölkerung habe sich gegen die neue nationalistische Regierung in Kiew gewehrt – eine Regierung, die durch einen vom Westen unterstützten Umsturz an die Macht gekommen sei und den demokratisch gewählten Präsidenten Janukowitsch abgesetzt habe.

Laut dem UN-Hochkommissariat für Menschenrechte (OHCHR) – dem Russland übrigens eine Voreingenommenheit gegenüber Russland vorwirft – entfielen in den drei Jahren des bewaffneten Konflikts vor der Invasion 2022 81 % der zivilen Todesopfer durch Kampfhandlungen im Donbass auf die prorussische Seite. Dies wurde von den westlichen Medien – um es diplomatisch auszudrücken – nur sehr unzureichend thematisiert. Dies gilt auch für die brutale Tötung Dutzender prorussischer Aktivisten bei einem Brand in Odessa am 2. Mai 2014 – ein Ereignis, das, wie ich direkt von prorussischen Sympathisanten (darunter auch einige aus dem Westen) erfuhr, einen Wendepunkt in ihrer Haltung gegenüber dem Konflikt darstellte.

Ich selbst sympathisierte mit den Ukrainern und befand mich im eiskalten Winter 2014 auf dem Maidan, wo ich filmte und zusammen mit den Aufständischen von Janukowytschs Bereitschaftspolizei eingekesselt wurde. Ukrainische Forscher, wie etwa Ivan Katchanovski, haben jedoch berichtet, dass es wahrscheinlich die Nationalisten – und nicht die Bereitschaftspolizei – waren, die als erste tödliches Feuer eröffneten. 2023 bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts Swjatoschyn in Kiew derart “kontroverse” Fakten, von denen die westlichen Politiker nicht möchten, dass die Bürger sie erfahren und im Gedächtnis behalten. Das Maidan-Massaker vom 20. Februar 2014 wurde lediglich Janukowytsch zugeschrieben und löste den eigentlichen Umsturz aus. (Die ARD, so muss man festhalten, strahlte aber im April 2014 einen Bericht aus, der die offizielle westliche Darstellung infrage stellte und westliche Regierungen sogar dafür kritisierte, dass sie durch ihr Zusammenwirken mit ukrainischen Nationalisten möglicherweise an der Vertuschung der Tötungen beteiligt waren.)

Seit 2022 haben im Krieg etwa 17.000 ukrainische Zivilisten ihr Leben verloren (neben weniger als 1000 Russen und etwa 2000 Menschen in russisch kontrollierten Gebieten der Ukraine) – ein Verlust, den ich zutiefst beklage. Viele Russen haben ukrainische Wurzeln und tatsächliche familiäre Bindungen (und umgekehrt) – das gilt auch für mich –, doch die Tötung von Zivilisten muss ungeachtet dessen unmissverständlich verurteilt werden. Russland behauptet, keine Zivilisten ins Visier zu nehmen; zudem ist die Zahl der Opfer im Verhältnis zur Zeitdauer und zum Munitionseinsatz statistisch gesehen eher niedrig – im Vergleich zu einigen anderen Konflikten, sowohl zurückliegenden als auch gegenwärtigen. Das ist jedoch keineswegs eine Rechtfertigung. Dass Krieg das Schlimmste ist, was Menschen widerfahren kann, daran kann kein normaler Mensch zweifeln, und er muss einfach aufhören!

Warum die einseitige Berichterstattung im Westen?

Warum wird – bei aller berechtigten Kritik am Verhalten Russlands – nicht auch die Wahrheit über den Kontext und die Hintergründe dargelegt? Die Interessen von Nationen – und Bündnissen – beeinflussen zwangsläufig die Informationsvermittlung; das war schon immer so. Keine redaktionelle Richtlinie, die theoretisch nach Objektivität strebt, kann eine derart einseitige Haltung verhindern. Doch liegt es im deutschen Interesse, Fakten zu verdrehen oder zu verschweigen, nur weil sie als „prorussisch“ ausgelegt werden könnten – auch wenn es sich schlicht um Fakten handelt? Es ist eine Sache, Informationen nicht im Sinne nationaler Interessen manipulieren zu wollen – eine ganz andere jedoch, die Wahrheit zu unterdrücken und damit den eigenen nationalen Interessen zu schaden.

In Gesprächen mit intelligenten, gebildeten Menschen in Deutschland, England und Skandinavien musste ich mehrfach feststellen, dass sie keine Ahnung von der Realität der Mobilisierung in der Ukraine haben, die größtenteils mit Zwang und oft mit Gewalt passiert. Dort kommt es zu erschütternden Szenen: Männer werden auf offener Straße brutal zusammengetrieben, Frauen stellen sich den Mobilisierungstrupps und der Polizei entgegen, um die Männer zu schützen – und, was ich besonders herzzerreißend finde: sie flehen die Verantwortlichen auf Knien an, ihre Ehemänner gehen zu lassen. Erzwungene Mobilisierung ist ein Phänomen, von dem in der Ukraine jeder weiß. Männer versuchen zudem unter Einsatz ihres Lebens, über die Grenze zu fliehen. All dies ist keine russische Propaganda – doch in den westlichen Medien wird das Thema konsequent ausgeklammert.

Der Grund liegt auf der Hand. Wie kann eine westliche Regierung von ihren Bürgern verlangen, für eine ausländische Regierung zu zahlen, die auf die eigenen Leuten Jagd macht, die sich nicht für die Verteidigung „gemeinsamer Werte“ einsetzen wollen?

Es gibt Werte, die man verteidigen möchte – auch wenn dies einen Preis hat. Doch um welche Werte handelt es sich dabei genau? Demokratie ist zweifellos einer der wichtigsten. Die Ukraine gilt als demokratisches Land, das danach strebt, Teil der “europäischen Familie” zu werden. Doch wenn es um eine der zentralen Fragen der Demokratie geht – insbesondere in einem Staat mit verschiedenen sprachlichen Gruppen –, wendet man dann tatsächlich europäische Standards an? Wenn diese Frage nicht fair und demokratisch behandelt wurde, hat sie – überall – schon immer ein massives politisches Sprengpotenzial in sich geborgen.

Sprachpolitik

In Finnland sprechen weniger als 5 % der Bevölkerung Schwedisch als Muttersprache, genießen jedoch die gleichen sprachlichen Rechte wie die überwältigende Mehrheit. Haben Finnland, Belgien, Italien und andere EU-Mitgliedstaaten und NATO-Mitglieder ihre eigenen demokratischen Standards auf die Ukraine angewandt (und zwar schon vor dem Krieg)? Waren die europäischen Bürger – vor dem Hintergrund ihres Wissens um potenzielle und historische Probleme im Zusammenhang mit unterschiedlichen Sprachen und Kulturen in ihren eigenen Ländern – ausreichend über die Ukraine informiert, ein Land, das sich über Gebiete erstreckt, die historisch zu vielen verschiedenen Staaten gehörten (eine von Natur aus gegebene Föderation)?

Die „Venedig-Kommission“, die EU-Staaten verfassungsrechtlich berät, hat die Gesetze der Ukraine in den Jahren 2017 und 2019 geprüft und ist zu dem Schluss gekommen, dass es der Ukraine nicht gelungen sei, ein ausgewogenes Verhältnis zwischen den Sprachen ihrer Bevölkerung herzustellen. Obwohl die Ukraine dann den Schutz von Minderheitensprachen erheblich ausweitete, baute sie eine entscheidende, strukturelle Einschränkung ein: die russische Sprache wurde – bereits vor Kriegsbeginn – systematisch von diesen neuen Regelungen ausgenommen, wodurch ihr Gebrauch im öffentlichen Raum, im Verlagswesen, in den Medien sowie im Unterricht eingeschränkt wurde.

Es kommt zu tragikomischen Szenen, wenn Taxifahrer, Einkäufer und Jugendliche bei der Polizei gemeldet werden, weil sie Russisch sprechen oder singen. Der Werchowna Rada wurden mehrere Gesetzesentwürfe vorgelegt, die den Gebrauch der russischen Sprache während des Bildungsprozesses – einschließlich der Pausen, auf dem Schulhof und auf Sportplätzen – einschränkt oder untersagt. Oksen Lisowoj, der Minister für Bildung und Wissenschaft, unterstützte diese Initiative. Dabei legte Ende 2025 das Sekretariat des Beauftragten für den Schutz der ukrainischen Sprache die Ergebnisse einer Umfrage vor, der zufolge in Kiew über 80 % der Schüler in den Pausen Russisch sprechen.

Einige in der Ukraine empfanden die Behauptung der Sprachkommissarin Iwanowska, ukrainische Ärzte hätten das Recht, russischsprachigen Patienten die medizinische Behandlung zu verweigern, als zu weitgehend. Doch dann wurde sogar Selenskyjs eigener Stabschef, Budanow, mit einer Geldstrafe belegt, weil er einige Worte auf Russisch (offensichtlich seine Muttersprache) geäußert hatte. Und Selenskyj selbst sogar wurde angezeigt, weil er während eines ABC-Interviews – auf der Suche nach einem englischen Wort – gegenüber seinen Mitarbeitern Russisch (ebenfalls seine Muttersprache) sprach.

Der Schatten Russlands lastet weiterhin schwer auf der Ukraine

Kürzlich wurde bekannt, dass der Bruder des einflussreichen Präsidentenberaters Mychajlo Podoljak Offizier des russischen Militärgeheimdienstes war (er ist inzwischen im Einsatz gefallen). Eine weitere in der Ukraine und in Russland bekannte Tatsache ist, dass der langjährige Oberbefehlshaber der ukrainischen Armee (vom 8. Februar 2024 bis zum 21. Juli 2026), Syrskyj, Russe ist – er wurde in Russland geboren, wuchs dort auf und schloss auch seine Ausbildung ab. Das bedeutet keineswegs, dass er sich der ukrainischen Sache weniger verpflichtet fühlte; es verdeutlicht jedoch, dass Ukrainer und Russen auf der einen Ebene auf einzigartige Weise miteinander verbunden, auf einer anderen Ebene hingegen tragisch weit voneinander entfernt sind.

Nochmal, nichts davon rechtfertigt Russlands Einmarsch, und, natürlich, sollen die Ukrainer selbst entscheiden wollen, ob sie in einer Föderation oder in einem Zentralstaat leben wollen (wobei die Ukrainer im Osten und auf der Krim auch mitreden können sollten). Was ich hier – als Journalist, Filmemacher und Zeuge – vermitteln möchte, ist die Art und Weise, wie die Mächtigen im Westen mit Informationen und der Wahrheit umgehen. Sehr sparsam, würde ich sagen. Im umgekehrten Verhältnis zu den Summen an öffentlichen Geldern, die sie bereit sind auszugeben.

Besteht Demokratie nicht gerade darin, dass Menschen sich eine eigene Meinung zu den Themen bilden können, die sie betreffen? Ist es in einer Demokratie nicht die Pflicht der Regierung und der Medien, den Bürgern genau jene Informationen zur Verfügung zu stellen, die sie benötigen, um sich eine eigene Meinung bilden zu können? Ist der Ausgang des Menschen aus seiner Unmündigkeit nicht nur dann möglich, wenn er Zugang zu Fakten hat?

Wenn man diesen Zugang gewährt und die Leute dennoch sagen: „Nein, das ist nicht unser Krieg“, dann kann man womöglich sogar der Mehrheit vorwerfen, egoistisch und unethisch zu handeln. Oder etwa die AfD des Ausnutzens der Selbstsucht der Menschen beschuldigen. (Nun wird die kriegsgegnerische Haltung der AfD mit mysteriösen prorussischen Sympathien erklärt…

Aber nein, daran ist überhaupt nichts Mysteriöses! Ich hatte es ganz vergessen: Die Rechte hat diese angeborene Vorliebe für Diktatoren. Und so würden sie zuerst einen Pakt mit dem neuen Stalin schließen, um sich später gegen ihn zu wenden. Ist das vielleicht das, was die christdemokratischen und grünen Kräfte – die bereits eine Niederlage Russlands fordern – von den Plänen der AfD halten?)

Ich würde es nicht wagen, Bismarcks Gestalt auf die heutige politische Landkarte mit ihren aktuellen Parteien zu projizieren, doch als Reichskanzler, der sich nachweislich für deutsche Interessen eingesetzt hatte, besaß er eine ganz klare Vorstellung von den Beziehungen des vereinigten Deutschlands zu Russland.

Bekanntlich hat er mit dem Zaren Alexander III den „Rückversicherungsvertrag“ geschlossen – ein Bündnis, das die Parteien unter anderem dazu verpflichtete, im Falle eines Krieges mit Drittstaaten Neutralität zu wahren. Abgesehen von Fragen des Krieges ging es Bismarck um eine strategische Partnerschaft – zu einer Zeit wohlgemerkt, als Gaspipelines noch keine Rolle spielten.

Bismarck wurde dann abgesetzt, bevor er den Vertrag mit Russland 1890 verlängern konnte. Das vertrauensvolle Verhältnis zwischen den beiden Nationen wurde unterbrochen, was als einer der größten strategischen Fehlgriffe Deutschlands in der modernen Geschichte gilt und den Weg für die globale Katastrophe des Ersten Weltkriegs (sowie dessen ebenso katastrophale Folgen) ebnete.

„Wir haben die Nase voll“

Immer wieder gehen mir die Wochen durch den Kopf, die ich in russischer Haft verbracht habe. Die russischen Wachen nannten mich „den Deutschen“. Manche meinten es ironisch, andere mit grimmiger Ernsthaftigkeit. „Wir befinden uns wieder im Krieg“, sagten sie. Ein- oder zweimal habe ich vorsichtig versucht, die Ukraine anzusprechen. Die Ukraine und die einfachen Ukrainer sind nicht schuld an Russlands historischen Missständen und sollten auch nicht darunter leiden. Um mich verständlich zu machen, betonte ich die ethnische Nähe der Ukrainer zu den Russen, die familiären Bindungen und so weiter. Wir sollten aufhören, sie zu töten – oder uns gegenseitig, meinte ich. Die Antwort lautete meistens so: „Sobald ihr Deutschen aufhört, sie als Mittel zur Rache für 1945 zu benutzen, wird Frieden herrschen.“

Ist das fair? Ich glaube nicht. Für mich hat das den Beigeschmack jenes Ressentiments und argumentum ad passiones, das ich persönlich an der Kultur, in die ich hineingeboren wurde, nicht mag. Aber als direkter Eindruck – der nicht von einem Fernsehpropagandisten stammt, sondern von einem Bewohner eines Dorfes im Smolensker Wald – könnte das doch interessant sein.

Ich habe dort auch viele interessante Dinge über Gorbatschow und Jelzin gehört … Schon Ende der 80er Jahre gab es in Russland Menschen, die Gorbatschow misstrauisch gegenüberstanden, aber das war eindeutig eine Minderheit. Heute betrachtet ihn die Mehrheit als Verräter. Woher das wohl kommt, frage ich mich…

Was mir damals in Smolensk in Bezug auf Russland klar wurde (und was ich auch in meinem Film IKEAs Feind Nr 1 zu beleuchten versuche), ist, dass die hier vorherrschende Auffassung – dass die Menschen dort bei allen wichtigen Entscheidungen einfach Putin gehorchen – falsch ist. Tatsächlich haben sie oft keine andere Wahl, als sich zwischen schlechten Optionen zu entscheiden. Sie halten ihre Regierung und die Eliten für viel zu pro-westlich und heuchlerisch, aber zumindest haben die einfachen Menschen eine gemeinsame Muttersprache mit diesen; während die Schikanen des Westens in Fremdsprachen erfolgen, was die ultimative Demütigung darstellt.

Die absolute Tragödie des Krieges in der Ukraine besteht darin, dass die Menschen nicht gegen die Ukrainer kämpfen wollen, den Staat in Kiew nach dem Maidan jedoch als Stellvertreter des feindlichen westlichen Imperiums betrachten. Und Putin muss ihnen das nicht erst sagen – viele haben einen direkten Draht (sozusagen) zur Ukraine. Putin schien mir sowieso in den Gesprächen, die ich mitbekam und an denen ich gelegentlich teilnahm, sogar ziemlich irrelevant zu sein.

Ein Vergleich mit Gorbatschow macht das deutlich: Zu Zeiten der Perestroika war Gorbatschow im Bewusstsein der Menschen als treibende Kraft einer bestimmten Politik präsent. Bei Putin ist das gar nicht der Fall. Was wir heute erleben, ist die Frustration der Menschen über die leeren Versprechungen des Postkommunismus – und zwar wirtschaftlich, kulturell und geopolitisch. Und die Übertragung dieser Frustration auf den „Westen“ mag grob, undifferenziert und unfair sein. Doch die Leute hier sollten vielleicht wissen, wie andere denken. Wie ich einen Mithäftling in meinem Film über IKEA zitieren lasse: „Der Kapitalismus ist ein westliches Spiel – und wir verlieren immer.“  „Aber wir haben die Nase voll davon“, fügte er hinzu.

Andrei Nekrasov, geboren in Leningrad/St. Petersburg, studierte Philosophie in New York (Columbia University) sowie in Paris (Paris VII und Paris VIII) mit dem Schwerpunkt Sprachphilosophie. Zudem absolvierte er ein Filmstudium in England und assistierte Andrej Tarkowski bei der Produktion von dessen Film *Opfer*. Nekrasov verband eine erfolgreiche Filmkarriere mit einem ausgeprägten Interesse an Philosophie und Politik. Er war in Russland als Mitglied der Opposition aktiv und verfasste zwei Sachbücher, Theaterstücke, einen Roman sowie zahlreiche Essays und Artikel. Zu seinen Filmen zählen „Lubov and Other Nightmares“, „Rebellion: The Litvinenko Case“, „Lebt wohl Genossen“, „The Magnitsky Act – Behind the Scenes“ und „IKEA’s Feind Nr. 1“.
Mehr Beiträge von Andrei Nekrasov →

Ähnliche Beiträge:

• Durch Fehleinschätzungen und Eskalation wächst die Gefahr eines Krieges mit Russland
• Ein europäischer Selbstmord
• Abzug aus Cherson oder Niederlage? Über die russische Kriegsführung
• „Papa, warum gibt es eigentlich den Ukraine-Krieg?“
• „Deutschland zahlt den Preis für den von den Amerikanern gegen Russland geführten Krieg“