Joe Biden, der nationale Sicherheitsstaat und Waffenverkäufe
Hier ist eine selten kommentierte Realität dieses Jahrhunderts und dieses Augenblicks: Die Vereinigten Staaten bleiben die Nummer eins unter den Waffenexporteuren auf dem Planeten. Zwischen 2017 und 2021 werden sie 39 % des gesamten globalen Waffenmarktes an sich reißen, und das ist nichts Neues. In den letzten drei Jahrzehnten waren die USA in jedem Jahr außer einem der größte Waffenhändler. Und es ist ein bemerkenswert lukratives Geschäft, das den amerikanischen Waffenherstellern jährlich Dutzende von Milliarden Dollar einbringt.
Es wäre eine Sache, wenn es sich nur um Geld handeln würde, das die industrielle Hälfte des militärisch-industriellen Komplexes einstreicht. Leider haben die von den USA gelieferten Waffen in diesen Jahren auch Konflikte verstärkt, Menschenrechtsverletzungen ermöglicht, zur Destabilisierung nicht nur einzelner Länder, sondern ganzer Regionen beigetragen und es repressiven Regimen erheblich erleichtert, Kriegsverbrechen zu begehen.
Auf den ersten Blick sah es so aus, als würde Joe Biden bei seinem Einzug ins Weiße Haus einen anderen Ansatz in Bezug auf Waffenverkäufe verfolgen. Auf der Wahlkampftour im Jahr 2020 hatte er beispielsweise Saudi-Arabien als „Paria“-Staat bezeichnet und angedeutet, dass der ungezügelte Fluss von US-Waffen an dieses Königreich reduziert, wenn nicht gar beendet werden würde. Er versicherte den Wählern auch unverblümt, dass dieses Land „seine Werte nicht an der Tür abgeben wird, um Waffen zu verkaufen“.
Zunächst pausierte Biden die Waffengeschäfte mit diesem Land und setzte sogar einen Bombenverkauf aus. Leider wurden die Verkäufe an das saudische Regime innerhalb von acht Monaten nach seinem Amtsantritt wieder aufgenommen. Überdies hat das Biden-Team einer Reihe anderer repressiver Regime von Ägypten über Nigeria bis zu den Philippinen Waffen angeboten. Solche Verkäufe stehen in krassem Gegensatz zu dem Mantra des Präsidenten, „Demokratien vor Autokratien“ zu bevorzugen, sowie zu seiner vernünftigen Entscheidung, der Ukraine Waffen zu liefern, damit sie sich gegen die brutale Invasion Russlands verteidigen kann.
Der letzte Präsident, der versuchte, den ausufernden US-Waffenhandel in irgendeiner Form unter Kontrolle zu bringen, war Jimmy Carter. Im Wahlkampf 1976 machte er sich unter anderem dafür stark, die Menschenrechte weltweit zu fördern und den Waffenhandel einzuschränken. Und tatsächlich verhinderte er während seiner Amtszeit als Präsident die Verkäufe an repressive Regime während er in der Zeit des Kalten Krieges direkte Gespräche mit der Sowjetunion über eine Reduzierung der weltweiten Waffenverkäufe führte. Er sprach auch wortgewandt über die Notwendigkeit, den Handel mit Tod und Zerstörung einzudämmen.
Jedoch führte Zbigniew Brzezinski, sein Hardliner unter den nationalen Sicherheitsberatern, innerhalb seiner Regierung eine Kampagne gegen die Bemühungen des Präsidenten und argumentierte, dass Waffenverkäufe als Instrument des Einflusses im Kalten Krieg zu wertvoll seien, um auf dem Altar der Menschenrechte geopfert zu werden. Und als der langjährige Verbündete, der iranische Schah, 1978 gestürzt wurde und die Sowjetunion 1979 in Afghanistan einmarschierte, war das ganze Gerede über die Kontrolle des Waffenhandels vom Tisch.
Die Biden-Bilanz: Warum keine Zurückhaltung?
Was ist der Grund, warum Joe Biden von einem Präsidenten, der Waffenverkäufe kontrollieren wollte, zu einem üblichen Förderer des weltweiten Waffenhandels wurde? Die Hauptursache liegt darin, dass seine Regierung an einer Reihe von falschen Vorstellungen über den Wert von Waffenverkäufen festhält. In einem Bericht, den ich vor kurzem für das Quincy Institute for Responsible Statecraft über den Ansatz der USA bei solchen Exporten schrieb, habe ich diese Vorstellungen ausführlich dargelegt. Dazu gehören die Unterstützung bei der Stabilisierung von Schlüsselregionen, die Abschreckung von Washingtons Gegnern Aggressionen zu begehen, der Aufbau bedeutsamer zwischenmilitärischer Beziehungen mit aktuellen oder potenziellen Partnernationen, die Stärkung des politischen und diplomatischen Einflusses dieses Landes auf der ganzen Welt und die Schaffung von Arbeitsplätzen hier in den Vereinigten Staaten.
Im Falle Saudi-Arabiens war Bidens Kurswechsel mit der gefährlichen Vorstellung verbunden, dass wir die angeblich entscheidende Rolle des Königreichs bei der „Eindämmung des Iran“ stärken müssten – eine Politik, die das Risiko eines Krieges in der Region nur erhöht – und mit dem falschen Versprechen, dass die Saudis im Gegenzug ihre Ölproduktion ausweiten würden, um die steigenden Gaspreise hierzulande zu dämpfen.
Solche Erklärungen sind Teil der allumfassenden Überzeugung in Washington, dass das Verschenken oder Verkaufen von Waffen jeder Art an ausländische Kunden ein risikoloser Weg ist, um größeren wirtschaftlichen, politischen und strategischen Einfluss in der Welt zu gewinnen. Die positive Darstellung, die Befürworter des Waffenhandels der Rolle der Regierung als weltgrößter Waffenhändler geben, ignoriert die Tatsache, dass in zu vielen Fällen die Risiken – vom Schüren von Konflikten und verstärkter innerstaatlicher Unterdrückung in anderen Ländern bis hin zur Verwicklung der Vereinigten Staaten in unnötige Kriege – die möglichen Vorteile bei weitem überwiegen.
Eine Halle der Schande für Waffenkunden
Es gibt zahlreiche Beispiele, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, die zeigen, dass die Waffenverkäufe dieses Landes mehr schaden als nützen, aber lassen Sie uns im Moment nur vier davon hervorheben – Saudi-Arabien, Ägypten, Nigeria und die Philippinen.
Saudi-Arabien
Saudi-Arabien steht an der Spitze einer schrecklichen und katastrophalen siebeneinhalbjährigen Intervention im Jemen, bei der Tausende von Menschen durch wahllose Luftangriffe auf zivile Ziele wie Krankenhäuser, Wasseraufbereitungsanlagen und Fabriken bis hin zu Marktplätzen, Hochzeiten und sogar einer Beerdigung getötet wurden. Insgesamt hat dieser Konflikt schätzungsweise fast 400.000 Menschen das Leben gekostet, was größtenteils auf eine von Saudi-Arabien verhängte Luft- und Seeblockade zurückzuführen ist, die die Einfuhr von Lebensmitteln, medizinischen Hilfsgütern und Treibstoff behindert hat. Die überwältigende Präsenz von Flugzeugen, Bomben, Raketen und anderen Waffen, die von den USA geliefert wurden, hat dazu geführt, dass viele Jemeniten den Krieg als einen Krieg der USA gegen ihr Land ansehen, was zu Ressentiments führt und den künftigen Beziehungen in der Region schaden könnte.
Im Unterschied zur Ukraine, wo die Biden-Administration einem Land durch die Bereitstellung von Waffen und Geheimdienstinformationen geholfen hat, sich gegen eine ausländische Invasion zu verteidigen, könnte sie im Jemen dazu beitragen, das Töten morgen zu stoppen, indem sie einfach keine Waffen, Ersatzteile und Hilfe bei der Wartung von Waffensystemen mehr liefert. Ein solcher Druck würde das saudische Regime dazu bringen, seine zerstörerischen Luftangriffe und seine verheerende Blockade des Landes endgültig zu beenden, und könnte gleichzeitig die Aufnahme von Verhandlungen über ein Ende des Krieges in gutem Glauben fördern.
Ägypten
Was Ägypten betrifft, so hat die Biden-Regierung bisher mehr als 6 Milliarden Dollar an Waffen angeboten, darunter Raketen, Hubschrauber und Transportflugzeuge. All das geht an das Regime von Abdel Fattah el-Sisi, der weithin als der repressivste Führer in der Geschichte des Landes gilt. Die Regierung el-Sisi hat Demonstranten auf offener Straße erschossen, Tausende von politischen Gefangenen eingesperrt und in der nördlichen Wüste Sinai eine Aufstandsbekämpfungskampagne der verbrannten Erde geführt, bei der unschuldige Zivilisten getötet und Tausende von Menschen aus ihren Häusern vertrieben wurden.
Solchen systematischen Menschenrechtsverletzungen stehen auch keinerlei offensichtlichen „strategischen“ Vorteile gegenüber. Ganz im Gegenteil. Das el-Sisi-Regime hat zahlreiche Positionen gegen die Interessen Washingtons bezogen. Dazu gehören die Unterstützung des Assad-Regimes in Syrien, die Hilfe für Rebellen, die gegen die international anerkannte Regierung in Libyen kämpfen, die Unterstützung für antidemokratische Militärführer im Sudan und der Aufbau militärischer Beziehungen zu Russland durch Waffenverkäufe, Militärübungen und ein Sicherheitsabkommen. Der Kongressabgeordnete Tom Malinowski (D-NJ) brachte machte dies vor einigen Jahren auf deutlich, als er sagte: „Als Gegenleistung für die Gefallen, die Ägypten vom Weißen Haus erhält, tun sie eigentlich nichts für uns. Dies ist keine Situation, in der wir Menschenrechte gegen etwas eintauschen, das die nationalen Interessen der USA fördert. Ägypten … trägt nichts zu den Zielen Frieden und Sicherheit bei … [US-Waffentransfers] tragen absolut nichts zur ägyptischen oder unserer Sicherheit bei.“
Nigeria
Im vergangenen April boten die Vereinigten Staaten Nigeria Kampfhubschrauber im Wert von 997 Millionen Dollar an und markierten damit die jüngste Etappe in der Erwärmung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern, die zu Beginn der Trump-Jahre begann.
Das nigerianische Militär hat jedoch in einem laufenden Einsatz gegen die Terrorgruppe Boko Haram und ihre lokalen Ableger in massiven Umfang gefoltert und Tausende von Zivilisten ins Visier genommen. Wie die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch berichtet hat, besteht „der begründete Verdacht“, dass nigerianische Sicherheitskräfte Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben. Amnesty International berichtete, dass zwischen 2011 und 2020 10.000 Zivilisten aufgrund extremer Vernachlässigung in den vom nigerianischen Militär betriebenen Gefängnissen starben. Und weit davon entfernt, den Terrorismus einzudämmen, hat ein solches Verhalten große Teile des Landes weiter destabilisiert, den Widerstand gegen die Regierung verstärkt und es terroristischen Gruppen leichter gemacht, neue Mitglieder zu rekrutieren und zu operieren. Anfang dieses Monats hatte sich die Sicherheitslage in Nigeria so sehr verschlechtert, dass die Regierung Biden die Familienangehörigen von US-Diplomaten anwies, die Hauptstadt Abudscha wegen eines „erhöhte Risikos von Terroranschlägen“ zu verlassen.
Die Philippinen
Die Waffenlieferungen der USA an die Philippinen sind besonders besorgniserregend. Die USA haben Kleinwaffen, Kampfhubschrauber und andere Waffensysteme im Wert von Milliarden von Dollar an das Regime des ehemaligen Präsidenten Rodrigo Duterte geliefert oder diesem angeboten. Diese Regierung war berüchtigt für die Ermordung und Inhaftierung tausender Zivilisten sowie wichtiger Menschenrechts- und Demokratieaktivisten unter dem Vorwand, einen „Krieg gegen Drogen“ zu führen. Die Verkäufe waren Teil von Washingtons Strategie zur Eindämmung Chinas, auch wenn die Philippinen an dieser Front wenig anbot.
Es bleibt abzuwarten, ob der neue Präsident Ferdinand Marcos jr., ein Verbündeter von Duterte, der im Mai 2022 sein Amt antrat, eine andere Politik verfolgen wird. Aber der Analyst des Center for International Policy, John Edward Mariano, wies vor kurzem darauf hin, dass Amnesty International und andere unparteiische Analysten „weitere Menschenrechtsverletzungen und einen Rückfall in die Demokratie voraussagen“. Als Reaktion auf die Situation auf den Philippinen hat die Kongressabgeordnete Susan Wild (D-PA) den „Philippine Human Rights Act“ eingebracht, der die Militärhilfe für das Regime beenden würde, bis es konkrete Schritte unternimmt, um zukünftige Menschenrechtsverletzungen zu verhindern.
Unternehmen machen Kasse
Während die humanitären Folgen der US-Waffenverkäufe verheerend sein können, sind die wirtschaftlichen Vorteile für große Rüstungskonzerne wie Lockheed Martin, Boeing, Raytheon oder General Dynamics enorm. Waffensysteme, die nur von diesen vier Konzernen produziert wurden, haben mehr als die Hälfte der großen Waffenangebote im Wert von mehr als 100 Milliarden Dollar ausgemacht, die seit dem Amtsantritt von Präsident Biden gemacht wurden.
Während diese Konzerne es vorziehen, sich als passive Nutznießer einer sorgfältig durchdachten Regierungspolitik darzustellen, arbeiten sie beständig daran, die Beschränkungen für Waffenexporte zu lockern und die Zahl der Länder, die für solche Ausrüstung und Schulungen in Frage kommen, zu erweitern. Zu diesem Zweck spenden diese vier Riesenkonzerne allein routinemäßig Millionen von Dollar an wichtige Mitglieder des Kongresses und beschäftigen 300 Lobbyisten, von denen viele aus den Reihen des Pentagon, des Kongresses und des Nationalen Sicherheitsrates stammen. Sobald sie an Bord sind, nutzen diese Generäle, Admiräle und anderen Beamten im Ruhestand ihre Regierungskontakte und ihr Insiderwissen über den Verkauf von Rüstungsgütern, um die Regierungspolitik und -praxis zu beeinflussen.
Ein besonders monströses und sichtbares Beispiel hierfür waren die Bemühungen von Raytheon, Druck auf den Kongress und die Trump-Regierung auszuüben, um den Verkauf von präzisionsgelenkter Munition an die Saudis zu genehmigen. Ein ehemaliger Raytheon-Lobbyist, Charles Faulkner, setzte sich im Außenministerium dafür ein, die saudische Waffenpipeline trotz der Bombardierung ziviler Ziele im Jemen durch dieses Land offen zu halten. Der ehemalige CEO von Raytheon, Thomas Kennedy, ging sogar so weit, direkt auf den Vorsitzenden des Senats für auswärtige Beziehungen, Senator Robert Menendez, für saudische Waffenverkäufe einzuwirken. (Er wurde abgewiesen.) Aber der spektakulärste Lobbyist für die Saudis war natürlich Präsident Trump, der fortgesetzte Waffenverkäufe an Riad nach der Ermordung des in den USA lebenden saudischen Journalisten und Washington-Post-Kolumnisten Jamal Khashoggi durch das Regime im Jahr 2018 auf diese Weise rechtfertigte:
„110 Milliarden Dollar werden für den Kauf von militärischer Ausrüstung von Boeing, Lockheed Martin, Raytheon und vielen anderen großen US-Verteidigungsunternehmen ausgegeben. Wenn wir diese Verträge törichterweise kündigen, wären Russland und China die enormen Nutznießer – und sehr glücklich, all diese neu gewonnenen Geschäfte zu machen. Es wäre ein wunderbares Geschenk der Vereinigten Staaten an sie!“
Tatsächlich wären weder Russland noch China in der Lage, die USA in absehbarer Zeit als Saudi-Arabiens wichtigster Waffenlieferant zu ersetzen. Das Königreich ist so abhängig von amerikanischer Ausrüstung, dass es ein Jahrzehnt oder länger dauern könnte, bis es sein Militär auf Waffen aus anderen Ländern umstellt.
So expansiv die amerikanischen Waffenverkäufe an die Saudis auch sind, die Zahl von 110 Milliarden Dollar war ein typischer Fall von Trumpscher Übertreibung. Die tatsächlichen Verkäufe während seiner Amtszeit betrugen weniger als ein Drittel davon, und die mit diesen Verkäufen verbundenen Arbeitsplätze in den USA waren ebenfalls weitaus weniger, als von Präsident Trump behauptet. Die Zahl, mit der er gerne um sich wirft – 500.000 -, ist mindestens 12 Mal höher als die tatsächliche Zahl. Dennoch ist der Schaden, den die Waffen, die seine Regierung für die Saudis durch den Kongress gepeitscht hat, unermesslich und kann nicht am Dollarwert eines einzelnen Verkaufs gemessen werden.
Die Lobbying-Kampagne von Raytheon war vor allem deshalb außergewöhnlich, weil ihre Einzelheiten öffentlich bekannt wurden. Aber man kann davon ausgehen, dass ähnliche Bemühungen anderer militärisch-industrieller Konzerne bestimmt regelmäßig hinter verschlossenen Türen stattfinden. Eine Vorbedingung für die Reduzierung gefährlicher Waffengeschäfte wäre die Verringerung der politischen Macht der großen Rüstungskonzerne.
Gegen Amerikas Waffenhandelssucht vorgehen
Genervt durch saudische Aktionen, die vom Krieg im Jemen bis zum Mord an Khashoggi reichen, stimmten beide Häuser des Kongresses 2019 zum ersten Mal gegen einen bestimmten Deal – präzisionsgelenkte Bomben im Wert von 1,5 Milliarden Dollar für Saudi-Arabien und andere Kunden im Nahen Osten -, nur um dann gegen ihre Entscheidung ein Veto von Präsident Trump zu erhalten. Erfolgreiche Abstimmungen zur Beendigung der militärischen Unterstützung für Saudi-Arabien im Rahmen der War Powers Resolution erlitten ein ähnliches Schicksal.
Die jüngste Entscheidung Saudi-Arabiens, sich bei der Reduzierung der weltweiten Ölförderung auf die Seite Russlands zu stellen, hat diesen Bemühungen im Kongress neuen Auftrieb verliehen. Eine neue Yemen War Powers Resolution, die von den Abgeordneten Pramila Jayapal (D-WA) und Peter DeFazio (D-OR) mitgetragen wird, hat im Repräsentantenhaus mehr als 100 Unterstützer, während eine parallele Maßnahme, die von den Senatoren Bernie Sanders (I-VT), Elizabeth Warren (D-MA) und Patrick Leahy (D-VT) unterstützt wird, im Senat vorgeschlagen wurde. Der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Robert Menendez (D-NJ), hat eine Beendigung der meisten Waffenlieferungen an das saudische Regime gefordert, während Senator Richard Blumenthal (D-CT) und der Abgeordnete Ro Khanna (D-CA) eine einjährige Aussetzung der Verkäufe an Saudi-Arabien als Druckmittel einsetzen wollen, um das Land zu zwingen, seine Entscheidung, die Beziehungen zu Russland zu verbessern, und seine Intervention im Jemen zu beenden, rückgängig zu machen. Derartige Bemühungen werden in einem von den Republikanern kontrollierten Kongress einen weitaus schwierigeren Weg haben, weshalb die Zeit drängt.
Wenn es gelingen soll, Washingtons Sucht nach Waffengeschäften einzudämmen, ist zumindest eine groß angelegte Aufklärungskampagne erforderlich. Zu wenige Amerikaner wissen überhaupt über die Rolle ihres Landes als weltgrößter Waffenhändler Bescheid, ganz zu schweigen von den verheerenden Auswirkungen der Waffen, die es liefert. Doch wenn man sie fragt, ist eine Mehrheit der Amerikaner gegen die Bewaffnung repressiver Regime wie Saudi-Arabien und betrachtet Waffenverkäufe als „eine Gefahr für die Sicherheit der USA“.
Solange die Öffentlichkeit die humanitären und sicherheitspolitischen Folgen dessen, was die Regierung in unserem Namen tut, nicht besser versteht, und solange kein konzertierter Druck auf die Biden-Regierung, den nationalen Sicherheitsstaat und die Waffenhersteller ausgeübt wird, wird der Waffenhandel wahrscheinlich mit voller Kraft weitergehen. In diesem Fall werden diese Konzerne im Waffenhimmel bleiben, während so viele Menschen auf diesem Planeten sich in einer Hölle auf Erden wiederfinden werden.
William D. Hartung ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft und der Autor des Quincy Institute Issue Brief „Pathways to Pentagon Spending Reductions: Removing the Obstacles“. Sein jüngstes Buch ist Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military Industrial Complex.
Der Artikel ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen.
Was hier fehlt ist der Anteil der u.s.-Waffenindustrie, inklusive aller Zulieferer, verbandelten Dienstleister usw., am u.s.-BIP. Dieser dürfte mittlerweile so angeschwollen sein, dass ein Zurückfahren unmittelbar zu einer Rezession führte. Dass eine grosse Wirtschaftskrise ohnehin vor der Tür steht, macht ein Umsteuern auch nicht wahrscheinlicher. Hartungs Hoffnungsduselei ist nichts als naiv. Tronald ist, paradoxerweise, er lügt ja ununterbrochen, aufrichtiger als seine Konkurrenten. Es geht um Umsatz, Gewinn, Weitermachen, alles andere spielt nur eine sehr untergeordnete Rolle. Und wenn auch ein Politiker daherkäme, der wirklich anders wäre – er käme nicht weit, schlicht weil zuerst das Fressen kommt. Viel viel später humpelt da noch jemand an. ‚Ja wer bist denn du erbärmliches Gestell?‘ ‚Ich b-bin ddie Mmor…‘
Aus dieser Nummer kommt man nicht mehr raus. Das geht jetzt so weiter bis zu irgendeinem bitteren Ende. Die Hoffnung – die bekanntlich zuletzt stirbt, aber dann eben doch, wie ein deutscher Comedian mit Hoodie erkannt hat, bevor er in den identiären Fettnapf getreten und seinen Humor dabei eingebüsst hat – beschränkt sich darauf, dass nicht gleich die gesamte Menscheit mit in den Malstrom gerissen wird.
Die USA-Regierungen mit all ihren Anhängseln im Geheimdienst, militärisch-industriellen Komplex, militärischen Dienstleistern , Think Tanks und vielen mehr ist ein sehr destruktiverAkteur für die Bemühungen der Menschheit nach einer friedlichen und gerechteren Welt. Dabei ist diese destruktive Maschinerie so groß und beherrschend geworden, dass sie als Staat im Staat nicht wirklich eindämmbar ist und typisch für den Kapitallismus immer mehr Wachstum braucht. Eine realistische Idee wie dies zum positiven also weniger Waffen, Krieg, militärische Konflikte und somit weniger Verbrechen gegen die Menschlichkeit verändert werden kann, habe ich nicht. Ein amerikanischer Präsident und die entsprechenden Abgeordneten, welche diese destruktive Politik ändern würden, werden auf Grund des auf privaten Spenden beruhenden Wahlsystems von der Machtergreifung ausgeschlossen. Da über diese Themen auch nicht in der Öffentlichkeit berichtet und diskutiert wird, fehlt in der amerikanischen Bevölkerung das Problembewußtsein. Hinzu kommt, dass die US-Amerikaner selbst sehr waffenaffin sind.
Was die USA damit unterstützen, zeigt ein Fund von mir in den weiten des Internets über die Praktiken der USA im Kosovo und Bosnien und welche Verbrecher und Verbrechen sie mit ihrer Poltik fördern. Kein westlicher Journalist soll später mal behaupten, sie haben es nicht gewußt!
Quelle „Pakistan Christian Post“
„Bosnia and Kosovo: radical Islam, organ trafficking, and media bias.“ By Lee Jay Walker, The Modern Tokyo Times
https://www.pakistanchristianpost.com/head-line-news-details/2504?hnewsid=2504
Das „Steuerungszentrum der Macht“ , allgemein als Tiefenstaat benannt, ist bereits dabei sich von London und Washington DC nach Beijing zu verlagern.
Mit dieser Transformation geht auch eine Veränderung der gesamten militärischen Situation einher.
Die USA werden die Leistungsfähigkeit ihres eigenen militärischen Komplexes voll auf sich konzentrieren müssen, wenn sie bei der bald anstehenden Lösung der Taiwanfrage, danach nicht einen Platz am Katzentisch zugewiesen bekommen wollen.
Bei allem Respekt für die detaillierte Analyse politischen Handelns, des Autors Argumentation steht auf tönernen Füßen, denn er geht davon aus, dass eine Regierung eines kapitalistischen Staates in der Lage wäre, wie hier den Waffenhandel und die damit verbundenen Wirkungen, die gut beschrieben sind, nach Gusto zu lenken. Das ist eine idealistische Denkweise und negiert die Autarkie und Autonomie des Wertgesetzes, das systemisch den Waffenhandel als die günstigsten Variante der Verwertung des Wertes und die Realisierung des Mehrwertes erzwingt.
Alle Hoffnung auf irgendeine humane Gestaltungsmöglichkeit der kapitalistischen Produktionsverhältnisse sind reine Illusion, die leider auch der Autor teilt.
Ein Räuber und Wegelagerer mag zwar im Sinne des Wertgesetzes ökonomisch handeln.
Eine solche Interpretation des Wertgesetzes verkennt aber die durchaus vorteilhaften Nebenumstände, die das kaufmännische Kalkül auf das Allgemeinwohl haben kann.
Und Transaktionskosten, welche solche Räuber verursachen, sind nicht im Sinne eines solchen Kaufmanns.
Das heisst jetzt nicht, dass alle Kaufleute synchron denken und dasselbe Kalkül haben, wenn sie den Marktplatz betreten. Sie sind auch Konkurrenten, welche horizontal und vertikal um Zahlungsmittel buhlen.
Volkswirtschaftlich gäbe es aber genügend andere Möglichkeiten, Zahlungsmittel zu generieren, die unmittelbar den Wohlstand (vor allem unmittelbar Bedürftiger) befördern könnten.
Aber jegliche Denkrichtungen sind dabei im Netz ihrer Definitionsketten gefangen und niemand traut sich, einen Auslass zu sprengen.
Dabei würde ein solches Unterfangen meist nicht die ganze Konstruktion in die Luft jagen, sondern vielmehr eine erweierte Basis mit dann neuen statischen Möglichkeiten schaffen.
Aber Sozial-Archtekten zeichneten sich in der Geschichte der Menschheit vor allem dadurch aus, im Wettbewerb um das größere Brett vor dem Kopf zu stehen, anstelle wirklich materialistisch den jeweiligen Aktionsradius abzuklopfen und darauf aufbauend zu weitergehenden Erörterungen zu gelangen.
Es herrscht also ein Mangel ngel an Detektion, an Interpretation und als deren Folge der Bereitstellungsraum für die eigentliche wissenschaftliche Arbeit.
Das verwechselt die eng begrenzten Möglichkeiten aller Funktionen der Kapitalfürsorger, Staat, Parteien, Regierung, CEO, mit der Wirkung des alles bestimmenden Produktionsverhältnisses, Wert. Dieser bestimmt letztendlich, was getan werden muss und möglich ist und kümmert sich einen Scheiß um Wünsche.
Die Illusion über die „andere Möglichkeit der Politik“ beruht auf dem Irrtum der VWL, über die Preise den Wert im Griff zu haben. Es wird der Sack gedroschen, obwohl der Esel gemeint ist.
Empfehle die Wertdefinition, die mit der Neuauflage von Hecker und Stützle „Das Kapital 1.1 bis 1.5“, hierbei besonders den Teil „Das Kapital 1.5 Die Wertform“ und die Ableitung von Dieter Wolf „Von den allgemeinen Eigenschaften, Arbeitsprodukt und abstrakt menschliche Arbeit zu sein, zum Wert und zum ‚Doppelcharakter der Arbeit ‚“ DE GRUYTER 2017 .
Diese Arbeiten zeigen die von Marx getätigte Wertdefinition in ihrer Gesamtheit bisher am besten und stellen die übliche Wertdefinition, die im M/L dominiert, völlig in Frage.
Der Wert wird solange (auch) fetischistischen Charakter haben, solange Wohlstand-generierende Zahlungsmittel durch Interpretations-Fetischismus nicht hinreichend erschlossen werden. Der Definitionsraum ist nicht nur VWL-typisch oder anhand der M/L-Definitionskriterien beschränkt, sondern auch aufgrund fehlenden Gebrauchs technischer Hilfsmittel bei den Werttheoretikern selbst, die teilweise abseits des Mainstreams stehen.
Dabei wird oft das „automatische Subjekt“ bei Marx nicht angetastet, obwohl dies die eigentlich revolutionäre Leistung darstellen würde und als Quantensprung zu bezeichnen wäre, welcher neue Hemisphären erschließen könnte.
Es kann auch bei den „Werttheoretikern“, wer das auch, hier wohl abwertend gemeint, sein soll, keine irgendwelche Mittel geben wie bei garniemandem, da der Wert in der Produktion entsteht, aber nach diesem Prozess abgeschlossen und deshalb nicht reproduzierbar ist, denn der Wert wird erst dann in einem illiteralen Vergleichsprozess auf dem Weltmarkt sichtbar. Das heißt, da der Entstehungsprozess nicht wiederholbar ist, kann er nie mit Zahlen belegt werden. Alle durch die Gegend flatternden Zahlen sind Preiskategorien und nicht der Wert. Den Unterschied zwischen Wert und Preis sollte man im Blick haben.
Relevant wäre hier z.B. Kohlmey 1962 (Karl Marx‘ Theorie der internationalen Werte) zum Wertgesetz auf dem Weltmarkt. Du fetischisierst hier „den Wert“. Tatsächlich ist Wert das Tauschäquivalent verausgabter gesellschaftlich notwendiger Arbeit, vergegenständlicht in Produkten als Ware.
Was heisst nun „gesellschaftlich notwendig“? Es sollte klar sein, dass das von den in gesellschaftlichen Zusammenhängen, Wirtschaftsgesellschaften, zusammengeschlossenen Produzenten und Konsumenten abhängt. „Der Wert“ auf dem Weltmarkt ist nicht identisch mit nationalen oder regionalen wirtschaftsgesellschaftlichen Zusammenhängen.
Bei der Waffen- und Rüstungsproduktion wird es dann knifflig. Denn für diese gelten Gesetzmässigkeiten von Monopolrenten, nicht von Durchschnittsprofitraten. Dazu kommen ausserökonomische Gesichtspunkte. Das „Sondervermögen“ oder den Trillionenetat des Pentagon mit dem Wertgesetz zu erklären, dürfte schwer fallen. Was nicht heisst, dass sie ausserhalb des Kapitalismus existieren. Aber sie modifizieren seine Wirkungsweise.
Der Autor spricht von „Washingtons Sucht nach Waffengeschäften“, tatsächlich geht es aber hier um kapitalistische Verwertung. Da stehen Fabriken, da sitzen Arbeitnehmer, da wurde geforscht und das dafür investierte private Kapitel soll sich vermehren. Da hier Waffen produziert werden, braucht es Kriege. Notwendig, sonst gibt es Verluste. Also sorgt man dafür, dass es diese gibt.
Assange hat bezüglich Afghanistan und des westlichen Militäreinsatzes dort genau dies diagnostiziert. Ziele gab es dort nicht, außer ein Absatzgebiet für amerikanische Waffen zu schaffen – und als Ersatz haben wir nun die Ukraine.
Wer dabei unter die Räder kommt, ist eher zweitrangig und der Waffenhandel hat mit moralischen Gründen, die von Außenministern gerne hoch gehalten werden, überhaupt nichts zu tun. Deshalb versorgen die USA nicht den Jemen, sondern die Saudis. Sie helfen nicht den russischsprachigen Ukrainern im Donbas, die jetzt bald neun Jahre von der eigenen Armee beschossen werden, sondern der ukrainischen Regierung.
Im Iran wäre das ganz anders, wenn es den kurdischen Iranern gelänge, die iranischen Streitkräfte aus ihren Gebieten rauszuhalten. Ganz sicher würde nicht das Mullah-Regime beim Beschuss der Kurden von den USA unterstützt werden, sondern die Kurden. Und unsere Medien würden den Beschuss kurdischer Gebiete nicht totschweigen, wie sie es beim Jemen und im Donbas machen.
Und auf diesem Weg befinden wir uns hier in Deutschland inzwischen auch mit unserem „Sondervermögen“ von 100 Milliarden für die Aufrüstung und dem Beschluss in Mali bleiben zu wollen etc. Wir sind Teil des Problems, nicht der Lösung.
Auweia, die russische Nordmeerflotte
macht sich marschbereit…
http://sk5sm.dyndns.info:8073/
Die Amis kommen weder in die Ostsee um ihren Schrott in Polen abzuladen, noch wird das was mit dem Nachschub über den Atlantik.
Das „Quincy Institute for Responsible Statecraft“ wurde unter anderen von George Soros und den Koch-Brüdern gegründet. Es bestehen Verbindungen in den Iran.
Die NATO hatte, ich glaube am 24.11.2022 in Berlin, eine Konferenz mit 75 Staaten.
Zu der APEC (Asian Pacific Economic Corporation) habe ich gerade keine präzisen Informationen.
Insoweit betrachte ich den Artikel, einschließlich der genannten vier Staaten als Beispiel, als überwiegend nichtssagend, um den sogenannten militärisch-industriellen Komplex des Imperiums USA zu beurteilen.
„Im Unterschied zur Ukraine, wo die Biden-Administration einem Land durch die Bereitstellung von Waffen und Geheimdienstinformationen geholfen hat, sich gegen eine ausländische Invasion zu verteidigen“
Da habe ich gleich aufgehört zu lesen – da der Autor offensichlich übersieht, dass hier der Feuerwehrmann zuerst gezündelt hat, um danach mit „Tatüü Tataaa“ vorzufahren, wird der Rest des Artikels ähnlich unreflektiert sein.
Danke, aber nein danke, dafür ist die Zeit zu schade.
Die angebliche Hilfe ist in Wahrheit auch ein Profitgeschäft. Und Absatzmärkte für diese Art Bombengeschäfte entstehen nicht von selbst.
Gut, wenn man weiß, wie man sie anstiften kann. Dann braucht man nur noch Medien, die das Publikum nicht ausdrücklich darauf hinweisen.
versuche mich kurz zu fassen: die Art und Weise, wie sich die jeweiligen Rüstungsindustrieen neuerdings über alle Maße zu bereichern weiß, kostet jeden Tag tausende von Menschen, Frauen, Kinder und Männer das Leben.
Wenn ich W. Putin oder J. Biden wäre, würde ich mir selbst das Leben nehmen, um mich aus der Verantwortung zu stehlen, für die Vernichtung fremder Leben verantwortlich zu sein. Leider zieht Humanismus aktuell nicht mehr so gut. rühren wir daher weiter die Kriegstrommeln, bis und das ganze Geschiss schließlich selbst um die Ohren fliegt…