Der neue Kalte Krieg heizt Asien ein

Mit dem Ukraine-Krieg und einem drohenden Krieg um Taiwan stehen China und die USA vor einer nie dagewesenen Klimakrise. Jetzt, wo es überhaupt keine Klimakommunikation mehr gibt, sieht es düster aus.

Wenn die Welt tatsächlich in einen neuen Kalten Krieg eintritt, dann hat er wenig Ähnlichkeit mit den letzten Jahren dieses globalen Konflikts mit seinen häufigen Gipfeltreffen zwischen lächelnden Staatsoberhäuptern und seinen Rüstungsabkommen zur Deeskalation der nuklearen Spannungen. Stattdessen ähnelt die Welt heute eher dem gefährlichen ersten Jahrzehnt des alten Kalten Krieges, das von blutigen regionalen Konflikten, der Androhung von Atomschlägen und der ständigen Gefahr einer Konfrontation der Supermächte geprägt war.

Während die Staats- und Regierungschefs der Welt bei den Vereinten Nationen über die Ukraine-Krise debattieren und die Nachrichten aus dieser Kampfzone zu einem Teil unseres Alltags werden, finden die dramatischsten und gefährlichsten Veränderungen vielleicht am anderen Ende Eurasiens statt, vom Indischen Ozean bis zum westlichen Pazifik. Hier bilden Peking und Washington rivalisierende Koalitionen, die um einen möglichen Krieg um die Insel Taiwan und um die Vorherrschaft in einer riesigen Region ringen, in der mehr als die Hälfte der Menschheit zu Hause ist.

Doch trotz der offensichtlichen Gefahren eines weiteren Krieges sind die Krisen dort kaum mehr als eine Ablenkung von einer weitaus ernsteren Herausforderung für die Menschheit. Während so viele vom Konflikt in der Ukraine und der Möglichkeit eines weiteren um Taiwan aufgerüttelt sind, ignorieren die Staats- und Regierungschefs der Welt weitgehend die wachsende Bedrohung durch den Klimawandel. Es scheint kaum eine Rolle zu spielen, dass wir in den letzten Monaten eine beunruhigende Vorschau auf das bekommen haben, was uns bevorsteht. „Geopolitische Spaltungen untergraben alle Formen der internationalen Zusammenarbeit“, sagte UN-Generalsekretär António Guterres zu den Staats- und Regierungschefs auf der Generalversammlung im vergangenen Monat. „Wir können so nicht weitermachen. Das Vertrauen bröckelt, die Ungleichheiten explodieren, unser Planet verbrennt.“

Um die ganze Tragweite dieser undiplomatischen Warnung des obersten Diplomaten der Welt zu erfassen, muss man sich geopolitische Konflikte und den Klimawandel wie zwei Sturmfronten vorstellen – die eine ein schnelles Gewitter, die andere ein langsameres tropisches Tiefdruckgebiet -, deren Zusammentreffen einen Kataklysmus von noch nie dagewesener Zerstörungskraft auslösen könnte.

Die Geopolitik des alten Kalten Krieges

Obwohl die rivalisierenden Machtblöcke in diesem neuen Kalten Krieg in Eurasien denen der 1950er Jahre ähneln, gibt es feine Unterschiede, die das gegenwärtige Gleichgewicht der Kräfte weniger stabil und potenziell anfälliger für bewaffnete Konflikte machen.

Gleich nach der Eroberung Pekings durch die chinesischen Kommunisten im Oktober 1949 schmiedete ihr Führer Mao Zedong ein enges Bündnis mit dem Chef der Sowjetunion, Joseph Stalin, das die Welt erschütterte. Weil diese beiden kommunistischen Staaten einen Großteil der riesigen eurasischen Landmasse beherrschten, wurde der Kalte Krieg plötzlich von einem regionalen zu einem globalen Konflikt.

Als dieses neue kommunistische Bündnis 1950 auf der koreanischen Halbinsel einen Fleischwolfkrieg gegen den Westen begann, suchte Washington nach einer Strategie, um die Ausbreitung des kommunistischen Einflusses jenseits des „Eisernen Vorhangs“, der sich 5.000 Meilen quer durch Eurasien zog, einzudämmen. Im Januar 1951 erstellte der Nationale Sicherheitsrat (NSC) einen  Top-secret-Bericht, in dem er davor warnte, dass „die Vereinigten Staaten sich jetzt in einem Überlebenskrieg befinden“, den sie zu verlieren drohten. Sollte es in Europa tatsächlich zu Kampfhandlungen kommen, könnten die 10 aktiven Divisionen der US-Armee dort von den 175 Divisionen der Sowjetunion vernichtet werden. Daher empfahl der NSC, dass Washington sich stärker auf die „strategische Luftmacht“ stützen sollte, um sein wachsendes „Atomwaffenarsenal“ einsetzen zu können. Außerdem schlug er vor, Washington solle sein Engagement in der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) durch den Aufbau einer „Position der Stärke im Fernen Osten ergänzen, um so im Falle eines allgemeinen Krieges mit den Sowjets eine aktive strategische Basis gegen Russland zu erhalten“.

Mit überraschender Geschwindigkeit setzten die amerikanischen Diplomaten diese Strategie um, indem sie Verträge und Pakte zur gegenseitigen Verteidigung unterzeichneten, die darauf abzielten, Eurasien mit Ringen aus Stahl zu umgeben, insbesondere in Form von neuen Luftwaffenstützpunkten. Nachdem die gerade gegründete NATO in ein ausdrückliches Militärbündnis umgewandelt worden war, handelte Washington schnell fünf bilaterale Verteidigungsabkommen entlang der asiatischen Grenze mit Japan, Südkorea, Taiwan, den Philippinen und Australien aus. Um die lange Südflanke des Kontinents zu stärken, schmiedete das westliche Bündnis zwei gegenseitige Verteidigungspakte: METO (Middle East Treaty Organization) und SEATO (Southeast Asia Treaty Organization). Um ihre 360°-Umzingelung Eurasiens zu vervollständigen, gründeten die USA zusammen mit Kanada das NORAD (North American Aerospace Command) und stellten eine massive Armada von Raketen, Bombern und Frühwarnradaren auf, um künftige sowjetische Angriffe über die Arktis .aufzuhalten

Innerhalb eines Jahrzehnts errichteten die USA ein Luftimperium, das die Souveränität Dutzender verbündeter Nationen untergrub und es den Düsenjägern der US-Luftwaffe gestattete, ihren Himmel zu überfliegen, als wäre es ihr eigener. Dieses Imperium der Wolken wurde durch Hunderte von US-Luftwaffenstützpunkten mit der Erde verbunden, auf denen 580 riesige B-52-Bomber, 4.500 Düsenjäger und eine Armada von Raketen stationiert waren, die es der Luftwaffe bis 1960 ermöglichten, fast die Hälfte des wachsenden Pentagon-Budgets zu beanspruchen.

Obwohl diese Verteidigungsarchitektur auf der Bedrohung durch einen thermonuklearen Krieg beruhte, brachte sie ein überraschendes Element der geopolitischen Stabilität in die Konfrontation der Supermächte jener Zeit. Zunächst einmal dehnte und verdünnte sie die sowjetische Verteidigung entlang einer 12.000 Meilen langen Grenze aus und verringerte so seltsamerweise die Gefahr, dass ein einziger, konzentrierter Punkt der Konfrontation zu einem Atomkrieg eskalieren könnte. Tatsächlich gab es in den 45 Jahren des Kalten Krieges nur vier Momente, in denen ein Atomkrieg drohte, die alle schnell entschärft werden konnten: die Krise in der Straße von Taiwan 1958, die Berlin-Krise 1961, die Kuba-Raketenkrise 1962 und die NATO-Übung Able Archer 1983. Da die Sowjets effektiv in die Enge getrieben wurden, konnte Washington bei jedem Versuch seines Rivalen, aus seiner geopolitischen Isolation auszubrechen, maximale Kosten zu einem minimalen Preis verursachen, zunächst mit mäßigem Erfolg in Kuba und Angola und dann mit verheerender Wirkung in Afghanistan, was den Zusammenbruch der Sowjetunion vorbereitete.

Die USA und China auf Konfrontationskurs

Rund 30 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges sind jedoch strategische Lücken in Washingtons Einkreisung Eurasiens entstanden, insbesondere an der Südflanke des Kontinents. Unter anderem hat sich seine starke Position aus der Zeit des Kalten Krieges im Nahen Osten erheblich abgeschwächt. Einst untergeordnete Verbündete haben sich zunehmend unabhängig von Washingtons Weisungen gemacht – insbesondere die Türkei (die eine „Achse des Guten“ mit Russland und dem Iran bildet), Ägypten (das russische Kampfflugzeuge im Wert von 2 Milliarden Dollar kaufte) und sogar Saudi-Arabien (das große Ölgeschäfte mit Moskau abschloss). In der Zwischenzeit ist der Irak trotz der über ein Jahrzehnt andauernden Billionen-Dollar-Intervention der USA dabei, in den Status eines gescheiterten Staates zu zerfallen, während er sich dem Iran immer weiter annähert.

Die größte Lücke wurde jedoch durch den chaotischen Rückzug Washingtons aus dem katastrophalen 20-jährigen Krieg in Afghanistan aufgerissen, der von Kritikern schnell als „Bidens afghanisches Scheitern“ bezeichnet wurde. Doch diese Entscheidung war strategischer, als es zunächst den Anschein hatte. China hatte seine Vorherrschaft in Zentralasien bereits durch milliardenschwere Entwicklungsgeschäfte mit Ländern rund um Afghanistan, wie Pakistan, gefestigt, und schon vor dem Kollaps in Kabul hatte die geopolitische Strangulierung das US-Militär dazu gezwungen, jede Luftunterstützung für seine Bodentruppen auf einem 2000 Meilen langen Hin- und Rückflug vom Persischen Golf zu schicken. Jetzt, ein ganzes Jahr später, während das US-Militär sowohl in der Ukraine als auch in der Straße von Taiwan vor ernsthaften Herausforderungen steht, erscheint dieser einst umstrittene Rückzug aus strategischer Sicht geradezu vorausschauend.

Am westlichen Ende Eurasiens hat Präsident Biden mit seiner dosierten Reaktion auf Russlands Einmarsch in der Ukraine nicht nur den Schaden repariert, der der NATO durch Donald Trumps Angriffe auf das Bündnis entstanden ist, sondern auch eine transatlantische Solidarität gefördert, die es seit den kältesten Tagen des Kalten Krieges nicht mehr gegeben hat. Abgesehen von den gemeinsamen Bemühungen, das ukrainische Militär zu bewaffnen und auszubilden, kam es zu einer grundlegenden und langfristigen Veränderung der europäischen Energieimporte mit tiefgreifenden geopolitischen Auswirkungen. Nachdem die Europäische Union (EU) auf die Invasion Wladimir Putins mit einem Einfuhrverbot für russische Kohle und russisches Öl reagierte und Moskau kritisches Erdgas aus seinen Pipelines strich, halfen die USA, die Lücke zu schließen, indem sie 60 % ihrer wachsenden Erdgasexporte nach Europa lieferten.

Um diese schnell steigenden Importe zu bewältigen, gibt die EU unzählige Milliarden für ein Crash-Programm zum Bau kostspieliger Terminals für verflüssigtes Erdgas (LNG) aus. Um die 118 Millionen Tonnen Erdgas zu ersetzen, die vor dem Krieg jährlich aus Russland importiert wurden, bemüht sich die EU um die Verdoppelung ihrer derzeitigen Zahl von zwei Dutzend LNG-Terminals, während sie gleichzeitig langfristige Verträge mit Produzenten in Amerika, Australien und Katar aushandelt, um teure Verflüssigungsanlagen zu bauen (wie das 25-Milliarden-Dollar-Driftwood-Projekt, das derzeit in Louisiana realisiert wird). Solche massiven Investitionen an beiden Enden der Energieversorgungskette stellen mit atemberaubender Geschwindigkeit sicher, dass die wirtschaftlichen Beziehungen Europas zu Russland nie wieder so bedeutend sein werden.

Am östlichen Ende Eurasiens hingegen erschwert eine anhaltende gefährliche Auseinandersetzung mit China über Taiwan die Bemühungen Washingtons, seine strategische Bastion aus dem Kalten Krieg im Pazifik wieder aufzubauen. Im vergangenen Oktober bekräftigte der chinesische Präsident Xi Jinping, dass die „historische Aufgabe der vollständigen Wiedervereinigung des Mutterlandes erfüllt werden muss“, während Präsident Biden im Mai seine Absicht ankündigte, „sich militärisch zu engagieren, um Taiwan zu verteidigen“. Während ihres umstrittenen Besuchs auf der Insel im August erklärte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi: „Amerikas Entschlossenheit, die Demokratie hier in Taiwan zu bewahren, bleibt eisern …“ Während Chinas Jets den Luftraum der Insel überfluten und amerikanische Kriegsschiffe trotzig durch die Straße von Taiwan fahren, haben beide Mächte umfangreiche Marinebauprogramme gestartet. Die US-Marine strebt mindestens 321 bemannte Schiffe an, während China, das über die größte Schiffbaukapazität der Welt verfügt, bis 2030 eine Streitmacht von 425 Schiffen plant.

In den letzten Jahren ist China unaufhaltsam in ganz Asien wirtschaftlich expandiert und hat gleichzeitig den weltgrößten Handelsblock, die Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft, aufgebaut. In Zukunft könnte Peking sogar die Möglichkeit haben, einige der amerikanischen Verbündeten langsam in seinen Einflussbereich zu ziehen. Während Japan das Engagement der USA für Taiwan nach wie vor als Teil seiner eigenen Verteidigung betrachtet und Südkorea seine übliche Zweideutigkeit abgelegt hat und eine gemeinsame Erklärung über „die Bedeutung der Wahrung des Friedens und der Stabilität in der Straße von Taiwan“ abgab, haben andere asiatische Verbündete wie Australien und die Philippinen eine eher zweideutige Position eingenommen.

Sollte China eine Invasion Taiwans starten – was, wie der Außenminister der Insel warnt, durchaus im nächsten Jahr geschehen könnte -, könnte sich der Preis einer Beteiligung für die USA als unerschwinglich erweisen. In einer Reihe von Kriegsspielszenarien, die eine Washingtoner Denkfabrik im August letzten Jahres vorschlug, könnte eine Intervention zur Rettung Taiwans die US-Marine mindestens 79 % ihrer Streitkräfte kosten, d. h. etwa zwei Flugzeugträger, Dutzende von Überwasserschiffen und Hunderte von Flugzeugen.

Die zunehmende Unzuverlässigkeit einiger Verbündeter Washingtons ist im Süden Eurasiens offenkundig. Als Teil seiner weiter laufenden strategischen Neuausrichtung beendete Washington 2017 sein 50-jähriges Bündnis mit Pakistan mit einem Tweet von Trump, in dem er die „Lügen und Täuschungen“ Islamabads verurteilte. Dem Beispiel Tokios folgend, schmiedete Washington daraufhin mit drei anderen asiatisch-pazifischen Demokratien – Australien, Indien und Japan – ein auf die Marine ausgerichtetes Bündnis, das „Quad“ genannt wird.

Wegen seiner strategischen Position und seiner wachsenden Flotte von 150 Kriegsschiffen, darunter Atom-U-Boote und ein im Bau befindlicher Flugzeugträger, ist Indien eindeutig der Schlüsselpfeiler in diesem losen Bündnis. Aber das Ad-hoc-Bündnis Neu-Delhis mit diesen verwandten Demokratien ist bestenfalls zweideutig. Zwar hat es die meisten der jährlichen gemeinsamen Marinemanöver der Quad-Staaten ausgerichtet, um China im Indischen Ozean zu kontrollieren. Es ist jedoch auch der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit beigetreten, einem Schlüsselinstrument zur Förderung der eurasischen Ambitionen Pekings. Auf dem Treffen dieser Organisation in Usbekistan im vergangenen Monat hat der indische Premierminister Narendra Modi Wladimir Putin wegen seines Einmarsches in der Ukraine öffentlich gerügt.

Als Gegengewicht zu den amerikanischen Allianzen fordert China durch die Vergrößerung seiner Flotte und seine wirtschaftlichen Entwicklungsinitiativen die einst dominierende Position Washingtons im Indischen Ozean und im westlichen Pazifik heraus. Durch seine Billionen-Dollar-Investitionen in die Infrastruktur legt Peking ein stählernes Netz von Schienen, Straßen und Pipelines über die gesamte Breite Eurasiens, das durch eine Reihe von 40 gebauten oder gekauften Handelshäfen ergänzt wird, die nun die Küsten Afrikas und Europas säumen.

Peking besitzt bereits die größte (wenn auch nicht stärkste) Marine der Welt und lässt in seinen geschäftigen Werften ständig neue Kriegsschiffe und Atom-U-Boote herstellen. Vor kurzem wurde auch der erste große Flugzeugträger gebaut. Darüber hinaus verfügt Peking bereits über das zweitgrößte Weltraumnetz mit mehr als 500 Satelliten in der Erdumlaufbahn und hat einen Durchbruch in der Quantenkryptografie erzielt, indem es unknackbare Nachrichten von „verschränkten Photonen“ über mehr als 1200 Kilometer verschickte.

Nach dem US-Verteidigungsnachrichtendienst hat China angesichts seines wachsenden technologischen Vorsprungs ausgeklügelte Cyber- und Antisatellitentaktiken entwickelt, um „ein Eingreifen der USA während eines regionalen militärischen Konflikts zu verhindern“. Und im Juli 2021 führte China den weltweit ersten „fraktionierten Orbitalstart“ einer Hyperschallrakete durch, die mit einer unaufhaltsamen Geschwindigkeit von 3800 Meilen pro Stunde um den Globus kreiste, bevor sie in einem Umkreis von 24 Meilen von ihrem Ziel auftraf – eine ausreichende Genauigkeit für die nukleare Nutzlast, die sie eines Tages tragen könnte. Kurzum, die einzige Gewissheit in einem künftigen Konflikt zwischen den USA und China um Taiwan wäre eine beispiellose Zerstörung sowie eine unvorstellbare Störung der Weltwirtschaft, die die Kämpfe in der Ukraine wie ein Grenzgefecht erscheinen lassen würde.

Umweltkatastrophe

Und doch ist das erstaunlicherweise nicht die schlechteste Nachricht für Asien oder den Rest des Planeten. Die sich schnell entwickelnde Klimakrise stellt eine weitaus größere Bedrohung dar. Als der Weltklimarat der Vereinten Nationen im vergangenen Februar seinen jüngsten Bericht veröffentlichte, nannte Generalsekretär António Guterres ihn „eine vernichtende Anklage gegen die verfehlte Klimapolitik“.

In nur ein oder zwei Jahrzehnten, wenn die globale Erwärmung 1,5° Celsius erreicht, werden Stürme und Dürren das Ackerland auf noch verheerendere Weise verwüsten als heute, während die Riffe, die die Küsten schützen, um bis zu 90 % zurückgehen werden und die Bevölkerung, die Überschwemmungen an den Küsten ausgesetzt ist, um mindestens 20 % zunehmen wird. Die kumulativen Veränderungen nehmen so schnell zu, dass sie die Anpassungsfähigkeit von Mensch und Natur schon bald überfordern und zu einem Planeten führen könnten, der sich früher oder später als relativ unbewohnbar erweisen würde, so die Warnung der UNO.

In den sechs Monaten, die auf die Veröffentlichung dieses Weltuntergangsberichts folgten, verliehen die in Asien ausgebrochenen Wetterkatastrophen diesen düsteren Worten ein erschreckendes Gewicht. In Pakistan haben die jährlichen Monsunregenfälle, verstärkt durch die Erwärmung der Meere, beispiellose Überschwemmungen ausgelöst, die ein Drittel des Landes bedeckten, 33 Millionen Menschen vertrieben und 1700 Menschen getötet haben. Die Wassermassen, die das landwirtschaftliche Kernland verwüsten, sollen in sechs Monaten nicht vollständig zurückgehen.

Während Pakistan ertrinkt, leidet das benachbarte Afghanistan unter einer lang anhaltenden Dürre, die sechs Millionen Menschen an den Rand einer Hungersnot gebracht hat, während die östlichen Provinzen des Landes von Waldbränden heimgesucht werden. Auch in Indien lagen die Temperaturen in diesem Sommer in 15 Provinzen im Durchschnitt bei 43 bis 45 Grad Celsius und blieben in einigen Städten 27 Tage lang auf diesem unerträglichen Niveau.

Auch China erlebte in diesem Sommer extreme Wetterverhältnisse: Die schlimmste Dürre des Landes verwandelte weite Teile des großen Jangtse-Flusses in Schlammflächen, Wasserkraftausfälle legten Fabriken lahm und die Temperaturen erreichten Rekordwerte. In anderen Teilen des Landes lösten schwere Überschwemmungen tödliche Erdrutsche aus und wurden Flüsse so hoch, dass sie ihren Lauf änderten. Bis zum Jahr 2050 werden in der nordchinesischen Ebene, in der heute 400 Millionen Menschen leben, tödliche Hitzewellen erwartet und könnten Ende des Jahrhunderts Wetterextreme eintreten, die die Region unbewohnbar machen würden.

Da die Staats- und Regierungschefs der Welt jetzt mit militärischen Rivalitäten an beiden Enden Eurasiens beschäftigt sind, ist die einst vielversprechende internationale Zusammenarbeit in Sachen Klimawandel praktisch zum Erliegen gekommen. Erst kürzlich hat China alle Klimagespräche mit den USA „ausgesetzt“, obwohl diese beiden Mächte ab 2020 für 44 % der gesamten Kohlenstoffemissionen der Welt verantwortlich sind.

Im November letzten Jahres, nur vier Monate vor Beginn des Ukraine-Krieges, gaben die beiden Länder auf der UN-Klimakonferenz in Glasgow eine historische Erklärung ab, in der sie die „Dringlichkeit der Klimakrise“ anerkannten und erklärten, dass sie „sich verpflichten, diese durch ihre jeweiligen beschleunigten Maßnahmen im kritischen Jahrzehnt der 2020er Jahre zu bewältigen, um katastrophale Auswirkungen zu vermeiden“. Um dieser Verpflichtung nachzukommen, erklärte sich China bereit, seine Abhängigkeit von der Kohle ab 2025 „schrittweise zu verringern“ (aber „nicht zu beenden“), ebenso wie die USA versprachen, „bis 2035 eine 100 % CO2-freie Elektrizität zu erreichen″ – beides nicht gerade eine Traumantwort auf die Krise. Jetzt, wo es überhaupt keine Klimakommunikation mehr gibt, sieht es in der Tat düster aus.

Es überrascht nicht, dass das Zusammentreffen dieser geopolitischen und umweltpolitischen Stürme eine unvorstellbare Bedrohung für die Zukunft des Planeten darstellt, die dem Begriff des Kalten Krieges, der sich in einen heißen Krieg verwandelt, eine neue Bedeutung verleiht. Selbst wenn es Peking und Washington gelingen sollte, einen bewaffneten Konflikt um Taiwan abzuwenden, so lähmt die Abkühlung ihrer diplomatischen Beziehungen die ohnehin schon schwache Fähigkeit der Welt, den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen. Anstelle des „Win-Win“-Prinzips, das fast 30 Jahre lang die Grundlage für effektive Beziehungen zwischen den USA und China bildete, sieht sich die Welt nun mit Umständen konfrontiert, die man nur als „Lose-Lose“ bezeichnen kann – oder noch schlimmer.

Der Artikel ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen. Wir danken Tom und Alfred McCoy, den Artikel übersetzen und veröffentlichen zu dürfen.

Alfred W. McCoy ist Harrington-Professor für Geschichte an der Universität von Wisconsin-Madison. Er ist der Autor von „In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power“ (Dispatch Books). Sein neues Buch heißt „To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change“.

Ähnliche Beiträge:

• Zankapfel Taiwan
• Der andere nukleare Krisenherd der Welt
• Die Geopolitik des Ukraine-Krieges
• Eurasiens Ring des Feuers
• Welchen Unterschied macht ein Krieg?