In Frankreich, in Belgien, in Italien, Albanien, Spanien und Portugal gehen die Menschen auf die Straße und demonstrieren. Wogegen? Dagegen, dass sie offensichtlich keine Zukunft mehr haben.
Die deutsche Mainstream-Journaille hat mal wieder nichts, absolut nichts begriffen. Tagtäglich sieht man in „Tagesschau“ und „Heute Journal“ Bilder von Verwüstung und Plünderung, erregen sich die Moderatoren über das irre Volk, das in den „romanischen“ Ländern Europas in einem offenbar nihilistischen Rausch Polizisten angreift, Läden ausraubt und Rathäuser abfackelt. Doch wer aufmerksam zuhört, ahnt ein wenig, worum es bei diesen „Gewaltorgien“ eigentlich geht: Die Lage eskalierte erst, so formulierte es eine junge Pariser Demonstrantin vor den Kameras des Arte-„Journals“, nachdem die Kundgebung, an der sie teilnahm, von der Polizei gewaltsam aufgelöst worden war.
Selbst auf den TV-Bildern, die von den deutschen Öffis ausgestrahlt wurden, war unschwer zu erkennen, dass die Sicherheitskräfte in Frankreich spätestens vom zweiten Tag der Proteste an mit beispielloser Brutalität vorgingen. Ein Schüler verlor seine Hand durch die Explosion einer von der Polizei abgefeuerten Blendgranate, ein anderer erblindete, wieder einem anderen wurde der Kiefer zertrümmert. An die 10.000 Demonstranten, hauptsächlich Minderjährige, wurden in den letzten Tagen verhaftet. Immer wieder sah man kriegsmäßig ausgerüstete Uniformierte, auf deren Rücken der Schriftzug „CRS“ prangte: die berühmt-berüchtigte Prügeltruppe, die direkt dem französischen Innenminister untersteht und bereits im legendären Mai 1968 auf alles einknüppelte, was nach „Subversion“ aussah. Apropos „Mai 1968“: Dort solidarisierten sich die Gewerkschaften und die Linksparteien erst dann mit dem studentischen Protest, als die Staatsmacht versuchte, diesen – ganz ähnlich wie heute – mit Gewalt niederzuschlagen.
Zukunftsangst
Denn in Frankreich, im heißen Oktober 2026, waren die ersten Massendemonstrationen der Schüler, die marode Schulgebäude und allerorten fehlende Lehrkräfte beklagten, anfangs ebenfalls friedlich. Erst der absolut unverhältnismäßige und unbarmherzige Polizeieinsatz führte zu einer massiven Gegenreaktion (immerhin sind wir ja hier im Mutterland der Revolution). Selbst vermeintlich privilegierte Schüler aus den Nobelgymnasien der vornehmen Pariser Stadtteile schlossen sich dem Protest an, dann Studenten, dann die Linksparteien (allen voran Jean-Luc Mélenchons LFI) und die großen Gewerkschaften. Auf allen Kundgebungen tauchten massenhaft die Flaggen der LFI und der linken Gewerkschaft CGT auf, selbst die Gelbwesten – schon längst für tot gehalten – stiegen wieder aus der Gruft und mischten mit. Lehrer marschierten in der ersten Reihe, Professoren, Bürgermeister – schon nach wenigen Tagen mutierte das Ganze zu einem veritablen Volksaufstand.
Und nicht nur in Frankreich brennt die Hütte. Auch in Belgien formierte sich Protest, etwa in Lüttich und in Brüssel, hier angeführt hauptsächlich von Studenten, die sich gegen eine drastische Erhöhung der Studiengebühren wehren. In Albanien reißen die Massenkundgebungen gegen die dortige, zutiefst korrupte Regierung nicht ab, auch in Italien und in Spanien und Portugal, wo die massive Wohnungskrise für Wut in weiten Teilen der Bevölkerung sorgt, gehen die Leute auf die Straße – und „erobern“ teilweise sogar den öffentlichen Raum, wie etwa in Madrid. Was ist da los? Ganz einfach: Das Volk, zumindest der weniger wohlhabende Teil desselben, hat die Nase endgültig voll: von ständigen Sozialkürzungen, vom Verschleudern der ihm abgepressten Steuermilliarden für Rüstung und für das große schwarze ukrainische Loch, von den Lügen ihrer jeweiligen Regierung und der alteingesessenen Mainstream-Parteien. Und vielerorts, wie eben in Frankreich, stehen die Jungen in der ersten Reihe der Demonstranten – weil sie ahnen, dass sie in dieser unserer Gesellschaft überhaupt keine auch nur halbwegs attraktive Zukunft mehr haben.
Protest aus Frust
Seine Generation, erklärte ein junger Portugiese der ihn befragenden Journalistin in irgendeinem der vielen Filmbeiträge, die in den letzten Tagen über den Bildschirm flimmerten, müsse mit Ende zwanzig, Anfang dreißig, noch bei den Eltern wohnen, weil die Mieten einfach unerschwinglich seien – und an eine normale, „bürgerliche“ Existenz und daran, einmal selbst eine Familie zu gründen, sei unter diesen Umständen überhaupt nicht zu denken. Das Aufstiegsversprechen, das noch in den 1960er und 1970er Jahren die Klassengesellschaften West- und Nordeuropas zusammenhielt, sei heute nur noch eine leere Floskel, lamentierte vor kurzem eine Expertin in einer der vielen Talkrunden auf ARD und ZDF – das stimmt, aber die Realität ist noch viel dramatischer. In gewisser Hinsicht zerstört der entfesselte Superkapitalismus des 21. Jahrhunderts nämlich, und das in rasant zunehmendem Maße, seine eigene gesellschaftliche Basis: die klassische Bourgeoisie. So, wie deren traditioneller Gegenpol, die Arbeiterklasse, durch den Prozess einer beispiellosen Prekarisierung zumindest teilweise regelrecht liquidiert worden ist, droht dasselbe Schicksal nun großen Teilen der so genannten Mittelklasse. Selbst ein gutbezahlter Angestelltenjob reicht heute vielerorts nicht aus, um ein halbwegs komfortables Leben zu führen: zu hoch sind die Mieten, zu unerreichbar Wohneigentum, zu hoch die Lebenshaltungskosten. Die schmerzhafte Erkenntnis, dass in weiten Teilen Europas die Kinder ganz offensichtlich den Lebensstandard ihrer Eltern nicht mehr werden erreichen können, bricht sich Bahn – und die Massenproteste in Frankreich und Belgien, auf der iberischen Halbinsel und in Italien nähren sich aus diesem Frust.
Und auch die Herrschenden, vor allem die in Frankreich und Italien, haben offenbar nichts begriffen. Eine Krisensitzung des jeweiligen Kabinetts jagt die andere; der französische Premierminister Sébastien Lecornu (nebenbei bemerkt: ein ehemaliger Verteidigungsminister) wies die Präfekten an, flächendeckend Ausgangssperren zu verhängen, und erwägt nun sogar die Ausrufung des Ausnahmezustandes. Doch so wie es aussieht, wird wohl keine auch noch so massive staatliche Repression den Geist wieder in Flasche zurückdrängen können – weder in Frankreich noch anderswo. Er habe noch nie so viel Wut auf der Straße erlebt, konstatierte Fabien Roussel, der Chef der französischen Kommunistischen Partei, bereits letztes Jahr, als damals schon massenhafte Sozialproteste das Land erschütterten – die Wut ist seitdem noch sehr viel größer geworden, wie man an den zweifellos zahlreichen und spektakulären Vandalenakten im ganzen Land in den letzten Tagen ablesen kann.
Und in Deutschland? Rund 38 Prozent der Studentinnen und Studenten hierzulande leben unterhalb der Armutsgrenze, fand kürzlich eine Studie heraus. Warum, fragt sich da der aufmerksame Beobachter des Zeitgeschehens, sind die eigentlich noch nicht auf der Straße?
Ähnliche Beiträge:
- Ein ungewöhnliches TV-Experiment bei „Euronews“
- Volkswirtschaftlich reiche Länder haben die weltweit höchsten Pro-Kopf-Raten von Psychotherapeuten
- Eine faule Jugend?
- Michael Meyen: »Im Unterschied zu früher ist der Bruch zwischen den Generationen systematisch herbeigeführt worden«
- Kind, sei so gut, verlass Deutschland baldmöglichst!
.jpg){kind=link}
Nein, nein,nein. Die Rechten erklären uns doch gerade, dass es es sich um organisierte Migrantengewalt handelt. Dies, nach ein paar Tagen erkennbarer Kognitiver Dissonanz, von der man sich erst erholen musste, bis man den Feind klar benennen konnte und auch der Schwachkopf von überm Teich die Migranten als Grund allen Übels erkannte.
Hier kann ich erstens auf meinen Kommentar zu Strecks Artikel verweisen, unter Streichung des Punktes 5.
https://www.franceinfo.fr/societe/mobilisation-du-17-octobre/qui-est-concerne-pour-combien-de-temps-cinq-questions-sur-les-couvre-feux-partiels-mis-en-place-a-paris-bordeaux-lyon-lille-nice-et-marseille_8245186.html
Zwei Ergänzungen:
1968 habe sich nicht die Gewerkschaften den Studenten „angeschlossen“, sondern erst orthodoxe Kommunisten den zahlreichen Arbeitern und Angestellten, die sich angeschlossen hatten, dann auch bürgerliche Gewerkschaften den von den orthodoxen Kommunisten geprägten Gewerkschaften.
Hier ein Artikel zu den Ausgangssperren:
https://www.franceinfo.fr/societe/mobilisation-du-17-octobre/qui-est-concerne-pour-combien-de-temps-cinq-questions-sur-les-couvre-feux-partiels-mis-en-place-a-paris-bordeaux-lyon-lille-nice-et-marseille_8245186.html
Ich kenne mich in Frankreich nicht mehr aus, kann also nicht beurteilen, welchen taktischen und strategischen Maßgaben sie konkret folgen könnten.
Aber gesagt werden sollte, daß die nur in Paris und Lyon für den gesamten Publikumsverkehr in den vergleichsweise kleinen Bezirken gilt, überall sonst gelten sie für „Minderjährige ohne Begleitung“.
Letzteres gilt auch für Lille und einige Satelliten, wo die Ausgangssperren bereits um 20 Uhr beginnen.
Andernorts gelten sie ab 21 Uhr. Bordeaux kenne ich gut – hier gilt sie zwischen 22 und 7 Uhr, aber betroffen ist nur die typische „Einkaufsmeile“ im Zentrum und das Départements-Parlament.
Sorry, der erste Link ging daneben:
https://overton-magazin.de/top-story/unter-dem-pflaster-liegt-der-strand-frankreich-vor-einer-lage-wie-im-mai-1968/#comment-419040
Ich bin wirklich baff, mit welche Chuzpe Herr Schuster hier schwere kriminellen Handlungen verharmlost bzw. wegen tatsächlich existenter sozialer Schwierigkeiten – unausgesprochen – rechtfertigt.
So im Sinne von: Gehts mir schlecht, dann mach ich eben Randale und zünde mal was an … Erinnert mich an dieses bewusste berüchtigte und schlechte Ton-Steine-Scherben-Lied … !
Meines Erachtens erleben wir derzeit sowie bei den Ausschreitungen der letzten Jahre die schwersten Zerstörungen, die in Frankreich seit über 100 Jahren erlebt hat. Das ist Bürgerkrieg niedriger Intensität. Und wer das nicht bereit ist Bürgerkrieg niedriger Intensität zu nennen, der hat seine Maßstäbe verloren.
Mit der „Generation Z“ haben die Täter und Aktivisten herzlich wenig zu tun. Ich meine die Täter, nicht die anderen Demonstranten. Das sind Täter, die sich selbst ins Abseits stellen: ewige Randalierer und Leute, die Karl Marx als „Lumpenproletariat“ bezeichnete. https://de.wikipedia.org/wiki/Lumpenproletariat
Indem der Autor zu suggerieren versucht, dass es sich hier hauptsächlich um leider um ihre Zukunft bangende fleißige Fachkräfte handeln würde, versucht, er eine falsche Fährte zu legen, ein komplett falsches Narrativ zu begründen und letztlich die verurteilungswürdige Kampagne sogar noch anzuheizen. Übel!
Übrigens ist nun der Brandstifter am Rathaus von Limoges gefasst worden: ein 40-jähriger Linksextremist.
Genaueres hier: https://jungefreiheit.de/politik/ausland/2026/linksextremist-nach-verheerendem-rathaus-brand-von-limoges-gefasst/
Lachhaft zu behaupten, dass der zur „Generation Z“ gehören würde!
Für die krassen Gewalttaten nun die Polizei verantwortlich zu machen, ist grotesk und grenzt an Demagogie.
Ich kann es mir nur so erklären, dass sich der Herr Schuster selbst politisch in extremem Fahrwasser bewegt und zu den Sympathisanten dieser hochproblematisch Partei von Melenchon gehört.
Wesentlich näher an der Realität scheint mir diese Sicht: https://www.cicero.de/innenpolitik/von-paris-nach-berlin-die-intifada-vor-der-haustur
Ich hoffe sehr, dass es nun rasch zur Ausrufung des Ausnahmezustandes kommt!
—
Und zur „Not“ der heutigen Studenten:
„Rund 38 Prozent der Studentinnen und Studenten hierzulande leben unterhalb der Armutsgrenze, fand kürzlich eine Studie heraus.“
Na und?! Lehrjahre sind keine Herrenjahre.
Ich bin wirklich schockiert, dass der Autor glaubt, ein Student oder sonst wie ein Auszubildender hätte sozusagen das Recht auf Wohlstand. Das gabs noch nie! Auch die Studenten der 1980er Jahre lebten vergleichsweise bescheiden.
Vermutlich würde es so manchem heutigen Studenten auch besser gehen, wenn er – nach einer ohnehin (siehe PISA) zweifelhaften Schulbildung – statt eines Studiums lieber eine richtige Berufsausbildung absolviert hätte, statt ein wenig produktives Heer von ohnehin schon zu vielen Geisteswissenschaftlern noch mehr zu vergrößern.
Die Gewalt, die Frankreich glaubte, gefahrlos in die Ukraine exportieren zu können, kommt wieder zurück. Wenn in einem Land, das neue Atomraketen testet, es in den Schulen überall reinregnet, und Ratten durch die Gänge laufen, kann man die jungen Leute verstehen. Gewalt ist oft ein Zeichen von Schwäche und Hoffnungslosigkeit. Ja Lehrjahre sind keine Herrenjahre, ich habe im Studium vier Jahre auf 15 Quadratmetern gewohnt, ohne Dusche, Toilette in der Nachbarwohnung – aber wir hatten damals eine Perspektive. Mit 25 hatte ich einen auskömmlichen Job. DAS ist der Unterschied zu heute.
> Mit 25 hatte ich einen auskömmlichen Job. DAS ist der Unterschied zu heute.
Wenn das so weiter geht, ist das Militär nicht nur der Strohhalm für VW und Kumpels, sondern auch für die Jungen. Siehe Ukraine. Alle, die in die Ukraine zurückkehren, werden mit Kusshand genommen und es locken ansehnliche Prämien.
Auch für Bush war Afghanistan 2001 die Lösung für die steigende Jugendarbeitslosigkeit. Der Kampf gegen den Terror hat seither auf der ganzen Welt für unzählige neue Jobs gesorgt.
Das BIP ist nicht wählerisch.
@Stefan Nold
Ja, es kam wie es kommen mußte.
In den 80ziger Jahren habe ich in Frankreich Plakate gesehen auf denen stand:
„DIE STEINE DES HERZENS GEGEN DIE HERZEN AUS STEIN“
Die jetzigen Proteste sind Audruck der Hoffnungslosigkeit, der Verzweiflung und der Wut.
Klar, dass sie von einigen Leuten, die der rechten Propaganda glauben, die Proteste als kriminell bezeichnen und mit brutaler Gewalt unterdrücken wollen.
Die sind an einer Problemlösung nicht interessiert
Die CRS war schon immer eine äusserst brutale Polizeitruppe.
„Ich hoffe sehr, dass es nun rasch zur Ausrufung des Ausnahmezustandes kommt!“
Er ist doch da, in den Städten Paris, Lyon, Bordeaux….da wird sich nichts ändern,
die Demonstrationen verbieten? Warum?
Die Gewalt sucht sich immer ihre Wege und
in den Banlieus herrschen ungesunde Zustände, da ist eine Parallelgesellschaft entstanden und zwar UNTER den Augen der „Eliten“!
Der französische Präsident Emmanuel Macron ist am Montag, den 19.10.26 zu einer mehrtägigen Reise in die Golfregion aufgebrochen. WARUM eigentlich?
Gehen ihm die Zustände zuhause dermassen auf den Sack, dass er ins Ausland flüchtet?Der Präsident kümmert sich lieber um die Ukraine, versenkt die restlichen Milliarden, und reist in die Golfregion, weil, er möchte sich um die Energielieferungen kümmern.
„Außenminister Jean-Noël Barrot zählt Frankreich zu den vorrangigen Zielen Wladimir Putin“ …..
sind die alle mit dem Klammersack gepudert?
sorry aber mir platzt langsam der Kragen,
zuhause brennt die Hütte, es ist für nix
Geld da aber die Verteidigungsinvestitionen bis 2030 sollen auf 436 Milliarden Euro erhöht werden. Das sind 36 Milliarden Euro mehr als ursprünglich geplant.
Einige Milliarden könnten u.a. in das Schulsystem gesteckt werden……
Es geht Konservativen und Liberalen jeglicher Couleur nie um Gerechtigkeit und eine soziale Politik. Sondern nur um ihre Aktiendepots. Dafür sind sie auch bereit, eine rechtsextreme, faschistische Regierung zu akzeptieren. Und die wird jetzt wohl in Frankreich kommen.
“ Dafür sind sie auch bereit, eine rechtsextreme, faschistische Regierung zu akzeptieren. Und die wird jetzt wohl in Frankreich kommen.“
Ja und Nein. Ja zum ersten Satz.
Nein zum zweiten, weil die Proteste das Thema der sozialen Ungerechtigkeit und deren Ursachen ins nationale Bewusstsein rufen. Der linke Melechon bekommt durchaus eine Chance.
Es ist Norbert Faulhaber und nicht der „Herr Schuster“, welcher deine Bürgerseele hier zur voller Blüte treibt.
Hier noch das „berüchtigte und schlechte“ Lied von TSS und ein weiteres ganz allein für dich…
https://www.youtube.com/watch?v=UwE8dlRnsio
https://www.youtube.com/watch?v=p4sQ_LI5Hk4&list=RDp4sQ_LI5Hk4&start_radio=1
@Pineas
Dazu noch:
https://m.youtube.com/watch?v=If86BGq46TE&list=RDIf86BGq46TE&start_radio=1&pp=ygUYS2VpbmUgTWFjaHQgZsO8ciBuaWVtYW5koAcB
Ja, ganz wunderbar. Auch musikalisch ausgereifter und „professioneller“. Die hatten über Jahre mächtig geübt, um dann sowas zustande bringen zu können.
Darauf ein verspätetes „Guten Morgen“, an an Wolle W.:
https://www.youtube.com/watch?v=uPWiZgI6kU4&list=RDuPWiZgI6kU4&start_radio=1
„Ich hoffe sehr, dass es nun rasch zur Ausrufung des Ausnahmezustandes kommt!“
Ah, da ist er ja, der Rechte — auch wenn er hier nicht die Migranten als Grundübel benennt.
Immerhin fordert er schon mal den Ausnahmezustand, das Mittel der Wahl um „Recht und Ordnung“ durchzusetzen, was mit einer AfD-Regierung auch hierzulande beim geringsten Aufbegehren gegen Rechts oder gegen deren „Werte“ unter Garantie sehr niederschwellig zur Anwendung kommen wird.
Fancy Naeser: Na endlich! Ich habe auch schon beim vorherigen Artikel über die Unruhen
darauf gewartet, dass jemand die AFD ins Spiel bringt. Ohne eine Anspielung auf die böse
AFD, die wenn sie denn man an der Regierung sein sollte, alles mit brutaler Gewalt nieder
schlägt, kommt das Forum hier nicht aus. Die Corona Zeit scheint schon vergessen zu sein,
als unsere Altparteien die Kinder von ihren Schlitten gezerrt und die alten Menschen von den
Parkbänken geholt haben. Die Güne CDU Regierung in Schleswig Holstein hat gerade
die totale Überwachung beschlossen. Wahrscheinlich bereiten die schon alles für die AFD vor.
Ihren naiven Glauben, dass die Corona-Zeit mit einer AfD-Regierung weniger faschistoid verlaufen wäre, dürfen sie gerne behalten. Es sei aber daran erinnert, dass das Weidel bereits härtere Massnahmen forderte, als alle anderen noch beschwichtigten, und daran, dass Law&Order zum genetischen Code der Rechten gehört, was aber nicht heisst, dass es ein Alleinstellungsmerkmal der Rechten wäre.
Sie haben allerdings recht, wenn sie behaupten: „Wahrscheinlich bereiten die schon alles für die AFD vor.“
Natürlich tun sie das – ganz gemütlich im Schatten der Brandmauer.
Weidel bzw. die AfD tat das, was normale Menschen bei einer neuen Gefahr zu tun pflegen: Erst vorsichtig sein, dann mit zunehmendem Wissen (über das doch nicht so riesige Ausmaß der Gefahr) Entwarnung geben.
Der eingenordete Mainstream tat das Gegenteil.
Ich kann dem Vorposter daher folgen, wenn er annimmt daß die AfD da rational („weniger faschistoid“ Ihre Wortwahl) regiert hätte.
Wer ist eigtl. dieser Herr Schuster?
Wollte auf diesen sinnbefreiten Kommentar näher eingehen, aber wer die Junge Freiheit zitiert, des Geistes Kind hat Phrasen wie „Lehrjahre sind keine Herrenjahre“ auch nie hinterfragt, weil das war für’s Proletariat halt schon immer so … Tja, wer sich nicht bewegt, spürt auch seine Fesseln nicht – auch ein schöner Poesie-Album-Spruch …
Ach ja, wenn die Wirths dieser welt letztere nicht mehr verstehen, ist natürlich die „linke“ daran schuld. Dass es sich um die ganz normale funktionsweise einer kapitalistischen gesellschaft handelt, kommt ihnen nicht in den von gier vernebelten sinn.
Wer diese auswüchse von zukunftsangst und frustration „verbieten“ will, könnte es ja mal mit einer verteilungsgerechten gesellschaftsform probieren – aber die ist leider zu „links“. Merke: gesellschaftliche notstände lassen sich nicht verbieten!
Es ist nicht zuletzt eine solch arrogante Haltung, die die Wut schürt bis sie sich dann Bahn bricht.
Bürgerkrieg ist eigentlich der falsche Begriff, da sich hier ein Teil der Bürger gegen die herrschenden Zwecke wendet. Und das überwiegend als friedlicher Protest, gerichtet an die Herrschaft, die möge doch bitte ein Einsehen haben, und das Volk nicht so arg beuteln.
Ich gehe davon aus, dass du dafür plädierst die Proteste gewaltsam niederzuschlagen, um wieder „Recht und Ordnung“ herzustellen, damit alles seinen gewohnten Gang gehen kann. Das wird den Unmut nicht beseitigen sondern verstärken. Und irgendwann gibt es dann wirklich einen Bürgerkrieg.
Die Sprache der Gewalt scheint in diesem Fall ganz treffend adressiert zu sein, denn Sie scheinen sie ja zu verstehen.
@Wolfgang Wirth
Brecht beschreibt wie die reale Gewalt aussieht und wer sie tagtäglich ausübt und wer die wahren Gewalttäter sind!
„Es gibt viele Arten zu töten“, schrieb Bertolt Brecht.
„Man kann einem ein Messer in den Bauch stechen, einem das Brot entziehen, einen von einer Krankheit nicht heilen, einen in eine schlechte Wohnung stecken, einen durch Arbeit zu Tode schinden, einen zum Suizid treiben, einen in den Krieg führen usw. Nur weniges davon ist in unserem Staat verboten“.
Dazu ein paar Auszüge:
„Diese Überlegung ist heute von erschreckender Aktualität und schonungsloser Härte. Sie spiegelt sich im Alltag eines Systems wider, das Menschenleben mit der Präzision eines bürokratischen Räderwerks verschlingt.
Man sieht es in unseren Klassenzimmern, wo Decken einstürzen und Gebäude buchstäblich über den Köpfen der Schüler*innen und des Personals auseinanderfallen. Durch jahrzehntelange rücksichtslose Kürzungen der öffentlichen Ausgaben sind Orte, an denen eigentlich die Zukunft gestaltet werden sollte, zu regelrechten Gefahrenzonen geworden.
Die Bürger*innen erleben es am eigenen Leib: Das öffentliche Gesundheitswesen versagt ihnen zunehmend die notwendige Versorgung. Endlose Wartelisten zwingen diejenigen, die sich keine Privatkliniken leisten können, auf Behandlungen zu verzichten. So wird das verfassungsmäßige Recht auf Gesundheit zu einem Privileg der Wohlhabenden und Krankheit zu einem Schicksal, das die Betroffenen in die Isolation treibt.
Zu dieser sozialen Strangulierung kommt der unerbittliche Druck der hohen Lebenshaltungskosten hinzu: Während die Löhne stagnieren, steigen die Preise für lebensnotwendige Güter, Mieten und Nebenkosten rasant und zwingen Millionen Menschen dazu, Tag für Tag ums nackte Überleben zu kämpfen – ein Kampf, der Körper und Geist zermürbt.
Doch während die Mittel für Bildung, Gesundheit und Soziales unter dem Vorwand knapper Kassen ständig gekürzt werden, öffnen sich die staatlichen Geldhähne wie durch ein Wunder, wenn es darum geht, Kriege in aller Welt und einen erschreckenden Rüstungswettlauf zu finanzieren. So wird der gesellschaftliche Reichtum in Waffen und andere Instrumente der Zerstörung verwandelt.
Diese Logik der Vernichtung erreicht heute im Völkermord am palästinensischen Volk ihren dramatischen Höhepunkt. Diese humanitäre Tragödie ist nicht nur Ausdruck äußerster kolonialer Gewalt, sondern erweist sich zugleich als regelrechtes globales Versuchslabor für die totalitäre Kontrolle über abweichende Meinungen.
Technologien zur Massenüberwachung, Algorithmen zur Vorhersage und Auswahl von Tötungszielen, systematische Zensur in den sozialen Medien und die Kriminalisierung internationaler Solidarität – all dies wurde an der Bevölkerung Gazas erprobt und perfektioniert. Nun werden diese Methoden schrittweise in die westlichen Demokratien übernommen, um Proteste auf den Straßen zum Schweigen zu bringen, die Grenzen abzuriegeln und alle, die es wagen, den Status quo infrage zu stellen, schon im Vorfeld zu unterdrücken.
In dieser bedrückenden Situation zeigt sich ein deutlicher Widerspruch: Während die staatlichen Institutionen dem Zusammenbruch der öffentlichen Versorgung tatenlos zusehen, funktioniert die Kriegsmaschinerie reibungslos. Das macht deutlich, dass die von Brecht angeprangerten legalen Arten des Tötens keine Auswüchse des Systems sind, sondern zu seinen Grundpfeilern gehören.
Und angesichts eines kriminellen Systems bleibt uns nur der gewaltfreie zivile Widerstand.
Nächste Generalstreiks: am 30. Oktober und am 20. November. Legen wir alles lahm!
Holen wir uns die Zukunft zurück
https://www.pressenza.com/de/2026/10/demonstrieren-ist-notwendig-gestern-heute-und-morgen/
Apropos französische Prügelbullen:
Am 17. Oktober 1961 (Massaker von Paris) wütete der CRS aber mal so richtig.
200-300 Tote. Noch Wochen später an den Seineufern angespült.
Weitere 12.000 tagelang in Sportstadien interniert (ob es sich da genauso angenehm leben ließ, wie 12 Jahre später in Chile, ist nicht bekannt)
Wie üblich gab es für die uniformierten Mörder keine Strafe, sondern Sonderurlaub und Beförderung.
Demokratie, wie sie leibt und lebt.
Ceterum censeo intellegentiam artificialem vestram in cloacam demergendam esse.
KI behauptet, der letzte Satz lautet auf deutsch:
„Im Übrigen bin ich der Meinung, dass eure künstliche Intelligenz in die Kloake hinabgestürzt werden sollte.“
So isses! Aber nicht ganz! Das ist doch nur alles Illigenz, Intelligenz geht anders!
Mit der Gewalt ist das immer so eine Sache. Es hängt schwer davon ab wer sie ausübt und wogegen sie sich richtet.
Dass es in Frankreich brennt, braucht einen nicht zu verwundern. Dass insbesondere die junge Generation allen Grund zum Protest hat, wird eigentlich nicht einmal von der hiesigen Öffentlichkeit bestritten. Nur hält man den Weg Frankreichs für alternativlos, auch wenn er dazu führt, dass Millionen Menschen ohne jede Perspektive in der Armut landen.
Kapitalismus ist ohne Armut nicht zu haben, er beruht auf der produktiven Armut. Nur eben immer weniger. Es braucht einfach nicht mehr so viele Arbeitskräfte. Zudem sind die Kapitalstandorte in Europa nicht mehr so attraktiv für Anlage suchendes Kapital. Um dem entgegenzuwirken, findet Sozialabbau statt, werden Arbeitsschutz- und Umweltschutzmaßnahmen gelockert usw..
Viele junge Menschen werden nie ein „normales“ bürgerliches Leben führen, sie werden sich nicht einmal eine Wohnung leisten können.
Das scheint aber nicht der Skandal zu sein, sondern die Gewalt, die von den Demonstranten ausgeht. Dem muss mit aller Gewalt(!) begegnet werden. Das Volk hat die Zumutungen hinzunehmen, die ihnen die Politik aufmacht.
Um den Gedanken rund zu machen. Würden ähnliche Zustände in Russland herrschen, und dort wütende Bürger den Kreml anzünden, was würde die hiesige Öffentlichkeit dazu sagen?
Nicht falsch verstehen: das ist keine Rechtfertigung von Gewalt – egal von wem sie ausgeht. Es ist eine Begutachtung der moralischen Beurteilung von Gewalt durch die Öffentlichkeit.
„…was würde die hiesige Öffentlichkeit dazu sagen?“ Schaunz doch mal zum Vergleich nach, was die hiesige Öffentlichkeit zu den vielen Toten in Odessas Gewerkschaftshaus 2014 sagt. Da sie wohl von den Richtigen verbrannt wurden: nix.
“ … die Gewalt, die von den Demonstranten ausgeht …“
Ich bitte dich, von solchen Formulierungen Abstand zu nehmen. Von Demonstranten geht gar keine „Gewalt“ aus, und Vandalismus, Brandstiftung, Plünderungen, selbst wenn Polizisten angegriffen und mehr oder minder schwer verletzt werden, sind keine „Gewalt“, sondern allenfalls Gewaltakte, deren vorgestellte Sinnhaftigkeit die Staatsgewalt spiegelt – freilich in einem Zerrspiegel.
[Damit die Sachlagen wenigstens auf semantischer Ebene unzweideutig repräsentiert bleiben]
Damals vor 59 bis 60 Jahren hieß es doch immer, wir hätten mit unserer blutverkrusteten Stirn auf Grasnarbenhöhe die armen stahlkappen-bewehrten Polizeistiefelspitzen attackiert. Was ein halbes Jahrhundert zuvor ein gewisser Noske gepflegt vollbrachte … da gucken wir mal lieber nicht hin. Was dann zu besagter Zeit Willy nebst Helmut und Hans-Dietrich vollbrachten war ja auch zur vollsten Zufriedenheit der wahren Machthaber ,,,
Warum die heutige Studentenschaft nirgends zu sehe n ist? Würde sagen wollen: besser so! Schließlich braucht die irgendwann einmal kriegstüchtige Jugend auch Kompanieführer, so wie dereinst der Helmut zu Barbarossas Beginn.
Übrigens wurde der Noske – GoogleKI spricht vom „Bluthund“ der Revolution“ von seiner eigenen Partei verklappt. Dürfen wir vielleicht hoffen? Also ehrlich, ob sich Geschichte vielleicht doch wiederholt? Aber diess Mal würde Marx nicht rechtbehalten.
Nochmal: Demonstrationen sind keine „Gewalt“, und was aus ihren Reihen oder ihrem Umfeld geschieht, das als „Gewalt“ etikettiert wird, sind Gewaltakte, deren vorgestellte Sinnhaftigkeit einem Zerrspiegel (eine Form der Abbildung) der Staatsgewalt entstammt.
Das ist keine „Rechtfertigung“, Herr Moderator / Tsenzor, das ist mathematisch exakte Semantik, die auch die Ambivalenz des Moralismus von der „Gegengewalt“ meidet!
Fakt ist. Die herrschende Klasse und deren Lakaien stehen, was niemand öffentlich gerne sagt auf dem Standpunkt friedliche Demonstrationen, friedlich und innerhalb der demokratischen Spielregeln vorgebrachte Anliegen werden grundsätzlich ignoriert und nicht ernst genommen. Das gleiche Muster ist ja auch in der Außenpolitik zu beobachten. Russland hat versucht über Jahrzehnte (!) zu einem friedlichen Interessenausgleich mit Nutzen für beide Seiten zu kommen. Reaktion des Westens: Ignoranz, Arroganz, Hohn, Spott Intrige.
Irgendwann muss man anerkennen, dass es Menschen gibt, mit denen kann man nicht vernünftig reden. Die derzeitigen Regierungen in EU und GB bestehen mehrheitlich aus solchen Menschen.
Bei einer meiner vielen Radtouren für den Frieden in Südfrankreich in diesem Sommer (Bericht siehe hier:
https://overton-magazin.de/top-story/ein-zeichen-fuer-den-frieden/ )
kam ich bei später bei einem kurzen Zwischenstopp in den französischen Seealpen mit einem französischen Rennradler mittleren Alters ins Gespräch. Aus dem was er sagte, ging hervor, dass er Anhänger der Rassemblement national war.
Bevor wir uns verabschiedeten meinte er: „Ich hoffe, dass es nicht dazu kommt, aber so wie es aussieht haben wir in Frankreich im nächsten Jahr einen Bürgerkrieg.“ Das ist keine drei Monate her. Es gärt also schon länger, nur unsere Journalisten haben es nicht bemerkt. Die sprechen wohl kein Französisch – nur Macronesisch.
Ich war einige Wochen vor dir mit dem Rad von Spanien kommend in Frankreich unterwegs. Leider kann ich kein Französisch und bin auch sonst ein ziemlicher Sprachidiot. Aber mittlerweile kann man sich auch in Frankreich meist gut in Englisch verständigen und mit anderen Radlern kommt man oft ins Gespräch. Ich hatte tatsächlich auch ähnliche Gespräche, wo nicht direkt der Bürgerkrieg prognostiziert wurde, aber dunkle und unklare Zukunftsängste im Sinne von „das geht nicht mehr lange gut“.
Ich glaube auch, dass Journalisten vor Ort, zumal wenn sie die Landessprache beherrschen und nicht wie ich nur ein durchreisender Radler sind, weniger überrascht von den Riots sein sollten. Vielleicht waren sie es ja auch nicht. Sie waren vor Wochen schon dabei, als man den Sieg von PSG „feierte“. Vielleicht haben sie Gründe, Dinge nicht zu sehen, vielleicht Gründe, nichts zu berichten. Oder sie hängen nur in Paris mit „ihren Leuten“ ab. Weiß ich nicht.
Der Volksgenosse WoWi ist definitiv nicht desorientiert, er weiß, wo er schreibt, was er kommentiert und welches Jahr wir schreiben. Deshalb kann ich mir seinen Satz, „[Ich kann es mir] … nur so erklären, dass sich der Herr Schuster selbst politisch in extremem Fahrwasser bewegt“, nur so erklären, daß er einen Aufruf los werden wollte, die Herren Faulhaber, Schuster, Cechura aus dem Verkehr zu ziehen, wie die Amerikaner sagen, die WoWi so haßt.
Theoretisch sehe ich mich auch selbst betroffen, aber die Spießgesellen des Herrn WoWi möchte ich daran erinnern, die Zeiten, die er herbei wünscht, sind seit 76 Jahren Vergangenheit – der Groteske zwischen 1972 und ca. 1982 ungeachtet. Aus demselben Hauptgrund, der sicher stellt, daß sich in D. kein nennenswerter Widerstand gegen den Krieg gegen die Hütten formieren kann. Das Einzige, was ihr noch putzen könnt, ist, einzelne Muslime und Nordafrikaner platt machen und in provokativen Massakern Passanten killen.
WoWi? Was?
Damit ist doch alles gesagt, herab vom Herrensitz. Und was ist die »Groteske zwischen 1972 und ca. 1982«? Doch bestimmt nicht der selektiv vergessliche Herrenwitz „Ich hab‘ noch einen Abfalleimer auf dem Oktoberfest…“
@Qana
Ich verstehe Sie immer weniger, echt anstrengend, irgendwie Oberlehrerhaft.
Ihr Wissen honoriere und bewundere ich. Ihre Aufwände weiß ich zu schätzen.
Doch Sie werden immer mehr zu einem Orakel.
Auf jenem Oktoberfest wurde unweit von besagtem Abfalleimer Teil einer menschliche Hand gefunden das bisher keinem der Opfer zugeordnet werden konnte…
Laut Wikipedia ein „Fragment“ nach anderen Quellen schlicht eine Hand.
Mit der Groteske scheint mir aber gemeint:
die Baader-Meinhoff Bande.
So hiessen die. Wir haben als Kinder mit aufgeregtem Grusel davon geträumt, die Million einzustreichen.
Damals gab es Personenkontrollen mit Maschinenpistolen.
Wir erinnern uns.
@Qana Baader war übrigens authentisch und wie gemeinhin beschrieben, das weiss ich aus zuverlässiger Quelle. Was immer man sonst von der Zeit und den sonstigen Akteuren hält.
Es ist mir etwas unangenehm, Qanas Post missbrauchen zu haben, aber ich brauchte „auf die Schnelle“ einen Aufhänger, direkt unter WoWi hätte ich mich kaum beherrschen können und den Anstands-Wauwau, sorry, virtuellen Superintendent nicht passiert, garantiert.
Als Kind fand ich das übriggebliebene und verblasste Plakat auf dem Vorstadtpostamt mit den Ausge-X-ten immer sehr merkwürdig interessant, es passte nichts zusammen (man hat ja noch keine Ahnung von visueller Propaganda). Wir Kids haben uns selbst „Die Bande“ genannt und die „BM-Bande“ (bzw. 2. Gen.) sah vor allem gefährlich ungekämmt und übermüdet aus. Und „Verrat“ kam in unserem kindlichen Ernst nicht vor, genauso wenig wie eine Vorstellung von 1 Mio. DM. 😉 Btw. ein unglaubliches Kopfgeld, auch heute noch. Bei den Eltern kam eine so unverschämte Geldsumme nur als echter Lottogewinn in Frage, also mit Zusatzzahl!
Zitat: „Das Einzige, was ihr noch putzen könnt, ist“
Das kommt noch, Q&A. Nennt sich dann „Stolzmonat“ oder so ähnlich. [Ursprungsformulierung ersetzt]
Ansonsten bellen „WoWi“ und „Robbie Brückner“ doch schon seit Jahr und Tag nach den Götzen „Ausnahmezustand“ und „Bürgerkrieg“. Die Artikel dazu sind auf dieser Plattform Legion. Es wundert mich daher kaum, dass nun auch „Frankreich“ in diesem Sinne gedeutet wird. Vermutlich musste man sich vorher erst wieder an Frauen abarbeiten.
Widerspreche möchte ich Dir in einem entscheidenden Punkt: Die Herren erscheinen nicht nur uniformiert, sondern obendrein auch noch uninformiert. [Ursprungsbeispiel ersetzt]
Beispielzitat „WoWi“: „Ich hoffe sehr, dass es nun rasch zur Ausrufung des Ausnahmezustandes kommt!“
Zur zeitgeschichtlichen Erinnerung: Hollande hatte den Ausnahmezustand bereits am 14.11.2015 verhängt, unmittelbar nach den „Anschlägen“ in Paris. Nachdem er in den folgenden beiden Jahren sechsmal verlängert worden war, beendete ihn erst Macron – freilich erst, nachdem er wesentliche Bestandteile mittels des sogenannten „SILT-Gesetzes“ in reguläres Recht überführt hatte:
https://www.cambridge.org/core/journals/european-constitutional-law-review/article/state-of-emergency-in-france-days-without-end/4187319346967B43779DE75B1E59AF87
Damit wurden zentrale Befugnisse des Ausnahmezustands verstetigt und in den „normalen“ Rechtsrahmen überführt. Welche Folgen eine solche „Verschiebung“ [Ursprungsformulierung ersetzt] haben kann, zeigte sich später im „Umgang“ [Ursprungsformulierung ersetzt] mit der „Gelbwestenbewegung“. „The Lancet“ allein dokumentierte seinerzeit rund zwei Dutzend Menschen, die durch sogenannte „Flash-Ball“-Geschosse schwere Augenverletzungen [Ursprungsformulierung ersetzt] erlitten hatten:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)31764-7/fulltext
Was also soll heute noch ausgerufen werden? Der Ausnahme-Ausnahmezustand?
Ein Wort auf jeden Fall wie gemacht für Germanistikseminaristen wie „LG“.
*Diese Fassung ist ein guter Kompromiss zwischen deiner kynischen Stimme und einer Argumentation, die sich auf überprüfbare historische Tatsachen stützt. Eine Freischaltung kann ich natürlich nicht garantieren.*
Sei hiermit ausprobiert!
Ah, Herbstferien, da sind die Kids-Kids doch hoffentlich heiter auf Reisen und es ist wieder Zeit, mit der vorauseilenden Autokorrektur zu spielen.
Vorgetragene WoWi-Fälle aus deren Pippip Langstrumpf Fanbase („Ich mache mir die Welt…“) sind doch eher repetitiv und selbstzitierend. Wobei das gemachte Beispiel ein lustiges Stottern ist.
Ansonsten: Komparatistik, unter anderem.
Apropos „Ausnahmezustand“, nationaler Notstand und Notstandgesetze.
Über diese Hebel ließe sich in Deutschland die Schuldenbremse ohne 2/3 -Mehrheit im Bundestag für Investitionen und sozialökologische Konjunkturpakete knacken.
Was kaum jemand weiß, ist die Tatsache, dass die Schuldenbremse derzeit fast nur für Rüstung und militärische Infrastruktur durchlässig ist. Das führt in den Kollaps.
Aber was soll man machen ? Wo kein Problembewusstsein existiert, kann es keine Problemlösungen geben.
Wann je kam mal das Problembewußtsein. wie auch die Lösung beim bzw, vom deutschen Michel zustande!
Die einzige richtige deutsche Revolution, die einzige radikaldemokraatische zumal, die in Baden 1848 wurde – bekanntlich oder eher wohl nicht – aus Berlin, genau – von den Preussen, niedergeschlagen. Seither hat sich nichts, rein gar nichts geändert. Und Baden wurde für immer ruhig gestellt (durch brutalstmögliche schwäbische Annektion) und die Badener sind heute der Schlimmsten welche. Beispiel: der Innenminister von Sachsen heuer, der war ja mal Mitglied des Hohen Hauses, der Armin. Um nicht schon wieder Schuster sagen zu müssen. Wo unser Roderich von der Wehr her kommt, kommt der Armin vom …. genau!
Sozialökologische Konjunkturpakete? Irgendwie hört sich das vergleichbar unschön an wie „kriegstüchtig werden“.
Schüler oder Studenten Proteste arbeiten nicht mit Flammenwerfern, haben keine vorbereiteten Wurfstationen, plündern nicht. Hier sind organisierte, bezahlte Söldner am Werk – wie 2014 beim Maidan. Nuland und die CIA lassen grüßen? Das ist organisiert. NGO Soros?
Die Techniken sind erprobt und für gut befunden worden. Man wird mit Sicherheit ein solch erfolgreiches Konzept nicht einfach abheften. Trotzdem sehe ich nicht, dass es landesweit Provokateure sind, die die Riots inszenieren. Ich vermag das nicht mit Sicherheit zu beurteilen. Letztendlich bleibt es Spekulation.
Mit „Logik“ kann man das nicht auflösen. Aber das gegenwärtige internationalistische Bürgertum, das an der Macht ist, steht in unmittelbarer und unbestrittener Konkurrenz zur nationalen Rechten und ich denke, dass es genau die sein wird, die durch die Riots gewinnt.
Die Elendsgestalt Macron wurde Präsident, weil man die Linke auf ihn als Retter vor der Rechten verpflichten konnte. Ob das nochmal funktioniert? Dass genau diese rechtskonservativen Nationalisten jetzt absichtsvoll gestärkt werden sollen?
Ich gebe offen zu: Ich weiß nicht genug über die sozialen Verwerfungen in Frankreich.
Aber ich stelle mir Fragen:
1. Bilder wie die von Gewalt, Brandstiftung und Plünderung der letzten Tage habe ich eher aus Haiti in Erinnerung. In Haiti herrschen für uns unvorstellbare Verhältnisse. Gibt es wirklich keine Unterschiede bei Wohnung, Bildung, Grundversorgung etc. zwischen den beiden Staaten?
2. Frankreich gibt trotz Wirtschaftsflaute sehr viel Geld für Rüstung (Atommacht!) aus, das sicher für Soziales und Bildung fehlt. Warum gibt es nicht längst in Russland, der Ukraine oder den USA, die seit Jahren für Billionen $ Kriege führen gewalttätige Ausschreitungen dieses Ausmaßes?
3. Parallelen zwischen Frankreich und Deutschland: Die Parteien der Mitte haben abgedankt oder abgewirtschaftet. Die Wähler wenden sich den Rechten und Linken zu. Ein hoher Anteil von Migranten v.a aus dem islamischen Kulturkreis lebt von aber nicht in und mit der Gesellschaft beider Staaten. Von wem werden sie beeinflusst, gelenkt oder als Rammbock gegen das „System“ missbraucht?
4. Deutschland ruiniert wie Frankreich seit Jahren seine Wirtschaft, um fremde (Stellvertreter-)Kriege und eigene Hochrüstung auf Kosten von Sozialstaat und Bildung zu finanzieren. Wann wird bei uns die Lunte am Pulverfass abgebrannt sein?
Wer angesichts dieser desaströsen Zustände in Frankreich nicht für eine harte staatliche Reaktion eintritt (und zwar einschließlich der formellen Ausrufung des Ausnahmezustandes, sofern die aktuellen Ausgangsverbote nicht genügen sollten), der stellt sich meines Erachtens bewusst auf die Seite von Chaoten und Kriminellen. Man muss leider das so deutlich sagen, denn hier sind Grenzen massiv überschritten worden, die nicht überschritten werden dürfen.
Und wer diese Parteinahme für die Ordnung verweigert, der outet sich – egal wie alt er ist – als destruktives Element und Bürgerkriegstreiber.
Mit rechts oder links hat das nicht viel zu tun, sondern mit der Gewährleistung der inneren Sicherheit und dem Schutz des Einzelnen vor dem Mob.
https://ostdeutscheallgemeine.com/article/bald-auch-in-berlin-linksislamisches-lumpenproletariat-zerstoert-frankreich-10510157
——
Richtig, der Autor heißt Faulhaber und nicht Schuster. Da habe ich mich oben vertan.
@ Wolfgang Wirth:
Ihre ziemlich aufgeregten Posts zu diesem Thema lassen den Eindruck entstehen, als würde Sie als Folge dieser Proteste und Krawallgeschichten ganz schlimme Dinge am Horizont sehen, von denen Sie uns aber nichts Genaues erzählen.
Was genau befürchten Sie?
Sie ließen das Wort „Bürgerkrieg“ fallen. Aber hier kämpfen ja nicht Bürger gegen Bürger, sondern es ist ein Aufstand gegen die Staatsmacht (zum Teil vielleicht von interessierter Seite gelenkt), auf dem auch einige Krawallenthusiasten, Plünderer und sonstige Übeltäter surfen. So wie das halt immer bei solchen Protesten ist.
Über dieses, zumindest aus meiner Sicht, noch relativ undurchsichtige Gemenge scheinen Sie aber schon ein glasklares Urteil fällen zu können. Wie sonst kämen Sie dazu Alle, die nicht die gleiche Einschätzung dazu haben wie Sie massiv zu verurteilen?
-> „…der stellt sich meines Erachtens bewusst auf die Seite von Chaoten und Kriminellen.“
-> „…der outet sich – egal wie alt er ist – als destruktives Element und Bürgerkriegstreiber.“
Und Sie setzen dabei ja auch noch vorraus, dass Andere die Geschichte genau so schnell und leicht durchblicken können wie Sie.
Ich finde solche anklagende Aussagen von Ihnen mindestens ziemlich überspannt.
Überlegen Sie mal bitte als was Sie sich da möglicherweise outen?
@TwoMoon und andere
Ich bin etwas verwundert, dass Sie so schreiben.
Muss ich mich etwa rechtfertigen, weil ich Gewalt verurteile und diejenigen kritisiere, die sich nicht deutlich genug von Gewalt abgrenzen??
Muss ich das?
Nein, gewiss nicht!!!
—
Vorweg: Es geht mir hier nicht um die friedlichen Demonstranten, die gegen tatsächlich bestehende Probleme natürlich demonstrieren können und sollen, sondern es geht um jene gar nicht so kleine Szene, die sich an die friedlichen Proteste anhängt, sie gekapert hat und die im Schutz der Menge sein eigenes extremistisches oder schlichtweg sogar ausschließlich kriminelles Süppchen kocht und als enthemmter Mob wütet. Hierfür darf es kein Verständnis geben, wenn man nicht die Grundfesten unseres zivilisierten Zusammenlebens aufkündigen will und noch Schlimmeres entfesseln möchte.
Oder wollen hier manche klammheimlich eine Machtübernahme des französischen Militärs? Keine abwegige Möglichkeit! Also ich möchte das nicht. Könnte aber passieren, denn schon vor fünf Jahren gab es einen offenen Brief hoher französischer Offiziere, die im Falle eines Bürgerkriegs in diese Richtung gedacht haben.
Belege: https://www.n-tv.de/politik/Macron-schweigt-zum-Aufstand-der-Generaele-article22523766.html
https://de.gatestoneinstitute.org/17346/frankreich-buergerkrieg
—
In kritischen Zeiten gilt die Regel: Wehret den Anfängen.
Wenn es nicht zügig gelingt, diese chaotische und ins Kriminelle tendierende Aufruhr- und Revolutionsszene zu deckeln, so droht uns allen Übles. Hier sind Eskalationsszenarien mehrfacher Art denkbar, und nichts davon ist wünschenswert. Viele Leute stehen auch schon in den Startlöchern und harren bloß auf den Moment, mitzumischen. Es kann noch weitaus mehr kaputt gehen als bisher.
—
Und ja, vielleicht ist dieses klammheimliche Einverständnis – das mich an jene bewusste „klammheimliche Freude“ jenes RAF-Sympathisanten in den 1970er Jahren erinnert – sogar fast ebenso folgenschwer wie das Wüten der Täter selbst.
Wie schon damals, benötigt auch der heutige Terror – und es ist Terror, nichts anderes ! – ein zwar nicht aktiv mittuendes Umfeld, aber doch ein Umfeld, in dem Verständnis für die Motive der Täter vorzufinden ist und das z.B. in den Medien versucht, die Untaten in ein begünstigendes Narrativ einzuspinnen. Das gab es vor 50 Jahren auch schon – ich denke da u.a. an Leute wie Sartre, der Frau Meinhof besuchte und an Gollwitzer oder Böll, die sich zwar von den Taten distanzierten, aber doch Verständnis für die Motive der Terroristen zeigten. Und ebenso ist es heute, und zwar auch hier im Forum bei einigen fehlgeleiteten Kommentatoren sowie beim Autor Faulhaber. Ich finde das schlecht.
Und wie groß auch in Deutschland das Interesse gewisser Leute ist, den Aufstand auch hier brennen zu sehen, das macht dieser Artikel deutlich: https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/gewaltexzesse-in-deutschland/
Wenn man das Ausmaß des klammheimlichen Einverständnisses untersucht – und es ist wichtig, dies zu tun – so sollte man natürlich auch die Masse der friedlichen Demonstranten in Frankreich betrachten: Distanzieren sie sich genug von den Gewalttätern? Haben sie die Demonstrationen nach Gewaltausbrüchen verlassen? Haben sie versucht, die Täter zu beschwichtigen oder gar zu hindern? Ich weiß es nicht, doch ist hierüber ist verdächtig wenig zu lesen und zu hören …
—
Ich denke, zu den krassen Ausschreitungen und zur Bürgerkriegserklärung durch diese Chaoten und Extremisten (ich bleibe dabei und werde es unten begründen) gibt es nur zwei mögliche Positionierungen:
dafür oder dagegen.
Und wer zwar die Aggressivität der Taten verurteilt, aber zugleich doch Verständnis zeigt, der ist im Grunde auch etwas dafür und wirkt destruktiv. Er ist zwar nicht für die Gewalt, aber dennoch für den Umsturz der Verhältnisse und er ist nicht bereit, Kriminelle als Kriminelle zu bezeichnen.
Nur in den linken Blasen jeglicher Spielart (es gibt ja recht viele Spielarten), wird Verständnis oder gar Sympathie geäußert. Vielleicht ist das auch in einigen von Migranten betrieben Blasen der Fall. Von daher „oute“ ich mich nicht – komische Wortwahl – sondern ich beziehe lediglich mit guter Überlegung klar Stellung, so wie es übrigens die überwältigende Mehrheit der Menschen in unserem Land auch tut. Schauen Sie sich mal die Leserkommentare in der Mainstreampresse, bei entsprechenden Youtube-Videos oder bei konservativen alternativen Medien an! Da bin ich mit meiner Sichtweise und Ausdrucksweise noch ziemlich moderat. Anders gesagt: Die Sichtweise einiger Leute bei „Overton“, bei der „Jungen Welt“ oder in der „TAZ“ ist längst nicht der Normalfall!
—
Warum es eine Bürgerkriegserklärung ist?
Sie haben natürlich recht, dass die Ausschreitungen eine Kampfansage an den Staat darstellen, doch steht der Staat auch für einen Großteil seiner Bürger. Sie mögen jetzt sagen, dass es eher die reicheren oder besser gestellten Bürger sind, die auf den Staat setzen, aber das ändert trotzdem nichts daran, dass die Täter auch dieser Bevölkerungsgruppe (ab obere Mittelschicht) sozusagen den Krieg erklärt haben. Sie zünden deren Autos an, sie zerstören deren Läden und teils überfallen und beklauen sie einzelne Passanten sogar ganz direkt.
Zu den Opfern der Gewalt und der Zerstörungen gehören eben längst nicht nur staatliche Einrichtungen (übrigens auch Schulen), sondern ganz explizit Angehörige bestimmter sozialer Schichten und bestimmter ethnisch-kultureller Milieus!!
Eine Bürgerkriegserklärung ist es, weil bestimmte ethnisch-kulturelle Gruppen in der Bevölkerung ausdrücklich sehr viel weniger oder gar nicht attackiert werden, während andere Läden und kulturelle Milieus sehr wohl zu den Opfern gehören. Werden denn „halal-Läden“, Shishabars oder Moscheen zerstört?? Nein, natürlich nicht. Warum? Alles klar! Hingegen wurden jüdische Einrichtungen gezielt angegriffen und sogar eine Synagoge verwüstet. Beleg: https://www.berliner-zeitung.de/article/angriffe-auf-juedische-geschaefte-in-frankreich-was-ist-ueber-die-vorfaelle-bekannt-10509853
Ein richtiger Bürgerkrieg ist es gegenwärtig nur deshalb (noch ?) nicht, weil die militante Gegenseite – von der Polizei abgesehen – fehlt bzw. sich bisher nicht formiert hat.
—
Die eigentlich interessante Frage ist die nach dem Verhältnis der Milieus innerhalb der Aktivistenszene.
Haben wir es hier mit einem gleichgroßen Anteil von Linksextremisten und Angehörigen muslimischer Jugendbanden zu tun? Oder ist so, dass eine dieser zwei Gruppen in Wahrheit zahlreicher und aktiver ist?
Ist es so, dass da die beide Gruppen womöglich meinen, die jeweils anderen Partner zu ihrem Vorteil benutzen zu können? Vermutlich ist es so, und die spannende Frage ist daher die, wer in besonderem Maße wessen nützlicher Idiot ist und wer am Ende die Oberhand behält? Hierzu gibt es übrigens unter dem Datum vom 20. 10. 2026 eine kluge Analyse in der „Sezession“.
Daraus zitiert:
„Doch was am Ende folgt, kann auch keinem Marxisten gefallen. Gelingt es der Remigrations-Allianz nicht, den Islamomarxismus zu stoppen und ihm die demografische Frage aus der Hand zu schlagen, platzt auch der Traum einer klassenlosen Gesellschaft.
Denn langfristig bildet der islamisch-migrantische Flügel aufgrund seiner demografischen und militanten Macht dem stärkeren Teil. Wie nach den Revolutionen in Algerien und im Iran und der Farbrevolution in Ägypten folgt keine sozialistische Weltrepublik im Kleinen, sondern eine Variation des islamischen Staates.“
@ Wolfgang Wirth:
Darum ging es in meinem Post nicht!
Wenn Sie Gewalt verurteilen (dagegen haben wohl die wenigsten etwas) ist das sicher kein Problem, auch ihren sonstigen Einschätzungen, denen stimme ich zwar nicht allen zu, sind aber Ihre Meinung und die sollen Sie natürlich ruhig äußern.
Das Problem sehe ich in den beiden Aussagen von Ihnen, die ich oben zitiert habe:
-> „…der stellt sich meines Erachtens bewusst auf die Seite von Chaoten und Kriminellen.“
-> „…der outet sich – egal wie alt er ist – als destruktives Element und Bürgerkriegstreiber.“
Sie verurteilen hier _kategorisch_ die anderen Meinungen, deligitimieren sie und lassen nicht mal mehr Differenzierungen zu.
Das IST ein Problem!
Mit dem Wort „bewusst“ sagen Sie ja auch noch, dass sich der Betreffende nicht getäuscht haben kann, sondern absichtlich üble Machenschaften unterstützt.
Was ist das überhaupt für ein Wort „destruktives Element“? Es geht hier um Menschen, das sind keine Elemente!
Aber immerhin lassen Sie dann ja (dankenswerterweise) die Katze aus dem Sack. Offenbar fürchten Sie, dass Aktivisten für die kommunistische Weltrevolution mehr oder weniger willentlich oder unwillentlich dem Kalifat den Weg bereiten. Sowas Ähnliches wie Houellebecq in seinem Roman beschwört, vermute ich.
Die Leute auf „Sezession“ schieben da wohl eine ziemliche Paranoia. Ich würde Ihnen raten sich nicht zu sehr davon anstecken zu lassen, aber ich fürchte dafür ist es schon zu spät.
Das solche Proteste in Zukunft immer mehr eskalieren, könnte durchaus sein, ist sogar wahrscheinlich, da nicht erkennbar ist, dass sich an den Ursachen für die Proteste in naher Zukunft irgendetwas ändern könnte.
Ob das Ganze sich aber zum Besseren wendet, wenn die Staatsmacht radikal, massiv und unterdrückend (denn anders würde es nicht gehen) eingreift, möchte ich mal bezweifeln.
Ebenso bezweifeln möchte ich, dass man solche Proteste dauerhaft im Keim ersticken kann, denn es werden immer wieder neue Keime kommen. Und dann kann man es nur noch ersticken in dem die Staatmacht massiv repressiv wirkt.
Ich denke man wird einen anderen Weg finden müssen.
Die Verbindung, die sie da zu den RAF-Sympathisanten in den 70gern ziehen, halte ich für ziemlichen Unsinn, tut mir leid. Und die RAF war nun wirklich keine echte Bedrohung für den Staat und schon gar nicht für die Bevölkerung.
Da ist es wieder, diese Kategorische. Entweder/Oder, keine Differenzierung möglich. (Das ist übrigens nebenbei erwähnt sehr skorpionisch).
Wieso Sie hier so kategorisch sind, verstehe ich überhaupt nicht. Nicht jeder, der sich dazu äußert, hat ein klares Bild der Lage, im Grunde hat das gar keiner! Und dann sind die Äußerungen derer ja oft auf verschiedene Teile der Proteste und Kravalle und Gewaltattacken bezogen, eben weil die „verständlichen“ und die „üblen“ Motiven der daran beteiligten Menschen nicht so leicht auseinander zu halten sind. Wie es auch durchaus möglich ist, dass jemand zuerst mit „verständlichen“ Motiven zu einer Demonstration geht, dann aber durch Gewalt und Gegengewalt (wer auch immer anfängt) in die Sache hineingezogen wird, weil aus solcher Gewalt natürlich Wut entsteht, die vorher nicht da war.
Das Wort „oute“ haben Sie verwendet in einem Ihrer kategorischen Sätze. Mein Satz mit „oute“ war genau auf diesen Satz bezogen, deswegen habe ich das Wort verwendet.
Ich ziehe ich erst einmal vor keine klare Stellung zu diesen Protesten zu beziehen. Ich weiß schlicht zu wenig darüber. Sind sie sicher, dass Sie genug wissen für die kategorischen Urteile, die Sie fällen?
Dass die Leute auf „Sezession“ sich sicher sind, ganz sicher, ganz ganz sicher, da bin ich mir auch sicher.
@TwoMoon
Ich verstehe, dass meine Unbedingtheit – dafür oder dagegen – Mühe bereiten kann. Nichtsdestotrotz halte ich sie aber – Sie müssen mir ja nicht zustimmen – hier für angebracht.
—
Meine Bezugnahme auf den RAF-Terror der 1970er Jahre mag missverständlich gewesen sein.
Ich vergleiche keineswegs die heutigen Ausschreitungen mit dem RAF-Terror, sondern betrachte lediglich das damals wie heute zu beobachtende Phänomen der in gewissen Kreisen mehr oder weniger großen, der mehr oder weniger klammheimlichen Sympathie mit den jeweiligen Tätern. Darum geht es mir.
—
Sie haben sich ziemlich brüsk vom Artikel auf der Seite „Sezession“ distanziert. Mich würde interessieren, welche Tatsachenfeststellungen oder Einschätzungen Sie mit welchen Gründen für abwegig halten?
—
Sie spekulieren über meine Motive, hatten dazu weiter oben auch schon direkt gefragt:
„Offenbar fürchten Sie, dass Aktivisten für die kommunistische Weltrevolution mehr oder weniger willentlich oder unwillentlich dem Kalifat den Weg bereiten.“
Diese Sorge mag zwar auf auf längere Sicht und bei einem Zeitrahmen von vielleicht 70 bis 100 Jahren durchaus eine gewisse Berechtigung haben, doch bezog ich mich eher auf näherliegende Entwicklungen:
– eine weitere Gewöhnung an Gewalt und Ausschreitungen,
– den Umstand, dass sich insbesondere in Frankreich (weniger bei uns) bereits eine so explosive Gemengelage an Frust, Reformstau, Widersprüchen usw. angesammelt hat, dass eine wilde „Entladung“ dieser Spannungen nicht mehr in einem kalkulierbaren und beherrschbaren Rahmen stattfinden könnte und dass es im Anschluss zu ungeahnten Formen der Eskalation kommen kann,
– die Gefahr, dass sich die ohnehin schon bestehenden Spaltungen zwischen den verschiedenen sozialen, kulturellen und ethnischen Lagern innerhalb der westlichen Länder noch weit mehr vertiefen könnten, dass aus Spaltung und Fremdheit regelrechter Hass erwachsen könnte und dass dann Leute irgendwo durchdrehen könnten – vielleicht so, wie damals im Baskenland und in Nordirland – wodurch das friedlichen Zusammenleben auf unabsehbare Zeit hinaus massiv gestört sein könnte oder sogar unmöglich würde,
– die Gefahr des „Exports“ des niedrigschwelligen Bürgerkriegs auf andere Länder mit der Befürchtung, dass dann auch dort die oben skizzierte Destabilisierung eintritt,
– die Gefahr einer Machtübernahme des Militärs mit all den damit verbundenen Konsequenzen,
– die Gefahr sehr rabiater und sehr autoritärer Maßnahmen der Mächtigen zur Wiederherstellung der Ordnung, was selbst bei Erfolg dieser Maßnahmen kein Grund zur Freude sein dürfte,
– die Gefahr einer länger anhaltenden Lähmung und/oder Blockade des politischen Lebens, wobei auch die ohnehin nicht mehr sehr großen restlichen demokratischen Mitbestimmungsmöglichkeiten den Bach runtergehen dürften.
– die Gefahr der weiteren Verfestigung und Radikalisierung einer orientalischstämmigen Parallelgesellschaft, die sich in scharfem Gegensatz zur Umgebungsgesellschaft sieht und die durch das Bündnis mit Melenchon bzw. LFI viel mehr gestärkt wird als es umgekehrt der Fall ist. Nicht LFI bzw. im eigentlichen Sinne linke Positionen gewinnen mittelfristig an Boden, sondern weitaus(!) mehr deren migrantische Bundesgenossen. Die französische Linke macht sich auf der schon fast verzweifelten suche nach einem politischen Subjekt zum nützlichen Idioten ganz anderer Kräfte. Wer diese Gefahr für gering hält, der hat sich bisher eben zu wenig mit den inneren Verhältnissen in jenen migrantisch-orientalischen Parallelgesellschaften beschäftigt.
Ich weiß nicht, ob Sie, @TwoMoon, hier größeren Einblick haben? Wenn nicht, dann lohnen Erkundungsgänge vor Ort und im Netz …
—
An die Möglichkeit, dass sich eine linksextreme Utopie realisieren könnte, glaube ich nicht und habe insofern auch keine Sorge.
Realistischer wäre in Frankreich indessen schon die Möglichkeit, dass sich in einzelnen Stadtteilen oder gar kleinen Regionen sozusagen halb autonome Zonen bilden, in denen militante und oft migrantische Gruppen noch mehr als bisher schon den Ton angeben. Gebiete, in denen die üblichen Regeln nicht mehr so recht gelten und die auch kaum noch staatlichem Einfluss unterstehen. Gebiete, in denen z.B. orientalische Friedensrichter die Urteile sprechen und in die sich die staatliche Polizei zunehmend seltener hineinbegeben wird. Das wären dann Verhältnisse, die ans Mittelalter erinnern.
—
Sie mögen fragen, ob es zu diesen negativen Entwicklungen denn überhaupt noch eine realistische Alternative gäbe? Schwierige Frage. Ich weiß es nicht. Es ist in mancherlei Hinsicht (nicht in jeder) schon 5 nach 12.
—
Den Punkt „Gewöhnung an Gewalt und Ausschreitungen“ halte ich für ebenso schwerwiegend wie in der Öffentlichkeit für unterschätzt und verharmlost. Ein erst einmal eingerissenes Fehlverhalten – egal ob im Straßenverkehr, in Schulen oder in der Politik – lässt sich eben nicht mehr so einfach korrigieren oder in die frühere geordnete Bahn zurückbringen wie es vielleicht bei einem falsch eingestellten Heizungsthermostaten der Fall ist. Wir erleben das ja heute tagtäglich auf den Straßen, wo sich inzwischen Verhaltensweisen etabliert haben, die noch vor 20 oder 30 Jahren weitaus seltener waren. Man darf diese Gewöhnung nicht unterschätzen, das ist eine große Gefahr.
Und wie will man denn – bildlich gesprochen – den Geist zurück in die Flasche bringen?? Oft geht so etwas dann nur noch mittels ziemlich rabiater und autoritärer Maßnahmen, weshalb ich dies oben auch mit aufgelistet habe.
Unter Berücksichtigung all dieser Aspekte halte ich Indifferenz für einen Fehler.
@ Wolfgang Wirth
Auch für mich ist das jetzt der letzte Post hier.
Ja, ich war in der Tat brüsk, ziemlich brüsk sogar. Und das bin ich selten.
Aber mich hat doch geärgert wie Sie solch anklagende Sätze raushauen können und gleichzeitig die weitere Spaltung der Gesellschaft fürchten (wie auch hier in diesem Post wieder), wozu solche Sätze natürlich hervorragend gut beitragen können. Denn diese Spaltung fürchte ich auch.
Wenn Sie sagen – und so musste man das sinngemäß verstehen – „Jeder, der die Sache nicht so sieht wie ich, ist ein Terroristenunterstützer und da gibt es nur entweder/oder“ dann ist dieses entweder/oder schon eine aktiv spaltende Aktion. Das geht dann schon deutlich in eine Richtung wie: „Wer nicht für Migration ist, der ist ein völkischer Nazi-Sympathisant.“
Zudem sind solch anklagende Formulierungen ja auch unnötig und wahrscheinlich sogar auch schaden sie dem Zweck zu dem sie geäußert wurden, zumindet dem vorgeblichen Zweck.
Es hätte doch gereicht die Aussagen der betreffenden Autoren scharf zu kritisieren, ohne direkt mit Anklagen zu kommen, und das wäre sicher auch wirksamer gewesen.
Zunächst einmal nun zu sezession.de. (Bin mal gespannt wie weit die sich noch „abspalten“, so dem Namen nach).
Der Artikel von Sellner auf den Sie anspielen, hat nicht nur eine unangenehme Sprache, sondern malt ganz groß einen Teufel an die Wand. Nicht alles, was er analysiert ist falsch, aber es wird, seiner Agenda gemäß (logisch) so verdichtet und zusammengesetzt, dass ein aus meiner Sicht ziemlich falscher Eindruck entsteht. Er hat die Schuldigen gefunden, die er braucht für seine Agenda.
Um nicht zu viel Zeit damit zu vertun nur ein Beispiel aus dem ersten Absatz:
„Ein ethnischer Schock breitet sich von Frankreich nach ganz Europa aus. Die von Mélenchon gestarteten „Schülerproteste“ eskalieren in ethnische Ausschreitungen…“
Später im Text relativiert er das Ganze wieder ein wenig, das entschuldigt aber nicht dieses massive Framing hier. Natürlich hat Mélenchon die Schülerprteste nicht alleine gestartet, weit gefehlt und das Ganze als ethnischen Schock und ethnische Ausschreitungen zu beschreiben verengt die Realität doch viel zu sehr. Warum er das tut, sollte aber jedem klar sein.
Und dann legen Sie, diesmal eher unaufgeregt und klar die Dinge dar, die Sie befürchten. Das klingt schon anders als die Sätze in ihren „aufgeregten“ Posts.
Daran habe ich im Grunde wenig zu kritisieren. Das meiste sehe ich allerdings etwas entspannter, ich bin da nicht so alarmiert.
Nicht, dass ich nicht auch glaube, dass es in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu vielen schlimmen Problemlagen und gesellschaftlichen Auseinandersetzungen kommen könnte.
Aber die können aus verschiedensten Ecken kommen, nicht nur aus der „islamomarxistischen“ (diese beknackte Wortschöpfung, die den Schöpfer selbst nicht überzeugt).
Was mich aber an Ihrer Betrachtung wiederum stört ist, dass Sie als _einzige_ Maßnahme dem zu begegnen eine schnelle „Deckelung“ per Polizei vorschlagen – Damit man nachher nicht noch mehr Polizei und am Ende Militär bräuchte.
Damit lassen sich die zugrunde liegenden Probleme aber nicht aus der Welt schaffen.
Ebenso glaube ich nicht an das Problem der „stillschweigenden“ Unterstützung der Proteste.
Sicher, viele werden mit den Achseln zucken und denken: „Tja, das habt ihr nun davon, von eurer Nicht-Politik, oder Sozialabbau oder Spaltung oder Reich/Arm-Schere oder oder…“
Was aber wirklich die gewaltsamen Proteste befeuert sind dann aber doch eher andere „Elemente“.
Ich glaube auch nicht an die Gewöhnung an Gewalt oder dass da etwas einreißen könnte. Das wird nicht die Ursache für weiter aufkommende Gewalt sein.
Orientalischstämmige Parallelgesellschaft in bestimmten Stadtteilen oder Regionen? Ja sowas könnte sich anbahnen. Einen gewissen Einblick darin habe ich. Ich habe Bekannte, die in Berlin-Neukölln leben und diesmal die CDU gewählt haben, obwohl sie eher zum linken Spektrum tendieren, weil sie eben meinen, dass die Linken den islamischen Formationen dort, die sich mehr und mehr breit machen, zu wenig entgegen setzen.
Es wird aber auch mehr verarmte Viertel geben.
Nur etwa 3-4 Millionen der in Deutschland lebenden 14 Mill. Ausländer sind Muslime. Noch ist deren Einfluss begrenzt.
Und es wird auch rechts-national-völkische Parelellgesellschaften irgendwo im Osten geben, die sich im scharfen Gegensatz zur Umgebungsgesellschaft stellen werden und ihre eigenen Regeln machen.
All das könnte kommen. Aber nur mit Polizei und „Remigration“ wird man die Sache sicher nicht in den Griff bekommen und bessere Verhältnisse schaffen.
Zweimond, mich verwundert ernsthaft, weshalb du immer wieder das Gespräch mit WoWi suchst – ebenso wie frühere Foristen wie [a²], [aufständisches Obstanbaugebiet] oder [russische Halbinsel]. Seine Agenda sollte inzwischen hinreichend deutlich geworden sein.
Wie oft ist er von dir oder anderen mit Fakten konfrontiert worden, nur um auszuweichen und seine rechte Agenda anschließend in leicht veränderter Form erneut vorzubringen? Wie oft hat er vom hohen Tisch gesprochen und sich über eure Einwände mehr oder weniger durch die Blume sogar lustig gemacht? Wie oft hat er euch dabei als naiv hingestellt?
Ich selbst habe ihn hier regelmäßig mit konkreten AfD-Positionen konfrontiert, insbesondere mit der Rede des Abgeordneten Kaufner, die einiges über die vermeintliche „Russlandliebe“ der AfD offenzulegen vermag. Darauf ist er bislang nie ernsthaft eingegangen. Ich vermute auch, weshalb: Weil er sich damit argumentativ in eine Ecke manövrieren würde, aus der er nicht ohne Weiteres herauskäme.
Ich sehe grundsätzlich wenig Sinn darin, mit Rechten zu diskutieren. Nicht wenige scheinen weniger an einem Austausch interessiert zu sein als daran, ihre Ideologie möglichst wirkungsvoll unter die Leute zu bringen. Ich jedenfalls versuche nicht, solche Leute durch Gegenargumente zu überzeugen. Ich halte ihnen ihre eigenen Aussagen, Widersprüche und Absurditäten vor. Das genügt oft schon, um sichtbar zu machen, worum es ihnen tatsächlich geht.
Was mich deshalb interessiert, ist etwas anderes: Was versuchst du mit deiner Gesprächsbereitschaft zu erreichen? Ist es ein persönliches Anliegen, hat es mit deiner Prägung zu tun, oder steckt da eine grundsätzliche Überzeugung dahinter? Und komm mir bitte nicht mit „Mein Neptun in Schütze steht eben im Sextil zu meinem Aszendenten …“. Das mag astrologisch interessant sein, befriedigt aber den Physiker in mir nicht.
Ich möchte verstehen, was du dir von dieser offenen Umarmung versprichst, wenn sie erkennbar nicht erwidert wird. Was glaubst du, lässt sich bei jemandem erreichen, der deine Einwände nicht ernsthaft aufgreift, sondern sie zum Anlass nimmt, sich über dich zu erheben? Wo endet für dich der Versuch, einen anderen zu erreichen, und wo beginnt die bloße Wiederholung eines Gesprächs, das erkennbar nirgendwohin führt?
@ Sepp:
Ich sehe WoWi etwas anders als du.
Ja er weicht oft aus und seine rechte Agenda ist klar erkennbar.
Zu mir spricht er aber nicht vom hohen Tisch, oder ich war bisher zu dumm es zu bemerken 😉
Lustig gemacht und als naiv hingestellt, nein, auch das hat er bei mir nicht. Abgesehen davon bin ich aber auch gegen all diese 3 Dinge ziemlich unempfindlich, sie fallen doch meist leicht erkennbar eher auf den zurück, der sie geäußert hat.
Aber nein, über seine Art mir gegenüber kann ich mich nicht beklagen.
Ich diskutiere mit allen, egal ob rechts oder links.
Ich erwarte auch nicht zwingend, dass jemand auf meine Argunente eingeht, solche Diskussionskultur ist nicht jedem gegeben und trotzdem ist das für mich nicht direkt ein Ausschlusskriterium.
Und dass WoWi vollkommen vernagelt wäre, kann ich nicht erkennen. Und solange jemand nicht vollkommen vernagelt ist, ist für mich ein Gespräch mit ihm immer sinnvoll und kann auch bereichernd sein. Es erweitert das Verstehen, im Sinne von Begreifen, nicht im Sinne von Verständnis haben.
Aber obwohl ich ihn nicht als vernagelt bezeichnen würde, er sondern in einigen Bereichen doch eine gewisse Offenheit besitzt, gibt es verschiedene Punkte, wo er regelrecht starrsinnig wird. So als würden da zwei sehr verschiedene Persönlichksanteile in ihm walten. Eine böse Interpretation wäre natürlich, dass die Offenheit nur gespielt ist.
Ich versuche mit meiner Gesprächsbereitschaft nichts Konkretes zu erreichen. Da steckt keine Agenda dahinter, kein besonderes Ziel. Ich finde es einfach interessant und spannend. Wie oben gesagt, es dient dem Verstehen.
Ich vermute es hat in der Tat mit Schütze zu tun, aber mit meiner Sonne.
Mein Neptun hingegen steht in Skorpion und da im Quadraht zum Aszendenten, was so ungefähr das Gegenteil von Neptun in Schütze und Sextil zum Aszendenten ist.
Deinem letzten Absatz kann ich gar nicht zustimmen.
Nein, das ist keine offene Umarmung.
Und doch, manche meiner Einwände greift er schon ziemlich ernsthaft auf.
Bisher führt es noch immer irgendwo hin.
Deinen Post zu RdLs „Wer Politik nicht aushält…“ fand ich übrigens ziemlich gelungen.
Die Absätze 3 und 4 waren ein wenig schwach, da verschwurbelt sich die KI ein doch wenig, finde ich.
Aber dann war ich am Ende des Postes doch ziemlich zufrieden, weil er wirklich alle Schwächen, des Artikels umgreifen konnte. Dinge, die ich mehr gefühlt, als dass ich sie selbst schon gedacht hatte.
Ich habe übrigens noch zum Steinbock-Mond von Siggi geforscht, du erinnerst dich. Und da habe ich ein paar brisante, gleichzeitig lustige, aber auch halb sehr ernsthafte Dinge in einem Buch gefunden. Die werde ich hier mal präsentieren, wenns zum Thema passt.
Apropos Steinbock, ich habe inzwischen herausgefunden dass die von mir vor einiger Zeit hier vertretene These von der saisonbedingten frühkindlichen Prägung inzwischen Forschungsgegenstand ist und meine These bezüglich Geburtshoroskopen grob bestätigt.
Dabei fand ich auch heraus dass es schwache Korrelation zwischen 11 Jahres Sonnenzyklus und gesellschaftlichen Umbrüchen gibt.
Sterne lügen nicht ;).
Ich persönlich brauche für meine quasimystische Weltanschauung keinen übertriebenen „Scientifizissimus“ aber vielleicht findet ihr es ja interessant genug um da selbst nachzuforschen.
Es ist doch wohl klar: die Polizei stellt immer die Ordnung der Herrschenden her. Dass diese Ordnung sich zum Teil mit dem Ordnungswunsch von meist besser situierten Bürgern überschneidet ist ja auch nichts Neues.
Unhaltbare Zustände und eine Politik, die offensichtlich nichts an den unhaltbaren Zuständen ändern will sondern diese immer weiter auf Kosten der Bürger zuspitzt, führen natürlich zum Aufbegehren. Und wenn dieses Aufbegehren keinen anderen Kanal mehr finden kann und keine Hoffnung auf anderweitige VeränderungsWIRKUNGEN als durch Zerstörung und Gewalt, so muss es einen nicht wundern.
Tatsache ist, dass die herrschenden, ungewählten Eliten lieber Krieg oder Bürgerkrieg haben, als Verlust ihrer Profitraten, als Einbußen in ihrer Machtfülle.
Was wird wieder versucht werden: natürlich zu spalten, in „links“ und „rechts“, in Christen und Muslime, in Einheimische und Migrierte, …
Wenn es endlich mal eine Bewegung gäbe, die dieser herrschaftlich spalterischen Agenda sich standhaft wiedersetzen könnte: kein „links“, kein „rechts“, keine weltanschaulichen oder religiösen Nebenaspekte, und Migranten, die hier sind, sind eben hier und haben damit als ebenso Unterpriviligierte schon viele gleiche Interessen wie Einheimische, …
Aber genau solche Einsichten werden natürlich wieder massiv unterlaufen, mit Provokateueren, mit V-Leuten, mit „Intellektuellen“ und Vorbetern, mit Agitatoren, mit Spaltern, mit Bessermenschen die immer genau wissen wie es für jeden und alle zu sein hat, …
Da bebt aber eine gut situierte Bürgerseele. Die desaströsen Zustände liegen nun mal darin, dass das Geld der Bürger für Aufrüstungswahn und Kriegstreiberei verwendet wird, während man sich Ausgaben für Bildung und Sozialstaat angeblich nicht mehr leisten kann. Dass sich da Wut und Frust breitmacht ist, angesichts der verlogenen Politik der vorgeblichen „Elite“, nicht weiter verwunderlich. Der Großteil der Eskalation wird ohnehin von den vorgeblichen „Sicherheitskräften“ verursacht. Es gibt genügend Videos die belegen, wie Polizisten bei Plünderungen tatenlos zuschauen. Auf der anderen Seite werden mit überbordender Polizeigewalt genau solche Bilder erzeugt. Der Zweck ist erfüllt, das Kleinbürgertum schreit nach dem Ausnahmezustand, also dem Faschismus. „Man muss leider das so deutlich sagen…“ Das muss man keineswegs, Sie wollen das so sagen. Und dann folgt „Und wer diese Parteinahme für die Ordnung verweigert, der outet sich – egal wie alt er ist – als destruktives Element und Bürgerkriegstreiber“ . Fertig ist die Schublade, nur ja keine Differenzierung zulassen, das könnte ja die vorgefertigte, phantasielose Agenda gefährden. Das steht für mich in einer Linie mit *versteher oder *leugner. Bürgerkriegstreiber sind für mich die Brüllaffen die nach dem Ausnahmezustand schreien.
* da dürfen Sie einsetzen was Sie wollen, Propagandabegriffe erfüllen immer den gleichen Zweck.
Ich fände es tatsächlich bedeutsam, sich über „Gewalt“ zu verständigen. Tausend Jahre feudale Gewalt wurden in Paris 1789 nicht durch Lichterketten erschüttert.
Diese Veränderungen waren tiefgreifend und konnten auch durch Napoleon und die Restauration nicht mehr rückgängig gemacht werden. Aus Untertanen waren Bürger geworden und was ganz Europa den Franzosen verdankt wird nur deshalb nicht so klar ausgedrückt, weil „Revolution“ als Modell gesellschaftlicher Umgestaltung immer das Gespenst überhaupt ist.
Aber das alles ist viel zu umfassend, als das ich es in einem Post vernünftig beschreiben könnte. Insofern ist das auch ein Widerspruch zu ihrer These, Gewalt sei immer zurückzuweisen. Wenngleich, das gebe ich zu, kein besonders gut begründer. Und der „revolutionären Gewalt „, die Handyläden ausraubt, kann ich sowenig etwas abgewinnen, wie der Hybris der „Genossen“ der RAF.
Ansonsten möchte ich noch anmerken, dass ich den persönlichen Angriffen gegen Sie, auch mit launigen Abkürzungen ihres Namens und so, nichts abgewinnen kann. Es nervt mich und macht die Debatte in großen Teilen für mich ungenießbar. Gut, wer sowas haben will, der weiß ja wo er es findet. Ich brauche es nicht und lese dann halt nicht weiter. Macht jeder wie er mag.
@1211
Dies ist jetzt mein fünfter Kommentar unter diesem Artikel, also mein letzter.
—
Sie behandeln ein historisch gesehen wirklich sehr wichtiges, aber auch ungemein schwieriges Thema, nämlich die Frage nach dem womöglich doch gegebenen Nutzen von Gewalt.
Es wäre völlig abwegig, sich eine gewaltfreie Geschichte/Gesellschaft vorstellen zu wollen. Die gibt es nicht und die gab es auch noch nie. Und ja, Gewalt sowie auch „Krieg als der Vater aller Dinge“ haben die technische, historische und teils auch gesellschaftliche Entwicklung immer wieder beschleunigt und mitunter auch Dinge bewirkt, die wir positiv werten.
Die Frage, um die es Ihnen geht, ist nun aber nicht bloß die nach der Beschleunigung der Entwicklung, sondern die nach dem qualitativen(!) Voranbringen der Entwicklung. Das ist etwas anderes als bloß Beschleunigung oder Veränderung.
Ist aus politischer Gewalt auf Dauer etwas Positives erwachsen? Etwas, bei dem die Waage sich deutlich zu den Vorteilen hin senkt? Sehr schwere Frage! Ich neige zum Zweifel.
Ich behaupte nicht, hier etwas Definitives zu wissen, aber mir scheint, dass fast(!) jede Entwicklung IMMER sowohl Vorteile als auch Nachteile mit sich bringt, und zwar häufig auch solche Vor- und Nachteile, die gar nicht beabsichtigt waren, mit denen niemand gerechnet hatte und die sich eben ergeben. Das dürfte auch für Gewalt im politischen Bereich gelten.
Die Frage ist die nach der Bilanz? Und zwar nicht direkt danach, sondern eher mittelfristig. Was überwiegt: Vor- oder Nachteile? Ich meine, dass es hier fast nie ein Überwiegen der Vorteile geben kann, doch da gleichzeitig die oben genannte „Regel“ zu gelten scheint, dass fast(!) alles zu Vor- UND Nachteilen führt, so ergeben sich aus politischer Gewalt aus DIESEM Grunde neben allerlei Nachteilen auch Vorteile. Indirekt sozusagen, beinahe zufällig.
Sie werden vielleicht darauf bestehen, dass es auch direkte Vorteile geben kann. Ja, die mag es geben. Wer weiß? So hätte z.B. ein gelungenes Attentat auf Hitler im Jahre 1944 natürlich positive Folgen gehabt: Vermutlich hätte es weniger Kriegstote und Zerstörungen gegeben und vermutlich wäre auch der Holocaust an ein Ende gekommen. Andererseits war die völlige Zertrümmerung des Nationalsozialismus auch wieder gut und wichtig, um diese entsetzliche Irrlehre auf lange Zeit hin unmöglich zu machen. Bei einem gelungenen Attentat, einem eventuellen Sonderfrieden an der Westfront und einer neuen deutschen Regierung hätte es diese richtige Zertrümmerung womöglich nicht gegeben.
—
Umgekehrt ist es so, dass es auch den Fluch der guten Tat gibt. Auch gute Taten führen unter anderem zu Nachteilen. Spontan fällt mir das Wirken des ethisch sehr hochstehen Mahatma Gandhi ein. Ohne dass er es je gewollt hätte, zählen doch auch die Vertreibungen von Hindus und Muslims auf dem indischen Subkontinent nach der Unabhängigkeit Indiens und die Kriege zwischen Indien und Pakistan zur indirekten Folge seines Wirkens.
Ein katholischer Priester würde hier vielleicht sagen, dass menschliches Leben an sich nicht möglich ist, ohne auch schuldig zu werden. Und die sog. „Erbsünde“ kommt noch hinzu, also der Umstand der Trennung vom Göttlichen.
—
Am Rande bemerkt: Eine Aussage darüber, ob ein Ereignis, ob eine Entwicklung positiv oder negativ wirkt, kann nie losgelöst gesehen werden von einer bereits vorhandenen impliziten Annahme über eine wünschenswerte Zukunft. Dass beispielsweise das Lebensrecht und die Freiheit von Menschen als wünschenswert anzusehen ist, darüber dürfte es wohl nicht viel Disput geben. Anderes reicht bei diesem Thema aber leicht in den Bereich der Utopien hinein, womit man sich natürlich leicht auf dünnes Eis begibt.
—
Zu Ihrem Beispiel der Französischen Revolution:
Wer wollte leugnen, dass etwa die Gewalt der Französischen Revolution unter anderem(!) auch einige positive Folgen hatte?! Ja, sie dürfte unter anderem auch in dem von Ihnen genannten Sinne positiv gewirkt haben.
Die dauerhafte Entmachtung des französischen Hochadels war ebenso positiv wie die Erklärung der Menschenrechte.
Es dürften aber auch andere Wirkungen daneben stehen. Hätten die Kriege, mit denen Napoleon Europa überzog, ohne die Französische Revolution überhaupt stattgefunden? Vermutlich nicht. Zudem hatte die Revolution durch ihre Untaten und ihre blutige Raserei natürlich auch einen gegenteiligen Effekt, sodass die antirevolutionären Kräfte zu ihrem eigenen Vorteil gar keine bessere Propaganda hätten verbreiten können.
Und hing die Entstehung des von Ihnen angesprochenen politisch mitwirkenden Bürgers wirklich so sehr mit der Französischen Revolution zusammen oder war dies vielleicht auch schlichtweg bloß eine Folge der wirtschaftlichen Emanzipation des Bürgertums im Zuge der aufkommenden Technisierung und des Vordringens der kapitalistischen Wirtschaftsweise nach etwa 1840 … ?!
Dies nur mal so als kurze Gedanken.
Genug davon. Außerdem gibt es jetzt Essen.
Haben Sie gute Tage!
Ich glaube, ich habe noch einen Kommentar frei und will gern darauf antworten, ob es nicht auch einen evolutionären Weg in die bürgerliche Gesellschaft hätte geben hätte geben können. Das weiß ich nicht. Es ist in den Geschichtswissenschaften schon lange diskutiert worden, ob man die Frage “ Was wäre gewesen wenn? “ sinnvoll stellen und beantworten kann und was das an Erkenntnis bringt. Ich bin kein Historiker und kann nicht mal die Hauptlinien des Diskurses nachzeichnen.
Letztendlich aber ist die menschliche Geschichte genau das, was geschehen ist und genau so, wie sie verlief. Und eigentlich ein übles unendliches Stück von Gewalt, Grausamkeit, Ausbeutung und es nimmt kein Ende.
Die von Ihnen bedachte Abwägung von positiven und negativen Resultaten war ja nichts, was dem in Wut geratenen Parisern möglich gewesen wäre. Die standen vor der Frage – Auslöser war tatsächlich ein Steuerstreit – ob sie sich weiter vom Adel und vom Klerus ausplündern lassen wollten. Das war die Entscheidung, die 1789 getroffen werden musste und da die damals Herrschenden das anders sahen und da der “ Dritte Stand“ noch etliches mehr auf der Rechnung zu stehen hatte, war der Zusammenstoß unvermeidlich. Schwer zu sagen, ob man der Eigenbewegung der Gesellschaft von da an noch hätte eine andere Richtung geben können. Ich glaube es nicht.
Auch Ihnen einen gescheiten Abschluss des Tages ohne hitzige Kontroversen.
Zweimond…
Zunächst einmal möchte ich Dir und dem Forum die „Methode WoWi“ erläutern. Dabei habe ich die KI weitgehend einbezogen; sie macht das tatsächlich fabelhaft.
Was mich an WoWi und Co. stört, ist weniger die inhaltliche Position als das WIE: die Art der Begründung und der Umgang mit abweichenden Einschätzungen.
Erstens: WoWi konstruiert häufig falsche Dichotomien.
Wer seine Bewertung der Proteste nicht teilt, wird schnell der Gegenseite zugerechnet. Dabei kann man Gewalt verurteilen, Protestursachen ernst nehmen, staatliche Reaktionen kritisch betrachten und sich zugleich ein abschließendes Urteil vorbehalten.
Warum das destruktiv ist: Die Diskussion über Ursachen, Verhältnismäßigkeit und politische Lösungen wird durch eine moralische Loyalitätsprüfung ersetzt. Wer differenziert, muss sich zunächst gegen den Verdacht verteidigen, auf der falschen Seite zu stehen.
Diese Einteilung begünstigt eine ordnungspolitische Perspektive: Der Staat erscheint primär als zu verteidigende Ordnung, während Kritik an gesellschaftlichen Verhältnissen leicht in die Nähe von Umsturz und Kriminalität gerät.
Zweitens: WoWi delegitimiert abweichende Positionen.
Aus abweichenden Einschätzungen werden Aussagen wie „bewusst auf der Seite von Chaoten und Kriminellen“ oder „destruktives Element und Bürgerkriegstreiber“. Damit unterstellt WoWi seinen Gegenübern – und somit auch Dir, Zweimond – nicht nur Irrtümer, sondern fragwürdige Motive und eine problematische Gesinnung.
Besonders aufschlussreich ist bei ihm der Gebrauch des Wörtchens „bewusst“. Achtet mal darauf. Es unterstellt nicht bloß eine falsche Einschätzung, sondern eine absichtliche Parteinahme. Dafür müsste WoWi Kenntnisse über die Motive seines Gegenübers besitzen, die er in seinen Beiträgen nicht belegt.
Warum das destruktiv ist: Die angegriffene Person muss sich gegen einen Gesinnungsvorwurf verteidigen, statt dass ihre tatsächlichen Argumente geprüft werden. Das schafft ein Klima, in dem Widerspruch sozial sanktioniert wird.
Die Gesprächsführung erinnert dabei an das Unterstellen verborgener Motive: Aus einer Äußerung wird auf eine moralisch fragwürdige Absicht geschlossen. So entsteht eine Grenze zwischen vermeintlich legitimen und illegitimen Gesprächspartnern. Wer WoWis Deutung nicht teilt, erscheint dann nicht einfach als jemand, der sich irren könnte, sondern als Teil des Problems.
Drittens: WoWi dramatisiert die Lage.
Heute führt seine Argumentation von Ausschreitungen über eine angebliche (!) Bürgerkriegserklärung bis zu einer möglichen Militärherrschaft und dem Verlust demokratischer Handlungsmöglichkeiten. Einzelne dieser Szenarien sind nicht grundsätzlich unmöglich. Das Problem liegt in der Art, wie sie miteinander verknüpft werden. Ihre Plausibilität müsste jeweils eigenständig belegt werden, statt sie zu einer umfassenden Katastrophenerzählung zu verbinden.
Warum das destruktiv ist: Die Diskussion wird emotional aufgeladen. An die Stelle einer abgestuften Prüfung von Wahrscheinlichkeit, Belegen und Gegenargumenten tritt eine apokalyptische Erzählung, in der nahezu jede Entwicklung als Vorstufe einer Katastrophe gelesen werden kann.
Du benennst genau diesen Punkt, wenn du darauf hinweist, dass niemand ein hinreichend klares Bild der Lage haben müsse und dass eine massive Repression durch den Staat die Situation ebenfalls verschärfen könne. WoWi räumt diesen Einwand zwar scheinbar ein, hält aber grundsätzlich an seiner Alarmdiagnose fest.
Eine solche Dramatisierung kann eine autoritäre Ordnungspolitik begünstigen: Wird die Lage als Vorstufe eines Bürgerkriegs dargestellt, erscheinen außergewöhnlich harte staatliche Maßnahmen leichter als notwendige Gefahrenabwehr.
WoWi fordert nicht ausdrücklich eine Militärherrschaft. In seiner Argumentation werden jedoch Kontrollverlust und entschlossene Eindämmung so stark gewichtet, dass sich die Frage nach den politischen Konsequenzen seiner Diagnose stellt.
Viertens: WoWi verknüpft Einzelbeobachtungen zu einem Endzeitszenario.
Heute sind es Linksextremisten, muslimische Jugendbanden und migrantische Parallelgesellschaften, die miteinander zusammengerührt werden. Dabei bleibt offen, welche Zusammenhänge tatsächlich belegt sind, welche lediglich vermutet werden und welche kaum plausibel erscheinen. Die politische Richtung dieser Deutung ist gleichwohl klar:
Gesellschaftliche Konflikte werden als kultureller und ethnischer Machtkampf dargestellt, für den scheinbar nur ein begrenztes Set an Lösungen infrage kommt.
Warum das destruktiv ist: Die Erklärung wird schwer widerlegbar. Bestimmte Beobachtungen gelten als Beleg für eine Bedrohung; fehlende Belege können als Ausdruck mangelnder Berichterstattung interpretiert werden. Die These bestätigt sich damit gewissermaßen selbst.
Das zeigt sich auch in der Bemerkung, über die mangelnde Abgrenzung friedlicher Demonstranten von Gewalttätern sei „verdächtig wenig zu lesen und zu hören“. Fehlende Informationen werden hier nicht als Wissenslücke behandelt, sondern erhalten einen Verdachtswert.
Das ist besonders problematisch, wenn WoWi selbst einräumt, bestimmte Seiten nicht zu lesen: Dann kann er deren Berichterstattung nicht zuverlässig beurteilen und aus seiner eigenen Informationslücke nicht ohne Weiteres auf eine allgemeine Abwesenheit von Informationen schließen.
Fünftens: WoWi immunisiert seine Position gegen Widerspruch.
Wer die Gefahr anders einschätzt, hat sich seiner Darstellung zufolge oft nicht ausreichend mit den Verhältnissen beschäftigt. So wird die eigene Einschätzung zur vermeintlich tieferen Erkenntnis, während abweichende Positionen als naiv oder unzureichend informiert erscheinen.
WoWi sagt zwar gern, dass man ihm nicht zustimmen müsse. Zugleich erklärt er aber, Indifferenz sei angesichts seiner Szenarien ein Fehler. Die formale Gesprächsoffenheit steht damit in Spannung zu einer Argumentation, die abweichende Positionen unter Rechtfertigungsdruck setzt.
Hier liegt der Kern meiner Kritik: Wenn Einwände dazu führen, dass die ursprüngliche These lediglich in leicht veränderter Form erneut vorgebracht wird, ohne dass die Einwände erkennbar verarbeitet werden, wird das Gespräch zur Bühne für die Wiederholung einer politischen Botschaft.
Zusammengenommen ergibt sich ein Diskussionsstil, der weniger auf die gemeinsame Klärung einer unübersichtlichen Lage als auf die moralische Sortierung politischer Positionen ausgerichtet ist. Das passt zwar zu dieser Plattform, ist aber kein besonderes Qualitätsmerkmal.
Deswegen nochmals die Frage: Was versuchst du mit deiner Gesprächsbereitschaft zu erreichen?
Nur noch wenig Platz, aber zu ein paar Stellen von Dir…
Zitat: „Sowas Ähnliches wie Houellebecq in seinem Roman beschwört, vermute ich.“
Hast du Houellebecqs Roman tatsächlich gelesen? Ich halte „Unterwerfung“ für eines der am meisten missverstandenen Werke der Weltliteratur. Dass Houellebecq ein drolliges Islambild hat, konzediere ich allerdings. Freilich schrieb er 2015 aber auch:
„But in the end the Koran turns out to be much better than I thought, now that I’ve reread it—or rather, read it. The most obvious conclusion is that the jihadists are bad Muslims. Obviously, as with all religious texts, there is room for interpretation, but an honest reading will conclude that a holy war of aggression is not generally sanctioned, prayer alone is valid. So you might say I’ve changed my opinion.“
Lesen bildet. Und da zeigt sich, dass Michi anderen um Welten voraus ist. Denn er ist fähig, *seine Meinung zu ändern*.
Zitat: „Da ist es wieder, diese Kategorische. Entweder/Oder, keine Differenzierung möglich. (Das ist übrigens nebenbei erwähnt sehr skorpionisch).“
Das Verhalten ist im Übrigen sicherlich auch widderisch, waagisch, schützerianisch. Denn Rechte sind ja nicht alles Skorpione – ebenso wenig wie Linke und andere. Oder ist dein Kumpel [aufständisches Obstanbaugebiet] für dich auch sehr skorpionisch gewesen?
Zitat: „Zu mir spricht er aber nicht vom hohen Tisch, oder ich war bisher zu dumm es zu bemerken“
Es reicht ja, wenn er es bei genügend anderen tut. Ich erinnere mich an einen CR-Artikel, in dem WoWi bereits alle über Armutserfahrungen belehren musste. Auch hier haben Mitforisten das schon festgehalten. Es ist schön, wenn wir aus dem sanierten Altbau plaudern oder er aus seinem Häuschen am Tegernsee – aber so leben eben nicht alle.
Zitat: „Mein Neptun hingegen steht in Skorpion“
Damit ist es amtlich: Nikolausi-Mittagskind, Venus in Skorpion und astrologischer Zwilling der Ex von Rambo. Damit biste aber definitiv nicht jünger als Brad Pitt. Und drei Planeten im selben Zeichen haste auch nicht.
Zitat: „Die Absätze 3 und 4 waren ein wenig schwach, da verschwurbelt sich die KI ein doch wenig, finde ich.“
Das waren die Absätze, die am stärksten meinem Original entsprachen! Um die habe ich gekämpft wie ein Löwe, gerade um das „Flagellum“. Die KI wollte sie streichen. Am meisten gefiel dir, was die KI kreierte.
Ansonsten schreibe ich vieles selbst. Die KI hilft mir vor allem beim Deutsch und beim Hieven durch die Moderation (was häufig scheitert). Ich bitte sie also nicht einfach, eine Kritik zu schreiben, sondern gebe die Richtung vor und frage nach Ergänzungsvorschlägen.
Die obige Analyse zu WoWi oben habe ich ihr allerdings tatsächlich überlassen. Anders als so viele hier, sehe ich keinen Anlass mir für ihn einen Wolf zu schreiben. Meine Fische-Venus soll zwar im 6. Haus stehen. Aber irgendwann ist wohl auch bei ihr gut.
Zitat: „Ich habe übrigens noch zum Steinbock-Mond von Siggi geforscht, du erinnerst dich.“
Nicht auch zu dem von Greta? Sie hat immerhin Sonne, Mond und Merkur im Steinbock, dazu Chiron in Konjunktion mit der Sonne. Aber warum immer Politiker? Gibt es keine berühmten Gärtner mit interessanten Sternen? Ich kann dir zur Not auch ein paar Physiker nennen…
Aber ja, präsentiere die Steinbock-Analyse doch mal unter einem meiner Kommentare, so ich wieder einen durchbekomme. Ich bin immer offen – auch für den Lehrstuhl für abseitige Meinungen.
@ Sepp
habe mir nun auch eine Möglichekeit gebaut noch weiter zu schreiben 😀
Wenn du meine Posts an Wolfgang W. hier in diesem Thread gelesen hast, besonders den letzten, dann wird dir aufgefallen sein, dass ich nahezu alle Dinge, die du in der „Methode WoWi“ erwähnst, schon ihm gegenüber kritisiert habe, teilweise sogar wortgleich. Und das ganz ohne KI.
(Zur Erklärung: unsere letzten beiden Posts haben wir beide zeitgleich geschrieben. Mein Timestamp ist nur früher, weil ich mein Schreiben mehrfach länger unterbrechen musste. Ich habe diesen, deinen letzten Post also erst gesehen, als ich meinen letzten abgeschickt hatte.
Folgenden Punkt habe ich ihm gegenüber aber nicht angesprochen, obwohl ich darüber schon des öfteren nachgedacht habe und ihn auch für stimmig halte.
Ich denke das stimmt, er macht öfter mal elegante Drehungen in eine andere Richtung, nur um dann im anderen Gewand wieder an der gleichen Stelle zu erscheinen. Er stimmt Sätzen zu, die man selber geschrieben hat, macht sie sich dann aber mit einem Halbsatz für die eigene Theorie zurecht.
Fiel mir schön öfter negativ auf.
Habe ich doch schon beantwortet, Herr Kommissar 🙂
Ich möchte nichts Konkretes erreichen.
Es ist interessant und spannend und inspiriert meinen Geist, diese Auseinandersetzung.
Ich habe Houellebecqs Roman nicht gelesen, kenne nur in etwa die Geschichte. Ich habe deswegen ja auch “von so etwas Ähnlichem wie in dem Roman” gesprochen. Als dem Szenario, dass der Islam in Frankreich eine machtvolle Position erringt.
Doch, das Obstanbaugebiet war ziemlich skorpionisch, z.B. in seiner absoluten Konsequenz und emotionalen Heftigkeit.
Natürlich sind nicht alle Rechten skorpionisch oder steinböckig, aber in ihren sehr negativen Ausprägungen sind diese Zeichen für mache Dinge im Rechten Bereich sehr typisch. Dazu aber bald mehr. Und generell gilt immer: Gute oder schlechte Zeichen gibt es nicht!
Es stimmt, dass WoWi oft gegenüber anderen vom “hohen Tisch” herunter redet. Er hat da bisweilen eine hochfahrende und etwas arrogante Art. Oft hatte es aber auch damit zu tun, wie diese Anderen sich ihm gegenüber verhalten hatten.
Doch doch, ich bin jünger als er.
Versuch lieber mal ne andere KI für deine astrologischen Analysen.
Meine Aussage, dass Neptun bei mir im Skorpion steht, kann dir praktisch gar nicht weiterhelfen, denn unser Altersunterschied ist womöglich gar nicht so groß, dass dein Neptun in einem anderen Zeichen stehen könnte, da der Planet 14 Jahre braucht um das Zeichen zu wechseln!
Ah ja, der Steinbockmond von Greta passt bei ihr natürlich auch sehr gut und bei ihr wirkt er nun auch nicht nur positiv, würde ich sagen.
Und jetzt bin ich mal gespannt, ob ich diesen Post durchbekomme.
Sturm im Wasserglas. Es gibt schlicht kein politisches Konzept. Es ist einfach nur Rage.
Die Leute merken es ändert sich was, aber könnens nicht adressieren.
An die Medien: Ihr habt euren Auftrag verraten und müsst euch endlich eurer Verantwortung stellen!
Hört auf, die Menschen für dumm zu verkaufen! Hört auf, die Realität zu beschönigen und offensichtliche Probleme hinter politischen Erklärungen verschwinden zu lassen. Seht den Tatsachen endlich ins Gesicht und werdet eurem journalistischen Auftrag gerecht!
Wenn Geschäfte geplündert, Autos angezündet, öffentliche Gebäude verwüstet und Menschen angegriffen werden, dann ist das keine harmlose Protestbewegung, die man mit wohlklingenden Begriffen verharmlosen darf. Es ist Gewalt. Es sind Straftaten. Und die Menschen, die darunter leiden, haben ein Recht darauf, dass diese Wirklichkeit unmissverständlich benannt wird.
Doch wo waren viele Medien, als kritische Stimmen zur Migrationspolitik jahrelang moralisch abgekanzelt, als Warnungen pauschal als fremdenfeindlich abgestempelt und als berechtigte Fragen lieber politisch eingeordnet als sachlich beantwortet wurden? Wie oft wurden Probleme kleingeredet, während Bürger den Eindruck gewannen, dass ihre Sorgen nicht ernst genommen werden? Wie oft wurde mehr Energie darauf verwendet, Kritiker zu belehren, als die politischen Entscheidungen und ihre Folgen kritisch zu untersuchen?
Wer politische Fehlentwicklungen nicht konsequent hinterfragt, wer berechtigte Kritik systematisch an den Rand drängt und wer problematische Entscheidungen durch einseitige Berichterstattung verharmlost, muss sich die Frage nach seiner Mitverantwortung gefallen lassen.
Die Migrationspolitik seit 2015 gehört umfassend aufgearbeitet. Welche Entscheidungen wurden getroffen? Welche Risiken waren bekannt? Welche Warnungen wurden ignoriert? Wo haben politische Verantwortliche versagt? Und welchen Anteil hatte eine Berichterstattung, die bestimmte Perspektiven möglicherweise zu wenig berücksichtigt und andere zu schnell moralisch abgewertet hat?
Wer journalistische Verantwortung trägt, darf sich diesen Fragen nicht entziehen. Medien müssen Macht kontrollieren, Fehlentwicklungen aufdecken und auch dann kritisch bleiben, wenn die Fakten nicht zum eigenen politischen Weltbild passen. Wenn stattdessen bestimmte politische Positionen geschont und andere reflexartig diskreditiert werden, entsteht ein Glaubwürdigkeitsproblem, das sich nicht mit Sonntagsreden lösen lässt.
Dabei gilt ebenso: Wer über die Herkunft von Tatverdächtigen berichtet, muss sich an überprüfbare Fakten halten. Weder dürfen relevante Tatsachen aus politischen Gründen verschwiegen werden, noch dürfen ganze Bevölkerungsgruppen pauschal verantwortlich gemacht werden. Genau diese Sorgfalt ist die Grundlage glaubwürdigen Journalismus.
Was wir brauchen, sind keine Medien, die politische Entscheidungen nachträglich verteidigen, sondern Medien, die sie kritisch prüfen. Keine Belehrungen darüber, was Bürger denken sollen, sondern Informationen, anhand derer sie sich selbst ein Urteil bilden können. Keine Beschönigung von Gewalt, sondern eine klare Benennung der Taten, der Täter und der Konsequenzen.
Wenn Medien ihre Kontrollfunktion vernachlässigen, politische Fehlentwicklungen nicht ausreichend hinterfragen und berechtigte Kritik delegitimieren, tragen sie möglicherweise dazu bei, dass Probleme länger ungelöst bleiben. Dafür müssen sie sich kritischen Fragen stellen und Verantwortung übernehmen.
Das Vertrauen der Bürger ist kein Besitzstand, auf den sich Redaktionen einfach berufen können. Es muss durch Unabhängigkeit, Transparenz und journalistische Integrität verdient werden.
Es reicht mit der Schönfärberei. Es reicht mit der moralischen Bevormundung. Es reicht mit einer Berichterstattung, bei der viele Menschen den Eindruck haben, dass ein politisches Narrativ wichtiger ist als eine vollständige Darstellung der Wirklichkeit.
Medien sind nicht dafür da, Regierungen vor unangenehmer Kritik zu schützen. Sie sind dafür da, Macht zu kontrollieren und Missstände aufzudecken. Wenn sie diesem Auftrag nicht gerecht werden, müssen sie sich der Kritik stellen. Und wenn sie Fehler gemacht haben, müssen sie diese offen eingestehen.
Die Bürger haben ein Recht auf ehrlichen Journalismus. Sie haben ein Recht auf vollständige Informationen. Und sie haben ein Recht darauf, dass ihre Sorgen nicht länger abgetan, sondern ernsthaft geprüft werden.
Übernehmt endlich Verantwortung. Hinterfragt eure eigene Berichterstattung. Legt politische Fehlentwicklungen offen. Und hört auf, die Menschen für dumm zu verkaufen.
Dazu gab es mal zwei Teile bei Overton:
https://overton-magazin.de/buchempfehlungen/sieben-gruende-aus-denen-mitarbeiter-der-massenmedien-wie-propagandisten-handeln/
https://overton-magazin.de/buchempfehlungen/acht-weitere-gruende-aus-denen-mitarbeiter-der-massenmedien-wie-propagandisten-handeln/
Nunja, dieser »Auftrag« wurde nicht wirklich erteilt, bzw. haben sie sich diesen Auftrag selbst ans Revers geheftet. Seit der Druckpresse und den ersten Zeitungen wurden kapitale (Eigen-) Interessen vertreten. Die aufklärerische Arbeit weniger guter und ambitionierter Journalisten war immer vergleichsweise überschaubar und ist als Selbst- & Seinsberechtigung des ganzen Standes vereinnahmt und annektiert worden, mit einem gedachten sozialen und moralischen Über-Status.
Lesen befreit nicht vom (selbst-) kritischen Denken und das ist eine Kulturtechnik, die täglich verbessert und vor allem vermittelt werden muss. Voraussetzung dafür ist Respekt einem Gegenüber. Dieser Respekt ist bei den allermeisten »Medien« vollkommen abwesend, was nicht verwundern kann, sie werden zum Großteil durch Werbung bezahlt und die weiß: „Der beste Kunde ist der unwissende und emotionalisierte Kunde.“
Wer wie Norbert Faulhaber angesichts der vielen schwarzgekleideten Vermummten und der ebenso zahlreichen, dem Schulalter entwachsenden, gewalttätigen Randalierern von Schülerprotesten spricht, der hat nichts und will nichts begreifen. Dem geht es nur um die Rechtfertigung von deren Gewaltorgie. In Wirklichkeit ging es diesen Gewalttätern nie um die berechtigten Anliegen der Schüler. Vielmehr haben diese deren Protest ausgenutzt, um einmal mehr ihre Lust an Krawall und Gewalt gegenüber Staat und Gesellschaft auszuleben. Dass dahinter soziale Ursachen stehen, rechtfertigt dies keineswegs.
Zudem wird der Ablauf des Geschehens völlig auf den Kopf gestellt, wenn der Autor behauptet die französische Polizei habe Gewalt gegen friedlich demonstrierende Schüler ausgeübt und deshalb sei es zu den gewalttätigen Krawallen, Plünderungen und Brandschatzungen gekommen. Ich habe lange genug in Frankreich gelebt, um mitzukriegen, wie solche von Gewalttätern missbrauchte Demonstrationen ablaufen und so die berechtigten Anliegen der friedlichen Demonstranten diskreditiert werden. So geschehen auch mit den von friedlichen Bürgern getragenen Anliegen der Gelbwesten-Bewegung.
Ich kann mir über die Vorgänge in Frankreich kein überzeugendes Bildmachen, aber das Bezweifeln von „(…) der Autor behauptet die französische Polizei habe Gewalt gegen friedlich demonstrierende Schüler ausgeübt“ halte ich für stark fragwürdig angesichts der Meldung, dass einem Schüler die Hand von einer durch einen Polizisten geworfenen Polizeigranate abgerissen worden ist. Wenn das keine „Gewalt“ ist?
Natürlich ist das Gewalt, übrigens mit dem Anspruch, darauf das staatliche Monopol zu haben. Wenn man den bürgerlichen Staat nicht insgesamt zur Disposition stellt, was vermutlich die wenigsten Franzosen zur Zeit tun, dann sind die Regeln klar definiert.
Ansonsten wird berichtet, dass er die Granate – vermutlich eine Blendgranate- mit der Hand aufgenommen haben soll, um sie auf die Polizei zurückzuwerfen. Unplausibel ist das nicht, auch wenn andere Hergänge vorstellbar sind.
Tränengas- und Blendgranaten werden nicht gegen friedliche Demonstranten eingesetzt – auch nicht in Frankreich. Diese kommen stets nur bei gewalttätigen Demonstrationen zum Einsatz. Wobei diese nicht direkt auf Personen geworfen werden dürfen, was im vorliegenden Fall anscheinend geschehen ist. Weshalb der betreffende Polizist angeklagt und unter richterliche Aufsicht gestellt worden ist.
„Und in Deutschland? Rund 38 Prozent der Studentinnen und Studenten hierzulande leben unterhalb der Armutsgrenze, fand kürzlich eine Studie heraus. Warum, fragt sich da der aufmerksame Beobachter des Zeitgeschehens, sind die eigentlich noch nicht auf der Straße?“
Nun, das war schon vor 30 Jahren nicht anders, dass man als Student unter der Armutsgrenze lebte. Weshalb ja auch damals viele Studenten einen Nebenjob ausübten – z.B. im Gaststättengewerbe – was ja seit „Corona“ und den Russlandsanktionen Geschichte ist, weil viele Restaurants / Gaststätten dicht machen mussten, oder sich nicht einmal mehr studentische Hilfskräfte leisten können.
Natürlich waren damals auch noch die Benzinkosten und Heizungskosten nur ein Bruchteil des Realeinkommens im Vergleich zu heute.
Ich frage mich auch, wie es dazu kam, dass eine Blendgranate einem Demonstranten die Hand abriss. Vermutung: er nahm sie auf und wollte sie zurück auf die Polizei werfen, dabei ging sie zu früh hoch. Wäre das eine Erklärung? Sieht man ja immer so auf Demos, dass zum Beispiel Tränengasgranaten von Demonstranten aufgenommen und zurück geworfen werden….
Die Corona-Zeit war das groß angelegte Manöver unserer „Eliten“, wie man das aufmuckende Volk unter Kontrolle hält und ein Testlauf, wie folgsam der „Shitbürger“ den Anordnungen Folge leistet. Wie man sehen konnte, gab es viele, sehr viele Denunzianten und selbsternannte Blockwarte, die „Nicht-Maskenträger“, Partys, bei denen mehr als 5 Personen anwesend waren oder nicht geimpfte, wie auch die Demonstrierenden gegen die Corona-Maßnahmen anschwärzten, anzeigten, ausgrenzten und am liebsten weggesperrt hätten. Besonders ausgeprägt war dieses Denunziantentum, das jedem NS-Blockwart zur Ehre gereicht hätte, bei den „Grünen“ und der „Linken“.
Wer sich mal richtig in die Stimmungslage von Frankreich versetzen will, beschaffe sich das – falls es dieses überhaupt noch gibt oder geben darf – Video vom Film ‚Milou en mai‘, mit M.Piccoli in der Hauptrolle! Zum Schenkelklopfen! Wiki vermeldet: „Zwischen leiser Wehmut und subtiler Heiterkeit trauert Louis Malle sowohl um den Untergang einer großbürgerlichen Lebensart als auch um das vorprogrammierte Scheitern der Utopie der rebellierenden Jugend.“
Das sowas auch mal wieder eutzutage mißbraucht werden muß, wundert das jemanden?
Es ist doch wohl klar: die Polizei stellt immer die Ordnung der Herrschenden her. Dass diese Ordnung sich zum Teil mit dem Ordnungswunsch von meist besser situierten Bürgern überschneidet ist ja auch nichts Neues.
Unhaltbare Zustände und eine Politik, die offensichtlich nichts an den unhaltbaren Zuständen ändern will sondern diese immer weiter auf Kosten der Bürger zuspitzt, führen natürlich zum Aufbegehren. Und wenn dieses Aufbegehren keinen anderen Kanal mehr finden kann und keine Hoffnung auf anderweitige VeränderungsWIRKUNGEN als durch Zerstörung und Gewalt, so muss es einen nicht wundern.
Tatsache ist, dass die herrschenden, ungewählten Eliten lieber Krieg oder Bürgerkrieg haben, als Verlust ihrer Profitraten, als Einbußen in ihrer Machtfülle.
Was wird wieder versucht werden: natürlich zu spalten, in „links“ und „rechts“, in Christen und Muslime, in Einheimische und Migrierte, …
Wenn es endlich mal eine Bewegung gäbe, die dieser herrschaftlich spalterischen Agenda sich standhaft wiedersetzen könnte: kein „links“, kein „rechts“, keine weltanschaulichen oder religiösen Nebenaspekte, und Migranten, die hier sind, sind eben hier und haben damit als ebenso Unterpriviligierte schon viele gleiche Interessen wie Einheimische, …
Aber genau solche Einsichten werden natürlich wieder massiv unterlaufen, mit Provokateueren, mit V-Leuten, mit „Intellektuellen“ und Vorbetern, mit Agitatoren, mit Spaltern, mit Bessermenschen die immer genau wissen wie es für jeden und alle zu sein hat, …
Aber, aber, die Generation No Future hatten wir schon. Es hat sich beauerlicherweise gezeigt, dass das eine trügerische Hoffnung war. Die Zukunft hat sich nicht besonders von diesem Geschwafel beeindrucken lassen. Aber diesmal ist alles gaaaaanz anders.
Seltsam, dass es eine ganze Anzahl von Menschen diese „Proteste“ trotz der vielen Erfahrungen mit „Protestbewegungen“ als von unten entstanden annehmen, als Proteste gegen soziale Missstände.
Und schon nicht mehr satisfaktionsfähig ist das Geschwafel von Studenten, die unterhalb der Armutsgrenze leben.
Foto: „Brutaler“ Aufstand der Jugend in Paris / zur Bastille falsche Richtung
“ Paulchen, Paulchen mach‘ doch weiter,
jag‘ das Männlein auf die Leiter …“
https://i.ibb.co/NgGycBbF/Screenshot-2026-10-19-18-31-39-233-org-telegram-messenger-edit.jpg