Der amerikanische Krieg aus der Hölle, 20 Jahre später

Wie Washington seinen moralischen Kompass im Irak verlor

Wer erinnert sich noch daran, dass wir im Jahr 2003 Wladimir Putin waren? Heute sind unsere Kabel- und Social-Media-Nachrichten voll von Anklagen gegen den Präsidenten der Russischen Föderation wegen seiner gesetzlosen und brutalen Invasion in der Ukraine. Als Außenminister Antony Blinken am 2. März in Neu-Delhi kurz mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow zusammentraf, forderte er ihn unmissverständlich auf, “diesen Angriffskrieg zu beenden”.

Putin selbst hat jedoch ein längeres Gedächtnis. In der Rede, mit der er seine “Spezialoperation” einleitete, prangerte er die USA für “die Invasion des Irak ohne jegliche rechtliche Grundlage” an. Dann fügte er hinzu: “Wir waren Zeuge von Lügen, die auf höchster staatlicher Ebene und von der hohen UN-Tribüne aus geäußert wurden. Das Ergebnis ist ein enormer Verlust an Menschenleben, Schaden, Zerstörung und ein kolossaler Anstieg des Terrorismus.”

Ja, es ist wahr, am 20. Jahrestag der Invasion des Irak ist dieser Krieg hier längst vergessen. Niemand in der Biden-Administration kümmert sich heute darum, dass er die Glaubwürdigkeit Amerikas als Pfeiler der internationalen Ordnung im Globalen Süden ruiniert und Putin Deckung für seine eigenen Gräueltaten gegeben hat. Lehnen Sie sich also einen Moment zurück und lassen Sie sich von mir auf eine kleine Reise in eine längst vergessene gesamtamerikanische Welt mitnehmen.

Mission (Un)Accomplished

Am 1. Mai 2003 saß Präsident George W. Bush in seiner Top-Gun-Ausrüstung auf dem Kopilotensitz eines Kampfjets und wurde zum Flugzeugträger USS Abraham Lincoln geflogen, der damals vor der Küste von San Diego stationiert war. Für diesen kostspieligen Ausflug gab es keinen Grund, außer den Bildern, die sein Propagandateam zu erzeugen hoffte.

Dann hielt er vom Deck des Schiffes aus unter einem Banner mit der Aufschrift “Mission erfüllt” eine im Fernsehen übertragene Rede über die Invasion des Irak, die er weniger als zwei Monate zuvor angeordnet hatte. Stolz verkündete Bush, dass “die Hauptkampfhandlungen im Irak beendet sind. In der Schlacht um den Irak haben die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten gesiegt.” Natürlich sollte sich keine der beiden Behauptungen als auch nur annähernd wahr erweisen. Tatsächlich sind bis heute rund 2500 US-Soldaten im Irak stationiert, um den Kampf gegen die Führer der ehemaligen Baath-Partei zu unterstützen, die inzwischen zu fundamentalistischen Guerillas geworden sind. Und man sollte nicht vergessen, dass diese Truppen dort bleiben, obwohl das irakische Parlament sie zum Abzug aufgefordert hat.

Der Rest von Bushs Rede sollte bekannter sein, als sie dies geworden ist. Der Präsident erklärte: “Heute haben wir die größere Macht, eine Nation zu befreien, indem wir ein gefährliches und aggressives Regime brechen. Mit neuen Taktiken und Präzisionswaffen können wir militärische Ziele erreichen, ohne Gewalt gegen Zivilisten anzuwenden.” Man kann weiter träumen, aber natürlich hat Bush diese “Mission Accomplished”-Rede gehalten, um einen Angriffskrieg als Routineinstrument der präsidialen Politik zu beschönigen. Das marode Vierte-Welt-Land Irak als “gefährlich” und “aggressiv” zu bezeichnen, war genauso übertrieben wie Putins Einstufung der Ukraine von Wolodomyr Selenskij als “Nazi”-Staat.

In Bushs napoleonischer Rede über die gewaltsame Verbreitung von “Demokratie” und “Freiheit” mit dem neuen Instrument der “Präzisionskriegsführung” fehlte jedoch ein Begriff: das “Völkerrecht”. Bei den Nürnberger Prozessen nach dem Zweiten Weltkrieg hatte das Internationale Militärtribunal festgestellt:

“Der Krieg ist im Wesen etwas Böses. Seine Folgen sind nicht nur auf die kriegführenden Staaten beschränkt, sondern betreffen die ganze Welt. Einen Angriffskrieg zu beginnen, ist daher nicht nur ein internationales Verbrechen; es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das gesamte Übel der Welt in sich birgt.”

Und natürlich verbietet die Charta der Vereinten Nationen die militärische Aggression. Sie erlaubt einen Krieg nur zur Selbstverteidigung oder wenn der Sicherheitsrat ihn genehmigt.

Auf dem Deck des Flugzeugträgers hatte Bush jedoch die Frechheit zu sagen: “Wenn die irakische Zivilbevölkerung in die Gesichter unserer Soldaten und Soldatinnen blickte, sah sie Stärke, Freundlichkeit und guten Willen.”

Die Iraker haben einen Großteil des 20. Jahrhunderts damit verbracht, die britischen Kolonialisten aus ihrem Land zu vertreiben, und es war kaum verwunderlich, dass im Jahr 2003 so viele von ihnen in den Streitkräften, die in ihr Land eingedrungen waren, keine solchen Tugenden sahen. Die US-Militärs vor Ort, mit denen ich damals oder später sprach, sprachen oft von den mürrischen, wütenden Blicken der Iraker, denen sie begegneten. Ein Bekannter von mir, Leutnant Kylan Jones-Huffman, schickte mir in jenem Sommer eine Nachricht, in der er beschrieb, wie er mit anderen amerikanischen Streitkräften auf dem Rücksitz eines Truppentransporters auf einer Straße im Südirak saß und von einer Lastwagenladung bewaffneter Iraker überholt wurde. Einer von ihnen schielte säuerlich zu ihnen herüber und hob bedrohlich sein Gewehr. Kylan sagte, er habe nur sein M1-Gewehr getätschelt, um die Drohung zu erwidern.

Als Navy-Reservist und Spezialist für den Nahen Osten plante er eine akademische Karriere nach dem Militärdienst, nachdem er einen Doktortitel in Geschichte erworben hatte. Der einfühlsame und umgängliche Kylan, der exquisite Haiku-Gedichte verfasste, versprach, ein spannender Kollege für mich zu werden. Er erzählte mir, dass er aus Bahrain geschickt wurde, um die militärischen Führungskräfte in der Stadt Hillah im Südirak zu informieren. Am Abend des 21. August 2003 sah ich auf CNN, dass ein Amerikaner in Hillah erschossen worden war, und das machte mich unruhig. Am nächsten Tag erfuhr ich, dass es sich tatsächlich um Kylan handelte, der von einem jungen Iraker getötet wurde, als er in einem Jeep an einer Kreuzung wartete. Es war ein Schlag in die Magengrube, der mich zu Tränen rührte – und es tut immer noch weh, die Geschichte zu erzählen.

Er war einer von mehr als 7000 Angehörigen des US-Militärs, die im Irak, in Afghanistan oder an anderen Schauplätzen des “Kriegs gegen den Terror” ums Leben kamen, zusammen mit 8000 Auftragnehmern des Pentagon. Ganz zu schweigen von den mehr als 30.000 Veteranen dieser Konflikte, die später Selbstmord begingen. Einer von ihnen besuchte meinen Kurs über den modernen Nahen Osten an der Universität von Michigan. Er war zwar gut informiert und gutmütig, konnte aber das Semester nicht überleben, da er von den Dämonen geplagt war, die er dort erlebt hatte. Für diejenigen, die immer noch an den Irak denken, hört der Schmerz über diesen Krieg nie auf.

Nicht zu vergessen die mehr als 53.000 amerikanischen Militärangehörigen im Irak und in Afghanistan, die im Kampf so schwer verletzt wurden, dass sie in einem Krankenhaus landeten. Etwa 10 % von ihnen hatten Wunden auf einer Verletzungsschwere-Skala von neun oder höher und litten laut einer Studie der National Institutes of Health unter traumatischen Hirnschäden, offenen Wunden, chronischen Blutgerinnseln und Verbrennungen.

Leichenpatrouillen

Und all das war nichts im Vergleich zu dem, was das US-Militär den Irakern antat.

Es sollte nicht überraschen, dass Präsident Bush, Vizepräsident Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, Unterverteidigungsminister Paul Wolfowitz und die anderen Architekten eines der größten außenpolitischen Fiaskos, das Amerika in den 246 Jahren seines Bestehens erlebt hat, die unverfrorene Lüge unterstützen konnten, dass sie eine neue Art der Kriegsführung erfunden hätten, die keine nennenswerten zivilen Todesopfer oder Opfer forderte. Wohlgemerkt, sie haben auch eine wiederholt Lügen über die nicht vorhandenen Verbindungen des irakischen Diktators Saddam Hussein zur Terrorgruppe al-Qaida und seine angeblich aktiven biologischen und nuklearen Waffenprogramme verbreitet.

Im Gegensatz zu den oberflächlichen Behauptungen von Präsident Bush stieg die Zahl der Todesopfer im Irak mit fortschreitender Dauer der Kämpfe an. Amerikanische Flugzeuge griffen routinemäßig Ziele in dicht besiedelten irakischen Städten an. Einige amerikanische Truppen verübten Massaker, zum Beispiel die Blackwater-Söldner, die für das US-Militär arbeiteten. Während des Bürgerkriegs von 2006-2007, der aus der amerikanischen Besetzung des Landes hervorging, musste die Polizei von Bagdad eine regelmäßige Leichenpatrouille einrichten, die zu Beginn jedes Arbeitstages Karren mit menschlichen Überresten auflud, die über Nacht von rivalisierenden sektiererischen Milizen auf die Straße geworfen worden waren.

In den Jahren nach der Bush-Invasion erzählte mir eine irakische Witwe aus der südlichen Hafenstadt Basra, dass ihre Familie nur knapp einem Angriff von Mitgliedern eines mittellosen, vertriebenen Stammes der Marsch-Araber entkam, die damals in der Stadt Schutzgelder erpressten. Die Flucht der Familie kostete sie ihr gesamtes Bargeld und erforderte ein Festmahl für die Stammesangehörigen. Entschlossen, die Situation zu verbessern, kandidierte der Mann des Hauses für ein öffentliches Amt. Eines Tages, er war gerade in sein Auto gestiegen, um auf Wahlkampftour zu gehen, tauchte plötzlich ein maskierter Angreifer auf und schoss ihm aus nächster Nähe in den Kopf. Seine tränenreiche Witwe erzählte mir, dass sie diesen Anblick nie verwinden konnte. Und solche Ereignisse waren damals keine Seltenheit.

Nachdem der Islamische Staat im Irak und in der Levante (ISIL), die aus der US-Besatzung des Landes hervorgegangene Terroristensekte, 2019 endgültig besiegt wurde, waren nach Schätzungen des Costs of War Project der Brown University rund 300.000 Iraker “durch direkte kriegsbedingte Gewalt, die von den USA, ihren Verbündeten, dem irakischen Militär und der Polizei sowie von Oppositionskräften ausgeübt wurde”, gestorben. Ein Vielfaches dieser Zahl wurde verwundet oder verkrüppelt. Hunderttausende von Witwen verloren ihre Familienernährer, und einige von ihnen wurden genötigt, ein Leben lang zu betteln. Eine noch größere Zahl von Kindern verlor einen oder beide Elternteile. Dabei ist zu bedenken, dass diese Zahlen nicht die Iraker einschließen, die an indirekten, aber kriegsbedingten Ursachen starben, wie dem Zusammenbruch der Trinkwasser- und Stromversorgung durch US-Bombenangriffe und Schäden an der Infrastruktur des Landes.

Das amerikanische Beispiel im Irak

In der ersten Phase des Krieges, während der Bush-Jahre, wurden vier Millionen Iraker vertrieben, von denen etwa 1,5 Millionen das Land verließen und der Rest im Inland blieb. Viele konnten nie wieder nach Hause zurückkehren. Eines Abends im Sommer 2008, als ich in Amman, Jordanien, Interviews mit irakischen Flüchtlingen führte, aß ich mit einem Berufspaar, einem Architekten und einem Ärztin, zu Abend. Ich erwähnte, dass das Schlimmste des Bürgerkriegs vorbei zu sein schien, und fragte, ob sie planten, nach Bagdad zurückzukehren. Der Mann war Sunnit, seine Frau Schiitin. Sie erklärte, dass ihr Haus in einem gehobenen schiitischen Viertel gelegen habe und sie Angst hätten, zurückzukehren, da so viele Viertel von der rivalisierenden Sekte ethnisch gesäubert worden seien.

Ein anderer Mann – nennen wir ihn “Mustafa” – lebte damals im Exil in den Slums von Ost-Amman. Die Mitglieder seiner sunnitischen irakischen Familie, denen eine Arbeitserlaubnis verweigert wurde, lebten von ihren schwindenden Ersparnissen. Seine Frau dachte daran, als Näherin zu arbeiten, um über die Runden zu kommen. Mustafa erklärte, dass er im Briefkasten seiner alten Wohnung in Bagdad einen Umschlag von einer militanten schiitischen Miliz erhalten hatte, in dem stand, dass er und seine Familie in 24 Stunden tot sein würden, wenn sie blieben. Also hatten er und seine Frau sofort alles, was sie unterbringen konnten, in ihr Auto gepackt, die Kinder geweckt und waren die neun Stunden nach Amman gefahren. Mustafa zögerte. Er sah sich um und senkte seine Stimme. Er hatte, wie er sagte, sogar in Jordanien Drohbriefe erhalten und war in eine andere Wohnung gezogen. Die Miliz hatte immer noch ein Auge auf ihn geworfen und war wahrscheinlich in die irakische Gemeinschaft der Auswanderer eingedrungen. Nein, er und seine Frau könnten nicht nach Bagdad zurückkehren, versicherte er mir.

Unter den Amerikanern gab es keine Sicherheit für irgendjemanden. Vor zwei Jahrzehnten lösten die von Bush Beauftragten die alte irakische Armee auf und versäumten es, eine wirksame neue Armee auszubilden oder eine professionelle Polizeiarbeit einzuführen. Ich besuchte Bagdad im Mai 2013 während des Interregnums zwischen den beiden amerikanischen Kampagnen im Irak, um an einer internationalen Konferenz teilzunehmen. Unsere freundlichen irakischen Gastgeber führten uns in das Nationalmuseum und in nette Restaurants.

Dazu mussten wir uns jedoch in weiße Lieferwagen zwängen, die von Fahrzeugen der irakischen Armee umringt waren, die den gesamten übrigen Verkehr aus dem Weg räumten und dafür sorgten, dass unser Konvoi nie stehenblieb und somit nicht in einen Hinterhalt geriet.

Bushs katastrophaler Angriffskrieg war ein Geschenk, das nicht aufhört zu wirken. Die Zerrüttung der irakischen Gesellschaft und der irakischen Regierung durch diese Invasion ebnete letztlich den Weg für den IS, der 2014 40 % des irakischen Territoriums erobern konnte. Sechs Millionen Iraker flohen vor den brutalen Sektierern, und anderthalb Millionen von ihnen sind immer noch auf der Flucht. Einige flohen in die Türkei, wo ihr Leben erst kürzlich durch die Erdbeben vom Februar 2023 zerstört wurde.

Heute sind die Kassen der irakischen Staatskasse leer, obwohl das Land seit 2003 500 Milliarden Dollar an Öleinnahmen hätte erzielen sollen. Korruption und Ineffizienz sind zu einem Markenzeichen der neuen Ordnung geworden. Die von den USA eingesetzte instabile Regierung, die von schiitischen religiösen Parteien dominiert wird, hat seit 2018 drei Ministerpräsidenten erlebt. Die Zuversicht des Journalisten Jonah Goldberg, dass die Iraker die neue Verfassung, die 2005 unter amerikanischer Herrschaft ausgearbeitet wurde, lieben würden, war völlig unangebracht. Er ist ein Beispiel für die Intellektuellen, die den Krieg befürworten und darauf beharren, dass ihre rechte Politik ihnen ein besseres Urteilsvermögen über ein Land verleiht, über das sie in Wirklichkeit so gut wie nichts wissen.

Im Irak selbst sind in den letzten Jahren immer wieder junge Menschen auf die Straße gegangen, um zu fordern, dass die Regierung wieder grundlegende Dienstleistungen bereitstellt. Der derzeitige Premierminister, Mohammad Shia al-Sudani, steht den vom Iran unterstützten Milizen nahe, die inzwischen eine überragende Rolle in der irakischen Politik spielen. Wenn jemand den Irakkrieg gewonnen hat, dann war es der Iran.

Wirtschaftswissenschaftler hatten geschätzt, dass die Kosten des Irakkriegs für die Vereinigten Staaten bereits vor dem ISIL-Feldzug 2014-2019 6 Billionen Dollar betragen würden, wenn man die Versorgung verwundeter Veteranen für den Rest ihres Lebens hinzurechnet. Ohne die im Irak vergeudeten Summen wäre unsere Staatsverschuldung immer noch geringer als unser jährliches Bruttosozialprodukt, was uns im Jahr 2023 in eine viel günstigere wirtschaftliche Lage versetzen würde. Wie im heutigen Russland förderte in den Nullerjahren dieses Jahrhunderts eine Kriegsmentalität eine en, die sich immer noch entfaltet.

Eines der Mantras der US-Regierung ist heute angesichts des brutalen Einmarsches Russlands in der Ukraine das Hochhalten der „Charta der Vereinten Nationen” und der “regelbasierten internationalen Ordnung”. Das steht natürlich im Gegensatz zu dem, was Washington jetzt als den wahren internationalen Verbrecher auf dem Planeten Erde ansieht, nämlich Putins Russische Föderation. Die russische Wirtschaft wird wie die iranische behandelt und ist unerbittlichen Sanktionen und Boykotten ausgesetzt. Eine von Senator Lindsey Graham (R-SC) unterstützte Senatsresolution forderte den Internationalen Strafgerichtshof, dessen Autorität die USA nicht einmal anerkennen, auf, russische Beamte wegen Kriegsverbrechen vor Gericht zu stellen.

Graham war einer der Hauptbefürworter des ebenfalls illegalen Irakkriegs. Heuchelei in einem solchen Ausmaß ist für ein Land, das immer noch die Weltmacht auf diesem Planeten sein will, kaum beeindruckend. Rückblickend, am 20. Jahrestag der alptraumhaften Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, haben wir nicht nur unsere Glaubwürdigkeit im Globalen Süden oder unser echtes Engagement für das Völkerrecht verloren. Als Land haben wir unseren moralischen Kompass verloren, und jetzt, inmitten der russischen Verbrechen in der Ukraine, scheint es, dass wir auch jegliche Erinnerung an den Weg, den wir geebnet haben, und an das Beispiel, das wir im Irak gesetzt haben, sowie an die von uns begangenen Verbrechen verloren haben.

Der Artikel ist zuerst in der englischen Originalversion auf TomDispatch.com erschienen.

Juan Cole ist Richard P. Mitchell-College-Professor für Geschichte an der Universität von Michigan. Er ist der Autor der Bücher “The Rubaiyat of Omar Khayyam: A New Translation From the Persian” und “Muhammad: Prophet of Peace Amid the Clash of Empires”. Sein neuestes Buch ist “Peace Movements in Islam”. Sein preisgekrönter Blog ist Informed Comment. Er ist auch ein Fellow des Zentrums für Konflikt- und humanitäre Studien in Doha und von Democracy for the Arab World Now (DAWN).

Ähnliche Beiträge:

• US-Truppen im Irak und in Syrien und russische Truppen in der Ukraine
• Die „Strategie der Unsicherheit und Unkalkulierbarkeit“ – eine Psycho-Waffe des Iran
• Uranhaltige Munition – was ihr möglicher Einsatz in der Ukraine bedeutet
• Steckt Russland hinter den Koranverbrennungen in Schweden?
• Drohnenangriffe auf Politiker werden die politische Kultur verändern