Wenn der Souverän nur noch stört

2 Kommentare
Demo „Gen Z regelt“ am 1.11.2026, Brandenburger Tor, Berlin. Bild: Roy Zuo/CC BY-SA-4.0

Es gibt Sätze, die mehr über eine Regierung verraten, als ihr lieb sein kann. „Wir werden den Iran vor den Zwischenwahlen zu keinem Zeitpunkt angreifen“, schrieb Donald Trump am 9. Oktober auf seiner Plattform. Am Abend des 2. November, dem Vorabend ebendieser Wahl, schlug das US-Militär auf der iranischen Insel Qeshm in der Straße von Hormus zu. Einen Tag später verloren seine Republikaner Repräsentantenhaus und Senat, und der Präsident räumte selbst ein, der Krieg habe ihn Stimmen gekostet. Wieder zwei Tage später bestätigte er neue Angriffe auf dieselbe Insel.

Angekündigt, abgestraft, weitergemacht – in dieser Reihenfolge, innerhalb einer Woche. Man muss daraus keine Verschwörung basteln. Es reicht, die Abfolge ernst zu nehmen. Denn sie ist kein amerikanischer Sonderfall, sondern das schärfste Einzelbild einer Bewegung, die sich in diesen Wochen quer durch den Westen beobachten lässt: Die Bürger äußern ihren Unmut, auf jedem Kanal, den die Demokratie kennt – und die Antwort ist nicht Kurskorrektur, sondern Verwaltung des Unmuts.

Was in zwei Wochen passiert ist

Zwischen dem 17. Oktober und dem 7. November sprach der Souverän im Wertewesten auf drei Wegen zugleich. Er ging auf die Straße – in Frankreich, Deutschland, Italien, Spanien. Er ging auf die Straße in Großbritannien. Und er stimmte ab, in den Vereinigten Staaten. Die Anlässe waren verschieden, die Gründe lagen mal in Wohn- und Lebenshaltungskosten, mal in der Nahostpolitik, mal in einem Krieg samt seinen Folgen. Das ist wichtig, und ich verwische es nicht: Es war nicht ein Protest, es war nicht ein Grund. Gemeinsam war nur eines – die Richtung. Überall richtete sich der Unmut gegen die amtierende Politik.

Interessant wird es nicht beim Unmut. Interessant wird es bei der Reaktion darauf.

Die Straße spricht – und soll leiser gestellt werden

Beginnen wir in Frankreich. Was dort im Oktober begann und sich über Deutschland, Italien, Spanien und weitere Länder ausbreitete, war im Kern eine Bewegung junger Menschen gegen Lebenshaltungskosten, marode Schulen, Wohnungsnot und die Aussicht, es einmal schlechter zu haben als die Eltern. Die Behörden wurden von der Größe der Proteste überrascht; die Mobilisierung lief, wie bei dieser Generation zu erwarten, über TikTok, Snapchat, Instagram und Messenger, und sie machte an keiner Grenze halt. In Deutschland formierte sich im Oktober die Initiative „Gen Z regelt“, ausdrücklich an den französischen Protesten orientiert, und rief für den 31. Oktober zu bundesweiten Aktionen auf. Eine Generation, die sich – so der wiederkehrende Tenor – von der Politik nicht mehr gemeint fühlt, organisierte sich über genau jene Kanäle, die kurz darauf selbst zum Gegenstand der staatlichen Reaktion werden sollten.

Halten wir die unbequemen Tatsachen gleich mit fest: Obwohl die Organisatoren ausdrücklich zu Gewaltfreiheit aufgerufen hatten, kam es nach den größtenteils friedlichen Demonstrationen in einigen Städten – Frankfurt, Hamburg, Köln – zu Ausschreitungen und Zusammenstößen mit der Polizei. Krawall ist nicht Protest, und ich rede ihn nicht schön. Aber er ist auch nicht das, was die Bewegung ausmacht.

Die eigentliche Pointe liegt in der staatlichen Antwort. In Frankreich forderte die Regierung von den Plattformen schärfere Moderation und behielt sich vor, den Zugang zu Diensten wie TikTok, Snapchat, Instagram und X bei erneuter urbaner Gewalt zeitweise auszusetzen; der Senat verabschiedete Regelungen, die Plattformblockaden bei nicht entfernten Gewaltaufrufen ermöglichen. In Deutschland wiederum rückten Verfassungsschutz und Innenpolitiker im Vorfeld des 31. Oktober die Sorge vor einer „Unterwanderung“ der Proteste in den Vordergrund – die Debatte drehte sich also, noch bevor demonstriert wurde, bereits um die Gefahr, die von den Demonstrierenden ausgehe, nicht um ihr Anliegen. Dass es auch anders ginge, zeigte eine Ausnahme: Der Grünen-Vorsitzende Banaszak warnte ausdrücklich vor einer voreiligen Kriminalisierung und mahnte, man müsse die Gründe der Proteste ernst nehmen. Er blieb die Ausnahme. Die Bürger kommunizieren ihren Unmut über ein Medium – und die politische Antwort richtet sich gegen das Medium. Man darf an dieser Stelle die schlichte Frage stellen, die in den Krisenstäben offenbar nicht die erste war: Warum gehen diese Menschen eigentlich auf die Straße?

Protest, neu einsortiert: unter Terrorrecht

In Großbritannien wird dieselbe Grundfrage noch schärfer gestellt, weil die juristische Konstruktion außergewöhnlich ist. Die Gruppe Palestine Action wurde im Sommer 2025 unter dem Terrorism Act 2000 verboten – als erste Protestorganisation überhaupt, das Unterhaus stimmte mit 385 zu 26. Dass Mitglieder Sachbeschädigungen begangen haben, unter anderem an Militärgerät, gehört sauber in den Text; das ist kein Kavaliersdelikt und keine Erfindung.

Nur: Was seit dem Verbot geschieht, hat eine andere Dimension. Nach offiziellen Zahlen des Innenministeriums waren bis zum 30. Juni 2026 im Zusammenhang mit Unterstützung der Gruppe 3.630 Menschen festgenommen worden, bei 632 Anklagen. Viele dieser Fälle bestehen darin, dass Menschen Schilder hochhielten mit der Aufschrift „I oppose genocide, I support Palestine Action“. Nicht die Sachbeschädigung steht hier zur Debatte, sondern die öffentliche Sympathie für eine verbotene Protestgruppe – und die wandert ins Terrorstrafrecht.

Dass hier etwas Neues geschieht, ist keine Übertreibung: Nie zuvor war in Großbritannien eine Protestorganisation nach dem Terrorism Act verboten worden; das Instrument war für bewaffnete Vereinigungen gedacht, nicht für eine Gruppe, die Fensterscheiben und Flugzeuge beschädigt. Am 4. und 5. November verhandelte der britische Supreme Court denn auch erstmals, ob die Ausübung dieser Verbotsbefugnis überhaupt mit der Meinungs- und Versammlungsfreiheit nach Artikel 10 und 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar ist. Ein Urteil steht aus. Während drinnen darüber gestritten wurde, nahm die Polizei draußen vor dem Gericht Dutzende Unterstützer fest. Man kann Palestine Action unsympathisch finden, ihre Methoden ablehnen, ihre Rhetorik verurteilen – und trotzdem erkennen, dass hier eine Grenze verschoben wird: die zwischen politischem Widerspruch und Sicherheitsproblem.

Die Wahlurne spricht – am deutlichsten von allen

Und dann gibt es den Kanal, den keine Demonstration ersetzt: die Wahl. Bei den Zwischenwahlen am 3. November verloren Trumps Republikaner beide Kammern des Kongresses, die Demokraten gewannen deutlich. Als Gründe nennen die Agenturen hohe Lebenshaltungskosten, Inflation, Korruption – und den Iran-Krieg. Bemerkenswert ist nicht die Niederlage. Bemerkenswert ist, dass der Präsident sie einordnet und dann weitermacht, als hätte er sie nicht gehört.

Trump bestätigte, der Krieg habe „zum Teil“ zur Niederlage beigetragen – fügte aber hinzu, die Menschen verstünden die Bedeutung dessen, was er getan habe. Es ist eine bemerkenswerte Konstruktion: Der Wählerwille wird nicht bestritten, er wird anerkannt und im selben Atemzug für unmaßgeblich erklärt. Er bereue die Angriffe nicht, erklärte Trump, hielt sich neue Schläge offen, „locked and loaded“, und sprach davon, man müsse womöglich den Rest Irans zerstören. Pentagon-Vertreter ließen durchsickern, tausende Kräfte stünden an mehr als einem Dutzend Schiffen und an Stützpunkten der Region bereit, die große Kampagne auf seinen Befehl wieder aufzunehmen. Die Wähler sagen über das klarste Instrument, das ihnen zur Verfügung steht: So nicht. Und die Antwort lautet: doch, genau so, und zwar sofort weiter.

Dazu passt ein Befund, der über Amerikas Grenzen hinausreicht. Im Democracy Perception Index dieses Jahres waren die USA in 65 der 84 untersuchten Länderstichproben die am häufigsten genannte Antwort auf die Frage nach der größten Bedrohung für die Welt. Man muss das vorsichtig formulieren, und ich tue es: Es heißt nicht, 65 Länder hielten Amerika geschlossen für die größte Gefahr. Es heißt, in 65 von 84 Stichproben war es die meistgenannte Antwort. Das genügt. Eine Außenpolitik, die international so wenig Vertrauen erzeugt und im eigenen Land gerade abgewählt wird – von wem wird sie eigentlich getragen?

Die Antwort der Politik: mehr davon

Nun könnte man erwarten, dass eine so breit und so deutlich geäußerte Unzufriedenheit wenigstens eine Richtungskorrektur auslöst. Das Gegenteil ist der Fall. Während die Kriegsfolgen – Energiepreise, Inflation, Lebenshaltungskosten – in Europa längst angekommen sind und die Bürger gegen genau diese Folgen auf die Straße gehen, rüstet der Kontinent auf wie seit Generationen nicht.

Die Zahlen stammen nicht von mir, sondern von den Institutionen selbst. Die Verteidigungsausgaben der EU-Staaten erreichten 2025 rund 418 Milliarden Euro und sollen 2026 auf etwa 454 Milliarden steigen – gut 75 Prozent mehr als noch 2021, der elfte Anstieg in Folge. Allein die Rüstungsinvestitionen sollen 2026 fast 163 Milliarden erreichen. Das Programm Readiness 2030 soll über 800 Milliarden Euro für Verteidigung mobilisieren, das Kreditinstrument SAFE stellt 150 Milliarden über gemeinsame Anleihen bereit – also über neue Schulden. Und damit niemand behaupten muss, hier werde die zivile Wirtschaft auf Kriegsproduktion umgebaut: Die EU-Kommission hat im März 2026 selbst einen Bericht vorgelegt, der untersucht, wie ungenutzte europäische Industriekapazitäten für die Rüstungsproduktion umgewidmet werden können. Man muss es nicht unterstellen. Es steht im Papier, und zwar in dem der Kommission.

In Deutschland, wo diese Politik maßgeblich mitgetragen wird, ist die Stimmung eindeutig. Nach der jüngsten INSA-Erhebung von Anfang November sind 82 Prozent der Befragten mit der Bundesregierung unzufrieden, nur 13 Prozent zufrieden; für den Kanzler persönlich gelten dieselben Werte. Es ist der niedrigste Zustimmungswert eines amtierenden Bundeskanzlers, seit diese Zahlen 1998 erhoben werden. Die Bürger wollen keine Aufrüstung, sie sagen es in Umfragen, sie sagen es auf der Straße. Aufgerüstet wird trotzdem.

Die faire Gegenseite

Erstens: Die USA haben reagiert, genau wie das System es vorsieht. Über die Wahlurne. Ein neuer Kongress wird den Präsidenten bremsen; das ist nicht Versagen der Demokratie, das ist Demokratie. Zweitens: Eine Regierung, die vor wenigen Monaten regulär gewählt wurde, hat ein Mandat, das schlechte Zwischenwerte und eine Protestwelle nicht aufheben. Repräsentative Demokratie heißt gerade nicht, dass jede Umfrage und jede Demonstration sofort die Richtung umwirft – sonst wäre sie Herrschaft der lautesten Stimmung. Drittens: Aufrüstung kann eine legitime, wenn auch unpopuläre Vorsorge gegen eine reale Bedrohung sein; unbeliebt ist nicht gleich undemokratisch. Und viertens, nochmals: Die Protestgründe sind verschieden, Krawall ist nicht Protest, und wer das eine mit dem anderen verrührt, macht es sich zu einfach.

Diese Einwände sind kein Strohmann, sie sind das Beste, was die Gegenseite zu bieten hat. Wer sie wegwischt, verdient es nicht, ernst genommen zu werden. Die Frage ist allein, ob sie das beobachtbare Verhalten erklären.

Demokratie, die langsam arbeitet – oder etwas anderes?

Ich meine: nein. Denn keiner dieser Einwände erklärt, warum die erste Reaktion auf breiten, über alle legitimen Kanäle geäußerten Unmut nicht Debatte ist, sondern Kontrolle. Dass ein frisches Mandat existiert, erklärt nicht, warum man in Paris zuerst über das Abschalten von Plattformen nachdenkt, statt über die Gründe der Proteste. Dass repräsentative Demokratie nicht jeder Stimmung folgen muss, erklärt nicht, warum in London das Hochhalten eines Schildes ins Terrorstrafrecht wandert. Und nichts, wirklich nichts davon erklärt einen Angriff am Wahlvorabend, nach der ausdrücklichen Zusage, es werde keinen geben.

Das ist der Unterschied, auf den es ankommt. Es geht nicht darum, ob eine Regierung jeder Demonstration gehorcht – das soll sie nicht. Es geht um die Richtung ihrer ersten Bewegung. Und die zeigt in diesen Wochen nicht zum Bürger hin, sondern von ihm weg. Die Straße wird nicht gehört, sie soll leiser gestellt werden. Der Protest wird nicht beantwortet, er wird umsortiert. Die Wahlklatsche wird nicht als Auftrag gelesen, sondern als Betriebsunfall quittiert – „ein Teil davon war Iran“ – und am selben Wochenende übertönt vom Geräusch der nächsten Rakete.

Das ist nicht die Demokratie, die langsam arbeitet. Die langsame Demokratie hört zu, wägt ab, korrigiert verzögert. Was hier zu besichtigen ist, hört nicht zu, es verwaltet. Der Souverän ist in dieser Logik nicht mehr der Auftraggeber, dessen Unzufriedenheit ein Signal zur Umkehr wäre. Er ist eine Störgröße, die man moderiert, kriminalisiert oder aussitzt. Ausgerechnet jene Ordnung, die der Westen an allen Ecken zu verteidigen vorgibt – notfalls mit 454 Milliarden und einer umgewidmeten Industrie -, kümmert sich bemerkenswert wenig darum, was die Menschen wollen, deren Namen sie beansprucht.

Die Signale sind eindeutiger geworden: Straße, Umfrage, Wahlurne, alle in dieselbe Richtung. Die Grundrichtung der Politik ist es auch – nur in die andere. Was bedeutet es für eine Demokratie, wenn ihre Instrumente lauter und lauter werden und trotzdem folgenlos bleiben? Ich habe darauf keine beruhigende Antwort. Und ich lasse mich gern korrigieren, wenn die nächsten Wochen zeigen, dass ich mich irre und die Signale doch ankommen. Nach dieser Woche sieht es nicht danach aus.

Quellenverzeichnis

Qeshm-Angriffe und die Zusage davor

US-Midterms und Trumps Reaktion

Gen-Z-Proteste (Frankreich/Deutschland) und Plattformsperren

Großbritannien: Palestine Action und Supreme Court

Deutschland: Regierungs- und Kanzlerzufriedenheit

EU-Aufrüstung: Zahlen, Programme, Industrieumwidmung

 

Der Artikel von Constantine Westmont ist zuerst auf seinem Substack erschienen.

Constantine Westmont

Constantine Westmont ist zweifacher Diplom-Informatiker und hat ein Berufsleben damit verbracht, Projekte vor teurem Scheitern zu bewahren – Projektmanagement-Coach und Dozent für ITIL, PRINCE2, Scrum und Kanban. Dieselbe Methode – erst der Befund, dann das Urteil, und jede Schlussfolgerung einmal gegen die Wand gefahren – wendet er heute auf die Politik an. Spitze Feder, keine Dauerempörung. Irrtum ausdrücklich möglich.
Mehr Beiträge von Constantine Westmont →

Ähnliche Beiträge:

Schlagwörter: , , , ,

2 Kommentare

  1. Das ist doch alles kein Wunder, diese Politiker kommen in ihren eigenen Lügen um. Eine Kurskorrektur würde Neuwahlen und Machtverlust bedeuten.
    Am 18. 11. soll das Verfassungsgericht bekannt geben ob es zu einer Neuauszählung bez. BSW kommen wird.
    Ich vermute mals, das wird nichts.

    Europa sitzt bei den Ukraineverhandlungen wohl doch nicht mit am Tisch. Scheinbar wird uns auch hier wieder etwas vorgeräubert. oder Kushber hat etwas falsch verstanden oder aber dreist gelogen
    Dazu:
    Putins US-Ultimatum: NATO zurück nach Deutschland oder Niederlage in Ukraine; EU bei Gesprächen raus
    https://m.youtube.com/watch?v=OlG2GTPIuiM&pp=ygUyUHV0aW5zIFVTLVVsdGltYXR1bTogTmF0byB6dXLDvGNrIG5hY2ggRGV1dHNjaGxhbmQ%3D

    Antworten

Schreibe einen Kommentar

Bitte beachten Sie unsere Kommentarregeln : Bleiben Sie sachlich, respektvoll und beim Thema. Wir behalten uns vor, insbesondere Kommentare zu entfernen, die Beleidigungen, Spam oder persönliche Angriffe enthalten.

Pro Beitrag sind maximal 5 Kommentare (inklusive Antworten auf andere Kommentare) zulässig.

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Bitte schreiben Sie mindestens 100 und höchstens 10000 Zeichen.

0 / 10000 Zeichen