Ähnliche Beiträge:
- Deutsche Bahn blockiert Overton-Magazin
- Israel steckt in einer doppelten Sackgasse fest
- An der Heimatfront – die Reihen fest geschlossen!
- Studie zu Impfquote stellt keinen Zusammenhang zwischen geringer Impfquote und erhöhter Inzidenz fest
- Ukrainischer Journalist, der vom SBU misshandelt wurde, hängt in den Niederlanden fest
Diese saisonale Grüße möchte PRO1 gerne wieder an alle Autoren zurück geben! Danke euch allen für die Texte.
Jedoch ein frohes Fest zu verbringen unter einer solchen unbeschreiblichen ‚zivilisatorischen‘ Entwicklung fällt mir allerdings schwer.
Vor allem dann, wenn man die Autoren über Jahre hinweg liest, bleibt gerade heuer ein Dunst der Ungewissheit, ihre Schreibweisen sind ein Indiz dazu.
Bleibt Gesund mit freundlichen Grüßen PRO1
Счастливого Рождества и много мудрости в Новом году.
Спасибо за этот форум.
Merry Christmas and lots of wisdom in the New Year.
Thank you for this forum.
Schöne Weihnachten und viel Klugheit im neuen Jahr.
Danke für dieses Forum.
Liebes Overton-Team,
ich denke heute ist ein guter Tag um Danke zu sagen; den Gründern dieses Forums, ihren Autoren und auch den Kommentatoren. Ich bin froh und dankbar um jeden kritisch hinterfragenden und denkenden Menschen in diesen Zeiten. Mit den NDS und ein paar wenigen anderen seid ihr Lichtblick und Hoffnung und bewahrt vorm vollständigen Verzweifeln. Viele gute Texte konnte ich hier schon lesen und genauso kluge Kommentare mit vielen zusätzlichen Informationen, Links und Denkanstößen, ein echter Segen…
Und ich wünsche allen viel Mut und Kraft, um weiterhin gegenzuhalten.
Frohe Weihnachten und friedvolle Tage zum Seele auftanken.
ein anregendes engl. Gespräch mit dem kanadischen Historiker Michael Jabara Carley von der Universität Montréal über die Beziehungen zwischen dem Westen und der UdSSR vor und während des 2. WKs.
Carleys Forschungsschwerpunkt sind Intern. Beziehungen im 20. Jhrdt und Russland.
https://natyliesbaldwin.com/2022/12/the-postil-magazine-of-collective-security-an-interview-with-michael-jabara-carley/
für diejenigen für die Engl. ein Problem ist (ich z.B. bin für jede russ. Übersetzung stets dankbar hier) im Folgenden das lange Interview über den Westen und die UdSSR übersetzt per deepl.com:
(falls der Post zu lang sein sollte, löschen. Dies ist ja nicht mein pers. Blog.)
* * *
Michael Jabara Carley ist Spezialist für internationale Beziehungen im 20. Jahrhundert und für die Geschichte Russlands und der Sowjetunion. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf den Beziehungen der Sowjetunion zu Westeuropa und den Vereinigten Staaten in den Jahren 1917 bis 1945. Diese Forschungen wurden in einer dreibändigen Studie zusammengefasst, deren erster Band mit dem Titel Stalin’s Gamble: The Search for Allies against Hitler, 1930-1936, von der University of Toronto Press veröffentlicht werden wird.
Er ist der Autor von 1939: The Alliance That Never Was and the Coming of World War II, Silent Conflict: A Hidden History of Early Soviet-Western Relations, und Une Guerre sourde: l’émergence de l’Union soviètique et les puissances occidentales.
Professor Carley hat außerdem zahlreiche Aufsätze über die französische Intervention im russischen Bürgerkrieg (1917-1921), über die sowjetischen Beziehungen zu den Großmächten zwischen den beiden Weltkriegen, über Fragen der „Beschwichtigung“, über die Ursprünge und den Verlauf des Zweiten Weltkriegs sowie über wichtige aktuelle Themen verfasst. Er ist Professor für Geschichte an der Universität von Montreal. Es ist mir eine große Freude und Ehre, mit ihm in diesem Interview über seine Arbeit zu sprechen.
* * *
Die Postil (TP): Sie haben eine Trilogie über den Großen Vaterländischen Krieg, d. h. den Zweiten Weltkrieg aus der Sicht der Sowjetunion, geschrieben. Der erste Teil dieser magistralen Studie wird demnächst veröffentlicht. Was ist Ihr übergeordnetes Ziel?
Michael Jabara Carley (MJC): Meine Trilogie, wie ich sie nenne, befasst sich mit den Ursprüngen und dem frühen Verlauf des Zweiten Weltkriegs und des Großen Vaterländischen Krieges (Velikaia Otechestvennaia voina). Der VOV ist die Bezeichnung für den Krieg in der sowjetischen und russischen Geschichte, der auf den deutschen Überfall auf die UdSSR am 22. Juni 1941 zurückgeht. Meine Arbeit umfasst den Zeitraum von Januar 1930 bis Dezember 1941. Mein Projekt trug zunächst den Titel „A Near-run Thing: The Improbable Grand Alliance of World War II“ und wurde durch ein „Insight“-Forschungsstipendium des Social Sciences and Humanities Research Council of Canada unterstützt. Mein ursprüngliches Ziel war es, eine Geschichte darüber zu schreiben, wie die UdSSR, Großbritannien und die Vereinigten Staaten, die sich in der Zwischenkriegszeit feindlich gegenüberstanden, zu Verbündeten gegen Nazideutschland und die Achsenmächte wurden. Aus dem geplanten Einzelband wurden drei Bände, die sich mit den Beziehungen der Sowjetunion zu den europäischen Groß- und Kleinmächten und den Vereinigten Staaten befassen.
TP: Gibt es einen Unterschied zwischen einer westlichen Geschichtsschreibung über den Zweiten Weltkrieg und einer russischen?
MJC: Oh ja, der Unterschied ist enorm. Während des Krieges war es für jeden, der Augen hatte, klar, dass die Rote Armee die Schlüsselrolle bei der Zerschlagung der Nazi-Wehrmacht und dem Sieg in Europa spielte. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien spielten eine Nebenrolle. Nach 1945 wurde der Krieg zu einem wichtigen Gegenstand der Propaganda im Kalten Krieg. Das neue Narrativ lautete, dass die Vereinigten Staaten oder Churchill den Krieg im Alleingang gewonnen haben, während die UdSSR praktisch unsichtbar war.
In den westlichen Medien, der Geschichte, der Ikonographie, den Hollywood-Filmen, den Comics und neuerdings auch den Videospielen ist die Rote Armee unsichtbar. Der Schlüsselmoment des Krieges war die Operation „Overlord“, die Landung in der Normandie, obwohl sie in Wirklichkeit eine – wenn auch großartige – Antiklimax in einem Krieg war, dessen Ausgang bereits von der Roten Armee bestimmt worden war. Im Kontext des Kalten Krieges war es normal, dass die Vereinigten Staaten auf verschiedene Weise versuchten, die Erinnerung an die sowjetische Rolle im Krieg auszulöschen, denn wie hätte man die UdSSR sonst als bedrohlichen kommunistischen Feind darstellen können.
TP: Würden Sie uns etwas über die beiden anderen Bände der Trilogie erzählen?
MJC: Band 1: Stalins Glücksspiel: Die Suche nach Verbündeten gegen Hitler, 1930-1936, untersucht die Bemühungen der Sowjetunion, ein Verteidigungsbündnis gegen Nazi-Deutschland zu organisieren und damit die antideutsche Entente des Ersten Weltkriegs wiederherzustellen.
Band 2: Stalins gescheiterte Große Allianz: Der Kampf um die kollektive Sicherheit, 1936-1939 deckt den Zeitraum von Mai 1936 bis August 1939 ab. Dies waren die letzten drei Jahre des Friedens in Europa, in denen die großen Krisen der Vorkriegszeit (spanischer Bürgerkrieg, Anschluss und Münchner Ausverkauf der Tschechoslowakei) und die letzten sowjetischen Bemühungen um ein Anti-Nazi-Bündnis stattfanden.
Band 3: Stalins großes Spiel: Krieg und Neutralität, 1939-1941 behandelt die erste Phase des Krieges in Europa, insbesondere das Verschwinden Polens, den Winterkrieg zwischen der UdSSR und Finnland, den Fall Frankreichs, die Schlacht um Großbritannien sowie den Aufmarsch der Nazis und den Einmarsch in die UdSSR. All dies geschieht im größeren Rahmen der sowjetischen Diplomatie und Geheimdienstoperationen und Stalins Versagen, die Zeichen von Hitlers Absicht, die Sowjetunion zu zerstören, richtig zu deuten.
TP: Sie haben sich in Ihrer Arbeit auf russische Archivalien konzentriert. Gab es dabei Überraschungen, die Sie veranlasst haben, Ihre Position(en) zu überdenken?
MJC: Ich habe mich bei meiner Arbeit auf russische Archivquellen und westliche Archivquellen (u. a. französische, britische, US-amerikanische usw.) konzentriert. Aus den russischen Quellen geht hervor – und das wird einige überraschen -, dass die sowjetische Außenpolitik, wie sie vom Kommissariat für auswärtige Angelegenheiten (NKID) betrieben wurde, wie die eines jeden anderen Außenministeriums funktionierte. Sie diente der Definition und dem Schutz der nationalen Interessen der Sowjetunion, wie sie vom NKID wahrgenommen und in der sowjetischen Führung, insbesondere im Politbüro (dem sowjetischen Kabinett), das im Laufe der Zeit zum Synonym für eine einzige Person, Iosif Wissarionowitsch Stalin, wurde, vertreten wurden. In den 1920er Jahren bedeutete dies, dass man sich um eine Verbesserung der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zu den wichtigsten westlichen Mächten bemühte. Kein Land war zu klein, um der Aufmerksamkeit und dem Werben des NKID zu entgehen. In den 1930er Jahren ging es darum, ein antinazistisches Bündnis aufzubauen, um Hitlerdeutschland einzudämmen oder es im Krieg zu besiegen, falls die Eindämmung scheiterte. Die erste Generation der sowjetischen Diplomaten war gut ausgebildet (oder Autodidakten), mehrsprachig, anspruchsvoll und gut in ihrem Job.
In den westlichen Medien, der Geschichte, der Ikonographie, den Hollywood-Filmen, den Comics und neuerdings auch den Videospielen ist die Rote Armee unsichtbar. Der Schlüsselmoment des Krieges w
Und nun? Was ist so überraschend an diesen „Entdeckungen“? Mehrere Generationen westlicher Historiker haben behauptet, die sowjetische Außenpolitik sei von der Kommunistischen Internationale oder der Komintern bestimmt worden und habe die sozialistische Weltrevolution zum Ziel gehabt und nicht den Schutz der nationalen Interessen der Sowjetunion. Diese gab es aber nicht. Mein früheres Buch Silent Conflict befasst sich mit dem komplizierten Zusammenspiel von NKID, Komintern, Stalin und dem Politbüro in den 1920er Jahren. Es genügt zu sagen, dass die traditionelle westliche Geschichtsschreibung auf der Grundlage des Studiums der russischen Archive überarbeitet werden muss. Wir haben jetzt die Geschichte vor der Öffnung der sowjetischen Archive und die Geschichte nach der Öffnung der Archive.
TP: Die sowjetische Ära wird weitgehend von Josef Stalin dominiert. Gibt es Aspekte über ihn, die von westlichen Historikern ignoriert oder falsch interpretiert werden?
MJC: Seit den Zwischenkriegsjahren werden Bücher über Stalin geschrieben. Sein aktueller Biograf Stephen Kotkin erinnert uns daran, dass er ein „menschliches Wesen“ war. Das war er auch, aber natürlich können Menschen auch Serienmörder sein. Stalin war, was er war, unter anderem grob, zynisch, rachsüchtig und mörderisch. Er legte wenig Wert auf menschliches Leben und setzte es leichtfertig aufs Spiel.
Auf dem Gebiet der Außenpolitik hatte er bis zu den Säuberungen ein mehr oder weniger normales Verhältnis zur NKID und ihrer Führung. In den 1930er Jahren war sein wichtigster Gesprächspartner im NKID Maksim M. Litvinov, der Kommissar oder Narkom für auswärtige Angelegenheiten. Stalins Beziehungen zu Litwinow entsprachen denen eines Regierungschefs zu seinem Außenminister. Es gab ein Geben und Nehmen auf beiden Seiten, aber die meiste Zeit bis 1939 unterstützte Stalin Litvinovs politische Empfehlungen. Nicht immer, aber die meiste Zeit über. Das ist eine „normale“ Seite Stalins, die wir manchmal aufgrund seiner Skrupellosigkeit und der Säuberungen übersehen.
TP: Wie hat der Westen in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg Stalin und Sowjetrussland gesehen bzw. verstanden? Und wie hat Stalin den Westen gesehen?
MJC: Der „Westen“ hatte kein einheitliches Bild von Stalin. In den Mainstream-Medien wurde er als blutrünstiger Kommunist dargestellt. In einigen Regierungskreisen, z. B. im britischen Außenministerium, wurde er als rücksichtsloser „Realist“ wahrgenommen, der seine eigene Macht sichern wollte. In der westlichen Ikonographie, auf politischen Plakaten, Karikaturen usw. wird Stalin u. a. als Vampir dargestellt, der sich vom Blut Unschuldiger ernährt. Diese Sichtweise hielt sich in der Zwischenkriegszeit hartnäckig und wurde in den 1930er Jahren etwas abgemildert, als westliche Realisten – Winston Churchill ist der bekannteste von ihnen – die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit mit der UdSSR gegen Nazi-Deutschland erkannten. Die „Realisten“ waren immer eine Minderheit unter den westlichen Regierungseliten und konnten diese Politik in der Regierung bis zum Einmarsch der Nazis in die UdSSR nie durchsetzen. Natürlich waren die westlichen Kommunisten eher bereit, Stalin als den großen Führer der UdSSR anzuerkennen. Sie mussten oder wurden aus den europäischen Parteien ausgeschlossen oder gesäubert, wenn Stalin sie in die Finger bekam. Es gab jedoch Ausnahmen von der Regel, als Kommunisten (z. B. in Frankreich) politische Veränderungen einleiten konnten, die in Moskau akzeptiert wurden.
Was Stalin betrifft, so blieb er Kommunist, aber er war bereit, mit den Westmächten gegen Hitler zu kooperieren, sowohl in den 1930er Jahren als auch nach dem Juni 1941. Wir arbeiten in unterschiedlichen Gesellschaftssystemen, sagte er oft, aber das sollte uns nicht daran hindern, gemeinsame Interessen zu erkennen und gegen gemeinsame Feinde zu kooperieren.
TP: Dann ist da noch das berüchtigte Jahr 1932 mit seiner großen Hungersnot, bei der 5 bis 7 Millionen Menschen starben. War diese Hungersnot eine „politische Strategie“, eine ethnische Säuberung (Holodomor), eine Naturkatastrophe oder etwas anderes?
MJC: Ich befasse mich in meiner Arbeit nur am Rande mit diesem Thema, da die Hungersnot keinen Einfluss auf die Außenpolitik hatte, aber die beste aktuelle Abhandlung über die Hungersnot findet sich im zweiten Band von Kotkins Biografie über Stalin. Kotkin argumentiert, dass die Hungersnot das Ergebnis verschiedener Faktoren war, politischer, wirtschaftlicher, wetterbedingter und von Insekten befallener. Sie richtete sich nicht gegen die Ukraine als eine Form von Völkermord oder „ethnischer Säuberung“. Die Hungersnot betraf den gesamten sowjetischen Getreidegürtel, wobei Kasachstan am stärksten betroffen war.
TP: Im Jahr darauf, 1933, kam Adolf Hitler an die Macht. Wie sahen Stalin und die Sowjets Hitler?
MJC: Die anfängliche sowjetische Reaktion auf Hitlers Machtübernahme Anfang 1933 war der Versuch, die „Rapallo“-Politik toleranter Beziehungen zu Deutschland aufrechtzuerhalten. Die Feindseligkeit der Nazis gegenüber der UdSSR war 1933 so stark, dass die Aufrechterhaltung der Rapallo-Politik unmöglich wurde, und im Dezember 1933 billigte das Politbüro eine Änderung der Politik hin zu kollektiver Sicherheit gegenüber Nazideutschland. Dies bedeutete im Grunde die Wiederherstellung der Entente aus dem Ersten Weltkrieg gegen das wilhelminische Deutschland. Litwinow wurde zum großen sowjetischen Sprecher für diese Politik, aber es war nicht seine persönliche Politik, sondern die von Stalin und der sowjetischen Regierung. Stalin war die sowjetische Regierung. Keine Politik, ob groß oder klein, konnte ohne seine Zustimmung durchgeführt werden.
TP: Die Jahre bis 1939 sind sehr komplex und werden oft nur unzureichend verstanden, vor allem im Hinblick auf die Beweggründe und Sorgen der Sowjetunion. Haben die Sowjets einen Krieg kommen sehen?
MJC: Es besteht nicht der geringste Zweifel daran, dass die sowjetische Führung den Krieg kommen sah. Nazideutschland war die große Gefahr für den Frieden und die Sicherheit in Europa. Litwinow und andere sowjetische Diplomaten zitierten ihren westlichen Gesprächspartnern gerne Mein Kampf, Hitlers meistverkauftes Buch, in dem er seine Pläne zur Eroberung Europas darlegte. Frankreich und die UdSSR wurden als Ziele der deutschen Eroberung genannt. Deutschland brauchte Lebensraum, zusätzlichen Lebensraum in der UdSSR. Slawen, Juden und Roma waren minderwertige Menschen, die nur für Sklaverei oder Tod geeignet waren.
TP: Welche Rolle spielten Großbritannien und Frankreich in dieser Hinsicht? Waren sie misstrauischer gegenüber Hitler oder gegenüber Stalin oder gegenüber beiden gleichermaßen? Und warum konnten sie kein Bündnis mit Stalin gegen Hitler eingehen?
MJC: Die Antwort auf diese Frage ist kompliziert und ist das Thema von Stalins Spiel, Band 1 meiner Trilogie. In Frankreich und Großbritannien war der Antikommunismus eine treibende Kraft, auch wenn seine Intensität in den Zwischenkriegsjahren von Zeit zu Zeit schwankte. Die politischen und wirtschaftlichen Eliten waren größtenteils antikommunistisch eingestellt, aber nicht vollständig, wie ich bereits erwähnt habe. Dies galt insbesondere für die 1930er Jahre, nachdem Hitler deutscher Bundeskanzler geworden war. Ein sowjetischer Diplomat bemerkte, dass die große Frage der 1930er Jahre lautete, wer der Feind Nr. 1 sei: Nazi-Deutschland oder die Sowjetunion. Wer war der Feind Nr. 1, Nazideutschland oder die Sowjetunion? Die westlichen Eliten beantworteten diese Frage – mit wichtigen Ausnahmen – falsch. Der Faschismus war das große Bollwerk gegen die kommunistische oder sozialistische Revolution, die Ideologie, die aus der Krise des Kapitalismus in der Zwischenkriegszeit entstanden war. Zur Erinnerung: Deutschland war nicht der einzige faschistische Staat, in Italien hatte 1922 der Duce Benito Mussolini die Macht übernommen. In Frankreich und Großbritannien gab es eine tolerante Haltung gegenüber den italienischen Faschisten. Wenn Hitler nur die harten Kanten des Nationalsozialismus aufweichen und den „weicheren“ Faschismus Mussolinis übernehmen würde, wäre es einfacher, ihn zu akzeptieren. Für zahlreiche europäische Konservative war Hitlerdeutschland kein Feind, sondern ein potenzieller Verbündeter gegen die Linke.
Als sowjetische Diplomaten versuchten, vor der Nazi-Gefahr zu warnen, schenkten viele westliche Gesprächspartner dem Argument, Hitler sei das Problem, keinen Glauben. Dies gilt insbesondere nach dem Ausbruch des spanischen Bürgerkriegs im Juli 1936. Für viele Konservative sah es so aus, als könnte der Kommunismus in Spanien Wurzeln schlagen und dann auf Frankreich übergreifen. Was für eine Katastrophe! Als sowjetische Diplomaten vor Hitler-Deutschland warnten, sahen die Konservativen, die politische Rechte, aber auch die politische Mitte und Mitte-Links, dies als Guerilla-Masche an, um den Kommunismus in Europa zu verbreiten. Das Argument der kollektiven Sicherheit und des gegenseitigen Beistands gegen den gemeinsamen Feind funktionierte nicht, weil die europäischen Eliten Hitler nicht als gemeinsamen Feind sahen oder nicht sehen wollten. Das britische Außenministerium war gegen kollektive Sicherheit und gegen Antifaschismus als Argumente für die Einheit. Der Antikommunismus war ein Haupthindernis für ein anglo-französisch-sowjetisches Bündnis gegen Hitler, selbst 1939, als der Krieg immer unvermeidlicher schien.
TP: Dann ist da noch Polen. Wie würden Sie die polnische Sicht auf Hitler charakterisieren, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Polen bis 1939 mit Nazi-Deutschland verbündet war (eine wenig bekannte Tatsache)? Was waren die Ambitionen und Beweggründe Polens?
MJC: Ja, dann war da noch Polen. Ich nenne es das Stinktier im Holzhaufen der kollektiven Sicherheit, aber es war nicht das einzige. Ein polnischer Staat tauchte 1918, am Ende des Ersten Weltkriegs, wieder auf der europäischen Landkarte auf und war stark nationalistisch geprägt. In den Jahren 1919-1920 strebte Polen danach, seine Grenzen von 1772 wiederherzustellen und eine europäische Großmacht zu werden. Dies führte zum Krieg mit Sowjetrussland und zu einem weißen Frieden, der Anfang 1921 unterzeichnet wurde und keine der beiden Seiten zufrieden stellte. Polen stellte seine Grenzen von 1772 nicht wieder her, erhielt aber wichtige ukrainische und weißrussische Siedlungsgebiete, die Sowjetrussland aufgrund seiner militärischen Schwäche als verloren ansah.
Die polnische Führung sah sich zwischen zwei potenziell verfeindeten Großmächten und erklärte ihre Außenpolitik als weder das eine noch das andere. Doch wenn es darauf ankam, neigte die polnische Führung stets zu Deutschland. Im Januar 1934 unterzeichnete Polen einen Nichtangriffspakt mit Deutschland. Sowjetische Angebote zur Annäherung wurden abgelehnt. In den folgenden Jahren betätigte sich Polen als Saboteur der kollektiven Sicherheit und arbeitete gegen die sowjetische Diplomatie. Überall in Mittel- und Osteuropa warnten Diplomaten, dass Polen auf seinen Untergang zusteuere, wenn es weiterhin eine pro-deutsche, antisowjetische Politik verfolge. Ich würde nicht sagen, dass Polen ein „Verbündeter“ der Nazis war, aber es war 1938 sicherlich ein Komplize, als es mit Deutschland zusammenarbeitete, um die Zerschlagung der Tschechoslowakei herbeizuführen. Für seine Mühen erhielt Polen einen kleinen Teil des tschechoslowakischen Territoriums. Unglaublicherweise sabotierte es 1939 weiterhin die Versuche, ein anglo-französisch-sowjetisches Bündnis zu schließen. Das tat es bis zu dem Tag, an dem die Nazi-Wehrmacht am 1. September 1939 in Polen einmarschierte.
TP: War der Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939 der sowjetische Versuch, den Krieg zu verhindern, oder war er eine Reaktion auf die Münchner Konferenz von 1938, bei der der Westen glaubte, „den Frieden in unserer Zeit“ gewonnen zu haben?
MJC: Der nationalsozialistisch-sowjetische Nichtangriffspakt war kein sowjetischer Versuch, den Krieg zu verhindern, sondern ein Versuch, sich aus dem Krieg herauszuhalten und neutral zu bleiben. Ja, zum Teil war er eine Reaktion auf das Münchner Abkommen, aber er war mehr als das. Sie war das unmittelbare Ergebnis von sechs Jahren gescheiterter sowjetischer Versuche, eine große Anti-Nazi-Allianz zu bilden. Einer nach dem anderen fielen die potenziellen Mitglieder dieser gescheiterten großen Allianz weg: die Vereinigten Staaten im Frühjahr/Sommer 1934, Frankreich paradoxerweise Ende 1934 (in einem komplizierteren Prozess), Italien, ja, das faschistische Italien im Jahr 1935, Großbritannien im Februar 1936 und Rumänien im August 1936. Einer nach dem anderen fiel weg; und Polen natürlich, der Spielverderber der kollektiven Sicherheit, das sprichwörtliche Stinktier im Holzstapel, hat nie ein Bündnis mit der UdSSR gegen Deutschland in Erwägung gezogen. Moskau war immer der unerwünschte Verbündete, der größere Feind, auch wenn es paradoxerweise die einzige Option für Polens Rettung war.
Die Sowjetunion konnte allein keine gegenseitige Hilfe gegen Nazideutschland organisieren. Die kollektive Sicherheit musste eine große politische Koalition von der Linken bis zur rechten Mitte sein, eine Union sacrée des Ersten Weltkriegs, eine gemeinsame Landesverteidigung aller politischen Parteien gegen einen gemeinsamen Feind. Im Westen wollte das niemand; niemand wollte die Sowjetunion als Verbündeten (mit Ausnahme der Kommunisten und „Realisten“; ein sowjetischer Botschafter nannte sie „weiße Krähen“) in einem potenziellen Kriegsbündnis, in einer Situation, in der es keine Einigung über den gemeinsamen Feind gab. Selbst die Tschechoslowakei, der bedürftigste potenzielle Verbündete, würde sich nicht mit der UdSSR verbünden. Kein osteuropäisches Land würde ohne Frankreich und Großbritannien marschieren, aber Frankreich würde nicht ohne Großbritannien marschieren, und Großbritannien würde überhaupt nicht marschieren.
Dies ist eine komplizierte Geschichte, die in den Bänden 1 und 2 meiner Trilogie erzählt wird. Bei der großen Vertuschung der wahren Geschichte der Ursprünge des Zweiten Weltkriegs nach 1945 war es die notwendige Konsequenz der Propaganda des Kalten Krieges, die primäre Rolle der Roten Armee bei der Vernichtung der Wehrmacht zu verwischen. Schon früh begannen revisionistische Historiker, die Geschichte zurechtzurücken, beginnend mit den „Schuldigen“, den Beschwichtigern, die den Weg in die Katastrophe ebneten. Erst die Freigabe sowjetischer Regierungsdokumente in den 1990er Jahren ermöglichte es jedoch, eine komplexere Erzählung zu entwickeln, die mit Hilfe sowjetischer Augen konstruiert wurde. In diesem Narrativ konnte Stalin, der „Mensch“, verständlicherweise nicht darauf vertrauen, dass die britische und die französische Regierung, die hinterhältig, manipulativ und unwillig waren, noch im August 1939 Verbündete gegen Nazideutschland sein würden.
So überließen die Briten und Franzosen ihren Verbündeten Polen dem Wind, als Deutschland dort einmarschierte. Stalin ging zu Recht davon aus, dass Frankreich und Großbritannien die Hände in den Schoß legen würden, während Deutschland und die UdSSR sich im Osten bekämpften. Wären sie der UdSSR gegenüber loyaler gewesen als gegenüber Polen? Natürlich nicht, wenn Sie Stalin fragen würden. Aber der Krieg ist voller Überraschungen. Die UdSSR führte von Juni 1941 bis September 1943 praktisch allein einen Bodenkrieg gegen Nazi-Deutschland und trug auch nach der Landung in der Normandie noch die Hauptlast der Bodenkämpfe. Das ist natürlich eine andere Geschichte.
TP: Der Zweite Weltkrieg, als er ausbrach, war das Ergebnis eines diplomatischen Versagens von Großbritannien, Frankreich und Polen. Ist das eine faire Einschätzung?
MJC: Ich habe diese Frage in meinen obigen Antworten beantwortet, aber ja, Großbritannien, Frankreich und Polen tragen eine große Verantwortung dafür, dass es nicht gelungen ist, frühzeitig eine große Allianz in Europa gegen Hitler zu organisieren.
TP: Hätten die Alliierten Hitler ohne die Sowjets besiegen können?
MJC: Nein, und das ist keine Schlussfolgerung, die man im Nachhinein zieht. Das Hauptargument der westlichen „Realisten“ war, dass Frankreich und Großbritannien ohne die UdSSR einen Krieg gegen Nazi-Deutschland nicht gewinnen könnten und ihn mit Sicherheit verlieren würden. Großbritannien hatte keine nennenswerte Armee, zwei Divisionen konnten im Kriegsfall sofort nach Frankreich geschickt werden. Die französische Armee könnte eine deutsche Invasion nicht allein abwehren. Andererseits könnte die Rote Armee sofort 100 Divisionen, ja sogar mehr, gegen Nazideutschland mobilisieren. Churchill und der frühere Premierminister David Lloyd George sagten es im Frühjahr 1939 im Unterhaus ganz deutlich. Ein Sieg war ohne ein Bündnis mit der UdSSR unmöglich. Rechnen Sie sich die relativen Beiträge zu den Truppen vor Ort aus: Großbritannien: zwei Divisionen; die UdSSR: 100. Ganz zu schweigen von den 35 tschechoslowakischen Divisionen vor dem Verrat von München. Die französischen und britischen Regierungseliten zählten jeden Feind doppelt und potenzielle Verbündete gar nicht.
TP: In Ihrem Buch „Silent Conflict: A Hidden History of Early Soviet-Western Relations“ gehen Sie auf die sowjetischen Beziehungen zum Westen ein. Wie würden Sie diese kategorisieren? Und haben diese frühen Jahre den Ton für den Kalten Krieg angegeben?
MJC: Mit der bemerkenswerten Ausnahme der sowjetisch-deutschen Beziehungen und dem Abschluss des Vertrags von Rapallo (Frühjahr 1922), der die sowjetischen Beziehungen zum Weimarer Deutschland regelte, waren die sowjetisch-westlichen Beziehungen schlecht. Der Antikommunismus ist ein unüberwindbares Hindernis für eine Verbesserung der Beziehungen, auch wenn es „Realisten“ gibt, vor allem in Frankreich, die eine Annäherung befürworten. Die Komintern war in China aktiv, wo eine große revolutionäre Bewegung im Gange war. Insbesondere Großbritannien hatte wichtige Handelsinteressen in China, die durch die revolutionäre Bewegung bedroht waren. Ich betrachte diesen Zeitraum als den Beginn (oder die erste Phase) des Kalten Krieges, der 1941 endete. Die westlich-sowjetische Feindschaft in den 1920er Jahren war ein Hindernis für den Aufbau einer Anti-Nazi-Allianz in den 1930er Jahren.
TP: Im Westen herrscht seit langem eine tief sitzende Russophobie. Worauf ist diese zurückzuführen?
MJC: Russophobie ist eigentlich kein Thema, das in meiner Arbeit direkt behandelt wird. Es handelt sich um eine Form des westlichen Rassismus gegen Russland, der heutzutage durch die russische Bedrohung der Weltherrschaft der USA motiviert ist. Das ist ein Thema für eine andere Diskussion.
TP: Gibt es noch andere Projekte, an denen Sie forschen?
MJC: Ich bin in die Jahre gekommen, und die Veröffentlichung meiner Trilogie wird meine Zeit, inshallah, für die nächsten paar Jahre in Anspruch nehmen. Ich sehe die Trilogie als Höhepunkt meiner Arbeit als Historiker und Autor. Nach der Veröffentlichung der Trilogie, von der ich hoffe, dass sie es wird, wer weiß?
TP: Professor Carley, vielen Dank, dass Sie sich Zeit genommen haben.
Hi
auf den Originaltext gehen. Rechte Maustaste klicken und dann im, aufgehenden Fenster unten auf Übersetzen klicken. Fertig
Guten Rutsch,
nicht wörtlich nehmen.
Au weia!
Ich bedanke mich für die guten Wünsche der Redaktion und wünsche allen (das entspricht meiner Wesensart eher), ein besinnliches Weihnachrsfest: den Herausgebern und Autoren, aber auch den Kommentatoren. Und ebenso den hoffentlich zahlreichen passiven Lesern, die niemals als Oberlehrer, Besserwisser usw. auftreten.
Hi xyz,
leider ist mein schulrussisch über meine Lebenszeit auch so verloren gegangen, dass ich ohne Übersetzerprogramme nicht verstehnd lesen kann. Englich habe ich nicht gelernt und meine französisch Kenntnisse sind durch noch wenigen Anwendung noch mehr verloren.
Ich habe einen Tipp von einem guten Freund bekommen und mir als Add-one (automatisches Übersetzungsprogramm) für mein FireFox „TWP – Translate Web Pages“ installiert. Dieses Programm übersetzt alle meine Texte heute in lesbare Qualität. Man kann Sprachen als Hauptsprachen bestimmen und ausschließen. Das Programm ist ganz leicht installierbar.
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/traduzir-paginas-web/
Danke für den Link des Interview. Als in der DDR aufgewachsenen und gebildeter Mensch ist einem dieses Wissen mehr oder weniger bewußt. Trotzdem ist eine Auffrischung gerade in den Details interessant. Danke für den Link!
Allen eine gute Weihnachtszeit wünscht Oskar
„Frohes Fest“ ?
Ich kann mit dieser bürgerlichen Weihnachtsidylle in gesellschaftlich hergestellten Kriegszeiten nix anfangen….. Fehlen nur noch die rührenden Frontgeschichten aus WKI vom hl. Abend.
Kommen die noch?