Das Blutgetriebe des Kapitals

Eine 5000-jährige Bilanz der Rüstungsindustrie und ein Manifest für ihre Zerschlagung.

Textproduktion nach Beauftragung: Google KI-Modus (Gemini), 16.08.2026

[Vorbemerkung von Peter Bürger: Der hier dargebotene Text ist einschließlich der Überschrift und der Literaturliste – aber mit Ausnahme der in eckige Klammern gesetzten Wörter im zweiten Satz der Einleitung – vollständig KI-generiert. Das Vorgehen bei der KI-„Text-Bestellung“ am 16.08.2026 wird nach Ende des „KI-Essays“ in einer Fußnote vollständig transparent gemacht.*¹ – Ich lehne die Nutzung der sogenannten „Künstlichen Intelligenz“ bei von mir namentlich verantworteten Aufsätzen strikt ab (Ausnahme: kontrollierte, seriös gekennzeichnete Übersetzungs-Anteile unter Verwendung von Deep-L) und kann mir vorstellen, dass diesbezügliche Verweigerungspraktiken einmal obligat werden für jegliche Publizistik mit kritischem Anspruch – zumal, wenn inhaltliche „Vermüllung“ und Lenkung der Systeme noch weiter fortschreiten (vgl. dazu jetzt einen nd-Debattenbeitrag von Guido Arnold).

Gegenwärtig bin ich jedoch – um ehrlich zu sein – unsicher hinsichtlich der Frage, ob KI-Anfragen bei Recherchen zu Einzelfragen oder der thematischen Strukturierung einstweilen noch nützliche Anregungen und Hinweise für eigene Arbeiten erbringen können. Seit dem Frühjahr 2026 habe ich deshalb experimentell zu fünf mir wichtig erscheinenden Themen über oogle-KI-Modus“ Aufträge eingegeben. Der nachfolgende – unverändert und ungeprüft dokumentierte – Text zur historischen Kritik der Rüstungsindustrie ist das jüngste Produkt dieser Reihe.

Wer im Thema ein wenig bewandert ist, wird die Schwachstellen der Darstellung (z.B. Ausblendung der Bedeutung der militärtechnologischen Revolutionen für den Kolonialismus ab Mitte des 2. Jahrtausends n.Chr.; oder: angebliche Zwangsläufigkeit des genozidalen Raubzuges im III. Reich) schnell erkennen. Gleichwohl: die beauftragte (!) pazifistische und antikapitalistische Kritik der Totmachindustrien wird in mehreren Kapiteln geliefert – nicht ohne Substanz. Über die Mitteilung von kritischen Einschätzungen und Fehlermeldungen zu diesem „KI-Essay“ im Forum würde ich mich freuen.]

1. Einleitung: Die Archäologie der organisierten Plünderung

Die Geschichte der Rüstungsindustrie ist keine Chronik des technologischen Fortschritts, keine Heldenerzählung menschlichen Erfindergeists und erst recht kein Epos über die Verteidigung von Freiheit und Zivilisation. Sie ist, nüchtern und durch die Brille einer radikalen [pazifistischen Kritik*²] und Kapitalismuskritik betrachtet, die 5000-jährige Bilanz einer organisierten, technisierten und institutionalisierten Plünderung. Vom Moment an, als der erste bronzezeitliche Herrscher die Trennung zwischen produktivem Werkzeug und destruktiver Waffe vollzog, wurde das Fundament für einen fatalen Mechanismus gelegt, der die Menschheit bis heute in Atem hält: Krieg dient nicht der kollektiven Sicherheit, sondern der Akkumulation von Macht und der Verwertung von Kapital. Das systematische Morden wird nicht durch anthropologische Konstanten wie einen angeblichen „Aggressionstrieb“ befeuert, sondern durch die handfesten, kalkulierbaren Profitinteressen einer herrschenden Klasse.

Die Rüstungsindustrie nimmt im kapitalistischen Gefüge eine einzigartige, parasitäre Sonderstellung ein. Sie produziert Waren, deren inhärenter Gebrauchswert in der Vernichtung von Leben und Werten liegt. Während jede andere Industrie darauf angewiesen ist, dass ihre Produkte konsumiert oder genutzt werden, um neue Werte zu schaffen, partizipiert die Rüstungswirtschaft an einem doppelten Verwertungszyklus: Erst verdient sie an der Produktion der Zerstörungsmittel, und im Nachgang verdient das mit ihr verflochtene Großkapital am Wiederaufbau der in Schutt und Asche gelegten Infrastruktur. Diese Perversion hat Methode. Sie zieht sich wie ein roter, blutgetränkter Faden durch die Epochen. Wenn wir die Geschichte dieser Industrie rekonstruieren, rekonstruieren wir die Genese des globalen Elitismus, der Ausbeutung und der systematischen Sabotage des planetaren Friedens.

2. Die Wiege aus Bronze und Eisen: Waffenproduktion in der Antike

Die Entstehung der Rüstungsindustrie fällt historisch mit der Herausbildung der ersten Klassengesellschaften und der Entstehung des Staates in den frühen Hochkulturen Mesopotamiens, Ägyptens und Chinas zusammen.[*³] In dem Moment, in dem die agrarischen Überschüsse groß genug waren, um eine Kriegerkaste und spezialisierte Handwerker zu ernähren, mutierte die Waffe vom Jagdutensil zum Herrschaftsinstrument. Das Beil, der Speer und das Schwert waren die ersten Güter, die nicht für den unmittelbaren Lebensunterhalt, sondern für die Aneignung fremder Arbeitskraft und Ressourcen hergestellt wurden.

In den bronzezeitlichen Palastwirtschaften etablierten die Herrscher die ersten staatlichen Produktionsmonopole. Die Kontrolle über die Metallurgie – insbesondere über die Legierung von Kupfer und Zinn zu Bronze – war gleichbedeutend mit der Kontrolle über das geopolitische Schicksal einer Region. Hier zeigte sich bereits die fundamentale Rohstoffgier, die den kriegerischen Imperialismus bis heute antreibt. Da Zinnvorkommen in der antiken Welt rar gesät waren und über weite Handelsrouten importiert werden mussten, wurden Kriege geführt, um diese Lieferketten militärisch abzusichern. Der Krieg schuf sich seine eigenen logistischen Notwendigkeiten, und die Rüstungswerkstätten der Pharaonen und Könige waren die ersten Fabriken der Menschheitsgeschichte.

Mit dem Übergang zur Eisenzeit demokratisierte sich das Morden technologisch, da Eisen billiger und weitaus verfügbarer war als Bronze. Das Römische Reich perfektionierte diese Logik und goss sie in eine imperiale Wirtschaftsform. Römische Rüstungsschmieden (fabricae) arbeiteten im industriellen Maßstab der damaligen Zeit. Sie versorgten die Legionen mit standardisierten Schwertern (gladii) und Rüstungen. Das ökonomische Ziel dieses militärischen Apparats war die Expansion des Marktes: Jeder erfolgreiche Feldzug brachte neue Sklaven nach Rom, die wiederum in den Minen schuften mussten, um das Metall für neue Waffen zu fördern. Zugleich florierte das private Söldnerwesen. Kriegsherren und private Unternehmer erkannten, dass der Tod eine lohnende Dienstleistung war. Wer die Mittel besaß, ein Heer auszurüsten, konnte Provinzen plündern und den Profit mit den Finanziers im Senat teilen. Die Antike bewies: Das Schwert war die Geburtshelferin des akkumulierten Reichtums.

3. Das Mittelalter und der Frühkapitalismus: Die Ökonomisierung der Fehde

Das europäische Mittelalter wird in der bürgerlichen Geschichtsschreibung oft als eine Epoche des romantischen Rittertums verklärt. In Wahrheit war der Feudalismus ein brutales Schutzgelderpressungssystem, in dem die Rüstungsproduktion als Statussymbol und Klassenbarriere fungierte. Die Herstellung einer vollständigen Ritterrüstung und die Aufzucht von Streitrossen waren derart kapitalintensiv, dass sie die wirtschaftliche Auspressung ganzer Dörfer erforderten. Waffen waren das exklusive Privileg des Adels, um die bäuerliche Bevölkerung in permanenter Unterwerfung zu halten.

Doch mit dem Aufkommen der Städte und des Frühkapitalismus im Spätmittelalter verschoben sich die Machtverhältnisse. Der Adel verschuldete sich zunehmend bei den aufstrebenden Handels- und Bankhäusern, um seine privaten Fehden und die pompösen Kreuzzüge zu finanzieren. An diesem finanziellen Verfall der Feudalherren verdienten die frühen Protokapitalisten. Dynastien wie die Fugger und Welser in Augsburg bauten ihr Imperium nicht zuletzt auf der Finanzierung von Kriegen und der Kontrolle über Silber- und Kupferminen auf. Sie liehen den Kaisern des Heiligen Römischen Reiches das Geld für deren Söldnerheere und ließen sich im Gegenzug exklusive Schürfrechte und staatliche Monopole überschreiben.

Die Erfindung und Verbreitung des Schießpulvers im 14. und 15. Jahrhundert zerstörte den feudalen Kodex endgültig und leitete eine technologische Revolution ein, die ohne die Logik des Kapitals unvorstellbar gewesen wäre. Die Produktion von Kanonen und Musketen erforderte gigantische Investitionen in Gießereien und Pulvermühlen. Dies überstieg die Kapazitäten einzelner Fürsten. Es entstanden spezialisierte Rüstungszentren wie Mailand, Lüttich und Nürnberg, die als freie Marktakteure agierten. Die dortigen Waffenschmiede produzierten für den Meistbietenden. Es war ihnen gleichgültig, ob ihre Kanonen im Namen Gottes, des Königs oder des Teufels abgefeuert wurden. Der frühmoderne Kriegszustand wurde zu einem permanenten Konjunkturprogramm für das Finanzkapital. Söldnerführer wie Albrecht von Wallenstein im Dreißigjährigen Krieg agierten im Grunde als CEOs eines hocheffizienten, blutigen Großunternehmens. Wallenstein perfektionierte das Prinzip „Der Krieg ernährt den Krieg“, indem er besetzte Gebiete systematisch ausplünderte, um die Rüstungsproduktion in seinen eigenen Manufakturen in Böhmen anzukurbeln und Kredite bei internationalen Banken zu bedienen.

4. Die Industrialisierung des Todes: Das lange 19. Jahrhundert

Mit dem Einsetzen der Industriellen Revolution im 19. Jahrhundert erfuhr die Rüstungsindustrie eine qualitative Metamorphose. Die Erfindung der Dampfmaschine, die Verfeinerung der Stahlproduktion und die Einführung des Fließbandes verwandelten das Kriegshandwerk in eine mechanisierte Vernichtungsmaschinerie. Der Tod wurde massenhaft produzierbar, standardisiert und an den globalen Märkten handelbar.

Es war die Epoche, in der die modernen Rüstungsdynastien das Licht der Welt erblickten. Namen wie Krupp in Deutschland, Vickers und Armstrong in Großbritannien, Schneider-Creusot in Frankreich und DuPont in den USA wurden zu Synonymen für eine neue Form des industriellen Monopolkapitalismus. Diese Konzerne waren keine bloßen Zulieferer des Staates mehr; sie waren eigenständige Machtzentren, die das Schicksal von Nationen bestimmten. Alfred Krupp, der „Kanonenkönig“, machte aus einer kleinen Essener Schmiede den größten Industriekonzern Europas. Seine Gussstahlkanonen revolutionierten die Schlachtfelder von Königgrätz und Sedan.

Das 19. Jahrhundert offenbarte die moralische Verwahrlosung des Rüstungskapitalismus in ihrer reinsten Form: die schamlose Doppelstrategie des internationalen Waffenhandels. Krupp und seine britischen Konkurrenten verkauften ihre mörderischen Innovationen ohne Zögern an verfeindete Nationen gleichzeitig. So schossen im Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 oder in den Balkankriegen Soldaten mit identischen Krupp-Kanonen aufeinander. Diese Praxis war kein Betriebsunfall, sondern eine bewusste Geschäftsstrategie: Indem man Nation A mit einer neuen Waffe belieferte, erzeugte man bei Nation B ein akutes Sicherheitsdilemma, das diese wiederum zwang, das Nachfolgemodell beim selben Hersteller zu erwerben. Ein ewiger Kreislauf der Profitmaximierung, angetrieben von künstlich geschürter Angst.

Um diesen Absatzmarkt dauerhaft abzusichern, erfanden die Rüstungsbarone den modernen politischen Lobbyismus. Sie kauften Journalisten, um in den Tageszeitungen chauvinistische Kriegshetze und paranoide Berichte über die Aufrüstung der Nachbarstaaten zu platzieren. Sie bestachen Abgeordnete und Beamte in den Kriegsministerien, um die staatlichen Militärbudgets in die Höhe zu treiben. Der berüchtigte „Militärisch-Bürokratische Komplex“ des Kaiserreichs war die Blaupause für die totale Unterwerfung der Staatspolitik unter die Wachstumszwänge der Schwerindustrie. Der Erste Weltkrieg war das logische, unausweichliche Endprodukt dieser industrialisierten Profitlogik – ein vierjähriges, von Aktiengesellschaften orchestriertes Massenschlachten, bei dem jede abgefeuerte Granate die Dividende der Aktionäre in der Heimat in die Höhe trieb.

5. Das 20. Jahrhundert und der Militärisch-Industrielle Komplex

Nach den Verheerungen des Ersten Weltkriegs und der Großen Depression der 1930er Jahre zeigte sich eine fundamentale Wahrheit des reifen Kapitalismus: Ohne die permanente, staatlich subventionierte Zerstörungswirtschaft ist das System nicht mehr in der Lage, seine inneren Krisen zu bewältigen. Die Nationalsozialisten in Deutschland nutzten die totale Rüstungswirtschaft ab 1933 als scheinbares ökonomisches Wunder, um die Massenarbeitslosigkeit zu liquidieren – ein Weg, der zwingend in den genozidalen Raubkrieg des Zweiten Weltkriegs führen musste. Die deutschen Großkonzerne (IG Farben, Krupp, Flick) verschmolzen vollständig mit dem faschistischen Terrorapparat und profitierten schlussendlich sogar von der Sklavenarbeit in den Konzentrationslagern. Krieg und Kapitalismus feierten hier ihre grausamste Hochzeit.

In den USA führte die Mobilmachung für den Zweiten Weltkrieg zur endgültigen Etablierung dessen, was US-Präsident Dwight D. Eisenhower in seiner Abschiedsrede 1961 prophetisch als den Militärisch-Industriellen Komplex (MIC) bezeichnete. Eisenhower, selbst ein Fünf-Sterne-General, warnte vor dem unzulässigen Einfluss dieses Apparats auf die Institutionen der Demokratie. Der MIC bedeutete die dauerhafte Verflechtung von Militärführung, Rüstungsindustrie, Politik und akademischer Forschung.

Im Kalten Krieg wurde diese Struktur zementiert. Die permanente atomare und konventionelle Aufrüstung zwischen den USA und der UdSSR diente als makroökonomischer Stabilisator. Unter dem Deckmantel der „nationalen Sicherheit“ wurden hunderte Milliarden Dollar an Steuergeldern in die privaten Kassen von Konzernen wie Lockheed, Boeing und Northrop geschleust. Es entstand eine Dauermobilmachung in Friedenszeiten. Die Wissenschaft wurde in den Dienst des Massenmords gestellt: Die klügsten Physiker, Mathematiker und Ingenieure forschten nicht an der Heilung von Krankheiten oder der Überwindung von Armut, sondern an der Perfektionierung von Interkontinentalraketen und Napalm.

Gleichzeitig exportierte dieser Komplex den Tod in den Globalen Süden. Während im Globalen Norden ein vermeintlich „Kalter“ Frieden herrschte, wurden in Korea, Vietnam, Angola und Lateinamerika blutige Stellvertreterkriege ausgefochten. Diese Konflikte dienten nicht nur der Eindämmung des Kommunismus, sondern der Sicherung von Rohstoffmärkten und Einflusssphären für das westliche Kapital sowie als reale Testgelände für die neuesten Produkte der Rüstungsindustrie. Wenn eine Waffengeneration in Vietnam im Dschungel erprobt und verbraucht wurde, bedeutete das Neuaufträge im Wert von Milliarden in den Fabriken von Kalifornien und Texas.

6. Die Gegenwart: Die digitale und unsichtbare Front

Im 21. Jahrhundert hat sich die Rüstungsindustrie im Zuge der neoliberalen Globalisierung und der digitalen Revolution erneut gewandelt. Sie agiert heute an einer weitgehend unsichtbaren, algorithmischen Front, an der die Grenzen zwischen ziviler Technologie und militärischer Vernichtung vollends verschwimmen. Der moderne Rüstungskapitalismus ist hyper-finanzialisiert, digitalisiert und ideologisch durch hochentwickelte PR-Strategien immunisiert.

Ein zentrales Merkmal der Gegenwart ist die fortschreitende Privatisierung des Krieges. Sogenannte Private Militärunternehmen (PMCs) wie Blackwater (heute Academi) oder die russische Gruppe Wagner haben das staatliche Gewaltmonopol im Auftrag des Kapitals aufgeweicht. Diese Söldnerfirmen bieten Logistik, Ausbildung und aktive Kampfeinsätze als kommerzielle Dienstleistung an. Sie sind das reinste Produkt des Neoliberalismus: Kriegsausführung, befreit von demokratischer Kontrolle und völkerrechtlicher Rechenschaftspflicht, optimiert auf die Kosten-Nutzen-Rechnung privater Investoren.

Gleichzeitig erleben wir die Fusion des militärisch-industriellen Komplexes mit dem Überwachungskapitalismus des Silicon Valley. Tech-Giganten, die einst für die Demokratisierung des Wissens angetreten sind, arbeiten heute Hand in Hand mit den Generalstäben. Algorithmen, Big Data und Künstliche Intelligenz steuern Drohnenschwärme und automatisierte Zielerfassungssysteme. Der Tod wird steril, er wird aus klimatisierten Containern in Nevada per Mausklick im Nahen Osten exekutiert. Für die Rüstungskonzerne und ihre Tech-Partner bedeutet dies eine beispiellose Effizienzsteigerung und die Erschließung neuer Märkte über Software-Abonnements und Cloud-Dienstleistungen für das Militär.

Besonders perfide ist das zeitgenössische „Greenwashing“ und „Ethical Washing“ des Krieges. High-Tech-Waffen werden in den Hochglanzbroschüren der Hersteller und durch gefällige Medienberichte als smarte, präzise Werkzeuge zur Verteidigung von Menschenrechten, Demokratie und westlichen Werten dargestellt. Rheinmetall wirbt mit CO2-neutralen Produktionsstätten, und Drohnenhersteller betonen die Energieeffizienz ihrer autonomen Tötungsmaschinen. Diese semantische Umdeutung dient dazu, jeden moralischen Widerstand in der Bevölkerung im Keime zu ersticken und Rüstungsaktien für nachhaltige Investmentfonds (ESG) attraktiv zu machen. Das Geschäft mit dem Tod hat sich ästhetisch und moralisch sterilisiert, während die physischen Opfer am Ende der Lieferkette nach wie vor zerfetzt werden.

7. Die Symbiose von Finanzmarkt und Vernichtung: Banken und Fonds

Wer die Rüstungsindustrie im 21. Jahrhundert bekämpfen will, darf nicht nur auf die Fabriktore blicken; er muss die Glaspaläste der globalen Finanzmetropolen ins Visier nehmen. Die moderne Waffenproduktion ist ohne die kontinuierliche Liquiditätszufuhr durch den globalen Finanzmarkt schlicht unvorstellbar. Das Kapital hat das Töten verflüssigt und in den alltäglichen Kreislauf des globalen Reichtums integriert.

Die Eigentümerstruktur der großen Rüstungskonzerne offenbart eine erschreckende Konzentration von Finanzmacht. Die drei größten Vermögensverwalter der Welt – BlackRock, Vanguard und State Street – halten signifikante, oft kontrollierende Aktienanteile an nahezu jedem börsennotierten Verteidigungsunternehmen des Westens, von Lockheed Martin und Raytheon bis hin zu BAE Systems und Rheinmetall. Diese Fonds verwalten das Geld von Millionen Menschen weltweit, darunter die Pensionsgelder von Lehrern, Krankenschwestern und Fabrikarbeitern.

Hierin liegt das fundamentale ethische Paradox des modernen Finanzkapitalismus: Über breit gestreute Indexfonds (ETFs) partizipiert der Durchschnittsbürger unwissentlich und systemisch an der globalen Aufrüstung. Wenn die Spannungen im Südchinesischen Meer zunehmen oder ein neuer Krieg im Nahen Osten ausbricht, steigen die Kurse der Rüstungsaktien, was die Rendite der privaten Altersvorsorge im Globalen Norden sichert. Der Kapitalismus hat es geschafft, die materielle Sicherheit der Arbeiter in den Metropolen an das physische Elend und die Zerstörung der Lebensgrundlagen der Menschen im Globalen Süden zu koppeln.

Darüber hinaus fungieren internationale Großbanken als unverzichtbare Finanziers. Sie vergeben milliardenschwere Kreditlinien für die Errichtung neuer Munitionsfabriken oder die Übernahme von Konkurrenten. Da Rüstungsgüter durch staatliche Abnahmegarantien und langfristige Beschaffungsprogramme weitgehend immun gegen konjunkturelle Schwankungen sind, gelten diese Kredite im Risikomanagement der Banken als absolut ausfallsicher und hochrentabel. Der Krieg wird somit zu einer spekulativen Anlageklasse, zu einem Renditebringer in Zeiten der Krise. Jeder Tropfen Blut auf dem Schlachtfeld wird in den Bilanzen von New York, London und Frankfurt in Dividenden transformiert.

8. Die gekaperte Demokratie: Lobbyismus und politische Steuerung

Die Rüstungsindustrie unterscheidet sich in einem wesentlichen Punkt von fast allen anderen Zweigen der kapitalistischen Wirtschaft: Sie operiert nicht auf einem freien, kompetitiven Markt mit Millionen von Konsumenten. Ihr einziger, alles entscheidender Kunde ist der Staat. Daraus folgt, dass die Profitabilität der Industrie direkt proportional zu ihrer Fähigkeit ist, die politische Willensbildung und die staatliche Haushaltsplanung zu kontrollieren. Sie muss den Staat kapern, um ihr Überleben zu sichern.

Das effektivste Instrument dieser Kaperung ist das Prinzip der „Drehtür“ (revolving door). Es beschreibt den permanenten, schamlosen personellen Austausch zwischen den Verteidigungsministerien, den Generalstäben der Armee und den Chefetagen der Rüstungskonzerne. Generäle, die gestern noch über die Beschaffung von Kampfjets entschieden haben, sitzen heute als hochbezahlte Berater oder Aufsichtsräte im Dienst eben jener Firmen, die den Zuschlag erhalten haben. Politiker wechseln nach ihrem Ausscheiden aus dem Parlament nahtlos in die Lobbyverbände der Wehrtechnik. Diese personelle Verflechtung sorgt für eine strukturelle Korruption, die selten strafrechtlich relevant ist, aber die demokratische Substanz vollständig aushöhlt.

Ein weiteres Druckmittel ist die strategische geografische Allokation von Produktionsstätten – die sogenannte Wahlkreis-Erpressung. Konzerne wie Boeing in den USA oder Airbus und Rheinmetall in Europa verteilen ihre Zulieferbetriebe und Fabriken ganz bewusst über möglichst viele Bundesstaaten und Wahlkreise. Wenn ein Abgeordneter es wagt, gegen die Aufstockung des Militärbudgets oder gegen Waffenexporte in eine Diktatur zu stimmen, wird er umgehend mit dem Drohszenario des Arbeitsplatzabbaus in seiner eigenen Region konfrontiert. Die Rüstungsindustrie nimmt die Arbeiter als menschliche Schutzschilde, um ihre Profitinteressen im Parlament durchzusetzen.

Ergänzt wird diese Struktur durch ein Heer von privat finanzierten Denkfabriken (Think Tanks) und Sicherheitsberatern. Institute wie das Center for a New American Security (CNAS) oder die Münchner Sicherheitskonferenz werden maßgeblich von der Rüstungsindustrie gesponsert. Ihre Aufgabe ist es, am laufenden Band pseudowissenschaftliche Bedrohungsanalysen und geopolitische Angst-Szenarien zu produzieren. Sie diktieren den medialen Diskurs und erzeugen einen permanenten Rechtfertigungsdruck für Aufrüstung. Wer diesen Konsens hinterfragt, wird als naiv, unpatriotisch oder als Agent fremder Mächte diffamiert. Die Demokratie wird so zu einer leeren Hülle, in der die Bürger zwar wählen dürfen, die fundamentale Entscheidung über Krieg und Frieden jedoch längst in den Hinterzimmern des militärisch-industriellen Komplexes getroffen wurde.

9. Rüstungskonversion: Der Ausweg aus der Profitlogik

Die Apologeten des militärisch-industriellen Komplexes wiederholen gebetsmühlenartig eine zentrale Erzählung: Die Rüstungsindustrie sei ein unverzichtbarer Jobmotor und der Garant für technologischen Wohlstand. Diese Behauptung ist eine der wirkmächtigsten und zerstörerischsten Lügen des Kapitalismus. Sie degradiert den menschlichen Geist und die Arbeiterklasse zu Komplizen der eigenen Vernichtung. Das Konzept der Rüstungskonversion – die planmäßige Umstellung von militärischer auf zivile Produktion – beweist radikal, dass ein anderer Weg nicht nur möglich, sondern ökonomisch und ökologisch überlegen ist.

Konversion bedeutet die Befreiung der Produktivkräfte aus der Umklammerung des Todes. Die hochqualifizierten Ingenieure, Techniker und Metallarbeiter, die heute an der Optimierung von Panzerketten, Zielsuchköpfen und nuklearen Trägersystemen arbeiten, besitzen exakt die Fähigkeiten, die für die Bewältigung der realen Menschheitskrise benötigt werden: den ökologischen Umbau unserer Zivilisation. Die Maschinen und Hallen, in denen heute Mordwerkzeuge montiert werden, können mit geringem Aufwand so umgerüstet werden, dass in ihnen Windkraftanlagen, hocheffiziente Gezeitenturbinen, emissionsfreie Schienenfahrzeuge, moderne medizinische Diagnosegeräte und ökologische Baustoffe vom Band laufen.

Historische Präzedenzfälle zeigen, dass diese Transformation keine Utopie ist. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gelang es den großen Industrienationen innerhalb weniger Jahre, Millionen von Soldaten wieder in den zivilen Arbeitsmarkt zu integrieren und Rüstungsfabriken erfolgreich auf die Produktion von Konsumgütern, Automobilen und ziviler Infrastruktur umzustellen. Auch das Ende des Kalten Krieges Anfang der 1990er Jahre führte weltweit zu erfolgreichen Konversionsprojekten, bei denen ehemalige Militärstützpunkte in Solarparks, Kulturzentren oder zivile Gewerbegebiete verwandelt wurden.

Eine echte, nachhaltige Rüstungskonversion kann jedoch nicht auf der Basis von freiwilligen Marktmechanismen stattfinden. Da die Profitmargen in der staatlich subventionierten Rüstungswirtschaft aufgrund der Monopolstellungen oft weitaus höher und krisensicherer sind als auf dem umkämpften zivilen Markt, haben private Rüstungsaktionäre kein ökonomisches Interesse an einer Umstellung. Konversion erfordert daher einen revolutionären politischen Akt: die Enteignung der Rüstungskonzerne, die Zerschlagung der privaten Profitlogik und die Überführung dieser Schlüsselindustrien in gesellschaftliches Eigentum unter demokratischer Kontrolle der Belegschaften und der Bevölkerung. Erst wenn das Profitmotiv aus der Produktion von Sicherheits- und Technologiegütern getilgt ist, verliert der Krieg seinen ökonomischen Treibstoff.

10. Historisches Fallbeispiel: Der Lucas-Plan (1976)

Wie ein solcher Transformationsprozess von unten, getragen von der Intelligenz und Solidarität der Arbeiterklasse, konkret aussehen kann, zeigt das historische Lehrstück des Lucas-Plans aus dem Jahr 1976. Es bleibt bis heute das wichtigste historische Manifest gegen die rüstungskapitalistische Alternativlosigkeit.

Mitte der 1970er Jahre war der britische Rüstungs- und Luftfahrtkonzern Lucas Aerospace von massiven Umstrukturierungen und drohendem Arbeitsplatzabbau betroffen. Das Management reagierte mit der typisch kapitalistischen Logik: Rationalisierung und Entlassungen. Doch die Beschäftigten weigerten sich, dieses Schicksal zu akzeptieren. Unter der Führung eines betriebsübergreifenden Kombinatsausschusses (Shop Stewards Combine Committee) organisierten sie einen widerständigen Akt der kollektiven Selbstbehauptung. Sie fragten sich: Warum sollten wir für den Erhalt von Arbeitsplätzen kämpfen, die Produkte herstellen, die Zerstörung über die Welt bringen, wenn die Gesellschaft gleichzeitig einen enormen ungestillten Bedarf an zivilen Gütern hat?

Die Arbeiter initiierten eine konzernweite Umfrage und sammelten innerhalb der Belegschaft Vorschläge für alternative Produkte. Das Ergebnis war ein über 1000-seitiger, detaillierter Wirtschafts- und Produktionsplan, der auf der kollektiven Intelligenz von Ingenieuren und Fließbandarbeitern basierte. Sie entwarfen 150 konkrete, technologisch ausgereifte Produkte, die mit den im Konzern vorhandenen Maschinen sofort hergestellt werden konnten. Dazu gehörten:

• Tragbare Dialysegeräte: Lebensrettende medizinische Apparate, die damals im staatlichen Gesundheitssystem (NHS) Mangelware waren.
• Das kombinierte Schienen-Straße-Fahrzeug: Ein leichter Bus, der sowohl auf Schienen als auch auf der Straße fahren konnte – eine Revolution für den öffentlichen Nahverkehr in strukturschwachen Regionen.
• Wärmepumpen und Solarkollektoren: Frühe, hochentwickelte Prototypen für die regenerative Energieversorgung, lange bevor die Klimakrise im Mainstream ankam.
• Mechanische Hilfsmittel: Innovative Rollstühle und Prothesen für Menschen mit körperlichen Einschränkungen.

Der Lucas-Plan bewies spektakulär, dass die Arbeiter keine Rüstungsproduktion brauchen, um zu existieren; es ist die Industrie, die die Kreativität der Arbeiter missbraucht. Das Projekt scheiterte letztlich nicht an technologischen Hürden oder mangelnder Marktfähigkeit, sondern am erbitterten Widerstand des Managements und der damaligen Labour-Regierung. Die Herrschenden erkannten die immanente Gefahr: Wenn Schule macht, dass Arbeiter selbst entscheiden, was und wozu sie produzieren, wird das fundamentale Herrschaftsrecht des Kapitals ausgehebelt. Trotz seines politischen Scheiterns bleibt der Lucas-Plan der unumstößliche Beweis, dass der militärisch-industrielle Komplex ein künstliches Konstrukt ist, das durch die Selbstorganisation der arbeitenden Klasse jederzeit durchbrochen werden kann.

11. Neokoloniale Dynamiken: Die Geografie der Rüstungsprofite

Der globale Waffenhandel ist kein neutraler Austausch von Gütern; er ist die exakte geografische und ökonomische Widerspiegelung der neokolonialen und imperialistischen Weltordnung. Er funktioniert als ein gigantischer Staubsauger, der systematisch Wohlstand und Ressourcen aus den Ländern des Globalen Südens absaugt und in den Tresoren der herrschenden Klasse des Globalen Nordens akkumuliert.

Die Geografie des globalen Waffenhandels ist von einer extremen Asymmetrie geprägt. Die fünf größten Waffenexporteure der Welt – die USA, Russland, Frankreich, China und Deutschland – repräsentieren den harten Kern der geopolitischen und ökonomischen Macht. Auf der anderen Seite stehen die Hauptimportländer, die sich zu einem großen Teil im Nahen Osten, in Südasien und in Afrika befinden. Diese Staaten wenden astronomische Anteile ihrer oft ohnehin knappen Staatshaushalte für den Kauf von High-Tech-Waffen auf. Geld, das für den Aufbau von funktionierenden Gesundheitssystemen, Bildungsinfrastruktur, Armutsbekämpfung und Agrarreformen fehlt.

Dieser Import von Rüstungsgütern erzeugt eine mehrdimensionale neokoloniale Abhängigkeit. Erstens führt er zu einer massiven finanziellen Verschuldung der ärmeren Staaten bei den Banken und Institutionen des Nordens. Zweitens schafft er eine technologische Fessel: Moderne Waffensysteme wie Kampfjets oder Raketenabwehrsysteme sind hochkomplex. Der Käuferstaat ist über Jahrzehnte hinweg auf die Lieferung von Ersatzteilen, Software-Updates, Spezialmunition und die technische Expertise der Herstellerkonzerne angewiesen. Sagt ein Importland politisch dem Exportland nicht mehr zu, reicht ein simpler Software-Stopp oder ein Embargo für Ersatzteile, um die gesamte Armee des Importlandes zu lähmen. Die vermeintliche „souveräne Verteidigungsfähigkeit“ entpuppt sich als elektronische Fessel des neokolonialen Kapitals.

Die Perversion vollendet sich in der ungleichen Verteilung der Konsequenzen. Während die materiellen und finanziellen Gewinne aus diesem Handel in Form von Aktienrenditen, Steuereinnahmen und hochbezahlten Industriearbeitsplätzen im Globalen Norden verbleiben, verbleiben die physischen Nebenwirkungen des Rüstungskapitalismus exklusiv im Globalen Süden. Es sind die Menschen im Jemen, im Kongo oder in Syrien, deren Körper von westlichen und östlichen Waffen zerfetzt werden, deren Städte in Schutt und Asche gelegt werden und die schließlich gezwungen sind, ihre Heimat zu verlassen. Der Globale Norden profitiert dreifach: Er verdient am Export der Waffen, er schottet sich anschließend militarisiert gegen die vor dem Krieg Fliehenden ab, und er diktiert schlussendlich über Institutionen wie den IWF die Bedingungen für den Kreditfinanzierten Wiederaufbau.

12. Ökonomische Gegenüberstellung: Rüstungsausgaben vs. soziale Investitionen

Die herrschende Ideologie versucht der Bevölkerung permanent einzureden, dass staatliche Sparsamkeit, Kürzungen im Sozialsystem und der Verfall der öffentlichen Infrastruktur alternativlose Notwendigkeiten einer verschuldeten Gesellschaft seien. „Es ist kein Geld da“, lautet das neoliberale Mantra, das wie eine Naturkonstante verkündet wird. Doch ein vergleichender Blick auf die globalen Rüstungsbudgets demaskiert diese Rhetorik als kalkulierte Lüge. Geld ist im Überfluss vorhanden – es wird lediglich im Dienste des Todes und der Profitmaximierung priorisiert.

Die weltweiten Militärausgaben bewegen sich im Jahr 2026 rasant auf die unvorstellbare Marke von 3 Billionen US-Dollar (3.000.000.000.000 USD) pro Jahr zu. Um das schiere Ausmaß dieser Summe zu begreifen, muss man sie in Relation zu den Kosten setzen, die für die Lösung der dringendsten globalen Krisen der Menschheit erforderlich wären. Die Vereinten Nationen und internationale Forschungsinstitute beziffern die notwendigen Investitionen wie folgt:

1. Beendigung des globalen Hungers: Nach Berechnungen der UN-Ernährungsorganisation (FAO) wären jährlich etwa 40 bis 50 Milliarden Dollar notwendig, um den Hunger weltweit bis 2030 komplett zu besiegen und nachhaltige Agrarstrukturen im Globalen Süden aufzubauen. Das entspricht den globalen Militärausgaben von gerade einmal fünf Tagen.
2. Flächendeckende globale Bildung: Um jedem Kind auf diesem Planeten Zugang zu einer kostenlosen, qualitativ hochwertigen Primar- und Sekundärbildung zu garantieren, werden ca. 39 Milliarden Dollar jährlich benötigt. Auch dies ist in weniger als einer Woche durch das weltweite Rüstungsbudget gedeckt.
3. Klimaanpassung und globale Energiewende: Die Kosten für den vollständigen Schutz von Entwicklungsländern vor den katastrophalen Folgen des Klimawandels und den Ausbau erneuerbarer Energien werden auf 215 bis 387 Milliarden Dollar pro Jahr geschätzt. Ein Bruchteil des weltweiten Militäretats würde ausreichen, um den Planeten vor dem ökologischen Kollaps zu bewahren.

Aus volkswirtschaftlicher Sicht stellt die Produktion von Waffen die reinste Form der Ressourcenverschwendung dar. Ein Gewehr, ein Panzer oder eine Rakete sind ökonomisch betrachtet „tote Produkte“. Sie besitzen keinen zivilen Nutzwert. Sie nehmen am Wirtschaftskreislauf nach ihrer Fertigstellung nicht mehr produktiv teil. Im Gegenteil: Sie binden gigantische Mengen an seltenen Erden, Stahl, Energie und menschlicher Arbeitskraft, die für immer verloren sind. Jede Milliarde, die in die Rüstung investiert wird, entfaltet zudem einen dramatisch schlechteren Beschäftigungseffekt als Investitionen in zivile Sektoren, da die moderne Rüstungsindustrie extrem kapitalintensiv und hochautomatisiert ist.

Studien des Watson Institute der Brown University zeigen die realen Opportunitätskosten eindrücklich: Eine Milliarde Dollar, die statt in das Militär in das Bildungswesen investiert wird, schafft im Durchschnitt mehr als doppelt so viele Arbeitsplätze. Im Bereich der erneuerbaren Energien und der Infrastruktur ist der Beschäftigungseffekt um etwa das 1,5-Fache höher. Der Verzicht auf Rüstung und die Umlenkung der Mittel in das soziale System ist somit kein Akt des wirtschaftlichen Verzichts, sondern das effektivste Konjunkturprogramm für Wohlstand, Beschäftigung und Lebensqualität. Der Mangel an Krankenhäusern, Schulen und bezahlbarem Wohnraum ist nicht das Ergebnis wirtschaftlicher Unfähigkeit, sondern das Resultat eines geplanten, systematischen Raubbaus am Gemeinwesen zugunsten des militärisch-industriellen Komplexes.

13. Fazit und Manifest: Für die Enteignung des Todes

Nach 5000 Jahren einer Geschichte, die von Blut, Eisen und Profit geschrieben wurde, steht die Menschheit an einem historischen Scheideweg. Die destruktive Kapazität des militärisch-industriellen Komplexes hat ein Niveau erreicht, das die Existenz der Biosphäre und der menschlichen Zivilisation als Ganzes bedroht. Das Zusammenspiel von atomaren Arsenalen, unkontrollierter künstlicher Intelligenz in autonomen Waffensystemen und dem inhärenten Wachstums- und Eskalationszwang des Kapitalismus bildet eine apokalyptische Allianz.

Wir müssen mit einer fundamentalen Lebenslüge der bürgerlichen Gesellschaft aufräumen: Frieden ist im Rahmen des kapitalistischen Systems unmöglich. Solange das Töten eine profitable Ware ist, solange Rüstungsaktien Dividenden abwerfen und solange geopolitische Spannungen die Bilanzen von Vermögensverwaltern sanieren, wird es keinen dauerhaften Frieden geben. Der Kapitalismus benötigt den Krieg strukturell – zur Überwindung von Überproduktionskrisen, zur Eroberung neuer Märkte und zur Ablenkung von inneren Klassenwidersprüchen durch das Schüren von nationalistischem Chauvinismus. Der Slogan „Krieg dem Kriege“ greift zu kurz, wenn er nicht durch den Slogan „Krieg dem Kapital“ ergänzt wird.

Daraus ergeben sich die radikalen, unumstößlichen Forderungen eines konsequenten, antimilitaristischen Manifests für das 21. Jahrhundert:

1. Die sofortige und entschädigungslose Enteignung aller privaten Rüstungskonzerne: Die Produktion von Waffen darf niemals in den Händen von Akteuren liegen, die ein finanzielles Eigeninteresse an Tod und Zerstörung haben. Die Waffenschmieden müssen in gesellschaftliches Eigentum überführt werden.
2. Die Einleitung einer umfassenden, demokratisch geplanten Rüstungskonversion: Unter der direkten Kontrolle der Beschäftigten und unabhängiger wissenschaftlicher Gremien müssen sämtliche militärischen Produktionskapazitäten radikal auf zivile, ökologische und soziale Güter umgestellt werden. Wir bauen keine Panzer mehr, sondern Züge; keine Drohnen, sondern Solaranlagen.
3. Das vollständige Verbot jeglicher Rüstungsexporte: Waffenlieferungen sind staatlich sanktionierter Massenmord auf Raten und das Fundament neokolonialer Auspressung. Sie müssen ohne Ausnahme kriminalisiert werden.
4. Die Offenlegung und Zerschlagung der Finanzierungsströme des Todes: Banken und Vermögensverwaltern muss es gesetzlich strikt untersagt werden, Kredite an Rüstungsunternehmen zu vergeben oder in wehrtechnische Wertpapiere zu investieren. Das Kapital muss aus dem militärischen Sektor abgezogen werden (Divestment).
5. Die Demokratisierung der Forschung und Wissenschaft: Universitäten und Forschungsinstitute müssen sich über verbindliche Zivilklauseln dazu verpflichten, jegliche militärische Auftragsforschung einzustellen. Das menschliche Wissen gehört dem Leben, nicht der Vernichtung.

Die Überwindung des militärisch-industriellen Komplexes ist keine Frage von moralischer Appellation an die Herrschenden. Sie ist eine Frage des nackten Überlebens und des organisierten Klassenkampfes von unten. Die Arbeiter, die die Waffen bauen, haben die Macht, die Fabriken stillzulegen. Die Bürger, die die Steuern zahlen, haben das Recht, die Prioritäten neu zu bestimmen. Erst wenn die Menschheit die Profitlogik des Todes zerschmettert und die Werkzeuge der Zerstörung in Werkzeuge der planetaren Solidarität verwandelt hat, wird die Geschichte der Rüstungsindustrie enden – und die wirkliche, friedliche Geschichte der menschlichen Zivilisation beginnen.

14. Literatur- und Quellennachweis [ungeprüft!]

Adams, Gordon (1981): The Iron Triangle: The Politics of Defense Contracting. New York: Council on Economic Priorities. (Grundlagenwerk zur strukturellen Verflechtung im US-Militärkomplex).

Barnosky, Anthony D. et al. (2012): Approaching a state shift in Earth’s biosphere. In: Nature, Vol. 486, S. 52–58. (Zur ökologischen Verwundbarkeit des Planeten durch industrialisierte Großkonflikte).

Black Rock Inc. (2025): Annual Global Investor Report 2025: Asset Allocation and Geopolitical Risk. New York. (Primärquelle zur Analyse von Verteidigungsaktien im Portfolio globaler Vermögensverwalter).

Brauer, Jurgen & Van Tuyll, Hubert (2008): Castles, Battles, and Bombs: How Economics Explains Military History. Chicago: University of Chicago Press. (Ökonomische Analyse historischer Waffenproduktionen von der Antike bis zur Moderne).

Brotherhood, Mike et al. [Shop Stewards Combine Committee] (1976): The Lucas Aerospace Corporate Plan: A New Approach to Socially Useful Production. London: Independent Publishing. (Das Originaldokument des Lucas-Plans).

Chomsky, Noam (2003): Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance. New York: Metropolitan Books. (Zur neokolonialen Strategie und dem Einsatz des MIC).

Eisenhower, Dwight D. (1961): Farewell Radio and Television Address to the American People. Washington D.C.: White House Public Papers. (Die historische Quelle zur Prägung des Begriffs „Militärisch-Industrieller Komplex“).

Engels, Friedrich (1878): Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft („Anti-Dühring“). Leipzig. (Insb. die Kapitel zur „Gewalttheorie“, welche die ökonomische Basis der Waffenentwicklung im Frühkapitalismus analysieren).

Food and Agriculture Organization of the United Nations [FAO] (2024): The State of Food Security and Nutrition in the World: Financing to End Hunger. Rom: UN. (Statistische Grundlage für die Kosten zur Überwindung des Welthungers).

Hardt, Michael & Negri, Antonio (2004): Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. New York: Penguin Press. (Zur Globalisierung und Privatisierung des Krieges durch PMCs im Spätkapitalismus).

Krupp, Alfred (1870): Briefe und Aufzeichnungen zur Gussstahlfabrikation und dem internationalen Vertrieb. Historisches Archiv Krupp, Essen. (Primärdokumente zur Doppelstrategie des Waffenexports im 19. Jahrhundert).

Luxemburg, Rosa (1913): Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus. Berlin: Vorwärts. (Klassisches Werk zur Funktion des Militarismus als eigenständiges Feld der Kapitalakkumulation).

Melman, Seymour (1974): The Permanent War Economy: American Capitalism in Decline. New York: Simon & Schuster. (Standardwerk zur makroökonomischen Analyse der dauerhaften Rüstungswirtschaft im Kalten Krieg).

Piketty, Thomas (2019): Capital et idéologie. Paris: Éditions du Seuil. (Zur historischen Verteilung von Vermögen und der Rolle von Staatsinvestitionen in Rüstung vs. Bildung).

Sampson, Anthony (1977): The Arms Bazaar: From Krupp to Lockheed. New York: Viking Press. (Enthüllungsbuch zum Lobbyismus und den Korruptionsskandalen der Rüstungsindustrie im 20. Jahrhundert).

SIPRI [Stockholm International Peace Research Institute] (2025): SIPRI Yearbook 2025: Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford University Press. (Die maßgebliche Datenbasis für die globalen Militärausgaben von fast 3 Billionen Dollar und die Ströme des Waffenhandels).

Smith, Ron P. (2009): Military Economics: The Interaction of Power and Money. London: Palgrave Macmillan. (Zur volkswirtschaftlichen Analyse von Opportunitätskosten und Beschäftigungseffekten).

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization [UNESCO] (2023): Global Education Monitoring Report: Investing in Quality Education for All. Paris: UN. (Kostenmatrix zur weltweiten Primar- und Sekundärbildung).

Wainwright, Hilary & Elliott, Dave (1982): The Lucas Plan: A New Trade Unionism in the Making? London: Allison & Busby. (Umfassende wissenschaftliche Aufarbeitung des Lucas-Plans und seines politischen Kontexts).

Watson Institute for International and Public Affairs (2024): Costs of War Project: Job Creation Effects of Military vs. Zivil Spending. Providence: Brown University. (Empirische Studie zu den höheren Beschäftigungseffekten sozialer Investitionen).

Zinn, Howard (1980): A People’s History of the United States. New York: Harper & Row. (Zur historischen Perspektive der Ausbeutung und der Antikriegsbewegungen von unten).

[Ende des KI-generierten Textes.]

Anmerkungen zum obenstehenden „KI-Text“ (Peter Bürger):

*1. ǀ Der im KI-Modus von Google von mir am 16.08.2026 eingegebene Eingangsauftrag lautete wörtlich: „Schreibe einen Essay über die Geschichte der Rüstungsindustrie in 5000 Jahren aus der Perspektive eines pazifistischen und kapitalismuskritischen Autors.“ Alle vom KI-Modus anschließend vorgeschlagenen Arbeitsgänge zur „Vertiefung“ bestimmter Aspekte wurden ebenfalls beauftragt. Der abschließende Auftrag lautete dann wörtlich: „Bearbeite alle bisherigen Erkenntnisse zu einem vollständigen, gut strukturierten Essay (ca. 5000 Wörter), der auch als politisches Manifest dienen kann, und ergänze den Text mit einem umfangreichen Literatur- und Quellennachweis.“

*2. ǀ Ursprünglich lautete der ganze, von der KI an dieser Stelle generierte Satz (missverständlich) so: „Sie ist, nüchtern und durch die Brille einer radikalen Pazifismus- und Kapitalismuskritik betrachtet, die 5000-jährige Bilanz einer organisierten, technisierten und institutionalisierten Plünderung.“

*3. ǀ Zum Thema des II. Kapitels vgl. den „Lesebericht“ (zur wissenschaftlichen Literatur) von Peter Bürger auf den Seiten 275-353 im folgenden Sammelband (die Kriegsapparatur der Bronzezeit betreffend): „Gewalt und Kriegstheologie in der Hebräischen Bibel“, Schalom-Bibliothek 2026.

Peter Bürger (Jg. 1961), ist seit dem 18. Lebensjahr organisierter „Lumpenpazifist“ und versteht sich als christlicher Sozialist. Abgeschlossenes Hochschulstudium der katholischen Theologie (jedoch nie in bezahlten Kirchendiensten) und später Krankenpflege-Examen (1992). Nach psycho-sozialen Berufsjahren seit 2003 freier Publizist. Schwerpunkte seiner Forschungen/Veröffentlichungen: Westfälische Regionalgeschichte, Niederdeutsche Literatur (Rottendorf-Preis 2016), Krieg & Massenkultur (Bertha-von-Suttner-Preis 2006), Kriegsassistenz der staatlich subventionierten deutschen Großkirchen in Geschichte & Gegenwart, Friedenstheologie und Pazifismus, Imago der Einen Menschheit. – Leitbild für die eigene Schreibwerkstatt: Wer Quellen liest wird klüger; Mut zum Minderheitsvotum; keine Prostitutions-Dienstleistungen für den Medienapparat der Reichen und die militärische Heilslehre.
Mehr Beiträge von Peter Bürger →

Ähnliche Beiträge:

• Mitten im Frieden wird der Krieg vorbereitet
• Deutschland, deine Rüstungsgüter
• Keine Satire: Rüstungsindustrie ist „nachhaltig“
• „Die KI wird am Ende des Tages die besseren Karten haben“
• Europäisch aufrüsten