„Breitscheidplatz 19/12“ – Und wieder der angebliche Einzeltäter Amri

Auch die ARD-Spielfilmserie zum Anschlag auf den Weihnachtsmarkt bewegt sich im Rahmen der offiziellen Version.

Am 19. Dezember jährt sich der Lkw-Anschlag in Berlin mit dreizehn Toten und Dutzenden von Verletzten zum zehnten Mal. Anfang November strahlte die ARD eine sechsteilige Spielfilmserie dazu aus, Titel: „Breitscheidplatz 19/12„. Vor einem Jahr gab es eine fünfteilige Doku-Reihe mit dem Titel: „Der Anschlag“ und verantwortet vom ebenfalls öffentlich-rechtlichen Sender 3sat, die zwar einen kritischen Anspruch haben und das offizielle Narrativ hinterfragen wollte, sich dann aber diesem Narrativ beugte. So ähnlich ist es auch jetzt bei der Fictionserie.

Ich war bei beiden Serien als Fachberater engagiert, hatte jeweils mit dem konkreten Produkt aber nichts zu tun. In beiden Fällen waren die Differenzen zwischen mir und den Produzenten bekannt. So viel als Transparenzhinweis vorneweg. Das ebenfalls vorweggenommene Fazit: im Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk sind systemkritische Sendungen nicht mehr möglich. Er versteht sich als Schutzfunktion für den Staatsapparat.

„Breitscheidplatz 19/12“, die Fictionserie, erzählt die Vorgeschichte des Anschlags ab dem Jahr 2015, radikale Islamisten und Salafisten in Moscheen und Madrasas in Dortmund, Duisburg oder Hildesheim unter anderem um den Prediger und Agitator Abu Walaa. Die Handlung endet im Prinzip mit dem Anschlag am 19. Dezember 2016 in Berlin. Der Täter, der den gekaperten Lkw in den Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche steuerte, war erneut ein Einzeltäter in Person des Tunesiers Anis Amri. Der Unterschied zum offiziellen Narrativ ist, dass es im Sicherheitsapparat, bei BKA und Verfassungsschutzämtern, ein geheimes Wissen um Tat und Täter gegeben haben soll, das aber nicht gelüftet, sondern nur angedeutet wird. Handlungsprägend ist das aber erst gegen Ende der Serie. Bis dahin bleibt man auf Linie.

Erzählt wird die Geschichte aus Sicht des Landeskriminalamtes Nordrhein-Westfalen, das gegen Abu Walaa und Komplizen ermittelte, unter anderem auch mittels einer V-Person mit dem Decknamen „Murat Cem“. Diese sogenannte „VP 01“ hatte Kontakt zu Abu Walaa sowie zu Amri. Um sie kam es überraschend zum erbitterten Streit zwischen dem LKA und dem BKA, der bis heute nicht plausibel erklärt ist. „Murat Cem“, (dargestellt von Tamer Trasoglu), der LKA-Ermittlungschef „Laudin“ (Darsteller Albrecht Schuch) und eine irakisch-stämmige und arabisch-sprechende Polizistin  (Darstellerin Bayan Layla) sind die Hauptfiguren der Geschichte.

Die Geschichte aus Sicht des LKA zu erzählen, ist bereits tendenziös, weil es suggeriert, dass das Wissen des Publikums das Wissen der Ermittler ist. Natürlich weiß das LKA Düsseldorf mehr als das Publikum, auch im Falle Amri. Es wusste auch mehr, als es in den Untersuchungsausschüssen preisgab. Hinzu kommt das hintergründige Wissen etwa von BKA oder Bundesamt für Verfassungsschutz. Das wird in der Serie jedoch nur hin und wieder angedeutet, obwohl es ein wesentlicher Faktor der Anschlagsgeschichte sein soll.

Im Gegensatz zu einem Dokumentarfilm kann ein Spielfilm Sachverhalte erfinden, womit er sich zugleich der Kritik entzieht. Allerdings haben sich die Macher hinsichtlich der Rollen von BKA und BfV keine Handlungen ausgedacht, sondern lediglich mögliches Wissen angedeutet. Man präsentiert also ganz überzeugt eine Handlung aus Sicht des NRW-LKA, lässt sie auch belastbar erscheinen, sagt ganz am Schluss aber auf einmal: „Pech, so war es eben nicht.“ Warum hat man die Geschichte nicht von Anfang an aus dieser Geheimdienstperspektive heraus erzählt, die trotzdem noch genügend Fragen übriggelassen hätte?

Die Wahrheit ist: Man wollte es ursprünglich, durfte es jedoch nicht. Ähnlich wie die Doku-Serie von 2025 startete das Fictionprojekt vor fünf Jahren ambitioniert und mit kritischen Vorzeichen. Ähnlich wie die Doku-Serie wollte man eine andere Geschichte erzählen als die offizielle. Der Täter Amri sollte in Frage gestellt werden. Es sollte offenbleiben, wer der oder die Täter waren. Doch das war mit der ARD und der Degeto nicht zu machen. Nach wiederholten Auseinandersetzungen und mitten in der Arbeit zur Serie wurde das gesamte Autorenteam rausgeschmissen und das Projekt mit zwei neuen Autoren neu begonnen. Das führte zum vorliegenden Produkt, das schließlich aber trotzdem etwas zweideutig daherkommt.

Die Anschlagsgeschichte folgt vom Anfang bis zum Ende der offiziellen Version, deutet zugleich einen möglichen Geheimdiensthintergrund an, rüttelt aber nicht an der angeblichen Täterschaft Amris. Doch im Abspann heißt es dann: „Bis heute bleiben die genauen Umstände des Anschlags ungeklärt.“ Diese Quintessenz geht streng genommen über das hinaus, was die Serie darstellt. Es konterkariert sie in gewisser Weise. Man kann sich unter der Formel unter anderem vorstellen, dass es mehrere Täter und einen anderen Haupttäter gab. Doch eine solche Projektion lässt sich aus dem vorliegenden Film nicht ableiten. Er ist so ein Dokument, dass man anderes vorhatte, es aber nicht möglich war, weil die Staatsräson, so wie sie die öffentlich-rechtliche ARD vertritt, es ausschloss.

Zu einer möglichen anderen Version hätte nicht nur die Rolle, die Amri möglicherweise spielte, gehört, sondern auch die von Abu Walaa, von dem kolportiert wurde, er sei der IS-Statthalter in Deutschland. Im Film gibt es am Anfang eine Szene, wie das LKA erfährt, dass der Mann aus NRW, eben Abu Walaa, entscheide, was mit Abtrünnigen geschehe. „Wenn das stimmt, ist der IS bei uns in NRW“, sagt Kriminalhauptkommissar „Laudin“.

Welche Verbindung Abu Walaa tatsächlich zum Islamischen Staat hatte, ist allerdings fraglich. Der Begriff IS-Statthalter wurde nicht von den Behörden verwendet, sondern von Medien. Die Anzahl der über Abu Walaa und die Hildesheimer DIK-Moschee ins Kriegsgebiet geschleusten Kämpfer aus Deutschland war mit zehn bis zwanzig marginal. Eine Finanzierung der Moschee durch den IS konnte seitens der Ermittler und Verfassungsschützer nicht festgestellt werden und war auch gar nicht nötig, weil sich die Einrichtung leicht durch Spenden finanzierte. War Abu Walaa nur ein Papiertiger, eine Figur auf dem internationalen Terrorschachbrett? Und wollte ihn möglicherweise das BKA durch seine Angriffe auf die VP 01 schützen? Denn wenn die VP 01 vom Feld genommen worden wäre, hätte das nicht nur Amri gedient, sondern auch Abu Walaa. Man kann davon ausgehen, dass dem BKA das bewusst war. In der Serie ist eine solche Konstellation nicht einmal andeutungsweise der Fall.

Man kann eine Tat darstellen, indem man dramaturgisch ihre Vorgeschichte erzählt, muss es aber nicht so tun, wie es diese Serie tut. Man könnte die Vorgeschichte auch in Berlin beginnen lassen und muss sie nicht nach Nordrhein-Westfalen verlagern. Man könnte die vielen V-Männer in den Moscheen aus den vielen Sicherheitsbehörden thematisieren. Oder den atemberaubenden Umstand, dass die Fussilet-Moschee in Berlin-Moabit, wo Amri laut TV-Serie die Pistole holte, mit der er den polnischen Speditionsfahrer erschoss, dass diese Moschee nur etwa 20 Meter entfernt genau gegenüber einer großen Polizeidirektion lag. Dann könnte man darstellen, wie die verschiedenen Behörden die Tathintergründe vertuschten, welch engen Kontakt die Polizei mit stadtbekannten Islamisten pflegte und wie der Sicherheitsapparat unter Umständen sogar in die Tat verstrickt war. Aber genau das hat die ARD verhindert.

Der Anschlagskomplex Breitscheidplatz ist nicht aufgeklärt. Ein Film müsste die Frage stellen, warum das so ist.

Am damaligen Tatort Breitscheidplatz gibt es ein Denkmal, das jedoch kaum auffällt. Eine unscheinbare, wenige Zentimeter breite goldene Spur auf dem Boden, die zu den Stufen der Kirche führt, wo die Namen der Todesopfer verblassen und kaum noch zu erkennen sind. Nur ein Name ist deutlich zu lesen, weil er erst Jahre später eingraviert wurde, nachdem das Opfer Sascha Hüsges seinen Verletzungen erlag. Blumen, Kerzen und Fotos der Toten, die immer auf diesen Stufen lagen und standen, gibt es nicht mehr. Offensichtlich abgeräumt, aber von wem und warum? Opfer, die verschwinden. So können sie die politische Ermächtigung der Tat nicht mehr stören.

Anmerkung in eigener Sache: In diesen Tagen erscheint mein zweites Buch zum Anschlag, Titel: Operation Weihnachtsmarkt. Der Anschlag auf dem Berliner Breitscheidplatz: Manipulierte Spuren und lückenhafte Ermittlungen. Darin beschreibe ich die Ungereimtheiten und Widersprüche, die sich in den letzten fünf Jahren in dem Tatkomplex ergaben. Etwa ein Handy, das erst nach dem Anschlag im Tat-LKW platziert wurde; ein anderes Handy von Amri, das die Ermittler nach dessen Tod mutmaßlich verschwinden ließen; oder die Tatpistole, die vor der spurentechnischen Untersuchung gesäubert wurde, so dass alle Spuren verwischt waren.

Thomas Moser ist freier Journalist und Autor, der unter anderem für das Online-Magazin Overton und ARD-Anstalten arbeitet. Er tritt für eine Erneuerung und Demokratisierung der Öffentlich-Rechtlichen Medien ein. Der Politologe beschäftigte sich mit dem NSU-Komplex und veröffentlichte hierzu mehrere Bücher (u.a. „Ende der Aufklärung. Die offene Wunde NSU“). Er berichtete über die parlamentarischen Untersuchungsausschüsse zum Anschlag vom Berliner Breitscheidplatz und schrieb dazu das Buch „Der Amri-Komplex“.

Bild von Angela Margarethe Lehner.
Mehr Beiträge von Thomas Moser →

Ähnliche Beiträge:

• „Sonderfall Amri“
• Doku „Der Anschlag“: Unterwerfung unter das offizielle Täter-Narrativ
• Wer ist der Attentäter vom Breitscheidplatz?
• Die „Breitscheidplatz-Verschwörung“?
• Breitscheidplatz – Ein deutscher Anschlag?