Hilft es, eine Warnung zu geben? Und wenn ja: Wie sollte sie aussehen?
Ein „Trigger“ ist ein Reiz, der eine bestimmte emotionale Reaktion wie Angst, Schmerz oder auch eine Dissoziation auslösen kann. Letztere bezeichnet, vereinfacht gesagt, das Herausfallen oder Auseinanderfallen bestimmter psychischer Erlebnisse oder Funktionen. Menschen mit schweren traumatischen Erfahrungen können hiervon besonders betroffen sein.
Der Begriff „Triggerwarnung“ hat sich in den letzten rund 15 Jahren durchgesetzt und wurde inzwischen auch in den Duden aufgenommen. Die Warnung soll einer Person, die für Trigger anfällig ist, die Möglichkeit geben, sich auf den Reiz vorzubereiten – oder vielleicht auch wegzuschauen, umzuschalten oder nicht weiterzulesen.
Ähnlich wie Jugendschutzregeln, die Eltern dabei helfen sollen, passende Inhalte für ihre Kinder auszuwählen, können Triggerwarnungen einen bewussteren Umgang fördern: Wer zum Beispiel weiß, dass er auf Details über schwere Verbrechen, Unfälle oder Kriegsgeschehen stark reagiert, bekommt durch den Hinweis vorab mehr Möglichkeiten.
Doch helfen Triggerwarnungen wirklich oder handelt es sich dabei eher um eine symbolische, womöglich „woke“ Handlung, mit der man eher die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Identität ausdrückt? Und wenn sie helfen, wie sollten sie idealerweise gestaltet sein? Ein Team aus der Psychologie um Philipp Herzog von der Universität Kaiserslautern-Landau hat das jetzt experimentell untersucht.
Brutale Filme
Die Forscherinnen und Forscher suchten dafür über soziale Medien, Newsletter und Flyer Probanden. Von den Freiwilligen wurden 59 vom Versuch ausgeschlossen, weil sie akut unter posttraumatischem Stress oder einer anderen psychischen Störung litten. Personen mit traumatischen Erfahrungen in der Vergangenheit wurden aber gerade nicht ausgeschlossen, weil sie für den Versuch über Trigger besonders aufschlussreich waren.
Die verbleibenden 143 Teilnehmerinnen und Teilnehmer sollten sich im psychologischen Labor ein paar Filmausschnitte anschauen. Wie in dieser Art von Forschung üblich, verriet man ihnen im Voraus nicht den genauen Zweck der Forschung – also die Untersuchung von Triggerwarnungen. Stattdessen erzählte man ihnen eher allgemein, dass es um das Wiedererleben von Inhalten aus brutalen Filmen gehe.
Das Filmmaterial dauerte insgesamt rund 13 Minuten und enthielt Gewaltszenen aus dem Film Irréversible (2002) von Gaspar Noé, Antichrist (2009) von Lars von Trier sowie die Darstellung eines tödlichen Autounfalls. Dabei zeigte eine Szene aus Irréversible sexuelle Gewalt von einem Mann gegen eine Frau und eine aus Antichrist sexuelle Gewalt von einer Frau gegen einen Mann.
Verschiedene Triggerwarnungen
Um den Effekt von Triggerwarnungen zu untersuchen, wurden die 143 Personen nach dem Zufallsprinzip in drei Gruppen unterteilt: Die Kontrollgruppe erhielt gar keine Triggerwarnung, sondern nur einen Hinweis zur Altersfreigabe. Die erste Zielgruppe erhielt eine nur allgemeine Warnung, dass das Video verstörende Inhalte enthält.
Die dritte Zielgruppe wurde ausführlich über die Art der Inhalte – sexuelle, körperliche Gewalt und Tod – informiert. Außerdem wurde sie über die möglichen Folgen solcher Inhalte informiert, wie negative Emotionen oder das Wiedererleben bestimmter Szenen.
Um festzustellen, wie sich der Hinweis beziehungsweise die Warnungen auswirken, füllten die Versuchspersonen verschiedene Fragebögen vor und nach dem Betrachten der Filmausschnitte aus. Dabei ging es vor allem um das Erleben negativer Emotionen. Die folgenden drei Tage nach dem Besuch im psychologischen Labor sollten die Teilnehmerinnen und Teilnehmer außerdem in einem Tagebuch festhalten, ob sie unangenehme Inhalte aus den Filmen wiedererlebten. In der Psychologie spricht man hier von „Intrusionen“ (etwa: sich aufdrängende Gedanken oder Erlebnisse).
An der Studie nahmen Personen im Alter von 18 bis 65 Jahren teil. Rund zwei Drittel waren weiblich. Das Durchschnittsalter der drei Gruppen betrug rund 25 bis 26 Jahre. Mit 86 bis 96 Prozent hatten fast alle eine Hochschulreife. Anders als man es psychologischer Forschung oft vorwirft, wurden hier also nicht nur Studierende untersucht – aber eine gewisse Verzerrung in Richtung einer jungen, gebildeten Gruppe lag dennoch vor.
Wie sollten sich die Versuchsbedingungen auf das Erleben der Filme auswirken?
Art der Warnung macht Unterschied
In der jetzt in der Fachzeitschrift Cognition and Emotion veröffentlichten Studie „How to design a trigger warning“ wurden die Ergebnisse statistisch ausgewertet. Dabei zeigte sich, dass die ausführliche Triggerwarnung tatsächlich einen Unterschied machte: Die Versuchspersonen berichteten rund 45 Prozent weniger Intrusionen, also Wiedererleben der Filminhalte, als in der Gruppe mit der allgemeinen Triggerwarnung. Der Tendenz nach wurden dann auch weniger negative Emotionen erlebt und fühlten sich die Teilnehmerinnen und Teilnehmer mehr respektiert, doch blieben diese Unterschiede unter der Schwelle für statistische Signifikanz.
Triggerwarnungen können also einen Unterschied machen – wenn man sie richtig formuliert. Das inzwischen in Mode gekommene tumbe Rufen des Worts „Triggerwarnung“ scheint jedoch eher nicht hilfreich zu sein. Laut den Psychologinnen und Psychologen dieser Studie können nähere Details über die Inhalte den Personen dabei helfen, sich gezielt darauf vorzubereiten – und dann auch angemessen zu reagieren.
Wie in solchen Studien üblich, sind die Ergebnisse differenziert zu betrachten. In der Tendenz sind sie aber deutlich: Ausführliche Triggerwarnungen können hilfreich sein. Dabei sollte man berücksichtigen, dass es sich hier um kein Experiment handelte, das gezielt nur die Erfahrung traumatisierter Menschen untersuchte. Das heißt, bei der Untersuchung besonders anfälliger Gruppen könnten die Unterschiede durch die Triggerwarnungen größer ausfallen.
Ob man eine Triggerwarnung verwendet oder nicht, sagt damit letztlich etwas darüber aus, ob man an die Bedürfnisse bestimmter Zielgruppen der Kommunikation oder Medien denkt. Unsinnig ist das nach den jetzt vorliegenden Daten keinesfalls.
Bei der Konkurrenz um Aufmerksamkeit in sozialen Medien oder von Streamingdiensten sollte man berücksichtigen, dass der bloße Hinweis „Triggerwarnung“ oder vielleicht abgekürzt nur als „TW“ eher nicht hilft. Aber auf diesen Plattformen geht es ja darum, die größte Verbreitung beziehungsweise Konsumzeit zu erreichen. Damit haben diese Anbieter gerade kein Interesse an einer Handlungsalternative, die auch im vorliegenden Experiment nicht angeboten wurde: nämlich einfach wegschauen beziehungsweise weiterklicken.
Der Artikel wurde zuerst auf dem Blog „Menschen-Bilder“ des Autors veröffentlicht.
Ähnliche Beiträge:
- Apachen am Trigger
- Was ist Krieg denn anders, als Leute zu töten?
- Milliardäre wollen Desinformation bekämpfen und gründen die „Good Information Inc.“
- »Wir sind dazu in der Lage«
- Die jungen Menschen wenden sich zunehmend von Nachrichten, der Politik und den traditionellen Medien ab
Triggerwarnungen sind Teil des seit längerer Zeit umgehenden Phänomens dass keiner für nichts Verantwortung übernimmt.
Ich bin bzw war großer Kinofan. Da ich Vincent Cassel und Monica Belucci sehr gerne sehe, wollte ich mir damals „Irreversible“ unbedingt anschauen. Schon die erste Szene war mir zu arg also verließ ich nach 5 min das Kino. Wo ist das Problem? Wofür braucht man eine Triggerwarnung? Ich sehe doch selber was ich verkrafte und was nicht. Aber die Leute wollen dass Apps ihr Leben von A bis Z regeln und sie wollen keine Straße überqueren ohne die Verantwortung wegzuschieben. Sie lassen sich von Triggerwarnung zu Triggerwarnung durchs Leben spülen, glauben an die Machbarkeit von allem und eine Sicherheit die es eben einfach nicht gibt. Passiert dann was ist die Hauptsache dass irgendjemand beschuldigt werden kann. Armselig!
Deiser Punkt scheint mir sehr wichtig.
Ich erlebe das überall seit den 90ern. Doppelbesetzungen ( wie bei den cops , go figure), und „wir haben das im Team entschieden“, usw..
Könnte seitenweise mehr dazu schreiben aber evtl andermal.
Einfach mal ein bißchen „The ync“ schauen. lächel
du glotzt? passt.
Sehr gut, dass sie das für sich entscheiden konnten – vielleicht sind nicht alle so weise oder merken dann erst hinterher, dass der Film nicht gut für sie war?
Ist es nicht vielleicht doch ein merkwürdiger Anspruch ans Leben, wenn nichts mehr unangenehm oder schmerzhaft oder beängstigend sein darf? Wenn mir ein Film nahe geht und ich trage ihn noch tagelang mit mir herum, dann ist das etwas, wozu zumindest früher Kunst mal da war. Wenn ich Krieg erlebt habe, muss ich vermutlichen keinen Film wie „Geh und Sieh“ oder „Ich war 19“ oder „Platoon“ ansehen um zu wissen, dass man zwischen sich und einem Krieg immer einen möglichst großen Abstand einhalten sollte und ansonsten dem niemals in die Hände arbeiten sollte. [Wenn ich mir den Zustand der Welt so ansehe, möchte ich am liebste allen Politikern mit Gestaltungsmacht eine Anschaupflicht verordnen]
Ähnlich ist es auch mit anderen Darstellungen von Gewalt und artverwandten Zumutungen. Ich kann mich vorher über einen Film informieren, ich kann, es wie mein Vorposter machen und aus dem Kino gehen, oder auch so, wie wir es als Kinder i.d.R. völlig intuitiv getan haben, wenn uns was zu spannend, gruselig oder gemein wurde, dann haben wir die Augen zugemacht und bei Bedarf auch die Finger in die Ohren gesteckt und mit gelegentlichem Blinzeln geprüft ob man wieder normal weitergucken konnte. Heute ist bei Netflix und Co natürlich auch vorspulen erlaubt ; ).
Was mich wirklich stört, ist die Infantilisierung, die mit diesen Maßnahmen einher geht. Zum Erwachsen sein gehört anzuerkennen, das die Welt leider oft weit jenseits von optimal funktioniert, es gibt eine Menge Dinge die ich tatsächlich nicht oder kaum beeinflussen kann, aber ich sollte meine Verantwortlichkeit und Autonomie doch nicht auch noch dort delegieren, wo es den Kern meiner ganz persönlichen Lebensführung betrifft, also den kleinen Teil des Alltags in dem ich noch eine gewisse Souveränität beanspruchen und bewahren kann.
Ehrlich gesagt finde ich z.B. Warnungen vor Alkohol, Drogen oder Tabakgenuss schon recht grenzdebil. Wer in einer Stadt wie Berlin lebt, sieht Obdachlosigkeit, Armut, Drogenhandel und Gewalt in schönster Regelmäßigkeit live und in Farbe. Ich könnte mir auch eine Triggerwarnung an meine Wohnungstür nageln, rausgehen muss ich trotzdem.
Im Endeffekt sind Triggerwarnungen ein Teil der Wokeness, Anstelle die ökonomischen Ursachen von Ungleichheit mit all ihren Folgen anzugehen, wird ein bisschen Verbaltinktur drüber gestrichen. Die Ursachen bleiben bestehen und sind am Ende genau die Dinge, die Leute weiter traumatisieren werden bzw. zu deren Traumatisierung durch andere „Ver- und Gestörte“ führen.
Die Weicheimentalität oder die professionalisierte Entfremdung der Menschheit, die ich seit 1983 anprangere und ihre jetzige Erscheinungsform.
Jede kleine Meinungsverschiedenheit bspw. auf dem Schulhof muss zum Psychologen, ich mach kein Führerschein weil ich kein Kaninchen totfahren möchte, Betreuung am stauende und all solche Dinge.
Wir haben uns eine Empörungskultur voller Angst geschaffen.
Wir haben eben leider, die alle einfach zu lange machen lassen.
Corona und Konsorten wäre gar nicht möglich gewesen.
Die Empörten, die nicht wahrhaben wollen, wohin der Zug geht.
Ging den Juden auf dem Bahnsteig nicht anders, aber das waren noch andere Zeiten, heute kann sich jeder Depp schlau mache, wenn, ja wenn er nur wollte.
Also man hat Leuten, die nicht irgendwie besonders traumatisiert waren, Filmausschnitte mit oder ohne verschiedene Triggerwarnungen gezeigt und sie dann in den nächsten Tagen gefragt, ob sie dadurch psychisch belastet wurden?
Nachdem man jahrelang gepredigt hat, dass Triggerwarnungen vor psychischer Belastung schützen?
Mir scheint, man hat nicht die Wirksamkeit von Triggerwarnungen untersucht, sondern die sozialer Erziehung.
Dazu noch die Auswahl willkürlicher Schnipsel ohne Kontext … als könne man ohne Triggerwarnung nicht beurteilen, was einen bei „Good Morning, Vietnam“ erwartet.
„Dabei sollte man berücksichtigen, dass es sich hier um kein Experiment handelte, das gezielt nur die Erfahrung traumatisierter Menschen untersuchte.“
Genau genommen hat man gerade die ja vorher aussortiert.
„Das heißt, bei der Untersuchung besonders anfälliger Gruppen könnten die Unterschiede durch die Triggerwarnungen größer ausfallen.“
Oder kleiner. Wer wirklich auf „Trigger“ in Filmen reagiert, dem helfen die Warnungen vielleicht gar nicht, weil er in jedem Fall getriggert wird.
Aber schön, dass man mal untersucht hat, mit welchen Warnungen in einem unrealistischen Setup sich die Leute am wohlsten fühlen, die nicht betroffen sind.
„Mir scheint, man hat nicht die Wirksamkeit von Triggerwarnungen untersucht, sondern die sozialer Erziehung.“
Hat man tatsächlich: Ergebnis: Triggerwarnungen machen Traumata schlimmer, weil sie Aufarbeitung verhindern……..
wer könnte davon wohl profitieren? Opfer Irre erscheinen zu lassen?
ein Schelm, wer Arges dabei denkt…..
Erst die leichte Sprache und zweitens die Triggerwarnung für das Leben ansich, am Ende des Lebens leiden die Menschen oft weniger darunter, das sie sterben müssen, sondern darunter, das sie erst gar nicht richtig gelebt haben.
Ja.
das ist NiCHT lustig !!
https://www.compact-online.de/ich-kriege-briefe-mit-scheisse-drin/
Ja aber Moment – da hätten Sie doch vorher warnen müssen/sollen – es kommen stracke Ausdrücke vor in dem Artikel!
Ein Warn-Ede (Begriff stammt von @Träumer unten) hätte eingebaut gehört.
Na Sie trauen sich was – wohl’n Zombie oder was?
Und Herr Schleim ist wohl beim Philosophieren der Apfelsaft – ach nee, der enthält ja Zucker – der ungesalzene Tomatensaft runtergefallen – der Teppich war rot, erinnerte ihn an Blut. Eine Riesensauerei, das, und so was triggert – kannste glooben (Original Steimle).
eine sich selbst erfüllende Warnung stand vorran ! – Triggerwarnungen sind die kleinen Schwestern des Streisandeffektes. die kleinen Brüder ab 18 Etikette.
Die Wahrheit jedoch, die triggert die Meinungsfreiheits-Wächter schneller, als sie sichtbar ist.
https://streamable.com/5o18i5
Achtung: TRIGGERWARNUNG!
„Ein Team aus der Psychologie um Philipp Herzog von der Universität Kaiserslautern-Landau hat das jetzt experimentell untersucht.“ Na sowas, und ich dachte noch, dass kann ja nur von der Universität Buxtehude-Hintertupfing kommen, das Tiiiiiem. Aber dann kam es ja auch schon, das „Die Forscherinnen und Forscher suchten dafür über soziale Medien, Newsletter und Flyer Probanden …“ Mit untertänigstem Verlaub, ist das nicht ein ziemlich inkonsequenter, fahrlässiger Tschenderissimus? Müßte das nicht eher heißen „… sozial Meditierende, Newsletter:Innen und Flyerinnen und Flyer Probandende“? Nur mal so gefragt!
Bei einer Triggerwarnung vermutet der Warnede, dass gezeigte Szenen jemanden
Belasten können. Was belastet aber den Menschen wirklich. Ich habe selber im
Kindesalter bei einem Father Braun Film mit Heinz Rühmann, noch in schwarz weiß,
bei einer Szene in der ein „Verbrecher“ in einem Schuppen mit einer Fratzen- Maske
vor Rühmann auftaucht, einen Schock fürs Leben bekommen. Dieses Bild in dem Film,
was sicher für die Meisten nur ein leichtes Gruseln erzeugt hat, hat bei mir Jahre nachgewirkt.
Wie will mann also bestimmen, wovor man am Besten warnt? Die Zeichentickserie
Schweinchen Dick hat man vor 45 Jahren aus dem Programm genommen, weil dort
„brutale“ Inhalte gezeigt wurden. Heute erscheinen brutale Filme die am Vorabend
extra um 22.30 Uhr für ab 16 Jährige gesendet wurden, am nächsten Morgen als
Wiederholung im Vormittagsprogramm. Die meisten Triggerwarnungen müßten vor
der Tagessau oder Heute gegeben werden, wenn dort die hässlichen Fratzen unserer
Politiker zu sehen sind!
Ich wäre da für eine Triggerwarnung beim Buch der Bücher – auch Bibel genannt *grins*
Natürlich auch Triggerwarnungen für den Koran, oder die Thora, aber wir leben ja im „ursprünglich westeuropäischen Bibel-Belt“….da bietet sich die Bibel hauptsächlich an….ganz besonders das AT, aber auch leider Teile des NT, die psychologisch verheerend wirken….
Glauben Sie nicht?
Hier mal eine psychologische Untersuchung etlicher Inhalte des Buches der Bücher – der christlichen Bibel:
„[…]Denn sie wissen nicht, was sie glauben[…]“
[…]Franz Buggle stellt die Frage, ob jemand gleichzeitig auf dem Fundament der Bibel Christ sein & intellektuell redlich bleiben, konsequent denken, human handeln kann und antwortet mit Nein.
Der Psychologieprofessor
belegt diese Einschätzung anhand einer Analyse biblischer Texte (auch des Neuen Testaments). Dabei weist er im Buch der Bücher nicht nur zahlreiche inhumane Stellen (Rechtfertigung von Völkermord und Gewalt gegen Abweichler, paulinischer Antijudaismus u.v.m.) nach, sondern setzt sich auch kritisch mit den Folgen biblischer Vorstellungen für die ethische Orientierung des Einzelnen auseinander (z.B. Kreuzestod Jesu als Erlösungstat, ewige Verdammnis, Willkürlichkeit göttlicher Gnade). Buggles Kritik richtet sich insbesondere auch gegen die Positionen zeitgenössischer progressiver Theologen (Hans Küng) und christlicher Wissenschaftler (C.F. von Weizsäcker), die zwar die Kirche negativ bewerten, aber an der Bibel und den darin propagierten christlichen Werte festhalten.[…]“
Link:
https://www.alibri.de/Shop/Produktdetail/ProductID/809
Gruß
Bernie
Zusatz – ist übrigens äusserst scheinheilig und heuchlerisch unsere Kinder mit Triggerwarnungen vor schlimmsten Bildern oder Texten in den Medien zu warnen, denen aber gleichzeitig über z.B. den Religionsunterricht, sowie sonstige religiöse Indoktrinierung, die schlimmsten Zustände der Religion ins noch zu entwickelnde kindliche Gehirn ohne vorherige Triggerwarnung einzutrichtern.👎🤮
Gruß
Bernie
Wenn Leute Filme mit verstörenden Gewaltinhalten anschauen, suchen sie Nervenkitzel. Ich glaube nicht, dass sie dann verstört sind. Überhaupt weiß man ja, dass Filmszenen nicht real sind. Kinder sind ja auch nicht verstört, wenn man ihnen die Geschichte vom bösen Wolf und den sieben Geißlein erzählt. Ich setze mich der Realität aus und schaue Phönix Runde. Da macht man sich über die Dummheit des russischen Militärs lustig und weiß genau, dass die russische Wirtschaft noch eines, bestenfalls zwei Jahre durchhält, und dass der Westen den Krieg gewinnt. Und dass man trotzdem mit Billionensummen aufrüsten muss, weil der Russe sonst 2029 kommt. Danach bin ich vollkommen verstört und muss noch tagelang daran denken, was solche skrupellosen und ultrabrutalen Medientäter anrichten können.
Vor Klima- und CO2-Schwindel warnt ja niemand, obwohl das richtig ins Geld geht. Seit neuestem wird verbreitet, dass CO2 giftig ist. Wer das glaubt, sollte mal nachschauen, wie viel CO2 der Mensch pro Tag produziert. Für die, die zu faul zum Nachschauen sind, will ich es verraten. Es ist pro Tag 1 Kilogramm CO2. Berücksichtigt nicht nur Kohlendioxid-Emissionen, sondern auch andere Treibhausgase wie Methan oder Lachgas, was man als CO2-Äquivalent bezeichnet, beträgt die tägliche Emissionen an CO2-Äquivalent pro Kopf = 30 kg. Jetzt bin ich total verstört, und habe Angst, mich selbst zu vergiften. Ich höre jetzt sofort auf zu atmen.
Wenn man bewusst einen Horrorfilm auswählt, braucht man keine Triggerwarnung, dass Horror darin ist. Es geht ja um Situationen, in denen man das nicht sowieso schon erwarten kann.
Das ganze Leben hält ständig unerwartbare Situationen bereit. Der wahre Horror wäre, wenn das Leben nur nach Plan liefe.
Tagesschau?
Ob künftig auch Einberufungsbefehle zum Krieg mit Triggerwarnungen versehen werden? Vorsicht, Sie könnten Dreck, Scheiße, Blut, Eiter, Auswurf, zerfetzte Körper und irre gewordene menschenähnliche Gestalten zu Gesicht bekommen, alles in „realtime“ und in Farbe?? Ob woke kriegsgeile Seelen da noch „safe“ sind?? Frage für einen (oliv-)grünen Freund.🫣😵💫😁
Klasse!
Generell halte ich von Triggerwarnungen auch nicht viel…. aber ganz ehrlich, es gibt Dinge die braucht man nicht unbedingt im Kopf.
So gab es in den letzten Tagen Berichte über den Prozess gegen die Eltern des dreijährigen Elias aus dem Bezirk Kufstein.
Mein lieber Herr Gesangsverein….das geht mir auch Tage später nicht aus dem Kopf.
Und ich bin nicht der Einzige – den Kommentarspalten nach zu urteilen- der da eine Warnung für angebracht gehalten hätte.
Wer sich traut, kann ja mal googeln und sich die Details zu Gemüte führen, was mit dem Kind passiert ist.
Aber Vorsicht, insbesondere wer selbst Kinder hat sei hiermit ausdrücklich gewarnt….
Aber ist da nicht auch schon die Überschrift Triggerwarnung genug?
Kommt drauf an welche Überschrift von welchem der zahlreichen Artikel gemeint ist. Wenn Sie jedoch generell das in den meisten Überschriften erwähnte Verhungern meinen…. hmm… ja, vielleicht. Aber die grausamen Details hätte ich trotzdem nicht erwartet. Es war ja durchaus noch viel mehr als „nur“ verhungern lassen.
Bloody hell … in meinen 43 Jahren hat mich noch kein Nachrichtenartikel derart mitgenommen.
Vor diesen Triggerwarnungen hat man Filme einfach zensiert und/oder geschnitten oder gleich ganz verboten, z.B. Pasolinis „Die 120 Tage von Sodom“ oder Kubricks „Clockwork Orange“ in England.
War das besser?
Sicher nicht.
Aber diese Triggerwarnungsflut heutzutage ist schon ätzend. Beim TV-Sender Arte z.B. übertreiben sie es für meinen Geschmack wirklich. Da haben sie jetzt zahlreiche Chabrol-Filme aus den Siebzigern in die Mediathek gestellt und quasi vor jedem muss man erst eine Warnung lesen und dann auf „weiter“ clicken. Weil da eben auch mal ein Mord stattfindet oder Psychoterror oder was weiß ich.
Bei dem besagten „Irreversibel“ (den ich im Kino gesehen habe) gibt es eine „berühmte“ ca. zwanzigminütige Vergewaltigungsszene einer Frau. Wer das nicht sehen will, kann ja das Kino verlassen oder abschalten.
Viele hervorragende Regisseure haben unter Zensur gelitten, und ihre Filme wurden oft ruiniert.
Aber heutige Sensibelchen meint man dann, mit diesen Warnungen schützen zu können. Das ist genauso abwegig wie Internetzensur. Weg damit.
Der WDR hat doch mal Otto mit Triggerwarnungen versehen, weil die Witze aus den 80ern heute jemandem traumatisierten könnten.
@Eric Meyer
„… gibt es eine „berühmte“ ca. zwanzigminütige Vergewaltigungsszene einer Frau. Wer das nicht sehen will, kann ja das Kino verlassen oder abschalten.“
—-
Das ist aber sehr unglücklich formuliert. Was hast Du denn gemacht? Dir genüsslich ’ne Tüte Popcorn und ‘ne Cola zu der Szene reingezogen. Und dein Nachbar hat sich beim Zuschauen einen runtergeholt.
Ich danke Dir für die ausführliche Triggerwarnung. Auf derartige Filme kann ich verzichten.
Für die intelligenzfreie Art, in der die Masse sich einfach alles zu Gemüte führt, ist die Triggerwarnung obsolet, ihr Niveau kann sowieso keinen Schaden mehr nehmen, die Anderen informieren sich, bevor sie konsumieren.
Nur das Häuflein Schneeflöckchen möchte gerne und besteht darauf, dass auf ihre Empfindsamkeit größte Rücksicht genommen wird.
Triggerwarnungen am Anfang alter Cowboyschinken über sprachliche Fehltritte, Darstellung der „Indigenen“ und Gewaltszenen geben das Ganze obszöner Lächerlichkeit preis.
Ein weiterer Beispiel dafür, wie leicht und gern psychologische Untersuchungen die Ergebnisse erzeugen, die sie erwarten.
Zu diesem Thema sag ich nur: „Betreuung m Stauende“. für Weicheier.
Das verhält sich ganz ähnlich wie mit Gender und der Transbewegung.
Das sind ausgeprägte Zivilisationskrankheiten, hervorgerufen durch die bewußte Entfremdung der Menschheit.
@mtonomer
„… Zivilisationskrankheiten hervorgerufen durch die bewußte Entfremdung der Menschheit.“
—-
Und diese bewusste Entfremdung zielt ausschließlich darauf ab Weicheier aus der ‚Menschheit‘ zu machen? Ganze Kerle – und Du scheinst selbstredend einer zu sein – brauchen dagegen ganz andere Herausforderungen, um sich von ihren Zivilisationskrankheiten zu befreien.
nicht ausschließlich sowas nennt sich Empörungsgesellschaft, die aber zu feige ist auch nur irgendetwas zu unternehmen. Genau so ist es.
“ You have to know your enemies“ das verleiht nie nötige Struktur im Leben.
Ich habe und leiste meinen subversiven Beitrag seit 1974 wöchentlich, je nach Tagesform und Personalverfügbarkeit.
@motonomer
Auf einer Mission?
Ja, die, nur noch die Wahrheit zu sagen seit dem 12.4.2020!
@motonomer
Auf einer Mission?
bei TP gab es Terrier und co. die dir penetrant und reflexartig ihre NATO-PR unter deine Gedanken kotzten. – da kann ich mit diesem invers gepolten, ehrenamtlichen Vertreter der gescheiterterten Weltverbesserer dann doch besser leben – der regt mich nicht im Ansatz so sehr auf, wie seine bezahlten Counterparts.
@Zombienation
Was bedeutet TP?
Ansonsten, lass’ uns Deinen Kommentar einfach als Schlußwort gelten zu diesem Thema.
Wie alt bist Du? ‚TP‘ ist da wo Florian Rötzer ca. 1996 bis 2020 gearbeitet hat. Heute bedeutungslos.
Ja ja , nicht jeder kennt diese vielen Abkürzungen.
TP war mal ein gutes Portal wo ich so einige hervorragende Artikel gelesen hatte, viele von „Tomasz Konicz“ so bis 2015/16 und danach war Schluss mit lustig, viel es der Zensur zum Opfer.
@mtonomer
„ Ja ja , nicht jeder kennt diese vielen Abkürzungen.“
—-
Was Dich natürlich in besonderer Weise auszeichnet. Ist es das,
was Du mir sagen willst?
Dass Du einige hervorragende Artikel gelesen hast, bedeutet erstmal gar nichts. Ebensowenig wie das Auswendiglernen von Abkürzungen.
Ich hatte eigentlich nicht vor mich irgendwie über Dich lustisch zu machen, da mir es manchmal ganz ähnlich ergeht…aber, ist ja auch wurscht… 😉
@motomoner
Du zeigst Haltung.
Respekt.
Im Grunde ist es auch wurscht…
Wir verstehen uns.
@ arth…
Deine inquisitorische Frage nach meinem Alter
deutet es schon an: Ich habe mich offensichtlich eines Sakrilegs schuldig gemacht. Die Empörung über meine Unkenntnis wog wohl so schwer, dass es Dir unmöglich erschien, mir auf eine simple, konkrete Frage, eine ebenso einfache und konkrete Antwort zu geben.
Frage: Was bedeutet TP?
Antwort: Telepolis!
So einfach ist das.
Stattdessen predigst Du mir das gestrige Evangelium und darüber, dass die katholische Kirche (TP) ohne den Papst (Florian Rötzer) verloren ist. Was ich jetzt weiß, ist, dass der ganze ungläubige Haufen ohne Rötzer in die Bedeutungslosigkeit versunken ist.
Die Buße, die Du mir auferlegt hast,
denn ohne Strafe gibt es keine echte Anbetung, bestand darin, wie auf einer Schnitzeljagd Deinen Markierungen zu folgen, um endlich den geheimnisvollen Schatz, die simple Antwort, zu finden.
Erkenntnis: Du quatschst gerne Arien, nur um Dich interessant zu machen.
@1.4-20
Ich bin mir absolut sicher, dass User ‚arth_‘ es so nicht meinte, wie es – zugegebenermaßen – den Anschein hat. Die Frage ist absolut ehrlich aus reiner Neugierde ohne Hintergedanken oder bestimmten Absichten gestellt worden.
Wenn ich mich irre, geb ich einen Château Mouton Rothschild aus 😉
@Dan
Ist schon ok. Ganz so ernst wollen wir es nicht nehmen.
Deinen kostbaren Wein 🍷 solltest Du Dir für andere Anlässe aufheben. 😂
So wirklich bewusst ist mir noch nie eine Triggerwarnung aufgefallen.
Dass das so ein Problem ist, wäre mir auch nicht in den Sinn gekommen.
Gut, wenn ich länger nachdenke, gibts da die Warnungen vor Gewalt schon mal, hatte aber immer gedacht, dass das vor allem auf Eltern zielt, die ihre Kinder dann davon abhalten können sowas zu gucken.
Aber, dass es die Leute vor dem Wiedererleben von traumatischen Szenen schützen soll, darauf wäre ich jetzt nicht gekommen. Ist man in solchem Fall nicht sowieso schon ziemlich sensibilisiert und weicht daher solchen Dingen großräumig aus?
Schwer vorstellbar, dass sowas wie Triggerwarnungen einen wirklich großen Nutzen haben könnte, zumindest nicht für die, die es ernsthaft verletzten könnte (Eine Ausnahme sind vielleicht Warnungen vor Stroboskopeffekten) – auch wenn die Studie da was anderes andeuten mag.
Eher, so hätte ich gedacht, ist das was für Menschen, die vielleicht überempfindlich sind, schon ohne Trauma.
Für die gibt es ja auch so lächerliche Triggerwarnungen in manchen englischen You-Tube-Videos wie: „Warning. This video contains explicit language!“
Schau mal einen Spielfilm auf „Pro 7“ nicht, das ich das noch tun würde, aber eine meiner Frauen macht das ab und zu.
Ich schaffe das nicht mehr, weil sich dann zu große unkontrollierte Aggressionen eventuell dann entladen könnten… 😉
Wenn eine Triggerwarnung nützlich sein könnte bedeutet dies nur, dass Medienschaffende nicht mehr in der Lage sind aussagekräftige Überschriften bzw. Beschreibungen zu dem „Werk“ bereitzustellen.