Wichtige Quelle des gefeierten Buchs „Putin’s People“ ist dubioser Zeuge gegen die „Kreml-Maschinerie“

Bild: stevepb/Pixabay.com

Zwei Schweizer Bankangestellte des flüchtigen russischen Bankräubers Sergej Pugatschow wurden in der Schweiz zum zweiten Mal wegen Verstößen gegen die Schweizer Geldwäschegesetze und -vorschriften verurteilt.

Pugatschow ist eine wichtige Quelle, über die Catherine Belton in ihrem im April 2020 erschienenen Buch „Putin’s People“ berichtet (auf deutsch erscheint das Buch im Februar unter dem Titel „Putins Netz“). Sie und die Reuters-Spezialeinheit „Enterprise Unit“ in New York, bei der sie angestellt ist, haben weder über die Beweise noch über die Verurteilungen im Schweizer Fall berichtet.


Siehe dazu: „Putins Netz“: Meinungen statt Tatsachenbehauptungen? und  Aufklärung über ein hoch gelobtes Buch über „Putins Netz“ und seine Autorin. Archiv über Pugatschow als wichtige Quelle von Beltons Buch, das von The Economist, Financial Times, The New Statesman und The Telegraph zum besten Buch des Jahres nominiert wurde. Belton charakterisiert den Oligarchen Pugatschow, der sich nach Frankreich abgesetzt hat, ohne auf die Betrügereien und die Urteile gegen ihn zu verweisen, die seine Glaubwürdigkeit beschädigen: „Russisch-orthodoxer Banker, der als Meister der verschlungenen Finanzgeflechte von Jelzins Kreml und später auch als Putins Bankexperte galt. Als Mitbegründer der Meschprombank ein Bindesglied zwischen der ‚Familie‘ und den silowiki.“

Reinhard Veser von der FAZ schreibt: „Catherine Belton hat Männer zum Reden gebracht, bei denen man nicht unbedingt erwarten würde, dass sie reden wollen.“ John C. Kornblum steuerte „Senstationell!“ bei. Peter Frankpan von der Financial Times: „Dieses fesselnde, fundiert recherchierte Buch ist wohl das beste, das über Putin und die Menschen um ihn herum geschrieben wurde.“der Prolog des Buches beginnt bereits mit Pugatschow.

Der Verlag schreibt: „Catherine Belton, ehemalige Moskau-Korrespondentin der Financial Times, hat mit zahlreichen ehemaligen Kreml-Insidern gesprochen. Etwas, das bisher einmalig sein dürfte. Es sind Männer, deren Macht Putin zu groß wurde und die nun selbst vom Kreml ‚gejagt‘ werden.“ Einer ist Pugatschow.


Das Schweizer Gericht hat sich bemüht, die Identität der beiden Bankiers und ihrer Bank geheim zu halten. Der 38-seitige Text des Urteils gegen sie wurde vom Gericht auf den 31. Mai 2021 datiert, aber erst am 27. Juli herausgegeben. Das Urteil wurde erst am 1. Oktober veröffentlicht.  Die Presse hat ihn bis heute nicht entdeckt.

Bei den beiden Verurteilten handelt es sich um Guillaume Lejoindre, einen ehemaligen Generaldirektor und Vorstandsmitglied der Privatbank Société Générale (SocGen) in Genf, und Mario Kleinfercher, Leiter des Compliance Office der Bank zu der Zeit, als SocGen das Geld von Pugatschew entgegennahm. Den Gerichtsunterlagen zufolge überwies er zwischen Dezember 2008 und April 2009 insgesamt 713 Millionen US-Dollar zwischen 30 Konten russischer und zyprischer Unternehmen, die Pugatschow über zwei Söhne kontrollierte; die Überweisungen waren Teil gefälschter Kreditprogramme. Da die Beträge auf US-Dollar lauteten, war auch eine US-Bank beteiligt.

Zwischen 2011 und 2013 leiteten die russische Zentralbank und die Staatsanwaltschaft rechtliche Schritte gegen Pugatschow und seine russische Bank, die Mezhprombank, ein, weil sie Kredite in Höhe von rund 1 Milliarde US-Dollar gestohlen und das Geld in der Schweiz, auf Zypern, in Neuseeland und anderen Zufluchtsorten versteckt hatten.  Der britische High Court hat im Zusammenhang mit dem gestohlenen Geld bereits Urteile gegen Pugatschew gefällt, darunter auch eine Gefängnisstrafe, nachdem er nach Frankreich geflohen war. Pugatschew ist mit seinen Gegenklagen und Anschuldigungen gegen Russland in den Niederlanden, Spanien und anderen internationalen Gerichtsbarkeiten gescheitert.

Lejoindre wird im Schweizer Urteil als A bezeichnet, Kleinfercher als B. SocGen wird als Bank C bezeichnet. Pugatschew, ihr Kunde, wird als D bezeichnet, „ein russischer Geschäftsmann“.

Über LeJoindre, 70, sagt das Gericht, er sei verheiratet, aber kinderlos, verdiene ein sechsstelliges Gehalt, habe ein Vermögen von mehreren Millionen Franken angehäuft und beziehe sowohl Gehalt als auch Rente.  Kleinfercher, 61, ist verheiratet und hat drei Kinder. Beide zahlen nach Angaben des Gerichts Hypotheken und leben „komfortabel“.  Die Namen der beiden Genfer Anwälte, die sie vertreten haben, Olivier Brunisholz für Lejoindre und Daniel Tunik für Kleinfercher, sind aus dem Beweismaterial ersichtlich. Brunisholz hat sich geweigert, auf Presseanfragen zu antworten. Tunik erklärte gegenüber der Schweizer Presse, der Fall sei „politisch motiviert“.

Das Archiv des Falles vom letzten Jahr können Sie hier und hier lesen.

Das Dossier der Schweizer Staatsanwaltschaft, das Berichten zufolge mehr als 200 Seiten umfasst, ist nicht an die Schweizer Presse durchgesickert. Die Einzelheiten des Falles wären vielleicht nicht an die Öffentlichkeit gelangt, wenn Lejoindre und Kleinfercher ihre Verurteilung durch die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA) nicht angefochten und ihre Geldstrafen – 30.000 CHF (32.700 $) für Lejoindre und 60.000 CHF (65.400 $) für Kleinfercher – nicht angefochten hätten.

Diese Strafen waren geringfügig:  Das Schweizer Recht sieht eine Geldstrafe von bis zu 500.000 CHF vor, wenn Bankmanager gegen das Gesetz zur Kontrolle mutmaßlicher Geldwäschetransaktionen ihrer Kunden verstoßen; für das kleinere Vergehen der Fahrlässigkeit beträgt die Höchststrafe 150.000 CHF.  Das Gericht sagt, dass es bei der Festsetzung der Geldstrafe auch „die finanzielle Situation des Täters“ berücksichtigen kann.

LeJoindre und Kleinfercher legten Beschwerde beim Bundesstrafgericht in Bellinzona ein.  Eine eintägige Verhandlung fand im vergangenen April statt. Die Beweise gegen Pugatschow wurden akzeptiert, nicht geprüft.

Im Urteil gegen die Bankiers von Pugatschow urteilte das Gericht, dass LeJoindre „fahrlässig gehandelt“ habe. Objektiv gesehen führte das Verhalten von A. dazu, dass er es versäumte, die auf den Namen von D. und seinen Söhnen eröffneten Bankbeziehungen über einen relativ langen Zeitraum von zweieinhalb Jahren nicht mitgeteilt zu haben … Trotz seiner Berufsausbildung und seiner langjährigen Erfahrung im Bankwesen handelte der Angeklagte nachlässig [avec superficialité] … Die Straftat hätte vermieden werden können, wenn er der Prüfung der ihm zur Verfügung stehenden Unterlagen die erforderliche Aufmerksamkeit gewidmet hätte… und wenn er seiner Aufsichtspflicht nachgekommen wäre … Da die Straftat fahrlässig begangen wurde, sollten das Motiv und die Intensität des kriminellen Willens nicht berücksichtigt werden. Seine Schuld sollte als durchschnittlich bezeichnet werden … Im Allgemeinen hat er bei den Ermittlungen kooperiert. Insgesamt sind die den Täter betreffenden Elemente günstig und rechtfertigen eine leichte bis mittlere Strafminderung.“

Das Gericht entschied, die Geldstrafe um die Hälfte auf 15.000 CHF zu reduzieren. „Eine Strafminderung ist gerechtfertigt, da zwischen dem Zeitpunkt der Beendigung der Straftat, d.h. im Oktober 2013, und dem Datum dieses Urteils mehr als siebeneinhalb Jahre verstrichen sind, nachdem die Verjährungsfrist des Strafverfahrens abgelaufen ist. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass sich A. in dieser Zeit schlecht verhalten hat.“

Die Schuld Kleinferchers wiege schwerer, entschied das Gericht. „Mit seinem beruflichen Hintergrund in den Bereichen Compliance und Geldwäschebekämpfung und seiner langjährigen Erfahrung im Bankensektor und insbesondere im Bereich der Compliance … traf B. eine falsche Entscheidung, an der er auch nach dem Eingreifen des MP-GE [Genfer Justiz- und Polizeiministeriums] im Jahr 2013 festhielt … er scheint sich mehr um den Ruf der Bank als um ihre Verpflichtungen zur Bekämpfung der Geldwäsche gesorgt zu haben. Die Intensität der von ihm gezeigten kriminellen Absicht bleibt jedoch trotz der Dauer der Unterlassung gering. Seine Schuld erscheint daher gering.“

Aufgrund der acht Jahre, die zwischen der Straftat und dem Gerichtsurteil lagen, und weil er sich in der Zwischenzeit nicht „schlecht verhalten“ hatte, wurde Kleinferchers Geldstrafe auf ein Drittel, d.h. 20.000 CHF, reduziert.

Lejoindre verließ SocGen im Jahr 2016 und ist derzeit zusammen mit seinem Anwalt bei Family Office Network Service (FONS), einem Beratungsunternehmen für Privatkunden, gelistet. Kleinfercher ist derzeit Leiter der Group Compliance bei der Union Bancaire Privée (UBP).  Ihre Anwälte wurden zu dem Fall kontaktiert, haben aber nicht geantwortet.

 

Der Artikel von John Helmer erschien im englischen Original auf der Website Dances with Bears.

Ähnliche Beiträge:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert