Washington sollte es sich zweimal überlegen, bevor es einen neuen Kalten Krieg anzettelt

Joe Bidens Besuch bei US-Soldaten in Polen. Bild: DoD

Eine Geschichtslektion für unseren verzweifelten Moment. Von William D. Hartung, Nick Cleveland-Stout und Taylor Giorno

 

Immer mehr Experten und Politiker sind der Meinung, dass der Einmarsch Russlands in die Ukraine den Beginn eines neuen Kalten Krieges markiert. Wenn dem so ist, bedeutet das in den kommenden Jahren Billionen zusätzlicher Dollar für das Pentagon und eine aggressivere militärische Positionierung in allen Teilen der Welt.

Bevor dieses Land dem Ruf nach einer Rückkehr zu den Ausgaben des Pentagons im Stil des Kalten Krieges nachgibt, muss man wissen, dass die Vereinigten Staaten bereits jetzt wesentlich mehr Geld ausgeben als auf dem Höhepunkt des Korea- und Vietnamkrieges oder zu irgendeinem anderen Zeitpunkt des ersten Kalten Krieges. Noch bevor die Invasion in der Ukraine begann, war garantiert, dass der von der Biden-Regierung vorgeschlagene Pentagon-Haushalt (sowie damit verbundene Arbeiten wie die Entwicklung von Atomsprengköpfen im Energieministerium)  noch höher steigen wird, vielleicht auf 800 Milliarden Dollar oder mehr im Jahr 2023.

Die Ironie dabei ist, dass eine Rückkehr zu den Mitteln des Kalten Krieges für das Pentagon eine Kürzung und keine Erhöhung der Ausgaben bedeuten würde. Das ist natürlich alles andere als das, was die Befürworter solcher Militärausgaben im Sinn hatten, selbst vor der aktuellen Krise.

Einige Befürworter höherer Pentagon-Ausgaben haben in der Tat mit ebenso ehrfurchtgebietenden wie absurden Zahlen geworben. Rich Lowry, der Herausgeber der konservativen National Review, plädiert für ein Billionen-Dollar-Militärbudget, während Matthew Kroenig vom Atlantic Council die Vereinigten Staaten aufforderte, sich darauf vorzubereiten, Kriege gegen Russland und China gleichzeitig zu gewinnen. Er schlug sogar vor, dass der Kongress „so weit gehen könnte, seine Verteidigungsausgaben zu verdoppeln“, ohne unsere Ressourcen zu strapazieren. Das würde einem vorgeschlagenen jährlichen Verteidigungshaushalt von vielleicht 1,6 Billionen Dollar entsprechen.

Keine dieser astronomischen Zahlen wird wahrscheinlich bald umgesetzt werden, aber die Tatsache, dass überhaupt darüber gesprochen wird, ist ein Hinweis darauf, wohin die Debatte in Washington über die Ausgaben des Pentagons nach dem Desaster in der Ukraine führen wird.

Ehemalige Regierungsbeamte drängen auf ähnlich schwindelerregende Militärbudgets. Wie der ehemalige Beamte des Außenministeriums aus der Reagan-Ära und Iran-Contra-Agent Elliott Abrams in einem kürzlich erschienenen Artikel in Foreign Affairs mit dem Titel „The New Cold War“ argumentierte: „Es sollte jetzt glasklar sein, dass ein größerer Prozentsatz des BIP [Bruttoinlandsprodukts] für die Verteidigung ausgegeben werden muss.“ Auch der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates betonte in einem Meinungsartikel in der Washington Post, dass „wir ein größeres, fortschrittlicheres Militär in allen Bereichen brauchen, das die neuen Technologien voll ausnutzt, um auf neue Weise zu kämpfen“. Dabei spielt es keine Rolle, dass die USA  bereits im Vergleich zu China dreimal und im Vergleich zu Russland zehnmal mehr ausgeben.

Um ehrlich zu sein, könnten die derzeitigen Ausgaben des Pentagons selbst ein umfangreiches Aufrüstungsprogramm für die Ukraine sowie die Verlegung von noch mehr US-Truppen nach Osteuropa problemlos bewältigen. Da jedoch die Falken die russische Invasion ausnutzen, um höhere Militärbudgets zu rechtfertigen, ist nicht zu erwarten, dass solche Informationen viel Gehör finden werden. Zumindest im Moment werden die Rufe nach mehr Truppen realistische Ansichten zu diesem Thema übertönen.

Abgesehen von der Gefahr, den Haushalt zu sprengen und Ressourcen abzuschöpfen, die  dringend benötigt werden, um bestehende Probleme wie Pandemien, den Klimawandel und rassische und wirtschaftliche Ungerechtigkeit anzugehen, könnte ein neuer Kalter Krieg verheerende Folgen haben. Unter einer solchen Überschrift würden die USA zweifellos noch mehr militärische Initiativen starten, während sie im Namen der Abwehr des russischen und chinesischen Einflusses unangenehme Verbündete umarmen würden.

Der erste Kalte Krieg reichte natürlich weit über Europa hinaus, als Washington weltweit rechtsgerichtete autoritäre Regime und Aufstände auf Kosten von Millionen von Menschenleben unterstützte. Zu diesen brutalen militärischen Unglücken  gehörte Washingtons Rolle bei Putschen im Iran, in Guatemala und Chile, der Krieg in Vietnam und die Unterstützung repressiver Regierungen und Stellvertreter in Afghanistan, Angola, Mittelamerika und Indonesien. All dies wurde mit übertriebenen – manchmal sogar erfundenen – Anschuldigungen der sowjetischen Verwicklung in diesen Ländern und der angeblichen Notwendigkeit, „die freie Welt“ zu verteidigen, gerechtfertigt – ein Begriff aus dem Kalten Krieg, den Präsident Biden in seiner jüngsten Rede zur Lage der Nation nur allzu deutlich wieder aufleben ließ (vermutlich ein weiteres Zeichen für die Zukunft).

In der Tat klingt sein  Framing des aktuellen globalen Kampfes als einen zwischen „Demokratien und Autokratien“ deutlich nach Kaltem Krieg und ist, wie der Begriff „freie Welt“, voller Widersprüche. Schließlich erhalten von Ägypten bis Saudi-Arabien, von den Vereinigten Arabischen Emiraten bis zu den Philippinen allzu viele Autokratien und repressive Regime bereits reichlich US-Waffen und militärische Ausbildung – ungeachtet der Tatsache, dass sie weiterhin rücksichtslose Kriege führen oder systematisch die Menschenrechte ihrer eigenen Bevölkerung verletzen. Die Unterstützung Washingtons beruht immer auf der Rolle, die diese Regime angeblich im Kampf gegen die aktuellen Bedrohungen spielen, sei es der Iran, China, Russland oder ein anderes Land.

Man kann sich auf eines verlassen: Die verstärkte Rhetorik über Russland und China, die versuchen, den amerikanischen Einfluss zu untergraben, wird Washingtons Unterstützung für repressive Regime nur verstärken. Die Folgen davon könnten sich wiederum als potenziell katastrophal erweisen.

Bevor Washington einen neuen Kalten Krieg anzettelt, sollten wir uns an die globalen Folgen des letzten erinnern.

 

Kalter Krieg I: Die Putsche

 

Dwight D. Eisenhower wird oft als der Präsident gepriesen, der den Koreakrieg beendete und sich gegen den militärisch-industriellen Komplex aussprach. Er legte jedoch auch den Grundstein für Instabilität und Unterdrückung auf der ganzen Welt, indem er Putsche gegen Länder anordnete, die sich angeblich in Richtung Kommunismus bewegten oder auch nur engere Beziehungen zur Sowjetunion aufbauten.

 

Im Jahr 1953 leitete die CIA mit Eisenhowers Zustimmung einen Staatsstreich ein, der zum Sturz von Premierminister Mohammed Mosaddeqh führte. In einem inzwischen als geheim eingestuften Dokument begründete die CIA ihr Vorgehen mit dem Kalten Krieg und dem Risiko, den Iran „einer sowjetischen Aggression auszusetzen“. Durch den Staatsstreich wurde Reza Pahlavi als Schah von Iran eingesetzt, was eine 26-jährige repressive Herrschaft einleitete, die den Boden für die iranische Revolution von 1979 bereitete, die Ayatollah Ruhollah Khomeini an die Macht brachte.

1954 startete die Eisenhower-Regierung einen Staatsstreich, der die guatemaltekische Regierung von Präsident Jacobo Arbenz stürzte. Sein „Verbrechen“ bestand darin, dass er versuchte, einen Teil der Ländereien, die Großgrundbesitzern gehörten, darunter der in den USA ansässigen United Fruit Company, an arme Bauern umzuverteilen. Arbenz‘ interne Reformen wurden fälschlicherweise als im Entstehen begriffener Kommunismus und als ein Fall von schleichendem sowjetischem Einfluss in der westlichen Hemisphäre bezeichnet. Natürlich erwähnte niemand in der Eisenhower-Administration die engen Beziehungen zwischen der United Fruit Company und dem CIA-Direktor Allen Dulles sowie dessen Bruder, Außenminister John Foster Dulles. Eine solche US-Intervention in Guatemala sollte sich als verheerend erweisen, denn in den folgenden vier Jahrzehnten herrschte ein brutaler Bürgerkrieg, in dem bis zu 200.000 Menschen starben.

 

1973 folgten Richard Nixon und Henry Kissinger Eisenhowers Drehbuch und schürten einen Staatsstreich, der die demokratisch gewählte sozialistische Regierung des chilenischen Präsidenten Salvador Allende stürzte und die schlimme Diktatur von General Augusto Pinochet installierte. Dieser Staatsstreich wurde zum Teil durch wirtschaftliche Kriegsführung erreicht – „die Wirtschaft zum Schreien bringen“, wie Außenminister Henry Kissinger es ausdrückte – und zum Teil dank der von der CIA unterstützten Bestechungen und Ermordungen, die dazu dienten, die rechtsgerichteten Fraktionen in Chile zu stärken.  Kissinger rechtfertigte den Staatsstreich, der zur Folterung, Inhaftierung und zum Tod von Zehntausenden von Chilenen führte, folgendermaßen: „Ich sehe nicht ein, warum wir zusehen sollen, wie ein Land aufgrund der Verantwortungslosigkeit seiner eigenen Leute kommunistisch wird.“

 

Vietnam und sein Erbe

 

Das verheerendste Beispiel des Kalten Krieges für einen Krieg, der mit antikommunistischen Gründen gerechtfertigt wurde, war sicherlich die katastrophale US-Intervention in Vietnam. Sie führte zur Stationierung von mehr als einer halben Million amerikanischer Soldaten, zum Abwurf von mehr Bomben als die USA im Zweiten Weltkrieg eingesetzt hatten, zur Entlaubung großer Teile der vietnamesischen Landschaft, zum Massaker an Dorfbewohnern in My Lai und zahlreichen anderen Dörfern, zum Tod von 58.000 US-Soldaten und bis zu 2 Millionen vietnamesischen Zivilisten – und das alles, während Washington die amerikanische Öffentlichkeit systematisch über den „Fortschritt“ des Krieges belog.

Das Engagement der USA in Vietnam begann maßgeblich während der Regierungen der Präsidenten Harry Truman und Eisenhower, als Washington die französischen Kolonialbestrebungen in Vietnam finanzierte, um eine Unabhängigkeitsbewegung zu unterdrücken. Nach der katastrophalen französischen Niederlage bei Dien Bien Phu im Jahr 1954 übernahmen die USA den Kampf, zunächst mit verdeckten Operationen und dann mit der Aufstandsbekämpfung, die von der Regierung John F. Kennedys gefördert wurde. Schließlich startete Washington unter Präsident Lyndon Johnson eine umfassende Invasions- und Bombardierungskampagne.

Abgesehen davon, dass es sich um ein internationales Verbrechen im großen Stil handelte, erwies sich der Konflikt in Vietnam – in einer Tradition des Kalten Krieges für Washington – als zutiefst antidemokratisch. Es steht außer Frage, dass der Unabhängigkeitsführer Ho Chi Minh die landesweiten Wahlen, die im Genfer Abkommen von 1954 nach der französischen Niederlage gefordert wurden, gewonnen hätte. Stattdessen stützte die Eisenhower-Regierung, die von der so genannten „Domino-Theorie“ beherrscht wurde – der Vorstellung, dass der Sieg des Kommunismus irgendwo dazu führen würde, dass andere Länder wie viele Dominosteine unter den Einfluss der Sowjetunion fallen würden -, ein undemokratisches rechtsgerichtete Regime in Südvietnam.

Dieser weit entfernte Krieg löste in der Tat eine wachsende Antikriegsbewegung in diesem Land aus und führte zu dem, was als „Vietnam-Syndrom“ bekannt wurde, einem öffentlichen Widerstand gegen militärische Interventionen auf der ganzen Welt. Das bedeutete zwar eine immer stärkere Abhängigkeit von der CIA, trug aber auch dazu bei, dass sich die USA bis zum Golfkrieg 1991 aus allen Konflikten heraushielten, in denen sie mit eigenen Stiefeln auf dem Boden standen. Stattdessen war der „Weg des Krieges“ nach Vietnam durch eine Reihe von Stellvertreterkonflikten im Ausland und die weit verbreitete Aufrüstung repressiver Regime gekennzeichnet.

Die Niederlage in Vietnam trug zur Entstehung der so genannten Nixon-Doktrin bei, die eine groß angelegte Intervention zugunsten der Bewaffnung amerikanischer Stellvertreter wie des Schahs im Iran und des Suharto-Regimes in Indonesien vermied. Diese beiden Autokraten unterdrückten in der Regel ihre eigenen Bürger und versuchten gleichzeitig, die Volksbewegungen in ihren Regionen auszulöschen. Im Falle Indonesiens überwachte Suharto einen brutalen Krieg in Osttimor, der von der Nixon-Regierung begrüßt  finanziell und mit Waffen unterstützt wurde.

 

„Freiheitskämpfer“

 

Nachdem Ronald Reagan 1981 zum Präsidenten gewählt worden war, begann seine Regierung, die Unterstützung von Gruppen voranzutreiben, die er infam „Freiheitskämpfer“ nannte. Diese reichten von extremistischen Mudschaheddin-Kämpfern gegen die Sowjets in Afghanistan über Jonas Savimbis Streitkräfte in Angola bis hin zu den nicaraguanischen Contras. Die Finanzierung und Bewaffnung solcher Gruppen durch die USA hatte in diesen Ländern verheerende Folgen, da sie die Voraussetzungen für den Aufstieg einer neuen Generation korrupter Regime schufen und gleichzeitig Personen ausbildeten, die später Mitglieder von al-Qaida wurden.

 

Die Contras waren eine bewaffnete rechtsgerichtete Rebellenbewegung, die von der CIA zusammengeschustert, finanziert und versorgt wurde. Americas Watch warf ihnen Vergewaltigung, Folter und die Hinrichtung von Zivilisten vor. 1984 verbot der Kongress der Reagan-Regierung dank des Boland Amendments (benannt nach dem demokratischen Abgeordneten Edward Boland aus Massachusetts) die Finanzierung dieser Bewegung. Daraufhin suchten Regierungsmitarbeiter nach einem Ausweg. Schließlich entwickelte Oberstleutnant Oliver North, ein Marinesoldat und Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates, einen Plan, um Waffen an den Iran zu liefern und gleichzeitig überschüssige Gewinne aus dem Verkauf dieser Waffen an die Contras weiterzuleiten. Die Episode wurde als Iran-Contra-Skandal bekannt und zeigte, wie weit eifrige Kalte Krieger gehen, um selbst die schlimmsten Akteure zu unterstützen, solange sie auf der „richtigen Seite“ (im buchstäblichen Sinn) des Kalten Krieges stünden.

Zu den größten Fehlern des Landes in dieser Ära des Kalten Krieges gehörte seine Reaktion auf die sowjetische Invasion in Afghanistan, eine Politik, die Amerika noch heute verfolgt. Die Besorgnis über diese Invasion veranlasste die Regierung von Präsident Jimmy Carter, die Waffenlieferungen über eine verdeckte Waffenpipeline an ein loses Netzwerk oppositioneller Kämpfer, die so genannten Mudschaheddin, zu verstärken. Präsident Reagan verstärkte diese Unterstützung und traf 1983 sogar mit den Führern der Mudschahedin-Gruppen im Oval Office zusammen. Diese Beziehung sollte sich natürlich als katastrophal erweisen, als Afghanistan nach dem Rückzug der Sowjetunion in einen Bürgerkrieg versank. Einige der von Reagan als „Freiheitskämpfer“ gepriesenen Gruppen halfen bei der Gründung von Al-Qaida und später der Taliban. Die USA haben die Mudschaheddin in Afghanistan keineswegs geschaffen, aber sie tragen eine echte Verantwortung für alles, was in diesem Land folgte.

Wenn die Regierung Biden ihre Politik der Demokratie gegenüber der Autokratie in die Tat umsetzt, sollte sie einen genauen Blick auf die Politik des Kalten Krieges werfen, mit der versucht wurde, die Grenzen der „freien Welt“ zu erweitern. Eine Studie der Politikwissenschaftler Alexander Downes und Jonathon Monten hat ergeben, dass von 28 Fällen amerikanischer Regimewechsel nur drei erfolgreich zum Aufbau einer dauerhaften Demokratie führten. Stattdessen würden die meisten der oben beschriebenen Maßnahmen des Kalten Krieges, auch wenn sie unter dem Deckmantel der Förderung der „Freiheit“ in der „freien Welt“ durchgeführt wurden, die Demokratie auf katastrophale Weise untergraben.

Ein neuer Kalter Krieg?

Es ist unwahrscheinlich, dass der Zweite Kalte Krieg, wenn er denn eintritt, einfach dem Muster des Ersten Kalten Krieges folgen wird, weder in Europa noch in anderen Teilen der Welt.  Dennoch sollte der Schaden, den die „Gut-gegen-Böse“-Weltanschauung, die die Politik Washingtons in den Jahren des Kalten Krieges prägte, ein warnendes Beispiel sein. Das Risiko ist groß, dass die neue Ära von anhaltenden US-Interventionen oder Einmischungen in Afrika, Asien und Lateinamerika geprägt sein könnte, um den russischen und chinesischen Einfluss in einer Welt abzuwehren, in der Washingtons katastrophaler Krieg gegen den Terrorismus nie ganz beendet wurde.

Die Vereinigten Staaten haben bereits mehr als 200.000 Soldaten im Ausland stationiert, 750 Militärbasen auf allen Kontinenten außer der Antarktis und führen in 85 Ländern Antiterroroperationen durch. Das Ende des militärischen Engagements der USA in Afghanistan und die drastische Reduzierung der amerikanischen Operationen im Irak und in Syrien hätten den Beginn einer starken Verringerung der militärischen Präsenz der USA im Nahen Osten und anderswo markieren sollen.  Die Reaktion Washingtons auf die russische Invasion in der Ukraine könnte nun einem solchen dringend benötigten militärischen Rückzug im Wege stehen.

Die „Wir-gegen-sie“-Rhetorik und die globalen militärischen Manöver, die sich in den kommenden Jahren wahrscheinlich abspielen werden, drohen die Aufmerksamkeit und die Ressourcen von den größten Risiken für die Menschheit abzulenken, einschließlich der existenziellen Bedrohung durch den Klimawandel. Sie könnten auch die Aufmerksamkeit von einem Land ablenken – unserem Land -, das aus den Fugen zu geraten droht.  Diesen Zeitpunkt zu wählen, um einen neuen Kalten Krieg zu beginnen, sollte als Dummheit ersten Ranges betrachtet werden, ganz zu schweigen von der Unfähigkeit, aus der Geschichte zu lernen.

William D. Hartung ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft und der Autor des Quincy Institute Issue Brief „Pathways to Pentagon Spending Reductions: Removing the Obstacles“. Sein jüngstes Buch ist Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military Industrial Complex. Nick Cleveland-Stout und  Taylor Giorno sind Wissenschaftler am Quincy Institute.

 

Der Artikel ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen.

Ähnliche Beiträge:

Sei der erste, der diesen Beitrag teilt:

5 Kommentare

  1. Der Beginn des Kalten Kriegs und die Entwicklung des Kalten Kriegs sind sehr gut beschrieben. Es wird immer wieder gesagt, dass es die Angst vor dem Kommunismus war, die die USA getrieben hat. Was nicht gesagt wird, ist, was es denn ist, das den Kommunismus ausmacht.
    „Es ist unwahrscheinlich, dass der Zweite Kalte Krieg, wenn er denn eintritt, einfach dem Muster des Ersten Kalten Krieges folgen wird, weder in Europa noch …“
    Was genau damit gemeint ist, bleibt ein bisschen im Dunkeln, ist das Handeln der USA gemeint? Was wäre denn das Muster und worauf begründet es sich. Auf alle Fälle wird es sicher nicht so sein wie im „ersten“ Kalten Krieg. Die Welt und die Staaten haben sich geändert. Stellt sich zuvorderst, welche Staaten sind kommunistisch? China fordert massiv kapitalistische Regeln ein, freien Handel. Die Wirtschaft der USA ist stark unter Druck und die Verschuldung ist exorbitant. Zinserhöhungen würden sie jetzt schon in noch größere Sorgen stürzen. Der Dollar wird bald nicht mehr so viel gebraucht, wenn die Russen Ihre Energieexporte in Rubel abrechnen werden. China und Indien werden in chinesische Währung abrechnen. Die Sanktionen haben dazu geführt, dass die sanktionierten Länder die Waren selbst herstellen. Russland ist von Lebensmittel-Import zu einem Exporteur geworden.
    Auch die Waffenproduktion, ein ehemaliges Monopol von Spitzentechnologie der USA, ist am Schwinden. Die Russen bieten da Paroli und die Chinesen werden da auch aufholen. Auch zivile Passagierflugzeuge haben Russland und China selbst entwickelt und bauen die auch.
    Der erste Kalte Krieg ist vom Westen wohl gewonnen worden, vor allem auch wegen der besseren ökonomischen Bilanz, dem ist heute aber nicht mehr so. Da wird es schwer sein, die EU einheitlich hinter sich zu versammeln. Alleine durch billigere Energielieferungen von Russland werden die Chinesen Wettbewerbsvorteile haben, das die USA den Europäern was anbieten muss.
    Es steht zu befürchten, dass es mit Kalten Krieg nichts mehr wird, die Situationen sind jetzt schon sehr zugespitzt, die können sich nicht einmal mehr Guten Tag sagen, ohne den anderen zu beleidigen. Mörder, Kriegsverbrecher ist nicht das Niveau, was Leute haben, sollten die vorgeben zu deeskalieren.

  2. Ich bin für eine Verdopplung, ja Verdreifachung des Pentagon-Budget – dann geht es bis zur Totrüstung schneller…

    Der KKII ist seit Obamas Pivot in Asia im Gang, bald folgt die heisse Phase. Man muss nur General Aquilino zuhören, dem Chef des Asien-Kommandos, wenn er von einem recht kurz bevorstehenden Clash mit China spricht. Sein Vorgänger war noch etwas präziser und meinte, es werde innerhalb der nächsten 6 Jahre geschehen.

    Im Gegensatz zum Pentagon befinden sich die Neocons im Aussenministerium und der Präsident selbst noch im ersten Kalten Krieg und suchen noch nach einem Vorwand, um gegen Russland direkt einzugreifen. Alle sollte nun tun, was sie immer schon mal machen wollten, was auch immer, bald könnte es dafür zu spät sein.

  3. Ich befürchte die Ursache für den kalten Krieg oder Krieg zur Terrorbekämpfung liegt in der Abhängigkeit von der Rüstungsindustrie der USA Wirtschaft begründet. Diese braucht Konflikte um ihr “buisiness“ am laufen zu halten.
    Solange diese Abhängigkeit vorhanden ist muss die USA Konflikte schüren.
    Der Rest ist dann die Verpackung mit verschiedenen Namen : “Terrorismus Bekämpfung“ ; “Demokratie verteidigen“ ; …. “Kalter Krieg“ war da noch einer der ehrlicheren Verpackungen.

  4. Danke für diese, ich glaube sogar, unvollständige Liste der Heldentaten unserer Demokratie und Freiheitsfreunde.

    Zusätzlich ein paar Details
    – als die guatemaltekische Regierung die brach liegenden Länderein der United Fruit verstaatlichen wollte, sollte dies keineswegs ohne Entschädigung passieren. Geplant waren Zahlungen in Höhe der von United Fruit in der Steuererklärung angegebenen Werte.
    – Henry Kissinger soll dem chilenischen Botschafter seinerzeit mitgeteilt haben, dass die USA den Erfolg des chilenischen Wegs verhindern würde, nicht weil sie selbst direkt davon betroffen wären, sondern weil sonst andernfalls ein Vorbild für die beiden europäischen Länder Italien und Frankreich entstünde. Beide Länder hatten damals starke kommunistische Wählerschaften.
    – als der Irak im Krieg gegen den Iran, dessen Ölprovinzen er besetzt hatte auf die Verliererstrasse geriet war der Einsatz von Giftgas an der Front und auch im Kampf gegen die Kurden dem Westen keinerlei Empörung wert. Damals war man vollkommen entspannt und vergass, wie heute im Jemen, darüber zu berichten
    – Scott Ritter, vor ein paar Tagen bei The Grayzone befragt, wie denn sein Verhältnis zu Madleine Albright gewesen sei, gestand, sie habe ihn gehasst, weil er die ihm zugedachte Rolle als Bringer eines Kriegsgrundes gegen den Irak sabotierte.

    Und das sind unsere Freunde und nun reissen wir uns ein Bein aus und verzichten auf Wohlstand, allein um ihr dreckiges Frackinggas kaufen zu dürfen. Und wer glaubt, die USA seien bei diesem Krieg nicht von Anfang an involviert, braucht nur auf die website der Rand Corporation zu gehen und dort den Report aus 2019 zu lesen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.