Welchen Unterschied macht ein Krieg?

Die Geopolitik des neuen Kalten Krieges

Von den ersten Tagen seiner Amtszeit an schienen Joe Biden und seine nationalen Sicherheitsberater entschlossen, Amerikas schwindende globale Führungsrolle mit der Strategie wiederzubeleben, die sie am besten kannten – die „revisionistischen Mächte“ Russland und China mit einer Aggressivität im Stil des Kalten Krieges herauszufordern. Was Peking betrifft, kombinierte der Präsident die politischen Initiativen seiner Vorgänger, indem er Barack Obamas „strategischen Schwenk“ vom Nahen Osten nach Asien fortsetzte und gleichzeitig Donald Trumps Handelskrieg mit China fortsetzte. Damit hat Biden eine parteiübergreifende Außenpolitik wiederbelebt, wie es sie in Washington seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 nicht mehr gegeben hat.

In der Dezemberausgabe 2021 von Foreign Affairs war sich eine Gruppe bekannter und umstrittener Diplomatenhistoriker in einem Punkt einig: „Heute befinden sich China und die Vereinigten Staaten in einem Zustand, der nur als neuer Kalter Krieg bezeichnet werden kann.“ Nur wenige Wochen später ahmte die Gegenwart die Vergangenheit in einer Weise nach, die weit über diese pessimistische Einschätzung hinausging, als Russland begann, 190.000 Truppen an der Grenze zur Ukraine aufzustellen. Bald würde der russische Präsident Wladimir Putin gemeinsam mit Chinas Xi Jinping in Peking fordern, dass der Westen „die ideologisierten Ansätze des Kalten Krieges aufgibt“, indem er sowohl die Ausdehnung der NATO nach Osteuropa als auch ähnliche Sicherheitspakte im Pazifik einschränkt.

Als sich Ende Februar der Einmarsch Russlands in die Ukraine abzeichnete, berichtete die New York Times, dass Putin versuche, „das Ergebnis des ursprünglichen Kalten Krieges zu revidieren, selbst wenn dies um den Preis der Vertiefung eines neuen Krieges geschieht“. Und Tage später, als russische Panzer in die Ukraine eindrangen, veröffentlichte die New York Times einen Leitartikel mit der Überschrift „Mr. Putin startet eine Fortsetzung des Kalten Krieges“. Das Wall Street Journal unterstützte diese Einschätzung und kam zu dem Schluss, dass die jüngsten „Entwicklungen einen neuen Kalten Krieg widerspiegeln, den Xi Jinping und Wladimir Putin gegen den Westen begonnen haben.“

Anstatt diesen Mainstream-Konsens einfach zu akzeptieren, ist es gerade jetzt wichtig, die Analogie zum Kalten Krieg zu untersuchen und ein umfassenderes Verständnis dafür zu gewinnen, wie diese tragische Vergangenheit mit unserer umkämpften Gegenwart zusammenhängt (und wie sie nicht zusammenhängt).

Die Geopolitik der Kalten Kriege

Es gibt tatsächlich eine Reihe von Parallelen zwischen unseren alten und neuen Kalten Kriegen. Vor etwa 70 Jahren, im Januar 1950, traf Mao Zedong, das Oberhaupt der von langen Kriegs- und Revolutionsjahren zerrütteten chinesischen Volksrepublik, den sowjetischen Führer Joseph Stalin in Moskau als Bittsteller. Er strebte einen Bündnis- und Freundschaftsvertrag an, der seinem jungen kommunistischen Staat die dringend benötigte Hilfe bringen sollte.

Innerhalb weniger Monate nutzte Stalin dieses brandneue Bündnis aus, indem er Mao dazu überredete, Truppen in den Strudel des Koreakrieges zu schicken, in dem China bald Geld und Arbeitskräfte verlor. Bis zu seinem Tod im Jahr 1953 hielt Stalin das US-Militär in Korea fest, da er „einen Vorteil im globalen Gleichgewicht der Kräfte“ anstrebte. Während Washington sich auf den Krieg in Asien konzentrierte, festigte Stalin seinen Einfluss auf sieben „Satellitenstaaten“ in Osteuropa – allerdings zu einem hohen Preis. In jenen Jahren wurde die neu gegründete NATO in ein echtes Militärbündnis umgewandelt, als 16 Nationen Truppen nach Korea entsandten.

Im Februar letzten Jahres, als sich die Rollen des Kalten Krieges umkehrten, kam Putin als Bittsteller zu dem Gipfel in Peking und suchte verzweifelt nach einer diplomatischen Unterstützung des chinesischen Präsidenten Xi Jinping für seinen ukrainischen Schachzug. Die beiden Staatsoberhäupter verkündeten, ihre Beziehungen seien „besser als die politischen und militärischen Allianzen der Zeit des Kalten Krieges“, und versicherten, ihre Entente habe „keine Grenzen… keine ‚verbotenen‘ Bereiche der Zusammenarbeit“.

Kurz darauf marschierte der russische Präsident in die Ukraine ein und versetzte seine Nuklearstreitkräfte in höchste Alarmbereitschaft – eine Warnung an den Westen, sich nicht in seinen Krieg einzumischen. In einer klaren Parallele zum alten Kalten Krieg sind Atomwaffen viel zu gefährlich, um in einen direkten Konflikt zwischen den Supermächten auszubrechen, und so entschieden sich die USA und ihre NATO-Verbündeten für einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine. So wie die Sowjetunion einst Nordvietnam mit Boden-Luft-Raketen und Panzern ausrüstete, um das US-Militär zu blutig zu schlagen, so begann Washington nun, Kiew mit High-Tech-Waffen zu versorgen, um der russischen Armee zu schaden.

Als die ukrainischen Verteidiger, die mit von den USA und der NATO gelieferten Schulterraketen bewaffnet waren, 2500 gepanzerte Fahrzeuge zerstörten, sah sich Russland gezwungen, seinen Versuch, die ukrainische Hauptstadt einzunehmen, aufzugeben und sich auf einen monatelangen Kampf um die Einnahme der russischsprachigen Donbass-Region nahe der eigenen Grenze zu verlegen. Diese Bemühungen haben wiederum ein Artillerieduell ausgelöst, das sich nun einem strategischen Patt nähert, wie man es seit dem Koreakrieg nicht mehr erlebt hat (ein Konflikt, der auch fast 70 Jahre später noch ungelöst ist).

Hinter diesen oberflächlichen Ähnlichkeiten zwischen den beiden Epochen verbirgt sich jedoch ein entscheidender, wenn auch schwer fassbarer Unterschied: die Geopolitik. Wie ich in meinem kürzlich erschienenen Buch To Govern the Globe erkläre, handelt es sich dabei im Wesentlichen um eine Methode zur Verwaltung des Weltreichs. Auf dem Höhepunkt des britischen Weltreichs im Jahr 1904 veröffentlichte der englische Geograf Halford Mackinder einen einflussreichen Artikel, in dem er argumentierte, dass Europa, Asien und Afrika in Wirklichkeit nicht drei getrennte Kontinente seien, sondern eine einheitliche Landmasse, die er als „die Welt-Insel“ bezeichnete und deren strategischer Dreh- und Angelpunkt im „Kernland“ des zentralen Eurasiens liege. Später fasste Mackinder sein Denken in einer denkwürdigen Maxime zusammen: „Wer das Kernland beherrscht, beherrscht die Weltinsel; wer die Weltinsel beherrscht, beherrscht die Welt.“

Wendet man Mackinders Prinzipien auf den alten Kalten Krieg an, kann man in der Tat eine zugrunde liegende Geopolitik erkennen, die einem ansonsten disparaten Konflikt, der sich über vier Jahrzehnte und fünf Kontinente erstreckte, Kohärenz verleiht. In den 500 Jahren, seit die europäische Entdeckung die Kontinente zum ersten Mal in ständigen Kontakt brachte, war für den Aufstieg jeder großen Weltmacht vor allem eines erforderlich: die Vorherrschaft über Eurasien, wo heute 70 % der Weltbevölkerung und der Produktivität Zuhause sind. Diese fünf Jahrhunderte imperialer Rivalität lassen sich dank Mackinder in einem prägnanten geopolitischen Axiom zusammenfassen: „Die Ausübung globaler Hegemonie erfordert die Kontrolle über Eurasien, und die Auseinandersetzung um diesen riesigen Kontinent bestimmt somit das Schicksal der Imperien und ihrer Weltordnungen.“

Als der Kalte Krieg 1991 endete, hatte Washington dieses Axiom in eine dreiteilige geopolitische Strategie umgesetzt, um die Sowjetunion zu besiegen. Erstens umzingelte es Eurasien mit Militärbasen und gegenseitigen Verteidigungspakten, um Peking und Moskau hinter einem „Eisernen Vorhang“ einzuschließen, der sich 5000 Meilen lang über diese riesige Landmasse erstreckte. Zweitens griffen die USA ein, entweder mit konventioneller Gewalt oder mit verdeckten Operationen der CIA, wann immer die Kommunisten drohten, ihre Macht jenseits dieses „Vorhangs“ auszuweiten – sei es in Korea, Südostasien, im Nahen Osten oder in Afrika südlich der Sahara. Und schließlich verteidigte Washington aggressiv seine eigene Hemisphäre vor einem kommunistischen Einfluss jeglicher Art, auch im eigenen Land  – sei es in Kuba, Mittelamerika oder Chile.

In einem meisterlichen Streifzug durch ein Jahrtausend eurasischer Geschichte fand der Oxford-Gelehrte John Darwin heraus, dass Washington nach dem Zweiten Weltkrieg sein „kolossales Imperium … in einem noch nie dagewesenen Ausmaß“ erlangte, indem es als erste Macht überhaupt die strategischen Achsenpunkte „an beiden Enden Eurasiens“ kontrollierte. Zunächst verteidigte Washington die westliche Achse Eurasiens durch den im April 1949 mit einem Dutzend Verbündeter unterzeichneten NATO-Verteidigungspakt, so dass der Kalte Krieg zu Beginn kaum mehr als ein regionaler Konflikt um Osteuropa war.

Im Oktober 1949 jedoch überraschten die Kommunisten die Welt mit der Eroberung Chinas. Moskau schmiedete dann ein chinesisch-sowjetisches Bündnis, das plötzlich zur dominierenden Kraft auf der eurasischen Landmasse zu werden drohte. Als Reaktion darauf reagierte Washington rasch auf diese geopolitische Herausforderung, indem es vier bilaterale Verteidigungspakte schloss und so eine 5000 Meilen lange Kette von Militärstützpunkten entlang der Pazifikküste von Japan und Südkorea bis nach Australien errichtete. Indem die Pazifikküste als Grenze für die Verteidigung eines Kontinents (Nordamerika) und als Sprungbrett für die Vorherrschaft über einen anderen Kontinent (Eurasien) diente, wurde sie zu Washingtons wichtigstem geopolitischen Dreh- und Angelpunkt.

In den 1960er Jahren brach das chinesisch-sowjetische Bündnis plötzlich in einer erbitterten Rivalität zusammen – ein Glücksfall für Washington, der Moskau ohne einen wichtigen Verbündeten in Eurasien zurückließ. Nach dem Bruch mit Peking versuchte die sowjetische Führung mehrere Jahrzehnte lang erfolglos, aus ihrer geopolitischen Isolation auszubrechen, indem sie nach Lateinamerika, Südostasien, in den Nahen Osten, das südliche Afrika und – fatalerweise – nach Afghanistan expandierte, was eine Folge lokaler Konflikte auslöste, die zwischen 1945 und 1990 etwa 20 Millionen Menschen das Leben kosteten.

Ein neues geopolitisches Gleichgewicht

Am Ende des Kalten Krieges, als die USA wie ein Titan aus der griechischen Sage rittlings auf dem Globus zu stehen schienen, warnte Zbigniew Brzezinski, der ehemalige nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter und Anhänger von Mackinders geopolitischer Theorie, dass Washington darauf achten sollte, drei Fallstricke zu vermeiden, die seine globale Macht untergraben könnten. Es müsse, so warnte er, seine strategische „Stellung an der westlichen Peripherie“ Eurasiens durch die NATO bewahren, „die Vertreibung Amerikas von seinen Offshore-Stützpunkten“ entlang der pazifischen Küste verhindern und den Aufstieg „einer selbstbewussten einzelnen Entität“ im „mittleren Raum“ dieser riesigen Landmasse verhindern.

Jetzt, drei Jahrzehnte später, haben die NATO-Staaten als Reaktion auf den Einmarsch Russlands in der Ukraine mit überraschender Einmütigkeit Sanktionen gegen Moskau verhängt, moderne Waffen nach Kiew geliefert und sogar das zuvor neutrale Schweden und Finnland als mögliche Mitglieder aufgenommen. Auf diese Weise scheint Washington eine transatlantische Solidarität geschmiedet zu haben, wie es sie seit dem Kalten Krieg nicht mehr gegeben hat, und hat – zumindest vorläufig – seine strategische „Stellung an der westlichen Peripherie“ Eurasiens bewahrt.

Mit seiner überraschend offenen Erklärung von Präsident Biden  im letzten Monat, die USA würden sich „militärisch engagieren, um Taiwan zu verteidigen“ (das mit seiner Massenproduktion hochentwickelter Computerchips ein wichtiger Motor der Weltwirtschaft ist), und seiner Warnung, dass ein möglicher chinesischer Angriff  „dem ähneln (würde), was in der Ukraine geschehen ist“, hat Präsident Biden versucht, eine immer stärkere amerikanische Militärpräsenz im Pazifik durchzusetzen. Aber auch China hat sich in dieser Region militärisch, politisch und diplomatisch bewegt und möglicherweise Inseln eingenommen, die zuvor eine amerikanische Domäne waren.

Was auch immer Washington unternommen hat, um seine „strategische Stellung“ in Europa zu stärken, indem es die NATO und die Verbündeten auch im Pazifik um sich scharte, so ist es klar gescheitert, Brzezinskis kritisches drittes Kriterium für den Erhalt seiner globalen Macht zu erfüllen. In der Tat könnte sich der Aufstieg Chinas als „selbstbewusste Entität“ im zentralen „mittleren Raum“ Eurasiens möglicherweise als fataler geopolitischer Schlag für Washingtons globale Ambitionen erweisen, der den Auswirkungen der chinesisch-sowjetischen Spaltung auf Moskau während des alten Kalten Krieges gleichkommt.

Als seine Devisenreserven 2014 einen außergewöhnlichen Wert von 4 Billionen Dollar erreichten, kündigte Peking eine Billionen-Dollar-Initiative für die Neue Seidenstraße (Belt and Road Initiative, BRI) an, mit der ein Wirtschaftsblock geschaffen werden soll, der die gesamte trikontinentale Weltinsel von Mackinder umfasst. Um die riesigen Entfernungen in Eurasien zu überwinden, begann China schnell mit dem Bau eines stählernen Netzes von Schienen, Straßen und Gaspipelines, das sich, wenn es mit den russischen Netzen verbunden wird,  über den gesamten Kontinent erstrecken würde. Innerhalb von nur fünf Jahren, so eine Studie der Weltbank, hatten die BRI-Transportprojekte den Handel zwischen 70 Ländern um bis zu 9,7 % gesteigert und 32 Millionen Menschen aus der Armut befreit. Es wird erwartet, dass Peking bis 2027 1,3 Billionen Dollar für dieses Projekt bereitstellen wird, was es zur größten Investition in der Geschichte machen würde – mehr als das Zehnfache der Auslandshilfe, die Washington für seinen berühmten Marshall-Plan bereitstellte, der das verwüstete Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufbaute.

Um seinen regionalen Einfluss zu stärken und den Einfluss der USA auf das pazifische Küstengebiet zu schwächen, hat China die BRI auch genutzt, um Verbündete im asiatisch-pazifischen Raum zu umwerben. Im Jahr 2020 gründete es eine Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft, den weltweit größten Handelspakt mit 15 asiatisch-pazifischen Ländern, die 30 % des Welthandels repräsentieren.

In Anlehnung an Stalins geopolitisches Spielbuch kann Präsident Xi von Wladimir Putins eigenwilligem Vorstoß in der Ukraine nur profitieren. Kurzfristig bremst Washingtons Konzentration auf Europa jede ernsthafte strategische Verlagerung in den pazifischen Raum und ermöglicht es Peking, seine aufkeimende wirtschaftliche Dominanz dort weiter zu festigen. Indem es sich mit Russland verbündet und so seinen eigenen Bedarf an Nahrungsmitteln und Energie deckt, während es seine Beziehungen zu Europa durch formale Neutralität im Ukraine-Krieg aufrechterhält, könnte Peking – wie Moskau nach dem Vietnamkrieg – seinen globalen Einfluss deutlich ausbauen und die geopolitische Position der USA erheblich schwächen.

Die Grenzen der historischen Analogie

So stark die geopolitischen Kontinuitäten zwischen den beiden Epochen auch sein mögen, die Geschichte enthält auch Brüche, so dass die Vergangenheit bestenfalls ein unvollkommener Leitfaden für die Gegenwart ist. In den 30 Jahren nach dem Ende des Kalten Krieges hat eine unerbittliche wirtschaftliche Globalisierung China zur industriellen Weltwerkstatt und Russland zu einem wichtigen Lieferanten von Energie, Mineralien und Getreide für die Weltwirtschaft gemacht.

Infolgedessen ist trotz der jüngsten Sanktionen eine geopolitische „Eindämmung“, wie sie einst gegen die schwache Kommandowirtschaft der alten Sowjetunion eingesetzt wurde, nicht mehr möglich. Da der Krieg bereits eine „enorme humanitäre Krise“ ausgelöst hat, wie es die Weltbank nennt, wächst der Druck, Russland wieder in die Weltwirtschaft einzugliedern, die stark unter der Ächtung eines Landes leidet, das bei den weltweiten Weizen- und Düngemittelexporten an erster, bei der Gasproduktion an zweiter und bei der Ölproduktion an dritter Stelle steht.

Durch die Blockade der ukrainischen Schwarzmeerhäfen und den Vormarsch auf den Haupthafen Odessa hat Putin die Getreideexporte sowohl aus Russland als auch aus der Ukraine unterbrochen, die zusammen fast ein Drittel der weltweiten Weizen- und Gerstenproduktion liefern und somit für die Ernährung des Nahen Ostens und eines Großteils von Afrika von entscheidender Bedeutung sind. Angesichts des drohenden Massenhungers von rund 270 Millionen Menschen, warnte die UN unlängst,  wird die politische Instabilität in diesen unbeständigen Regionen wachsen und der Westen wird sich früher oder später mit Russland verständigen müssen,

Ähnlich wirkt sich das eskalierende Embargo Europas gegen russische Erdgas- und Erdölexporte sehr disruptiv auf die globalen Energiemärkte aus, es  verstärkt die Inflation in den Vereinigten Staaten und lässt die Kraftstoffpreise auf dem Kontinent in die Höhe schnellen. Putin hat bereits erfolgreich einen Großteil der Öl- und Gasexporte seines Landes von Europa nach China und Indien umgelenkt. Innerhalb weniger Monate wird das Embargo der Europäischen Union wahrscheinlich gegen die Wand fahren, da Deutschland durch die verfrühte Abschaltung von Kernkraftwerken in eine unlösbare Abhängigkeit von russischen Erdgasimporten geraten ist.

Da sich der Konflikt in der Ukraine zu einer lange dauernden militärischen Pattsituation entwickelt, gibt es Anzeichen dafür, dass beide Seiten an ihre Grenzen der Kriegsführung stoßen und möglicherweise gezwungen sein werden, eine diplomatische Lösung zu suchen. Selbst wenn der Strom schwerer Waffen aus dem Westen anhält, kann die angeschlagene ukrainische Armee Russland bestenfalls auf das Gebiet zurückdrängen, das es vor Beginn der aktuellen Feindseligkeiten innehatte, vielleicht behält  Moskau den Südosten der Ukraine, einen Großteil oder die gesamte Donbass-Region und die Krim unter seiner Kontrolle.

Im Gegensatz zur triumphalistischen Rhetorik des Pentagon, den Krieg zu nutzen, um Russlands Militär dauerhaft zu „schwächen“, hat der französische Präsident Emmanuel Macron den nüchternen Vorschlag gemacht, dass wir Russland nicht demütigen dürfen …, damit wir mit diplomatischen Mitteln eine Ausstiegsrampe bauen können“. Diese Ansicht ist zwar umstritten, könnte sich aber dennoch durchsetzen. In diesem Fall könnte es durchaus zu einer diplomatischen Vereinbarung kommen, in der die Ukraine Teile ihres Territoriums gegen die Anerkennung eines neutralen Status wie Österreich eintauscht, der ihr den Beitritt zur Europäischen Union, aber nicht zur NATO ermöglicht.

Durch den Angriff auf die Ukraine und die Entfremdung von Europa hat Putin einen schweren, aber nicht unbedingt tödlichen geopolitischen Schlag erlitten. Da er daran gehindert wurde, nach Westen zu expandieren, beschleunigt er nun Russlands „Schwenk nach Osten“ und integriert seine Wirtschaft schnell mit der Chinas. Auf diese Weise wird er wahrscheinlich Pekings geopolitische Vorherrschaft über die riesige eurasische Landmasse, das Epizentrum der Weltmacht, festigen, während die Vereinigten Staaten, die sich im innenpolitischen Chaos suhlen, einen ganz und gar nicht an den Kalten Krieg erinnernden Niedergang erleiden.

In diesem wie im letzten Jahrhundert hat sich der geopolitische Kampf um Eurasien als eine unerbittliche Angelegenheit erwiesen, die in den kommenden Jahren wahrscheinlich sowohl zum Aufstieg Pekings als auch zur fortschreitenden Erosion der einst so beeindruckenden globalen Hegemonie Washingtons beitragen wird.

Der Artikel ist zuerst in der englischen Originalversion auf TomDispatch.com erschienen. Wir danken Alfred McCoy und Tom Engelhardt, eine deutsche Übersetzung veröffentlichen zu dürfen, die Florian Rötzer mit der Hilfe von DeepL gemacht hat.

Alfred W. McCoy ist Harrington-Professor für Geschichte an der Universität von Wisconsin-Madison. Er ist der Autor von „In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power“ (Dispatch Books). Sein neues Buch heißt „To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change“.

Ähnliche Beiträge:

• Wirtschafts- und Militärmacht China
• Die Geopolitik des Ukraine-Krieges
• Ein europäischer Selbstmord
• Deng Xiaoping und die Wende zum Kapitalismus
• Washington sollte es sich zweimal überlegen, bevor es einen neuen Kalten Krieg anzettelt