Ob es sich nun um eine Sucht oder eine Krankheit handelt, weiß ich nicht, aber allzu viele von uns und unsere Politiker scheinen vom Kriegsfieber befallen zu sein (und dabei ein deutlich erhöhtes Fieber zu haben). Und das Seltsamste daran ist: Wenn man unsere Geschichte seit dem Zweiten Weltkrieg betrachtet oder sich an einem beliebigen Tag auf diesem Planeten umschaut, scheint es, als könnten allzu viele unserer Politiker einfach nicht anders. Sie müssen einfach (oder sollte ich sagen: ungerecht?) in den Krieg ziehen. Und es spielt anscheinend überhaupt keine Rolle, dass die Großmächte auf diesem Planeten offenbar keinen Krieg mehr gewinnen können, den sie beginnen. Keinen einzigen in jüngster Vergangenheit. Und doch – wie auch immer man es erklären mag: als Sucht, als Fieber, als düsteres Verlangen –, scheinen zumindest zwei entscheidende Staatschefs in diesem Moment, Donald Trump und Wladimir Putin, unfähig zu sein, sich selbst zu bremsen.
Und hier ist die „OMG“-Nachricht, die mich neulich schockiert hat. In der „New York Times“ trug ein Artikel des Reporters Constant Méheut folgende Überschrift: „Der Krieg in der Ukraine dauert nun schon länger als der Erste Weltkrieg.“ Und so begann sein Bericht: „Der Krieg in der Ukraine wurde wegen seiner brutalen Infanterieangriffe und hohen Verluste oft mit dem Ersten Weltkrieg verglichen. Doch die Vorstellung, dass er in irgendeiner Hinsicht einen Konflikt übertreffen könnte, der so lang und blutig war, dass französische Soldaten hofften, er möge ‚der letzte der letzten‘ sein, schien einst undenkbar.“
Leider ist das nicht mehr der Fall.
Und Russland ist alles andere als allein. Schließlich hat mein Land drei Jahre lang in blutigen Kämpfen in Korea, fast neun Jahre im Irak, fast 20 Jahre in Vietnam und fast weitere 20 Jahre in Afghanistan verbracht (und wohlgemerkt ist das bei weitem nicht die vollständige Liste seiner verschiedenen Konflikte), ohne dass ein Sieg in Sicht wäre. Natürlich hat „mein“ Präsident erst kürzlich den jüngsten typisch amerikanischen Konflikt ausgelöst, diesmal mit dem Iran – und angesichts unserer Geschichte der letzten 80 Jahre mit einem absolut vorhersehbaren Mangel an Erfolg. Dieser Krieg befindet sich nun in einer seltsamen, ausgesprochen beunruhigenden Warteschleife, und wer weiß, was als Nächstes kommen wird?
Angesichts der Geschichte dieses Landes und der Kriege seit September 1945, als es siegreich aus dem Zweiten Weltkrieg hervorging (nachdem es Atombomben auf zwei japanische Städte abgeworfen hatte, um ihn zu beenden), sollte es eigentlich mehr als bemerkenswert sein, dass die Amerikaner immer noch so bereitwillig zulassen, dass schwindelerregende Summen unserer Steuergelder auf ewig in das US-Militär „investiert“ werden. Und das Jahr für Jahr für Jahr, ohne den geringsten Protest. Die jüngste Zahl, die Donald Trump genannt hat: ein Pentagon-Budget, das nicht mehr die üblichen fast eine Billion Dollar beträgt (was an sich schon schockierend genug ist), sondern die noch atemberaubenderen (oder sollte ich sagen: atemraubenden?) 1,5 Billionen Dollar.
Und wie seltsam ist es doch, finden Sie nicht auch, dass wir in einer Welt, in der wir Menschen offenbar schon endlos Krieg gegen andere Menschen führen, offenbar auch beschlossen haben, Krieg gegen diesen Planeten selbst zu führen? Natürlich denke ich dabei an das, was gemeinhin als „Klimawandel“ bekannt geworden ist, was aber zweifellos eher als „unser Krieg gegen das Klima“ (oder „Klimakrieg“) bezeichnet werden sollte. Und was noch schlimmer ist: Der Krieg unter uns Menschen hat sich als die vielleicht verheerendste Art von allen erwiesen, auch Krieg gegen diesen Planeten selbst zu führen, da nichts so viele fossile Brennstoffe in die Atmosphäre freisetzt wie der Krieg. Tatsächlich gilt das US-Militär laut dem „Costs of War Project“ mittlerweile als „der größte institutionelle Verursacher von Treibhausgasen weltweit“!
Denn was auch immer er sonst nicht erreicht – das Einzige, was Krieg tatsächlich bemerkenswert erfolgreich bewirkt (neben dem Töten so vieler von uns und der Zerstörung von Dörfern, Städten und manchmal ganzen Ländern), ist, immer mehr fossile Brennstoffe in unsere Atmosphäre zu leiten und so unermesslich zur Überhitzung dieses Planeten beizutragen. Mal ehrlich: Könnten wir Menschen noch dystopischer sein? Wir scheinen – und ja, ich weiß, dass ich dieses Wort „einfach“ (sorry!) erst vor ein paar Sätzen schon verwendet habe, aber was soll ich tun, angesichts dieses eindeutig alles andere als gerechten Planeten von uns? Wir scheinen einfach – ich kann nichts dafür! – nicht aufhören zu können, oder?
Offensichtlich haben sowohl Wladimir Putin als auch Donald Trump deutliche Anzeichen von Kriegsfieber (und dazu passend deutlich erhöhte Temperaturen) gezeigt, und von der Ukraine bis zum Iran schienen sie nur allzu eifrig darauf bedacht zu sein, dieses atmosphärische Fieber noch weiter in die Höhe zu treiben. Wohlgemerkt: Wie CNN berichtete, hatte der Präsident bis Anfang Juni bereits nicht weniger als 38-mal verkündet, dass in Bezug auf seinen Krieg gegen den Iran eine Einigung entweder unmittelbar bevorstehe oder bereits zustande gekommen sei.
Das ist wirklich seltsam, finden Sie nicht auch? Ich beziehe mich auf den unaufhörlichen Drang „meines“ Präsidenten, nun schon zum zweiten Mal Chaos auf diesem Planeten anzurichten. (Und ich setze „mein“ immer wieder in Anführungszeichen, weil ich nicht für ihn gestimmt habe und nie wollte, dass er Präsident der Vereinigten Staaten wird.) Und jeden Tag passiert irgendetwas, sei es die Tötung eines vermeintlichen lateinamerikanischen Gangster-Chefs, die Entführung des Präsidenten von Venezuela und seiner Frau, die Bombardierung des Iran, die zunehmenden Drohungen gegen Kuba oder … nun ja, ich kann mir gar nicht vorstellen, was wirklich in unserer Zukunft liegt (und darauf könnt ihr euch verlassen: Donald Trump auch nicht), aber nichts Gutes, das ist verdammt sicher.
Pete Hegseth, unser Kriegsminister (was als Bezeichnung historisch gesehen um ein Vielfaches treffender ist als „Verteidigungsminister“), hätte unsere Situation im Jahr 2025 nicht deutlicher auf den Punkt bringen können: „Alles beginnt und endet mit Kriegern in der Ausbildung und auf dem Schlachtfeld. Wir lassen ‚Wokeness‘ und Schwäche hinter uns. Und konzentrieren uns wieder auf Tödlichkeit, Meritokratie, Verantwortlichkeit, Standards und Einsatzbereitschaft.“
Ja, es scheint, als gäbe es nichts, was die Mühe wert wäre, außer Krieg und noch mehr Krieg. Das ist leider tatsächlich unsere Welt, und es scheint, als könnten wir einfach nicht anders. Krieg ist und war schon immer eine Sucht der Menschheit – oder sollten wir ihn eher als Krankheit betrachten? Kriegsfieber vielleicht?
Seien wir ehrlich: Man hätte wissen müssen, dass dieser Planet in großen Schwierigkeiten steckt, als wir Amerikaner beschlossen, Donald Trump erneut zu wählen – und zwar zum zweiten Mal als ältesten Präsidenten dieses Landes. Wenn er nicht gerade eine Million Social-Media-Beiträge postet oder bei der Arbeit einschläft, verwandelt er den Rasen des Weißen Hauses, auf dem einst Tennis gespielt wurde, in eine Arena für „Käfigkämpfe“ – was nur allzu viel über die Welt aussagt, in der wir uns derzeit befinden. Und von seinem Krieg gegen den Iran bis zu seinem Drang, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um diesen Planeten bis zum Siedepunkt zu erhitzen (und jeden Versuch zu vereiteln, den Verbrauch fossiler Brennstoffe in unserer Welt zu reduzieren), sollte er nur allzu wörtlich als der Präsident aus der Hölle betrachtet werden.
Die einzige Frage ist natürlich: Wie geht es weiter? Und ich bin mir nicht sicher, ob dieser fast 82-jährige Mann das überhaupt wissen will.
Der Beitrag von Tom Engelhardt erschien im Original zuerst auf seiner Substack-Seite. Übersetzung ins Deutsche mit der Hilfe von DeepL.
„… scheint es, als könnten allzu viele unserer Politiker einfach nicht anders. Sie müssen einfach (oder sollte ich sagen: ungerecht?) in den Krieg ziehen.“
Die größten und schönsten Erfolgserlebnisse eines Führungspolitikers resultieren aus erfolgreichem Machtgehabe.
Wo können Führungspolitiker deutlicher und besser ihre Machtgelüste befriedigen und demonstrieren als in Kriegsakitvitäten?
Hierbei werden Sie gerne unterstützt und sehr motiviert von zwei Branchen, nämlich einer speziellen Industrie und vom Militär.
Apropos Militär:
Ein jüngerer Mann träumt davon LKW-Fahrer zu sein und macht hierzu eine entsprechende Ausbildung.
Er findet eine Job bei einer großen Spedition, wird aber hier seit über 30 Jahren ausschließlich im Lager eingesetzt.
Wie frustiert muss dieser Mann wohl sein, weil er das, was er gelernt hat nicht beruflich anwenden darf?
Ein anderer junger Mann findet seinen Traumjob beim Militär und durchlauft hier sämtliche Ausbildungsstufen.
Ab und zu darf er mal mit Krieg spielen (Manöver nennt man das wohl in Fachkreisen) ansonsten findet sein beruflicher Alltag nur hinter Kasernenwänden statt.
Wie frustiert muss dieser Mann wohl sein, weil (bzw. solange) er das, was er beruflich gelernt hat, nicht anwenden kann/darf?
@Autor: Sollte man solche Reich ins Reich Faschos wie Putin gewähren lassen?
Wenn ja, warum sollte man das?
Als Bauerssohn sieht man natürlich neben grossen Hühnern
auch die niedlicheren kleineren Küken und denkt sich,
mit denen lässts sich gut zusammenleben und wohl später
zusammen sterben, dann der Schock:
Sobald die Hühner gross sind gehts ans sterben,
und man selbst stirbt nicht.
Sind die Küken männlich, so sterben sie schon nach der Geburt,
beim Purzeln in den Schredder, ein Abgang nicht sehr ritterlich.
Ein Feldwebel zieht auch solche Küken von 18 Jahren gross
(interessanerweise auch alle männlich)
und schickt sie dann in den Krieg, wo viele von ihnen sterben.
Der Generalstab muss sie also immerhin nicht selber töten
sondern nur den Angriff befehlen.
Da ist er der Schredder,
das sollte jeder erkennen.
Wohl selbst ein kritischer Ami kann bestimmte geistige Hürden nicht überwinden, weshalb der Autor Trump und Putin gleichsetzen muss.
Ist es nicht erheblich Putin zu verdanken, der (bisher) alle Möglichkeiten ausschöpft, um eine diplomatische Konfliktlösung zu ermöglichen, daß auch der Autor noch seine Gedanken ablassen kann, aber alle US-Präsidenten die Konflikte anheizten, um den Einfluß der USA durch Angriffe auf die Interessen anderer Länder trotz offensichtlichem Schwinden des Potentials dafür zu erweitern?
Da kommt mir eine Sendung von „Pelzig“ in den Sinn. Gast war Max Otte ob seiner damaligen zutreffenden Prognose der Krise 2008.
Auf die Frage, wie es denn in der Welt weitergehen würde, antwortete Otte traurig lächelnd und nach erstaunter Nachfrage wiederholend: Die USA werden unser Untergang sein.
Dem Autor ist zu empfehlen, seine als doch ganz gut empfundene Rolle der USA vielleicht mal zu überdenken. Vielleicht erkennt er dann, daß sein Land das Hauptübel der Menschheitsgeschichte sein könnte.
Es ist ja auch erstaunlich, dass in einem Artikel über die kriegssüchtige USA, deren Kriege nicht erst 1945 begannen, das Wort „Macht nur einmal auftaucht. Allerdings nur im letzen Absatz, in dem es heißt: „alles in seiner Macht Stehende zu tun, um diesen Planeten bis zum Siedepunkt zu erhitzen,…“
Eigentlich müsste der Artikel viel mehr die Aspekte Macht und Herrschsucht ansprechen. Dann könnte sich der Autor damit beschäftigen, was dieser Wille zur Machtausübung über das Demokratieverständnis seiner Politiker aussagt und über die Fähigkeit, die Souveränität fremder Staaten zu achten.
Wenn man sich dann Verträge ansieht, die geschlossen wurden, JCPOA, Minsk II oder das MoU mit dem Iran, erkennt man eine komplette Regellosigkeit und Rechtsunfähigkeit der USA. Legal, illegal, scheißegal ist ihr Motto. Sobald man die Macht hat, die Verträge oder Übereinkünfte zu brechen, sind die Absprachen hinfällig.
Und dann erzählt man uns, wir lebten im regelbasierten Garten und die anderen im willkürlichen Dschungel. Nein, nicht wir sind die Zivilisierten, wir sind die Barbaren!
Das ist mir auch aufgefallen. Offensichtlich fällt es auch Amerikanern, die die Politik der USA kritisch sehen schwer, sich von ihrem Exzeptionalismus zu lösen. Statt die Probleme im Selbstverständnis und im System USA zu sehen, meinen sie, es wären allgemein menschliche Probleme. Nein, „Kriegsfieber“ ist eine zutiefst US-amerikanische Eigenart. Da sind sie immer sehr schnell dabei. Für die Russen ist Krieg immer nur der letzte Ausweg.
Auch ich kann über die „Gleichsetzung“ der Präsidenten nur den Kopf schütteln. Aber, leider muß ich sagen, fehlt dem Autor ein Denken, das mehr als nur „kritisch“ ist… weshalb der ganze Artikel für „die Katz“ ist und nur „vernebelt“, ohne zu den Ursachen und Funktionen des ! (Ausrufezeichen) KRIEGES zu gelangen. Das wäre dann Aufklärung!
An dem Artikel ist einiges falsch. Gutes Thema, schlecht ausgeführt.
„Schließlich hat mein Land drei Jahre lang in blutigen Kämpfen in Korea, fast neun Jahre im Irak, fast 20 Jahre in Vietnam und fast weitere 20 Jahre in Afghanistan verbracht.“ Der Irankrieg wurde nach vier Wochen praktisch eingestellt. USA>Iran>Israel ist die Formel für den Irankrieg. Der Iran zerbombt Israel als Vergeltung für amerikanische Angriffe. So hat sich das Netanjahu nicht vorgestellt, dass die USA aus dem Krieg aussteigen, bevor der Iran besiegt ist. Dass Trump sich von Netanjahu distanziert hat, hat er mehrfach verbal sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Doch wie mit diesem Völkermörder umgehen, wenn die Israellobby ein militärisches Eingreifen verhindert. Trump hat einen Weg gefunden.
Und die USA werden verhindern, dass Iran die Atombombe bauen kann, egal ob die Ayatollahs versprochen haben, es nicht zu tun.
Trump hat versucht, den Ukrainekrieg zu beenden.
Donald Trump und sein Sonderbeauftragter Keith Kellogg wollten Putin 100 Tage Zeit geben bis zum Waffenstillstand, damit er sich noch zu holen kann, was er beansprucht, Aber nichts geschah. Die Front änderte sich nur um ein paar Dörfer. Deshalb wollte und konnte Putin keine Verhandlungen eingehen. Der Kongress zwang daher die USA, die Ukraine zu unterstützen, um Druck auf Putin auszuüben. Die kriegslüsternen Europäer sind sich nun der Unterstützung der USA sicher und wollen den Krieg eskalieren.
Einen Krieg gegen Venezuela gab und gibt es nicht. Auch nicht jede bewaffnete Aktion gegen Drogenhändler nicht ist schon ein Krieg.
„Das Einzige, was Krieg tatsächlich bemerkenswert erfolgreich bewirkt …ist, immer mehr fossile Brennstoffe in unsere Atmosphäre zu leiten und so unermesslich zur Überhitzung dieses Planeten beizutragen. Mal ehrlich: Könnten wir Menschen noch dystopischer sein?“ Ja, die Grünen können es. Sie sind die übelsten Kriegshetzer, unbegreiflich aber wahr, wenn man das dumme Zeug hört, das sie gestern geschwätzt haben.
Schlafen Sie eigentlich in Trump Bettwäsche? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, wo bestellen Sie die? Ist die auch Made in China?
Ich bin dann eher bei OberstMeyer. Das Problem im Falle eines Krieges sind nicht die jeweils aktuellen Machthaber. Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass es schon immer Kriege (allgemein als Kämpfe für Interessen verstanden) gegeben hat. Und dann sind wir auch auch schon bei den Ursachen für Kriege, die leider von vielen Zeitgenossen nicht gesehen werden. Die entscheidende Frage lautet immer „Cui Bono“, oder einfacher: wo geht das Geld hin, das für Aufrüstung und Kriege ausgegeben wird? Es ist nicht so, dass alle auf der Verliererseite stehen, es soll Leute geben, die dabei reich werden.
Der Autor selbst hat einige Beispiele für Kriege in den letzten hundert Jahren genannt. Die Liste ist nicht vollständig, zeigt aber deutlich, welches Land gerne Kriege anzettelt – nicht nur unter Trump…
Und noch eine Bemerkung zu den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki: sie waren eine Machtdemonstration zu einer Zeit, als der zweite Weltkrieg bereits entschieden war. Und wer hat’s verbrochen?!
Ein endloses Thema. Und wir zermartern uns den Schädel (trotz der Hitze), während eifrig und verstärkt Waffen produziert und Menschen dazu animiert werden, in den Krieg zu ziehen. Da waren wir schon einmal viel weiter. Und wir, die in dieser Zeit zwischen 1945 und heute leben durften und dürfen, hatten das große Glück, keinen Krieg persönlich erleben zu müssen. Erinnern Sie sich noch an „Schwerter zu Pflugscharen“? So ändern sich die Zeiten.
‚Natürlich hat „mein“ Präsident erst kürzlich den jüngsten typisch amerikanischen Konflikt ausgelöst…‘ Inhaltlich so viel falsch in nur einer Zeile. Echt verrückt.
Alle US Präsidenten haben die gleicher Agenda. Die USA als ultra-kapitalistische Nation lassen nichts anders zu.
Es muss die Systemfrage gestellt werden nicht die Personalfrage.
Trifft auf D genauso zu
Trifft auf UK genauso zu
Anderes Personal ändert rein Garnichts.
Wenn es erst gemeint wäre, müssten Regierung weltweit ein Verbot der Förderung von Öl und Gas aussprechen.
Was gefördert wird wir auch verbrannt, ob im Panzer, der F-35, oder in Fritzchens Privatflugzeug. Oder wenigstens keine neuen Löcher mehr bohren, alles nur noch leer machen…. das wäre eine Übergangzeit.
Mach aber keiner.
Es gab hier auf Overton den Artikel zum MIFK. Das ist den Pudels Kern. 20 Jahre Krieg in Vietnam und Afghanistan etc.
Ewige Kriege die nicht einmal mehr gewonnen werden müssen um davon zu profitieren.
Es gibt kein „Wettbewerb“ der Systeme. Die BRD als Schaufenster für den Osten hat ausgedient. Die BRD kann jetzt abgewrackt werden. Das erleben wir gerade.
Hyper-akkumulierter Reichtum ist das Problem. Besitzverhältnisse daraus resultierend. Komplexität die von Anwälten-Teams in Kompaniestärke aufgebaut wird, damit niemand mehr durchsteigt. Betrug wird damit „legalisiert“
CUM-EX, CUM-CUM Milliarden von unseren Steuergeldern gehen einfach auf die Hyperreichen über.
Und wir schauen WM
Schönen Sonntag
…..
„……Wir Menschen führen Krieg jetzt auch noch gegen den Planeten?…. „Nein! Viele holzen zwar zB ab, weil sie überlebenswichtig Brennholz brauchen, Wenige lassen zum eigenen Profit abholzen.
Die vielen wollen keinen Klimakrieg, sie sind aber in Notlage, sie sind im juristischen Sinne entschuldigt. Die wenigen nehmen Umweltzerstörung aus Profitgier in Kauf, das ist bedingter Vorsatz.
Wer will also Krieg? es sind nicht die Menschen, es sind wenige, nur die, welche enorm von Krieg und Krise profitieren.
„……Wir Menschen führen Krieg jetzt auch noch gegen den Planeten?…. „
Vielleicht trifft das ja auch auf den Autor zu und er gehört zu diesen goßartigen „superreichen“ Menschen, die an einem einzigen Tag mehr Energie und Ressourcen verbrauchen als ein sogenannter „Normalbürger“ in 20 oder 30 Jahren oder ein Brennholzfäller in der „Dritten Welt“, damit er einen Topf Hirsebrei kochen kann, in seinem gesamten Leben. Dann hätte der Autor durchaus Recht.
Der Fisch stinkt immer vom Kopf her und der Kopf, das sind nicht die, die auf diesem Planeten Brennholz roden, damit sie einen Topf Hirsebrei kochen können. Der Kopf, das sind die, die zum Hirsebrei-Koch sagen: geh arbeiten, dann kannst du dir in deiner 5-Sterne-Designer-Küche auch einen sündhaft teuren Elektroherd mit Strom aus Solarenergie leisten. Das wird man ja nochmal schreiben dürfen, versteht sowieoso fast niemand, denn sonst würden die Mainstream-Journalisten von ARD, FAZ, SZ, SPIEGEL, WELT, ZDF usw. etwas anderes schreiben.
1. „Und es spielt anscheinend überhaupt keine Rolle, dass die Großmächte auf diesem Planeten offenbar keinen Krieg mehr gewinnen können, den sie beginnen. Keinen einzigen in jüngster Vergangenheit.“ – Vielleicht ist das auch das gar nicht mehr das Ziel der Großmächte und auch vieler Kleinmächte. Vielleicht besteht das Ziel darin, permanent Krieg zu führen, ganz egal, wie die Erfolgsaussichten für einen Sieg sind.
Die USA haben 20 Jahre lang Afghanistan bombardiert. Auf den Bomben stand entweder: Wir bringen „Freiheit“. Auf den anderen stand: Wir bringen „Demokratie“. Nach 20 Jahren ist die US-Armee einfach abgezogen. Insider sagen, es sei dort jetzt schlimmer als vor dem Krieg. In den USA krepieren rund eine Million Obdachlose auf der Straße. Für die war der Krieg in Afghanistan kein Gewinn, das gilt aber auch für den Krieg gegen den Irak, gegen den Iran usw.
Beim Krieg in der Ukraine ist es halt so, dass der Putin die Rohstoffe und Ressourcen in der Ukraine nicht an die US-Firma Black Rock verschenken wollte. Hätte er das getan, dann hätte es auch keinen Krieg gegeben.
2. „nachdem es Atombomben auf zwei japanische Städte abgeworfen hatte, um ihn zu beenden“ – Einspruch! Die wurden nicht abgeworfen, um den Krieg zu beenden, die wurden von der US-Armee vor allem abgeworfen, um unter realen Bedingungen zu testen, was eine Atombombe mit lebenden Menschen und toten Objekten so anstellt. Das war eine Premiere. Das hat vorher noch keiner gemacht.
3. „Krieg ist und war schon immer eine Sucht der Menschheit.“ Dem muss ich entschieden widersprechen. Falls es eine Sucht ist, dann war es schon immer einer „Sucht“ der Führungskräfte, der Führungsschicht, der Könige und Kaiser, der Upper Class, der herrschenden Nomenklatura, der Anführer, der oberen Zehntausend, der „Elite“. Vielleicht sehen Cem Özdemir, Alice Weidel, Friedrich Merz und Boris Pistorius das anders.
4. „Die einzige Frage ist natürlich: Wie geht es weiter? Und ich bin mir nicht sicher, ob dieser fast 82-jährige Mann das überhaupt wissen will.“ – Da dürfte der Autor zweifelsohne Recht haben. Der große Donald weiß, dass es ihn sicherlich nicht treffen wird und zwar auch dann nicht, wenn er älter wird als Johannes Heesters von der Burg Langleben.
Es gibt dazu einen schönen Artikel:
https://caitlinjohnstone.com.au/2026/06/24/the-polite-kind-of-racism/
Die offizielle Nachrichtenagentur der chinesischen Regierung Xinhua gratulierte den Amerikanern zum 250. Jubiläum
https://t.me/ukr_leaks_de/15316
Und erinnerte daran, dass die USA im Laufe der ganzen Geschichte nur noch etwa zwanzig Jahre keine Kriege angestiftet haben!
Erinnerung: Für alle, die keine Ahnung haben, wie der Ukraine Konflikt begann, hier ein wenig Geschichtsunterricht:
https://kammerspartakus.wordpress.com/2026/03/02/erinnerung-fur-alle-die-keine-ahnung-haben-wie-der-ukraine-konflikt-begann-hier-ein-wenig-geschichtsunterricht/
Für alle, die keine Ahnung haben, wie der Ukraine Konflikt begann, hier ein wenig Geschichtsunterricht:
1989 – 1991
Der Russe erlaubt die Abschaffung der Demarkationslinie zwischen Ost- und Westdeutschland und löst den „Warschauer Pakt“ auf, zieht seine Truppen aus Osteuropa ab und vertraut auf die mündliche Zusage von Hans-Dietrich Genscher (ehemaliger Vizekanzler der Bundesrepublik Deutschland und James Baker (ehemaliger Außenminister der USA) im Februar 1990, dass die ehemaligen „Warschauer Pakt“-Mitglieder nicht der NATO beitreten, es also KEINE NATO-Osterweiterung geben wird.
Die amerikanischen Truppen bleiben in Deutschland stationiert.
2001
Putin macht dem Westen im deutschen Bundestag (in fließend deutscher Sprache) ein Angebot für eine enge Partnerschaft, um die Spaltung der Vergangenheit zu überwinden.
Alle Bundestagsabgeordneten klatschen begeistert …
Der Amerikaner verbietet das.